NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als die grofweg 10 steunmaatregelen voor de woningmarkt worden afgeschaft, HRA verdwijnt, en max. 80% geleend mag worden, zie ik huizenprijzen hier nog wel 80% dalen! Terug naar het niveau van 40 jaar geleden (plus inflatiecorrectie natuurlijk).
censuur :O
Daar vinden ondernemers snel genoeg werkende constructies voor natuurlijk.quote:Op woensdag 14 december 2011 13:00 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Opkopen door speculanten is natuurlijk simpel te voorkomen. Simpelweg "max. 1 per persoon" doet het, of als alternatief gewoon zorgen voor blijvend voldoende aanbod, zodat er voor speculanten niets te halen is. Of de eis dat het kavel weer vervalt aan de Staat als er niet binnen 10 jaar een huis op staat. Mogelijkheden genoeg!
Hooguit bij een constant aanbod, maar dat is een utopie uiteraard. Dan moet de bestemming van heel veel grond aangepast gaan worden.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het zou goed zijn als er nu visie en strategie mbt de HRA ingezet zal worden. Dit ongewisse zorgt voor stagneren van de woningmarkt. Als de mensen in NL weten waar ze aan toe zijn, dan zal de markt langzaam wel weer een beetje in beweging komen
Als we de HRA afschaffen, dan zal dat voor iedereen moeten gelden en in stappen (wellicht verspreiden over 30 jaar). Tevens zal er dan wat gedaan moeten worden een de inkomstenbelasting voor iedereen.
Als we de HRA afschaffen, dan zal dat voor iedereen moeten gelden en in stappen (wellicht verspreiden over 30 jaar). Tevens zal er dan wat gedaan moeten worden een de inkomstenbelasting voor iedereen.
Wat een kansloze tekst. Waarom voor een bepaalde waarde. Daar gaat het toch niet om.quote:Op woensdag 14 december 2011 12:25 schreef imanidiot het volgende:
Simpel huis meer dan 6 ton waard geen HRA.
Alles daar onder rustig afbouwen en weer een probleem opgelost.
Dat haat ik echt als het obv waarde van het huis of hoogte van de hypotheek zou gaan
Klopt. Maar voor dat gebeurt zal er eerst een enorme prijsdaling moeten plaatsvinden.quote:
Het zou goed zijn als er nu visie en strategie mbt de HRA ingezet zal worden. Dit ongewisse zorgt voor stagneren van de woningmarkt. Als de mensen in NL weten waar ze aan toe zijn, dan zal de markt langzaam wel weer een beetje in beweging komen
Zeg afschaffing in 30 jaar, en zeg dat dat 1/30e per jaar opleverd: 500 miljoen euro dus. Daar kan je dan geen inkomstenbelastingdaling voor verwachten, omdat alleen al de zorgkosten met 4 miljard euro per jaar stijgen. Over enkele jaren kost de zorg "de volledige HRA" meer per jaar, en het eind is nog lang niet in zicht.quote:Als we de HRA afschaffen, dan zal dat voor iedereen moeten gelden en in stappen (wellicht verspreiden over 30 jaar). Tevens zal er dan wat gedaan moeten worden een de inkomstenbelasting voor iedereen.
censuur :O
Ik heb nog geen enkele politicus de discussie zien voeren over een mogelijke hervorming. Door de starre houding is het onderwerp tot taboe verheven. Het lijkt erop dat men Henk en Ingrid zo dom mogelijk wil houden over dit onderwerp, men kan dan het onderwerp uitspelen om achter de schermen andere belangrijke zaken te regelen zonder dat H&I daar kennis van nemen.quote:
Het zou goed zijn als er nu visie en strategie mbt de HRA ingezet zal worden. Dit ongewisse zorgt voor stagneren van de woningmarkt. Als de mensen in NL weten waar ze aan toe zijn, dan zal de markt langzaam wel weer een beetje in beweging komen
Als we de HRA afschaffen, dan zal dat voor iedereen moeten gelden en in stappen (wellicht verspreiden over 30 jaar). Tevens zal er dan wat gedaan moeten worden een de inkomstenbelasting voor iedereen.
Ik vind een afschaffing van de HRA noodzakelijk omdat het een verkeerde prikkel geeft m.b.t. aflossen en het is niet eerlijk dat andere mensen 'er aan meebetalen'. Zo'n algemene verlaging van de IB is wat mij betreft de meest eerlijke oplossing.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Anderen aan meebetalen is ook met belasting zo.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkele politicus de discussie zien voeren over een mogelijke hervorming. Door de starre houding is het onderwerp tot taboe verheven. Het lijkt erop dat men Henk en Ingrid zo dom mogelijk wil houden over dit onderwerp, men kan dan het onderwerp uitspelen om achter de schermen andere belangrijke zaken te regelen zonder dat H&I daar kennis van nemen.
Ik vind een afschaffing van de HRA noodzakelijk omdat het een verkeerde prikkel geeft m.b.t. aflossen en het is niet eerlijk dat andere mensen 'er aan meebetalen'. Zo'n algemene verlaging van de IB is wat mij betreft de meest eerlijke oplossing.
De 20% van hoogste inkomens zijn goed voor 88% van alle vormen van inkomstenbelasting.
Deze zelfde groep van hoogste inkomens krijgen 43% van alle HRA terug. Dit terwijl de gemiddelde jan modaal wellicht niet eens een koopwoning heeft. Dus de HRA is wel redelijk verdeeld, maar de inkomstenbelasting naar mijn idee niet
Wat is daar mis mee? Begin met HRA tot hypotheken van bijvoorbeeld maximaal 1 miljoen euro, alles daarboven krijg je dus geen HRA meer voor. Vervolgens bouw je dat gedurende de jaren langzaam af tot 0 euro. Lijkt mij een uitstekende oplossing waarmee je eerst de allerrijksten pakt en vervolgens steeds meer de minder rijken.quote:
[..]
Wat een kansloze tekst. Waarom voor een bepaalde waarde. Daar gaat het toch niet om.
Dat haat ik echt als het obv waarde van het huis of hoogte van de hypotheek zou gaan
Als je op percentages van huidige hypotheeksommen gaat doen pak je ook direct de modale gezinnen die al gekort worden op allerlei subsidies.
Overigens alleen als er ook iets gedaan wordt aan huursubsidie en sociale woningbouw. Het is nergens voor nodig dat een armlastige huurder in centrum Amsterdam kan wonen voor 500 euro per maand
Dit is echt een onzin-argument. Je moest eens weten waar ik allemaal aan meebetaal zonder dat ik er zelf voordeel bij heb.quote:
Ik vind een afschaffing van de HRA noodzakelijk omdat het een verkeerde prikkel geeft m.b.t. aflossen en het is niet eerlijk dat andere mensen 'er aan meebetalen'. Zo'n algemene verlaging van de IB is wat mij betreft de meest eerlijke oplossing.
Waaronder de huurtoeslagen en sociale woningbouw waar Complex van profiteert...quote:
[..]
Dit is echt een onzin-argument. Je moest eens weten waar ik allemaal aan meebetaal zonder dat ik er zelf voordeel bij heb.
Dat is al gedaan. Alleenstaanden met een minimuminkomen en een huur boven de 336 euro per maand krijgen al 40 euro minder huurtoeslag per maand per 2012.quote:
[..]
Overigens alleen als er ook iets gedaan wordt aan huursubsidie en sociale woningbouw. Het is nergens voor nodig dat een armlastige huurder in centrum Amsterdam kan wonen voor 500 euro per maand
Ik denk (puur onderbuik) dat je moet denken aan een verlaging van. Net als in 2012 dit ook het geval zal zijn bij de huursubsidie en meer subsidies.quote:
Geen leedvermaak maar nieuwsgierigheid:
Welke hypotheekbezitter heeft zijn uitgaven al op een rijtje gezet om die "750p/m ipv 500p/m" aan hypotheek op te vangen?
Ik geloof nooit dat de HRA er in 1 klap afgaat, teveel mensen zijn afhankelijk.
Wellicht nog meer dan van die vier of vijf tientjes huursubsidie die een grote groep huurders nog maar ontvangt.
De volgende lading jongeren (die met een goedkoper CAO hetzelfde werk kunnen doen) staan ook klaar om je taak voor veel minder geld over te kunnen nemen (denk aan verandering ontslagrecht) Denk dat mensen die voor een paar jaar geleden een huis hebben gekocht het hadden kunnen weten, maar gun niemand deze ellende.
Ik vind het juist een slecht besluit in deze tijd. Doe zoiets wanneer de economie goed draait en er werkgelegenheid genoeg is. In een tijd wanneer de prijzen van huizen gestegen zijn i.p.v dalen, zodat mensen straks niet enorm in de problemen/schulden komen. Er door die problemen minder uitgaven komen, dus nog meer ontslagen etc etc etc etc
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 14-12-2011 14:28:36 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat ben ik met je eens. De huidige situatie is veel schadelijker. Juist onzekerheid weerhoudt mensen van actie. Er zijn zoveel signalen dat er iets aan moet gebeuren dat dit min of meer onvermijdelijk lijkt. Misschien niet met dit kabinet, maar dat is nog maar 3 jaar. Het zou slimmer zijn om nu een redelijke en concrete maatregel te nemen, waarmee ook een toekomstige coalitie kan leven. Dat is tenminste iets. Dan kun je ook berekenen wat een redelijke prijs is of wat je moet doen.quote:
Het zou goed zijn als er nu visie en strategie mbt de HRA ingezet zal worden. Dit ongewisse zorgt voor stagneren van de woningmarkt. Als de mensen in NL weten waar ze aan toe zijn, dan zal de markt langzaam wel weer een beetje in beweging komen
Als we de HRA afschaffen, dan zal dat voor iedereen moeten gelden en in stappen (wellicht verspreiden over 30 jaar). Tevens zal er dan wat gedaan moeten worden een de inkomstenbelasting voor iedereen.
The End Times are wild
Uiteraard, da's standaard: bezuinig in goede tijden, en geef extra uit in slechte tijden. Helaas is er geen overheid die aan lange termijn planning doet.quote:
Ik vind het juist een slecht besluit in deze tijd. Doe zoiets wanneer de economie goed draait en er werkgelegenheid genoeg is. In een tijd wanneer de prijzen van huizen gestegen zijn i.p.v dalen, zodat mensen straks niet enorm in de problemen/schulden komen. Er door die problemen minder uitgaven komen, dus nog meer ontslagen etc etc etc etc
Ook aan dit kabinet zie je het; afspreken vooral niets aan de HRA te doen, tot het moment dat ze simpelweg niet anders meer kunnen!
censuur :O
Feitelijk is dat bij ons al zo.quote:
Geen leedvermaak maar nieuwsgierigheid:
Welke hypotheekbezitter heeft zijn uitgaven al op een rijtje gezet om die "750p/m ipv 500p/m" aan hypotheek op te vangen?
Ik geloof nooit dat de HRA er in 1 klap afgaat, teveel mensen zijn afhankelijk.
Wellicht nog meer dan van die vier of vijf tientjes huursubsidie die een grote groep huurders nog maar ontvangt.
Wij krijgen 317 euro/maand aan HRA maar kunnen dat op zich missen. Het gaat dan ten koste van de standaard maandelijkse bijdrage aan de spaarrekening.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dit is precies wat ik bedoel met kansloos. Waarom zou je die mensen met zo'n hypotheek alleen moeten aanpakken en de rest niet. Aan die mensen hebben wij allemaal al 88% van de binnenkomende inkomstenbelasting te danken. Dan gaan wij ze daarvoor straffen door de HRA af te schaffen. Die groep heeft per definitie wat carriere betreft al een groter afbreuk risico als ze de boel verkloten. Daarnaast werken ze over het algemeen echt aanzienlijk meer uren dan henk & ingrid alsmede vaak onder hogere druk, stress met meer verantwoordelijkheid. Waarom zouden we die groep die de extra mile loopt opeens bij een X bedrag willen straffen.quote:
[..]
Wat is daar mis mee? Begin met HRA tot hypotheken van bijvoorbeeld maximaal 1 miljoen euro, alles daarboven krijg je dus geen HRA meer voor. Vervolgens bouw je dat gedurende de jaren langzaam af tot 0 euro. Lijkt mij een uitstekende oplossing waarmee je eerst de allerrijksten pakt en vervolgens steeds meer de minder rijken.
Als je op percentages van huidige hypotheeksommen gaat doen pak je ook direct de modale gezinnen die al gekort worden op allerlei subsidies.
Overigens alleen als er ook iets gedaan wordt aan huursubsidie en sociale woningbouw. Het is nergens voor nodig dat een armlastige huurder in centrum Amsterdam kan wonen voor 500 euro per maand
Als ik de VVD zou zijn, dan zou ik voorzichtig proberen te verkopen aan de gedoog partij alsmede de leden dat ze maar beter zelf nu wat kunnen ondernemen. Helemaal onder de noemer dat het nu een VVD idee / oplossing kan worden ipv een mogelijk linkse afschaffing wanneer links aan de "macht" komt in een volgende kabinetsperiodequote:
[..]
Dat ben ik met je eens. De huidige situatie is veel schadelijker. Juist onzekerheid weerhoudt mensen van actie. Er zijn zoveel signalen dat er iets aan moet gebeuren dat dit min of meer onvermijdelijk lijkt. Misschien niet met dit kabinet, maar dat is nog maar 3 jaar. Het zou slimmer zijn om nu een redelijke en concrete maatregel te nemen, waarmee ook een toekomstige coalitie kan leven. Dat is tenminste iets. Dan kun je ook berekenen wat een redelijke prijs is of wat je moet doen.
Die 317 euro kan je misschien wel missen, maar houd je er ook rekening mee dat je woning nu elke maand mogelijk 500 euro minder waard wordt? Ook dat mag je ophoesten, weliswaar niet nu, maar wel als je je woning gaat verkopen.quote:
[..]
Feitelijk is dat bij ons al zo.
Wij krijgen 317 euro/maand aan HRA maar kunnen dat op zich missen. Het gaat dan ten koste van de standaard maandelijkse bijdrage aan de spaarrekening.
over 30 jaar trekt dat wel vlak, zekeer als je ook aflostquote:
ook rekening mee dat je woning nu elke maand mogelijk 500 euro minder waard wordt? Ook dat mag je ophoesten, weliswaar niet nu, maar wel als je je woning gaat verkopen.
Als ik die waardedaling ook apart moet zetten red ik dat niet 1-2-3 nee.
Maar daarom lossen wij ook af en hebben wij geen volledig aflossingsvrije hypotheek. Als we over 10 jaar ons huis zouden verkopen is er genoeg afgelost om een restschuld tegen weg te strepen.
Daarnaast hebben wij een bijzondere aankoopconstructie omdat wij via Koopgarant ons eigen huurhuis van de woningbouwvereniging hebben gekocht. Bij een eventuele verkoop kopen zij de woning weer terug, gegarandeerd, en in ruil daarvoor delen zij via een bepaalde constructie mee in zowel eventuele winst als verlies. Op die manier schiet er van het afgeloste deel zelfs nog wat over.
Maar daarom lossen wij ook af en hebben wij geen volledig aflossingsvrije hypotheek. Als we over 10 jaar ons huis zouden verkopen is er genoeg afgelost om een restschuld tegen weg te strepen.
Daarnaast hebben wij een bijzondere aankoopconstructie omdat wij via Koopgarant ons eigen huurhuis van de woningbouwvereniging hebben gekocht. Bij een eventuele verkoop kopen zij de woning weer terug, gegarandeerd, en in ruil daarvoor delen zij via een bepaalde constructie mee in zowel eventuele winst als verlies. Op die manier schiet er van het afgeloste deel zelfs nog wat over.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
En, vertel eens, hoeveel mensen blijven dertig jaar in dezelfde woning wonen? Zeker als je nu ergens in de twintig bent en in een flatje woont, kan je dat niet verlangen...quote:
[..]
over 30 jaar trekt dat wel vlak, zekeer als je ook aflost
Ach, dan daalt de waarde van de woning die je vervolgens koopt toch ook?quote:
[..]
En, vertel eens, hoeveel mensen blijven dertig jaar in dezelfde woning wonen? Zeker als je nu ergens in de twintig bent en in een flatje woont, kan je dat niet verlangen...
Stiekem best veel. Er zijn namelijk rond de 4 miljoen koopwoningen en in de hoogtij dagen van verkoop vonden er 200.000 transacties per jaar plaats, dan komen we op een gemiddelde woonduur van 20 jaar uit.quote:
[..]
En, vertel eens, hoeveel mensen blijven dertig jaar in dezelfde woning wonen? Zeker als je nu ergens in de twintig bent en in een flatje woont, kan je dat niet verlangen...
En hoe wil je het verlies op woning nr.1 financieren?quote:
[..]
Ach, dan daalt de waarde van de woning die je vervolgens koopt toch ook?
Dat zal ook leeftijdsafhankelijk zijn. Hoe jonger, hoe flexibeler (je moet zijn). Mijn vader is iets van 7 keer verhuisd voor zijn 35e en daarna nog maar twee keer.quote:
[..]
Stiekem best veel. Er zijn namelijk rond de 4 miljoen koopwoningen en in de hoogtij dagen van verkoop vonden er 200.000 transacties per jaar plaats, dan komen we op een gemiddelde woonduur van 20 jaar uit.
Sparen en aflossenquote:
[..]
En hoe wil je het verlies op woning nr.1 financieren?
Ik denk trouwens niet dat de huizenprijzen alleen nog maar gaan dalen, dat is net zo kortzichtig als mensen die 10 jaar geleden dachten dat het alleen nog zou stijgen. De bevolking groeit, het aantal huishoudens groeit nog harder en de nieuwbouw ligt op z'n gat.
Voor een flatje betekent dat je ruim twee keer modaal moet binnenslepen om dat uberhaupt te kunnen...quote:
[..]
Sparen en aflossen
Ik denk trouwens niet dat de huizenprijzen alleen nog maar gaan dalen, dat is net zo kortzichtig als mensen die 10 jaar geleden dachten dat het alleen nog zou stijgen. De bevolking groeit, het aantal huishoudens groeit nog harder en de nieuwbouw ligt op z'n gat.
Overigens denk ik ook dat een waardedaling maar een paar jaar aanhoudt, maar door afbouw/afschaffing HRA de financiering moeilijker of onmogelijk wordt. Zie bijvoorbeeld Engeland en Zweden.
Je zou maar 18 zijn en aan een studie willen beginnen. Ik zou het niet doen en met een licht ondermodaal inkomen een huurhuis inpikken. Kopen kan je immers de eerste vijftien jaar niet.
Wow.... een 180 graden draai t.o.v. 2007quote:
Het nieuwe woord dat geassocieerd word met koopwoningen is voorlopig 'onderwaarde'.
Ooit... gaan de prijzen wel weer eens stijgen, zodra de inkomens stijgen en of de lasten gaan afnemen. Tot die tijd dalende prijzen gevolgd door een langdurig plafond van prijsstabiliteit.quote:Ik denk trouwens niet dat de huizenprijzen alleen nog maar gaan dalen, dat is net zo kortzichtig als mensen die 10 jaar geleden dachten dat het alleen nog zou stijgen. De bevolking groeit, het aantal huishoudens groeit nog harder en de nieuwbouw ligt op z'n gat.
Het aantal 1 persoonshuishoudens en oudere huishoudens groeit, er blijft voorlopig minder vraag ontstaan naar grote gezinswoningen. De gezinswoningen zijn nu gebaseerd op twee inkomens, dus daar gaat nog de nodige verandering inkomen, 1 inkomen kan een stuk minder hypotheek financieren.
Al met al gaan mensen gewoon de tering naar de nering zetten en blijven jongeren langer thuis, gaan huren met een vriend of vriendin etc.... Kopen was een leuk feestje toen de prijzen als een raket de lucht in schoten, kopen als een blok beton aan je been is niet leuk, helemaal niet voor jongeren die flexibel willen zijn.
De bouw die stil ligt gaat zorgen voor kwalitatief betere woningen, hebben we ook gezien in de jaren 30 en 80. Prijs/kwaliteit verhouding gaat omhoog, mijd woningen die gebouwd zijn tijdens de boom i.v.m. de slechte bouwkundige staat.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Het heeft weinig met slim te maken. Veel mensen kunnen gewoon niet anders. Want je moet egrens wonen, er is voor de middengroep geen optie. Huren is te duur in de vrije sector, kopen kon net, maar dus wel een tophypotheek en hoge maandelijkse lasten. Neem daarbij de komende duurder kinderopvang, duurdere studies, hogere andere belastingen en stijgende enrgieprijzen en zie het probleem voor deze groep. Die gaan straks, als al die goedkope hypotheken met 10 jaar rentevast een nieuwe renteperiode ingaat (met ipv 2,8% 5% rente) echt problemen krijgen, als dat nu al niet zo is. Het duurt natuurlijk even voordat die mensen het echt niet meer redden, maar ik verwacht binnen een jaar of 5 dat dit een serieus probleem wordt. De middenklasse verdwijnt.quote:
Discussieer nou eens gewoon over het werkelijke punt, muts!
Het is gewoon een feit dat de HRA voor minder rijke gezinnen een belangrijk deel van het besteedbaar inkomen is. Dat is niet slim, dat is niet handig, maar het is wel een feit.
Ik beweer enkel door deze post...
[..]
... dat de HRA niet alleen voor de rijke is, of sterker, juist niet voor de rijke is.
Dáár gaat die post om. Níet of dat het nou slim is of niet als je niet zonder HRA kunt als Jan Modaal met 2 schoolgaande kinderen.
Zolang je lekker bovenmodaal zit en je baan gehoudt is het allemaal te doen, iets minder luxe, vakantie minder en voila. Modaal heb je gewoon al je geld nodig voor je vaste lasten, zeker met een gezin.
Whatever...
Niet zo negatief man... de markt zal zich weten aan te passen aan het nieuwe betaalbaarheidsmodel. We leven immers niet een een vacuum, het zijn dit soort praatjes van de banksters en bouwmaffia die hun eisen kracht bij moeten zetten. De wereld vergaat als zij niet geholpen worden!!! Kijk eens naar de geschiedenis en vertel mij hoe vaak de wereld al vergaan is?quote:
Kopen kan je immers de eerste vijftien jaar niet.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Als je een huis van 1 miljoen kan financieren heb je geen staatssteun nodig. van mij mogen ze het overaal gaan afbouwen, maar als eerst boven de 500k. Als je nog even nadenkt zijn dat namelijk rpecies de mensen die over de rug van anderen hun geld hebben verdiend afgelopen tijd. Je pakt er behalve de rijken vooral ook nog eens de bankiers en andere uitzuitgers mee aan.quote:
[..]
Dit is precies wat ik bedoel met kansloos. Waarom zou je die mensen met zo'n hypotheek alleen moeten aanpakken en de rest niet. Aan die mensen hebben wij allemaal al 88% van de binnenkomende inkomstenbelasting te danken. Dan gaan wij ze daarvoor straffen door de HRA af te schaffen. Die groep heeft per definitie wat carriere betreft al een groter afbreuk risico als ze de boel verkloten. Daarnaast werken ze over het algemeen echt aanzienlijk meer uren dan henk & ingrid alsmede vaak onder hogere druk, stress met meer verantwoordelijkheid. Waarom zouden we die groep die de extra mile loopt opeens bij een X bedrag willen straffen.
Een huis van 1 miljoen is geen voorwaarde maar een luxe, de staat moet daar niet aan meebetalen. Zeker niet als je ziet dat het om enorme bedragen gaat per jaar voor dit soort huizen. 5% rente op 1 miljoen betekent bij een inkomen in de hoogste schijf meer dan 25k aan staatssteun per jaar. Dat is bijna een modaal inkomen. Dat kan gewoon niet.
Ik zit zelf echt niet op de schopstoel, maar wil best wat meer betalen. Ook niet voor iedereen en alles, maar het moet gewoon, anders gaat het land kapot.
Whatever...
Ze konden niet anders? Laat me niet lachen.... ze konden wel anders maar wilden niet anders.quote:
Het heeft weinig met slim te maken. Veel mensen kunnen gewoon niet anders. Want je moet egrens wonen, er is voor de middengroep geen optie. Huren is te duur in de vrije sector, kopen kon net, maar dus wel een tophypotheek en hoge maandelijkse lasten.
Juist omdat de banken hun klanten op hun wenken bedient hebben konden de vastgoedjongens de prijzen van woningen tot luchtkastelen opblazen.
Gewoon handig de woonwens van jonge mensen tegen elkaar uitspelen. Nog niet zolang geleden was je een ongelooflijke 'loser' als je niet kon pochten over je koopwoning. Wie huurde was een pauper of een arme stakker die niet 'kon' kopen.
We hebben geen keuze bestaat niet, je hebt altijd een keuze. Of die keuze een leuke is, dat is een ander verhaal.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Het argument van Rutte: "de HRA is er om de hoge belastingdruk te compenseren".quote:
Als je een huis van 1 miljoen kan financieren heb je geen staatssteun nodig. van mij mogen ze het overaal gaan afbouwen,t.
Waarom dan niet gewoon de belastingen verlagen? Nee.... waarschijnlijk heeft de achterban daar te weinig belang bij. De banken kunnen nu royaal verdienen en grootverdieners betalen significant minder belasting. Nu weet ik heus wel dat die rijke top zoveel belasting moet betalen... boehoe.... ze hebben het zo slecht... werken loont niet meer in Nederland
Dat klopt 'werken' loont niet meer, profiteren en stelen wel
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Kijk, aap is uit de mouw. De vastgoedjongens en banken hebben gewone burgers tegen elkaar uitgespeeld en zo de ellende veroorzaakt. Wij moeten nu met zijn allen betalen voor deze ratten, want lynchen doen we al een paar eeuwen neit meer.quote:
[..]
Ze konden niet anders? Laat me niet lachen.... ze konden wel anders maar wilden niet anders.
Juist omdat de banken hun klanten op hun wenken bedient hebben konden de vastgoedjongens de prijzen van woningen tot luchtkastelen opblazen.
Gewoon handig de woonwens van jonge mensen tegen elkaar uitspelen. Nog niet zolang geleden was je een ongelooflijke 'loser' als je niet kon pochten over je koopwoning. Wie huurde was een pauper of een arme stakker die niet 'kon' kopen.
We hebben geen keuze bestaat niet, je hebt altijd een keuze. Of die keuze een leuke is, dat is een ander verhaal.
Hier het failliet van het hele systeem waar jij zo van lijkt te houden.
natuurlijk hebben mensen een keuze, maar ze zijn gemanipuleerd door emnsen en bedrijven met veel meer kennis, macht en aanzien. Bovendien deed de overheid lekker mee: want die overdrachtsbelasting en het bouwrijp amken leverde zo lekker veel op.
De banken hebben hun eigen risico's niet goed ingeschat, de vastgoedjongens hebben op korte termijn verdiend en nu ligt alles stil, de overheid boerde er lekker bij maar nu vallen inkomsten tegen. iemand nog iets over het anglosaksische systeem en kortetermijndenken?
Want dat is het echte probleem. Het denken in kwartaalcijfers. De tirannie van de finacials, met hun mooie modellen en bonussen en daarbij steedss meer macht naar zich toetrekkend.
iedereen die eits va wiskunde weet zal het moeten toegeven: met een eindige aarde, een eindige hoeveelheid wereldbewoners en daarmee arbeid eindigt dit systeem een een bank die alles bezit. Net als in het casino, wint het huis altijd. Want geld lenen en rente moeten betalen zal alleen lukken bij oneindig lange groei. als de groei stopt heeft men schulden bij de bank. Er zal altijd een bank zijn die net liquide genoeg is. Die zal alles bezitten.
Whatever...
Waar is je eigen verantwoording geblevenquote:
Kijk, aap is uit de mouw. De vastgoedjongens en banken hebben gewone burgers tegen elkaar uitgespeeld en zo de ellende veroorzaakt. Wij moeten nu met zijn allen betalen voor deze ratten, want lynchen doen we al een paar eeuwen neit meer.
Ben jij zo'n ongeleid projectiel wat eigenlijk constant bij de arm genomen moet worden?
Ik begrijp de woede van mensen die zich belazert voelen maar ze moeten zich ook realiseren dat ze zich maar wat graag lieten belazeren.
Natuurlijk... ik zal toegeven dat ik ook een keertje een paar verkeerde financiele beslissingen heb genomen. My bad... en de verliezen heb ik zelf genomen. Niet leuk... wel rechtvaardig.quote:Hier het failliet van het hele systeem waar jij zo van lijkt te houden.
http://i.fokzine.net/s/smile.gif
natuurlijk hebben mensen een keuze, maar ze zijn gemanipuleerd door emnsen en bedrijven met veel meer kennis, macht en aanzien. Bovendien deed de overheid lekker mee: want die overdrachtsbelasting en het bouwrijp amken leverde zo lekker veel op.
Ik ben het met je eens dat de overheid een beter toezicht had moeten houden maar het volk krijgt de overheid die ze verdient. Niemand wil onpopulaire maatregelen nemen, dat zie je nu ook met de hervorming van de woningmarkt. Dus... een regering die logische en goede beslissingen neemt tekent zijn eigen doodsvonnis. Ik denk dat we beter af zouden zijn met een verlicht despoot... FYI ik ben beschikbaar voor die functie
Daarom moeten we het systeem ook hervormen, dit systeem heeft zijn nut bewezen tijdens een bepaalde periode maar is nu disfunctioneel. Tijd voor echte innovatie en echte oplossingenquote:De banken hebben hun eigen risico's niet goed ingeschat, de vastgoedjongens hebben op korte termijn verdiend en nu ligt alles stil, de overheid boerde er lekker bij maar nu vallen inkomsten tegen. iemand nog iets over het anglosaksische systeem en kortetermijndenken?
Want dat is het echte probleem. Het denken in kwartaalcijfers. De tirannie van de finacials, met hun mooie modellen en bonussen en daarbij steedss meer macht naar zich toetrekkend.
iedereen die eits va wiskunde weet zal het moeten toegeven: met een eindige aarde, een eindige hoeveelheid wereldbewoners en daarmee arbeid eindigt dit systeem een een bank die alles bezit. Net als in het casino, wint het huis altijd. Want geld lenen en rente moeten betalen zal alleen lukken bij oneindig lange groei. als de groei stopt heeft men schulden bij de bank. Er zal altijd een bank zijn die net liquide genoeg is. Die zal alles bezitten.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Niet willen zijn, maar moeten zijn. De politiek wil graag dat werknemers flexibeler worden en zal ze vanuit Europa daar straks ook toe dwingen, maar voorziet niet in de middelen om die flexibiliteit mogelijk te maken.quote:
Al met al gaan mensen gewoon de tering naar de nering zetten en blijven jongeren langer thuis, gaan huren met een vriend of vriendin etc.... Kopen was een leuk feestje toen de prijzen als een raket de lucht in schoten, kopen als een blok beton aan je been is niet leuk, helemaal niet voor jongeren die flexibel willen zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind het prima kunnen. Vergeet niet dat de 20% hoogste inkomens (10% hoogste is 100k+) is goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting. Deze groep is goed voor het consumeren van 43% van alle teruggegeven HRA.quote:
[..]
Als je een huis van 1 miljoen kan financieren heb je geen staatssteun nodig. van mij mogen ze het overaal gaan afbouwen, maar als eerst boven de 500k. Als je nog even nadenkt zijn dat namelijk rpecies de mensen die over de rug van anderen hun geld hebben verdiend afgelopen tijd. Je pakt er behalve de rijken vooral ook nog eens de bankiers en andere uitzuitgers mee aan.
Een huis van 1 miljoen is geen voorwaarde maar een luxe, de staat moet daar niet aan meebetalen. Zeker niet als je ziet dat het om enorme bedragen gaat per jaar voor dit soort huizen. 5% rente op 1 miljoen betekent bij een inkomen in de hoogste schijf meer dan 25k aan staatssteun per jaar. Dat is bijna een modaal inkomen. Dat kan gewoon niet.
Ik zit zelf echt niet op de schopstoel, maar wil best wat meer betalen. Ook niet voor iedereen en alles, maar het moet gewoon, anders gaat het land kapot.
Iemand die een huis van slechts 200k kan betalen heeft ook geen steun nodig. Weinig afbreuk risico. Die regels zijn er gewoon en als we het moeten afbouwen, dan moeten we dat voor iedereen gelijk doen!
Ander inzicht : Waarom blijven we de mensen die niet willen werken of niet harder / meer willen werken steunen met allemaal subsidies! Schaf alle subsidies incl HRA en kom met 1 inkomsten belasting niveau ~32% voor iedereen van 1 tot oneindig aan inkomsten
werken oké, maar harder werken? waarom moet dat? gewoon werken en fatsoenlijk kunnen wonen is toch niet te veel gevraagd?quote:
Ander inzicht : Waarom blijven we de mensen die niet willen werken of niet harder / meer willen werken steunen met allemaal subsidies! Schaf alle subsidies incl HRA en kom met 1 inkomsten belasting niveau ~32% voor iedereen van 1 tot oneindig aan inkomsten
Als jij nog steeds denkt dat mensen in de zorg, onderwijs en bij de politie of brandweer niet hard werken ben je getikt. met name bij de eerste twee is de werkdurk onnoemelijk hoog, want het gaat om mensen. En ik ken echt geen onderwijzer die een ton verdient. Alle onderwijzers die goed verdienen gaan snel met pensioen, want dat zijn babyboomers. Weet je wat een onderwijzer verdient die op een basisschool werkt? 2500 bruto ofzo. En om de vaaknties te verdienen moeten ze minstens 43,5 uur per week draaien. Maar gezien wat er aan werk nodig is wordt dit makkelijk 50. Die mensen verdienen inderdaad staatssteun. Omdat we mensen die vlot babbelen meer betalen. Bespaar me het rechtse salesgelul. Ik ben zlef manager en doe het prima. Maar de waarheid is dat we bepaalde beroepen enorm onderwaarderen. En sommige enorm overwaarderen, met name gaat dit over mensen die met geld werken of zogenaamd het geld verdienen (terwijl toch echt de mensen in de fabrieken het werkelijke geld maken).quote:
[..]
Ik vind het prima kunnen. Vergeet niet dat de 20% hoogste inkomens (10% hoogste is 100k+) is goed voor 88% van alle binnenkomende vormen van inkomstenbelasting. Deze groep is goed voor het consumeren van 43% van alle teruggegeven HRA.
Iemand die een huis van slechts 200k kan betalen heeft ook geen steun nodig. Weinig afbreuk risico. Die regels zijn er gewoon en als we het moeten afbouwen, dan moeten we dat voor iedereen gelijk doen!
Ander inzicht : Waarom blijven we de mensen die niet willen werken of niet harder / meer willen werken steunen met allemaal subsidies! Schaf alle subsidies incl HRA en kom met 1 inkomsten belasting niveau ~32% voor iedereen van 1 tot oneindig aan inkomsten
Whatever...
Dan moet je ook niet meer willen plukken van de mensen die het wel doen! Dat is hypocrietquote:
[..]
werken oké, maar harder werken? waarom moet dat? gewoon werken en fatsoenlijk kunnen wonen is toch niet te veel gevraagd?
he, welkom in de echte wereld, waar hypocrisie loontquote:
[..]
Dan moet je ook niet meer willen plukken van de mensen die het wel doen! Dat is hypocriet
En oja. Als we één beroep aantrekkelijk zouden moeten maken is dat dat van wetenschapper, beta. Want dat zijn de enige mensen die het leven echt goedkoper of beter kunnen maken dmv innovatie. We moeten de kant van de creatie meer waarderen (dit zijn dus de mensen die daadwerkelijk aan een dienst of product werken), niet de kant die er alleen maar over lult (sales, finance, hoger management, marketing voor een deel).
Whatever...
Dat heb ik nooit gezegd. Maar een manager op niveau die 60+ uur werkt + risico's en verantwoordelijkheid neemt en de daarbij behorende stress over zich heen krijgt moeten we niet willen uitknijpen. We hebben ook mensen nodig die de extra mile lopen.quote:
[..]
Als jij nog steeds denkt dat mensen in de zorg, onderwijs en bij de politie of brandweer niet hard werken ben je getikt. met name bij de eerste twee is de werkdurk onnoemelijk hoog, want het gaat om mensen. En ik ken echt geen onderwijzer die een ton verdient. Alle onderwijzers die goed verdienen gaan snel met pensioen, want dat zijn babyboomers. Weet je wat een onderwijzer verdient die op een basisschool werkt? 2500 bruto ofzo. En om de vaaknties te verdienen moeten ze minstens 43,5 uur per week draaien. Maar gezien wat er aan werk nodig is wordt dit makkelijk 50. Die mensen verdienen inderdaad staatssteun. Omdat we mensen die vlot babbelen meer betalen. Bespaar me het rechtse salesgelul. Ik ben zlef manager en doe het prima. Maar de waarheid is dat we bepaalde beroepen enorm onderwaarderen. En sommige enorm overwaarderen, met name gaat dit over mensen die met geld werken of zogenaamd het geld verdienen (terwijl toch echt de mensen in de fabrieken het werkelijke geld maken).
Prima als er meer belastinggeld naar salaris van de gezondheidszorg en docenten etc gaat. Maak er dan 35% belasting van en pomp die additionele 3% die kant op
Hard werken en veel verdienen zijn geen uitwisselbare begrippen, zoals Spanky hierboven prima illustreert.quote:
[..]
Dan moet je ook niet meer willen plukken van de mensen die het wel doen! Dat is hypocriet
Helaas willen de meeste mensen niet de extra mile lopen en kunnen de onderontwikkelde een grotere groep vormen en zo blijven plukken. Leuk ook om te zien dat de kleine groep lekker aan het emigreren is geslagen. Ook wij gaan wegquote:
[..]
he, welkom in de echte wereld, waar hypocrisie loont
doei doeiGa zelf maar eens werken voor je geld ipv achterover leunen en meer willen zonder er wat voor te doen
Financieel succes is in de meeste gevallen een keuze!quote:
[..]
Hard werken en veel verdienen zijn geen uitwisselbare begrippen, zoals Spanky hierboven prima illustreert.
Hallo ik werk zelf ook heel erg hard en ben alles behalve een profiteur. Ik constateer alleen dat rechtvaardigheid gewoon niet bestaat in deze wereld. Kun je wel over huilen, maar is niet anders.quote:
[..]
Helaas willen de meeste mensen niet de extra mile lopen en kunnen de onderontwikkelde een grotere groep vormen en zo blijven plukken. Leuk ook om te zien dat de kleine groep lekker aan het emigreren is geslagen. Ook wij gaan weg
Ga zelf maar eens werken voor je geld ipv achterover leunen en meer willen zonder er wat voor te doen
Jullie gaan weg? Mag ik vragen waarheen? Wel erg leuk, wil ik zelf ook ooit nog gaan doen
Wij gaan naar de VSquote:
[..]
Hallo ik werk zelf ook heel erg hard en ben alles behalve een profiteur. Ik constateer alleen dat rechtvaardigheid gewoon niet bestaat in deze wereld. Kun je wel over huilen, maar is niet anders.
Jullie gaan weg? Mag ik vragen waarheen? Wel erg leuk, wil ik zelf ook ooit nog gaan doen
Precies.quote:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd. Maar een manager op niveau die 60+ uur werkt + risico's en verantwoordelijkheid neemt en de daarbij behorende stress over zich heen krijgt moeten we niet willen uitknijpen. We hebben ook mensen nodig die de extra mile lopen.
Prima als er meer belastinggeld naar salaris van de gezondheidszorg en docenten etc gaat. Maak er dan 35% belasting van en pomp die additionele 3% die kant op
Daarom vind ik de positie van een partij als de SP, die een 100%-tarief wil op inkomens boven een bepaalde grens, ook zo vreemd.
Als harder werken niet leidt tot een hoger inkomen of andere betere omstandigheden, maar wél tot een veel grotere verantwoordelijkheid met dito kans om onderuit gehaald te worden, waarom the fuck zou je je nek dan nog uitsteken?
HRA wijzigen prima, maar wel gelijk over iedereen die ervan gebruik maakt, en niet zomaar rucksichtlos aftoppen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
