Onzin, een loan-to-value ratio van 50% bij een hypotheek is een hele veilige marge.. Het onderpand is domweg veel meer waard dan de hypotheek en zelfs als de huizenbezitter problemen krijgt met de rentelasten kan hij het huis probleemloos verkopen en houd dan een nette restwaarde over.quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:30 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Geloof wat je wil geloven, maar echt aan de veilige kant zit je niet.
Ik had het over iemand die niks aflost en volledig vertrouwt op de overwaarde. De 50% loan-value ratio zal ongetwijfeld heel vertrouwd klinken als een adviseur zoiets zegt, maar de tijden van overwaarde zijn rap voorbij.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Onzin, een loan-to-value ratio van 50% bij een hypotheek is een hele veilige marge.. Het onderpand is domweg veel meer waard dan de hypotheek en zelfs als de huizenbezitter problemen krijgt met de rentelasten kan hij het huis probleemloos verkopen en houd dan een nette restwaarde over.
een hypotheek van een ton met 2 ton tegenwaarde zal iedere bank graag verstrekken en ook tegen een zeer gunstig rentepercentage..
je kunt ook zeer eenvoudig 'shoppen' tussen de aanbieders omdat kredieten met een goede tegenwaarde altijd gewild zijn: risicovolle hypotheek-kredieten, waarbij de tegenwaarde vér onder een executiewaarde van 80% valt, eerder niet...
dat heeft voor een kredietinstellig hooguit ten gevolg dat hun risicopositie verslechterd en dat doen ze enkel als ze er ook veel aan verdienen (en dus rekenen ze een hogere rente).
Dan woon je te duur. Is je eigen keus geweest.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:25 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
En jij spoort gewoon niet...
Blijkbaar is m'n hele vriendenkring, ondanks een 40-urige werkweek, gewoon lui omdat we het minder hebben als onze ouders toen zij dezelfde leeftijd hadden. Één maat heeft één kind en een eigen huis en de rest (incl. mezelf) woont alleen in een huur- of koopappartement. Ondanks dat we de 30 gepasseerd zijn, amper op stap gaan, de hut niet vol ipads enz. hebben liggen en áls we überhaupt op vakantie gaan, dat maar één keer per jaar doen (een paar man incl. mezelf zijn al twee jaar niet meer op vakantie geweest), zijn we dus gewoon verwend en lui? Onze ouders kochten rond hun 25e een huis voor de rest van hun leven, voedden twee kinderen op, reden auto en gingen jaarlijks op vakantie. Ik vraag me af van welk geld ik en veel generatiegenoten dat zouden moeten doen...
Nee hoor, ik ga geen discussie uit de weg. Jij komt met bedragen aangekakt ik niet. en ja daar ga ik dan op in. Dat is niet trollen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:48 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ik hoef geen huis van 2,5t. Wat moet ik er mee? Iets van 65m2 waar ik iig buiten kan bbq'en vind ik al voldoende. Alleen dat heb ten noorden van Amsterdam niet voor minder dan 150.000.
Je probeert over mn punt heen te lullen en je gaat je binden op details. Ofwel, de discusie probeer je uit de weg te gaan op een discussieforum. Wat de fuck ben je hier aan het doen dan? Trollen?
Dit gaat een keer de andere kant op (en dat wordt hoog tijd): Van babyboomers naar ons. Zij krijgen minder aftrek. Zij krijgen lagere huizenprijzen. En onze generatie kan goedkoper wonen. Behalve natuurlijk die leenkneusjes die te duur hebben gekocht.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:19 schreef AchJa het volgende:
Enne die 11 miljard die opgehoest wordt door de eigen woning bezitters aan belastingen etc. zien we die ook weer terug? Of werkt het zoals altijd maar 1 kant op.
En hoe weet jij dat dit het plannetje zal zijn?quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:21 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dit gaat een keer de andere kant op (en dat wordt hoog tijd): Van babyboomers naar ons. Zij krijgen minder aftrek. Zij krijgen lagere huizenprijzen. En onze generatie kan goedkoper wonen. Behalve natuurlijk die leenkneusjes die te duur hebben gekocht.
En wie bedoel je met onze generatie?quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:21 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dit gaat een keer de andere kant op (en dat wordt hoog tijd): Van babyboomers naar ons. Zij krijgen minder aftrek. Zij krijgen lagere huizenprijzen. En onze generatie kan goedkoper wonen. Behalve natuurlijk die leenkneusjes die te duur hebben gekocht.
Hier past maar één reactie:quote:HANDEN AF VAN HYPOTHEEKRENTEAFTREK!!!
Jonge mensen die nog niet gekocht hebben.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:22 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En wie bedoel je met onze generatie?
Ik schaar mezelf niet echt onder de categorie babyboomer...quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:21 schreef droom_econoom8 het volgende:
Dit gaat een keer de andere kant op (en dat wordt hoog tijd): Van babyboomers naar ons. Zij krijgen minder aftrek. Zij krijgen lagere huizenprijzen. En onze generatie kan goedkoper wonen. Behalve natuurlijk die leenkneusjes die te duur hebben gekocht.
Ik ben op mijn 19e uit huis gegaan om in de Randstad te gaan studeren. De universitaire opleiding die ik wilde kon ik niet bij mijn ouders in de buurt volgen, dus ik vertrok. Eerst jarenlang voor bijna 400 euro per maand een kamer gehuurd (zie dat maar eens goedkoper te doen in de Randstad, je moet in de meeste steden jaren ingeschreven kunnen staan bij de studentenwoningbouw om iets betaalbaars te vinden en nee, op een kamer krijg je doorgaans geen huurtoeslag) en nu woon in met mijn vriend op 45m2 in 1 van de minder goeie buurten van de stad. Geeft allemaal niet, maar voor deze 2-kamer moet je 7 jaar ingeschreven staan, en voor de mooiere flats in deze stad minstens 12 jaar. Ja, echt. Dat klinkt krankzinnig, is het ook, maar zo is het wel. 'Even een flatje huren' zit er echt niet in, dat is jaren wachten tot je eindelijk aan de beurt bent. Je kunt ook particulier huren uiteraard, maar dat kost honderden euro's per maand meer (vrienden betalen 900 euro per maand kale huur voor een 2-kamer) en dan zit sparen er helemaal niet in, want met die banenmarkt gaat het voor starters ook al niet zo best.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:09 schreef Gia het volgende:
[..]
En wat als je eerst een jaartje of 3 een flatje huurt en zoveel mogelijk spaart? Kan het dan nog niet? Met flink wat eigen geld?
Wij waren 27 toen we ons eerste huis kochten. Ik was op mijn 21ste het huis uit. Eerst een flatje gehuurd, toen een huis, samen gaat wonen, trouwen, zwanger en toen een huis gekocht.
Waarom moeten de jongeren van nu van huis uit al meteen een huis kunnen kopen?
Geert moet eens wat vaker op dit forum langskomen, kan hij nog eens wat lerenquote:
Daar zit nog een groot gat tussen he manneke.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:24 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Jonge mensen die nog niet gekocht hebben.
Ah, ja, want je hebt ook echt keus inderdaad. Je mag je wel op je vijftiende inschrijven (als woningbouwverenigingen dat tegenwoordig wel doen) wil je op je 23e aan de beurt zijn voor een appartement in de Randstad.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:13 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan woon je te duur. Is je eigen keus geweest.
Maar minder groot dan het gat in de hand van de leenkneusjes die na 2005 zijn ingestapt in de woningmarkt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:25 schreef betyar het volgende:
[..]
Daar zit nog een groot gat tussen he manneke.
Dacht het niet... de kosten van de kinderopvang gaan ook flink omhoogquote:Op dinsdag 13 december 2011 12:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik schaar mezelf niet echt onder de categorie babyboomer...![]()
Maar heb wel een eigen woning (goedkope hoek van Nederland) en een hypotheek op 1 salaris zodat de vrouw thuis de kinderen kan opvoeden. Mochten ze echter de HRA om zeep helpen dan zou dat betekenen dat mijn vrouw weer aan de arbeit moet en de kinderen in de opvang gedumpt worden.
Ja, je kunt ze zelden met argumenten weerleggen. Wij waren daar niet bij.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:26 schreef betyar het volgende:
Al die IK verhaaltjes hier, kotsmisselijk.
dat is geen generatie, ik vroeg iets anders...quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:24 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Jonge mensen die nog niet gekocht hebben.
quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:07 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Ik had het over iemand die niks aflost en volledig vertrouwt op de overwaarde. De 50% loan-value ratio zal ongetwijfeld heel vertrouwd klinken als een adviseur zoiets zegt, maar de tijden van overwaarde zijn rap voorbij.
Men kiest er zelf voor om in de Randstad te gaan wonen. Lekker makkelijk: dichtbij het werk alles in de buurt. Wie wil dat nou niet........ Schei toch uit voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten noem ik dat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:26 schreef BettyR het volgende:
[..]
Ah, ja, want je hebt ook echt keus inderdaad. Je mag je wel op je vijftiende inschrijven (als woningbouwverenigingen dat tegenwoordig wel doen) wil je op je 23e aan de beurt zijn voor een appartement in de Randstad.
Onzin, juist omdat er te weinig 'ikke, ikke, ikke' politiek bedreven wordt zijn er zoveel van die verziekende subsidies. Ik WIL niet meebetalen aan al die subsidies voor werkende tweeverdieners met hun aflossingsvrije tophypotheek, STOP daar eens meequote:Op dinsdag 13 december 2011 12:26 schreef betyar het volgende:
Al die IK verhaaltjes hier, kotsmisselijk.
Gaat nergens over.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:27 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ja, je kunt ze zelden met argumenten weerleggen. Wij waren daar niet bij.
Nou ja, dan dump ik ze wel bij de buurman ofzo. Of het huis verkopen (oh dat gaat niet) en naar een betaalbare huurwoning verhuizen... (oh, dat lukt ook al niet)...quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dacht het niet... de kosten van de kinderopvang gaan ook flink omhoog![]()
En terecht natuurlijk, het is niet normaal dat ouders maar op de kosten van de samenleving hun kinderen in een opvang stoppen
Neem een krantenwijkquote:Op dinsdag 13 december 2011 12:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nou ja, dan dump ik ze wel bij de buurman ofzo. Of het huis verkopen (oh dat gaat niet) en naar een betaalbare huurwoning verhuizen... (oh, dat lukt ook al niet)...
Oogkleppen op en blindstaren wordt dat ook wel eens genoemd in de volksmond. Ik ben geen tweeverdiener, ik ben 4 uitgever, waar 1 aan het werk is.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
Onzin, juist omdat er te weinig 'ikke, ikke, ikke' politiek bedreven wordt zijn er zoveel van die verziekende subsidies. Ik WIL niet meebetalen aan al die subsidies voor werkende tweeverdieners met hun aflossingsvrije tophypotheek, STOP daar eens mee
Want je krijgt ze zelf niet?quote:
Daar ben ik het mee eens. Helaas is dat onmogelijk. Mensen die zonder HRA niet rond kunnen komen leven boven hun stand.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Onzin, juist omdat er te weinig 'ikke, ikke, ikke' politiek bedreven wordt zijn er zoveel van die verziekende subsidies. Ik WIL niet meebetalen aan al die subsidies voor werkende tweeverdieners met hun aflossingsvrije tophypotheek, STOP daar eens mee
Nee, en ik hoef ook geen enkele subsidie, ik kan me eigen broek wel ophoudenquote:
Dat lijkt me niet want de huizen zijn gewoon te duur.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:31 schreef betyar het volgende:
Daar ben ik het mee eens. Helaas is dat onmogelijk. Mensen die zonder HRA niet rond kunnen komen leven boven hun stand.
Wat nou lekker dichtbij? Ik ben iedere dag (met het OV) alsnog dik een uur en een kwartier enkele reis onderweg. Dat geeft niet, maar dichtbij is iets anders.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Men kiest er zelf voor om in de Randstad te gaan wonen. Lekker makkelijk: dichtbij het werk alles in de buurt. Wie wil dat nou niet........ Schei toch uit voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten noem ik dat.
quote:
Maar je hebt je wel afhankelijk gemaakt van 'de derde koper', niet handig. Vervolgens voer je dan als argument aan dat je vrouw moet gaan werken en je kinderen in de opvang moeten, ik noem dat emotionele chantage.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oogkleppen op en blindstaren wordt dat ook wel eens genoemd in de volksmond. Ik ben geen tweeverdiener, ik ben 4 uitgever, waar 1 aan het werk is.
Nou huizen op zich niet zo zeer, maar het feit dat de grondprijs bij mijn huis ruim 40% van het totaalbedrag was, vind ik best krom.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:32 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet want de huizen zijn gewoon te duur.
Laat je kinderen dan een krantenwijk nemenquote:Op dinsdag 13 december 2011 12:33 schreef AchJa het volgende:
[..]![]()
Ik werk al in een andere hoek van het land en daar woon ik doordeweeks ook. Ben alleen de weekenden thuis.
De eisen van een starter zijn te hoog.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:32 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet want de huizen zijn gewoon te duur.
Maakt dat wat uit? Het principe van geld afnemen om het te geven aan anderen is prima, zolang het maar gebeurt om een bestaansminimum te garanderen. Nu wordt het echter gebruikt om inkomenspolitiek te bedrijven en gedrag te beinvloeden. Ik vind dat zeer onwenselijk, de overheid hoort geen voorkeur te hebben over de manier waarop ik mijn leven indeel.quote:
Onzin, ik ben een langdurige regeling (30 jaar) aangegaan met bepaalde voorwaarden en aan de hand van die voorwaarden heb ik kunnen becijferen dat ik alleen de broek kan ophouden en het gezin een fatsoenlijk dak boven hun hoofd kan bieden waar moeders thuis kan zitten. Echter wil men nu 1 van de fundamenten weghalen en mij opzadelen met een probleem, met als argument dat al die zure tweeverdieners teveel geld hebben.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Maar je hebt je wel afhankelijk gemaakt van 'de derde koper', niet handig. Vervolgens voer je dan als argument aan dat je vrouw moet gaan werken en je kinderen in de opvang moeten, ik noem dat emotionele chantage.
Mee eens, toch kunnen we haar afschaffen als we de belastingen voor iedereen verlagen. De meeste mensen zullen de extra kosten kunnen betalen, het kleine deel dat alsnog failliet gaat is in mijn ogen acceptabel. Deze groep leefde boven hun stand en moet maar op de blaren zitten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Helaas is dat onmogelijk. Mensen die zonder HRA niet rond kunnen komen leven boven hun stand.
Oooh, je spreekt voor jezelf.... je kunt niet iedereen kietelen he, iedereen heeft dromen en eisen die kan je niet per individu uit laten komen en niet inwilligen. Zo simpel is dat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:32 schreef BettyR het volgende:
[..]
Wat nou lekker dichtbij? Ik ben iedere dag (met het OV) alsnog dik een uur en een kwartier enkele reis onderweg. Dat geeft niet, maar dichtbij is iets anders.
Is een goeie, dan haal ik vast de krant...quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Laat je kinderen dan een krantenwijk nemen
Als -ie al op Fok! langskomt, kan -ie het beste in ONZ gaan rondhangen. Daar heeft -ie het meeste te zoeken. Rationeel over nieuws of politiek discussiëren kan -ie niet; dat heeft -ie ook dit jaar weer herhaaldelijk aangetoond.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
Geert moet eens wat vaker op dit forum langskomen, kan hij nog eens wat leren![]()
De belasting verlagen en dan? Brengt het nog niks op, de kaasschaaf bij de minima en modalen is bot van het veelvuldig schaven. Nu is het tijd om het geld ergens anders te gaan halen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:39 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Mee eens, toch kunnen we haar afschaffen als we de belastingen voor iedereen verlagen. De meeste mensen zullen de extra kosten kunnen betalen, het kleine deel dat alsnog failliet gaat is in mijn ogen acceptabel. Deze groep leefde boven hun stand en moet maar op de blaren zitten.
Heb je zwart of wit dat de overheid jouw die HRA garandeert? Nee... dat heb je niet, dat jij je zo gek hebt laten maken door te geloven dat de overheid een betrouwbare partner is... dat is jouw probleem.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Onzin, ik ben een langdurige regeling (30 jaar) aangegaan met bepaalde voorwaarden en aan de hand van die voorwaarden heb ik kunnen becijferen dat ik alleen de broek kan ophouden en het gezin een fatsoenlijk dak boven hun hoofd kan bieden waar moeders thuis kan zitten. Echter wil men nu 1 van de fundamenten weghalen en mij opzadelen met een probleem, met als argument dat al die zure tweeverdieners teveel geld hebben.
Wie hebben er geprofiteert van alle soorten voordelige regelingen en wie kunnen er straks op de blaren zitten omdat ze afgeschaft zijn?quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:16 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ga geen discussie uit de weg. Jij komt met bedragen aangekakt ik niet. en ja daar ga ik dan op in. Dat is niet trollen.
Jij wilt ten noorden van Amsterdam wonen. Dan betaal je ook maar. Geef de ouderen niet de schuld dat gaat helemaal nergens over.
Volgens mij bestaat er iets als een langlopende regeling welke dan als rechtmatig beschouwd kan worden, maar daar kan DS4 vast meer over vertellen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Heb je zwart of wit dat de overheid jouw die HRA garandeert? Nee... dat heb je niet, dat jij je zo gek hebt laten maken door te geloven dat de overheid een betrouwbare partner is... dat is jouw probleem.
Is snap dat blindstaren op de HRA niet zo. Kijk bv naar Zweden waar ze rigoreus de bijl in de HRA hebben gezet en binnen een jaar of 5 de huizenprijzen weer op het oude niveau waren. Wil je beweren dat je dan plotseling wel kan kopen?quote:Juist door de HRA worden vele mensen de mogelijkheid ontnomen om betaalbare woonruimte te bemachtigen, de multiplier die de HRA is levert te hoge prijzen op. Deze extra som geld word op alle mogelijke manieren misbruikt door politici en banken. De HRA is als een kankergezwel die pas dodelijk wordt als ze uitgezaaid is naar alle mogelijke lagen van de bevolking. Er is simpelweg geen ruimte meer om de kredietverstrekking verder op te rekken zonder hele delen van de bevolking buitenspel te zetten. Om de kredietjunks te redden moeten toekomstige generaties genaaid worden. Dat is jouw visie van betrouwbaarheid en eerlijkheid?
Je hebt gelijk, het is vooral die grondprijs waarmee overheid en vriendjes zich aan verrijkten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:34 schreef Sjeen het volgende:
Nou huizen op zich niet zo zeer, maar het feit dat de grondprijs bij mijn huis ruim 40% van het totaalbedrag was, vind ik best krom.
Onzin, reken het eens om in guldens.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:36 schreef betyar het volgende:
De eisen van een starter zijn te hoog.
En jij profiteert daar niet van, jouw welvaart stamt daar niet van af? Welke regelingen heb je het eigenlijk over?quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie hebben er geprofiteert van alle soorten voordelige regelingen en wie kunnen er straks op de blaren zitten omdat ze afgeschaft zijn?
Lijkt me duidelijk.
Ja, als die aanname klopt.... Jij gaat er blind vanuit dat er genoeg overwaarde is om 25% te laten verdampen zodat de waarde nog steeds toereikend is. Ik vind die aanname nogal vreemd. Wat mij betreft ga je er lekker mee verder rekenen, maar het is niet bepaald veilig. De hele kredietcrisis is gekomen doordat iedereen van elkaar aannam dat alles wel zou blijven stijgen. De toppen van de groei zijn bereikt, sterker nog... we leven ver boven onze stand als het gaat om kredietwaardigheid. Je moet dus zeer rekening houden met een grote terugslag in prijzen van het vastgoed. De door jou voorgestelde forse 25% is misschien niet eens zo fors ingeschat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]volgens mij wet je niet waarover je het hebt...
het ging om iemand die een huis met een geschatte waarde van twee ton heeft en een uitstaande hypotheek van 1 ton, oftewel een LtV van 50%.
Kennelijk las je wat over 'overwaarde' en schoot al in een bepaalde reflex, maar dat is helemaal niet relevant hier.
Zzelfs als over een periode van 2 of 3 jaar de huizenprijzen met 25% zullen dalen, wat al een behoorlijke crash is en een heleboel huizenbezitters wél in de problemen zal brengen, zit deze persoon nog altijd vér binnen een 'veilige krediet-risico' en kan probleemlos bij de bank om kredietverlengingen vragen.
Vermoedelijk zullen banken zelfs staan te springen om zulke 'zekere' kredieten uit te geven in een woonmarkt-situatie waarin dan iedereen een beetje paniekerig zal zijn en vooral 'risicokredieten' gevraagd zijn (met een pandwaarde lager dan de benodigde lening).
Bedenk goed, deze huizenbezitter hoeft slechts een ton te lenen, en al zou zn huis 25% in waarde gedaald zijn zal ook dan dat huis nog ¤150.000 waarde hebben _na_ die huizen-crash.
De jongeren gaan betalen, dat is wat de oudere generatie wil, want zij hebben immers hun hele leven te weinig premies betaaldquote:Op dinsdag 13 december 2011 12:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie hebben er geprofiteert van alle soorten voordelige regelingen en wie kunnen er straks op de blaren zitten omdat ze afgeschaft zijn?
Lijkt me duidelijk.
Luister niet teveel naar DS4, die preekt alleen maar voor zijn eigen parochiequote:Op dinsdag 13 december 2011 12:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Volgens mij bestaat er iets als een langlopende regeling welke dan als rechtmatig beschouwd kan worden, maar daar kan DS4 vast meer over vertellen.
Zweden is niet relevant voor Nederland, al was het maar omdat het in een ander tijdsframe plaatsvond. Kijk ook eens naar de samenstelling van de soort hypotheken die daar verstrekt zijn, ik durft te beweren dat ze daar geen aflossingsvrije en of bankspaarproducten kennen. Men lost gewoon af.quote:Is snap dat blindstaren op de HRA niet zo. Kijk bv naar Zweden waar ze rigoreus de bijl in de HRA hebben gezet en binnen een jaar of 5 de huizenprijzen weer op het oude niveau waren. Wil je beweren dat je dan plotseling wel kan kopen?
De grondspeculanten kunnen speculeren omdat je door de HRA meer kan lenen en dus meer kan betalen. Zou de HRA er niet zijn geweest dan was de mogelijkheid om te verdienen aan speculatie getemperd geweest.quote:Ik geef toe dat de HRA bijdraagt aan de (te) hoge huizenprijzen, maar dat is marginaal. Kijk eens naar de grondspeculanten, daar is de winst te halen.
2001, huizen hadden een gemiddelde verkoopprijs van 459 duizend gulden. 208/209 duizend euro gemiddeld voor een eengezinswoning.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, reken het eens om in guldens.
Onze lonen stammen namelijk nog uit dat tijdperk.
En in het guldentijdperk woonden er ook maar 5 miljoen mensen in NL en was maar 5% van de bevolking hoogopgeleid waardoor er een groter inkomensongelijkheid was en we toch met zijn allen blijven kijken naar die 5% van het guldentijdperk om maar te blijven roepen dat huizenprijzen te hoog zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, reken het eens om in guldens.
Onze lonen stammen namelijk nog uit dat tijdperk.
Loonmatiging... dat was hem. Helaas matigden de banken, de bouwmaffia en de overheid hun looneisen niet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, reken het eens om in guldens.
Onze lonen stammen namelijk nog uit dat tijdperk.
In het guldentijdperk was de lucht nog schoon en sex nog viesquote:Op dinsdag 13 december 2011 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En in het guldentijdperk woonden er ook maar 5 miljoen mensen in NL en was maar 5% van de bevolking hoogopgeleid waardoor er een groter inkomensongelijkheid was en we toch met zijn allen blijven kijken naar die 5% van het guldentijdperk om maar te blijven roepen dat huizenprijzen te hoog zijn.
Precies.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:27 schreef RM-rf het volgende:
volgens mij wet je niet waarover je het hebt...
het ging om iemand die een huis met een geschatte waarde van twee ton heeft en een uitstaande hypotheek van 1 ton, oftewel een LtV van 50%.
Kennelijk las je wat over 'overwaarde' en schoot al in een bepaalde reflex, maar dat is helemaal niet relevant hier.
Zzelfs als over een periode van 2 of 3 jaar de huizenprijzen met 25% zullen dalen, wat al een behoorlijke crash is en een heleboel huizenbezitters wél in de problemen zal brengen, zit deze persoon nog altijd vér binnen een 'veilige krediet-risico' en kan probleemlos bij de bank om kredietverlengingen vragen.
Vermoedelijk zullen banken zelfs staan te springen om zulke 'zekere' kredieten uit te geven in een woonmarkt-situatie waarin dan iedereen een beetje paniekerig zal zijn en vooral 'risicokredieten' gevraagd zijn (met een pandwaarde lager dan de benodigde lening).
Bedenk goed, deze huizenbezitter hoeft slechts een ton te lenen, en al zou zn huis 25% in waarde gedaald zijn zal ook dan dat huis nog ¤150.000 waarde hebben _na_ die huizen-crash.
En hadden we nog geen opruiend internet waar iedere nitwit zijn ongefundeerde ei kwijt kon.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
In het guldentijdperk was de lucht nog schoon en sex nog vies
quote:De Nederlandse overheid is dit jaar een stuk meer kwijt aan AOW. In de eerste helft van 2011 werden miljoenen euro's meer uitgekeerd door de instroom van babyboomers. Dat blijkt maandag uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
De in 1946 geboren babyboomers gaan dit jaar allemaal met pensioen. Het is de grootste geboortegroep ooit in Nederland. Begin dit jaar leefden er nog 234.000. Door die grote instroom keerde de overheid in de eerste zes maanden van 2011 ruim negenhonderd miljoen euro meer uit dan in dezelfde periode een jaar eerder. De uitgaven stegen met bijna zes procent.
In juni waren bijna drie miljoen uitkeringen verstrekt. De AOW-uitgaven bedroegen in totaal 15,8 miljard euro.
Maakt niet uit joh... we accepteren je gewoon zoal je bentquote:Op dinsdag 13 december 2011 13:05 schreef Basp1 het volgende:
En hadden we nog geen opruiend internet waar iedere nitwit zijn ongefundeerde ei kwijt kon.
Toch maar de AOW fiscaliseren?quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:07 schreef Goofjansen het volgende:
De AOW is net zoveel als de HRA
[..]
Onzin, doe het nog een keer zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:59 schreef betyar het volgende:
2001, huizen hadden een gemiddelde verkoopprijs van 459 duizend gulden. 208/209 duizend euro gemiddeld voor een eengezinswoning.
twitter:geertwilderspvv twitterde op dinsdag 13-12-2011 om 08:29:14HANDEN AF VAN HYPOTHEEKRENTEAFTREK!!! http://t.co/mmJmWTwL reageer retweet
Inderdaad en dat ging lang goed doordat men dankzij de medeplichtige overheid zeer goedkoop kon lenen maar nu moet iedereen voor dat beleid bloeden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
Loonmatiging... dat was hem. Helaas matigden de banken, de bouwmaffia en de overheid hun looneisen niet.
Wij kochten in 2000 deze woning voor 186.000 gulden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:09 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, doe het nog een keer zou ik zeggen.
Dus? Doet niets af aan het feit dat de huizenprijzen alsnog de pan uitstegen zonder HRA.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:59 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zweden is niet relevant voor Nederland, al was het maar omdat het in een ander tijdsframe plaatsvond. Kijk ook eens naar de samenstelling van de soort hypotheken die daar verstrekt zijn, ik durft te beweren dat ze daar geen aflossingsvrije en of bankspaarproducten kennen. Men lost gewoon af.
Marginaal.quote:De grondspeculanten kunnen speculeren omdat je door de HRA meer kan lenen en dus meer kan betalen. Zou de HRA er niet zijn geweest dan was de mogelijkheid om te verdienen aan speculatie getemperd geweest.
Nee, schaarste/ grondprijs heeft de prijs omhoog gedreven.quote:Ik beweer niet dat we geen huizenmarkt zeepbel gehad zouden hebben als er geen HRA was geweest maar de HRA, NHG en starterssubsidies hebben het effect wel veel erger gemaakt.
Ze mogen wmb best de HRA afschaffen, echter wil ik dan wel geld terugzien in de vorm van al zoveel jaren betaalde belasting terug op mijn rekening en een flattax. Niet alleen graaien maar ook wat teruggeven.quote:Het liefst zie ik dat men de HRA afschaft en daarvoor de IB verlaagd. Op die manier spreekt de overheid geen voorkeur meer uit over het wel of niet in bezit hebben van een eigen woning met daarop een hypothecaire schuldenlast.
Toen de PvdA met dat voorstel kwam in 2006, werd het weggehoond. Rechtse partijen spraken smalend van de Bosbelasting. Ingrepen in de AOW waren niet nodig, vonden ze. Inmiddels zijn ze 180 graden van mening veranderd. Maar er gebeurt too little, too latequote:Op dinsdag 13 december 2011 13:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
Toch maar de AOW fiscaliseren?
En dat gaat niet gebeuren, daar is het grote geld niet te halen. Men kan beter shoppen bij Jan Modaal en die mensen opzadelen met een probleem, wat al jaren gebeurt. De gemiddelde hardwerkende Nederlander is simpelweg de klos.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
Met ingrepen in de HRA wordt ook al veel te lang gewacht. Linkse partijen dringen er al jaren op aan, net als talloze internationale organisaties, zoals OESO, IMF en de Europese Commissie. Pas nu de nationale hypotheekschuld wereldwijd het hoogst is, we in een economische crisis zitten én in een recessie, komt er eindelijk wat beweging in het standpunt van rechtse partijen. Maar ik moet eerst nog zien of ze de HRA zodanig aanpakken dat rijken er het meest van merken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |