Je hebt gelijk, het is vooral die grondprijs waarmee overheid en vriendjes zich aan verrijkten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:34 schreef Sjeen het volgende:
Nou huizen op zich niet zo zeer, maar het feit dat de grondprijs bij mijn huis ruim 40% van het totaalbedrag was, vind ik best krom.
Onzin, reken het eens om in guldens.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:36 schreef betyar het volgende:
De eisen van een starter zijn te hoog.
En jij profiteert daar niet van, jouw welvaart stamt daar niet van af? Welke regelingen heb je het eigenlijk over?quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie hebben er geprofiteert van alle soorten voordelige regelingen en wie kunnen er straks op de blaren zitten omdat ze afgeschaft zijn?
Lijkt me duidelijk.
Ja, als die aanname klopt.... Jij gaat er blind vanuit dat er genoeg overwaarde is om 25% te laten verdampen zodat de waarde nog steeds toereikend is. Ik vind die aanname nogal vreemd. Wat mij betreft ga je er lekker mee verder rekenen, maar het is niet bepaald veilig. De hele kredietcrisis is gekomen doordat iedereen van elkaar aannam dat alles wel zou blijven stijgen. De toppen van de groei zijn bereikt, sterker nog... we leven ver boven onze stand als het gaat om kredietwaardigheid. Je moet dus zeer rekening houden met een grote terugslag in prijzen van het vastgoed. De door jou voorgestelde forse 25% is misschien niet eens zo fors ingeschat.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]volgens mij wet je niet waarover je het hebt...
het ging om iemand die een huis met een geschatte waarde van twee ton heeft en een uitstaande hypotheek van 1 ton, oftewel een LtV van 50%.
Kennelijk las je wat over 'overwaarde' en schoot al in een bepaalde reflex, maar dat is helemaal niet relevant hier.
Zzelfs als over een periode van 2 of 3 jaar de huizenprijzen met 25% zullen dalen, wat al een behoorlijke crash is en een heleboel huizenbezitters wél in de problemen zal brengen, zit deze persoon nog altijd vér binnen een 'veilige krediet-risico' en kan probleemlos bij de bank om kredietverlengingen vragen.
Vermoedelijk zullen banken zelfs staan te springen om zulke 'zekere' kredieten uit te geven in een woonmarkt-situatie waarin dan iedereen een beetje paniekerig zal zijn en vooral 'risicokredieten' gevraagd zijn (met een pandwaarde lager dan de benodigde lening).
Bedenk goed, deze huizenbezitter hoeft slechts een ton te lenen, en al zou zn huis 25% in waarde gedaald zijn zal ook dan dat huis nog ¤150.000 waarde hebben _na_ die huizen-crash.
De jongeren gaan betalen, dat is wat de oudere generatie wil, want zij hebben immers hun hele leven te weinig premies betaaldquote:Op dinsdag 13 december 2011 12:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie hebben er geprofiteert van alle soorten voordelige regelingen en wie kunnen er straks op de blaren zitten omdat ze afgeschaft zijn?
Lijkt me duidelijk.
Luister niet teveel naar DS4, die preekt alleen maar voor zijn eigen parochiequote:Op dinsdag 13 december 2011 12:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Volgens mij bestaat er iets als een langlopende regeling welke dan als rechtmatig beschouwd kan worden, maar daar kan DS4 vast meer over vertellen.
Zweden is niet relevant voor Nederland, al was het maar omdat het in een ander tijdsframe plaatsvond. Kijk ook eens naar de samenstelling van de soort hypotheken die daar verstrekt zijn, ik durft te beweren dat ze daar geen aflossingsvrije en of bankspaarproducten kennen. Men lost gewoon af.quote:Is snap dat blindstaren op de HRA niet zo. Kijk bv naar Zweden waar ze rigoreus de bijl in de HRA hebben gezet en binnen een jaar of 5 de huizenprijzen weer op het oude niveau waren. Wil je beweren dat je dan plotseling wel kan kopen?
De grondspeculanten kunnen speculeren omdat je door de HRA meer kan lenen en dus meer kan betalen. Zou de HRA er niet zijn geweest dan was de mogelijkheid om te verdienen aan speculatie getemperd geweest.quote:Ik geef toe dat de HRA bijdraagt aan de (te) hoge huizenprijzen, maar dat is marginaal. Kijk eens naar de grondspeculanten, daar is de winst te halen.
2001, huizen hadden een gemiddelde verkoopprijs van 459 duizend gulden. 208/209 duizend euro gemiddeld voor een eengezinswoning.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, reken het eens om in guldens.
Onze lonen stammen namelijk nog uit dat tijdperk.
En in het guldentijdperk woonden er ook maar 5 miljoen mensen in NL en was maar 5% van de bevolking hoogopgeleid waardoor er een groter inkomensongelijkheid was en we toch met zijn allen blijven kijken naar die 5% van het guldentijdperk om maar te blijven roepen dat huizenprijzen te hoog zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, reken het eens om in guldens.
Onze lonen stammen namelijk nog uit dat tijdperk.
Loonmatiging... dat was hem. Helaas matigden de banken, de bouwmaffia en de overheid hun looneisen niet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, reken het eens om in guldens.
Onze lonen stammen namelijk nog uit dat tijdperk.
In het guldentijdperk was de lucht nog schoon en sex nog viesquote:Op dinsdag 13 december 2011 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En in het guldentijdperk woonden er ook maar 5 miljoen mensen in NL en was maar 5% van de bevolking hoogopgeleid waardoor er een groter inkomensongelijkheid was en we toch met zijn allen blijven kijken naar die 5% van het guldentijdperk om maar te blijven roepen dat huizenprijzen te hoog zijn.
Precies.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:27 schreef RM-rf het volgende:
volgens mij wet je niet waarover je het hebt...
het ging om iemand die een huis met een geschatte waarde van twee ton heeft en een uitstaande hypotheek van 1 ton, oftewel een LtV van 50%.
Kennelijk las je wat over 'overwaarde' en schoot al in een bepaalde reflex, maar dat is helemaal niet relevant hier.
Zzelfs als over een periode van 2 of 3 jaar de huizenprijzen met 25% zullen dalen, wat al een behoorlijke crash is en een heleboel huizenbezitters wél in de problemen zal brengen, zit deze persoon nog altijd vér binnen een 'veilige krediet-risico' en kan probleemlos bij de bank om kredietverlengingen vragen.
Vermoedelijk zullen banken zelfs staan te springen om zulke 'zekere' kredieten uit te geven in een woonmarkt-situatie waarin dan iedereen een beetje paniekerig zal zijn en vooral 'risicokredieten' gevraagd zijn (met een pandwaarde lager dan de benodigde lening).
Bedenk goed, deze huizenbezitter hoeft slechts een ton te lenen, en al zou zn huis 25% in waarde gedaald zijn zal ook dan dat huis nog ¤150.000 waarde hebben _na_ die huizen-crash.
En hadden we nog geen opruiend internet waar iedere nitwit zijn ongefundeerde ei kwijt kon.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
In het guldentijdperk was de lucht nog schoon en sex nog vies
quote:De Nederlandse overheid is dit jaar een stuk meer kwijt aan AOW. In de eerste helft van 2011 werden miljoenen euro's meer uitgekeerd door de instroom van babyboomers. Dat blijkt maandag uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
De in 1946 geboren babyboomers gaan dit jaar allemaal met pensioen. Het is de grootste geboortegroep ooit in Nederland. Begin dit jaar leefden er nog 234.000. Door die grote instroom keerde de overheid in de eerste zes maanden van 2011 ruim negenhonderd miljoen euro meer uit dan in dezelfde periode een jaar eerder. De uitgaven stegen met bijna zes procent.
In juni waren bijna drie miljoen uitkeringen verstrekt. De AOW-uitgaven bedroegen in totaal 15,8 miljard euro.
Maakt niet uit joh... we accepteren je gewoon zoal je bentquote:Op dinsdag 13 december 2011 13:05 schreef Basp1 het volgende:
En hadden we nog geen opruiend internet waar iedere nitwit zijn ongefundeerde ei kwijt kon.
Toch maar de AOW fiscaliseren?quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:07 schreef Goofjansen het volgende:
De AOW is net zoveel als de HRA
[..]
Onzin, doe het nog een keer zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:59 schreef betyar het volgende:
2001, huizen hadden een gemiddelde verkoopprijs van 459 duizend gulden. 208/209 duizend euro gemiddeld voor een eengezinswoning.
twitter:geertwilderspvv twitterde op dinsdag 13-12-2011 om 08:29:14HANDEN AF VAN HYPOTHEEKRENTEAFTREK!!! http://t.co/mmJmWTwL reageer retweet
Inderdaad en dat ging lang goed doordat men dankzij de medeplichtige overheid zeer goedkoop kon lenen maar nu moet iedereen voor dat beleid bloeden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
Loonmatiging... dat was hem. Helaas matigden de banken, de bouwmaffia en de overheid hun looneisen niet.
Wij kochten in 2000 deze woning voor 186.000 gulden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:09 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, doe het nog een keer zou ik zeggen.
Dus? Doet niets af aan het feit dat de huizenprijzen alsnog de pan uitstegen zonder HRA.quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:59 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zweden is niet relevant voor Nederland, al was het maar omdat het in een ander tijdsframe plaatsvond. Kijk ook eens naar de samenstelling van de soort hypotheken die daar verstrekt zijn, ik durft te beweren dat ze daar geen aflossingsvrije en of bankspaarproducten kennen. Men lost gewoon af.
Marginaal.quote:De grondspeculanten kunnen speculeren omdat je door de HRA meer kan lenen en dus meer kan betalen. Zou de HRA er niet zijn geweest dan was de mogelijkheid om te verdienen aan speculatie getemperd geweest.
Nee, schaarste/ grondprijs heeft de prijs omhoog gedreven.quote:Ik beweer niet dat we geen huizenmarkt zeepbel gehad zouden hebben als er geen HRA was geweest maar de HRA, NHG en starterssubsidies hebben het effect wel veel erger gemaakt.
Ze mogen wmb best de HRA afschaffen, echter wil ik dan wel geld terugzien in de vorm van al zoveel jaren betaalde belasting terug op mijn rekening en een flattax. Niet alleen graaien maar ook wat teruggeven.quote:Het liefst zie ik dat men de HRA afschaft en daarvoor de IB verlaagd. Op die manier spreekt de overheid geen voorkeur meer uit over het wel of niet in bezit hebben van een eigen woning met daarop een hypothecaire schuldenlast.
Toen de PvdA met dat voorstel kwam in 2006, werd het weggehoond. Rechtse partijen spraken smalend van de Bosbelasting. Ingrepen in de AOW waren niet nodig, vonden ze. Inmiddels zijn ze 180 graden van mening veranderd. Maar er gebeurt too little, too latequote:Op dinsdag 13 december 2011 13:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
Toch maar de AOW fiscaliseren?
En dat gaat niet gebeuren, daar is het grote geld niet te halen. Men kan beter shoppen bij Jan Modaal en die mensen opzadelen met een probleem, wat al jaren gebeurt. De gemiddelde hardwerkende Nederlander is simpelweg de klos.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
Met ingrepen in de HRA wordt ook al veel te lang gewacht. Linkse partijen dringen er al jaren op aan, net als talloze internationale organisaties, zoals OESO, IMF en de Europese Commissie. Pas nu de nationale hypotheekschuld wereldwijd het hoogst is, we in een economische crisis zitten én in een recessie, komt er eindelijk wat beweging in het standpunt van rechtse partijen. Maar ik moet eerst nog zien of ze de HRA zodanig aanpakken dat rijken er het meest van merken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |