Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #5

http://twitpic.com/777a7v



Geen woorden voor.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:06 schreef wolferl het volgende:
http://twitpic.com/777a7v



Geen woorden voor.

Wat is er nu mis met FC Twente dan? Beter gaatie weg, een wedstrijd van FC Twente sla je niet over.

En het is een gratis, een beetje Nederlander had geaccepteerd.
Misschien was dit wel zijn laatste inburgeringstest, heeftie mooi verneukt dan.

Ik vind het belachelijk, aangezien hij in Limburg woont, kan hij beter naar Roda-Ajax.

Nee, even zonder dollen.

Dat die Bleker dit überhaupt durft te doen.

O, je moet terug naar het land waaruit je gevlucht ben.
Maar als pleister op die diepe wond mag je nog even met ome Henk naar een evenement.

JeeeJ, dat maakt alles goed.

De volledige brief van Mauro
___________________________________________________

De minister voor Immigratie en Asiel

De heer Drs. G.B.M. Leers

Postbus 20011

2500 EA Den Haag

Oostrum/Eindhoven 26 juni 2011

Geachte heer Leers,

Mijn naam is Mauro Manuel. Ik ben achttien jaar oud en ik woon al acht jaar in een pleeggezin (Hans, Anita en mijn kleine broertje Tjeerd) waar ik het heel erg naar mijn zin heb. Ik voel me bij hen thuis en ben heel erg bang dat ik ze binnenkort moet gaan missen.

U heeft de afgelopen dagen denk ik wel al over mijn zaak gehoord omdat zoveel mensen net als ik geschrokken zijn dat ik weg moet. Ik dacht dat het wel netjes was als ik dan ook even zelf aan u zou schrijven.

Ik ben op mijn negende op het vliegtuig gezet naar Nederland door mijn biologische ouders.

Ik wist niet wat er ging gebeuren. Ze hadden niet gezegd dat ik in mijn eentje naar een ander land zou gaan vliegen.

Ik heb er heel veel moeite mee gehad om dat te verwerken. Het heeft mij ook veel pijn gedaan dat mijn biologische ouders mij dat hebben aangedaan. Hier in Nederland ben ik heel bang geweest voor iedereen. Ik vertrouwde niemand en had veel verdriet over dat ik weggestuurd was door mijn ouders.

Op mijn tiende ben ik in een pleeggezin terechtgekomen waar ik nu inmiddels al acht jaar woon. Het was in het begin heel moeilijk voor mij om zomaar in een gezin te komen waar mensen waren die voor mij wilden gaan zorgen. Ik was heel bang en verdrietig dat het allemaal zo moest gaan. In die tijd heb ik heel veel moeten huilen. Ik liep alleen maar rond met de vraag waarom ik weggestuurd was door mijn ouders. Langzamerhand vertrouwde ik mijn pleegouders steeds meer en begon ik hen ook te zien als mijn ouders.

Al die jaren heb ik mij als persoon heel erg kunnen ontwikkelen en ik heb mij heel erg aangepast aan de Nederlandse cultuur. Ik voel mij het meest een Nederlander en een beetje Limburger (mijn Limburgse accent zal ik nooit kwijtraken) en natuurlijk ook een halve Angolees. Dat is best ingewikkeld maar ik ben hiermee opgegroeid de afgelopen jaren.

Ik kan het mij ook niet voorstellen dat ik terug zou gaan naar Angola, een land dat voor mij heel vreemd is. Ik heb altijd gevreesd voor de dag dat ik definitief terug zou moeten. Die dag is de afgelopen week gekomen. Ik kreeg op maandag 20 juni 2011 van mijn pleegouders te horen dat er geen toekomst meer is voor mij in Nederland. Ik had die dag examen en kreeg het te horen toen ik van school kwam. De tijd stond even stil. Ik kon het niet geloven dat de beslissing van de Raad van State negatief was voor mij. Mijn hart begon steeds harder te kloppen. Ik was altijd al zo bang voor deze dag. Ik heb de hele avond alleen maar gehuild en kon het niet geloven dat ik weg zou moeten gaan. De volgende dag had ik nog een praktijkexamen. Maar ik was er totaal niet bij met mijn hoofd. Ik heb het later in de week nog een keer mogen doen.

Ik heb de afgelopen donderdag moeten tekenen voor vrijwillige terugkeer naar Angola.

Het is heel verschrikkelijk om op papier te tekenen dat je binnen dertig dagen het land moet verlaten. Ik heb getekend dat ik vrijwillig terugkeer maar ik zou nooit vrijwillig willen gaan. Ik heb geen keus gehad. Ik ben bang dat ik opgepakt word als ik mij niet vrijwillig terug zou laten keren.

Ik moet iedereen gaan verlaten die ik heb leren kennen: mijn vrienden, pleeggezin waar ik al acht jaar woon en de rest van de familie. Al die jaren dat ik een band heb opgebouwd met mijn pleegouders zijn dan weg. Mijn pleegouders zijn voor mij meer mijn ouders dan mijn biologische ouders. Ik heb in al die jaren een opvoeding gekregen die mijn biologische ouders mij nooit gegeven hebben. Ik heb hen nooit meer gezien en ik heb totaal geen band met mijn ouders in Angola.

Ik heb sinds drie jaar er ook een kleine broertje bij gekregen. Hij is echt een hele leuke en lieve jongen. Ook met hem heb ik een band opgebouwd die ik niet kwijt wil. Ik ben er ook heel bang voor dat hij niet meer weet wie ik ben als ik teruggestuurd wordt naar Angola. Hij is pas drie jaar en weet dan over een paar jaar niet meer wie ik ben.

Ik ben helemaal verwesterd en ik ben niet meer in staat om naar een land te gaan als Angola. Ik heb hier kans op een goede toekomst en kan Nederland ook helpen door te gaan werken nu ik bijna een diploma heb. In Angola kan dat niet. Ik spreek de taal bijna niet meer en dat is iets waar ik veel tijd voor nodig zal hebben, om het weer te leren. De cultuur is heel anders dan die van hier en de mensen zullen daar zien dat ik anders ben dan de gemiddelde Angolees. Als ik daar ben zal ik helemaal opnieuw moeten gaan beginnen met mijn leven. Alleen al van het denken eraan krijg ik rillingen over mijn lichaam. Ik ben bang dat ik het niet zal redden daar.

Ik zou u, meneer Leers, willen vragen of u toch nog een keer goed zou willen nadenken over mijn zaak. Ik weet dat er niet zo veel kinderen zo’n verhaal hebben als ik. Ik vraag u of ik toch mag blijven, of u een uitzondering wil maken op de regels.

Hoogachtend,

Mauro Manuel

Bron: http://www.kunstengalgos.nl/Mauro.htm

Ze kunnen deze zaak toch gewoon doorprocederen naar een Internationaal Gerechtshof?
Heeft Nederland zich dan gewoon aan te houden als die rechters Mauro gelijk gaan geven!

Leers kan Mauro haast niet meer een verblijfsvergunning geven.

-gezichtsverlies
-PVV woest (dus de gedoogsteun op de schop)

Heftige zaak hoor.

Alsof Mauro die brief zelf geschreven/bedacht heeft.

Als ik iemand een engbek en huigelachtig mannetje vind, dan is het Leers wel.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:24 schreef Mercer het volgende:
Als ik iemand een engbek en huigelachtig mannetje vind, dan is het Leers wel.

Ik heb echt medelijden met die man. Ook als je hem in het debat ziet, je ziet er gewoon aan dat hij er ook helemaal niet blij mee is, met zoals het nu gaat.

Ik durf te wedden dat als die gekke gedoogconstructie er niet was geweest, of het CDA er beter voorgestaan had, er inmiddels allang iets voor die knul geregeld zou zijn. Maar ja, Waar Geert is, is angst. Het CDA en Leers durven gewoon niet te doen wat zij (en hun achterban) willen.

De CDA maakt zichzelf zo helemaal kapot.
CDA-stemmers die het wel zagen zitten met Wilders, stemmen op de verkeerde partij.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:26 schreef timmmmm het volgende:
Ik durf te wedden dat als die gekke gedoogconstructie er niet was geweest, of het CDA er beter voorgestaan had, er inmiddels allang iets voor die knul geregeld zou zijn. Maar ja, Waar Geert is, is angst. Het CDA en Leers durven gewoon niet te doen wat zij (en hun achterban) willen.

Durven, durven, het CDA heeft wel een regeerakkoord/gedoogakkoord ondertekend. Daarin staat dat Leers zijn discretionaire bevoegdheid slechts bij hoge uitzondering mag gebruiken. Maar juist het geval van Mauro is helemaal niet zo bijzonder. Het is geen schrijnende situatie in de zin van dat er van alles mis is gegaan door procedures of wat dan ook. De wet zegt dat kinderen hier mogen blijven, maar dat als zij 18 worden zij terug moeten naar het land van herkomst. Was Mauro 18 geweest toen hij naar Nederland kwam, dan was hij nooit binnen gekomen.

Wat een gehuil toch om die jongen. Tuurlijk is het voor hem vervelend, maar je kunt niet elke keer als er een zielig gezicht voor de camera wordt gesleurd voor politieke doeleinden regels creëren die de naleving van de eerder democratisch tot stand gekomen regels in de wielen rijden.

Hij heeft al na 3 jaar te horen gekregen dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen. Niet pas na 8 jaar, maar 3 jaar. Hij is hier omdat hij (of althans namens hem) steeds nieuwe procedures worden gestart en verzoeken worden ingediend. Alles wat hij zegt (met name sleutelwoorden als 'gezinsleven') is gescript door z'n advocaat, die ook met al die vorige verzoeken etc. de boel heeft op zitten rekken en daarmee valse hoop creëert. De zieligheidsindustrie en links Nederland spint er garen bij over de rug van die jongen, dat is alles wat er nu speelt.

En niemand heeft het erover dat als hij en anderen zoals hij toch kunnen blijven, want het zijn er 'maar 75' (erg conservatieve minimale schatting), dat er dan ook hele volksstammen worden overgehaald uit (donker) Afrika die níet zo prachtig geïntegreerd zijn en niet ook beschikken over kwalificaties die ervoor gaan zorgen dat ze gaan werken voor de kost in plaats van zielig zijn en uitkering vangen en een carrière naar crimineel doorontwikkelen. Immers is dát ook een consequentie van het beginsel van 'gezinshereniging'. En denk maar niet dat dat niet gaat gebeuren, het is niet voor niets dat z'n natuurlijke ouders niet de voogdij over 'm af willen geven zodat hij door z'n pleegouders kan worden geadopteerd om zo alsnog het Nederlanderschap te verwerven.

Het is over, uit, Taida hebben we teruggezonden en hij zal er achteraan moeten gaan. Leers krijgt continue de wind van voren en zelfs behoorlijk schofterig nog van die mediahoeren van de PvdA en GL, maar hij heeft juridisch gewoon gelijk. En laten we vooral niet vergeten dat de vórige bewindsvrouw van de PvdA niet eens heeft willen nadenken over de mogelijkheid van discretionaire bevoegdheid en hem ook heeft gezegd te wieberen terug naar Angola.

Hypocriet gelul.

twitter:

WebDriePuntNul twitterde op zaterdag 29-10-2011 om 00:23:58 Briefje van Mauro aan #Bleker; "Als je (met je paardjes) mee wilt naar Angola, dan kan dat..." reageer retweet

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:32 schreef dr.dunno het volgende:
Hij heeft al na 3 jaar te horen gekregen dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen. Niet pas na 8 jaar, maar 3 jaar. Hij is hier omdat hij (of althans namens hem) steeds nieuwe procedures worden gestart en verzoeken worden ingediend.

Volgens mij is hij hier omdat kinderen, dus <18 jaar, niet mogen worden uitgezet. Wel is het inderdaad zo dat hij al ruim van te voren als uitslag gekregen heeft dat hij als hij 18 wordt terug moet.

quote:

Alles wat hij zegt (met name sleutelwoorden als 'gezinsleven') is gescript door z'n advocaat, die ook met al die vorige verzoeken etc. de boel heeft op zitten rekken en daarmee valse hoop creëert.

Dit is wel een interessant punt in het geheel. Dat eeuwig rekken van procedures door advocaten, dat mag best wat getemperd worden. Ik geloof er niks van dat dit een unieke zaak zou zijn.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:37 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Volgens mij is hij hier omdat kinderen, dus <18 jaar, niet mogen worden uitgezet. Wel is het inderdaad zo dat hij al ruim van te voren als uitslag gekregen heeft dat hij als hij 18 wordt terug moet.

Klopt.

En hij is nu heel wat wijzer dan voorheen en kan lokaal met die kennis en ervaring voor zichzelf en anderen veel betekenen; in andere landen wordt hij ergens op een afgesloten terrein geparkeerd zonder deugdelijk onderwijs om dan vervolgens alsnog retour afzender te worden gezonden.

En waarom is hij retour gestuurd? Omdat hij in Portugal ook al uitgeprocedeerd was, daarom werd hij ook naar Nederland gestuurd. Onder de nieuwe regels kan dat overigens ook niet meer.

quote:

[..]

Dit is wel een interessant punt in het geheel. Dat eeuwig rekken van procedures door advocaten, dat mag best wat getemperd worden. Ik geloof er niks van dat dit een unieke zaak zou zijn.

Is het ook niet. Maar het is het proefproces waar elke asieladvocaat van droomt. Een kansloze casus in de politiek bespreekbaar maken na wat media-aandacht, grote tranentrekkerij erbij, partijen zich tegen elkaar laten uitspelen (en dat kan nu eenmaal makkelijk nu links de regering haat) en afwachten tot iemand knippert. En hoppa, uitzondering voor hem geldt voor al die andere kanslozen waar we niks over horen, maar ook voor de nog veel kanslozere familieleden die ze naar Nederland zullen kunnen halen. En onze bejaarden liggen nog altijd in een luier vol met uitwerpselen te draaien omdat we geld aan de ellende in andere delen van de wereld blijven uitgeven.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:32 schreef dr.dunno het volgende:
Wat een gehuil toch om die jongen. Tuurlijk is het voor hem vervelend, maar je kunt niet elke keer als er een zielig gezicht voor de camera wordt gesleurd voor politieke doeleinden regels creëren die de naleving van de eerder democratisch tot stand gekomen regels in de wielen rijden.

Hij heeft al na 3 jaar te horen gekregen dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen. Niet pas na 8 jaar, maar 3 jaar. Hij is hier omdat hij (of althans namens hem) steeds nieuwe procedures worden gestart en verzoeken worden ingediend. Alles wat hij zegt (met name sleutelwoorden als 'gezinsleven') is gescript door z'n advocaat, die ook met al die vorige verzoeken etc. de boel heeft op zitten rekken en daarmee valse hoop creëert. De zieligheidsindustrie en links Nederland spint er garen bij over de rug van die jongen, dat is alles wat er nu speelt.

En niemand heeft het erover dat als hij en anderen zoals hij toch kunnen blijven, want het zijn er 'maar 75' (erg conservatieve minimale schatting), dat er dan ook hele volksstammen worden overgehaald uit (donker) Afrika die níet zo prachtig geïntegreerd zijn en niet ook beschikken over kwalificaties die ervoor gaan zorgen dat ze gaan werken voor de kost in plaats van zielig zijn en uitkering vangen en een carrière naar crimineel doorontwikkelen. Immers is dát ook een consequentie van het beginsel van 'gezinshereniging'. En denk maar niet dat dat niet gaat gebeuren, het is niet voor niets dat z'n natuurlijke ouders niet de voogdij over 'm af willen geven zodat hij door z'n pleegouders kan worden geadopteerd om zo alsnog het Nederlanderschap te verwerven.

Het is over, uit, Taida hebben we teruggezonden en hij zal er achteraan moeten gaan. Leers krijgt continue de wind van voren en zelfs behoorlijk schofterig nog van die mediahoeren van de PvdA en GL, maar hij heeft juridisch gewoon gelijk. En laten we vooral niet vergeten dat de vórige bewindsvrouw van de PvdA niet eens heeft willen nadenken over de mogelijkheid van discretionaire bevoegdheid en hem ook heeft gezegd te wieberen terug naar Angola.

Hypocriet gelul.

veel mooier kan ik het niet zeggen... het is lullig ja, maar het zijn de regels en als we hem in nederland laten verblijven dan kunnen hordes mensen diezelfde behandeling eisen. Want hoe naief moet je zijn om te denken dat hij de enige is

het is zielig, rot en vervelend maar hij zal terug naar Angola moeten.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:21 schreef boekenplank het volgende:
Alsof Mauro die brief zelf geschreven/bedacht heeft.

De mastermind achter deze brief:


(Mijn haren zijn bedorven)

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 02:30 schreef Elfletterig het volgende:
Hopelijk staan er morgen bij het congres mensen op die genadeloos de vloer aanvegen met de huidige CDA-koers.

Ik hoop het ook, ik moet morgen de hele dag werken vanuit huis, dus Politiek24 staat de hele dag aan

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 02:33 schreef remlof het volgende:
Ik hoop het ook, ik moet morgen de hele dag werken vanuit huis, dus Politiek24 staat de hele dag aan

Als het kabinet valt dan wil ik dat het over Griekenland valt en niet deze onzin.

Het kabinet gaat echt niet vallen, dat weet ik wel.

Sowieso, waarom dit soort gasten uitzetten die Nederlands kunnen en onze cultuur accepteren maar die turken en marokkanen die geen NL kunnen en zich superieur voelen wel laten blijven

Tja. Het leven is nu eenmaal niet rechtvaardig. Ik vraag me ook iedere dag af waarom ik een pauper ben en Willem-Alexander paleizen heeft omdat hij toevallig in het juiste nestje geboren is.

Hij kan zich ook gewoon nog melden bij het Franse Vreemdelingenlegioen

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 02:56 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind gebrek aan medemenselijkheid een uitstekend argument om een kabinet te laten vallen. Overigens is het de PVV die dat moet doen, niet het CDA.

CDA doet de eerste aanzet...

Mauro schijnt te twijfelen over Belgie, Belgie...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:32 schreef dr.dunno het volgende:
Wat een gehuil toch om die jongen. Tuurlijk is het voor hem vervelend, maar je kunt niet elke keer als er een zielig gezicht voor de camera wordt gesleurd voor politieke doeleinden regels creëren die de naleving van de eerder democratisch tot stand gekomen regels in de wielen rijden.

Hij heeft al na 3 jaar te horen gekregen dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen. Niet pas na 8 jaar, maar 3 jaar. Hij is hier omdat hij (of althans namens hem) steeds nieuwe procedures worden gestart en verzoeken worden ingediend. Alles wat hij zegt (met name sleutelwoorden als 'gezinsleven') is gescript door z'n advocaat, die ook met al die vorige verzoeken etc. de boel heeft op zitten rekken en daarmee valse hoop creëert. De zieligheidsindustrie en links Nederland spint er garen bij over de rug van die jongen, dat is alles wat er nu speelt.

En niemand heeft het erover dat als hij en anderen zoals hij toch kunnen blijven, want het zijn er 'maar 75' (erg conservatieve minimale schatting), dat er dan ook hele volksstammen worden overgehaald uit (donker) Afrika die níet zo prachtig geïntegreerd zijn en niet ook beschikken over kwalificaties die ervoor gaan zorgen dat ze gaan werken voor de kost in plaats van zielig zijn en uitkering vangen en een carrière naar crimineel doorontwikkelen. Immers is dát ook een consequentie van het beginsel van 'gezinshereniging'. En denk maar niet dat dat niet gaat gebeuren, het is niet voor niets dat z'n natuurlijke ouders niet de voogdij over 'm af willen geven zodat hij door z'n pleegouders kan worden geadopteerd om zo alsnog het Nederlanderschap te verwerven.

Het is over, uit, Taida hebben we teruggezonden en hij zal er achteraan moeten gaan. Leers krijgt continue de wind van voren en zelfs behoorlijk schofterig nog van die mediahoeren van de PvdA en GL, maar hij heeft juridisch gewoon gelijk. En laten we vooral niet vergeten dat de vórige bewindsvrouw van de PvdA niet eens heeft willen nadenken over de mogelijkheid van discretionaire bevoegdheid en hem ook heeft gezegd te wieberen terug naar Angola.

Hypocriet gelul.

Misschien wordt nu eens onder de aandacht gebracht wat voor leed het strikt volgen van asielwetgeving met zich meeneemt dus wat dat betreft is het hypocriet om als een soort Eichmann maar te volgen dat je eigenlijk niet wilt (terwijl je daar dus ook aan kan twijfelen bij sommige policiti en Eichmann zelf ook maar het wordt wel gezegd). Ten tweede hebben kennelijk drie rechters Mauro in het gelijk gesteld, Leers draaide het terug, dus wat dat betreft gaat het argument van het recht ook niet meer op, simpel, het is een politiek spel olv de PVV van Wilders.

quote:

Hoogleraren recht: Leers kan Mauro wel degelijk verblijfsvergunning verlenen

Minister Gerd Leers kan de Angolese asielzoeker Mauro wel degelijk een verblijfsvergunning verlenen. Daar zijn namelijke goede juridische argumenten voor op te voeren. Dat stelt een groep van twaalf rechtshoogleraren morgen in een opiniestuk in de Volkskrant.

Leers zei eerder deze week alle mogelijkheden te hebben onderzocht om Mauro alsnog in Nederland te kunnen houden, maar er geen één gevonden te hebben. Volgens de hoogleraren heeft de minister echter een grote mate van vrijheid om zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken.

Redelijkheid
Daarvoor 'kunnen goede en juridisch houdbare argumenten worden aangevoerd', zo staat in het opiniestuk. Immers, de Raad van State oordeelde dan wel dat de minister 'in redelijkheid' heeft mogen oordelen dat Mauro geen verblijfsvergunning hoefde te worden verstrekt op grond van zijn gezinsbanden, maar dat geldt evengoed andersom.

Mauro vormt namelijk een gezin met zijn pleegouders en pleegbroer. 'Dit gezinsleven verdient bescherming op grond van onder meer artikel 8 van het Europese mensenrechtenverdrag.'

En dus, zo schrijven de hoogleraren: 'de rechter zou ongetwijfeld ook vinden dat de minister vanwege het gezinsleven in redelijkheid wél een vergunning aan Mauro kan geven. Dit zou een deugdelijke onderbouwing zijn voor het gebruik van de discretionaire bevoegdheid.'

Aanzuigende werking
Bovendien is het risico van de aanzuigende werking gering, betogen de juristen. Er zijn in Nederland maar een paar gevallen zoals Mauro.

'Als de minister zijn hart wil laten spreken, dan kan dat prima. Er zijn goede juridische argumenten voor aan te voeren en er dreigt geen stortvloed van vergelijkbare zaken', besluiten de hoogleraren hun opiniestuk.

De brief is onder andere ondertekend door Ulli Jessurun D'Oliveira oud-hoogleraar migratierecht (UvA) en Thomas Spijkerboer, hoogleraar migratierecht (VU). In totaal hebben twaalf (oud)-hoogleraren hun naam onder het stuk gezet. Zij zijn werkzaam bij zes verschillende Nederlandse universiteiten.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3000645/2011/10/28/Hoogleraren-recht-Leers-kan-Mauro-wel-degelijk-verblijfsvergunning-verlenen.dhtml

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 03:10 schreef Smoofie het volgende:
Sowieso, waarom dit soort gasten uitzetten die Nederlands kunnen en onze cultuur accepteren maar die turken en marokkanen die geen NL kunnen en zich superieur voelen wel laten blijven

"die turken en marokkanen die geen NL kunnen en zich superieur voelen" zijn Nederlandse staatburgers, ze zijn 100% zo Nederlands als Dries Roelvink dat is (voor de wet), net als elke andere Nederlandse staatsburger.

Dus de reden waarom die hier mogen blijven is dezelfde reden waarom JIJ hier mag blijven en waarom de andere 16 miljoen Nederlanders hier mogen blijven.

Als het klopt dat er nog geen 100 kinderen zoals Mauro in Nederland zijn, waarom dan al die drukte? Waarom geven ze die kinderen die bij pleegouders wonen niet gewoon toestemming om te blijven?

Is hij nou nog niet weg?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 04:52 schreef jcdragon het volgende:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3000645/2011/10/28/Hoogleraren-recht-Leers-kan-Mauro-wel-degelijk-verblijfsvergunning-verlenen.dhtml

Als de heren bij aanzuigende werking net moeten doen alsof het dan alleen maar om de reeds binnen NL verblijvende gevallen gaat weet je dat het een politiek stuk is...

Aanzuigende werking me reet, DS4.

Zo lang moeten luisteren naar de boze sprookjes van Wilders over immigrantentsunami's dat we het nog zijn gaan geloven ook.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 01:32 schreef dr.dunno het volgende:
Wat een gehuil toch om die jongen. Tuurlijk is het voor hem vervelend, maar je kunt niet elke keer als er een zielig gezicht voor de camera wordt gesleurd voor politieke doeleinden regels creëren die de naleving van de eerder democratisch tot stand gekomen regels in de wielen rijden.

Hij heeft al na 3 jaar te horen gekregen dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen. Niet pas na 8 jaar, maar 3 jaar. Hij is hier omdat hij (of althans namens hem) steeds nieuwe procedures worden gestart en verzoeken worden ingediend. Alles wat hij zegt (met name sleutelwoorden als 'gezinsleven') is gescript door z'n advocaat, die ook met al die vorige verzoeken etc. de boel heeft op zitten rekken en daarmee valse hoop creëert. De zieligheidsindustrie en links Nederland spint er garen bij over de rug van die jongen, dat is alles wat er nu speelt.

En niemand heeft het erover dat als hij en anderen zoals hij toch kunnen blijven, want het zijn er 'maar 75' (erg conservatieve minimale schatting), dat er dan ook hele volksstammen worden overgehaald uit (donker) Afrika die níet zo prachtig geïntegreerd zijn en niet ook beschikken over kwalificaties die ervoor gaan zorgen dat ze gaan werken voor de kost in plaats van zielig zijn en uitkering vangen en een carrière naar crimineel doorontwikkelen. Immers is dát ook een consequentie van het beginsel van 'gezinshereniging'. En denk maar niet dat dat niet gaat gebeuren, het is niet voor niets dat z'n natuurlijke ouders niet de voogdij over 'm af willen geven zodat hij door z'n pleegouders kan worden geadopteerd om zo alsnog het Nederlanderschap te verwerven.

Het is over, uit, Taida hebben we teruggezonden en hij zal er achteraan moeten gaan. Leers krijgt continue de wind van voren en zelfs behoorlijk schofterig nog van die mediahoeren van de PvdA en GL, maar hij heeft juridisch gewoon gelijk. En laten we vooral niet vergeten dat de vórige bewindsvrouw van de PvdA niet eens heeft willen nadenken over de mogelijkheid van discretionaire bevoegdheid en hem ook heeft gezegd te wieberen terug naar Angola.

Hypocriet gelul.

Jij verdient met je jijbak een Stef Blok mok.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 08:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als de heren bij aanzuigende werking net moeten doen alsof het dan alleen maar om de reeds binnen NL verblijvende gevallen gaat weet je dat het een politiek stuk is...

Daar gaat het toch ook om? Vergelijkbare gevallen zijn jongeren die vanaf ongeveer hun tiende bij een pleeggezin verblijven, die hier dus al zijn. Niet heel Angola van 10 jaar, niet drie continenten aan jongens van 18 die het hier wel leuk lijkt, gewoon die selecte groep.

Rock on Mauro.

Nee joh, als een zwart schaap over de dam is, dan wordt de hele prepuberale populatie van Angola deze kant op gestuurd. Heus.
Ik zou de dijken alvast verzwaren.

Leers heeft al gezegd dat de aanzuigende werking het grootste probleem is. En dat gaat niet over die 75 kinderen die in vergelijkbare situaties zitten. Dat gaat om de duizenden Angolezen die dan hier volgende week op Schiphol staan. En nee dat risico wordt volgens mij niet overdreven. Die mensensmokkelaars weten heel goed hoe dat moet. Procedures blijken - zo bewijst Mauro wel - in Nederland blijkbaar 8 jaar of meer gerekt te kunnen worden. Ook dat heeft Leers gezegd, dat als we een lijn gaan trekken bij 8 jaar dat dan iedereen de procedures eindeloos lang probeert op te rekken.

Ik begrijp trouwens nog steeds niet waarom zo iemand als Mauro niet gewoon binnen een maand kan worden teruggestuurd ipv 3 jaar.

O ja, ik vind deze hele discussie incl. kamerdebat trouwens een schande voor de hele rechtsstaat. Van der Staaij had echt een goed punt donderdag. De rechter heeft besloten. Leers heeft er met zijn discretie nog eens naar gekeken en heeft heel duidelijk op basis daarvan besloten de aanvraag af te wijzen. Echt een schande dat daar een heel kamerdebat voor nodig is. Als ik Leers was, was ik niet eens komen opdagen. En mocht het CDA-congres de beslissing terugdraaien, dan lijkt het me dat Leers maar beter ontslag kan nemen en een nieuwe partij kan zoeken. Of dat het kabinet moet vallen. Want dan heeft het CDA blijkbaar geen vertrouwen meer in haar eigen kabinet.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 09:11 schreef Mwanatabu het volgende:

Daar gaat het toch ook om? Vergelijkbare gevallen zijn jongeren die vanaf ongeveer hun tiende bij een pleeggezin verblijven, die hier dus al zijn. Niet heel Angola van 10 jaar, niet drie continenten aan jongens van 18 die het hier wel leuk lijkt, gewoon die selecte groep.

Onzin. Als dat de norm wordt... als je hier maar 8 jaar blijft dan mag je ook levenslang blijven, dan kan iedere Angolees (of van welke nationaliteit ook) van 10 jaar of jonger via deze route een verblijfsvergunning verdienen.

En DAT is nu een aanzuigende werking. De mensenhandelaren zullen zich in de handen wrijven. Handel!!!

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:03 schreef JohnDDD het volgende:

Ik begrijp trouwens nog steeds niet waarom zo iemand als Mauro niet gewoon binnen een maand kan worden teruggestuurd ipv 3 jaar.

We geven minderjarigen nu eenmaal de gelegenheid om tot hun 18e te blijven. Krijgen ze iig een mooie opleiding.

Persoonlijk vind ik dat ook geen goed idee. Wat mij betreft moet het asielprogramma sowieso op de schop. Het doel is om mensen een veilig onderkomen te geven. Nou, dan pak je een veilig, maar arm land en betaal je ze per opgevangen asielzoeker. En vervolgens geef je iedereen die het vraagt asiel.

Twee vliegen in één klap: voor economisch vluchtelingen is de procedure niet meer interessant, want daar heerst net zo goed armoede, terwijl het voor daadwerkelijke vluchtelingen wel interessant is, want ze worden nimmer afgewezen, maar gewoon meteen opgevangen en kunnen meteen een nieuw leven op gaan bouwen.

Ontneem mensenhandelaren hun handel!

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:03 schreef JohnDDD het volgende:

O ja, ik vind deze hele discussie incl. kamerdebat trouwens een schande voor de hele rechtsstaat.

Is inderdaad een perverse discussie. De oppositie misbruikt Mauro. Van begin tot het eind een slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onzin. Als dat de norm wordt... als je hier maar 8 jaar blijft dan mag je ook levenslang blijven, dan kan iedere Angolees (of van welke nationaliteit ook) van 10 jaar of jonger via deze route een verblijfsvergunning verdienen.

En DAT is nu een aanzuigende werking. De mensenhandelaren zullen zich in de handen wrijven. Handel!!!

Niet alleen iedere Angolees maar iedere verder kansloze asielzoeker. Wat de laatste 10 jaar al genoeg is gebeurd. Dat van al die generaal pardon ex asielzoekers 80% met uitkering zit hoor je verder nooit.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:15 schreef macca728 het volgende:

Niet alleen iedere Angolees maar iedere verder kansloze asielzoeker.

Dat stond er al (of van welke nationaliteit ook)...

quote:

Dat van al die generaal pardon ex asielzoekers 80% met uitkering zit hoor je verder nooit.

Het is nog wel wat erger dan dat: in de groep pardonners zitten bijzonder veel mensen die heel lastig op te vangen zijn omdat ze fors overlast veroorzaken. Bij mijn weten zijn ze nog steeds niet klaar met plaatsing... deels ook omdat die pardonners natuurlijk wel eisen mogen stellen aan waar ze wonen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is inderdaad een perverse discussie. De oppositie misbruikt Mauro. Van begin tot het eind een slachtoffer.

Ach, de coalitie net zo goed. Die vonden net zo goed dat Mauro moest blijven. Tot een week geleden.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:24 schreef nikk het volgende:

Ach, de coalitie net zo goed. Die vonden net zo goed dat Mauro moest blijven. Tot een week geleden.

Is dat echt zo, of hebben ze alleen aangegeven dat wat hen betreft Mauro mocht blijven (als in: van mij hoeft hij niet weg, maar we gaan eerst eens goed kijken naar het dossier of er mogelijkheden zijn)?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is dat echt zo, of hebben ze alleen aangegeven dat wat hen betreft Mauro mocht blijven (als in: van mij hoeft hij niet weg, maar we gaan eerst eens goed kijken naar het dossier of er mogelijkheden zijn)?

Net als de oppositie destijds. Men ging er domweg van uit dat dit geen probleem zou opleveren. Het was evident schrijnend.

De ouders van Mauro hebben hem destijds op een vliegtuig naar Portugal gezet en van daaruit is hij op 1 of andere manier in het medelijdende Nederland gekomen waar kinderen onder de 18 niet kunnen worden uitgezet.
Hem en zijn verzorgers is duidelijk gemaakt dat hij op zijn 18de, nadat huisvesting en opleiding 8 jaar voor hem gratis was verzorgd, weer moest vertrekken naar zijn moeder, familie en de palmbomen in Angola. Dus niet rechtstreeks naar de hel.
Diverse instanties, rechters en bewindslieden, onder andere H Balin van het CDA, Albayrak van de PVDA en nu Leers hebben hem vanaf 2007 gemaand terug naar zijn vaderland te vertrekken. Dat heeft hij tot nu toe geweigerd.
In ons lieve landje verblijven clandestien en min of meer legaal, zeker nog tienduizenden Mauros en buiten onze landsgrenzen zijn er nog miljarden die azen op een baantje in de lichte Nederlandse muziek.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 10:49 schreef nikk het volgende:

Net als de oppositie destijds. Men ging er domweg van uit dat dit geen probleem zou opleveren. Het was evident schrijnend.

Ik weet niet waar men vanuit ging. Niemand wil die jongen terugsturen. Alleen gaat het niet om die jongen, maar om de hele groep. En je kan geen uitzondering maken, want dan blijf je bezig, want iedere individuele 18 jarige asielzoeker is "schattig".

De situatie is ook schrijnend. Mauro is zijn hele leven misbruikt door zowel zijn eigen moeder, als door mensenhandelaren, hulporganisaties, enz. enz. Maar dat moet geen reden zijn om hem toe te laten, want anders worden er heel veel nieuwe Mauro's misbruikt...

Wat velen vergeten is dat er achter zo'n lief gezichtje een keiharde criminele business schuil gaat. Door steeds maar weer het lieve gezichtje te helpen zorg je ervoor dat die criminele business zal floreren.

Hebben die pleegouders van Mauro nog meer pleegkinderen?
Hoe hoog is de vergoeding per pleegkind. Weet iemand dat? Of is dat vloeken in de kerk.

Vorige week waren we nog collectief geschokt over de Chinezen die gevoelloos een overreden meisje op straat lieten liggen. Bang voor de eventuele gevolgen voor zichzelf. Bang om erin geluisd te worden, liepen ze een kind in nood zo voorbij. Vreselijk vond de wereld dit. Monsterlijk, moraalloos. Etc.
Maar wij doen nu hetzelfde. Er is een jong mens in nood, vraagt om hulp. En we bieden dat niet om allerlei angsten over vermeende gevolgen voor ons land. Medemenselijkheid wordt uitgeschakeld en net als de Chinezen met uitgestreken gezichten snel doorliepen, zo zetten wij ook ons mededogen uit offeren een mens op aan angst, eigenbelang.

Met deze redenatie zou nooit meer de ene mens de andere moetenhelpen?
Waarom een kankerpatient een dure nieuwe behandeling geven? Niet doen! Straks wil een tsunami aan kankerpatienten dat ook en dat kunnen we niet betalen.

Waarom een kind die mishandeld en misbruikt wordt uit huis plaatsen en in een pleeggezin? Niet doen! Dan moeten we straks een tsunami aan kinderen opvangen.

Waarom destijds een Jood onderdak geven? Niet doen! Dan komt er een tsunami aan Joden die we onderdak moeten geven.

Gelukkig zijn er ook altijd mensen die angst, eigenbelang, en tig verstandelijke overwegingen overboord zetten en gewoon die ene mens helpen.

Ik vraag me af hoe al die mensen die het nu prima vinden om die Maura u te zetten, het zouden vinden dat als ze zelf klem komen te zitten met iets: en de overheid en instanties bieden geen enkele vorm van hulp. Met als argument. Tja we vinden het ook erg vervelend, maar daar kunnen we echt niet aan beginnen, want dan moeten we straks ook andere gevallen als u gaan helpen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:17 schreef Injetta het volgende:
Er is een jong mens in nood, vraagt om hulp.

Definieer nood.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:17 schreef Injetta het volgende:
Vorige week waren we nog collectief geschokt over de Chinezen die gevoelloos een overreden meisje op straat lieten liggen. Bang voor de eventuele gevolgen voor zichzelf. Bang om erin geluisd te worden, liepen ze een kind in nood zo voorbij. Vreselijk vond de wereld dit. Monsterlijk, moraalloos. Etc.
Maar wij doen nu hetzelfde. Er is een jong mens in nood, vraagt om hulp. En we bieden dat niet om allerlei angsten over vermeende gevolgen voor ons land. Medemenselijkheid wordt uitgeschakeld en net als de Chinezen met uitgestreken gezichten snel doorliepen, zo zetten wij ook ons mededogen uit offeren een mens op aan angst, eigenbelang.

Met deze redenatie zou nooit meer de ene mens de andere moetenhelpen?
Waarom een kankerpatient een dure nieuwe behandeling geven? Niet doen! Straks wil een tsunami aan kankerpatienten dat ook en dat kunnen we niet betalen.

Waarom een kind die mishandeld en misbruikt wordt uit huis plaatsen en in een pleeggezin? Niet doen! Dan moeten we straks een tsunami aan kinderen opvangen.

Waarom destijds een Jood onderdak geven? Niet doen! Dan komt er een tsunami aan Joden die we onderdak moeten geven.

Gelukkig zijn er ook altijd mensen die angst, eigenbelang, en tig verstandelijke overwegingen overboord zetten en gewoon die ene mens helpen.

Ik vraag me af hoe al die mensen die het nu prima vinden om die Maura u te zetten, het zouden vinden dat als ze zelf klem komen te zitten met iets: en de overheid en instanties bieden geen enkele vorm van hulp. Met als argument. Tja we vinden het ook erg vervelend, maar daar kunnen we echt niet aan beginnen, want dan moeten we straks ook andere gevallen als u gaan helpen.

Ik vind al die mensen die nu vechten voor Mauro, inconsequente hypocriete hufters.
Nu hij op TV verschenen is met zijn aaibaar imago hebben ze allemaal een stem met een vermanend vingertje. Al die voorgaande Mauro's die al teruggestuurd zijn, geven ze geen zak om.

Nou nou, wat menselijk ben je dan als je met een hype meezeilt maar eigenlijk niet realiseert hoe selectief je bent.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:22 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik vind al die mensen die nu vechten voor Mauro, inconsequente hypocriete hufters.
Nu hij op TV verschenen is met zijn aaibaar imago hebben ze allemaal een stem met een vermanend vingertje. Al die voorgaande Mauro's die al teruggestuurd zijn, geven ze geen zak om.

Nou nou, wat menselijk ben je dan als je met een hype meezeilt maar eigenlijk niet realiseert hoe selectief je bent.

Inderdaad. Enorm hypocriet. Er is een erg grote groep die in principe vindt dat bepaalde mensen het land niet binnen mogen/ hier mogen blijven volgens de huidige regelgeving, maar dan voor één persoon wel een uitzondering willen maken. Wat een krokodillentranen.

Ik wordt sowieso een beetje moe van al die mensen die zichzelf, bewust (!), in een bepaalde situatie manoeuvreren en er dan zielig over gaan doen.

Nu heb ik het niet over deze casus overigens, maar wel over mensen die jarenlang illegaal ergens wonen en dan als argument gaan gebruiken dat ze niet gerepatrieerd kunnen worden omdat ze al zo lang ergens wonen.

Mensen die vinden dat deze persoon moet blijven, moeten ook achter weer (!) een generaal pardon staan. We kunnen de grenzen onderhand net zo goed volledig open gooien.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:22 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik vind al die mensen die nu vechten voor Mauro, inconsequente hypocriete hufters.
Nu hij op TV verschenen is met zijn aaibaar imago hebben ze allemaal een stem met een vermanend vingertje. Al die voorgaande Mauro's die al teruggestuurd zijn, geven ze geen zak om.

Nou nou, wat menselijk ben je dan als je met een hype meezeilt maar eigenlijk niet realiseert hoe selectief je bent.

Wat een raar verwijt. Hoe weet jij nou of mensen die zich uitspreken tegen de uitzetting van Mauro, geen problemen/gevoel hebben (gehad) bij andere gevallen?

En zelfs als dit het eerste geval is wat ze opvalt, wat dan nog? Dit is een beetje hetzelfde als roepen dat mensen niet mogen rouwen om het overlijden van een beroemdheid omdat er elke dag mensen doodgaan.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:45 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Wat een raar verwijt. Hoe weet jij nou of mensen die zich uitspreken tegen de uitzetting van Mauro, geen problemen/gevoel hebben (gehad) bij andere gevallen?

Dat is een gegeven. Dat blijkt uit diverse polls.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:47 schreef Ludd het volgende:

[..]

Duh, dat is een gegeven. Dat blijkt uit diverse polls.

"Een gegeven" en "diverse polls". Gelukkig maar, ik was al bang dat er gewoon iets ongefundeerds geroepen werd.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:47 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

"Een gegeven" en "diverse polls". Gelukkig maar, ik was al bang dat er gewoon iets ongefundeerds geroepen werd.

Ik ken ook genoeg mensen persoonlijk die een streng immigratiebeleid voorstaan, maar dan altijd weer terugkrabbelen als er een 'zielig' iemand in de media komt die dreigt uitgezet te worden, want dit is natuurlijk niet bepaald het eerste geval. Loop dan ook geen streng migratiebeleid te propageren.

Volgense diverse opiniepeilingen is ruim twee derde van de bevolking tegen het uitzetten van deze persoon, juist?

En toen de plannen van dit kabinet, en het vorige ook al, omtrent migratieregelingen bekend werden, hoeveel mensen waren hiervoor, of zouden liever zelfs een nog strenger beleid willen zien?

You do the math. Lijkt me vrij eenvoudig.

De term hypocrieten lijkt me hier dus aardig op zijn plaats.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:17 schreef Injetta het volgende:
Vorige week waren we nog collectief geschokt over de Chinezen die gevoelloos een overreden meisje op straat lieten liggen. Bang voor de eventuele gevolgen voor zichzelf. Bang om erin geluisd te worden, liepen ze een kind in nood zo voorbij. Vreselijk vond de wereld dit. Monsterlijk, moraalloos. Etc.
Maar wij doen nu hetzelfde. Er is een jong mens in nood, vraagt om hulp.

Is Mauro dodelijk verwond? Of snap jij niet het verschil?

Wat een bullshit weer. Als de wet zegt dat je zulke kids terug moet sturen dan deugt die wet gewoon niet. Als die gast nou een strafblad had of weet ik veel wat.. Oké, maar om nu zo'n cleane gast eruit te tyfen onder het mom van wet=wet is gewoon drie keer bullshit.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:16 schreef Chadi het volgende:
Wat een bullshit weer. Als de wet zegt dat je zulke kids terug moet sturen dan deugt die wet gewoon niet. Als die gast nou een strafblad had of weet ik veel wat.. Oké, maar om nu zo'n cleane gast eruit te tyfen onder het mom van wet=wet is gewoon drie keer bullshit.

Bij hoeveel Mauro's ga je hier aan twijfelen?

Bij 1 per dag? 10 per dag? 100 per dag? 1.000 per dag? Vertel...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bij hoeveel Mauro's ga je hier aan twijfelen?

Bij 1 per dag? 10 per dag? 100 per dag? 1.000 per dag? Vertel...

Al zijn er 1000 mauro's per dag. Die kids zijn geen sta in de weg voor de toekomst van Nederland.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:30 schreef Chadi het volgende:

[..]

Al zijn er 1000 mauro's per dag. Die kids zijn geen sta in de weg voor de toekomst van Nederland.

Ah, dus alle mensen die geen sta in de weg zijn voor de toekomst van Nederland moeten we maar binnen halen/laten? Wat voor aanzuigend effect denk je dat daar vanuit gaat?

Het is makkelijk om in een stemhokje een vakje rood te maken en daarmee in te stemmen met een strenger vreemdelingenbeleid. Het wordt vervelend als die groep mensen een gezicht gaan krijgen.
Laat een advertentie in de krant zetten met 50 gezichten van andere Mauro´s en heel veel mensen willen dat ze blijven omdat het nu geen dossier meer is maar een mens met een gezicht.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:53 schreef Ludd het volgende:

[..]

Ik ken ook genoeg mensen persoonlijk die een streng immigratiebeleid voorstaan, maar dan altijd weer terugkrabbelen als er een 'zielig' iemand in de media komt die dreigt uitgezet te worden, want dit is natuurlijk niet bepaald het eerste geval. Loop dan ook geen streng migratiebeleid te propageren.

Nou ja, en ik ken "genoeg mensen" die zich continu achter de oren krabben bij het asielbeleid.

quote:

Volgense diverse opiniepeilingen is ruim twee derde van de bevolking tegen het uitzetten van deze persoon, juist?

Geen idee. Wie roept bewijst, dus kom maar met die bronnen.

quote:

En toen de plannen van dit kabinet, en het vorige ook al, omtrent migratieregelingen bekend werden, hoeveel mensen waren hiervoor, of zouden liever zelfs een nog strenger beleid willen zien?

You do the math. Lijkt me vrij eenvoudig.

De term hypocrieten lijkt me hier dus aardig op zijn plaats.

Een hoop mensen zijn niet per se voor een strenger asielbeleid, maar voor een beter asielbeleid dat zorgt dat de toestroom (verder) afneemt maar ook zorgt dat mensen niet jarenlang in die procedure blijven hangen omdat de IND de termijnen structureel overschrijdt, dat mensen die hier niets te zoeken hebben al vroeg en actief worden uitgezet door eender welke tak van de overheid die strontbal nu weer toegespeeld krijgt en dat er geen verhalen à la Mauro blijven bovendrijven (Gümüs, Taïda, dat Afghaanse meisje, de lijst is eindeloos) of dat er blijkt dat oorlogsmisdadigers met verblijfsvergunning hier hun uitgeprocedeerde slachtoffers tegenkomen.

Die hele beerput moet eens uitgemest worden door mensen die hun handen vies durven maken.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:30 schreef Chadi het volgende:

Al zijn er 1000 mauro's per dag. Die kids zijn geen sta in de weg voor de toekomst van Nederland.

Wat moeten we met 365.000 MBO-ers per jaar extra? Dat is over 10 jaar maar liefst 3.650.000 Mauro's? Als je geluk hebt kosten die gemiddeld maar 10.000 euro per jaar. Dat is 36 miljard op te brengen door de werkenden... Die dus 500 euro per maand in moeten leveren.

Begin jij nu even alvast met overmaken van 500 euro per maand? Dank alvast namens alle Mauro's!

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat moeten we met 365.000 MBO-ers per jaar extra? Dat is over 10 jaar maar liefst 3.650.000 Mauro's? Als je geluk hebt kosten die gemiddeld maar 10.000 euro per jaar. Dat is 36 miljard op te brengen door de werkenden... Die dus 500 euro per maand in moeten leveren.

Begin jij nu even alvast met overmaken van 500 euro per maand? Dank alvast namens alle Mauro's!

Sorry maar, 10.000 per jaar? En denk je niet dat die dat uiteindelijk weer opbrengen?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:37 schreef Mwanatabu het volgende:
maar ook zorgt dat mensen niet jarenlang in die procedure blijven hangen omdat de IND de termijnen structureel overschrijdt, dat mensen die hier niets te zoeken hebben al vroeg en actief worden uitgezet door eender welke tak van de overheid die strontbal nu weer toegespeeld krijgt en dat er geen verhalen à la Mauro blijven bovendrijven.

Het is altijd zo mooi om met het vingertje te wijzen naar de IND... Natuurlijk maken die fouten en natuurlijk kan er veel beter... maar: de regels zijn duidelijk. Iedereen weet vooraf of hij recht heeft om hier asiel te krijgen. Degenen die weten dat ze geen recht hier op hebben, maar die toch komen kunnen geluk hebben en een verblijfstitel (onterecht) krijgen. Of ze kunnen weggestuurd worden. En als dat lang duurt, dan is dat primair nog steeds het gevolg van henzelf. Zij brengen zichzelf in deze situatie.

En het meest asociale: daarmee frustreren ze de opvang van daadwerkelijke vluchtelingen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:40 schreef HalvinCarris het volgende:

Sorry maar, 10.000 per jaar? En denk je niet dat die dat uiteindelijk weer opbrengen?

Gemiddeld aan kosten over hun hele leven? Ja, want MBO-ers zijn gemiddeld gezien al geen nettoafdragers. En al helemaal niet als je met een taalachterstand bent begonnen. Dit zijn gewoon reële cijfers.

Maar laat het de helft zijn... moeten we ook niet letten op het feit dat de sluizen open zetten ook tot 10.000 Mauro's per dag kan leiden?

Het is leuk hoor, iedereen welkom heten. Maar wat men vergeet is dat dat geld kost. Geld wat men niet wil betalen. Stemmen om Mauro hier te houden is simpel. Maar als je op dat stemknopje alleen kan drukken als je eerst 250 euro moet betalen, dan stemt vrijwel niemand meer voor...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:37 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou ja, en ik ken "genoeg mensen" die zich continu achter de oren krabben bij het asielbeleid.

Die ken ik ook, die mensen hebben recht van spreken.

Mensen die echter voorstander zijn van de huidige vreemdelingwet, of zelfs nog een strengere wetgeving op dit vlak willen, hebben dat niet, daar had ik het over. Die mensen moeten niet gaan huilen als ze via de media geconfronteerd worden met de gevolgen van het beleid wat ze voorstaan. Dat is gewoon hypocriet.

quote:

Geen idee. Wie roept bewijst, dus kom maar met die bronnen.

Niet bij de hand. Gisterenmiddag gehoord op BNR of radio 1.

Ik kan je wel een bron geven waaruit blijkt dat 70% van de CDA-stemmers wil dat Mauro blijft. Dit terwijl het merendeel van het CDA het wel eens is met het gevoerde beleid. Als ze echter veelvuldig via de media geconfronteerd worden met de beelden van het beleid, willen ze toch van de regelgeving afwijken...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gemiddeld aan kosten over hun hele leven? Ja, want MBO-ers zijn gemiddeld gezien al geen nettoafdragers. En al helemaal niet als je met een taalachterstand bent begonnen. Dit zijn gewoon reële cijfers.

Zeg jij nu dat je bijdrage aan de maatschappij af te meten is aan het feit of je een nettoafdrager bent of niet?

Dat is natuurlijk niet het geval. Iemand met een lager inkomen kan wel degelijk een grote bijdrage leveren aan de totstandkoming van een bepaalde dienst of product, of aan het BNP. Daar zit echt geen lijn in.

Niet alles is af te meten aan hoeveel je verdient, c.q. hoeveel belasting je betaalt.

Ik wist overigens sowieso niet dat de gemiddelde MBO-er meer aan toeslagen etc. kost, dan dat ze aan belasting betalen. Ik kan me dat ook maar moeilijk voorstellen eigenlijk. Kun je dit verder onderbouwen?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:47 schreef DS4 het volgende:
Het is leuk hoor, iedereen welkom heten. Maar wat men vergeet is dat dat geld kost. Geld wat men niet wil betalen. Stemmen om Mauro hier te houden is simpel. Maar als je op dat stemknopje alleen kan drukken als je eerst 250 euro moet betalen, dan stemt vrijwel niemand meer voor...

Niet alles draait om geld. Moet je overigens eens uitrekenen wat al dat debatteren over deze ene persoon, daar waar veel schrijnendere gevallen zijn, al gekost heeft! Het lijkt wel of elke politici inclusief ondersteunend personeel en ambtenaren er mee bezig zijn.

Alsof er op het moment geen crisis zou zijn, en ze hun tijd moeten vullen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:55 schreef Ludd het volgende:

Zeg jij nu dat je bijdrage aan de maatschappij af te meten is aan het feit of je een nettoafdrager bent of niet?

Ja.

quote:

Dat is natuurlijk niet het geval. Iemand met een lager inkomen kan wel degelijk een grote bijdrage leveren aan de totstandkoming van een bepaalde dienst of product, of aan het BNP. Daar zit echt geen lijn in.

Stel jij bent ondernemer: je kan een werknemer aannemen en die werkt omzetverhogend... maar liefst 1 mio. Alleen nemen de kosten (zelfs excl. salaris) met 1,1 mio toe. Zou jij hem aannemen omdat je meer omzet krijgt?

Precies eender werkt het met BNP. Dat is geen doel op zich!

quote:

Niet alles is af te meten aan hoeveel je verdient, c.q. hoeveel belasting je betaalt.

Tuurlijk...

quote:

Ik wist overigens sowieso niet dat de gemiddelde MBO-er meer aan toeslagen etc. kost, dan dat ze aan belasting betalen. Ik kan me dat ook maar moeilijk voorstellen eigenlijk. Kun je dit verder onderbouwen?

Het lijkt mij niet zo lastig om te bedenken. Je hebt (ruwweg) ongeschoolden (kosten veel geld), MBO-ers (kosten een klein beetje), HBO-ers (leveren op) en WO-ers (leveren nog wat meer op).

Het is common sense eigenlijk...

quote:

Niet alles draait om geld.

Nee, maar ik laat het even alleen om geld draaien. Het draait natuurlijk ook om gevolgen voor de volkshuisvesting, druk op de gezondheidszorg, enz. enz.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:16 schreef Chadi het volgende:
Wat een bullshit weer. Als de wet zegt dat je zulke kids terug moet sturen dan deugt die wet gewoon niet. Als die gast nou een strafblad had of weet ik veel wat.. Oké, maar om nu zo'n cleane gast eruit te tyfen onder het mom van wet=wet is gewoon drie keer bullshit.

stel we zeggen, ok mauro mag blijven hoeveel denk je dat er dan ineens aankloppen en roepen waarom hij wel en ik niet? media boehoe hangende pruillip en tada nieuw generaal pardon

regels zijn er niet voor niks hij heeft het in portugal geprobeerd en nu in nederland, beiden hebben gefaalt en hij moet terug.

het is niet dat ik het hem niet gun om een plek in de nederlandse maatschappij te geven, maar je kan niet elke keer voor een zielig verhaal buigen

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat moeten we met 365.000 MBO-ers per jaar extra? Dat is over 10 jaar maar liefst 3.650.000 Mauro's? Als je geluk hebt kosten die gemiddeld maar 10.000 euro per jaar. Dat is 36 miljard op te brengen door de werkenden... Die dus 500 euro per maand in moeten leveren.

Begin jij nu even alvast met overmaken van 500 euro per maand? Dank alvast namens alle Mauro's!

briljant

Ik denk dat een aardappelboer die genoeg betaalbare aardappelen voor 10.000 mensen verbouwt, maar door zijn lage inkomen bijna geen belasting betaald, meer nut heeft voor ons lieve vaderland dan 3 burgermeesters die 300.000 afdragen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:06 schreef DS4 het volgende:
Tuurlijk...

Natuurlijk niet. Iemand die via de lotto multimiljonair geworden is en daardoor meer belasting afdraagt dan 3 verpleegkundige, heeft volgens jou in zijn eentje een grotere bijdrage aan de maatschappij geleverd dan drie verpleegkundig bij elkaar?

In jouw redenering is degene die het meeste belasting afdraagt het waardevolste voor de maatschappij. Dat vind ik echt aperte onzin. Ik kan me haast niet voorstellen dat je dat zelf gelooft.

quote:

Het lijkt mij niet zo lastig om te bedenken. Je hebt (ruwweg) ongeschoolden (kosten veel geld), MBO-ers (kosten een klein beetje), HBO-ers (leveren op) en WO-ers (leveren nog wat meer op).

Het is common sense eigenlijk...

Aha, het is een wilde gok dus. Je kan dit niet onderbouwen. Jouw idee dat HBO-ers meer opleveren dan MBO-ers is in jouw beleving dan wellicht common sense, dat staat echter helemaal niet ter discussie. Het ging er om dat een gemiddelde MBO-er volgens jou geen netto-afdrager is. Dat lijkt mij sterk, Er zijn tal van beroepswerkelozen die natuurlijk gruwelijk veel geld kosten, maar ik denk dat de gemiddelde MBO-er echt wel een netto-afdrager is hoor.

Is vast wel op te zoeken overigens. Lijkt me een kwestie van uitzoeken vanaf welk inkomen je een nettobetaler bent, en wat dan het gemiddeld inkomen van een MBO-er is. Dan zijn er nog wel bemoeilijkende factoren, maar het zou een globaal beeld moeten kunnen geven.

Nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat een MBO-er die gewoon fulltime werkt geen netto-afdrager is. Op basis waarvan ben jij hier zo stellig in?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:06 schreef DS4 het volgende:

Stel jij bent ondernemer: je kan een werknemer aannemen en die werkt omzetverhogend... maar liefst 1 mio. Alleen nemen de kosten (zelfs excl. salaris) met 1,1 mio toe. Zou jij hem aannemen omdat je meer omzet krijgt?

Het lijkt mij niet zo lastig om te bedenken. Je hebt (ruwweg) ongeschoolden (kosten veel geld), MBO-ers (kosten een klein beetje), HBO-ers (leveren op) en WO-ers (leveren nog wat meer op).

Het is common sense eigenlijk...

[..]

Nee, maar ik laat het even alleen om geld draaien. Het draait natuurlijk ook om gevolgen voor de volkshuisvesting, druk op de gezondheidszorg, enz. enz.

gefeliciteerd. je hebt jezelf zojuist tegengesproken. je acht WO-ers als veel geld opleverend, weinig kostend en dus rendabel. dat is niet correct. mijn man is prof ir, werkt nu (als postdoc) aan onderzoek in een semi overheidsinstelling. geloof me, we leven ervan, maar een goed opgeleide mbo'er verdient net zo veel, of meer, afhankelijk van welke branche. _{uiteraard wordt dat onderzoek ook (deels) gefinancieerd met overheidsgeld}

enne; er is ook onderzoek gedaan naar de opleiding van 'de ondernemen'. nou, 'de ondernemer' is verdacht vaak helemaal niet hoogopgeleid! er is geen relatie tussen de keuze om ondernemer te worden en de hoogte van iemands opleiding (bron)

het is iig geen handige/correcte methode om iemands brijdrage in de maatschappij te beoordelen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:21 schreef simmu het volgende:

gefeliciteerd. je hebt jezelf zojuist tegengesproken. je acht WO-ers als veel geld opleverend, weinig kostend en dus rendabel. dat is niet correct. mijn man is prof ir, werkt nu (als postdoc) aan onderzoek in een semi overheidsinstelling. geloof me, we leven ervan, maar een goed opgeleide mbo'er verdient net zo veel, of meer, afhankelijk van welke branche. _{uiteraard wordt dat onderzoek ook (deels) gefinancieerd met overheidsgeld}

Misschien kan jouw man jou wel uitleggen wat "gemiddeld" inhoudt.

Hoe komen sommige mensen er in vredesnaam bij dat ongeschoolden en lagergeschoolden veel geld kosten. Een werkende ongeschoolde, met een schamel loon brengt alleen geld op.
Hooggeschoolde bank en zorginstelling directeuren, die kosten veel geld. Dat soort figuren hangt als een molensteen om de nek van het werkende Nederland.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:26 schreef Truffelvarken het volgende:
Hoe komen sommige mensen er in vredesnaam bij dat ongeschoolden en lagergeschoolden veel geld kosten.

Ik geloof daar ook geen fuck van.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:19 schreef Ludd het volgende:

Natuurlijk niet. Iemand die via de lotto multimiljonair geworden is en daardoor meer belasting afdraagt dan 3 verpleegkundige, heeft volgens jou in zijn eentje een grotere bijdrage aan de maatschappij geleverd dan drie verpleegkundig bij elkaar?

In jouw redenering is degene die het meeste belasting afdraagt het waardevolste voor de maatschappij. Dat vind ik echt aperte onzin. Ik kan me haast niet voorstellen dat je dat zelf gelooft.

Het gaat even gewoon om geld. Het probleem van iedereen zomaar toelaten is (onder meer) dat we dat niet kunnen betalen.

Dan kun je het smoezenboek open gooien, maar dat verandert NIETS aan de zaak.

quote:

Aha, het is een wilde gok dus.

Nee. Het is een feit. Alleen is het een feit waar ik niet zomaar een link naar heb (sommigen denken gek genoeg dat ieder feit te googlen is). Maar het is met logisch redeneren wel te bedenken.

quote:

Je kan dit niet onderbouwen. Jouw idee dat HBO-ers meer opleveren dan MBO-ers is in jouw beleving dan wellicht common sense, dat staat echter helemaal niet ter discussie. Het ging er om dat een gemiddelde MBO-er volgens jou geen netto-afdrager is. Dat lijkt mij sterk, Er zijn tal van beroepswerkelozen die natuurlijk gruwelijk veel geld kosten, maar ik denk dat de gemiddelde MBO-er echt wel een netto-afdrager is hoor.

Misschien dat het voor jou niet duidelijk is, maar het gaat niet alleen om de werkenden, maar om de groep MBO opgeleiden. Daar horen ook de MBO opgeleide zieken bij. De MBO opgeleide werklozen.

quote:

Is vast wel op te zoeken overigens. Lijkt me een kwestie van uitzoeken vanaf welk inkomen je een nettobetaler bent, en wat dan het gemiddeld inkomen van een MBO-er is. Dan zijn er nog wel bemoeilijkende factoren, maar het zou een globaal beeld moeten kunnen geven.

Nou is dat niet aan te geven. Wel vanuit de IB, maar dat geeft geen redelijk beeld en zou mijn stelling alleen maar (onterecht) versterken.

quote:

Nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat een MBO-er die gewoon fulltime werkt geen netto-afdrager is. Op basis waarvan ben jij hier zo stellig in?

Op basis van dat ik iets anders stelde... Ik heb het over de groep MBO opgeleiden.

Want Mauro werkt niet. En de grote groep Mauro's loopt een groot risico op werkloos zijn. Al was het maar omdat we op de arbeidsmarkt geen tekorten zien mbt MBO-ers in het algemeen en we er in 10 jaar tijd ruim 3.5 mio bij willen zetten. Nou, die kosten geld hoor! Simpele logica...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:28 schreef Mercer het volgende:

Ik geloof daar ook geen fuck van.

Ze betalen niet of nauwelijks inkomstenbelasting. Het meeste geld gaat naar wonen, verzekeren (beiden geen omzetbelasting) en naar voedsel (6%). Vervolgens doen ze een onevenredig groot beroep op zorg, terwijl ze minder dan gemiddeld daarvoor betalen. Ze hebben huurtoeslag en diverse andere toeslagen.

Echt, ik vertel toch niets nieuws. Wat dachten jullie dat de achtergrond was van dat allochtonen veel geld kosten? Simpelweg omdat ze gemiddeld lager opgeleid zijn...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:28 schreef DS4 het volgende:
Nee. Het is een feit. Alleen is het een feit waar ik niet zomaar een link naar heb (sommigen denken gek genoeg dat ieder feit te googlen is). Maar het is met logisch redeneren wel te bedenken.

Nee hoor, ik denk helemaal niet dat elk feit te googlen is, maar als ik logische beredeneer deel ik jouw visie niet. Ik stelde in mijn vorige reactie al dat dit globaal wel na te gaan, is wel tijdrovend.

Laten we eens beginnen met vanaf welk inkomen je volgens jou netto-afdrager bent. Dat hoef niet op 1000 euro nauwkeurig, maar vanaf welke bruto jaarinkomen is dit volgens jou. Ik ben daar erg benieuwd naar.

Tweede punt, wat daar mee samenhangt. Wat kost een MBO-er die modaal verdient de maatschappij volgens jou extra ten opzichte van een WO-er die bovenmodaal verdient? Volgens mij is dit verschil marginaal. In theorie zal hij door een lagere HRA vermoedelijk zelfs MINDER ontvangen dan iemand die een stuk meer verdien!

_{even voor de duidelijkheid, waar als je het verkeerd leest. Ik bestrijd niet dat iemand die meer verdient een hogere netto-afdrager is natuurlijk}

quote:

Echt, ik vertel toch niets nieuws. Wat dachten jullie dat de achtergrond was van dat allochtonen veel geld kosten? Simpelweg omdat ze gemiddeld lager opgeleid zijn...

Je moet een verschil maken tussen mensen die werken en die niet werken.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:31 schreef DS4 het volgende:
Ze hebben huurtoeslag

Weer zo'n bewering. Volgens mij heeft de gemiddelde MBO-er echt geen huurtoeslag hoor. Als alleenstaande krijg je geen huurtoeslag als je meer dan 1670 BRUTO per maand verdient. De gemiddelde MBO-er verdient meer.

Niets mis met Angola voor een Angolees. Mauro heeft alle ingrediënten om daar succesvol te worden in één van de snelst stijgende economiën ter wereld die expats liever weigeren.

http://www.rnw.nl/nederla(...)igratiebeleid-angola

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:35 schreef Ludd het volgende:

Nee hoor, ik denk helemaal niet dat elk feit te googlen is, maar als ik logische beredeneer deel ik jouw visie niet. Ik stelde in mijn vorige reactie al dat dit globaal wel na te gaan, is wel tijdrovend.

Laten we eens beginnen met vanaf welk inkomen je volgens jou netto-afdrager bent. Dat hoef niet op 1000 euro nauwkeurig, maar vanaf welke bruto jaarinkomen is dit volgens jou. Ik ben daar erg benieuwd naar.

Ik vind het verbazingwekkend dat jij denkt dat dat alleen van inkomen af hangt.

Maar denk nu gewoon eens na: we houden als geheel niets over (integendeel, de staatsschuld loopt gewoon op). Dan is het toch niet zo lastig om te bedenken dat hoe lager je opgeleid bent, hoe meer je kost en hoe hoger opgeleid, hoe meer je bijdraagt? Want dat is nu eenmaal socialisme: er is een herverdeling van de welvaart.

quote:

Tweede punt, wat daar mee samenhangt. Wat kost een MBO-er die modaal verdient de maatschappij volgens jou extra ten opzichte van een WO-er die bovenmodaal verdient? Volgens mij is dit verschil marginaal. In theorie zal hij door een lagere HRA vermoedelijk zelfs MINDER ontvangen dan iemand die een stuk meer verdien!

_{even voor de duidelijkheid, waar als je het verkeerd leest. Ik bestrijd niet dat iemand die meer verdient een hogere netto-afdrager is natuurlijk}

Het gaat om gemiddelden. Ik heb het gewoon over de groep MBO opgeleiden. Ongeacht of ze veel of weinig verdienen, uitkering hebben, ziek zijn of gezond, enz. enz.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:38 schreef Ludd het volgende:

Je moet een verschil maken tussen mensen die werken en die niet werken.

Nee, want dan doe ik Mauro's tekort... die werken nl. allemaal niet, vanwege leeftijd. Ik maak een inschatting van wat ze gemiddeld gaan bereiken.

quote:

Weer zo'n bewering. Volgens mij heeft de gemiddelde MBO-er echt geen huurtoeslag hoor. Als alleenstaande krijg je geen huurtoeslag als je meer dan 1670 BRUTO per maand verdient. De gemiddelde MBO-er verdient meer.

Ik reageerde op "ongeschoolden en laaggeschoolden".

Misschien moet je mijn argumenten wat nauwkeuriger lezen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:44 schreef DS4 het volgende:
Dan is het toch niet zo lastig om te bedenken dat hoe lager je opgeleid bent, hoe meer je kost en hoe hoger opgeleid, hoe meer je bijdraagt?

Dat was de discussie helemaal niet. De discussie was dat jij stelde dat MBO-ers geen netto-afdragers zijn, terwijl je dat vervolgens niet onderbouwd.

Vervolgens durf je ook niet te zeggen vanaf welk inkomen je een netto-afdrager bent._{Vermoedelijk omdat je geen idee hebt.}

Tja, dan valt er weinig te discussiëren.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:46 schreef DS4 het volgende:

Ik reageerde op "ongeschoolden en laaggeschoolden".

Misschien moet je mijn argumenten wat nauwkeuriger lezen.

Dat de meeste ongeschoolden geen netto-afdragers zijn kan ik me nog wel voorstellen. Maar dat was niet waar je mee opende.

Je stelde letterlijk dat MBO-ers geen netto-afdragers zijn.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:47 schreef DS4 het volgende:
Ja, want MBO-ers zijn gemiddeld gezien al geen nettoafdragers.

Vervolgens kom je met argumenten als huurtoeslag, terwijl de gemiddelde MBO-er geen huurtoeslag krijgt..

Vervolgens weet je niet te melden vanaf welk inkomen je een netto-afdrager bent... Maar je weet in ieder geval wel zeker dat een MBO-er het niet is.

Of je nu een familieband hebt via een huwelijk of een familieband via een pleeggezin ... een familieband = een familieband ....

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het verbazingwekkend dat jij denkt dat dat alleen van inkomen af hangt.

Maar denk nu gewoon eens na: we houden als geheel niets over (integendeel, de staatsschuld loopt gewoon op). Dan is het toch niet zo lastig om te bedenken dat hoe lager je opgeleid bent, hoe meer je kost en hoe hoger opgeleid, hoe meer je bijdraagt? Want dat is nu eenmaal socialisme: er is een herverdeling van de welvaart.

[..]

Het gaat om gemiddelden. Ik heb het gewoon over de groep MBO opgeleiden. Ongeacht of ze veel of weinig verdienen, uitkering hebben, ziek zijn of gezond, enz. enz.

LOL, het maakt echt niet zoveel uit hoeveel hoogopgeleiden en laagopgeleiden kosten.
Kijk eens naar de theaters en culturele centra waar hoogopgeleiden naar toe gaan. Hoogopgeleiden kijken vaker naar de publieke omroep. Ze gaan vaker naar museums en exposities. En nog belangrijker: hoogopgeleiden werken vaker in de publieke sector, ze zijn vaker ambtenaar dan laagopgeleiden.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:47 schreef Ludd het volgende:

Dat was de discussie helemaal niet. De discussie was dat jij stelde dat MBO-ers geen netto-afdragers zijn, terwijl je dat vervolgens niet onderbouwd.

Dat onderbouw ik wel, maar jij accepteert de onderbouwing niet. Kennelijk zoek je naar onomstotelijk bewijs en dat kan ik in dezen niet produceren.

quote:

Vervolgens durf je ook niet te zeggen vanaf welk inkomen je een netto-afdrager bent._{Vermoedelijk omdat je geen idee hebt.}

Tja, dan valt er weinig te discussiëren.

Het is een beetje zot om te denken dat het inkomen het enige is dat daarbij speelt. Kennelijk snap je helemaal niet dat het helemaal niet mogelijk is om te stellen dat iemand bij inkomen X wel of niet een netto-afdrager is.

Je kan wel iets zeggen over groepen.

Waarom is hier een discussie over hoogopgeleiden en laagopgeleiden btw

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:56 schreef Gattaca het volgende:

[..]

LOL, het maakt echt niet zoveel uit hoeveel hoogopgeleiden en laagopgeleiden kosten.
Kijk eens naar de theaters en culturele centra waar hoogopgeleiden naar toe gaan. Hoogopgeleiden kijken vaker naar de publieke omroep. Ze gaan vaker naar museums en exposities. En nog belangrijker: hoogopgeleiden werken vaker in de publieke sector, ze zijn vaker ambtenaar dan laagopgeleiden.

De rijken profiteren sowieso het meest van de overheidsvoorzieningen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:56 schreef DS4 het volgende:
Dat onderbouw ik wel, maar jij accepteert de onderbouwing niet. Kennelijk zoek je naar onomstotelijk bewijs en dat kan ik in dezen niet produceren.

Gast, je lult maar wat in de rondte. Ik vraag helemaal niet om onomstotelijk bewijs.

Ik vroeg je enkel om vanaf welk inkomen je volgen jou een nettoafdrager bent. Vervolgens heb je werkelijk geen idee wat daar op te antwoorden. Maar je weet wel zeker dat het zo is.

Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #5

En het gaat over inkomen opleiding en geld?