De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
- Randall Terry, pro-life activist from New York
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Gary Johnson former Governor of New Mexico
- Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California
- Andy Martin, perennial candidate from Illinois
- Jimmy McMillan, perennial candidate from New York
- Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota - Withdrew.
- Governor Rick Perry of Texas
- Buddy Roemer, former Governor of Louisiana
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Kandidaten die zich mogelijk nog aanmelden voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Former U.S. Senate nominee Alvin Greene of South Carolina
Republican Party
- Former U.S. Ambassador to the United Nations John R. Bolton of Maryland
- Senator Jim DeMint of South Carolina
- Former Mayor Rudy Giuliani of New York
- Former U.S. Ambassador to China and former Governor Jon Huntsman, Jr. of Utah
- Representative Peter T. King of New York
- Representative Thad McCotter of Michigan
- Former Governor and 2008 Vice Presidential candidate Sarah Palin of Alaska
- Former Governor George Pataki of New York
Constitution Party
- Former Representative Virgil Goode of Virginia
Independent
- Attorney, consumer advocate, and perennial presidential candidate Ralph Nader of Connecticut
Bron: Wikipedia-die-alles-weet
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
Er is sprake van een impasse die al jaren voortduurt en die gaat niet worden beslecht.
De handdoek in de ring gooien is natuurlijk wat lafjes. Ik ben ervan overtuigd dat je de aanhangers van het neoliberalisme uiteindelijk kunt laten inzien dat hun gedachtegoed net zo utopisch is als dat van het communisme.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Op zich heb ik weinig trek meer in een bankendiscussie. De libertariers beweren dat de meest recente crisis is veroozaakt door teveel overheid en hebben een aantal bronnen om dat te onderbouwen. Ik ben van mening dat de crisis werd veroorzaakt door het feit dat de overheid de teugels juist te veel liet vieren en kan dat eveneens onderbouwen met bronnen.
Er is sprake van een impasse die al jaren voortduurt en die gaat niet worden beslecht.
Maar ik heb die discussie al talloze malen gevoerd, de neo-liberalen blijken echter onvermurwbaar.quote:
[..]
De handdoek in de ring gooien is natuurlijk wat lafjes. Ik ben ervan overtuigd dat je de aanhangers van het neoliberalisme uiteindelijk kunt laten inzien dat hun gedachtegoed net zo utopisch is als dat van het communisme.
Ze zijn net zo hardnekkig als de communisten van weleer, als de werkelijkheid hen hard in het gezicht slaat dan zullen ze dit nog niet merken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar ik heb die discussie al talloze malen gevoerd, de neo-liberalen blijken echter onvermurwbaar.
De sleutel tot meer begrip ligt toch wel in de epistomologie ook.
Wat is de overheid? Op een totale bevolking is dat dus werkelijk waar een miniem aantal personen die buitengewoon veel macht bezitten. En deze personen hebben een hele beperkte kennis van de financiele markten. Die kunnen helemaal niet reguleren, en als ze een poging wagen gaat het hopeloos mis. Wat ze zouden moeten doen is fraude-preventie, laten ze daar nou net steken vallen. De AFM is een tandenloze tijger.quote:
Op zich heb ik weinig trek meer in een bankendiscussie. De libertariers beweren dat de meest recente crisis is veroozaakt door teveel overheid en hebben een aantal bronnen om dat te onderbouwen. Ik ben van mening dat de crisis werd veroorzaakt door het feit dat de overheid de teugels juist te veel liet vieren en kan dat eveneens onderbouwen met bronnen.
Er is sprake van een impasse die al jaren voortduurt en die gaat niet worden beslecht.
Ik snap niet dat mensen allerlei verantwoordelijkheden willen afschuiven op ‘de regering’. Alsof een klein clubje mensen alle wijsheid en motivatie in pacht hebben om iets markten te reguleren. Politici zijn behoorlijk incompetente mensen hoor.
De regering = Het kabinet + De koninginquote:
[..]
Wat is de overheid? Op een totale bevolking is dat dus werkelijk waar een miniem aantal personen die buitengewoon veel macht bezitten. En deze personen hebben een hele beperkte kennis van de financiele markten. Die kunnen helemaal niet reguleren, en als ze een poging wagen gaat het hopeloos mis. Wat ze zouden moeten doen is fraude-preventie, laten ze daar nou net steken vallen. De AFM is een tandenloze tijger.
Ik snap niet dat mensen allerlei verantwoordelijkheden willen afschuiven op ‘de regering’. Alsof een klein clubje mensen alle wijsheid en motivatie in pacht hebben om iets markten te reguleren. Politici zijn behoorlijk incompetente mensen hoor.
De overheid = De regering + Lokale overheden + Ambtenaren + Andere overheidsorganen
Klopt, dat vormt de basis van die discussie. Heel leuk en aardig maar je praat tegen een brok beton wat niks aan wilt nemen.quote:
[..]
Ze zijn net zo hardnekkig als de communisten van weleer, als de werkelijkheid hen hard in het gezicht slaat dan zullen ze dit nog niet merken.
Pot verwijt de ketel analyse.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 18:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, dat vormt de basis van die discussie. Heel leuk en aardig maar je praat tegen een brok beton wat niks aan wilt nemen.
Dit enge groepje mensen is het hoogstwaarschijnlijk. Jaren geleden waren we nog verbaasd dat mensen als Bush Jr. en Bob Dole gekozen werden of het aardig deden, maar die kwamen in ieder geval nog enigzins 'normaal' over. Sure, Bush was een domme idioot en Dole werd pas leuk en menselijk na de verkiezing, maar ze kwamen in ieder geval nog een beetje sociaal en menselijk en redelijk over...quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 08:58 schreef maartena het volgende:
Zijn er nog andere Republikeinen die verrassend kunnen zijn? Of moeten we het met het huidige groepje doen?
... maar dit groepje idioten lijkt me grotendeels uit een extreem-rechtse (economisch gezien) conservatieve inrichting ontsnapt te zijn...
... de enige die nog realistisch en normaal uit de hoek weet te komen op basis van goede argumenten ipv opportunistisch onderbuik geprevel, is Ron Paul. Niet dat ik het dan inhoudelijk met hem eens ben over de oplossingen en verantwoordelijkheid van de overheid, maar op de meeste punten kan ik wel begrip voor hem opbrengen.
Hij lijkt me ook inhoudelijk de beste debater om het tegen een Obama op te nemen. De rest, van wat ik er van gezien heb, maakt geen schijn van kans.
Je bent het toch wel met me eens dat mensen die heel diep vanuit een ideologie reageren niet zo heel erg gevoelig zijn voor argumenten?quote:
Ik snap het hele circus ook niet helemaal meer, Romney is de kandidaat die de media wil hebben en de rest heeft eigenlijk geen schijn van kans. Daar komt 't wel op neer.
[ Bericht 19% gewijzigd door popolon op 29-10-2011 09:49:40 ]
Sure, maar daar heb jij ook last van.quote:
[..]
Je bent het toch wel met me eens dat mensen die heel diep vanuit een ideologie reageren niet zo heel erg gevoelig zijn voor argumenten?
Perry was even een hype, maar onder nationale aandacht flopte hij. Paul heeft tenminste nog een kiezersbasis opgebouwd in de lange tijd die hij heeft besteed aan presidentsverkiezingen.quote:
Aardig dat Paul bijna vijf keer zoveel donateurs heeft als Perry de laatste maanden. De een moet het hebben vd mensen, de ander voornamelijk vd bedrijven.
Romney is niet zozeer de kandidaat van de media, maar de minst gestoorde kandidaat en de beste kans in de verkiezing tegen Obama.quote:Ik snap het hele circus ook niet helemaal meer, Romney is de kandidaat die de media wil hebben en de rest heeft eigenlijk geen schijn van kans. Daar komt 't wel op neer.
Allicht maar die van mij is vanuit Nederlands perspectief wat minder radicaalquote:
[..]
Sure, maar daar heb jij ook last van.
Hunnie!quote:
Laten we hopen dat de amerikanen inzien dat Obama naar het europese model toe wil (ofwel het oprichten van een machtsgeile overheid, en de bevolking volkomen afhankelijk maken van de overheid) Hun weten wat goed voor je is.
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2011/10/quotes.htmlquote:"I believe based on what I read that the world is getting warmer. And number two, I believe that humans contribute to that. I don’t know how much our contribution is to that, because I know that there have been periods of greater heat and warmth in the past but I believe we contribute to that. And so I think it’s important for us to reduce our emissions of pollutants and greenhouse gases that may well be significant contributors to the climate change and the global warming that you’re seeing," - Mitt Romney, June 3, 2011.
"My view is that we don’t know what’s causing climate change on this planet. And the idea of spending trillions and trillions of dollars to try to reduce CO2 emissions is not the right course for us," - Mitt Romney, October 27.
Hij doet z'n reputatie wel eer aan,
.
Dat spreekt voor zich. De macht van de overheid is in essentie gebaseerd op de welwillendheid van burgers. Niet in de minste plaats omdat die scheidingslijn hier en daar vaag is.quote:
Maar zo'n vaart zal het niet lopen in Amerika. De amerikaanse bevolking is namelijk uiteindelijk de baas over het land. De amerikaanse overheid is zwakker dan de bevolking qua slagkracht. Dit verklaart ook waarom de overheid daar een stuk vriendelijker is en niet zomaar alles door de strot van de burgers kan duwen. Hence the 2nd amendment.
En wat betreft dat tweede amendement, daar heeft het volk niets aan als het verdeeld is. Iemand die met wapens de overheid aanvalt (wat alleen kan door overheidsdienaren aan te vallen) zal nog altijd het volk tegen zich krijgen omdat het een simpele crimineel zal worden.
Als ik republikeinen hoor zeggen dat de USA de baas van de wereld moet worden, dan is het slechts dagen tellen en wachten op allerlaatste oorlogquote:
[..]
Dit enge groepje mensen is het hoogstwaarschijnlijk. Jaren geleden waren we nog verbaasd dat mensen als Bush Jr. en Bob Dole gekozen werden of het aardig deden, maar die kwamen in ieder geval nog enigzins 'normaal' over. Sure, Bush was een domme idioot en Dole werd pas leuk en menselijk na de verkiezing, maar ze kwamen in ieder geval nog een beetje sociaal en menselijk en redelijk over...
... maar dit groepje idioten lijkt me grotendeels uit een extreem-rechtse (economisch gezien) conservatieve inrichting ontsnapt te zijn...
... de enige die nog realistisch en normaal uit de hoek weet te komen op basis van goede argumenten ipv opportunistisch onderbuik geprevel, is Ron Paul. Niet dat ik het dan inhoudelijk met hem eens ben over de oplossingen en verantwoordelijkheid van de overheid, maar op de meeste punten kan ik wel begrip voor hem opbrengen.
Hij lijkt me ook inhoudelijk de beste debater om het tegen een Obama op te nemen. De rest, van wat ik er van gezien heb, maakt geen schijn van kans.
WTF?
Los van de inhoud; hij komt juist zelfverzekerder over imho, als hij zo in de debatten kon spreken bungelde hij nu niet onderaan.quote:
Wow, echt een implosie van de Texaanse messias. Is hij dronken ofzo?
Denk dat hij wat snoepjes op recept heeft gekregen tegen zenuwen, en daarom onder invloed lijkt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Emi22 op 30-10-2011 11:48:35 ]
De deadline voor de primaries is morgen, dit wordt het dus.quote:
Zijn er nog andere Republikeinen die verrassend kunnen zijn? Of moeten we het met het huidige groepje doen?
Zit er dik in ja.quote:
Dat maakt het dus wel een hele dikke kans voor Romney.
Zo zelfverzekerd als een junk, ja.quote:
[..]
Los van de inhoud; hij komt juist zelfverzekerder over imho, als hij zo in de debatten kon spreken bungelde hij nu niet onderaan.
Waarom staat Jon Huntsman niet bij de officiële kandidaten voor de republikeinse nominatie.quote:
De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
....
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
In dit interview met Bill Clinton in Financial Times toont de Democratische ex-president zich als iemand die politici van beide grote partijen durft waarderen of bekritiseren. Over de Republikeinse debatten:
quote:But he also recognises that we are in a populist moment when a display of intelligence can be a political liability. His response to the television debates of the Republican aspirants, is “you know … wow”; each of them (to borrow Joe Klein’s verb which he loves) “empretzelling themselves” to be further to the right than each other: “We heard that Social Security is a Ponzi scheme.” Ron Paul, the libertarian, was asked – since nothing run by the government can be good – whether he would close the Grand Canyon? “That’s a trick question,” he exclaimed with the pain of a cornered sophomore. As for “poor Jon Huntsman” – the former governor of Utah who was also Obama’s ambassador to Beijing – Clinton says sympathetically, “Disqualified by being Obama’s ambassador and speaking Mandarin?! I believe in God and know what they mean about intelligent design, but looking at those debates I had to wonder.”;
Misschien niet erg, gezien de alternatieven,quote:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
.Kennelijk willen de Republikeinen dat ook gezien hun keuze voor deze figuren.quote:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
Klopt, ze bieden geen alternatief. Tja, dan houdt het op.quote:
[..]
Kennelijk willen de Republikeinen dat ook gezien hun keuze voor deze figuren.
lijkt me niet verkeerd, een regering zonder oorlog is het bestequote:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
Het zal vermoedelijk Mitt Romney worden, met als voornaamste argument: de alternatieven flopten nog harder (er is een hype geweest rond Bachmann, dan rond Perry, dan rond Christie, nu Cain,...)quote:
[..]
Klopt, ze bieden geen alternatief. Tja, dan houdt het op.
quote:
Obama voert ook oorlogquote:
[..]
lijkt me niet verkeerd, een regering zonder oorlog is het beste
Amen. Maarja, als die economie niet rechtrekt wordt Obama er wel op afgerekend. Of dat nou terecht is of niet.quote:
[..]
Misschien niet erg, gezien de alternatieven,
Mjah, kan dat straks prima uitleggen in de directe debatten tegen republikeinse tegenstanders, en daarnaast kan hij op vrij veel punten zeggen: "Mjah, dat stelde ik voor, en toen blokkeerden JULLIE het..."quote:
[..]
Amen. Maarja, als die economie niet rechtrekt wordt Obama er wel op afgerekend. Of dat nou terecht is of niet.
En Obama is een pacifist ofzo?quote:
[..]
lijkt me niet verkeerd, een regering zonder oorlog is het beste
Tsja, maar of die voorstellen de boel gered hadden vind ik overigens ook al twijfelachtig. Een president heeft niet zo heel veel grip op de wereldeconomie als we allemaal hopen.quote:
[..]
Mjah, kan dat straks prima uitleggen in de directe debatten tegen republikeinse tegenstanders, en daarnaast kan hij op vrij veel punten zeggen: "Mjah, dat stelde ik voor, en toen blokkeerden JULLIE het..."
En hoeveel kiezers zullen een boodschap hebben aan dat of jouw excuus? Dan is het gewoon: 'het gaat slecht, we willen iets anders'.
Klopt hoor en niemand heeft het antwoord op deze crisis paraat. Ook de republikeinen komen niet met een geloofwaardig alternatief.quote:
[..]
Tsja, maar of die voorstellen de boel gered hadden vind ik overigens ook al twijfelachtig. Een president heeft niet zo heel veel grip op de wereldeconomie als we allemaal hopen.
En hoeveel kiezers zullen een boodschap hebben aan dat of jouw excuus? Dan is het gewoon: 'het gaat slecht, we willen iets anders'.
Ja hij is nog steeds bezig om de lopende oorlogen te beëindigen, oorlog beginnen is makkelijk dan stoppen.quote:
Het was al moeilijk genoeg om de NAVO te steunen zonder bij Lybie betrokken te worden
De oorlog in Vietnam en die in Irak waren zinloze oorlogen, voor die in Vietnam moest de CIA eerst een president vermoorden
Uit Irak terugtrekken is niet Obamas idee, dat was een wet die al door Bush getekend was.quote:
[..]
Ja hij is nog steeds bezig om de lopende oorlogen te beëindigen, oorlog beginnen is makkelijk dan stoppen.
Het was al moeilijk genoeg om de NAVO te steunen zonder bij Lybie betrokken te worden
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S.-Iraq_Status_of_Forces_Agreement
Grappig dat voor- en tegenstanders van Obama doen alsof het zijn initiatief was, alleen om verschillende redenen...
En de VS deed veel meer in Libië dan de NAVO steunen, zonder hun was de hele operatie onmogelijk geweest.
Dit is POL...quote:De oorlog in Vietnam en die in Irak waren zinloze oorlogen, voor die in Vietnam moest de CIA eerst een president vermoorden
Dat klopt, echter durf ik het wel aan dat een Republikeinse president (of Bush zelf) het wel voor elkaar had gekregen om toch langer aanwezig te zijn. Daarnaast was de wet getekend door Bush terwijl Obama al president-elect was, dus in hoeverre Bush of de republikeinen het steunde is maar de vraag.quote:
[..]
Uit Irak terugtrekken is niet Obamas idee, dat was een wet die al door Bush getekend was.
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S.-Iraq_Status_of_Forces_Agreement
Grappig dat voor- en tegenstanders van Obama doen alsof het zijn initiatief was, alleen om verschillende redenen...
Gezien de alternatieven.... is dat niet eens zo'n slecht idee.quote:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
Maar goed, er blijven altijd mensen die Republikeins stemmen om het Republikeins zijn, wie er ook kandidaat is. Andersom ook natuurlijk, en daarom blijft het iedere keer gaan om de "swing voters", die wel eens voor beide kanten kunnen stemmen. En ik zie het huidige Republikeinse front niet winnen eigenlijk.....
We zien het wel. Voorlopig kan er nog van alles gebeuren, de pendule zwaait nog.
Als een kandidaat NU, voor de primaries nog, onder vuur komt te liggen door "gevoelige informatie die iemand heeft" dan betekend dat doorgaans dat ie toch al geen kans had en dat de informatie in kwestie de laatste nagel in de doodskist is.quote:
Cain komt nu onder vuur t eliggen vanwge beschuldigingen van seksuele intimidatie in de jaren 90 als ceo. Ai. Geen idee in hoeverre het klopt, het lijkt erop dat Politico niet over 1 nacht ijs is gegaan, maar het zal sowieso niet helpen en de komende dagen veel media-aandacht eisen.
Iemand die "wat heeft" over Romney doet er veel beter aan dit nog even vast te houden totdat hij de genomineerde is.
Smerige spelletjes. Maar ja, je weet dat ze je verleden tot in het grootste detail gaan opgraven als je kandidaat wordt. Romney is redelijk veilig denk ik, anders hadden ze in 2008 wel wat opgerakeld.
Vooralsnog komen ze idd niet verder dan dat ie ooit onbewust wat illegalen in dienst had om zn tuin te onderhoudenquote:
[..]
Als een kandidaat NU, voor de primaries nog, onder vuur komt te liggen door "gevoelige informatie die iemand heeft" dan betekend dat doorgaans dat ie toch al geen kans had en dat de informatie in kwestie de laatste nagel in de doodskist is.
Iemand die "wat heeft" over Romney doet er veel beter aan dit nog even vast te houden totdat hij de genomineerde is.
Smerige spelletjes. Maar ja, je weet dat ze je verleden tot in het grootste detail gaan opgraven als je kandidaat wordt. Romney is redelijk veilig denk ik, anders hadden ze in 2008 wel wat opgerakeld.
Ach ja, met tussen de 15 miljoen en 20 miljoen illegalen is dat ook niet heel raar dat dat gebeurd, zeker als particulier en je gewoon een tuinbedrijfje inhuurt om de boel aan kant te houden. Dat zal ik em ook niet kwalijk nemen.quote:
Vooralsnog komen ze idd niet verder dan dat ie ooit onbewust wat illegalen in dienst had om zn tuin te onderhouden
Dat akkefietje met Cain, of het nu waar is of gewoon compleet gebazel, zal waarschijnlijk het einde betekenen van zijn kandidatuur. Ook al komt er uit dat er echt geen flikker van waar is, de schade is bij dit soort zaken meestal al gedaan, tenzij je echt de frontrunner bent.
Rick Perry..... wordt em ook niet.
Lijkt er toch op dat Mitt Romney de prijs gaat pakken, want geen van de anderen hebben nog echt een schijn van kans.
Rick Perry ging hem sowieso nooit worden. Komt gewoon heel slecht over op de camera. Hij ziet eruit als een onsympathieke hufter en komt wat moeilijk uit zijn woorden.quote:
http://swampland.time.com(...)-the-old-rick-perry/
Rick Perry..... wordt em ook niet.
Lijkt er toch op dat Mitt Romney de prijs gaat pakken, want geen van de anderen hebben nog echt een schijn van kans.
Wat dat betreft écht niet zoveel anders dan George Bush hoor. Hij had best kans maar heeft het toch idd in de debatten net iets té erg verpest. Of zal dat niggerhead incident werkelijk een rol hebben gespeeld? Ik betwijfel het.quote:
[..]
Rick Perry ging hem sowieso nooit worden. Komt gewoon heel slecht over op de camera. Hij ziet eruit als een onsympathieke hufter en komt wat moeilijk uit zijn woorden.
Jammer, bij congresleden kan je gaan kijken hoe ze in het verleden gestemd hebben
Van Ron Paul is gekend dat hij vaak tegen zijn republikeinse partij in stemt: tegen de Patriot Act, tegen de invasie van Irak,...
In 2008 waren er een aantal prominente senatoren: Obama, Clinton en McCain.
In het algemeen lijkt het gouverneurschap echter eerder een springplank te zijn voor het ambt van president;
Dat is niet zo gek, ik denk dat executive experience belangrijker is dan national experience.quote:
De enige sterke kandidaat bij de Republikeinen met ervaring op nationaal niveau lijkt me Ron Paul te zijn, die al decennia vertegenwoordiger in het Huis is.
Jammer, bij congresleden kan je gaan kijken hoe ze in het verleden gestemd hebben
Van Ron Paul is gekend dat hij vaak tegen zijn republikeinse partij in stemt: tegen de Patriot Act, tegen de invasie van Irak,...
In 2008 waren er een aantal prominente senatoren: Obama, Clinton en McCain.
In het algemeen lijkt het gouverneurschap echter eerder een springplank te zijn voor het ambt van president;
Tja... zoals ik al zei, ook als het NIET waar blijkt te zijn, de schade is al gedaan. Maar er komt steeds meer boven water, dus het zal niet al te lang meer duren voordat Cain zijn kandidatuur opgeeft....quote:
Cain is helaas door het ijs gezakt. Sexual harassment. Lang geleden misschien, maar daar kom je in de VS niet mee weg, als je president wilt worden (president zijn is een andere zaak).
Herman Cain.*
*onder voorbehoud
Dat werkt meer tegen hem dan voor hem ben ik bang. Hoe kan hij de volledige partij achter zich krijgen als hij zo vaak tegen heeft gestemd? Een succesvolle presidentiele campagne betekend namelijk ook dat je op lokaal niveau senatoren, afgevaardigden, assemblymen, etc, etc moet kunnen "ronselen" om in jouw afwezigheid campagne te voeren. In 2008 zagen we dat succesvol aan de Democratische kant, waar iedereen achter Obama stond. Aan de Republikeinse kant echter..... werd zelfs de zittende president niet uit de kast gehaald, en moest McCain toch vooral het publiek overtuigen dat hij NIET Bush was. En dat zat niet lekker bij veel Republikeinen die voorstander waren van Bush, en zich niet schaamden voor zijn beleid, zoals McCain toch wilde doen overkomen bij de kiezer. Hij had dus last van "afvallers", politici die in het openbaar zeiden dat ze McCain wel steunden, maar niet actief campagne voerden voor hem.quote:
De enige sterke kandidaat bij de Republikeinen met ervaring op nationaal niveau lijkt me Ron Paul te zijn, die al decennia vertegenwoordiger in het Huis is.
Jammer, bij congresleden kan je gaan kijken hoe ze in het verleden gestemd hebben
Van Ron Paul is gekend dat hij vaak tegen zijn republikeinse partij in stemt: tegen de Patriot Act, tegen de invasie van Irak,...
Met zoveel tegen stemmen zal Ron Paul dat probleem ook hebben. Hij is niet geliefd bij veel Republikeinen.
Dat is verder trouwens lang niet de enige reden waarom hij kansloos is trouwens, maar daar hebben we het in deze topic reeks al vaker over gehad.
Klopt, Gouverneurs hebben immers regeringservaring, waar Senatoren wetten-maken-ervaring en washington-politics ervaring hebben - Beiden geen ongewenste ervaringen trouwens. Overigens waren Truman, Kennedy, en Nixon ook Senator, en geen gouverneur.quote:In 2008 waren er een aantal prominente senatoren: Obama, Clinton en McCain.
In het algemeen lijkt het gouverneurschap echter eerder een springplank te zijn voor het ambt van president;
Tja, snel ontkennen is natuurlijk altijd de eerste poging om het verhaal te sussen. Het wordt inderdaad gevaarlijker als men eerst glashard ontkent, en vervolgens worden er wat bewijzen op tafel gegooid, waardoor Cain daarop weer moet gaan zeggen..... Eh.... tja.... nu moet ik toch even heel goed nadenken hoor, wat dat nou zou kunnen zijn.quote:
Cain gaat vooral de fout in door alle tegenstrijdige reacties die hij geeft. Eerst was het allemaal onzin, toen herinnerde hij zich niets, daarna wist hij niets over de hoogte van de settlement, etc. Dat maakt het er niet beter op.
Tis goed. Moving on, Romney wordt denk ik de genomineerde.
Mjah, Bush had nog dat 'guitige' waar hij toch nog redelijk scoorde qua likeability , en tegenover de wat stijve Gore en later de NOG stijvere what's-his-name (John Kerry), kwam Bush over als de goedlachse 'cowboy' Bush.quote:
[..]
Wat dat betreft écht niet zoveel anders dan George Bush hoor. Hij had best kans maar heeft het toch idd in de debatten net iets té erg verpest. Of zal dat niggerhead incident werkelijk een rol hebben gespeeld? Ik betwijfel het.
Natuurlijk, ik vond het ook compleet onbegrijpelijk waarom men destijds voor Bush koos ipv Gore, ook aangezien ik destijds al de debatten volgde en al hoofdschuddend zat te kijken naar de onzin die Bush uitkraamde, maar je zag wel dat andere mensen hem 'sympathiek' zouden kunnen vinden met die act. En vooral wanneer je het dus afzette tegenover de eerder genoemde democratische kandidaten.
Echter, uiterlijk speelt een hele belangrijke rol. Paul is natuurlijk al 76, en Romney ziet er veel jonger en fitter uit. Bovendien is Romney veel meer een 'smooth talker'. Dat scoort veel beter bij de media en publiek dan een oude en stoffige Paul.
Voor Ron Paul is Iowa superbelangrijk. als hij daar verliest van Romney kan hij het wel op zijn buik schrijven. Dan wordt je helemaal genegeerd door de media
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 02-11-2011 09:04:42 ]
Ben ik het niet mee eens. Paul is gewoonweg een rare mafketel.quote:
Als je enkel kijkt naar de inhoud is Ron Paul veruit de meest intelligente kandidaat.
Echter, uiterlijk speelt een hele belangrijke rol. Paul is natuurlijk al 76, en Romney ziet er veel jonger en fitter uit. Bovendien is Romney veel meer een 'smooth talker'. Dat scoort veel beter bij de media en publiek dan een oude en stoffige Paul.
Voor Ron Paul is Iowa superbelangrijk. als hij daar verliest van Romney kan hij het wel op zijn buik schrijven. Dan wordt je helemaal genegeerd door de media
Veel duidelijker kan ik het niet zeggen.
Hij heeft best goede ideeen, maar als paranoide conspiracydenker zou hij niet misstaan in OCW.
De rest van de wereld kijkt nu al raar tegen de verdwaalde professor die nu in het Witte Huis zit, met z'n reset policies en z'n knuffeldiplomatie, maar stel je voor wat er gebeurt als er een nog vreemdere kwibus in het Witte Huis komt te zitten.
Inderdaad.. niet zozer de beschuldiging zelf is desastreus... je kunt zelfs scoren met bepaalde sexuele schandaaltjes als je er goed mee omgaat (Bill Clinton als hét voorbeeld daarvan, waarbij er zelfs mensen zijn die vermoeden dat Clinton zònder de publiciteit rondom dat Flowers-schandaal én de reactie van Hillary in het 60-minutes interview niet zo'n bekendheid en topkandidaat was geworden)..quote:
Cain gaat vooral de fout in door alle tegenstrijdige reacties die hij geeft. Eerst was het allemaal onzin, toen herinnerde hij zich niets, daarna wist hij niets over de hoogte van de settlement, etc. Dat maakt het er niet beter op.
Cain doet echter alles fout, beschadigd zichzelf door onware ontkenningen en doordat hij zo langzaam moet toegeven dat er dus inderdaad wat speelde.... of hij werkelijk fout is geweest toen is onduidelijk en onbewijsbaar.. maar het is wel duidelijk dat Cain die periode bewust heeft proberen te verhullen en dàt gaat er bij kiezers zeker niet in.
exit Cain...
Ik merk het...quote:
Dat was mijn opmerking een tijd geleden ook. RP is volgens mij echt een beste man en 'the best bet for real change'. Maar hij kan zich niet duidelijk genoeg uitdrukken. Zoals Ohbamah dat wel kan. En erg jammer dat Ohbummer een NWO trekop is. En wat dat laatste betreft spreken de feiten voor zich.
Het beetkent dat links en rechts geen reet uitmaakt snap je het nu? Hij is dus een NWO trekpop. Et voila!
Hij is geen conspiracy denker. Waar haal je dat vandaan, zijn kiezers?quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Paul is gewoonweg een rare mafketel.
Veel duidelijker kan ik het niet zeggen.
Hij heeft best goede ideeen, maar als paranoide conspiracydenker zou hij niet misstaan in OCW.
De rest van de wereld kijkt nu al raar tegen de verdwaalde professor die nu in het Witte Huis zit, met z'n reset policies en z'n knuffeldiplomatie, maar stel je voor wat er gebeurt als er een nog vreemdere kwibus in het Witte Huis komt te zitten.
Wat zeker is is dat Amerika graag afstevend op oorlog met Iran. RP. is de enige die tegen zou zijn.
Ik durf de weddenschap nog wel aan dat de aanhang van Obama meer verschilt van die van Bush dan het verschil in aanhang tussen Bush en Paulquote:
Obama was de voortzetting van de Bush Jr. administration. Grotendeels dezelfde achterban, zelfde beleid alleen andere smoesjes. Goh, wat verassend. Dus onder Rep en Dem dezelfde BS.. hm.. wat zegt dat jou, niks?
Het beetkent dat links en rechts geen reet uitmaakt snap je het nu? Hij is dus een NWO trekpop. Et voila!
.Op het verschil na dat de potentie van Paul marginaal is natuurlijk.
Dat gaat op een gegeven moment tegen je werken. Straks geeft ie nog een interview op de staats tv van Noord-Korea.
De "rest van de wereld" is het eens met zijn "reset policies" wat betreft Rusland, maar is het inderdaad niet eens met zijn knuffeldiplomatie richting Israël. Zijn agressieve houding, agressiever dan die van het Bush-regime, tegenover vermeende terroristen en Iran wordt echter ook niet gewaardeerd door de rest van de wereld. Ik denk dat je "conservatief zeurend Amerika" verwart met "de rest van de wereld".quote:
De rest van de wereld kijkt nu al raar tegen de verdwaalde professor die nu in het Witte Huis zit, met z'n reset policies en z'n knuffeldiplomatie, maar stel je voor wat er gebeurt als er een nog vreemdere kwibus in het Witte Huis komt te zitten.
Ik vraag me af hoeveel mensen in de VSA eigenlijk kijken naar Russia Today (bij mij is het deel van het pakket van digitale televisie). Mij lijkt op zo'n zender verschijnen voor iemand als Ron Paul weinig voor-of nadelen te hebben (behalve tijdverlies?)quote:
Paul moet zich niet zo laten zien op de anti-Amerika platformen zoals Russia Today, Alex jones show en andere conspiracy kanalen.
Dat gaat op een gegeven moment tegen je werken. Straks geeft ie nog een interview op de staats tv van Noord-Korea.
Ga eens met Polen of Tjechen praten, en vraag je dan nog eens af of die blij zijn met de reset policy tov Rusland. Of met Japanners, met Zuid-Koreanen, of met Taiwanezen als het gaat om China.quote:
[..]
De "rest van de wereld" is het eens met zijn "reset policies" wat betreft Rusland, maar is het inderdaad niet eens met zijn knuffeldiplomatie richting Israël. Zijn agressieve houding, agressiever dan die van het Bush-regime, tegenover vermeende terroristen en Iran wordt echter ook niet gewaardeerd door de rest van de wereld. Ik denk dat je "conservatief zeurend Amerika" verwart met "de rest van de wereld".
Wat ook wel interessant is, is dat de gematigdere boevenbendes in Noord-Afrika, dwz de dictators die op zoek waren naar een dialoog met het Westen (Mubarak, Khadaffi) nu of onder de zoden of in de gevangenis zitten, terwijl andere nietsontziende slechterikken (Syrie, Iran) nog stevig in het zadel zitten. Dat zal ook te denken geven.
Ja, dat zijn ze.quote:
[..]
Ga eens met Polen of Tjechen praten, en vraag je dan nog eens af of die blij zijn met de reset policy tov Rusland. Of met Japanners, met Zuid-Koreanen, of met Taiwanezen als het gaat om China.
En dat is knuffeldiplomatie of resetpolicy? Je lijkt wanhopig aan het zoeken...quote:Wat ook wel interessant is, is dat de gematigdere boevenbendes in Noord-Afrika, dwz de dictators die op zoek waren naar een dialoog met het Westen (Mubarak, Khadaffi) nu of onder de zoden of in de gevangenis zitten, terwijl andere nietsontziende slechterikken (Syrie, Iran) nog stevig in het zadel zitten. Dat zal ook te denken geven.
Taiwan is zo'n typische verkiezingsissue.... staan er verkiezingen voor gaan de amerikanen altijd opeens een beetje principieel doen over Taiwan en daarom heeft Obama ook ingestemd met een multimiljard dollardeal voor Taiwan's luchtmacht (een upgrade voor iets van 100 F-16's) dat hij voorheen lang opgehouden had, om zogenaamd de chinezen te vriend te houden (die overigens momenteel gewoon indirekt zulke deals financieren)..quote:
.., of met Taiwanezen als het gaat om China.
Echter, ook in Taiwan weet men dat dit deels een politiek spel is en de toenadering naar chinezen op economisch gebied is veel groter, alhoewel politiek en millitair de schijn oorlog nog groot is..
China is nu al de grootste handelspartner en de taiwanese investeringen zijn het grootst in CHina en juist dat effect maakt Taiwan steeds minder afhankelijk van US-ondersteuning..
Taiwan is bv ook deel van de WTO als 'chinese provincie met gescheiden douane-heffing' en vermoedelijk zal de economische ontwikeling Taiwan op termijn eenzelfde positie geven als HongKong, (en naar ik meen heeft Macao ook zoiets binnen China), alhoewel het 'politieke spelletje' eromheen blijft bestaan, maar hooguit als politiek theater.
Ik heb het niet als 24/7 TV station op DirecTV, maar veel andere kabelproviders hebben RT in het pakket. Of er veel naar gekeken wordt, geen idee....quote:
Ik vraag me af hoeveel mensen in de VSA eigenlijk kijken naar Russia Today (bij mij is het deel van het pakket van digitale televisie). Mij lijkt op zo'n zender verschijnen voor iemand als Ron Paul weinig voor-of nadelen te hebben (behalve tijdverlies?)
Ik heb wel MhzWorldView, een station dat de nieuwsbullettins van vele internationale nieuwsmedia combineerd. Ik krijg dus nieuws van o.a. Al Jazeera English, Russia Today, Deutsche Welle, France 24, Euronews, etc...
Dergelijke nieuwsmedia zijn dus wel beschikbaar alleen is de vraag natuurlijk of men er wel naar kijkt. Een groot deel van de Amerikanen lijkt heilig te geloven in Fox News, dan wel CNN, dan wel MSNBC, en laten het daarbij.
Ron Paul heeft echter geen enkel vat op de Amerikanen. Het blijft bij een kleine "grassroots" campagne, en genoeg steun krijgt ie gewoon niet.quote:
Dat was mijn opmerking een tijd geleden ook. RP is volgens mij echt een beste man en 'the best bet for real change'.
Hij heeft genoeg steun bij de swing voters, maar hij heeft juist moeite met de vaste partijstemmers. Een beetje het tegenovergestelde van de andere kandidaten. Helaas voor hem zijn de vaste stemmers toch de grootste groep en essentieel voor de kandidatuur.quote:
[..]
Ron Paul heeft echter geen enkel vat op de Amerikanen. Het blijft bij een kleine "grassroots" campagne, en genoeg steun krijgt ie gewoon niet.
Ook bij die swing voters is zijn aanhang gewoon marginaal. Die kiezen echt geen extremist, vergeet het maarquote:
[..]
Hij heeft genoeg steun bij de swing voters, maar hij heeft juist moeite met de vaste partijstemmers. Een beetje het tegenovergestelde van de andere kandidaten. Helaas voor hem zijn de vaste stemmers toch de grootste groep en essentieel voor de kandidatuur.
.Tja, hij moet toch op een of andere manier aandacht krijgen, want van de main stream media krijgt hij dat niet. En aangezien RT volgens mij wel een redelijk veel bekeken zender is in de VS.quote:
Paul moet zich niet zo laten zien op de anti-Amerika platformen zoals Russia Today, Alex jones show en andere conspiracy kanalen.
Dat gaat op een gegeven moment tegen je werken. Straks geeft ie nog een interview op de staats tv van Noord-Korea.
http://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network)quote:RT is the second most-watched foreign news channel in the United States, after BBC News.
Russia Today is toch echt heel iets anders dan The Alex Jones Show.quote:
Paul moet zich niet zo laten zien op de anti-Amerika platformen zoals Russia Today, Alex jones show en andere conspiracy kanalen.
Dat gaat op een gegeven moment tegen je werken. Straks geeft ie nog een interview op de staats tv van Noord-Korea.
Maar goed, ik begrijp je punt.
Wat mij betreft wil Paul terug naar de 19e eeuw, met z'n standpunten over banken en het leger.
Volkomen onhaalbare standpunten. Anyway, Romney mag van mij dé kandidaat worden.
Je overdrijft het wel weer. Hij wil gewoon meer vat op de federal reserve. zn audits waren dan ook niet super serieus denk ik. hij wilde alleen laten zien dat de Federal Reserve veel te verbergen heeft. het was een statement.quote:Op zaterdag 5 november 2011 20:53 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Russia Today is toch echt heel iets anders dan The Alex Jones Show.
Maar goed, ik begrijp je punt.
Wat mij betreft wil Paul terug naar de 19e eeuw, met z'n standpunten over banken en het leger.
Volkomen onhaalbare standpunten. Anyway, Romney mag van mij dé kandidaat worden.
En hij wil gewoon geen overdreven landje pest/pik/uitlokking. een ex-president waarschuwde hier al voor. als amerika zou vallen zou het geen dreiging zijn van buiten maar van binnenuit. en we zien dat de war-industrial complex goed de touwtjes in handen heeft tegenwoordig. Intussen vergaat amerika en het begint bij economie.SPOILERniet zo gek na wat de Fed res. hebben geflikt sinds 1913.
SPOILEREne meneer general Wesley Clarke beweert dat in een heel vroeg stadium amerika dhet plan had een aantal landen in het midden-oosten achtereen te laten vallen. De gebeurtenissen van de fagelopen jaren wren dus geen toeval. Deze informatie werd hem in vertrouwen toegekend 10 dagen na 9/11.. Dus ook de recente opstanden werden uitgelokt op de een of andere manier. Wat RP wil is eerder 'sane policy'. mischien nog wel progressiever dan dat oorlogje spelen als van heel heel ouds..
Ik heb alleen maar (onvolledige) simpele oplossingen van de man gehoord.
uhhh.. hij wilt juist heel fundamenteel het huidige kapitalisme veranderen!quote:
Ja maar, hij is en blijft een libertariër en zal dus nooit fundamenteel het kapitalisme veranderen...
Ik heb alleen maar (onvolledige) simpele oplossingen van de man gehoord.
Wat wij nu hebben is zeg maar een monopolistische kapitalisme. Waarbij de overheid en corpraties mekaar de handen boven het hoofd houden. de verhouding fed+overheid is daarmee een van de kwalijkste. Ron paul zou de banken bv. nooit een bailout geven. Naar zijn idee zou hij ze laten vallen "for bad behaviour". en de deuren openzetten voor echte marktwerking.
Ah, dus je snapt m'n punt.quote:
[..]en de deuren openzetten voor echte marktwerking.
Cain vindt dat vragen over zijn schandalen niet ethisch zijn en wil na diverse tegenstrijdige antoowrden nu niet meer reageren.quote:"Please send him the journalistic code of ethics," Cain instructed his chief of staff, Mark Block.
http://www.huffingtonpost(...)sment_n_1078258.html
Paul wil terug naar de overheid die binnen de grondwet valt, als de politici het zelf niet doen gebeurt dat wel middels een failliesement, zie Griekenland. .Een gedwongen government shutdown zal dan geschieden. Romney zal alleen maar de staatssschuld doen toenemen, zo kan iedereen wel regerenquote:
[..]
Russia Today is toch echt heel iets anders dan The Alex Jones Show.
Maar goed, ik begrijp je punt.
Wat mij betreft wil Paul terug naar de 19e eeuw, met z'n standpunten over banken en het leger.
Volkomen onhaalbare standpunten. Anyway, Romney mag van mij dé kandidaat worden.
Heel veel (jonge) zwevende kiezers die vier jaar geleden op Obama stemden vanwege de grote Bush teleurstellingen (in hun ogen) vliegen regelrecht in Pauls' armen. Daarbij komt dat er steeds minder mensen zijn die zich of democraat of republikein noemen dus die zogenaamde loyaliteit wordt steeds minder.
de grondwet van Amerika is niet zomaar 'een of andere' grondwet.quote:
Tja, Romney zal het al heel lastig krijgen tegen Obama. Ron Paul daarentegen zou bij voorbaat al compleet kansloos zijn. En zijn hang naar een of andere grondwet verzonnen in de 18e eeuw is romantisch gezien natuurlijk heel leuk en schattig maar praktisch gezien kan je er geen kant mee op natuurlijk.
Het is de oudste grondwet nog in werking van de wereld, en ook de meest verfijnde naar het model van trias politicas en checks and balances. Het was een revolutionaire grondwet die de welvaart van Amerika heeft geschapen.
http://www.illinoisstrawpoll.com/
Paul 52%quote:Voting open to Illinois residents only. Minimum donation of $5 required.
Cain 18%
Romney 14%
Gingrich 9%
Perry 2.5%
Huntsman 1.5%
Santorum 1.2%
Bachmann 1.1%
Welke republikein stemt er liever op Obama dan Paul?quote:
Tja, Romney zal het al heel lastig krijgen tegen Obama. Ron Paul daarentegen zou bij voorbaat al compleet kansloos zijn. En zijn hang naar een of andere grondwet verzonnen in de 18e eeuw is romantisch gezien natuurlijk heel leuk en schattig maar praktisch gezien kan je er geen kant mee op natuurlijk.
Welke zwevende kiezer die voor Obama ging heeft de change gehad waar hij om vroeg?
Onder de gematigden zullen daar best wat kandidaten voor te vinden zijn.quote:
[..]
Welke republikein stemt er liever op Obama dan Paul?
Een deel maar maar dat maakt niet dat de rest plots voor een extremist als Ron Paul gaatquote:Welke zwevende kiezer die voor Obama ging heeft de change gehad waar hij om vroeg?
.Obama is bij de democratische partij ook niet het ultieme midden, hij bevindt zich aan de rand van die partij, maar kon uiteindelijk alsnog president worden.quote:
[..]
Onder de gematigden zullen daar best wat kandidaten voor te vinden zijn.
[..]
Een deel maar maar dat maakt niet dat de rest plots voor een extremist als Ron Paul gaat
Dat het de oudste is lijkt me eerder een teken om eens te kijken of die niet gemoderniseerd moet worden dan reden om er maar krampachtig aan vast te houden. Ook heeft het Amerikaanse politieke stelsel een aantal hele flinke nadelen wat mij betreft.quote:
[..]
de grondwet van Amerika is niet zomaar 'een of andere' grondwet.
Het is de oudste grondwet nog in werking van de wereld, en ook de meest verfijnde naar het model van trias politicas en checks and balances. Het was een revolutionaire grondwet die de welvaart van Amerika heeft geschapen.
er wordt niet krampachtig aan vastgehouden, maar er wordt er juist van afgeweken. Dat is het probleem. De regering is nu veel groter dan aangegeven volgens de grondwet, maar denk ook aan al die oorlogen in het buitenland, vrijwel allen 'unconstitutional'. Ze kunnen trouwens wel amendments toevoegen aan de grondwet (de modernisering), wat in de historie ook meerdere malen is gedaan. Wat bijvoorbeeld een goed idee is dat er een amendment komt van een sluitende begroting.quote:
[..]
Dat het de oudste is lijkt me eerder een teken om eens te kijken of die niet gemoderniseerd moet worden dan reden om er maar krampachtig aan vast te houden. Ook heeft het Amerikaanse politieke stelsel een aantal hele flinke nadelen wat mij betreft.
Je gaf toch juist als een pluspunt van die Paul dat hij de overheid weer binnen de grenzen van de grondwet uit 17nogwat wou terugdringen? Dat lijkt mij behoorlijk krampachtig vasthouden aan een zeer ver verleden...quote:
[..]
er wordt niet krampachtig aan vastgehouden, maar er wordt er juist van afgeweken.
Dan lijkt me dat eerlijk gezegd eerder een probleem van de grondwet dan dat de regering het probleem vormt. De tijd en de wereld zijn toch echt veranderd de afgelopen 235 jaar.quote:Dat is het probleem. De regering is nu veel groter dan aangegeven volgens de grondwet, maar denk ook aan al die oorlogen in het buitenland, vrijwel allen 'unconstitutional'.
De VS is het belangrijkste land op deze aarde geworden en kan nu eenmaal niet altijd van de zijlijn toekijken als de wereld in brand staat. Niet elke keuze van conflict is verstandig geweest maar dit met een wet per definitie verbieden zou zeer stupide zijn.
Vermoedelijk kunnen ze beter opnieuw beginnen met de sterke punten uit de wet en de moderne tijd in gedachten.quote:Ze kunnen trouwens wel amendments toevoegen aan de grondwet (de modernisering), wat in de historie ook meerdere malen is gedaan.
En je geeft al aan een grondwet kan van tijd tot tijd aangepast worden, dat is ook noodzakelijk wil je het werkbaar houden, dan zo terugverlangen naar het verleden is nogal naïef...
Lijkt me in de echte wereld niet zo'n heel goed werkbaar amendement...quote:Wat bijvoorbeeld een goed idee is dat er een amendment komt van een sluitende begroting.
Maar na het bestuderen van Ron Paul's plannen en policy's denk ik dat hij toch niet zo'n slechte kandidaat is. Maar hoe wil hij bijvoorbeeld ooit de IRS gaan vervangen?
groep 1: 33 zetels te vergeven nu zitten in die stoelen 21 Democratisch 10x GOP en 2x 'Democratisch' onafhankelijk.
Wat zegt de grondwet precies over de omvang van de regering? Niets.quote:
[..]
er wordt niet krampachtig aan vastgehouden, maar er wordt er juist van afgeweken. Dat is het probleem. De regering is nu veel groter dan aangegeven volgens de grondwet, maar denk ook aan al die oorlogen in het buitenland, vrijwel allen 'unconstitutional'. Ze kunnen trouwens wel amendments toevoegen aan de grondwet (de modernisering), wat in de historie ook meerdere malen is gedaan. Wat bijvoorbeeld een goed idee is dat er een amendment komt van een sluitende begroting.
Hoe kan de grondwet je helpen om een structureel economisch probleem aan te pakken?
Helemaal niet.
Ron Paul
Het probleem is eerder dat er 1. te weinig belasting wordt geheven.
2. De krediet economie werkt niet meer.
3. Innovatie in de VS blijft achter, op enkele voorbeelden na.
4. Reaganomics en neoliberalisme voor de rijken leiden tot grotere risico's dus crises.
5. Koopkracht van de armen is te laag.
6. Middenklasse krimpt, zou moeten groeien!
Als Obama dit fixt is hij de nieuwe Roosevelt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Q.E.D. op 06-11-2011 23:33:08 ]
punt 4. alleen omdat zij wisten dat de overheid hen zou helpen dmv een bailout. haalt de overheid haar handen van corporaties af. kan de consument de corproaties afstraffen dmv keuze. ik vind dat de overheid alleen mag ingrijpen als het een vrije markt bevordert. niet als het monopolie in de hand werkt zoals obamacare en de zorg hier.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 07-11-2011 03:26:46 ]
Zal em niet lukken. Niet met een Republikeinse meerderheid in Congress wiens standaard antwoord steevast "Nee" is op al zijn plannen, goed of slecht.quote:
Als Obama dit fixt is hij de nieuwe Roosevelt.
Er zit nogal een hele dikke kloof tussen Ron Paul en Obama.....quote:
Eerst was ik voor Ron Paul, maar ik vroeg me toch af of hij al die plannen wel waar kan maken. Dus toch maar weer ingezet op Obama 2012.
Maar na het bestuderen van Ron Paul's plannen en policy's denk ik dat hij toch niet zo'n slechte kandidaat is. Maar hoe wil hij bijvoorbeeld ooit de IRS gaan vervangen?
Dat is eigenlijk zoiets als twijfelen tussen de PVV en Groen Links. (En nee, ik vergelijk noch Ron Paul, noch Obama met 1 van deze partijen).
Noem eens een goed plan.quote:
[..]
Zal em niet lukken. Niet met een Republikeinse meerderheid in Congress wiens standaard antwoord steevast "Nee" is op al zijn plannen, goed of slecht.
Het enige goed plan waar ik hem op heb kunnen betrappen, was het tekenen van free trade agreements met Zuid-Korea, Panama en Colombia. Achter gesloten deuren, dat wel, want hij wilde zijn vakbondsvriendjes niet tegen zichzelf in het harnas jagen.
Het Jobs plan van Obama is in ieder geval een heel stuk beter dan het plan van de Republikeinen: Niemand aannemen, want zo leren we Obama een lesje! (Althans, zo denkt een DEEL van de Republikeinen er over.... het deel wat totaal geen prioriteit legt bij Amerika en de economie, maar bij hun eigen politieke loopbanen).quote:
http://www.washingtonpost(...)IQAYJm9FK_story.html
Een overheid kan geen banen creeren. Het enige dat een overheid kan doen, is geld van mensen afpakken, en dat aan andere mensen geven ('distribute the wealth'). Maar helaas is de overheid erg slecht in het kiezen van winners and losers.quote:
[..]
Het Jobs plan van Obama is in ieder geval een heel stuk beter dan het plan van de Republikeinen: Niemand aannemen, want zo leren we Obama een lesje! (Althans, zo denkt een DEEL van de Republikeinen er over.... het deel wat totaal geen prioriteit legt bij Amerika en de economie, maar bij hun eigen politieke loopbanen).
http://www.washingtonpost(...)IQAYJm9FK_story.html
Ik snap ook niet waarom mensen denken dat de overheid iets kan. Als je naar het huishoudboekje van de Amerikaanse overheid kijkt, dan zouden zij de laatste zijn aan wie je enige verantwoordelijkheid zou geven. Als je buurman zo'n schuld had opgebouwd, dan zou je denken dat hij aan crack of gokken verslaafd was.
De Amerikaanse overheid is verslaafd aan iets anders. Aan het kopen van stemmen. Tijd dat daar een einde aan gemaakt wordt.
Nou, dan ben je het ook een keer eens met Obama....quote:
De Amerikaanse overheid is verslaafd aan iets anders. Aan het kopen van stemmen. Tijd dat daar een einde aan gemaakt wordt.
Er is maar 1 manier om het kopen van stemmen tegen te gaan, en dat is het invoeren van spending limits binnen congress, zoals hier uitgelegd staat: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=3359
En laat Obama nou net een voorstander zijn van het invoeren van deze spending limits. (En de Republikeinen, zoals gewoonlijk, tegen).
Sowieso moeten de earmarks verdwijnen. Wil Obama ook, maar hij kan het in zijn eentje niet doen natuurlijk.
http://www.businessweek.c(...)ending-earmarks.html
Alsof Ron Paul met z'n handen in zijn zak gaat staan als de Iraniers een nuke op Tel Aviv mikken. Iedere kandidaat zegt bepaalde dingen, maar er zijn pas zaken die je te weten komt als je President bent, zaken waar senatoren en gouverneurs (en dus kandidaten) geen weet van hebben. Je kunt de toekomst niet voorspellen, en als het er op aankomt..... zal ook Ron Paul militaire actie ondernemen daar waar nodig.quote:
En als je oorlog met Iran wilt voorkomen wat nog meer schulden zou maken. Stem je gewoon Ron Paul.
En als je echt geloofd dat Ron Paul voet bij stuk zal houden met betrekking tot Iran, dan ken je het Amerikaanse presidentschap, en de beloftes die Amerika heeft gedaan aan Israel niet. Val Israel aan, en je valt de VS aan. En als dat gebeurd.... zal ook Ron Paul zijn Generaals opdracht geven om aars te schoppen.
Iran valt Israël niet aan en Iran heeft geen kernwapens. Ik snap niet hoe je het verschil niet ziet tussen Ron Paul, die dit ook zegt en geen agressieve houding wil aannemen tegen een ongevaarlijk Iran, en de rest van de politici, inclusief Obama, die door willen gaan met het mislukte agressieve beleid of zelfs willen aanvallen. "Ja, als Iran Tel Aviv nuket..." Ja, als. Als Israël Amerika aanvalt, zal zelfs Eric Cantor Israël aanvallen. Hoewel...quote:
[..]
Alsof Ron Paul met z'n handen in zijn zak gaat staan als de Iraniers een nuke op Tel Aviv mikken. Iedere kandidaat zegt bepaalde dingen, maar... (...) Val Israel aan, en je valt de VS aan. En als dat gebeurd.... zal ook Ron Paul zijn Generaals opdracht geven om aars te schoppen.
Ik zeg alleen dat je als President van te voren niets moet uitsluiten.quote:
Iran valt Israël niet aan en Iran heeft geen kernwapens. Ik snap niet hoe je het verschil niet ziet tussen Ron Paul, die dit ook zegt en geen agressieve houding wil aannemen tegen een ongevaarlijk Iran, en de rest van de politici, inclusief Obama, die door willen gaan met het mislukte agressieve beleid of zelfs willen aanvallen. "Ja, als Iran Tel Aviv nuket..." Ja, als. Als Israël Amerika aanvalt, zal zelfs Eric Cantor Israël aanvallen. Hoewel...
Joh. Maar je erkent ook dat een conflict met Iran onwaarschijnlijker is als Ron Paul aan de macht is dan Obama?quote:
[..]
Ik zeg alleen dat je als President van te voren niets moet uitsluiten.
Angst angst angst, en wat als. Israel en VS. beleid heeft zoveel uitgelokt en zitten stoken dat oorlog wellicht niet meer te voorkomen is. Alhoewel..quote:
[..]
Alsof Ron Paul met z'n handen in zijn zak gaat staan als de Iraniers een nuke op Tel Aviv mikken. Iedere kandidaat zegt bepaalde dingen, maar er zijn pas zaken die je te weten komt als je President bent, zaken waar senatoren en gouverneurs (en dus kandidaten) geen weet van hebben. Je kunt de toekomst niet voorspellen, en als het er op aankomt..... zal ook Ron Paul militaire actie ondernemen daar waar nodig.
En als je echt geloofd dat Ron Paul voet bij stuk zal houden met betrekking tot Iran, dan ken je het Amerikaanse presidentschap, en de beloftes die Amerika heeft gedaan aan Israel niet. Val Israel aan, en je valt de VS aan. En als dat gebeurd.... zal ook Ron Paul zijn Generaals opdracht geven om aars te schoppen.
Ron Paul zei ergens (als ik me niet vergis) dat ook hij zijn handen van Israel zou afhouden. En het lijkt mij echt geen onwaarschijnlijkheid dat, zou Iran iets flikken. Dat de Amerikanen dat op de een of andere manier zelf hebben uitgelokt. Wat weer verdraaid in de Westerse media komt om de massale steun. Of de Amerikanen creeren een false flag.
Nee. Want zoals je wellicht nog kunt herinneren van de campagne in 2008, was het Obama die openstond voor een dialoog met Iran, in plaats van dreigen met wapengeweld, waar McCain een duidelijk voorstander van was:quote:
Joh. Maar je erkent ook dat een conflict met Iran onwaarschijnlijker is als Ron Paul aan de macht is dan Obama?
"President Obama has expressed support for "opening dialogue" with Iran, in part to ask for its assistance in "playing a more constructive role in Iraq." He says the war in Iraq has strengthened Iran's influence in the region. He has also said Iran's nuclear ambitions represent a "serious threat to the United States, to our ally Israel and to international security." A nuclear Iran would be "a game changer," he said in a September 2008 presidential debate. "Not only would it threaten Israel, a country that is our stalwart ally, but it would also create an environment in which you could set off an arms race in this Middle East."
Als Obama nu als President, toch om andere redenen dan een "nuclear Iran" militair geweld zou promoten met betrekking tot Iran, wat hij dus tijdens zijn campagne duidelijk eigenlijk alleen als mogelijkheid zag om te voorkomen dat Iran kernwapens zou krijgen, waarom zouden we blindelings moeten geloven dat Ron Paul zijn campagne uitspraken mbt tot Iran nakomt?
Ik denk dat je oogkleppen ophebt met betrekking tot Ron Paul dan. (Of eigenlijk: Het Amerikaanse Presidentschap, want het maakt dan weinig uit WIE er in het Oval Office zit).
Israël heeft al aangegeven "onder geen voorwaarde" toe te staan dat Iran een kernwapen krijgt. Ze hebben al eerder de kerncentrale in aanbouw in Irak platgegooid, en ik durf er geld op te zetten dat de Israëlis een plan in de kast hebben liggen om dat te doen in Iran, en dat de Amerikaanse overheid daarvan middels de CIA op de hoogte van is. En mocht Israël tot actie over gaan, dan zal een Ron Paul regering echt niet zeggen: Je zoekt het zelf maar uit. Geen enkele president zou dat doen trouwens, D of R of anders.
Dit is natuurlijk gewoon puur BNW gelul.quote:
Ron Paul zei ergens (als ik me niet vergis) dat ook hij zijn handen van Israel zou afhouden. En het lijkt mij echt geen onwaarschijnlijkheid dat, zou Iran iets flikken. Dat de Amerikanen dat op de een of andere manier zelf hebben uitgelokt. Wat weer verdraaid in de Westerse media komt om de massale steun. Of de Amerikanen creeren een false flag.
De grondwet geeft wel degelijk een kader aan waarin de overheid mag opereren.quote:
[..]
Wat zegt de grondwet precies over de omvang van de regering? Niets.
Hoe kan de grondwet je helpen om een structureel economisch probleem aan te pakken?
Helemaal niet.
Ron Paul
Het probleem is eerder dat er 1. te weinig belasting wordt geheven.
2. De krediet economie werkt niet meer.
3. Innovatie in de VS blijft achter, op enkele voorbeelden na.
4. Reaganomics en neoliberalisme voor de rijken leiden tot grotere risico's dus crises.
5. Koopkracht van de armen is te laag.
6. Middenklasse krimpt, zou moeten groeien!
Als Obama dit fixt is hij de nieuwe Roosevelt.
1. Het probleem in Amerika is niet de hoogte van belastinginkomsten maar de absurde uitgavenpatroon, een teken dat de overheid ver buiten zijn boekje gaat en veels te veel uitgeeft.
2. De overheid is de grootste speler in de kredieteconomie met een schuld van 14 TRILJOEN dollar. Ff verdubbeld door Obama, waarom ben je nog aanhanger van hem?
3. Ja dus?
4. Nee, het probleem is dat de rijken juist door de bailouts van Obama en Bush geen risico lopen
5. Altijd al geweest, dat komt door de ongebreidelde geld printen van de Federal Reserve wat inflatie veroorzaakt, het is deze inflatie wat een belasting is waar juist de armen last van hebben. Obama wakkert juist deze methode aan, net als zijn voorgangers.
6. Zie hierboven waarom de middenklasse krimpt.
Kortom, het is juist Obama die de problemen veroorzaakt en alleen maar geld aan het printen is, wie gaat in godsnaam al die schuld terugbetalen? Zijn voorgangers waren net zo, wat dat betreft zijn Republikeinen en Democraten vrijwel hetzelfde geworden.
Echt bizar dat mensen nog Obama steunen
De overheid is de oorzaak van het probleem, en het is dezelfde overheid die je meer macht wil geven? Daarmee vergroot je alleen maar de problemen.quote:
[..]
Het Jobs plan van Obama is in ieder geval een heel stuk beter dan het plan van de Republikeinen: Niemand aannemen, want zo leren we Obama een lesje! (Althans, zo denkt een DEEL van de Republikeinen er over.... het deel wat totaal geen prioriteit legt bij Amerika en de economie, maar bij hun eigen politieke loopbanen).
http://www.washingtonpost(...)IQAYJm9FK_story.html
Uitgaven tegenover GDP zijn juist aan het afnemen, als je de historische trend bekijkt. Jouw stelling is dus niet gebaseerd op feiten, maar op je eigen vertroebelde beeld. De rest van je punten zijn ook zeer zwak, dus daar verspil ik mijn tijd maar niet aanquote:
1. Het probleem in Amerika is niet de hoogte van belastinginkomsten maar de absurde uitgavenpatroon, een teken dat de overheid ver buiten zijn boekje gaat en veels te veel uitgeeft.
Kip en ei verhaal. Het probleem is het systeem zelf.quote:
[..]
De grondwet geeft wel degelijk een kader aan waarin de overheid mag opereren.
1. Het probleem in Amerika is niet de hoogte van belastinginkomsten maar de absurde uitgavenpatroon, een teken dat de overheid ver buiten zijn boekje gaat en veels te veel uitgeeft.
Ik ben geen aanhanger van Obama. Waar haal je het vandaan?quote:2. De overheid is de grootste speler in de kredieteconomie met een schuld van 14 TRILJOEN dollar. Ff verdubbeld door Obama, waarom ben je nog aanhanger van hem?
3. Ja dus?
Heb ik iets anders beweerd?quote:4. Nee, het probleem is dat de rijken juist door de bailouts van Obama en Bush geen risico lopen
De risico's worden nu bij de belastingsbetaler neergelegd.
Dit is totaal niet waar. De inflatie is juist helemaal niet hoog. Terwijl de schuld wel enorm toeneemt. Dit is niet te verklaren met klassieke economische modellen.quote:5. Altijd al geweest, dat komt door de ongebreidelde geld printen van de Federal Reserve wat inflatie veroorzaakt, het is deze inflatie wat een belasting is waar juist de armen last van hebben. Obama wakkert juist deze methode aan, net als zijn voorgangers.
okquote:6. Zie hierboven waarom de middenklasse krimpt.
Gefeliciteerd, je hebt mijn post totaal uit z'n verband gerukt.quote:Kortom, het is juist Obama die de problemen veroorzaakt en alleen maar geld aan het printen is, wie gaat in godsnaam al die schuld terugbetalen? Zijn voorgangers waren net zo, wat dat betreft zijn Republikeinen en Democraten vrijwel hetzelfde geworden.
Echt bizar dat mensen nog Obama steunen
Ik heb alleen maar gezegd wat Obama zou moeten doen, ik heb hem nergens verdedigd.
Jij denkt zeker dat ik voor Obama ben omdat ik tegen Ron Paul ben?
Dat heb ik nooit ergens gezegd, dus lees gewoon nauwkeurig. Thanks.
Dat klopt dus niet:quote:
2. De overheid is de grootste speler in de kredieteconomie met een schuld van 14 TRILJOEN dollar. Ff verdubbeld door Obama, waarom ben je nog aanhanger van hem?
Reagan was de eerste die het vuur aanwakkerde, en met de twee Bushes is het er niet beter op geworden.
Obama zal de schuld niet weten te verminderen, dat denk ik niet.... Clinton was de enige die dat lukte. Het zal waarschijnlijk alleen nog maar meer stijgen. Maar goed, dat deed het onder Clinton eerst ook.
Als we iemand de schuld moeten geven van het beginnen van al deze schuld ellende, dan is het Reagan, en niemand anders dan Reagan. Ik snap dan ook niet waarom sommige Republikeinen hem zo ophemelen. Hij was charismatisch, wist de koude oorlog tot een goed einde te brengen, maar hij was een regelrechte ramp voor de Amerikaanse staatsschuld en economie.
In de afgelopen 30 jaar zijn het de Republikeinen geweest die met geld smeten alsof ze er genoeg van hadden. Obama heeft de zwaarste economische tegenslag sinds 1929 verduren te kregen, en de tijd zal het leren of hij het weet om te draaien..... maar ik heb momenteel meer vertrouwen in hem, dan een Republikein die met volle trots de naam Reagan weer eens aanhaalt.
[ Bericht 12% gewijzigd door maartena op 08-11-2011 03:48:13 ]
Hij blijft volhouden echter..... zelf denk ik dat de schade al gedaan is, maar de tijd zal het leren.quote:
Ai, de aantijgingen tegen Cain hebben een gezicht gekregen, en het gaat zelfs verder dan alleen sekuele toespelingen...
quote:Koch brothers: secretive billionaires to launch vast database with 2012 in mind
David and Charles Koch, oil tycoons with strong right-wing views and connections, look set to tighten their grip on US politics
The secretive oil billionaires the Koch brothers are close to launching a nationwide database connecting millions of Americans who share their anti-government and libertarian views, a move that will further enhance the tycoons' political influence and that could prove significant in next year's presidential election.
The database will give concrete form to the vast network of alliances that David and Charles Koch have cultivated over the past 20 years on the right of US politics. The brothers, whose personal wealth has been put at $25bn each, were a major force behind the creation of the tea party movement and enjoy close ties to leading conservative politicians, financiers, business people, media figures and US supreme court judges.
The voter file was set up by the Kochs 18 months ago with $2.5m of their seed money, and is being developed by a hand-picked team of the brothers' advisers. It has been given the name Themis, after the Greek goddess who imposes divine order on human affairs.
In classic Koch style, the project is being conducted in great secrecy. Karl Crow, a Washington-based lawyer and Koch adviser who is leading the development, did not respond to requests for comment. Nor did media representatives for Koch Industries, the brothers' global energy company based in Wichita, Kansas.
But a member of a Koch affiliate organisation who is a specialist in the political uses of new technology and who is familiar with Themis said the project was in the final preparatory stages. Asking not to be named, he said: "They are doing a lot of analysis and testing. Finally they're getting Themis off the ground."
The database will bring together information from a plethora of right-wing groups, tea party organisations and conservative-leaning thinktanks. Each one has valuable data on their membership – including personal email addresses and phone numbers, as well as more general information useful to political campaign strategists such as occupation, income bracket and so on.
By pooling the information, the hope is to create a data resource that is far more potent than the sum of its parts. Themis will in effect become an electoral roll of right-wing America, allowing the Koch brothers to further enhance their power base in a way that is sympathetic to, but wholly independent of, the Republican party.
"This will take time to fully realise, but it has the potential to become a very powerful tool in 2012 and beyond," said the new technology specialist.
Themis has been modelled in part on the scheme created by the left after the defeat of John Kerry in the 2004 presidential election. Catalyst, a voter list that shared data on supporters of progressive groups and campaigns, was an important part of the process that saw the Democratic party pick itself off the floor and refocus its electoral energies, helping to propel Barack Obama to the White House in 2008.
Josh Hendler, who until earlier this year was the Democratic National Committee's director of technology in charge of the party's voter files, believes Themis could do for the Kochs what Catalyst helped do for the Democrats.
"This increases the Koch brothers' reach. It will allow them to become even greater co-ordinators than they are already – with this resource they become a natural centre of gravity for conservatives," Hendler said.
Though Charles, 75, and his younger brother David, 71, are very rarely seen or heard in public, their political importance in the US is hard to exaggerate. They have been steadily investing their wealth in projects designed to drive the country ever more to the right – they have backed the tea parties, funded incubators of radical conservative ideology such as the Mercatus Center at the George Mason University and hosted twice-yearly gatherings of some of the richest and most powerful figures in the country.
"What makes them unique is that they are not just campaign contributors; they are a vast political network in their own right," said Mary Boyle of the watchdog group, Common Cause.
They are estimated so far to have given more than $100m to right-wing causes. Kert Davies of Greenpeace estimates that the sum includes $55m since 1997 funding climate change deniers.
Many of the causes backed by the brothers clearly chime with their own self-interests. To encourage the denial of global warming science is obviously advantageous to businessmen who have made their fortunes in drilling and piping of oil; low taxation suits billionaires wanting to cut their own tax contributions; a bonfire of state regulations over business and the environment would be beneficial to a multinational corporation like Koch Industries, which is the second largest private company in the US.
But the two men are also anti-government ideologues who believe in what they preach, an inheritance from their fiercely anti-communist father Fred, who was a founder of the radical right-wing John Birch Society. David Koch stood as vice-presidential candidate for the Libertarian party in 1980 on a platform of doing away with a host of public bodies including the Department of Energy, the Environmental Protection Agency, the FBI, the CIA, social security, welfare, taxation and public schools.
Though the Kochs have already stamped their influence on the American right, their impact to date looks like small beer compared with their ambitious plans for 2012. According to Kenneth Vogel of Politico, the brothers intend to use their leverage among billionaire conservatives to pump more than $200m into the proceedings, focusing in particular on the presidential race.
Their potential to sway the electorate through the sheer scale of their spending has been greatly enhanced by Citizens United, last year's controversial ruling by the US supreme court that opened the floodgates to corporate donations in political campaigns. The ruling allows companies to throw unlimited sums to back their chosen candidates, without having to disclose their spending.
That makes 2012 the first Citizens United presidential election, and in turn offers rich pickings to the Koch brothers. They have already made clear their intentions. At their most recent billionaires' gathering in Vail, Colorado in June, Charles Koch described next year's presidential contest as "the mother of all wars". A tape of his private speech obtained by Mother Jones said the fight for the White House would be a battle "for the life or death of this country".
Exhorting the 300 guests in attendance to open their sizeable wallets and donate to the Koch election coffers, he went on: "It isn't just your money we need. We need you bringing in new partners, new people. We can't do it alone. We have to multiply ourselves."
Which is where Themis comes in. Karl Crow, the spearhead of the new database, was one of the speakers at the June 2010 Koch gathering in Aspen, Colorado, where he described his mission under the heading "Mobilising Citizens".
"Is there a chance to elect leaders who are more strongly committed to liberty and prosperity," he said, adding that he wanted to put forward a "strategic plan to educate voters on the importance of economic freedom".
At the same gathering, the kernel of the idea for Themis was unveiled as a "micro-targeting" initiative that would allow a more thorough understanding of the electorate. "How can we take advantage of this advanced technology?" the agenda asked.
By dint of the secrecy surrounding the project, it is not known which bodies have signed up for the database. But it is a reasonable guess that groups that are highly influential within the tea party movement such as Americans for Prosperity and Freedomworks, as well as right-wing think tanks like the Heritage Foundation, will be among the participants. Between them, they have tentacles that extend to millions of voters.
Lee Fang, a blogger at the Center for American Progress, thinks the combination of the Kochs' capital and their new voter files could have an immense impact in 2012. "This will be the first major election where most of the data and the organising will be done outside the party nexus. The Kochs have the potential to outspend and out-perform the Republican party and even the successful Republican candidate."
opvallend was dat Cain in een ABC-Polljuist het prima deed ondanks dat die na die schandalen gehouden was....quote:
[..]
Hij blijft volhouden echter..... zelf denk ik dat de schade al gedaan is, maar de tijd zal het leren.
Cain's reactie op die schandalen was initieel ook erg zwak en gaf me ook de indruk dat hij volledig weg zou zakken (eerst ontkennen dat er wat gebeurt was, en pas daarnaa bleek dat er dus een settlement afgesloten was en er dus wél behoorlijk wat grond voor vermoedens zijn...)
Maar momenteel geloof ik ook best wel dat het een relatief bewuste smeer-campagne is die ook ingezet is door zn tegenstanders, bv heeft het team van cain al erop gewezen dat enkele Perry-medewerkers de media hierop geattendeert hebben...
die zal wel ergens op gebaseerd zijn (Cain komt uit het bedrijfsleven en was daar een type die vast niet enkel vrienden gemaakt heeft en zeker ook wat lijken in zn kast zal hebben).... Mogelijk dathet ook juist het GOP-establishment is die geen zin in iemand als Cain hebben een buiten de partij staand figuur en non-politicus (die nog nooit een politiek ambt bekleed heeft of eenverkiezing, zelfs geen voorverkiezing gewonnen heeft, enkel vooor een senaatszetel veroor hij een voorverkiezing van de zittende senator Jerry Isaksson)
Fabeltje. De schuld is onder Clinton nooit gedaald. Hij "leende" geld van het social security fund. De Clinton surplus mythequote:
Ik zou zeggen terug die jongens, en China moet de koers van hun munt vrijgeven , dan is de US gered
Clinton zélf heeft dat nooit gemeld, dat 'overschot' is ooit gemeld door het CBO Congressional Budget Office en het Congress stond toen onder controle van de Republikeinen....quote:
[..]
Fabeltje. De schuld is onder Clinton nooit gedaald. Hij "leende" geld van het social security fund. De Clinton surplus mythe
Het CBO staat onder direkte controle van Senaat en Huis van Afgevaardigden
Bovenal is het een overschot zowel als je de reserve's van Sociale zekerheid meetelt of niet...
http://factcheck.org/2008(...)ficit-under-clinton/
Soeiwso een beetje lachwekkend dat de Republikeinen over Clinton's financiele politiek zoveel ophef maken....: insert zin met 'splinter, oog en balk'
Dus laten we die oorlogszuchtige jongens nu ff niet meer aan het roer laten
natuurlijk, en als je daarover wilt discussieren zijn er prima fora over Levensbeschouwing (WFL) en bv ook over complot-vermoedens (BNW)...quote:
Ik weet dat velen zich vast afvragen waarom de USA altijd zo gestoord doet. En als men geen antwoord kan vinden op die vraag neemt men het maar voor lief. Ipv een logisch antwoord op die vraag denkt men voor het gemak "ze zijn gek". Maar wat als er nou wel een doel achter de waanzin zit. Namelijk een new world order?
het lijkt me verder wel gewoon correct om het hier bij en discussie over politiek zélf te laten en de posts met vermoedens en waarde-oordelen over de invloed van geloof in de amerikaanse maatschappij niet politieke discussie's te laten overschaduwen...
Natuurlijk, de europese cultuur is duidelijk anders en veel mensen hier hebben weinig met een bepaalde cultureel/religieuze/nationalistische instelling die in amerika zeer alomtegenwoordig is..
net zoals veel amerikanen moeite hebben bepaalde eigenschappen (nationalistische/religieuze/culturele) van de europese politiek te begrijpen (en daar mischien ook zo hún gronden voor hebben) of hoe men kan denken over andere landen/regio's...
Hooguit wil ik wel als voetnoot melden dat ik het een erg hoopvolle en zéér positief ingestelde gedachte vind nu nog steeds te denken dat er een duidelijke 'richting' zou zitten in politieke activiteit die vérder gaat dan één of twee jaar, tot de eerstvolgende verkiezings-cyclus waarbij de politici herkozen moeten worden.
Zélf zou ik daar dolgraag in geloven en is het de reden dat het volgen van politiek me soms waanzinnig maakt, omdat des te meer ik de politiek volg des te meer ik het 'geloof' daarin verlies en des te meer bewijzen ik zie van het ontbreken van ieder 'lange-termijnsplan' erachter....
De 'waan-van-de-dag' het het laten leiden door de maandelijke opinie-peilingen zijn mij veels te alomtegenwoordig...
Zowel bij het volgen van europese politiek, wat een vreemd voorbeeld is van 'nationale politiek' op een platform waarbinnen er geen énkele machtsscheiding is tussen uitvoerende/wetgevende of rechtsprekende machten; geen verantwoording aan parlementen lijkt te hoeven of kúnnen worden afgelegd..
En eveneens bij amerikaanse politiek waarbij volgens mij een breuk in de samenleving ook de politiek steeds machtelozer lijkt te maken en de staat steeds disfunctioneler
Als je dat denkt, dan heb je volgens mij de grootte van het probleem niet helemaal door. De oorlogen in Irak en Afghanistan kosten maar een schijntje vergeleken met de enorme tekorten die er zijn. Er wordt gewoonweg veel te veel geld uitgegeven. En men krijgt er maar bedroevend weinig voor terug.quote:
Ik denk dat Obama de uitgaven wel weer onder controle krijgt als eerst die oorlogen maar gestopt zijn, dat duurt ook al veel te lang
Per leerling wordt er in de VS meer dan 10.000 dollar per jaar uitgegeven. In Amerikaanse scholen is er vaak meer ondersteunend personeel dan dat er onderwijzers zijn. In de ziekenhuizen speelt iets soortgelijks af, de efficientie is ver te zoeken.
Deze uitgaven zijn veel groter dan de inkomsten, heel kortzichtig om de belastingen maar te verhogen. Ron Paul is de enige kandidaat die serieus de tekorten wil terugdringen, alle andere kandidaten, democrats or republicans, doen de schuld alleen maar stijgen.
Het is deze bizar hoge schuld wat de grootste bedreiging is voor het land, zoals zo vaak is gebleken in de historie, machtige landen gaan altijd ten onder aan financieel wanbeleid.
De amerikaanse federale overheid gaf in fiscaal jaar 2010, 3.456 Miljard dollar uit..quote:
de overheid in Amerika is VEELS te groot, dat meet je aan de hoogte van de uitgaven.
$690 miljard aan defensie, $793 miljard aan medicare/medicaid, $700 miljard aan sociale uitkeringen,
'discretionary spending' (uitgaven via wetgeving ingevoerd door het Congress op jaarlijkse basis) was $660 miljard, rente iets minder dan $200 miljard en mandatory spending (uitgaven op vaste wettelijke basis, bv steunprogramma's voor landbouwprijzen) $400 miljard..
het BNP van amerika is 14,600 miljard...
oftewel, de federale overheidsuitgaven zijn 23,5% van de BNP van het hele land ....
ter vergelijk, nederland heeft een BNP van 768 miljard (2010), en rijksuitgaven van 272,1 miljard (miljoenennota 2010)...
rond de 35% van het BNP
Vergeleken met europese landen is de amerikaanse federale overheid eerder relatief klein (en zelfs behoorlijk machteloos, zo is de macht over individuele staten eerder best beperkt, en hebben die staten vaak zelf ook zo hun eigen overheden die losstaan van de federale overheid)
dat roept hij ja, maar wat doet hij eigenlijk zelf eraan....?quote:Ron Paul is de enige kandidaat die serieus de tekorten wil terugdringen
bv 660 + 400 miljard zijn discretionary en mandatory spending waarover juist het Congress alles te zeggen heeft en die kunnen ze bv geheel reserveren om schulden af te lossen, zonder dat daarvoor een president nodig is....
Waarom roept Paul zijn mede-republikeinse senatoren en afgevaardigden niet gewoon op daar hun werk te doen?
met enkel discretionary en mandatory spending stop te zetten, zou de overheid al het hele tekort weg kunnen werken (voor 2010, voor andere jaren zou het zelfs een fikse winst kunnen boeken)..
enkel dàt zijn beslissingen die het congress en de senaat nemen, daarover heeft de president nu juist helemaal niks te zeggen..
Overigens is het ook niet zo makkelijk, deels zijn het ook gewoon uitgaven die sowieso gedaan moeten worden, enerzijds omdat het bij mandatory spending egwoon om al lang bestaande wetten gaat en vaste verplichtingen...
Tevens gaan overheidsuitgaven zelf ook gewoon in de eigen economie, en een overheid die zijn uitgaven niet meer doet, maar enkel schulden afbetaald zorgt ook voor en economie die het stukken lastiger krijgt
Het enige wat Paul kan doen als Congressman is tegen stemmen als er bills voorbijkomen die buiten het budget vallen, en dat is wat hij al 30 jaar doet. De media is altijd gericht op het presidentschap (de executive order) maar Congress heeft een nog lagere rating bij de bevolking, die doen hun werk helemaal niet goed. Dat is ook waar eigenlijk het probleem ligt, de Congress checkt de executive order, maar als Congress hun werk neit goed doet wil de executive order alleen maar hun machtspositie uitbreiden, en dat is wat afgelopen tientallen jaren is gebeurd (al die oorlogen, etc). Daarmee voert de president een beleid uit dat geleidelijk steeds verder van de grondwet valt, een dictatoriaal traject.quote:Op dinsdag 8 november 2011 11:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De amerikaanse federale overheid gaf in fiscaal jaar 2010, 3.456 Miljard dollar uit..
$690 miljard aan defensie, $793 miljard aan medicare/medicaid, $700 miljard aan sociale uitkeringen,
'discretionary spending' (uitgaven via wetgeving ingevoerd door het Congress op jaarlijkse basis) was $660 miljard, rente iets minder dan $200 miljard en mandatory spending (uitgaven op vaste wettelijke basis, bv steunprogramma's voor landbouwprijzen) $400 miljard..
het BNP van amerika is 14,600 miljard...
oftewel, de federale overheidsuitgaven zijn 23,5% van de BNP van het hele land ....
ter vergelijk, nederland heeft een BNP van 768 miljard (2010), en rijksuitgaven van 272,1 miljard (miljoenennota 2010)...
rond de 35% van het BNP
Vergeleken met europese landen is de amerikaanse federale overheid eerder relatief klein (en zelfs behoorlijk machteloos, zo is de macht over individuele staten eerder best beperkt, en hebben die staten vaak zelf ook zo hun eigen overheden die losstaan van de federale overheid)
[..]
dat roept hij ja, maar wat doet hij eigenlijk zelf eraan....?
bv 660 + 400 miljard zijn discretionary en mandatory spending waarover juist het Congress alles te zeggen heeft en die kunnen ze bv geheel reserveren om schulden af te lossen, zonder dat daarvoor een president nodig is....
Waarom roept Paul zijn mede-republikeinse senatoren en afgevaardigden niet gewoon op daar hun werk te doen?
met enkel discretionary en mandatory spending stop te zetten, zou de overheid al het hele tekort weg kunnen werken (voor 2010, voor andere jaren zou het zelfs een fikse winst kunnen boeken)..
enkel dàt zijn beslissingen die het congress en de senaat nemen, daarover heeft de president nu juist helemaal niks te zeggen..
Overigens is het ook niet zo makkelijk, deels zijn het ook gewoon uitgaven die sowieso gedaan moeten worden, enerzijds omdat het bij mandatory spending egwoon om al lang bestaande wetten gaat en vaste verplichtingen...
Tevens gaan overheidsuitgaven zelf ook gewoon in de eigen economie, en een overheid die zijn uitgaven niet meer doet, maar enkel schulden afbetaald zorgt ook voor en economie die het stukken lastiger krijgt
ah, en als hij dan eenmaal president is? Wat gaat president Ron Paul dan zo'n beetje allemaal veranderen?quote:
[..]
Het enige wat Paul kan doen als Congressman is tegen stemmen als er bills voorbijkomen die buiten het budget vallen, en dat is wat hij al 30 jaar doet.
Vreemde vergelijking.quote:
[..]
De amerikaanse federale overheid gaf in fiscaal jaar 2010, 3.456 Miljard dollar uit..
$690 miljard aan defensie, $793 miljard aan medicare/medicaid, $700 miljard aan sociale uitkeringen,
'discretionary spending' (uitgaven via wetgeving ingevoerd door het Congress op jaarlijkse basis) was $660 miljard, rente iets minder dan $200 miljard en mandatory spending (uitgaven op vaste wettelijke basis, bv steunprogramma's voor landbouwprijzen) $400 miljard..
het BNP van amerika is 14,600 miljard...
oftewel, de federale overheidsuitgaven zijn 23,5% van de BNP van het hele land ....
ter vergelijk, nederland heeft een BNP van 768 miljard (2010), en rijksuitgaven van 272,1 miljard (miljoenennota 2010)...
rond de 35% van het BNP
Vergeleken met europese landen is de amerikaanse federale overheid eerder relatief klein (en zelfs behoorlijk machteloos, zo is de macht over individuele staten eerder best beperkt, en hebben die staten vaak zelf ook zo hun eigen overheden die losstaan van de federale overheid)
Je kunt de Amerikaanse federale overheid niet vergelijken met de Nederlandse overheid. Of de overheid van een Amerikaanse staat met de Nederlandse overheid.
Je vergeet voor het gemak dat bijvoorbeeld de overheid van Californie, of van New York d'r nog eens een flinke schep belasting bovenop heft. Of dat je een vermogen aan onroerendgoed belasting kwijt bent, om je kinderen naar school te kunnen laten gaan.
nee, dat noemde ik juist bewust erbij, dat de federale overheid lang niet alles doet, maar wél veel kleiner is, dan in nederland waar je bv ook de gemeentelijke overheden hebt die ook belastingen kunnen heffen, enkel dat veel minder kunnen doen, ook omdat gemeentes niet zoveel vrijruimte hebben als in amerika de individuele staten..quote:
[..]
Vreemde vergelijking.
Je kunt de Amerikaanse federale overheid niet vergelijken met de Nederlandse overheid. Of de overheid van een Amerikaanse staat met de Nederlandse overheid.
Je vergeet voor het gemak dat bijvoorbeeld de overheid van Californie, of van New York d'r nog eens een flinke schep belasting bovenop heft. Of dat je een vermogen aan onroerendgoed belasting kwijt bent, om je kinderen naar school te kunnen laten gaan.
Op het moment dat je het hebt over de federale overheid in amerika en de uitgaven daarvan is het ook handig duidelijk te maken dat het niet enkel een probleem is dat die federale overheid 'te groot' zou zijn ...
althans, bedoel je soms dat mensen het in nederland uiteindelijk beter hebben? met misschien een grotere 'nationale overheid' maar daardoor ook geen 'federale opzet waarbinnen staten veel extra aanvullende belastingen heffen?
in dat geval zou dat bijna een pleidooi zijn de federale structuur in de VS terug te brengen, dat juist de staten misschien ook bevoegdheden aan de federale overheid moeten overdragen die dan veel effectiever kan handelen...
enkel roepen dat 'de federale overheid' zichzelf maar moet opheffen is wel een heel erg groot vertrouwen hebben dat de staten dan opens wél alles goed doen, en er zijn juist een hoop Staten in de VS die doen vermoeden dat op dat niveau de overheid niet bepaald veel beter functioneert dan op federaal niveau.
dat de kleinere overheid niet een kleinere federale overheid zou impliceren, maar 'eigenlijk' juist meer macht voor de federale overheid en minder macht en bevoegdheden om belastingen te heffen voor individuele staten.
Stel dat je ergens een pot geld hebt, zo'n 3.5 duizend miljard dollar bij elkaar, zonder dat er een Fort Knox achtige constructie omheen staat, denk je dan echt dat mensen daar dan zonder interesse omheen lopen?
Er zijn niet voor niets zo veel lobbyisten in Washington.
De concentratie van zo veel macht en zo veel geld op een plaats is vragen om problemen. Die macht moet veel dichter bij de mensen komen, ipv dat het geconcentreerd is in Washington.
Understatement maar verder geheel correct.quote:
Nee, de Amerikaanse federale overheid moet juist veel en veel (VEEEL) kleiner.
Stel dat je ergens een pot geld hebt, zo'n 3.5 duizend miljard dollar bij elkaar, zonder dat er een Fort Knox achtige constructie omheen staat, denk je dan echt dat mensen daar dan zonder interesse omheen lopen?
Er zijn niet voor niets zo veel lobbyisten in Washington.
De concentratie van zo veel macht en zo veel geld op een plaats is vragen om problemen. Die macht moet veel dichter bij de mensen komen, ipv dat het geconcentreerd is in Washington.
toen ik erop wees dat de centrale overheid veel kleiner was dan in nederland kwam je juist met de belastingen die burgers in de staat moesten betalen....quote:
Nee, de Amerikaanse federale overheid moet juist veel en veel (VEEEL) kleiner.
Stel dat je ergens een pot geld hebt, zo'n 3.5 duizend miljard dollar bij elkaar, zonder dat er een Fort Knox achtige constructie omheen staat, denk je dan echt dat mensen daar dan zonder interesse omheen lopen?
Er zijn niet voor niets zo veel lobbyisten in Washington.
De concentratie van zo veel macht en zo veel geld op een plaats is vragen om problemen. Die macht moet veel dichter bij de mensen komen, ipv dat het geconcentreerd is in Washington.
Het is natuurlijk onzin om te denken dat als je die centrale overheid afschaft dat dat ook altijd maar betekent dat er geen collectieve gelden geind en uitgegeven worden en dan zal je al snel zien dat de staten zélf dat doen.
Net zo goed met die zogenaamd 'principiele' politici die net doen alsof ze tegen het geld uitgeven door overheden zijn, als die de een of andere electorale winst ermee zien, doen ze het omdat dàt nu eenmaal ook het democratische systeem impliceert..
een politicus die werkelijk juist het politieke proces wil omdraaien, daarop stemt niemand omdat die zijn kiezersgroep niet goed vertegenwordigt.
Die lobbyisten die in washington rondlopen benaderen vooral mensen die gekozen worden op basis van een districtenstelsel dat sterk regionaal georienteerd is en hebben een enorme druk om juist bv maatregelen voor hun eigen kiesdistrict te stemmen...
dat is inclusief de hier door velen bijna heilig gesproken Ron Paul.., die wel hard roept over zn tegenstand tegen fedarele gelden, maar toen het bv ging om een specifieke subsidie voor garnalenvissers die juist zijn district veel opleverde, was hij opeens vóór, evenals voorstellen voor meerdere honderden miljoenen dollars subsidie voor zijn district...
http://www.msnbc.msn.com/id/22379734/
Pauls uitleg waarom hij wel opeens Earmarks indiend die zijn eigen district ten goede komen:
Oftewel, ook Paul loopt gewoon netjes met het hel systeem dat hij haat mee, omdat hij nu eenmaal zijn stemmen nodig heeft...quote:"I put them in because I represent people who are asking for some of their money back," said Paul, who likened it to taking a tax credit. "I'm against the tax system, but I take all my tax credits. I want to get their money back for the people."
Ten eerste nobody's perfect (ook Paul niet) en ten tweede is Paul simpelweg een veel betere kandidaat dan die anderen.
Zo, je hebt echt je messias gevondenquote:
Ron Paul zijn beleid is al sinds decennia hetzelfde. En zijn beleid zou datt allemaal stoppen. Alle andere kandidaten zijn bekende draaiers en dermate onbetrouwbaar om je stem aan te geven voor 4 jaar.
?Omdat hij net zo gevoelig voor cliëntelisme en lobbyisten? Omdat hij net als de meeste andere republikeinse kandidaten een conservatieve, christelijke, blanke man is die het niet al te hoog op heeft met vrouwen, homo's en kleurlingen? Waarom dus eigenlijk?quote:
Het is juist de vergelijking van Paul met de andere kandidaten.
Ten eerste nobody's perfect (ook Paul niet) en ten tweede is Paul simpelweg een veel betere kandidaat dan die anderen.
Ik vind het heel apart dat in een globaliserende wereld gepleit wordt voor meer macht bij kleinere entiteiten. Het lijkt in zekere zin op de anti-EU reflex die je in Nederland en veel EU-landen bij populistisch rechts ziet. Verder is Paul overigens veel minder opportunistisch en populistisch dan pakweg Geert Wilders hoor.quote:
Nee, de Amerikaanse federale overheid moet juist veel en veel (VEEEL) kleiner.
Ik snap dat buitenlands beleid een federale zaak blijft, maar de EU toont aan dat een beperkte macht van het overkoepelende orgaan tot conflicten en stroperige besluitvorming leidt. Dat zal ook voor een gedecentraliseerde VS opgaan.
Daarnaast pleit Paul ook voor een soort herinvoering van de Monroe doctrine, alles aan de andere kant van de oceaan zou de VS niets meer uit moeten maken. Ook dat is theoretisch een leuk standpunt waar in de praktijk niets van terecht kan komen. De VS is wat mij betreft immers vooral na WO2 de wereldmacht geworden die het nog steeds is. Dat komt juist door bemoeienis met WO2 maar ook met dekolonisatie en machtspolitiek.
Hoe verder de politici van de man in de straat afzitten, hoe minder ze om elkaar geven. Zeg nu zelf, hoe veel Europese ministers of volksvertegenwoordigers ken je? En andersom? Is er iemand in Europa die jou kent? Waar we naar toe moeten, is dat die knakkers in Europa weer weten voor wie ze werken. Voor de man in de straat. Niet voor de lobbyisten die bij hun de deur plat lopen.quote:
[..]
Ik vind het heel apart dat in een globaliserende wereld gepleit wordt voor meer macht bij kleinere entiteiten. Het lijkt in zekere zin op de anti-EU reflex die je in Nederland en veel EU-landen bij populistisch rechts ziet. Verder is Paul overigens veel minder opportunistisch en populistisch dan pakweg Geert Wilders hoor.
Het is me nog steeds een raadsel hoe landen over de rug van de kiezers zo veel macht aan de EU hebben kunnen geven. Want zonder die macht was er nooit een Euro geweest, en hadden we nu geen crisis met de Grieken en de Italianen (en dadelijk de Spanjaarden, de Portugezen, en weer wat later de Fransen). Nu roepen dat de besluitvorming te stroperig is, is ook toegeven dat er in het verleden veel te grote stappen zijn gemaakt om de economieen van individuele landen te integreren.quote:Ik snap dat buitenlands beleid een federale zaak blijft, maar de EU toont aan dat een beperkte macht van het overkoepelende orgaan tot conflicten en stroperige besluitvorming leidt. Dat zal ook voor een gedecentraliseerde VS opgaan.
Relatief gezien is de Amerikaanse federale overheid kleiner dan de Nederlandse. Absoluut gezien is ze immens. Kijk, voor die paar lullige centen die Rutte & Co te verdelen hebben, neemt buiten de FNV en Shell geen lobbyist de moeite om eens te gaan praten. Maar als er 3.500 miljard dollar te verdelen is... Reken maar dat je de meest enge mannetjes over de vloer krijgt.quote:
[..]
toen ik erop wees dat de centrale overheid veel kleiner was dan in nederland kwam je juist met de belastingen die burgers in de staat moesten betalen....
Dat zo'n voorstel nog meer dan 40% van de stemmen weet te halen
quote:Omstreden abortusvoorstel Mississippi sneuvelt
Redactie − 09/11/11, 05:03
© Thinkstock
Een wetswijziging waardoor een bevruchte eicel in de Amerikaanse staat Mississippi voortaan zou moeten worden beschouwd als een individu, is gisteren bij de stemming gesneuveld. Het omstreden wetsvoorstel zou abortus in Mississippi praktisch onmogelijk maken.
Hoewel de bevolking van Mississippi in het verleden overwegend tegen abortus bleek te zijn gekant, haalde dit voorstel niet meer dan 41 procent van de stemmen. De meeste kiezers leken gewonnen voor het argument van tegenstanders dat de wetgeving allerlei ongewenste en onvoorziene bij-effecten zou hebben.
Tegenstanders voerden aan dat de maatregel ook gevolgen zou hebben voor mogelijke criminalisering van geboortebeperking of voor reageerbuisbevruchting. Ook vreesden ze dat artsen niet langer zwangere kankerpatiënten zouden willen behandelen met chemotherapie, uit angst voor gerechtelijke stappen bij een miskraam.
Het wetsvoorstel komt uit de koker van de 'Personhood'-beweging, die volgens betrokkenen agressiever te werk gaat dan de antiabortuslobby. De beweging liet een soortgelijke voorstel in 2008 en 2010 in stemming brengen in de staat Colorado. Beide keren werd het door een grote meerderheid verworpen.
"Bij een ongeluk in een IVF kliniek zijn 4.000 mensen omgekomen"quote:Op woensdag 9 november 2011 08:11 schreef du_ke het volgende:
Meer Amerikaanse politiek in het algemeen maar dit berichtje zag ik net.
Dat zo'n voorstel nog meer dan 40% van de stemmen weet te halen
[..]
Bijvoorbeeld inderdaadquote:
[..]
"Bij een ongeluk in een IVF kliniek zijn 4.000 mensen omgekomen"
. Massamoord!quote:
[..]
Relatief gezien is de Amerikaanse federale overheid kleiner dan de Nederlandse. Absoluut gezien is ze immens. Kijk, voor die paar lullige centen die Rutte & Co te verdelen hebben, neemt buiten de FNV en Shell geen lobbyist de moeite om eens te gaan praten. Maar als er 3.500 miljard dollar te verdelen is... Reken maar dat je de meest enge mannetjes over de vloer krijgt.
dit is wel een heel vreemde post...?het lijkt wel alsof je hier beweert alsof Lobbyen enkel bestaat bij héél grote overheden en pas gaat om honderden miljarden dolars en dat het in nederland niet zou bestaan (op enkele grote bedrijven na)... sorry, maar dat is gewoon een beetje lachwekkend..
nederland kent evengoed een enorm lobby-circuit en dat speelt bv al op gemeentelijk niveau en kan ook gaan om subsidies van duizenden euro's of bv gemeenteopdrachten...
(denk aan allerhande stichtingen of lokale bedrijfjes die ook van overheidsopdrachten afhankelijk zijn óf bv vergunningen of specifieke lokale regels of bestemmingsplannen nodig hebben voor hun bedrijfsactiviteiten: dat te bereiken door bv. te pogen invloed uit te oefenen, te netwerken, een 'old-boys-netwerk' te hebben, ons-kent-ons, tot uiteindelijk bepaalde sponsordeals of partijgiften te doen is an sich al Lobbyen)
Overigens, jouw 'held' Cain heeft als basis de Koch Familie, de allergrootste amerikaane Lobbyisten van de energie-(olie- en gas)-sector...
De Koch's zijn ook de grootste financiers van de Tea Party beweging en hebben ook heel praktisch economische doelen met hun politieke activiteiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 09-11-2011 14:22:43 ]
Dat is niet waar wat je zegt. Das trouwens een behoorlijke aantijging, hiermee beschuldig je kandidaten van rascisme. Whats your evidence?quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat hij net zo gevoelig voor cliëntelisme en lobbyisten? Omdat hij net als de meeste andere republikeinse kandidaten een conservatieve, christelijke, blanke man is die het niet al te hoog op heeft met vrouwen, homo's en kleurlingen? Waarom dus eigenlijk?
Juist hoe denk je dat we hier een zorgkartel hebben gekregen, we hadden liever het ziekenfonds gehoudenquote:
[..]
het lijkt wel alsof je hier beweert alsof Lobbyen enkel bestaat bij héél grote overheden en pas gaat om honderden miljarden dollars en dat het in Nederland niet zou bestaan (op enkele grote bedrijven na)... sorry, maar dat is gewoon een beetje lachwekkend..
Een zorgkartel met slechts vier toegelaten aanbieders
Het maakt me niet uit hoe, de situatie is in ieder geval zo dat de balans niet voldoende naar het supranationale niveau uitslaat maar ook niet voldoende naar het nationale niveau. Dat is precies de situatie waar je in de VS ook heengaat met Ron Paul.quote:
Het is me nog steeds een raadsel hoe landen over de rug van de kiezers zo veel macht aan de EU hebben kunnen geven. Want zonder die macht was er nooit een Euro geweest, en hadden we nu geen crisis met de Grieken en de Italianen (en dadelijk de Spanjaarden, de Portugezen, en weer wat later de Fransen). Nu roepen dat de besluitvorming te stroperig is, is ook toegeven dat er in het verleden veel te grote stappen zijn gemaakt om de economieen van individuele landen te integreren.
Daarnaast betekent een federale overheid op grote afstand natuurlijk niet dat je ook het lokale niveau uit moet bannen. Juist in de VS is ook op dit moment dat niveau al zeer democratisch. Overigens betekent dat niet meteen minder corrupt, want het controlemechanisme is op kleinere schaal ook minder sterk en professioneel (denk vooral aan pers). Dat vind ik dus een gemakkelijke niet onderbouwde claim van je.
dat is de mooie kant van privatisering... geen traag en bureaucratisch werkende centrale 'overheids'-organisatie, maar wel vier verschillende waartussen je dan kunt kiezen, en die reclamecampagne's en mooie herkenbare huisstijlen hebben om het publiek duidelijk te maken dat ze lang niet zo traag en bureaucratisch als hun concurrenten zijn ....quote:
[..]
Juist hoe denk je dat we hier een zorgkartel hebben gekregen, we hadden liever het ziekenfonds gehouden
Een zorgkartel met slechts vier toegelaten aanbieders
Volgens mij is er niet zoveel niet waar van wat ik zeg. En dat gelijke behandeling nog niet zo vanzelfsprekend is voor iedereen in de VS vertel ik je toch hopelijk niks nieuws mee?quote:
[..]
Dat is niet waar wat je zegt. Das trouwens een behoorlijke aantijging, hiermee beschuldig je kandidaten van rascisme. Whats your evidence?
Nee, dat affirmative action moet inderdaad een keer gestopt worden.quote:
En dat gelijke behandeling nog niet zo vanzelfsprekend is voor iedereen in de VS vertel ik je toch hopelijk niks nieuws mee?
Het door Republikeinen gedomineerde Congres, ja.quote:
Nou nee. Clinton leende, zoals Lyrebird terecht opmerkte, van het Social Security Fund. Of wilde je aangeven dat de Republikeinen dat eigenlijk gedaan hadden omdat zij er VOOR moesten stemmen?quote:
Het door Republikeinen gedomineerde Congres, ja.
(Neemt verder trouwens nog niet weg dat het beleid van Reagan, Bush 1 ervoor, en Bush 2 erna de staatschuld alleen maar hoger en hoger en hoger maakte).
Ik had em eigenlijk al afgeschreven. Het is nog maar een kwestie van tijd voordat hij, uiteraard om hele andere redenen (e.g. meer tijd met familie te besteden, not my time, etc) besluit om er mee te stoppen, en zijn support gooit achter Romney of zo.quote:
Cain vond het nodig om te vermelden dat er ook vrouwen zijn die mannen seksueel intimideren. Wat een clown.
Grappig trouwens dat je uit "homo's, vrouwen, en kleurlingen" alleen de "kleurlingen" eruit pakt en vragen bij stelt. Betekent dit dat je de benadeling van homo's en vrouwen onder de huidige, of een potentieel toekomstige Amerikaanse wet (huwelijk, abortus, etc) per definitie al voor lief neemt?quote:
Dat is niet waar wat je zegt. Das trouwens een behoorlijke aantijging, hiermee beschuldig je kandidaten van rascisme. Whats your evidence?
Ik ben blij dat dit voorstel inderdaad afgeschoten is, maar inderdaad.... toen ik voor het eerst hoorde van dit voorstel vroeg ik me af hoe laag men in MS gezakt was.quote:
Meer Amerikaanse politiek in het algemeen maar dit berichtje zag ik net.
Dat zo'n voorstel nog meer dan 40% van de stemmen weet te halen
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is Lyrebird intussen Cain-af. Wie hij nu steunt, weet ik trouwens niet.quote:
Overigens, jouw 'held' Cain heeft als basis de Koch Familie, de allergrootste amerikaane Lobbyisten van de energie-(olie- en gas)-sector...
De Koch's zijn ook de grootste financiers van de Tea Party beweging en hebben ook heel praktisch economische doelen met hun politieke activiteiten.
Dat komt omdat steeds meer ziektes ontdekt kunnen worden bij foetussen en dat kan niet allemaal voor de 20e week. Volgens mij zijn verreweg de meeste erg late abortussen met enige medische indicatie.quote:
Tja dan kun je oeverloos gaan discussieren wanneer 'het leven' nu begint. Aan de andere kant is er een toename van erg late abortussen (na de 20e(!) week) in Nederland. Er zijn zat mensen die dat moord noemen. Ook niet geheel onbegijpelijk natuurijk.
Overigens zijn er heel weinig abortussen naar verhouding in NL
http://medischcontact.art(...)bortussen-stijgt.htm
En vinden 'sociale abortussen' na de 22e week eigenlijk zelden of nooit plaats.
http://www.volkskrant.nl/(...)-van-deze-tijd.dhtml
En die discussie wordt nog weer veel interessanter als je van te voren weet, en dat kan al na 5 of 6 weken geloof ik, als de foetus het syndroom van down heeft, en je dus weet dat het kind 100% zeker meer belastinggeld zal kosten dan dat het ooit zal opleveren. Is een abortus in een ARM gezin, die weet dat het nooit de kosten kan dragen voor een kind met down, dan wel gerechtvaardigd? Is dat wel een uitzondering?quote:
Tja dan kun je oeverloos gaan discussieren wanneer 'het leven' nu begint. Aan de andere kant is er een toename van erg late abortussen (na de 20e(!) week) in Nederland. Er zijn zat mensen die dat moord noemen. Ook niet geheel onbegijpelijk natuurijk.
Het is inderdaad een "glad ijs" discussie. Er zijn republikeinen trouwens (zoals Rick Perry) die zelfs bij gewelddadige verkrachting een abortus niet willen toestaan.
Ikzelf geloof niet dat abortus een "quick fix" is voor de slippertjes van vrouwen, die zonder verantwoordelijkheid zich zwanger laten maken. Maar ik geloof wel dat abortus gewoon beschikbaar moet zijn voor vrouwen die deze keus maken. (Sowieso zul je bij een verbod al snel, zoals bijv. in Ierland nu gebeurd, "abortustoerisme" krijgen, en dat lijkt me ook niet perse een goede ontwikkeling). En dat is een lastige situatie..... want hoe hou je abortus voor iedereen beschikbaar, zonder dat je hoeren in Las Vegas een "abortusabbonement" laat nemen bij wijze van spreken? (Zo erg is het natuurlijk niet). Ik denk wel dat het legaal houden absoluut gewenst is.
Maar waar de grens precies moet liggen.......
Dit is inderdaad wel de voornaamste reden van een stijging van abortussen. Niet omdat het publiek minder verantwoordelijk is, en vaker abortus als een "makkelijke uitweg" zoekt, maar omdat er inderdaad steeds meer medisch onderzoek gedaan kan worden om te bepalen of een baby gezond ter wereld zal gaan komen.quote:
Dat komt omdat steeds meer ziektes ontdekt kunnen worden bij foetussen en dat kan niet allemaal voor de 20e week. Volgens mij zijn verreweg de meeste erg late abortussen met enige medische indicatie.
Tja, er waren tijden waar een dokter die een bevalling deed ontdekte dat er iets mis was, en dat de baby in een kamer verderop werd neer gelegd, en het "aan God over gelaten" werd, en dat was dan het einde van dat verhaal. Nu kan dat niet meer natuurlijk, maar je moet je afvragen of het terecht is om een kind, waarvan van te voren is vastgesteld dat het een ongeneeslijke ziekte zal gaan hebben, en ergens tussen het 8e en 10e levensjaar zal komen te overlijden, in deze wereld te brengen. Het klinkt grof, maar 2 miljoen dollar aan medische kosten, en een leven dat voor de helft in ziekenhuizen plaatsvond later, is de dood op het 10e levensjaar ook nog eens een stuk hartverscheurender. Zou het dan echt niet beter geweest zijn om er na 3 of 4 maanden zwangerschap een punt achter te zetten, en opnieuw te proberen?
Ik denk dat als ze Jezus tot president verkiezen, hij gewoon verstrikt raakt in het systeem, net zoals Obama nu.quote:
[..]
Zo, je hebt echt je messias gevonden
Of je held Paul die al decennia onderdeel is van het systeemquote:
[..]
Ik denk dat als ze Jezus tot president verkiezen, hij gewoon verstrikt raakt in het systeem, net zoals Obama nu.
Mijn enige held is Eddy Vedderquote:
[..]
Of je held Paul die al decennia onderdeel is van het systeem
De beschuldigingen aan het adres van Herman Cain zijn me wel rauw op het dak gevallen, maar desondanks sta ik nog steeds achter zijn ideeen. Verder geef ik hem vooralsnog het voordeel van de twijfel. De settlements indertijd stellen geen biet voor - voor Amerikaanse begrippen, en het is lastig om jezelf zo veel later tegen deze beschuldigingen te verdedigen.quote:
[..]
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is Lyrebird intussen Cain-af. Wie hij nu steunt, weet ik trouwens niet.
Maar hij is geen John Edwards (blank, democraat), geen Bill Clinton (blank, democraat), geen Ted Kennedy (blank, democraat) die in meer of mindere mate een free pass van de Amerikaanse media kregen voor soortgelijke vergrijpen. De behandeling die Cain nu ondergaat lijkt meer op wat Clarence Thomas (zwart, republikein) indertijd moest doorstaan, met het verschil dat het voor Cain onmogelijk is om dezelfde tactieken als Thomas te gebruiken. Het lijkt me dan ook sterk dat hij hier nog bovenop komt.
Wie dan wel? Ik heb weinig met Romney, die voor mij te links is, en ook Perry zie ik niet zitten met zijn lakse immigratiepolitiek. Gingrich mag ik wel als denker, maar die is ongeschikt als president.
Heb je hier een bron voor?quote:
[..]
Dit is inderdaad wel de voornaamste reden van een stijging van abortussen. Niet omdat het publiek minder verantwoordelijk is, en vaker abortus als een "makkelijke uitweg" zoekt, maar omdat er inderdaad steeds meer medisch onderzoek gedaan kan worden om te bepalen of een baby gezond ter wereld zal gaan komen.
Of zou het iets te maken kunnen hebben met het toenemend aantal tienerzwangerschappen?
Dat hebben we al een keer gehad hier in dit topic. Uit eindelijk komt het er op neer dat hij vrouwen en homo's haat omdat hij christelijk is en kleurlingen omdat hij een blank en conservatief is. Volgens duke in ieder geval.quote:
[..]
Dat is niet waar wat je zegt. Das trouwens een behoorlijke aantijging, hiermee beschuldig je kandidaten van rascisme. Whats your evidence?
Mensen die je antisemiet noemen omdat je kritiek hebt op Israel hebben nog een sterker argument.
. Ik bescheur het hier...
! En inderdaad, buitenechtelijke relaties zijn bijna ongeveer net zoiets als aanrandingen. . En omdat het een zwarte Republikein is, hoor je er veel over, want de linkse media zijn racistisch. Ik kom niet meer bij, haha! En de settlements zijn niets relatief, dus niets aan de hand, ofzo. Wat een onvoorstelbaar meelijkwekkend slachtofferisme, zeg, godallemachtig, dat het nog bestaat., .N et zo ergquote:
[..]
Mijn enige held is Eddy Vedder
dit ging met name even over Nederland, daar gaf ik ook bronnen voor.quote:
[..]
Heb je hier een bron voor?
Of zou het iets te maken kunnen hebben met het toenemend aantal tienerzwangerschappen?
Dan heb je het ook de vorige keer niet goed gevolgdquote:
[..]
Dat hebben we al een keer gehad hier in dit topic. Uit eindelijk komt het er op neer dat hij vrouwen en homo's haat omdat hij christelijk is en kleurlingen omdat hij een blank en conservatief is. Volgens duke in ieder geval.
Mensen die je antisemiet noemen omdat je kritiek hebt op Israel hebben nog een sterker argument.
. Maar goed gezien de blinde adoratie zal dat niemand verbazen 
Ontrouw in het huwelijk is NIET hetzelfde als sexuele intimidatie. Waarom noem je overspelers, waar er onder de Republikeinen natuurlijk ook genoeg van zijn? (Mark Sanford, Gouverneur van SC, Blank, Republikein - Maar ook Newt Gingrich zelf (Blank, Re.... ach, je weet het), huidig presidentskandidaat, was ontrouw t.o.v. twee van zijn vrouwen: http://content.usatoday.c(...)-election-affairs-/1 - en dan heb ik Ahhnold nog niet eens genoemd.quote:
Maar hij is geen John Edwards (blank, democraat), geen Bill Clinton (blank, democraat), geen Ted Kennedy (blank, democraat) die in meer of mindere mate een free pass van de Amerikaanse media kregen voor soortgelijke vergrijpen. De behandeling die Cain nu ondergaat lijkt meer op wat Clarence Thomas (zwart, republikein) indertijd moest doorstaan, met het verschil dat het voor Cain onmogelijk is om dezelfde tactieken als Thomas te gebruiken. Het lijkt me dan ook sterk dat hij hier nog bovenop komt.
Ik vind het opvallend dat je...
1) Overspel verward met seksuele intimidatie en/of aanranding.
2) Express een aantal Democraten noemt, maar heel toevallig de Republikeinen vergeet.
Conclusie:
Of iemand nu blank, zwart, republikeins, of democraat is.... bij overspel reageert de pers op een redelijk vergelijkbare manier. (Toegegeven, ik kon zo even geen zwarte politicus vinden die overspel pleegt). Bij seksuele intimidatie en/of aanranding echter.... reageert de pers anders. Vreemd? Noue nee, omdat seksuele intimidatie/aanranding en overspel.... toch heel verschillende dingen zijn. Ik zou het niet onder de noemer "soortgelijke vergrijpen" willen noemen.
Wat betreft overspel: Reagan pleegde voor zijn gouverneurschap ook overspel - waarbij Nancy de minnares was. Dat bleek uiteindelijk allemaal niet zo interessant, ook niet toen hij President werd. Ook Guiliani pleegde overspel trouwens, en werd toch nog tot burgemeester verkozen.
Overspel? Het zou nog kunnen.....
Seksuele Intimidatie? Een misdaad in alle 50 staten. En een groter probleem dan overspel.
Aanranding? Tja....eigenlijk verbaas ik me er nog steeds over dat je dat onder "soortgelijke vergrijpen" wil laten vallen.
Overigens werd Edwards door de pers verslonden, en kreeg Clinton het halve Congress en een impeachment procedure aan zijn broek. Ik zou dat niet een "Free pass" willen noemen eigenlijk....
- En die konden alleen hun pik niet in hun broek houden.... kun je nagaan als het ongewenst is gebeurd, iets waar Cain dus nu van beschuldigd wordt.[ Bericht 5% gewijzigd door maartena op 10-11-2011 09:02:46 ]
Hier voor Nederland: 'Meer abortussen door twintigwekenecho'quote:
Heb je hier een bron voor?
Of zou het iets te maken kunnen hebben met het toenemend aantal tienerzwangerschappen?
En wellicht een betere bron dan de schrijvers van FOK!
http://www.artsennet.nl/N(...)-meer-abortussen.htmHier voor Groot Brittannië: http://www.telegraph.co.u(...)-Downs-syndrome.html
Japan, een Engelse vertaling: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110722005714.htm
En in de USA wordt er inderdaad een link gelegd met teen pregnancy: http://www.usatoday.com/n(...)pregnancy26_ST_N.htm
Uiteraard mag er wel even bij vermeldt worden dat in Nederland, Groot Brittannië, en in Japan (van Japan weet ik het niet zeker maar dat kan jij wel bevestigen) er duidelijke seksuele voorlichting wordt gegeven in alle scholen, waar dat in de VS.... niet zo is, en veel scholen er gewoon niets aan doen, andere scholen "geheelonthouding" als hun voorlichting aanhouden. Zelfs onder de "public schools" is er geen richting, en de helft van de Amerikaanse tieners krijgt gewoon GEEN fatsoenlijke voorlichting.
En daarbij heb ik het nog niet eens gehad over homofilie, etc, maar goed, laten we aan die voorlichting al helemaal niet beginnen.
Tja, en dat lossen we dan op...... door abortus maar te verbieden. Want van te voren goed voorlichten, nee dat kan allemaal niet volgens de (voornamelijk!) heilige Republikeinen die "under God" willen lesgeven.
(En doe er ook maar een portie creationisme bij, want die Darwin had natuurlijk foute ideeën.)Dus tja.... het ligt er maar gewoon waar je meer in geloofd. Maar buiten de VS is de rest van de wereld het er allang mee eens de verhoging in het aantal abortussen voornamelijk komt door de medische wetenschap.
Natuurlijk wel, dat geld voor iedereen. Daarom vond ik het ook ze vreemd dat je er een stel democratische overspelers bij moest halen om een punt te maken, dat heeft helemaal niets te maken met het feit dat er wel of niet een misdaad is gepleegd.quote:
Natuurlijk zijn er ook zat Republikeinen die hun vrouw bedrogen hebben, en aanranding is inderdaad iets wat je mensen zwaarder aan kunt rekenen dan bedrog. Maar het staat helemaal niet vast of er ook idd aanranding gepleegd is. Of telt innocent until proven guilty niet als het om een zwarte presidentskandidaat gaat?
Zelf geloof ik trouwens best dat ie onschuldig is. Het is veel te makkelijk voor iemand om iets te roepen, waar wellicht delen van waar zijn, maar waar geen echte misdaad is gepleegd.... en om daar dan nu mee te komen.... tja, dat had je dan in 1996 moeten doen, dan waren er Public Records aanwezig van een rechtzaak en onderzoek. Maar ik denk wel dat de schade al is gedaan.
Ik denk dat de mainstream media nu ineens Gingrich gaan promoten, de nieuwe konijn uit de hoge hoed.
Ik heb het de vorige keer actief gevolgd. Maar in plaats van termen als 'blinde adoratie' rond te gooien kan je ook het tegendeel bewijzen natuurlijk. Maar waarom zou je, het is veel makkelijker om mensen in een hokje te zetten. Ook al komt dat totaal niet overeen met hun politieke standpunten. Zo ben ik socialist en is Ron Paul libertariër.quote:
[..]
Dan heb je het ook de vorige keer niet goed gevolgd
RTL-Z gebruikt 'm dan ook graag als soundbite vandaag.quote:
Die Perry is behoorlijk nat gegaan bij het debat gisteren.
Dit gaat de hele westerse wereld over.
Daarom wordt er ook extra hard aan zijn stoelpoten gezaagd, net zoals 3 jaar geleden, bij de eerste Republikeinse vicepresidente.quote:Op donderdag 10 november 2011 13:14 schreef Morendo het volgende:
Cain kan de eerste zwarte president worden. Dat is wel speciaal natuurlijk.
Ik ben zelf ook libertarier, daarom ben ik fan van Ron Paul. Ik ben voor zijn beleid, en niet geinteresseerd in persoon, of hij nou zwart of wit is of wat dan ook boeit me niet. Ik snapte die massale persoonlijkheidscultus rondom Obama ook niet, terwijl zijn beleid nagenoeg hetzelfde is als zijn voorgangers, maar nu wordt het gewoon aanvaard, terwijl iedereen tegen Bush is.quote:
[..]
Ik heb het de vorige keer actief gevolgd. Maar in plaats van termen als 'blinde adoratie' rond te gooien kan je ook het tegendeel bewijzen natuurlijk. Maar waarom zou je, het is veel makkelijker om mensen in een hokje te zetten. Ook al komt dat totaal niet overeen met hun politieke standpunten. Zo ben ik socialist en is Ron Paul libertariër.
Het wordt echt persoonlijk gespeeld ipv de inhoud.
Het gaat idd vaak niet om de ideeen, maar om de persoon. Jammer, maar zo werkt het. Doen alsof het niet belangrijk is, is struisvogelgedrag.quote:
[..]
Ik ben zelf ook libertarier, daarom ben ik fan van Ron Paul. Ik ben voor zijn beleid, en niet geinteresseerd in persoon, of hij nou zwart of wit is of wat dan ook boeit me niet. Ik snapte die massale persoonlijkheidscultus rondom Obama ook niet, terwijl zijn beleid nagenoeg hetzelfde is als zijn voorgangers, maar nu wordt het gewoon aanvaard, terwijl iedereen tegen Bush is.
Het wordt echt persoonlijk gespeeld ipv de inhoud.
Ron Paul en zijn volgelingen zouden dat in moeten zien. Wil je het ver schoppen, dan zul je veel Amerikanen aan moeten spreken. Dat zal zeker lukken met een flinke hoeveelheid libertarische ideeen, want daar zijn Amerikanen erg gevoelig voor.
Helaas heeft Ron Paul meer te bieden dan alleen libertarische ideeen, en dat extras, zoals rare 9/11 conspiracy ideeen en het feit dat hij zich inlaat met foute mensen, zorgt er voor dat hij een onbetrouwbare rare vogel wordt.
Persoonlijk vind ik dat best kwalijk. Want hij gooit de goede ideeen verbonden aan het libertarisme eigenlijk te grabbel. Met zo'n halve gare wordt het nooit wat.
Zijn beloften in de campagne waren toch wel een trendbreuk wat mij betreft. Dus toentertijd leek mij dat juist heel begrijpelijk?quote:
[..]
Ik snapte die massale persoonlijkheidscultus rondom Obama ook niet, terwijl zijn beleid nagenoeg hetzelfde is als zijn voorgangers, maar nu wordt het gewoon aanvaard, terwijl iedereen tegen Bush is.
Het wordt echt persoonlijk gespeeld ipv de inhoud.
Huh?quote:
Cain kan de eerste zwarte president worden. Dat is wel speciaal natuurlijk.
Dat vond ik ook een groot minpunt aan Ron Paul, hij is zelf geen 911 truther of conspiracy theorist maar hij had wel de associatie omdat in die kringen veel aanhang was voor Paul. Paul ging daar niet handig mee om, door veelvuldig interviews te geven op de Alex Jones show, RT en dat soort kanalen. Dan kun je dat beter gewoon mijden. Tegenwoordig is hij ook niet meer te bewonderen op die kanalen, dus zijn campagneteam houden hem daar nu wijselijk buiten...quote:
[..]
Helaas heeft Ron Paul meer te bieden dan alleen libertarische ideeen, en dat extras, zoals rare 9/11 conspiracy ideeen en het feit dat hij zich inlaat met foute mensen, zorgt er voor dat hij een onbetrouwbare rare vogel wordt.
Persoonlijk vind ik dat best kwalijk. Want hij gooit de goede ideeen verbonden aan het libertarisme eigenlijk te grabbel. Met zo'n halve gare wordt het nooit wat.
Een halve gare is hij absoluut niet, veruit de meest intelligente kandidaat op het podium. De enige halve gare blijkt nu wel Perry te zijn.
Niet echt, de enige mogelijke trendbreuk was dat hij die oorlogen wilden stoppen. Op economisch beleid en andere zaken week hij nauwelijks af van Bush. Maar men was onder de indruk van de persoonlijkheidscultus en de fixatie was op de oorlog in Irak en Afghanistan.quote:
[..]
Zijn beloften in de campagne waren toch wel een trendbreuk wat mij betreft. Dus toentertijd leek mij dat juist heel begrijpelijk?
4 jaar geleden is Guantamo Bay er nog steeds en zitten nog zat troepen in het Midden-Oosten. Sterker nog, hij voerde een nieuwe oorlog in Libie. Maar goed, de bevolking kiest een leider en krijgt wat het verdient.
Hij is idd geen 911 truther, maar stelt zich als het om 911 gaat on-Republikeins op. Die houding maakt hem populair in sommige kringen, maar niet bij de Republikeinen. En daar gaat het nu om; als je de nominatie binnen die partij zoekt, dan is het wel verstandig om je snor wat dat betreft wat meer te drukken.quote:
[..]
Dat vond ik ook een groot minpunt aan Ron Paul, hij is zelf geen 911 truther of conspiracy theorist maar hij had wel de associatie omdat in die kringen veel aanhang was voor Paul. Paul ging daar niet handig mee om, door veelvuldig interviews te geven op de Alex Jones show, RT en dat soort kanalen. Dan kun je dat beter gewoon mijden. Tegenwoordig is hij ook niet meer te bewonderen op die kanalen, dus zijn campagneteam houden hem daar nu wijselijk buiten...
Een halve gare is hij absoluut niet, veruit de meest intelligente kandidaat op het podium. De enige halve gare blijkt nu wel Perry te zijn.
Ik mag hem vooral omdat hij integer en duidelijk over komt. Qua economisch beleid zit er voor mij toch geen presidentskandidaat in de VS, ik zie hem dus vooral als de minst slechte.quote:
[..]
Ik ben zelf ook libertarier, daarom ben ik fan van Ron Paul. Ik ben voor zijn beleid, en niet geinteresseerd in persoon, of hij nou zwart of wit is of wat dan ook boeit me niet. Ik snapte die massale persoonlijkheidscultus rondom Obama ook niet, terwijl zijn beleid nagenoeg hetzelfde is als zijn voorgangers, maar nu wordt het gewoon aanvaard, terwijl iedereen tegen Bush is.
Het wordt echt persoonlijk gespeeld ipv de inhoud.
Daarnaast ben ik een groot voorstander van decentralisatie.
Ben ik het helemaal mee eens, alhoewel ik wat betreft economisch beleid de goudstandaard niet erg praktisch vind.quote:
[..]
Ik mag hem vooral omdat hij integer en duidelijk over komt. Qua economisch beleid zit er voor mij toch geen presidentskandidaat in de VS, ik zie hem dus vooral als de minst slechte.
Daarnaast ben ik een groot voorstander van decentralisatie.
En integer - het gaat hier om een politicus. Die zijn per definitie niet integer.
Ik heb 't idee dat ik naar een slechte aflevering van SNL zit te kijken. Zoveel stupiditeit.
Ja, three strikes and yer out. 3 debatten. 3 keer een ijzeren hark die niet uit zijn woorden kan komen. Nee, dat wordt em toch echt niet.quote:
Elke president wil "schoon schip" maken, en geen president lukt het vanwege Congress.quote:
mocht Paul president worden dan komt in de maalstroom van extreme publiciteit, veel kritiek en tegenstand in Congress tegen. Zeker als je schoon schip wilt maken zal je behoorlijk veel weerstand krijgen van partijen die hun belangen geschaad zien worden. De praktijk is veel weerbarstiger, dus het is dan maar af te wachten hoe Paul zich kan stand houden aan zijn idealen.
Zit er iets in dat water ofzo in Texas?quote:
Rick Perry gisteren.
Ik heb 't idee dat ik naar een slechte aflevering van SNL zit te kijken. Zoveel stupiditeit.
Ik vind hem aan de ene kant prijzenswaardig omdat hij zo tegen de stroom in durft te gaan. Aan de andere kant vind ik dogmatisch aan een document uit de 18e eeuw vasthouden zéér dogmatisch en blind voor de werkelijkheid. Verschilt qua vorm (wel qua inhoud) niet zo zeer van bv. de Iraanse theocratie.quote:
[..]
Ik mag hem vooral omdat hij integer en duidelijk over komt. Qua economisch beleid zit er voor mij toch geen presidentskandidaat in de VS, ik zie hem dus vooral als de minst slechte.
Daarnaast ben ik een groot voorstander van decentralisatie.
En als je aan Ron Paul vraagt of de overheid je mag verplichten veiligheidsgordels te dragen in de auto vraag ik me af wat hij antwoordt. Of dat de overheid je mag verplichten om je kinderen gordels om te doen?
Dus door dat dogmatisme komt hij tot zeer correcte standpunten over Iran of Irak en wat mij betreft ook abortus, gay marriage en drugsbeleid, maar op andere fronten werkt het simpelweg niet mijns inziens.
Ik denk toch echt dat we afstevenen op Romney vs Obama in 2012.
Waarom maak je jezelf keer op keer belachelijk?quote:
[..]
Daarom wordt er ook extra hard aan zijn stoelpoten gezaagd, net zoals 3 jaar geleden, bij de eerste Republikeinse vicepresidente.
Dat lijkt mij ook. En hopelijk kunnen we dan de eerste Mormoonse president verwelkomen.quote:
Ik denk toch echt dat we afstevenen op Romney vs Obama in 2012.
Ik denk omdat je een partijdige Calimero bent. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten uiteraard.quote:
Op Anyway, ik zat nog eens topics van 4 jaar geleden te bekijken, en ook daarin geef je steun aan de meest inhoudsloze kandidaat. Nu Cain, toen Fred Thompson.Je was er ook zeker van dat de Republikeinen zouden winnen. Het is gewoon .. een gave aan jouw kant.
4 real? Dat getuigt dan wel van weinig inzicht.quote:
Je was er ook zeker van dat de Republikeinen zouden winnen.
Oh ja, Fred Thompson! In de eerste dagen vond ik em ook wel wat geloof ik, totdat ik meer over em te weten begon te komen en me begon in te lezen waar hij nou precies voor stond....quote:
Anyway, ik zat nog eens topics van 4 jaar geleden te bekijken, en ook daarin geef je steun aan de meest inhoudsloze kandidaat. Nu Cain, toen Fred Thompson.Je was er ook zeker van dat de Republikeinen zouden winnen. Het is gewoon .. een gave aan jouw kant.
Momenteel zie ik geen sterke Republikeinse kandidaat die het van Obama kan winnen. Ik denk dat 2016 weer het jaar wordt van de Republikeinen, maar laat ze dan toch met beter vlees komen dan nu.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. 2016 zal een veel makkelijker jaar worden voor de Republikeinen, omdat net als in 2008, ook de Democraten eerst met elkaar moeten moddergooien.quote:
Dat lijkt mij ook. En hopelijk kunnen we dan de eerste Mormoonse president verwelkomen.
Het is natuurlijk nog heel goed mogelijk dat Obama niet herkozen wordt natuurlijk, het is in Amerikaanse verkiezingen toch altijd weer spannend wat bepaalde "key states" gaan doen. Maar in de campagne heeft de zittende president toch wel een voordeel: Het is 1 man die een jaar voor de verkiezingen al kan beginnen met campagne voeren voor zijn volgende 4 jaar, terwijl de Republikeinen nog als de denkbeeldige honden vechten om dat been dat nominatie heet.
http://www.businessweek.c(...)ates-poll-finds.html
Romney scoort toch het hoogst tegen Obama in de huidige polls. 3 punten achter in de ene staat, 3 punten voor in de andere staat, bijna gelijk in PA.... terwijl Obama bij de andere kandidaten uit de poll (Cain, Perry, en Gingrich) overal flink voor loopt.
Als de Republikeinen een KANS willen op het Presidentschap.... dan zal men toch vierkant achter Romney moeten gaan staan denk ik.
De partijtop doet dat ook wel en hij kan de meeste 'endorsements' van collega-Republikeinen bijschrijven.quote:
Als de Republikeinen een KANS willen op het Presidentschap.... dan zal men toch vierkant achter Romney moeten gaan staan denk ik.
Dit toont wel aan dat het erg spannend gaat worden.
en laat dat nu juist ook Romneys grootste probleem zijn, bepaalde vleugels,de rechtse ultra-conservatieve, christelijk rechts en bepaalde libertarische stromingen in de GOP hebben een bijna grotere afkeer van Romney dan jegens Obama.quote:
[..]
Als de Republikeinen een KANS willen op het Presidentschap.... dan zal men toch vierkant achter Romney moeten gaan staan denk ik.
ik vrees eigenlijk ook dat Obama an sich wel goedmee kan komen bij de middenkiezers en daar Obama serieus kan bedreigen, maar vervolgens verliest doordat een behoorlijk deel van de traditionele republikeinse basis domweg thuisblijft om niet op Romney te stemmen óf een derde kandidaat gaat meedoen als 'derde weg' en verpest het daarmee voor de republikeinen zoals Perrot in 1992 het voor Bush verpestte..
Bleek achteraf niet helemaal het geval te zijn. Perot snoepte ook stemmen af van de Democraten.quote:
[..]zoals Perrot in 1992 het voor Bush verpestte..
Oh absoluut. Geen van beide kampen kan voortijdige de champagne ontkurken, het zal een harde, lange campagne worden. Ik geef Romney als kandidaat tegen Obama de meeste kans.... maar momenteel denk ik toch dat we een 2-termijns Obama gaan krijgen.quote:
http://www.rasmussenrepor(...)_presidential_ballot
Dit toont wel aan dat het erg spannend gaat worden.
Ja, dat mormoon zijn zou nog wel eens een probleem kunnen zijn. Maar ik respecteer het wel dat hij zijn geloof niet er zo dik bovenop legt in zijn campagne.... en met de juiste kandidaat voor het vice-presidentschap, iemand die juist wel goed ligt bij de christen-fundamentalisten, kan hij denk ik wel genoeg steun winnen van alle Republikeinen.quote:
en laat dat nu juist ook Romneys grootste probleem zijn, bepaalde vleugels,de rechtse ultra-conservatieve, christelijk rechts en bepaalde libertarische stromingen in de GOP hebben een bijna grotere afkeer van Romney dan jegens Obama.
Een Republikein die het echt niet eens is met de keuze van Romney en zijn running mate, zie ik trouwens ook veel eerder gewoon zijn mond houden, dan publiekelijk zijn eigen partij te saboteren, dus dat zit wel goed.
Neemt natuurlijk niet weg dat de "swing voters" waarschijnlijk minder graag voor een Mormoon stemmen inderdaad.
Een 3e kandidaat..... gaat denk ik niet gebeuren. Sowieso niet aan de zijde van de Dems, want die zitten al in het witte huis, en de Dems verdelen is een veel te groot risico. Aan de kant van de Reps.... zou het in theorie nog wel kunnen, maar ik acht de kans erg klein dat een Tea Party figuur opstaat als 3e, onafhankelijke kandidaat.quote:ik vrees eigenlijk ook dat Obama an sich wel goedmee kan komen bij de middenkiezers en daar Obama serieus kan bedreigen, maar vervolgens verliest doordat een behoorlijk deel van de traditionele republikeinse basis domweg thuisblijft om niet op Romney te stemmen óf een derde kandidaat gaat meedoen als 'derde weg' en verpest het daarmee voor de republikeinen zoals Perrot in 1992 het voor Bush verpestte..
Je hebt wel wat weg van die maat van je, Monidique. Die zat ook in mijn postgeschiedenis te snuffelen. Of je samenvatting van je snuffelexercitie de lading dekt, laat ik aan jou over.quote:
[..]
Ik denk omdat je een partijdige Calimero bent. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten uiteraard.
Anyway, ik zat nog eens topics van 4 jaar geleden te bekijken, en ook daarin geef je steun aan de meest inhoudsloze kandidaat. Nu Cain, toen Fred Thompson.Je was er ook zeker van dat de Republikeinen zouden winnen. Het is gewoon .. een gave aan jouw kant.
zijn rivalen Cain en Perry zijn nu wel afgevallen zo lijkt het
De media promoot nu ineens Gingrich om toch een schijn van rivaliteit te creeren
Paul maakt alleen een kans als hij een van de eerste primaries wint, maar de kans daarop lijkt klein.
Het meest waarschijnlijke scenario is dat Romney Iowa en New Hampshire wint, dan is het pleit wel beslecht en mag hij het opnemen tegen Obama.
Maar in welke mate is dat aan de president?
Ik heb even naar http://en.wikipedia.org/wiki/Government_agencies#United_States gekeken, en mij lijkt het dat zo'n agentschap iets dat door president en congres gezamelijk in het leven wordt geroepen, en dan onder de daaropvolgende presidenten blijft bestaan. Hoe eenvoudig/waarschijnlijk is het om wettelijk zoiets af te schaffen in de Verenigde Staten?
Als ik zou gokken zou ik zo een maandsalaris op Romney zetten, het is zo overduidelijk.quote:
De kansen nemen alleen maar toe voor Romney, op de betsites staat zowat al het geld op hem.
De executive order, waar de president inzit, legt een wetsvoorstel voor aan Congress. Het is aan Congress deze te toetsen of deze wettelijk is en zij stemmen of het wetsvoorstel daadwerkelijk wordt aangenomen. Het is vrij simpel, maar in de praktijk is zo'n ingrijpend voorstel moeilijk er doorheen te krijgen ivm de belangen die er spelen.quote:
Ik heb nog een vraag over het incident tijdens het debat, waarbij Rick Perry zei dat hij drie agentschappen wou afschaffen, maar er slechts twee kon opnoemen. Ron Paul zei onmiddellijk dat het er zelf vijf zijn.
Maar in welke mate is dat aan de president?
Ik heb even naar http://en.wikipedia.org/wiki/Government_agencies#United_States gekeken, en mij lijkt het dat zo'n agentschap iets dat door president en congres gezamelijk in het leven wordt geroepen, en dan onder de daaropvolgende presidenten blijft bestaan. Hoe eenvoudig/waarschijnlijk is het om wettelijk zoiets af te schaffen in de Verenigde Staten?
Dat is gewoon omdat de rest niets is, maar eigenlijk is Romney gewoon veels links voor de Republikeinen.quote:
[..]
Als ik zou gokken zou ik zo een maandsalaris op Romney zetten, het is zo overduidelijk.
Hij is natuurlijk iemand die in 2008 ook al meedeed, en toen kwam er geen vunzigheid naar boven uit zijn verleden, hij heeft politieke ervaring, en tja.... als ik zo eens kijk naar de figuren waar hij mee uithangt.... zou ik die gok ook wel wagen ja.quote:
Als ik zou gokken zou ik zo een maandsalaris op Romney zetten, het is zo overduidelijk.
Of de VS klaar is voor een mormoonse president.... dat moeten we dan nog zien.
quote:Government is not the enemy. Not always. Don’t believe that right-wing malarkey.
Damon Winter/The New York Times
Charles M. Blow
Go to Columnist Page »
Multimedia
Graphic
Preventing More Poverty
Related News
New Way to Tally Poor Recasts View of Poverty (November 8, 2011)
Readers’ Comments
Readers shared their thoughts on this article.
Read All Comments (224) »
In fact, for millions of Americans down on their luck and at the end of their rope, they can quickly find that government is their last friend left. Governmental assistance can prevent the certainty of a hungry night and a homeless tomorrow. It can mean the difference between the comfort of stability and the ravages of poverty.
This function is now more important than ever, even as it is under more pressure than ever.
We learned this week that not only are there more poor people in America than had been previously reported, but that the only thing keeping millions more out of poverty are the very same social safety net programs that many Republicans despise.
For decades, experts on both sides of the poverty debate have complained that the official government measure is flawed because it doesn’t account for measures like benefits from government programs, health care costs or taxes.
So, to address those concerns, the Census Bureau this week released a Supplemental Poverty Measure, or S.P.M. The new measure changed the composition of the poor but found that it was a larger group — the official 2010 poverty rate was 15.2 percent, but the S.P.M. rate was 16 percent.
Even more important, the report highlighted the role government programs play in mitigating it. Many of these programs were expanded under the Obama administration with the much-maligned stimulus package. Now many of those expansions are scheduled to expire, and a new crop of callous Republicans threatens to not just trim the fat but to cut the meat.
For instance, the report shows that if the earned income tax credit, a refundable tax credit for low-to-moderate-income workers designed to offset Social Security taxes and encourage work, was not included in the S.P.M., the poverty rate would jump from 16 percent to 18 percent. For children, it would jump from 18.2 percent to 22.4 percent.
The stimulus bill increased the credit for people with three or more children and for married people so they would not have to face a “marriage penalty.” Those increases will expire next year. Furthermore, as The Christian Science Monitor’s Tax VOX blog points out, almost all of the Republican presidential candidates’ economic plans would “cut back or eliminate refundable tax credits.”
As for the Supplemental Nutritional Assistance Program for food stamps, the report says that without it, the overall poverty rate would move from 16 percent to 17 percent and for children it would move from 18.2 percent to 21.2 percent.
The stimulus bill increased financing for food stamps, but those increases are being phased out. And, as the Center on Budget and Policy Priorities has pointed out, the Paul Ryan Republican budget presented earlier this year proposed slashing nutrition assistance by $127 billion over 10 years.
Obama’s stimulus package may not have provided the jolt to the economy that the country wanted and needed, but it no doubt kept a jobs and poverty crisis from becoming a catastrophe. The administration’s inability to effectively convey that point is its own catastrophe.
A vast majority of people now believe that Obama’s economic policies have failed. After Republicans hammered that point for so long, most people can only see what didn’t get better, not what didn’t get worse. A Gallup poll released on Wednesday found that 67 percent of Americans disapprove of the president’s handling of the economy.
This level of dissatisfaction makes people open to his cartoonish competitors’ Grinch-ish alternatives to economic policy, which invariably means the rich would get more and pay less and the poor would pay more get less. At Wednesday’s debate, Michele Bachmann said that everyone should pay at least “the price of two Happy Meals a year” in taxes. And this is a candidate for president. Of The United States.
The Tax Policy Center has found that Herman Cain’s now-famous 9-9-9 would cause 84 percent of families to pay higher taxes. Even After Cain changed his tune and said “if you’re at or below the poverty level, your plan isn’t “9-9-9, it’s 9-0-9,” an expert with the Tax Policy Center told NPR that “we’d still expect to see close to 84 percent of families being made worse off by the Cain plan.”
In Wednesday’s debate, Mitt Romney reiterated, with a straight face, that he prefers to let the foreclosure process happen instead of hold off “the normal market process,” or in plain English: help people to stay in their homes (as the Obama administration is attempting to do).
The lack of empathy for the poor and suffering on the part of the right is nothing short of breathtaking.
And it comes as Gallup reported on Thursday that, “Americans’ access to basic needs is now at the lowest level recorded since Gallup and Healthways began tracking it in January 2008.” It explained that, “the Basic Access Index — which comprises 13 measures, including Americans’ ability to afford food, housing, and health care — declined to a record-low score of 81.2 in October. This means Americans’ access to basic needs, though still high in an absolute sense, is now worse than it was throughout the economic crisis and recession.”
And a Brookings Institution report released last Thursday said that “after declining in the 1990s, the population in extreme-poverty neighborhoods — where at least 40 percent of individuals live below the poverty line — rose by one-third from 2000 to 2005-9.”
The Obama administration is far from perfect, and government is not beyond becoming bloated and being abused, but right is right and truth is truth: government can play a very positive role in protecting the less-well-off from the interests of the more-well-off, and this administration’s view of government is much more benevolent than those of the people who are seeking to unseat it.
That’s worth remembering.
quote:
Rick Perry gisteren.
Ik heb 't idee dat ik naar een slechte aflevering van SNL zit te kijken. Zoveel stupiditeit.
Wat een figuur
Maar dat zegt niet zoveel.quote:Op zondag 13 november 2011 12:57 schreef Dutchnative het volgende:
Ron Paul is een heuse Messias op Youtube
Wat ik weet is dat Ron Paul voor de herinvoering van de goudstandaard is, en dat kan dus niet
Dan krijgen we de jaren dertig terug
Het is alleen irritant in internetdiscussiesquote:
[..]
Maar dat zegt niet zoveel.
Wat ik weet is dat Ron Paul voor de herinvoering van de goudstandaard is, en dat kan dus niet
Dan krijgen we de jaren dertig terug
Dat ik daar nog aan meedoe eigenlijk
Nou enorm, dat is wel de domste geit binnen de republikeinse partijquote:
Als je in sprookjes gelooft misschien.quote:
Interessant artikel dat, kort samengevat, zegt: Het is onder Obama dan wel niet beter geworden, het is zeker ook niet slechter gegaan.
[..]
Ondanks dat er duizenden miljarden zijn 'geinvesteerd' (lees: verjubeld, of verKeynsiaansd) is zo'n 9% van de Amerikaanse bevolking nog steeds werkeloos (in werkelijkheid ligt dat getal nog hoger, maar laten we het gemakkelijk houden).
Voor Obama en Pelosi komt dit eigenlijk wel goed uit. Die 9% die afhankelijk zijn van food stamps en een overheidsuitkering zullen het wel laten om op een Republikein te stemmen. Toch een hoop mensen om rekening mee te houden bij de herverkiezing van Obama. Over stemmen kopen gesproken.
Tsja, daar kijk ik eerlijk gezegd niet meer van op in de VS.quote:
[..]
Als je in sprookjes gelooft misschien.
Ondanks dat er duizenden miljarden zijn 'geinvesteerd' (lees: verjubeld, of verKeynsiaansd) is zo'n 9% van de Amerikaanse bevolking nog steeds werkeloos (in werkelijkheid ligt dat getal nog hoger, maar laten we het gemakkelijk houden).
Voor Obama en Pelosi komt dit eigenlijk wel goed uit. Die 9% die afhankelijk zijn van food stamps en een overheidsuitkering zullen het wel laten om op een Republikein te stemmen. Toch een hoop mensen om rekening mee te houden bij de herverkiezing van Obama. Over stemmen kopen gesproken.
Maargoed, vind het nog altijd beter dan de sociale zekerheid maar af te schaffen
! Ja, het zijn Obama en Pelosi die baat hebben bij een slechte economie en er misschien juist wel voor zorgen, daarom juist. Jij bent echt goed van het padje af, hé?quote:
Ron Paul is een heuse Messias op Youtube
quote:
Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.quote:
Blijkbaarquote:
[..]
Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.
Ach groot is relatiefquote:
[..]
Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.
. Maar goed trouw zijn ze zeker, blinde adoratie lijkt het erg op .Het lijkt alleen zo omdat ze allen zo fanatiek zijn.quote:
[..]
Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.
Ik vind het geschreeuw om niks.quote:
Het internet staat achter Ron Paul, maar de mainstream media achter Romney en nu opeens Gingrich. De mainstream media heeft echter een veel grotere impact op de verkiezingen, dat blijkt wel weer uit het cbs debat zojuist. van de 90 minuten kreeg Paul maar 89 seconden spreektijd, dat is maar 1,5% van de totale spreektijd. Ook Bachmann kreeg nauwelijks spreektijd, maar die staat heel laag in de polls. Ik vind die debatten sowieso oneerlijk omdat de spreektijd verdeling zo scheef is. Hoe meer spreektijd je iemand gunt, hoe populairder die kan worden toch? Zo creeer je een bepaalde rangorde.
Ron Paul wordt nog uitgenodigd, maar heeft de gemiddelde niet-in-politiek-geïnteresseerde-tv-kijker ooit iets gehoord van de Communistiche Partij van de VS? Of de Groene Partij? De Libertarische Partij misschien?
de niet geinteresseerde in politiek kijkt geen debatten natuurlijk. Laat staan uberhaupt stemmen.quote:
[..]
Ik vind het geschreeuw om niks.
Ron Paul wordt nog uitgenodigd, maar heeft de gemiddelde niet-in-politiek-geïnteresseerde-tv-kijker ooit iets gehoord van de Communistiche Partij van de VS? Of de Groene Partij? De Libertarische Partij misschien?
Nee, oké, maar dan nog, als we om Ron Paul gaan schreeuwen kan ik ook gaan schreeuwen om de Guppiepartij uit Schubbekutveenquote:
[..]
de niet geinteresseerde in politiek kijkt geen debatten natuurlijk. Laat staan uberhaupt stemmen.
Het gaat niet om het schreeuwen, het gaat erom dat elke kandidaat evenveel spreektijd krijgt bij die debatten. Dat is nu zo scheef verdeeld. Er kunnen natuurlijk niet 100 potientele kandidaten op het podium staan dus er moet daarvoor een kiesdrempel of een top8 van de polls worden toegepast. Maar goed, wettelijk gezien mag een kanaal zelf bepalen hoeveel spreektijd een kandidaat krijgt.quote:
[..]
Nee, oké, maar dan nog, als we om Ron Paul gaan schreeuwen kan ik ook gaan schreeuwen om de Guppiepartij uit Schubbekutveen
Rapportcijfers voor het debat van gisteren. Perry herstelt zich.
Ik heb het debat zelf gezien en moet zeggen dat ik het niet geheel uit verhouding vond, op Cain na, die wat tijd kreeg om in te gaan op vragen over het al dan niet betasten van vrouwen.quote:
[..]
Het gaat niet om het schreeuwen, het gaat erom dat elke kandidaat evenveel spreektijd krijgt bij die debatten. Dat is nu zo scheef verdeeld. Er kunnen natuurlijk niet 100 potientele kandidaten op het podium staan dus er moet daarvoor een kiesdrempel of een top8 van de polls worden toegepast. Maar goed, wettelijk gezien mag een kanaal zelf bepalen hoeveel spreektijd een kandidaat krijgt.
Wat wil je dan, dat de overheid er zich mee gaat bemoeien, en wettelijk vast gaat leggen hoeveel spreekminuten elke kandidaat krijgt?quote:
Het gaat niet om het schreeuwen, het gaat erom dat elke kandidaat evenveel spreektijd krijgt bij die debatten. Dat is nu zo scheef verdeeld. Er kunnen natuurlijk niet 100 potientele kandidaten op het podium staan dus er moet daarvoor een kiesdrempel of een top8 van de polls worden toegepast. Maar goed, wettelijk gezien mag een kanaal zelf bepalen hoeveel spreektijd een kandidaat krijgt.
Dat lost zich vanzelf wel op. Op een gegeven moment, als het veld zich wat meer uitdunt, ga je van die nationale debatten krijgen zoals NBC en CNN ze doet, met een specifiek aantal spreek minuten, met een stoplicht dat op oranje springt als je nog 15 seconden hebt of zo.
Nee, het plan van de Republikeinen van "niemand meer aannemen, kleine ondernemers!! Zo laten we zien dat Obama faalt!" is ook echt een geweldig idee.quote:
Voor Obama en Pelosi komt dit eigenlijk wel goed uit. Die 9% die afhankelijk zijn van food stamps en een overheidsuitkering zullen het wel laten om op een Republikein te stemmen. Toch een hoop mensen om rekening mee te houden bij de herverkiezing van Obama. Over stemmen kopen gesproken.
Dat is gewoon je reinste economische sabotage, alleen maar om je eigen partij te promoten? Dan heb je je kop niet meer bij het Amerikaanse volk, maar alleen maar bij je eigen carrière.
Als ondernemer heb je soms mensen nodig, en ook als je je hart voor de volle 100% aan de GOP heb verpand, dan huur je die mensen in. Als je het geld er ten minste voor hebt, en als je denkt dat je zaak volgend jaar nog overeind staat.quote:
[..]
Nee, het plan van de Republikeinen van "niemand meer aannemen, kleine ondernemers!! Zo laten we zien dat Obama faalt!" is ook echt een geweldig idee.
Dat is gewoon je reinste economische sabotage, alleen maar om je eigen partij te promoten? Dan heb je je kop niet meer bij het Amerikaanse volk, maar alleen maar bij je eigen carrière.
Wat voor een maatregelen hebben Obama en co dan getroffen om mensen weer aan het werk te krijgen? Met het verlengen van uitkeringen tot 99 weken krijg je die mensen echt niet aan het werk.quote:
Althans, zo zie ik het.
Maar Pelosi is het daar niet mee eens. Die denkt dat uitkeringen juist wel meer mensen aan het werk krijgen, omdat uitkeringen uiteindelijk zorgen voor meer uitgaven, en in de Democratische leer (Keynsianisme) zijn uitgaven de motor van de economie.
Kolder. Keynsianisme is niet meer dan een sugar rush. Het voelt even lekker, maar op de lange termijn zakt het zaakje weer terug naar dezelfde ellende als voorheen, omdat er fundamenteel niets is veranderd.
Je krijgt mensen alleen aan het werk met economische groei, en die groei krijg je als er producten worden gemaakt die mensen graag willen hebben. Daar zijn investeringen voor nodig, en die worden alleen gedaan als investeerders denken dat ze dat geld nog ooit terug zien. Daar zit 'm nu de kneep. Waarom je geld in de VS investeren (waar de belastingen hoog zijn en het volk slecht opgeleid is), als het ergens anders in de wereld beter rendeert?
Het recept voor Amerikaanse groei zijn stabiele lage belastingen (dus geen kortstondige kortingen), goed opgeleide jeugd en zo weinig mogelijk red tape. De rest komt vanzelf.
Ja, zo denken conservatieven er al sinds Reagan over.quote:
Het recept voor Amerikaanse groei zijn stabiele lage belastingen (dus geen kortstondige kortingen), goed opgeleide jeugd en zo weinig mogelijk red tape. De rest komt vanzelf.
Resultaat:
Dat werkt dus gewoon niet. Sinds Reagan zijn de belasting steeds meer verlaagd, voornamelijk dus voor de hoge inkomens, en wat heeft het opgeleverd?
Geen ene reet. En jij wil op dezelfde voet doorgaan? Nee, dank je.
Ik zeg niet dat Obama het beter doet. Maar de tijd zal het leren.... maar de methoden van Reagan, Bush 1, en Bush 2.... hebben het land alleen maar DIEP in de schulden gestoken. Heel DIEP.
En uiteraard ben je, net zoals de Republikeinen, voor een "goed opgeleide jeugd" die wordt opgeleid volgens het creationisme, en geen fatsoenlijke seksuele voorlichting krijgt op school.... want uiteraard moet er met Christelijke waarden les worden gegeven, niet met wetenschappelijke.
[ Bericht 10% gewijzigd door maartena op 14-11-2011 07:21:38 ]
Wat het opleverde, was dat de werkeloosheid structureel werd aangepakt. Tijdens Reagan 2 ging die dramatisch omlaag, en het zorgde voor een economische boom die tot diep in de jaren Clinton gevoeld werd.quote:
[..]
Ja, zo denken conservatieven er al sinds Reagan over.
Resultaat:
[ afbeelding ]
Dat werkt dus gewoon niet. Sinds Reagan zijn de belasting steeds meer verlaagd, voornamelijk dus voor de hoge inkomens, en wat heeft het opgeleverd?
Waar het om gaat, is dat je belastingen structureel laag houdt. Bedrijven moeten op die verlaging kunnen bouwen, en dat gaat het beste als ze weten dat ze over vier of vijf jaar met dezelfde belastingen te maken hebben.quote:Geen ene reet. En jij wil op dezelfde voet doorgaan? Nee, dank je.
Overigens moeten lage belastingen wel gepaard gaan met lage uitgaven door de overheid. Ik ben van mening dat de overheid maar heel erg weinig goed kan doen, behalve Keynsiaans Sinterklazen (dat kan namelijk iedereen), dus maak die overheid zo klein mogelijk. Schaf het Department of Energy, het Department of Education , en het Department of Commerce af (Perry heeft ook wel eens goede ideeen).
Jouw Sinterklaas Obama is anders druk bezig om die schulden in heel rap tempo te vergroten. Daar hoor ik je niet over.quote:Ik zeg niet dat Obama het beter doet. Maar de tijd zal het leren.... maar de methoden van Reagan, Bush 1, en Bush 2.... hebben het land alleen maar DIEP in de schulden gestoken. Heel DIEP.
Je bent best een beetje raar.quote:En uiteraard ben je, net zoals de Republikeinen, voor een "goed opgeleide jeugd" die wordt opgeleid volgens het creationisme, en geen fatsoenlijke seksuele voorlichting krijgt op school.... want uiteraard moet er met Christelijke waarden les worden gegeven, niet met wetenschappelijke.
Maar was het die enorme staatsschuld echt waard? Een tijdelijke werkloosheidsverlaging, in ruil voor een staatsschuld waarvan nu nog meer dan 80% kan worden toegeleid aan beleidsbeslissingen onder Reagan, Bush 1, en Bush 2.quote:
Wat het opleverde, was dat de werkeloosheid structureel werd aangepakt. Tijdens Reagan 2 ging die dramatisch omlaag, en het zorgde voor een economische boom die tot diep in de jaren Clinton gevoeld werd.
Onder Bush 2 hadden we immers alweer een recessie. Was het die staatsschuld echt waard? En moeten wij nu nog steeds betalen voor een economische boom die niet eens ZO groot was, en die allang voorbij is? Die schulden hebben we nu nog steeds.
En hoe hebben de belasting-verlagingen ingevoerd onder de eerste 4 jaar van Bush 2000-2004 precies geholpen? Of word het effect daarvan nog steeds verwacht? En hoe lang moeten we daar nog op wachten precies?quote:Waar het om gaat, is dat je belastingen structureel laag houdt. Bedrijven moeten op die verlaging kunnen bouwen, en dat gaat het beste als ze weten dat ze over vier of vijf jaar met dezelfde belastingen te maken hebben.
We zitten momenteel in de ergste financiële crisis sinds 1929. Dat betekend minder belastinginkomsten, en meer belastinguitgaven (werklozen uitkeringen etc). Ja, Obama geeft geld uit inderdaad. Of het gaat helpen, dat weet ik niet..... dat zal pas over enkele jaren duidelijk worden.quote:Jouw Sinterklaas Obama is anders druk bezig om die schulden in heel rap tempo te vergroten. Daar hoor ik je niet over.
Maar dat neemt nog niet weg dat het grootste deel van de huidige staatsschuld gewoon direct afkomstig is van de met geld strooiende Republikeinen.
Nee, ik ben iemand die geloofd dat de kerk UIT scholen en opleidingen moet worden gehouden, en dat er moet worden lesgegeven volgens bekende wetenschap. Tevens ben ik van mening dat door dezelfde religieuze invloeden de tieners in de VS onvoldoende seksuele voorlichting krijgen. De Republikeinen hebben wat dat betreft de neuzen in de verkeerde richting staan.quote:Je bent best een beetje raar.
Geheelonthouding, creationisme, is wat deze partij liever in het curriculum ziet van scholen in plaats van seksuele voorlichting, de theorie van Darwin, etc. Nee, natuurlijk is dat lang niet overal zo, maar het feit dat het sowieso gebeurd is naar mijn mening te gek voor woorden.
Tja, noem mij maar raar als ik toch liever heb dat men wetenschappelijke feiten overbrengt op de kinderen in plaats van geloofsverhalen. Noem mij maar raar dat ik vind dat goede seksuele voorlichting belangrijk vind om tienerzwangerschappen te voorkomen.
En dan gaan de Republikeinen zitten zeuren dat er meer abortussen plaatsvinden.... als je nou eens goede voorlichting geeft, zou dat best een hoop kunnen schelen. Maar nee: geheelonthouden, dat was het antwoord van Bush.
En dan noem je mij raar.
Alex Jones en zijn crackpot-complotten ook. En nu?quote:
[..]
Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.
quote:Jon Huntsman rekent op de charmes van zijn dochters
13/11/11, 11u14
Jon Huntsman doet het niet goed in de race naar de Republikeinse nominatie voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Dus besloten drie van zijn dochters hun charmes in de strijd te gooien. Het trio is alvast een hit op het internet.
Als de boodschap niet werkt, dan moeten andere factoren Jon Huntsman - voormalige ambassadeur in China - opnieuw in de buurt van de kanshebbers brengen. Drie dochters gaven zijn campagne een nieuwe impuls op Twitter en met een filmpje waarin ze de draak steken met concurrent Herman Cain. Liddy (23) is pas afgestudeerd en hoopt in de modesector door te breken. Abby (25) is actief in de televisie- en PR-wereld. En Mary Anne (26) is pianolerares.
The Huntsman Girls
Ze staan op Twitter bekend als de 'Jon2012Girls'. In hun berichten konden ze het niet laten om de spot te drijven met andere Republikeinse kandidaten. Zo ook met favoriet Mitt Romney, die net zoals hun vader mormoon is. "Hoe kan Romney iets over China weten? Hij is er slechts één keer geweest voor de Olympische Spelen. Panda Express (een Chinese restaurantketen) telt niet mee", schreven ze op Twitter tijdens een debat. Ze nodigden ook al zijn zonen uit voor een debatfeestje in Nevada.
Het volgende slachtoffer van de 'Huntsman Girls' was Herman Cain. Hij maakte een bizarre campagnevideo waarin het hoofd van zijn team, Mark Block, een sigaret rookt terwijl hij naar de camera staart. In hun eigen versie van de film droegen de meisje net als de man in kwestie een snor. Maar in plaats van een aan sigaret te trekken, bliezen ze bellen.
Zeven kinderen
Huntsman gaf onlangs in een interview toe dat hij geen voorstander was van de Twitter-campagne van zijn dochters. "Het enige wat uit Twitter voortkomt, is beschamend voor een oude man." Intussen zal hij zijn mening moeten bijsturen. En mocht het nodig zijn, heeft Huntsman nog vier andere kinderen om zijn campagne te ondersteunen. (gb)
Vind ze nou niet heel erg bijzonder.quote:
Onlangs vroeg ik me af....hoe zou het zijn met Jon Huntsman, de voormalige ambassadeur in China?
[ afbeelding ]
Huntsman zegt ook zelf dat hij er niet achter staat (wat de mogelijkheid niet wegneemt dat het geregisseerd isquote:
Vind ze nou niet heel erg bijzonder.
)Ik vind wel dat Cain's originele promotiefilmpje inderdaad wel bizar is, en dus een zeer gemakkelijk slachtoffer voor een parodie:
Blijkbaar is Cain zelf geen roker, en iemand die zelf kanker heeft overleefd, en hier probeert hij uit te leggen waarom dat roken in zijn filmpje zit:
http://www.huffingtonpost(...)effer_n_1066039.html
Mij lijkt het dat Herman Cain een nieuwe controverse rond roken wil creëren rond zichzelf, in de hoop dat men minder aandacht besteedt aan zijn handtastelijkheden...
Ze zijn in ieder geval niet lelijk. Nu maar hopen dat er NIET eentje lesbisch is, anders krijgt Huntsman een Cheney-probleem.quote:
Vind ze nou niet heel erg bijzonder.
Ik had em nog niet gezien. Het zal in ieder geval geen stemmers trekken..... maar goed, Obama rookte tot een jaar geleden ook nog gewoon. Alleen niet in een campagne spot.quote:
[..]
Huntsman zegt ook zelf dat hij er niet achter staat (wat de mogelijkheid niet wegneemt dat het geregisseerd is
Ik vind wel dat Cain's originele promotiefilmpje inderdaad wel bizar is, en dus een zeer gemakkelijk slachtoffer voor een parodie:
Blijkbaar is Cain zelf geen roker, en iemand die zelf kanker heeft overleefd, en hier probeert hij uit te leggen waarom dat roken in zijn filmpje zit:
http://www.huffingtonpost(...)effer_n_1066039.html
Mij lijkt het dat Herman Cain een nieuwe controverse rond roken wil creëren rond zichzelf, in de hoop dat men minder aandacht besteedt aan zijn handtastelijkheden...
Die spoof van de John2012 Girls is wel hilarisch trouwens.
http://www.nytimes.com/20(...)eakthrough.html?_r=2
- Cain valt als een bom na de seksuele intimidatie beschuldigingen.
- Gingrich stijgt flink na goede performance in de debatten.
- Romney, Perry, Paul verliezen elk iets, maar blijven eigenlijk nagenoeg gelijk rekening houdend met foutmarges.
Maar, stiekem wel een baas.
Tja.... ik heb ook heel weinig met em. Rare vogel is dat, heel erg Christelijk conservatief. Het lijkt dat veel Cain supporters - althans in deze poll - naar hem zijn overgestapt.quote:
Hij heeft toch wel charisma. En is ook behoorlijk intelligent.quote:
[..]
Tja.... ik heb ook heel weinig met em. Rare vogel is dat, heel erg Christelijk conservatief. Het lijkt dat veel Cain supporters - althans in deze poll - naar hem zijn overgestapt.
3 januari. Iowa.quote:
Wanneer zijn de eerste voorverkiezingen?
Intelligent? Komt niet verder dan 'ik maak keuzes op basis wat adviseurs aan mij voorleggen' en is totaal onbekend met beleid op bepaalde punten. Misschien intelligent genoeg voor SimCity.quote:
[..]
Hij heeft toch wel charisma. En is ook behoorlijk intelligent.
Streetwise dan. Maar een effectieve politicusquote:
Streetwise? Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Streetwise dan. Maar een effectieve politicus
En hij is geen politicus; hij is goed in het geven van peptalks. En die helpen om zijn boek te verkopen. Hij heeft geen organisatie, geen beleid en niet in staat om de crisis rondom de aantijgingen goed te managen, terwijl hij in 2004 al rekening hield met aanvallen in zijn politieke race dat jaar.
Mooi voorbeeld over de domheid van Cain:
Is dat streetwise slim? Of gewoon wat in het wilde weg roepen met de arrogante houding dat het allemaal wel goed komt.quote:As for the other hot-button issue, whether we should resume torturing suspected terrorists, Cain pulled out this gem: “I do not agree with torture, period. However, I will trust the judgment of our military leaders [as to] what is torture.”
Moderator: Is waterboarding torture or an “enhanced interrogation technique”?
Cain: I agree that it is an "enhanced interrogation technique.”
Moderator: So you support it?
Cain: Yes.
(...)
Cain was remarkably honest about how little he knows, about anything. Is Pakistan a friend or foe? “We don’t know.” Would you send American ground forces to clear out the sanctuaries in Pakistan? “That is a discussion that I would make after consulting with commanders on the ground” (and with the Afghans and Pakistanis too). How would you know when to overrule your military commanders? I’m afraid I dropped my pen in astonishment, so didn’t get an exact quote, but Cain said that he would surround himself with “the right people … multiple groups of people offering different ideas,” then choose the ideas that “make sense.” (So that’s how it’s done.)
There are a few things Cain was certain about. Obama made a bad decision in backing the Arab Spring, which is “getting totally out of hand” because a “majority” of those people are Muslim Brotherhood. He also wants to keep Gitmo going full-time and forget about trying detainees in civilian courts “because they’re terrorists.”
http://www.slate.com/arti(...)e_china_.single.html
Dat hij bewezen heeft in de slangenkuil van D.C. resultaten te boeken. Contract with America, en zo.quote:
Ik heb er maar even een jpegje van gemaakt, ging iets sneller dan de hele tabel overnemen.
Bron: http://www.2012presidenti(...)an-primary-schedule/
Cain kwam niet heel lekker uit de verf in Milwaukee vandaag
Hij is "streetwise" in het zakelijke leven. Hij heeft nog nooit een politiek ambt bekleed, is nog nooit tot iets verkozen (behalve wellicht in zijn CEO board of directors), en derhalve heeft dus noch ervaring in Washington, noch ervaring met een constituency.quote:
Streetwise dan. Maar een effectieve politicus
Dat kan een voordeel zijn, je bent immers een buitenstaander die niet vastgeroest zit in de politiek, en dus alles op een andere manier zou kunnen aanpakken, maar de praktijk wijst toch uit dat mensen met weinig/geen politieke ervaring ook meestal niet verkozen worden. Er is dan ook geen enkele president (muv van een aantal van de allereersten, aan het eind van de 18e eeuw) die niet eerst OF Senator, OF Gouverneur is geweest. Ik geef een lid van het Huis, of een burgemeester van een grote stad veel meer kans dan iemand die alleen maar bedrijfsleider is geweest.
Hij is jarenlang leider geweest van de Republikeinen in het huis?! Zelfs speaker.....quote:
Hij heeft nog nooit een politiek ambt bekleed, is nog nooit tot iets verkozen (behalve wellicht in zijn CEO board of directors), en derhalve heeft dus noch ervaring in Washington, noch ervaring met een constituency.
Of heb je het ov er Cain?
Ik las niet, sorry....quote:
Hij is jarenlang leider geweest van de Republikeinen in het huis?! Zelfs speaker.....
Of heb je het ov er Cain?
Ik bedoelde idd Cain.
Mbt South Carolina overigens, dit is de huidige poll stand daar:
Cain 26, Romney 16, Gingrich 19, Perry 6, Paul 3, Bachmann 5, Santorum 2, Huntsman 0
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Die site houdt de meeste polls bij.
Ik zou als Republikein in ieder geval echt enorm teleurgesteld zijn in de keuzes die overgebleven zijn..... Ik zou nog liever McCain hebben eigenlijk.quote:
Maar het blijft fantastisch, na Trump, Bachmann, Perry, Christie en Cain krijgen we nu Gingrich. Men wil zo graag een anti-Mitt maar dat blijken allemaal idioten te zijn. Ok, Christie is geen idioot, maar wil niet meedoen.
Presidentsverkiezingen USA 2012 #7: Met Jo-Jo polls en Primaries!