De handdoek in de ring gooien is natuurlijk wat lafjes. Ik ben ervan overtuigd dat je de aanhangers van het neoliberalisme uiteindelijk kunt laten inzien dat hun gedachtegoed net zo utopisch is als dat van het communisme.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Op zich heb ik weinig trek meer in een bankendiscussie. De libertariers beweren dat de meest recente crisis is veroozaakt door teveel overheid en hebben een aantal bronnen om dat te onderbouwen. Ik ben van mening dat de crisis werd veroorzaakt door het feit dat de overheid de teugels juist te veel liet vieren en kan dat eveneens onderbouwen met bronnen.
Er is sprake van een impasse die al jaren voortduurt en die gaat niet worden beslecht.
Maar ik heb die discussie al talloze malen gevoerd, de neo-liberalen blijken echter onvermurwbaar.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De handdoek in de ring gooien is natuurlijk wat lafjes. Ik ben ervan overtuigd dat je de aanhangers van het neoliberalisme uiteindelijk kunt laten inzien dat hun gedachtegoed net zo utopisch is als dat van het communisme.
Ze zijn net zo hardnekkig als de communisten van weleer, als de werkelijkheid hen hard in het gezicht slaat dan zullen ze dit nog niet merken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar ik heb die discussie al talloze malen gevoerd, de neo-liberalen blijken echter onvermurwbaar.
Wat is de overheid? Op een totale bevolking is dat dus werkelijk waar een miniem aantal personen die buitengewoon veel macht bezitten. En deze personen hebben een hele beperkte kennis van de financiele markten. Die kunnen helemaal niet reguleren, en als ze een poging wagen gaat het hopeloos mis. Wat ze zouden moeten doen is fraude-preventie, laten ze daar nou net steken vallen. De AFM is een tandenloze tijger.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Op zich heb ik weinig trek meer in een bankendiscussie. De libertariers beweren dat de meest recente crisis is veroozaakt door teveel overheid en hebben een aantal bronnen om dat te onderbouwen. Ik ben van mening dat de crisis werd veroorzaakt door het feit dat de overheid de teugels juist te veel liet vieren en kan dat eveneens onderbouwen met bronnen.
Er is sprake van een impasse die al jaren voortduurt en die gaat niet worden beslecht.
De regering = Het kabinet + De koninginquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:19 schreef Homey het volgende:
[..]
Wat is de overheid? Op een totale bevolking is dat dus werkelijk waar een miniem aantal personen die buitengewoon veel macht bezitten. En deze personen hebben een hele beperkte kennis van de financiele markten. Die kunnen helemaal niet reguleren, en als ze een poging wagen gaat het hopeloos mis. Wat ze zouden moeten doen is fraude-preventie, laten ze daar nou net steken vallen. De AFM is een tandenloze tijger.
Ik snap niet dat mensen allerlei verantwoordelijkheden willen afschuiven op ‘de regering’. Alsof een klein clubje mensen alle wijsheid en motivatie in pacht hebben om iets markten te reguleren. Politici zijn behoorlijk incompetente mensen hoor.
Klopt, dat vormt de basis van die discussie. Heel leuk en aardig maar je praat tegen een brok beton wat niks aan wilt nemen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze zijn net zo hardnekkig als de communisten van weleer, als de werkelijkheid hen hard in het gezicht slaat dan zullen ze dit nog niet merken.
Pot verwijt de ketel analyse.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 18:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, dat vormt de basis van die discussie. Heel leuk en aardig maar je praat tegen een brok beton wat niks aan wilt nemen.
Dit enge groepje mensen is het hoogstwaarschijnlijk. Jaren geleden waren we nog verbaasd dat mensen als Bush Jr. en Bob Dole gekozen werden of het aardig deden, maar die kwamen in ieder geval nog enigzins 'normaal' over. Sure, Bush was een domme idioot en Dole werd pas leuk en menselijk na de verkiezing, maar ze kwamen in ieder geval nog een beetje sociaal en menselijk en redelijk over...quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 08:58 schreef maartena het volgende:
Zijn er nog andere Republikeinen die verrassend kunnen zijn? Of moeten we het met het huidige groepje doen?
Je bent het toch wel met me eens dat mensen die heel diep vanuit een ideologie reageren niet zo heel erg gevoelig zijn voor argumenten?quote:
Sure, maar daar heb jij ook last van.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 09:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent het toch wel met me eens dat mensen die heel diep vanuit een ideologie reageren niet zo heel erg gevoelig zijn voor argumenten?
Perry was even een hype, maar onder nationale aandacht flopte hij. Paul heeft tenminste nog een kiezersbasis opgebouwd in de lange tijd die hij heeft besteed aan presidentsverkiezingen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 09:40 schreef popolon het volgende:
Aardig dat Paul bijna vijf keer zoveel donateurs heeft als Perry de laatste maanden. De een moet het hebben vd mensen, de ander voornamelijk vd bedrijven.
Romney is niet zozeer de kandidaat van de media, maar de minst gestoorde kandidaat en de beste kans in de verkiezing tegen Obama.quote:Ik snap het hele circus ook niet helemaal meer, Romney is de kandidaat die de media wil hebben en de rest heeft eigenlijk geen schijn van kans. Daar komt 't wel op neer.
Allicht maar die van mij is vanuit Nederlands perspectief wat minder radicaalquote:Op zaterdag 29 oktober 2011 10:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sure, maar daar heb jij ook last van.
Hunnie!quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 12:15 schreef kontknager het volgende:
Laten we hopen dat de amerikanen inzien dat Obama naar het europese model toe wil (ofwel het oprichten van een machtsgeile overheid, en de bevolking volkomen afhankelijk maken van de overheid) Hun weten wat goed voor je is.
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2011/10/quotes.htmlquote:"I believe based on what I read that the world is getting warmer. And number two, I believe that humans contribute to that. I don’t know how much our contribution is to that, because I know that there have been periods of greater heat and warmth in the past but I believe we contribute to that. And so I think it’s important for us to reduce our emissions of pollutants and greenhouse gases that may well be significant contributors to the climate change and the global warming that you’re seeing," - Mitt Romney, June 3, 2011.
"My view is that we don’t know what’s causing climate change on this planet. And the idea of spending trillions and trillions of dollars to try to reduce CO2 emissions is not the right course for us," - Mitt Romney, October 27.
Dat spreekt voor zich. De macht van de overheid is in essentie gebaseerd op de welwillendheid van burgers. Niet in de minste plaats omdat die scheidingslijn hier en daar vaag is.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 12:53 schreef kontknager het volgende:
Maar zo'n vaart zal het niet lopen in Amerika. De amerikaanse bevolking is namelijk uiteindelijk de baas over het land. De amerikaanse overheid is zwakker dan de bevolking qua slagkracht. Dit verklaart ook waarom de overheid daar een stuk vriendelijker is en niet zomaar alles door de strot van de burgers kan duwen. Hence the 2nd amendment.
Als ik republikeinen hoor zeggen dat de USA de baas van de wereld moet worden, dan is het slechts dagen tellen en wachten op allerlaatste oorlogquote:Op zaterdag 29 oktober 2011 09:12 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Dit enge groepje mensen is het hoogstwaarschijnlijk. Jaren geleden waren we nog verbaasd dat mensen als Bush Jr. en Bob Dole gekozen werden of het aardig deden, maar die kwamen in ieder geval nog enigzins 'normaal' over. Sure, Bush was een domme idioot en Dole werd pas leuk en menselijk na de verkiezing, maar ze kwamen in ieder geval nog een beetje sociaal en menselijk en redelijk over...
... maar dit groepje idioten lijkt me grotendeels uit een extreem-rechtse (economisch gezien) conservatieve inrichting ontsnapt te zijn...
... de enige die nog realistisch en normaal uit de hoek weet te komen op basis van goede argumenten ipv opportunistisch onderbuik geprevel, is Ron Paul. Niet dat ik het dan inhoudelijk met hem eens ben over de oplossingen en verantwoordelijkheid van de overheid, maar op de meeste punten kan ik wel begrip voor hem opbrengen.
Hij lijkt me ook inhoudelijk de beste debater om het tegen een Obama op te nemen. De rest, van wat ik er van gezien heb, maakt geen schijn van kans.
Los van de inhoud; hij komt juist zelfverzekerder over imho, als hij zo in de debatten kon spreken bungelde hij nu niet onderaan.quote:Op zondag 30 oktober 2011 11:07 schreef Monidique het volgende:
Wow, echt een implosie van de Texaanse messias. Is hij dronken ofzo?
De deadline voor de primaries is morgen, dit wordt het dus.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 08:58 schreef maartena het volgende:
Zijn er nog andere Republikeinen die verrassend kunnen zijn? Of moeten we het met het huidige groepje doen?
Zit er dik in ja.quote:Op zondag 30 oktober 2011 11:49 schreef du_ke het volgende:
Dat maakt het dus wel een hele dikke kans voor Romney.
Zo zelfverzekerd als een junk, ja.quote:Op zondag 30 oktober 2011 11:43 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Los van de inhoud; hij komt juist zelfverzekerder over imho, als hij zo in de debatten kon spreken bungelde hij nu niet onderaan.
Waarom staat Jon Huntsman niet bij de officiële kandidaten voor de republikeinse nominatie.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:47 schreef robin007bond het volgende:
De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
....
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
quote:But he also recognises that we are in a populist moment when a display of intelligence can be a political liability. His response to the television debates of the Republican aspirants, is “you know … wow”; each of them (to borrow Joe Klein’s verb which he loves) “empretzelling themselves” to be further to the right than each other: “We heard that Social Security is a Ponzi scheme.” Ron Paul, the libertarian, was asked – since nothing run by the government can be good – whether he would close the Grand Canyon? “That’s a trick question,” he exclaimed with the pain of a cornered sophomore. As for “poor Jon Huntsman” – the former governor of Utah who was also Obama’s ambassador to Beijing – Clinton says sympathetically, “Disqualified by being Obama’s ambassador and speaking Mandarin?! I believe in God and know what they mean about intelligent design, but looking at those debates I had to wonder.”;
Misschien niet erg, gezien de alternatieven,quote:Op zondag 30 oktober 2011 12:43 schreef SeLang het volgende:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
Kennelijk willen de Republikeinen dat ook gezien hun keuze voor deze figuren.quote:Op zondag 30 oktober 2011 12:43 schreef SeLang het volgende:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
Klopt, ze bieden geen alternatief. Tja, dan houdt het op.quote:Op zondag 30 oktober 2011 12:47 schreef waht het volgende:
[..]
Kennelijk willen de Republikeinen dat ook gezien hun keuze voor deze figuren.
lijkt me niet verkeerd, een regering zonder oorlog is het bestequote:Op zondag 30 oktober 2011 12:43 schreef SeLang het volgende:
Ik vrees dat het Obama regime voorlopig in het zadel blijft
Het zal vermoedelijk Mitt Romney worden, met als voornaamste argument: de alternatieven flopten nog harder (er is een hype geweest rond Bachmann, dan rond Perry, dan rond Christie, nu Cain,...)quote:Op zondag 30 oktober 2011 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, ze bieden geen alternatief. Tja, dan houdt het op.
quote:
Obama voert ook oorlogquote:Op zondag 30 oktober 2011 13:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
lijkt me niet verkeerd, een regering zonder oorlog is het beste
Amen. Maarja, als die economie niet rechtrekt wordt Obama er wel op afgerekend. Of dat nou terecht is of niet.quote:Op zondag 30 oktober 2011 12:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Misschien niet erg, gezien de alternatieven,.
Mjah, kan dat straks prima uitleggen in de directe debatten tegen republikeinse tegenstanders, en daarnaast kan hij op vrij veel punten zeggen: "Mjah, dat stelde ik voor, en toen blokkeerden JULLIE het..."quote:Op zondag 30 oktober 2011 17:50 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Amen. Maarja, als die economie niet rechtrekt wordt Obama er wel op afgerekend. Of dat nou terecht is of niet.
En Obama is een pacifist ofzo?quote:Op zondag 30 oktober 2011 13:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
lijkt me niet verkeerd, een regering zonder oorlog is het beste
Tsja, maar of die voorstellen de boel gered hadden vind ik overigens ook al twijfelachtig. Een president heeft niet zo heel veel grip op de wereldeconomie als we allemaal hopen.quote:Op zondag 30 oktober 2011 17:52 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mjah, kan dat straks prima uitleggen in de directe debatten tegen republikeinse tegenstanders, en daarnaast kan hij op vrij veel punten zeggen: "Mjah, dat stelde ik voor, en toen blokkeerden JULLIE het..."
Klopt hoor en niemand heeft het antwoord op deze crisis paraat. Ook de republikeinen komen niet met een geloofwaardig alternatief.quote:Op zondag 30 oktober 2011 17:56 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Tsja, maar of die voorstellen de boel gered hadden vind ik overigens ook al twijfelachtig. Een president heeft niet zo heel veel grip op de wereldeconomie als we allemaal hopen.
En hoeveel kiezers zullen een boodschap hebben aan dat of jouw excuus? Dan is het gewoon: 'het gaat slecht, we willen iets anders'.
Ja hij is nog steeds bezig om de lopende oorlogen te beëindigen, oorlog beginnen is makkelijk dan stoppen.quote:
Uit Irak terugtrekken is niet Obamas idee, dat was een wet die al door Bush getekend was.quote:Op zondag 30 oktober 2011 18:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja hij is nog steeds bezig om de lopende oorlogen te beëindigen, oorlog beginnen is makkelijk dan stoppen.
Het was al moeilijk genoeg om de NAVO te steunen zonder bij Lybie betrokken te worden
Dit is POL...quote:De oorlog in Vietnam en die in Irak waren zinloze oorlogen, voor die in Vietnam moest de CIA eerst een president vermoorden
Dat klopt, echter durf ik het wel aan dat een Republikeinse president (of Bush zelf) het wel voor elkaar had gekregen om toch langer aanwezig te zijn. Daarnaast was de wet getekend door Bush terwijl Obama al president-elect was, dus in hoeverre Bush of de republikeinen het steunde is maar de vraag.quote:Op zondag 30 oktober 2011 19:37 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Uit Irak terugtrekken is niet Obamas idee, dat was een wet die al door Bush getekend was.
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S.-Iraq_Status_of_Forces_Agreement
Grappig dat voor- en tegenstanders van Obama doen alsof het zijn initiatief was, alleen om verschillende redenen...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |