Presidentsverkiezingen USA 2012 #6: Met veel adoratie voor Ron Paul

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je in sprookjes gelooft misschien.

Ondanks dat er duizenden miljarden zijn 'geinvesteerd' (lees: verjubeld, of verKeynsiaansd) is zo'n 9% van de Amerikaanse bevolking nog steeds werkeloos (in werkelijkheid ligt dat getal nog hoger, maar laten we het gemakkelijk houden).

Voor Obama en Pelosi komt dit eigenlijk wel goed uit. Die 9% die afhankelijk zijn van food stamps en een overheidsuitkering zullen het wel laten om op een Republikein te stemmen. Toch een hoop mensen om rekening mee te houden bij de herverkiezing van Obama. Over stemmen kopen gesproken.

Tsja, daar kijk ik eerlijk gezegd niet meer van op in de VS.
Maargoed, vind het nog altijd beter dan de sociale zekerheid maar af te schaffen

! Ja, het zijn Obama en Pelosi die baat hebben bij een slechte economie en er misschien juist wel voor zorgen, daarom juist. Jij bent echt goed van het padje af, hé?

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.

Blijkbaar

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.

Ach groot is relatief . Maar goed trouw zijn ze zeker, blinde adoratie lijkt het erg op .

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.

Het lijkt alleen zo omdat ze allen zo fanatiek zijn.

Het internet staat achter Ron Paul, maar de mainstream media achter Romney en nu opeens Gingrich. De mainstream media heeft echter een veel grotere impact op de verkiezingen, dat blijkt wel weer uit het cbs debat zojuist. van de 90 minuten kreeg Paul maar 89 seconden spreektijd, dat is maar 1,5% van de totale spreektijd. Ook Bachmann kreeg nauwelijks spreektijd, maar die staat heel laag in de polls. Ik vind die debatten sowieso oneerlijk omdat de spreektijd verdeling zo scheef is. Hoe meer spreektijd je iemand gunt, hoe populairder die kan worden toch? Zo creeer je een bepaalde rangorde.

quote:

Op zondag 13 november 2011 19:01 schreef Homey het volgende:
Het internet staat achter Ron Paul, maar de mainstream media achter Romney en nu opeens Gingrich. De mainstream media heeft echter een veel grotere impact op de verkiezingen, dat blijkt wel weer uit het cbs debat zojuist. van de 90 minuten kreeg Paul maar 89 seconden spreektijd, dat is maar 1,5% van de totale spreektijd. Ook Bachmann kreeg nauwelijks spreektijd, maar die staat heel laag in de polls. Ik vind die debatten sowieso oneerlijk omdat de spreektijd verdeling zo scheef is. Hoe meer spreektijd je iemand gunt, hoe populairder die kan worden toch? Zo creeer je een bepaalde rangorde.

Ik vind het geschreeuw om niks.
Ron Paul wordt nog uitgenodigd, maar heeft de gemiddelde niet-in-politiek-geïnteresseerde-tv-kijker ooit iets gehoord van de Communistiche Partij van de VS? Of de Groene Partij? De Libertarische Partij misschien?

quote:

Op zondag 13 november 2011 19:05 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Ik vind het geschreeuw om niks.
Ron Paul wordt nog uitgenodigd, maar heeft de gemiddelde niet-in-politiek-geïnteresseerde-tv-kijker ooit iets gehoord van de Communistiche Partij van de VS? Of de Groene Partij? De Libertarische Partij misschien?

de niet geinteresseerde in politiek kijkt geen debatten natuurlijk. Laat staan uberhaupt stemmen.

quote:

Op zondag 13 november 2011 19:27 schreef Homey het volgende:

[..]

de niet geinteresseerde in politiek kijkt geen debatten natuurlijk. Laat staan uberhaupt stemmen.

Nee, oké, maar dan nog, als we om Ron Paul gaan schreeuwen kan ik ook gaan schreeuwen om de Guppiepartij uit Schubbekutveen

quote:

Op zondag 13 november 2011 19:34 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Nee, oké, maar dan nog, als we om Ron Paul gaan schreeuwen kan ik ook gaan schreeuwen om de Guppiepartij uit Schubbekutveen

Het gaat niet om het schreeuwen, het gaat erom dat elke kandidaat evenveel spreektijd krijgt bij die debatten. Dat is nu zo scheef verdeeld. Er kunnen natuurlijk niet 100 potientele kandidaten op het podium staan dus er moet daarvoor een kiesdrempel of een top8 van de polls worden toegepast. Maar goed, wettelijk gezien mag een kanaal zelf bepalen hoeveel spreektijd een kandidaat krijgt.

http://thepage.time.com/2(...)mouths-of-the-south/

Rapportcijfers voor het debat van gisteren. Perry herstelt zich.

quote:

Op zondag 13 november 2011 19:44 schreef Homey het volgende:

[..]

Het gaat niet om het schreeuwen, het gaat erom dat elke kandidaat evenveel spreektijd krijgt bij die debatten. Dat is nu zo scheef verdeeld. Er kunnen natuurlijk niet 100 potientele kandidaten op het podium staan dus er moet daarvoor een kiesdrempel of een top8 van de polls worden toegepast. Maar goed, wettelijk gezien mag een kanaal zelf bepalen hoeveel spreektijd een kandidaat krijgt.

Ik heb het debat zelf gezien en moet zeggen dat ik het niet geheel uit verhouding vond, op Cain na, die wat tijd kreeg om in te gaan op vragen over het al dan niet betasten van vrouwen.

quote:

Op zondag 13 november 2011 19:44 schreef Homey het volgende:
Het gaat niet om het schreeuwen, het gaat erom dat elke kandidaat evenveel spreektijd krijgt bij die debatten. Dat is nu zo scheef verdeeld. Er kunnen natuurlijk niet 100 potientele kandidaten op het podium staan dus er moet daarvoor een kiesdrempel of een top8 van de polls worden toegepast. Maar goed, wettelijk gezien mag een kanaal zelf bepalen hoeveel spreektijd een kandidaat krijgt.

Wat wil je dan, dat de overheid er zich mee gaat bemoeien, en wettelijk vast gaat leggen hoeveel spreekminuten elke kandidaat krijgt?

Dat lost zich vanzelf wel op. Op een gegeven moment, als het veld zich wat meer uitdunt, ga je van die nationale debatten krijgen zoals NBC en CNN ze doet, met een specifiek aantal spreek minuten, met een stoplicht dat op oranje springt als je nog 15 seconden hebt of zo.

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Voor Obama en Pelosi komt dit eigenlijk wel goed uit. Die 9% die afhankelijk zijn van food stamps en een overheidsuitkering zullen het wel laten om op een Republikein te stemmen. Toch een hoop mensen om rekening mee te houden bij de herverkiezing van Obama. Over stemmen kopen gesproken.

Nee, het plan van de Republikeinen van "niemand meer aannemen, kleine ondernemers!! Zo laten we zien dat Obama faalt!" is ook echt een geweldig idee.

Dat is gewoon je reinste economische sabotage, alleen maar om je eigen partij te promoten? Dan heb je je kop niet meer bij het Amerikaanse volk, maar alleen maar bij je eigen carrière.

quote:

Op zondag 13 november 2011 20:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, het plan van de Republikeinen van "niemand meer aannemen, kleine ondernemers!! Zo laten we zien dat Obama faalt!" is ook echt een geweldig idee.

Dat is gewoon je reinste economische sabotage, alleen maar om je eigen partij te promoten? Dan heb je je kop niet meer bij het Amerikaanse volk, maar alleen maar bij je eigen carrière.

Als ondernemer heb je soms mensen nodig, en ook als je je hart voor de volle 100% aan de GOP heb verpand, dan huur je die mensen in. Als je het geld er ten minste voor hebt, en als je denkt dat je zaak volgend jaar nog overeind staat.

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:44 schreef Monidique het volgende:
! Ja, het zijn Obama en Pelosi die baat hebben bij een slechte economie en er misschien juist wel voor zorgen, daarom juist. Jij bent echt goed van het padje af, hé?

Wat voor een maatregelen hebben Obama en co dan getroffen om mensen weer aan het werk te krijgen? Met het verlengen van uitkeringen tot 99 weken krijg je die mensen echt niet aan het werk.

Althans, zo zie ik het.

Maar Pelosi is het daar niet mee eens. Die denkt dat uitkeringen juist wel meer mensen aan het werk krijgen, omdat uitkeringen uiteindelijk zorgen voor meer uitgaven, en in de Democratische leer (Keynsianisme) zijn uitgaven de motor van de economie.

Kolder. Keynsianisme is niet meer dan een sugar rush. Het voelt even lekker, maar op de lange termijn zakt het zaakje weer terug naar dezelfde ellende als voorheen, omdat er fundamenteel niets is veranderd.

Je krijgt mensen alleen aan het werk met economische groei, en die groei krijg je als er producten worden gemaakt die mensen graag willen hebben. Daar zijn investeringen voor nodig, en die worden alleen gedaan als investeerders denken dat ze dat geld nog ooit terug zien. Daar zit 'm nu de kneep. Waarom je geld in de VS investeren (waar de belastingen hoog zijn en het volk slecht opgeleid is), als het ergens anders in de wereld beter rendeert?

Het recept voor Amerikaanse groei zijn stabiele lage belastingen (dus geen kortstondige kortingen), goed opgeleide jeugd en zo weinig mogelijk red tape. De rest komt vanzelf.

quote:

Op maandag 14 november 2011 04:31 schreef Lyrebird het volgende:
Het recept voor Amerikaanse groei zijn stabiele lage belastingen (dus geen kortstondige kortingen), goed opgeleide jeugd en zo weinig mogelijk red tape. De rest komt vanzelf.

Ja, zo denken conservatieven er al sinds Reagan over.

Resultaat:



Dat werkt dus gewoon niet. Sinds Reagan zijn de belasting steeds meer verlaagd, voornamelijk dus voor de hoge inkomens, en wat heeft het opgeleverd?

Geen ene reet. En jij wil op dezelfde voet doorgaan? Nee, dank je.

Ik zeg niet dat Obama het beter doet. Maar de tijd zal het leren.... maar de methoden van Reagan, Bush 1, en Bush 2.... hebben het land alleen maar DIEP in de schulden gestoken. Heel DIEP.

En uiteraard ben je, net zoals de Republikeinen, voor een "goed opgeleide jeugd" die wordt opgeleid volgens het creationisme, en geen fatsoenlijke seksuele voorlichting krijgt op school.... want uiteraard moet er met Christelijke waarden les worden gegeven, niet met wetenschappelijke.

[ Bericht 10% gewijzigd door maartena op 14-11-2011 07:21:38 ]

quote:

Op maandag 14 november 2011 06:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, zo denken conservatieven er al sinds Reagan over.

Resultaat:

[ afbeelding ]

Dat werkt dus gewoon niet. Sinds Reagan zijn de belasting steeds meer verlaagd, voornamelijk dus voor de hoge inkomens, en wat heeft het opgeleverd?

Wat het opleverde, was dat de werkeloosheid structureel werd aangepakt. Tijdens Reagan 2 ging die dramatisch omlaag, en het zorgde voor een economische boom die tot diep in de jaren Clinton gevoeld werd.

quote:

Geen ene reet. En jij wil op dezelfde voet doorgaan? Nee, dank je.

Waar het om gaat, is dat je belastingen structureel laag houdt. Bedrijven moeten op die verlaging kunnen bouwen, en dat gaat het beste als ze weten dat ze over vier of vijf jaar met dezelfde belastingen te maken hebben.

Overigens moeten lage belastingen wel gepaard gaan met lage uitgaven door de overheid. Ik ben van mening dat de overheid maar heel erg weinig goed kan doen, behalve Keynsiaans Sinterklazen (dat kan namelijk iedereen), dus maak die overheid zo klein mogelijk. Schaf het Department of Energy, het Department of Education , en het Department of Commerce af (Perry heeft ook wel eens goede ideeen).

quote:

Ik zeg niet dat Obama het beter doet. Maar de tijd zal het leren.... maar de methoden van Reagan, Bush 1, en Bush 2.... hebben het land alleen maar DIEP in de schulden gestoken. Heel DIEP.

Jouw Sinterklaas Obama is anders druk bezig om die schulden in heel rap tempo te vergroten. Daar hoor ik je niet over.

quote:

En uiteraard ben je, net zoals de Republikeinen, voor een "goed opgeleide jeugd" die wordt opgeleid volgens het creationisme, en geen fatsoenlijke seksuele voorlichting krijgt op school.... want uiteraard moet er met Christelijke waarden les worden gegeven, niet met wetenschappelijke.

Je bent best een beetje raar.

Wat is er waar van die woorden van Romney over Iran?

quote:

Op maandag 14 november 2011 08:17 schreef Lyrebird het volgende:
Wat het opleverde, was dat de werkeloosheid structureel werd aangepakt. Tijdens Reagan 2 ging die dramatisch omlaag, en het zorgde voor een economische boom die tot diep in de jaren Clinton gevoeld werd.

Maar was het die enorme staatsschuld echt waard? Een tijdelijke werkloosheidsverlaging, in ruil voor een staatsschuld waarvan nu nog meer dan 80% kan worden toegeleid aan beleidsbeslissingen onder Reagan, Bush 1, en Bush 2.

Onder Bush 2 hadden we immers alweer een recessie. Was het die staatsschuld echt waard? En moeten wij nu nog steeds betalen voor een economische boom die niet eens ZO groot was, en die allang voorbij is? Die schulden hebben we nu nog steeds.

quote:

Waar het om gaat, is dat je belastingen structureel laag houdt. Bedrijven moeten op die verlaging kunnen bouwen, en dat gaat het beste als ze weten dat ze over vier of vijf jaar met dezelfde belastingen te maken hebben.

En hoe hebben de belasting-verlagingen ingevoerd onder de eerste 4 jaar van Bush 2000-2004 precies geholpen? Of word het effect daarvan nog steeds verwacht? En hoe lang moeten we daar nog op wachten precies?

quote:

Jouw Sinterklaas Obama is anders druk bezig om die schulden in heel rap tempo te vergroten. Daar hoor ik je niet over.

We zitten momenteel in de ergste financiële crisis sinds 1929. Dat betekend minder belastinginkomsten, en meer belastinguitgaven (werklozen uitkeringen etc). Ja, Obama geeft geld uit inderdaad. Of het gaat helpen, dat weet ik niet..... dat zal pas over enkele jaren duidelijk worden.

Maar dat neemt nog niet weg dat het grootste deel van de huidige staatsschuld gewoon direct afkomstig is van de met geld strooiende Republikeinen.

quote:

Je bent best een beetje raar.

Nee, ik ben iemand die geloofd dat de kerk UIT scholen en opleidingen moet worden gehouden, en dat er moet worden lesgegeven volgens bekende wetenschap. Tevens ben ik van mening dat door dezelfde religieuze invloeden de tieners in de VS onvoldoende seksuele voorlichting krijgen. De Republikeinen hebben wat dat betreft de neuzen in de verkeerde richting staan.

Geheelonthouding, creationisme, is wat deze partij liever in het curriculum ziet van scholen in plaats van seksuele voorlichting, de theorie van Darwin, etc. Nee, natuurlijk is dat lang niet overal zo, maar het feit dat het sowieso gebeurd is naar mijn mening te gek voor woorden.

Tja, noem mij maar raar als ik toch liever heb dat men wetenschappelijke feiten overbrengt op de kinderen in plaats van geloofsverhalen. Noem mij maar raar dat ik vind dat goede seksuele voorlichting belangrijk vind om tienerzwangerschappen te voorkomen.

En dan gaan de Republikeinen zitten zeuren dat er meer abortussen plaatsvinden.... als je nou eens goede voorlichting geeft, zou dat best een hoop kunnen schelen. Maar nee: geheelonthouden, dat was het antwoord van Bush.

En dan noem je mij raar.

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon een grote en trouwe aanhang op internet.

Alex Jones en zijn crackpot-complotten ook. En nu?

Onlangs vroeg ik me af....hoe zou het zijn met Jon Huntsman, de voormalige ambassadeur in China?

quote:

Jon Huntsman rekent op de charmes van zijn dochters
13/11/11, 11u14

Jon Huntsman doet het niet goed in de race naar de Republikeinse nominatie voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Dus besloten drie van zijn dochters hun charmes in de strijd te gooien. Het trio is alvast een hit op het internet.

Als de boodschap niet werkt, dan moeten andere factoren Jon Huntsman - voormalige ambassadeur in China - opnieuw in de buurt van de kanshebbers brengen. Drie dochters gaven zijn campagne een nieuwe impuls op Twitter en met een filmpje waarin ze de draak steken met concurrent Herman Cain. Liddy (23) is pas afgestudeerd en hoopt in de modesector door te breken. Abby (25) is actief in de televisie- en PR-wereld. En Mary Anne (26) is pianolerares.

The Huntsman Girls
Ze staan op Twitter bekend als de 'Jon2012Girls'. In hun berichten konden ze het niet laten om de spot te drijven met andere Republikeinse kandidaten. Zo ook met favoriet Mitt Romney, die net zoals hun vader mormoon is. "Hoe kan Romney iets over China weten? Hij is er slechts één keer geweest voor de Olympische Spelen. Panda Express (een Chinese restaurantketen) telt niet mee", schreven ze op Twitter tijdens een debat. Ze nodigden ook al zijn zonen uit voor een debatfeestje in Nevada.

Het volgende slachtoffer van de 'Huntsman Girls' was Herman Cain. Hij maakte een bizarre campagnevideo waarin het hoofd van zijn team, Mark Block, een sigaret rookt terwijl hij naar de camera staart. In hun eigen versie van de film droegen de meisje net als de man in kwestie een snor. Maar in plaats van een aan sigaret te trekken, bliezen ze bellen.

Zeven kinderen
Huntsman gaf onlangs in een interview toe dat hij geen voorstander was van de Twitter-campagne van zijn dochters. "Het enige wat uit Twitter voortkomt, is beschamend voor een oude man." Intussen zal hij zijn mening moeten bijsturen. En mocht het nodig zijn, heeft Huntsman nog vier andere kinderen om zijn campagne te ondersteunen. (gb)