POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja zo kan je creatief van alles en nog wat definiëren .Hebben we niet echt iets aan lijkt me voor enige discussie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik doe niets creatiefs; ik houd mij gewoonweg aan de definitie van de Van Dale:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Iets dat men extra krijgt dus. In die zin wilt iedereen wel iets extra's: een hoger salaris dan het minimumloon, een huis terwijl je het niet kan betalen (daarom neem je een hypotheek) etc. etc.
Ik kan er ook niets aan doen dat het woord bonus deze definitie, zie bovenstaand, heeft.
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Iets dat men extra krijgt dus. In die zin wilt iedereen wel iets extra's: een hoger salaris dan het minimumloon, een huis terwijl je het niet kan betalen (daarom neem je een hypotheek) etc. etc.
Ik kan er ook niets aan doen dat het woord bonus deze definitie, zie bovenstaand, heeft.
Hier ga je weer wederom finaal de fout in: de dotcom bubble eind jaren '90 zorgde ervoor dat de economie in een recessie belandde.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 19:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het failliet gaan van een internetbedrijf ontwricht de samenleving niet. Het failliet gaan van banken wel.
Kan je ook een keer op mijn argumenten reageren ipv lukraak met de woorden kansloos te strooien? Deze post heb je (wellicht bewust) nog niet beantwoord:quote:
Maar goed, vrolijke vrienden, uiteindelijk een vrij kansloze exercitie dit topic hè.
Als je elke overdracht en iedere vorm van competitie of concurrentie als gebaseerd op het principe graaien definieert dan devalueer je het hele concept graaien. Graaien moet je een beetje zien als een greep nemen uit de droppot ipv twee dropjes nemen.
Nou?quote:
[..]
Dan zijn geen natuurwetten. Die risico's schat je vantevoren, waarbij je de verwachting schetst in hoeverre desbetreffend persoon de lening terug kan betalen. Het zijn geen modellen van de natuurwetten.
Alles wat je financieert met geleend geld, vormt een risico. Je hebt immers het risico dat je niet terug kan betalen, waarbij je afhankelijk van de economie (mate baanzekerheid) en je eigen persoonlijke (fysieke) situatie.
En dat bedoel ik met graaien: iedereen die zaken financieert met een lening, is aan het graaien in de grote pot met geld voor een product wat je zelf niet kan betalen.
Over het algemeen is het aantal onvrijwillig werklozen onder de hoger opgeleiden erg laag. Dus student Y vind ook wel een baan.,quote:
Jouw theorie klopt niet, want volgens jouw theorie zou geen enkele afgestudeerde onvrijwillig werkloos zijn.
Er is een beperkt aantal banen beschikbaar (anders zou er geen onvrijwilige werkloosheid zijn). Als student X zich extra in de materie verdiept, waarbij jij student Y om een baan eruit concurreert, dan verkrijgt hij een bonus (= die baan) in zijn hebzucht naar het graaien in het beperkte banenaanbod.
Bovendien is een banenaanbod niet statisch. Dat is een oud socialistisch idee. Werk zorgt voor nieuw werk.
Die bankiers hebben met hun activiteiten om die bonus te krijgen het financiele systeem doen ontsporen ik heb dat niet met mijn schoolactiviteiten.quote:Wat ik ermee wil zeggen, is dat iedereen aan graaien doet en zijn bonus wilt scoren. Jij hebt toch ook de middelbare school en het vervolgonderwijs afgerond om een hoger salaris dan het minimumloon te verkrijgen? Jij hebt daarmee je bonus gescoord.
Hebben wij dan moreel het recht om de ander om zijn bonus te bekritiseren als wij hetzelfde doen?
Die bankiers verdienen dus kritiek en ik niet.
Studiefinanciering ontvangen draagt niet bij aan het ontsporen van het financieel systeem en de economie.quote:
[..]
Dat is het niet. De overheid heeft een beperkte pot geld, o.a. verkregen door belasting te innen van andere mensen. Als jij stufi ontvangt, dan ben je een graaier omdat je in de beperkte pot geld graait ten behoeve je eigen doel. Dat is niet erg; ik doe het immers ook. Maar dat geeft, vind ik, wel aan dat ik voorzichtig moet zijn om andere mensen (bankiers, CEO's) van graaien te betichten als ik daar zelf ook aan mee doe.
De bankiers hebben met hun activiteiten het mogelijk gemaakt dat er in Nederland goede educatie is, een basisbeurs voor iedereen klaar ligt en het onderwijs op het niveau is zoals wij het kennen. Net zoals elke andere miljardensector dat doet.quote:
[..]
Over het algemeen is het aantal onvrijwillig werklozen onder de hoger opgeleiden erg laag. Dus student Y vind ook wel een baan.,
Bovendien is een banenaanbod niet statisch. Dat is een oud socialistisch idee. Werk zorgt voor nieuw werk.
[..]
Die bankiers hebben met hun activiteiten om die bonus te krijgen het financiele systeem doen ontsporen ik heb dat niet met mijn schoolactiviteiten.
Die bankiers verdienen dus kritiek en ik niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb al sinds april geen inkomsten eigenlijk en ook geen uitkering ik leef van mijn spaargeld, dat noem ik niet graaien eigenlijk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wel uit je spaarpotquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 01:34 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb al sinds april geen inkomsten eigenlijk en ook geen uitkering ik leef van mijn spaargeld, dat noem ik niet graaien eigenlijk.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is waarquote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Er is ook niets mis met het idee van een bonusquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 00:18 schreef Zienswijze het volgende:
Ik doe niets creatiefs; ik houd mij gewoonweg aan de definitie van de Van Dale:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Iets dat men extra krijgt dus. In die zin wilt iedereen wel iets extra's: een hoger salaris dan het minimumloon, een huis terwijl je het niet kan betalen (daarom neem je een hypotheek) etc. etc.
Ik kan er ook niets aan doen dat het woord bonus deze definitie, zie bovenstaand, heeft.
Er is alleen alles mis met het feit dat er mensen zijn die bonussen kunnen krijgen door onaanvaardbare risico's te nemen om op korte termijn persoonlijk veel winst te behalen maar op lange termijn het financiele systeem te laten ontsporen. Daar gaat het om. Die bankiers werden beloond voor het doen van gevaarlijke en uiteindelijk zeer schadelijke dingen.
Je geeft je kind dat speelt met lucifers ook geen snoepje
Maar er waren ook een stel bankiers die vonden dat het wel verantwoord was om onaanvaardbare risico's te nemen om geld te verdienen. Gevolg een financiele crash.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 01:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De bankiers hebben met hun activiteiten het mogelijk gemaakt dat er in Nederland goede educatie is, een basisbeurs voor iedereen klaar ligt en het onderwijs op het niveau is zoals wij het kennen. Net zoals elke andere miljardensector dat doet.
Maar wat zijn onaanvaardbare risico's en wie of wat kan bepalen op welke termijnen men winst moet maken? Aandeelhouders, zoals pensioenfondsen, kunnen soms de verplichting hebben snel de dekkingsgraad boven een bepaalde waarde te krijgen. Dat kunnen ze doen door wat meer losse aandelen te houden met bedrijven die op de korte termijn snel groeien. Andere ondernemingen bieden zekerheid in de portefeuille en gaan inderdaad voor de, in jouw ogen, wenselijke doelstellingen zoals continuiteit en duurzaamheid.
Dat echter als basis stellen voor elke instantie, omdat banken "too big to fail" zijn, zou concurrentiebeperkend zijn en ten koste gaan van de consument. Laat iemand zelf bepalen of hij bij de veilige Rabobank zijn centen stalt voor een lullige rente die de inflatie en VRH niet corrigeerd, of al zijn geld in IJsland stopt voor 5,5 %.
Dat echter als basis stellen voor elke instantie, omdat banken "too big to fail" zijn, zou concurrentiebeperkend zijn en ten koste gaan van de consument. Laat iemand zelf bepalen of hij bij de veilige Rabobank zijn centen stalt voor een lullige rente die de inflatie en VRH niet corrigeerd, of al zijn geld in IJsland stopt voor 5,5 %.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En er waren politici die vonden dat het onverantwoord was om bepaalde risico's te lopen, zoals systeembanken die failliet gingen. Gevolg: een fikse bail-out.quote:
[..]
Maar er waren ook een stel bankiers die vonden dat het wel verantwoord was om onaanvaardbare risico's te nemen om geld te verdienen. Gevolg een financiele crash.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja dat heeft de ellende nog enigzins binnen de perken weten te houden. Een ontwrichte samenleving is niet echt wenselijk.quote:
[..]
En er waren politici die vonden dat het onverantwoord was om bepaalde risico's te lopen, zoals systeembanken die failliet gingen. Gevolg: een fikse bail-out.
En goed de politici van de laatste 30 jaar waren allen nogal naief als het om dit soort zaken ging.
Dat is een bepaalde visie op de zaak.quote:
[..]
Ja dat heeft de ellende nog enigzins binnen de perken weten te houden. Een ontwrichte samenleving is niet echt wenselijk.
En goed de politici van de laatste 30 jaar waren allen nogal naief als het om dit soort zaken ging.
Maar goed, als het aan sommigen hier zou liggen is zelfs het redden van een provinciaals voetbalclubje een overheidsaangelegenheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh come on als je dit echt meent dan is er gewoon geen discussie met je mogelijk. (en dat wisten we eigenlijk allang, dus waarom doen we het nog in hemelsnaam?). Je verschuilt je achter de officiële definitie van de Van Dale, alsof je daarmee niet krom kunt argumenteren. Dan kan ik die overvloedige regen van afgelopen zomer ook wel als "klimaatbonus" bestempelen.quote:
Ik doe niets creatiefs; ik houd mij gewoonweg aan de definitie van de Van Dale:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Iets dat men extra krijgt dus. In die zin wilt iedereen wel iets extra's: een hoger salaris dan het minimumloon, een huis terwijl je het niet kan betalen (daarom neem je een hypotheek) etc. etc.
Ik kan er ook niets aan doen dat het woord bonus deze definitie, zie bovenstaand, heeft.
Eerste regel:quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 00:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hier ga je weer wederom finaal de fout in: de dotcom bubble eind jaren '90 zorgde ervoor dat de economie in een recessie belandde.
Speculatief! Banken! Te grote risico's! Snel geld willen verdienen aan hippe startups! Zonder te kijken wat zo'n bedrijfje echt doet!quote:The dot-com bubble was a speculative bubble
Is het punt van banken niet dat ze kapitaal daarheen sturen waar het het meest effect heeft?? Wie heeft dan in hemelsnaam zoveel geld gepompt in al die startups destijds? Of lag het weer aan regulering?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Overigens was die dotcom crisis peanuts vergeleken met dit. Snelle jongens met flutbedrijfjes kun je laten vallen. Het financiele systeem niet.
"Vind ook wel" een baan? Je bent er veel te positief over, anders zou er geen werkloosheid heersen.quote:
[..]
Over het algemeen is het aantal onvrijwillig werklozen onder de hoger opgeleiden erg laag. Dus student Y vind ook wel een baan.,
Bovendien is een banenaanbod niet statisch. Dat is een oud socialistisch idee. Werk zorgt voor nieuw werk.
Face it, werknemers beconcurreren elkaar om het beperkte banenaanbod.
Behalve als het snelle ballenjongens zijn met BVOs, dan kunnen we ze ook niet laten vallen?quote:
Overigens was die dotcom crisis peanuts vergeleken met dit. Snelle jongens met flutbedrijfjes kun je laten vallen. Het financiele systeem niet.
Kom op, je zegt nu wel stoer dat we flutbedrijfjes kunnen laten vallen, maar in de praktijk kies jij ook de kant van de bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is een jacht op de beperkte hoeveelheid grondstoffen op aarde. De mijnbouwbedrijven exploiteren deze grondstoffen in hun hebzucht naar kortetermijnwinst (groeiende winsten van het bedrijf), zodat deze grondstoffen in consumentenproducten kunnen worden verwerkt die jij zo graag wilt kopen. Dat is toch hetzelfde principe? Jij wilt een iPhone, een auto, de nieuwste flatscreen: dat heeft allemaal grondstoffen nodig, en die zijn beperkt. De grote mijnbouwbedrijven als BHP Billiton, Rio Tinto en Anglo American exploiteren in rap tempo de grondstoffen, waarbij we over een x aantal jaar een mogelijk tekort kunnen zien.quote:
[..]
Er is ook niets mis met het idee van een bonus
Er is alleen alles mis met het feit dat er mensen zijn die bonussen kunnen krijgen door onaanvaardbare risico's te nemen om op korte termijn persoonlijk veel winst te behalen maar op lange termijn het financiele systeem te laten ontsporen. Daar gaat het om. Die bankiers werden beloond voor het doen van gevaarlijke en uiteindelijk zeer schadelijke dingen.
Jij ontneemt hierbij je eigen verantwoordelijkheid in je hebzucht naar consumentenproducten en de hierbij geleverde drang naar kortetermijnwinst van de grote mijnbouwbedrijven?
Het waren private investeerders die in deze bedrijven investeerden en hen van startkapitaal voorzagen. Men dacht destijds dat de internetboom dé nieuwe technologische revolutie zou worden. Aandelenkoersen werden opgeblazen, nieuwe bedrijven zonder enige waarde werden grootgemaakt etc. Met als gevolg toen de bubble instortte een recessie.quote:
Speculatief! Banken! Te grote risico's! Snel geld willen verdienen aan hippe startups! Zonder te kijken wat zo'n bedrijfje echt doet!
Is het punt van banken niet dat ze kapitaal daarheen sturen waar het het meest effect heeft?? Wie heeft dan in hemelsnaam zoveel geld gepompt in al die startups destijds? Of lag het weer aan regulering?
quote:
Overigens was die dotcom crisis peanuts vergeleken met dit. Snelle jongens met flutbedrijfjes kun je laten vallen. Het financiele systeem niet.
Je weet weer eens een keer niet waarover je praat.
Toen de dotcom bubble instortte, belandden we in een recessie. Wat de overheid dan vaak doet is de rentetarieven verlagen, zodat mensen geprikkeld worden om te lenen om zo de economie nieuw leven in te blazen. Komt dit je herkent voor: lage rentetarieven om het lenen te prikkelen? Eén van de oorzaken die de kredietzeepbel oppompte, en die in 2007/2008 los is gebarsten: de crisis.
Een andere oorzaak is dat doordat de aandelenmarkten na de dotcom bubble ineenstortten (sinds 2000), mensen geen vertrouwen meer in de aandelenmarkten hadden en hun geld in vastgoed investeerden: de huizenprijzen werden kunstmatig opgedreven waardoor het aantrekkelijk was om hypotheken aan de lagere klassen te verstrekken, dit in combinatie met de lage rentarieven, in de gedachte dat de huizenprijzen zouden blijven stijgen.
Dit is gewoon algemene basiskennis hoor, als je het nieuws van de afgelopen jaren hebt gevolgd.
Kort gezegd: dotcom bubble ineenstorting --> lage rentetarieven --> werd veel geld geleend --> kredietbubble.
Maar nee, die paar internetbedrijfjes die failliet zijn gegaan hebben echt geen grote gevolgen gehad, juist ja
Ik houd mensen een spiegel voor hun gezicht. Wij doen allemaal mee aan het graaien, qua studie, qua carriere, qua het opmaken van de grondstoffen etc. etc. Allemaal voor je eigen consumptiepatroon en je kortetermijn winst.quote:
[..]
Oh come on als je dit echt meent dan is er gewoon geen discussie met je mogelijk. (en dat wisten we eigenlijk allang, dus waarom doen we het nog in hemelsnaam?). Je verschuilt je achter de officiële definitie van de Van Dale, alsof je daarmee niet krom kunt argumenteren. Dan kan ik die overvloedige regen van afgelopen zomer ook wel als "klimaatbonus" bestempelen.
Misschien zit het wel in de mens zelf gebakken....dat graaien. Want zeg nou zelf: als een groep mensen erge honger heeft en er is 1 koe, dan zullen de mensen elkaar beconcurreren om zoveel mogelijk stukken vlees te bemachtigen.
Hebben wij dan het morele rechten om andere mensen van graaigedrag te bekritiseren als we zelf niet eens onze eigen verantwoordelijkheid nemen en willen inzien ..... ?
Wat was 't nu, de internetbedrijfjes of 't monetaire beleid?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het monetaire beleid anticipeerde op de ineenstorting van het internetbeleid.quote:
Wat was 't nu, de internetbedrijfjes of 't monetaire beleid?
Opgeblazen internetbedrijfjes gingen failliet (volgens Hexagon weinig aan de hand, maar goed) --> recessie --> rentetarieven omlaag --> men kon goedkoop geld lenen wat men in vastgoed investeerde --> opgeblazen huizenprijzen en kredietbubble --> huizenprijzen stegen op een gegeven moment niet meer en stortten in --> de lagere klassen die met geleend geld (werd gestimuleerd door de lage rentetarieven) hun hypotheek niet meer konden betalen --> banken moesten hun hypotheken afwaarderen --> kredietcrisis.
ik ken best wel veel mensen die niet zo veel hebben met veel uitgeven en altijd maar allemaal nieuwe dingen, die mensen hebben wel iets meer met concerten en andere culurele dingen bezoeken maar dat zie ik meer als geestelijk graaien. Ook deze mensen willen een baan maar salaris is echt niet de hoogste drijfveer.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 14:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik houd mensen een spiegel voor hun gezicht. Wij doen allemaal mee aan het graaien, qua studie, qua carriere, qua het opmaken van de grondstoffen etc. etc. Allemaal voor je eigen consumptiepatroon en je kortetermijn winst.
Misschien zit het wel in de mens zelf gebakken....dat graaien. Want zeg nou zelf: als een groep mensen erge honger heeft en er is 1 koe, dan zullen de mensen elkaar beconcurreren om zoveel mogelijk stukken vlees te bemachtigen.
Hebben wij dan het morele rechten om andere mensen van graaigedrag te bekritiseren als we zelf niet eens onze eigen verantwoordelijkheid nemen en willen inzien ..... ?
ikzelf heb als sinds april nergens anders geld uit aan gegeven als eten, treinkaartjes en huur.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja, sommige mensen leven bewust zuiniger, want zeker noemenswaardig is. Maar vrijwel niemand kan aan het graaien ontkomen; je hebt immers voedsel en water nodig en daarvoor worden de schaarse hulpbronnen geplunderd. Gehele tropische regenwouden (o.a. in Brazilie) worden gekapt, zodat wij elke week of meerdere keren per week een lekker stuk vlees op ons bord hebben.quote:
[..]
ik ken best wel veel mensen die niet zo veel hebben met veel uitgeven en altijd maar allemaal nieuwe dingen, die mensen hebben wel iets meer met concerten en andere culurele dingen bezoeken maar dat zie ik meer als geestelijk graaien. Ook deze mensen willen een baan maar salaris is echt niet de hoogste drijfveer.
It's in the game zal ik maar zeggen
Nou goed hoor, dit staat er in mijn woordenboek bij graaien:quote:
[..]
Ik houd mensen een spiegel voor hun gezicht. Wij doen allemaal mee aan het graaien, qua studie, qua carriere, qua het opmaken van de grondstoffen etc. etc. Allemaal voor je eigen consumptiepatroon en je kortetermijn winst.
Misschien zit het wel in de mens zelf gebakken....dat graaien. Want zeg nou zelf: als een groep mensen erge honger heeft en er is 1 koe, dan zullen de mensen elkaar beconcurreren om zoveel mogelijk stukken vlees te bemachtigen.
Hebben wij dan het morele rechten om andere mensen van graaigedrag te bekritiseren als we zelf niet eens onze eigen verantwoordelijkheid nemen en willen inzien ..... ?
"zich op oneerlijke wijze verrijken bij de uitoefening van zijn functie: en maar ~, die grote jongens"
Let op het woord oneerlijk!
Zullen we dit topic eens opnieuw beginnen met deze definitie ipv jouw subjectieve beslissing om de definitie van "bonus" te gebruiken waar je 'graaien' bedoelt en zeggen dat ieder mens volgens deze definitie een graaier is?
Dat je een graaier bent als je groenten koopt bij groenteboer A die goedkoper is dan groenteboer B?
Dat je een graaier bent als je studeert?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dan zou de bonus en dikke salaris van een bankdirecteur ook geen graaien zijn. Is het overigens ook niet, maar dat hoor je in bepaalde aparte kringen wel eens.quote:
[..]
Nou goed hoor, dit staat er in mijn woordenboek bij graaien:
"zich op oneerlijke wijze verrijken bij de uitoefening van zijn functie: en maar ~, die grote jongens"
Let op het woord oneerlijk!
Zullen we dit topic eens opnieuw beginnen met deze definitie ipv jouw subjectieve beslissing om de definitie van "bonus" te gebruiken waar je 'graaien' bedoelt en zeggen dat ieder mens volgens deze definitie een graaier is?
Dat je een graaier bent als je groenten koopt bij groenteboer A die goedkoper is dan groenteboer B?
Dat je een graaier bent als je studeert?
Studeren, leuk voorbeeld, want je studeert niet op eigen kosten, maar die van de belastingbetaler. Dat zou volgens de perceptie wel oneerlijk zijn.
Of een uitkeringtrekker die geld krijgt van een werkende die verplicht is belasting af te dragen, is ook een graaier.
Ik ben het niet met zienswijze eens dat 'iedereen' een graaier is. De onderklasse is oververtegenwoordigd in het graaicultuur.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kijk dit is in ieder geval een discussie die ergens over gaat. Wanneer is iets oneerlijk?quote:
[..]
Dan zou de bonus en dikke salaris van een bankdirecteur ook geen graaien zijn. Is het overigens ook niet, maar dat hoor je in bepaalde aparte kringen wel eens.
Studeren, leuk voorbeeld, want je studeert niet op eigen kosten, maar die van de belastingbetaler. Dat zou volgens de perceptie wel oneerlijk zijn.
Of een uitkeringtrekker die geld krijgt van een werkende die verplicht is belasting af te dragen, is ook een graaier.
Ik ben het niet met zienswijze eens dat 'iedereen' een graaier is. De onderklasse is oververtegenwoordigd in het graaicultuur.
Een woord met een flexibele betekenis, dus interessant om te zien hoe iedereen het invult...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Het woord oneerlijk is subjectief he, dus daar kan je eeuwing over discussieren zonder een consensus te vormen. De bankiers hebben hun bonus verkregen dmv de winsten van de bank. De student studeert op kosten van het geld van derden. Net wat mlg zegt.quote:
[..]
Nou goed hoor, dit staat er in mijn woordenboek bij graaien:
"zich op oneerlijke wijze verrijken bij de uitoefening van zijn functie: en maar ~, die grote jongens"
Let op het woord oneerlijk!
Zullen we dit topic eens opnieuw beginnen met deze definitie ipv jouw subjectieve beslissing om de definitie van "bonus" te gebruiken waar je 'graaien' bedoelt en zeggen dat ieder mens volgens deze definitie een graaier is?
Dat je een graaier bent als je groenten koopt bij groenteboer A die goedkoper is dan groenteboer B?
Dat je een graaier bent als je studeert?
Je kan er tegenin brengen dat de bankiers bonussen blijven krijgen terwijl sommige banken een bailout hebben gehad. Aan de andere kant krijgt de werkloze ex-student ook een bailout (een uitkering). Wil je vrije marktwerking? Ja, dan krijgen de banken geen bailout. Maar krijgen werklozen ook geen uitkering. Wil je dat principe?
Ik houd de betekenis aan zoals jij die gaf in een vorige post, namelijk het oneerlijk verkrijgen van geld.quote:
[..]
Kijk dit is in ieder geval een discussie die ergens over gaat. Wanneer is iets oneerlijk?
Een woord met een flexibele betekenis, dus interessant om te zien hoe iedereen het invult...
Ik vind dat bankiers niet graaien. Je hoort wel eens dat ze mensen misleiden om over hun geld te beschikken. Ikzelf als ondernemer heb nog nooit enige vorm van misleiding waargenomen, terwijl het bedrijf toch een aardig vermogen heeft om er wat vanaf te snoepen. Vreemd genoeg klagen veelal onrendabele linkse en armere mensen erover dat ze misleid worden, terwijl er bijna niks te halen valt en het bovendien veel te risicovolle groepen in de samenleving zijn om je geld aan uit te lenen. Het is de overheid die door middel van regelgeving de banken oplegt om 'ook' aan armeren uit te lenen. Best komisch eigenlijk.
Ik denk dat de term 'graaier' vooral voortkomt uit het ongenoegen van armeren dat ze arm zijn, en mensen waarvan ze financieel afhankelijk van zijn, rijk zijn. Oneerlijk? Nee, de oorzaken van de verschillen zijn niet zonder reden.
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 21-10-2011 15:54:10 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het is inderdaad maar net welke interpretatie je aan het woord "oneerlijk" hangt. Een bankier die zijn bonus verkrijgt terwijl de bank een bailout heeft gehad, kan oneerlijk zijn. Maar dan is een werkloze die zijn bailout (=uitkering) krijgt en die daarmee sigaretten of een flatscreen TV koopt toch ook oneerlijk fenomeen?
Waarom ageren groepen mensen wel tegen het één maar niet tegen het ander? Frappant...
Waarom ageren groepen mensen wel tegen het één maar niet tegen het ander? Frappant...
Je kunt van mensen op een uitkering wel per geval beoordelen of het eerlijk of oneerlijk is. Je hebt schrijnende gevallen, en je hebt profiteurs...quote:
[..]
Het woord oneerlijk is subjectief he, dus daar kan je eeuwing over discussieren zonder een consensus te vormen. De bankiers hebben hun bonus verkregen dmv de winsten van de bank. De student studeert op kosten van het geld van derden. Net wat mlg zegt.
Je kan er tegenin brengen dat de bankiers bonussen blijven krijgen terwijl sommige banken een bailout hebben gehad. Aan de andere kant krijgt de werkloze ex-student ook een bailout (een uitkering).
Maar als er (hoge) werkeloosheid is, kun je ook weer niet van iedere werkloze beweren dat hij gefaald heeft en onterecht een 'bailout' krijgt in de vorm van een uitkering. We zijn al decennia bezig om bedrijven efficiënter te maken en te automatiseren, en soms is er gewoon een tekort aan werk.
Van de winsten van de bank kun je zeggen dat winst behaald kan worden op constructieve of destructieve wijze (en alles daartussenin). Als een bank investeert in een wapenfabriek kun je wel zeggen dat je profiteert van het vernietigen van andermans kapitaal (in alle vormen: menselijk kapitaal, onroerend goed, etc), of het andere uiterste helpen een bedrijf van de grond te komen die daadwerkelijk een product maakt dat goed is voor de mens.
Punt daarbij is dat bij winsten in geld, je aan de getallen niet kunt zien hoe "eerlijk" die winst was, als je kijkt naar of het daadwerkelijk positieve waarde heeft gecreëerd voor de mens.
Kort gezegd vind ik dat dit een vals dilemma is, met veel meer dimensies en nuances dan "falen moet je afstraffen, dan krijg je een samenleving waarin iedereen succesvol is".quote:Wil je vrije marktwerking? Ja, dan krijgen de banken geen bailout. Maar krijgen werklozen ook geen uitkering. Wil je dat principe?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dan ben je niet consequent. Banken geen bailout, dan werklozen ook geen bailout. Lijkt me duidelijk en ook eerlijk.quote:
[..]
Je kunt van mensen op een uitkering wel per geval beoordelen of het eerlijk of oneerlijk is. Je hebt schrijnende gevallen, en je hebt profiteurs...
Maar als er (hoge) werkeloosheid is, kun je ook weer niet van iedere werkloze beweren dat hij gefaald heeft en onterecht een 'bailout' krijgt in de vorm van een uitkering. We zijn al decennia bezig om bedrijven efficiënter te maken en te automatiseren, en soms is er gewoon een tekort aan werk.
Van de winsten van de bank kun je zeggen dat winst behaald kan worden op constructieve of destructieve wijze (en alles daartussenin). Als een bank investeert in een wapenfabriek kun je wel zeggen dat je profiteert van het vernietigen van andermans kapitaal (in alle vormen: menselijk kapitaal, onroerend goed, etc), of het andere uiterste helpen een bedrijf van de grond te komen die daadwerkelijk een product maakt dat goed is voor de mens.
Punt daarbij is dat bij winsten in geld, je aan de getallen niet kunt zien hoe "eerlijk" die winst was, als je kijkt naar of het daadwerkelijk positieve waarde heeft gecreëerd voor de mens.
[..]
Kort gezegd vind ik dat dit een vals dilemma is, met veel meer dimensies en nuances dan "falen moet je afstraffen, dan krijg je een samenleving waarin iedereen succesvol is".
De bank die fouten maakt, gaat failiet.
De werknemer of de sollicitant die fouten maakt, gaat failliet.
Tsja, nu ga je eigenlijk het woord bailout weer misbruiken.quote:
[..]
Dan ben je niet consequent. Banken geen bailout, dan werklozen ook geen bailout. Lijkt me duidelijk en ook eerlijk.
De bank die fouten maakt, gaat failiet.
De werknemer of de sollicitant die fouten maakt, gaat failliet.
Een uitkering is geen bailout. Dat je het in andere woorden giet en veel te veel context weglaat om het "eerlijk" te doen overkomen dat mensen die geen werk hebben kunnen creperen als "too big to fail" banken worden gered door overheden is op zijn minst cru.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
Een bank betaalt ook belasting aan de maatschappij. Dan kan de maatschappij best iets terug doen.quote:
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
Daarentegen betalen mensen die enkel in de eerste belastingschijf vallen, nauwelijks belasting, zij betalen voornl. premies. En zij krijgen ook gewoon een uitkering, terwijl ze nauwelijks belasting betalen.
Niet meer.quote:
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Een uitkering is wel een bailout. Het is geld van de overheid wat in failliete mensen wordt gepompt. Net zoals dat overheden geld in failliete banken hebben gepompt. Het verschil is dan nog dat de meeste banken de bailout incl. rente terug betalen; dat kan je van de uitkeringstrekkers niet zeggen.quote:
[..]
Tsja, nu ga je eigenlijk het woord bailout weer misbruiken.
Een uitkering is geen bailout. Dat je het in andere woorden giet en veel te veel context weglaat om het "eerlijk" te doen overkomen dat mensen die geen werk hebben kunnen creperen als "too big to fail" banken worden gered door overheden is op zijn minst cru.
Het is maar hoe je het ziet. De premie die zij in het verleden betaald hebben zijn niet in een spaarpot terecht gekomen, maar rechtstreeks naar de portemonnee van iemand anders gegaan. Zit jij in de WW, dan betaalt iemand anders voor jou.quote:
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
En, staat de betaalde premie wel in contrast met wat je er toentertijd en vanaf heden van verbruikt(e)? Ik denk dat dat voor de gemiddelde WW'er of bijstandstrekker niet gaat gelden. Het zijn over het algemeen onrendabele, uitzonderingen daargelaten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat is geen premie.quote:
[..]
Een bank betaalt ook belasting aan de maatschappij. Dan kan de maatschappij best iets terug doen.
Daarentegen betalen mensen die enkel in de eerste belastingschijf vallen, nauwelijks belasting, zij betalen voornl. premies. En zij krijgen ook gewoon een uitkering, terwijl ze nauwelijks belasting betalen.
Per 1 januari 2009 is de WW premie voor werknemers afgeschaft meen ik mij te herinneren.quote:
[..]
Jawel, anders had je een hoger loon.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Risico verzekeraar, net zoals bij elke andere verzekering. Als mijn huis afbrand heb ik lang niet zoveel premie betaald.quote:
[..]
Het is maar hoe je het ziet. De premie die zij in het verleden betaald hebben zijn niet in een spaarpot terecht gekomen, maar rechtstreeks naar de portemonnee van iemand anders gegaan. Zit jij in de WW, dan betaalt iemand anders voor jou.
En, staat de betaalde premie wel in contrast met wat je er toentertijd en vanaf heden van verbruikt(e)? Ik denk dat dat voor de gemiddelde WW'er of bijstandstrekker niet gaat gelden. Het zijn over het algemeen onrendabele, uitzonderingen daargelaten.
Klopt.quote:
[..]
Per 1 januari 2009 is de WW premie voor werknemers afgeschaft meen ik mij te herinneren.
Een WW en/of bijstandsuitkering wordt niet uit premies, maar uit belastingen betaald. Iemand met een laag inkomen betaalt nauwelijks belasting, maar voornamelijk premie voor de AOW, ANW, etc.quote:
quote:
[..]
Per 1 januari 2009 is de WW premie voor werknemers afgeschaft meen ik mij te herinneren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bij een normale verzekering ga je ook meer premie en eigen bijdrage betalen naarmate je er vaker aanspraak op doet.quote:
[..]
Risico verzekeraar, net zoals bij elke andere verzekering. Als mijn huis afbrand heb ik lang niet zoveel premie betaald.
Nu is het precies omgekeerd. Rijken, veelal long-life werkenden betalen meer, en krijgen minder in tegenstelling tot onrendabele armen die nihil bijdragen, en veel aanspraak maken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
WW premie wordt door de werkgever betaald.quote:
[..]
Een WW en/of bijstandsuitkering wordt niet uit premies, maar uit belastingen betaald. Iemand met een laag inkomen betaalt nauwelijks belasting, maar voornamelijk premie voor de AOW, ANW, etc.
[..]
Wat is vaker? Ik denk dat niemand graag aanspraak maakt op zijn verzekering gezien de ellende die er mee is gemoeid. Je laat je huis toch niet elk jaar afbranden?quote:
[..]
Bij een normale verzekering ga je ook meer premie en eigen bijdrage betalen naarmate je er vaker aanspraak op doet.
Nu is het precies omgekeerd. Rijken, veelal long-life werkenden betalen meer, en krijgen minder in tegenstelling tot onrendabele armen die nihil bijdragen, en veel aanspraak maken.
Ja, van voorgaande jaren. Wat bedoel je met je andere post dan dat de werknemer er zelf voor betaalt?quote:
[..]
WW premie wordt door de werkgever betaald.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoezo van voorgaande jaren?quote:
[..]
Ja, van voorgaande jaren. Wat bedoel je met je andere post dan dat de werknemer er zelf voor betaalt?
Als de werkgever die premie niet hoeft te betalen heeft de werknemer een hoger loon, om zich vervolgens te verzekeren voor de WW.
Ah, je gaat het even creatief interpreteren?quote:
[..]
Hoezo van voorgaande jaren?
Als de werkgever die premie niet hoeft te betalen heeft de werknemer een hoger loon, om zich vervolgens te verzekeren voor de WW.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Lijkt me niks meer dan fair.quote:
[..]
Ah, je gaat het even creatief interpreteren?
Kom nu maar eens met cijfers over die hoge structurele werkloosheid onder hoger opgeleiden. Je beweert het iederen keer maar toont het nooit aan. De meeste werklozen zijn conjuncturele werklozen. En een groep lager opgeleiden waar je weinig mee aankan en een groep ouderen (waar wat aan gedaan moet worden trouwens).quote:
[..]
"Vind ook wel" een baan? Je bent er veel te positief over, anders zou er geen werkloosheid heersen.
Face it, werknemers beconcurreren elkaar om het beperkte banenaanbod.
Werken is goed voor de economie en zorgt voor meer banen. Tenminste als je goed werk levert. Dan groeit het bedrijf en maak je meer werk. Jouw idee dat het aantal banen statisch is is echt bizar.
Het zou graaien zijn wanneer ik ergens een of andere baan waar ik niet voor gekwalificeerd ben regel via wat vriendjes. Vervolgend gooi ik de hele zaak overhoop en bezuinig ik op alle investeringen om maximaal winst te kunnen pakken en daar dito bonussen uit te krijgen. En als ik dan echt niet meer te handhaven ben pik ik nog even een dikke oprotpremie mee en laat ik het bedrijf verder achter als puinhoop.
Nee, want het is onzin. Je gaf zelf al aan dat de werkgever de premies afdraagt, en dat dit wordt gekort op salarissen is slechts een fictieve gedachte, maar niet berust op de theorie.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Noem een internetbedrijfje van 10 man dat de overheid gered heeft dan?quote:
[..]
Behalve als het snelle ballenjongens zijn met BVOs, dan kunnen we ze ook niet laten vallen?
Kom op, je zegt nu wel stoer dat we flutbedrijfjes kunnen laten vallen, maar in de praktijk kies jij ook de kant van de bedrijven.
Die dotcomcrisis was maar een zuchtje wind vergeleken met dit.quote:
[..]
Je weet weer eens een keer niet waarover je praat.
Toen de dotcom bubble instortte, belandden we in een recessie. Wat de overheid dan vaak doet is de rentetarieven verlagen, zodat mensen geprikkeld worden om te lenen om zo de economie nieuw leven in te blazen. Komt dit je herkent voor: lage rentetarieven om het lenen te prikkelen? Eén van de oorzaken die de kredietzeepbel oppompte, en die in 2007/2008 los is gebarsten: de crisis.
Een andere oorzaak is dat doordat de aandelenmarkten na de dotcom bubble ineenstortten (sinds 2000), mensen geen vertrouwen meer in de aandelenmarkten hadden en hun geld in vastgoed investeerden: de huizenprijzen werden kunstmatig opgedreven waardoor het aantrekkelijk was om hypotheken aan de lagere klassen te verstrekken, dit in combinatie met de lage rentarieven, in de gedachte dat de huizenprijzen zouden blijven stijgen.
Dit is gewoon algemene basiskennis hoor, als je het nieuws van de afgelopen jaren hebt gevolgd.
Kort gezegd: dotcom bubble ineenstorting --> lage rentetarieven --> werd veel geld geleend --> kredietbubble.
Maar nee, die paar internetbedrijfjes die failliet zijn gegaan hebben echt geen grote gevolgen gehad, juist ja
Overigens is het doel van renteverlagingen niet om fluthypotheken te verkopen. Al dachten een paar idiote neocons daar anders over. Dat klopt.
Natuurlijk zijn we allemaal graaiers. Als er ook maar ergens een financieel voordeeltje te halen valt duiken we er allemaal zonder pardon op.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
als ze de premie afschaffen dan moet de werknemer zichzelf verzekeren, werkgever hoeft dat niet meer te doen en dan is het niks meer dan logisch werkgeverslast wordt omgezet in een loonsverhoging van de WW premie, ik geloof iets van 4%. Dat jij er niet mee eens bent en dat geld liever in werkgever zijn zakken ziet verdwijnen is nogal een absurde gedachte.quote:
[..]
Nee, want het is onzin. Je gaf zelf al aan dat de werkgever de premies afdraagt, en dat dit wordt gekort op salarissen is slechts een fictieve gedachte, maar niet berust op de theorie.
Ik heb geen Auto en geen IPhone maargoed.quote:
[..]
Er is een jacht op de beperkte hoeveelheid grondstoffen op aarde. De mijnbouwbedrijven exploiteren deze grondstoffen in hun hebzucht naar kortetermijnwinst (groeiende winsten van het bedrijf), zodat deze grondstoffen in consumentenproducten kunnen worden verwerkt die jij zo graag wilt kopen. Dat is toch hetzelfde principe? Jij wilt een iPhone, een auto, de nieuwste flatscreen: dat heeft allemaal grondstoffen nodig, en die zijn beperkt. De grote mijnbouwbedrijven als BHP Billiton, Rio Tinto en Anglo American exploiteren in rap tempo de grondstoffen, waarbij we over een x aantal jaar een mogelijk tekort kunnen zien.
Jij ontneemt hierbij je eigen verantwoordelijkheid in je hebzucht naar consumentenproducten en de hierbij geleverde drang naar kortetermijnwinst van de grote mijnbouwbedrijven?
En verder ben ik natuurlijk voor duurzaamheidsmaatregelen en recycling van grondstoffen. Want de grondstoffen moeten natuurlijk beschikbaar blijven.
Ik denk dat die dotcomcrisis het begin was van een crisis. Zienswijze heeft natuurlijk gelijk dat de (langdurige) renteverlagingen ertoe geleid heeft, dat er simpel gezegd dusdanig veel geld in het vastgoed in omloop was, dat bij het knappen van een bubbel de consequentie (veel) hoger zijn, dan dat er weinig geld in het vastgoed in omloop was.quote:
[..]
Die dotcomcrisis was maar een zuchtje wind vergeleken met dit.
Overigens is het doel van renteverlagingen niet om fluthypotheken te verkopen. Al dachten een paar idiote neocons daar anders over. Dat klopt.
Kort gezegd zijn er beslissingen genomen tijdens de dotcomcrisis die de huidige crisis groter gemaakt heeft, dan het in werkelijkheid hoefde te zijn. Bad luck, een kwestie van verkeerde beslissingen en menselijke fouten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bij de Bijenkorf zie je de duurder geklede mensen met leren tassen aan hun schouder hangend graaien tijdens de "dolle dwaze dagen en nadagen" en op de markten de mensen met de plastic tassen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 17:39 schreef Fir3fly het volgende:
Natuurlijk zijn we allemaal graaiers. Als er ook maar ergens een financieel voordeeltje te halen valt duiken we er allemaal zonder pardon op.
KPN, daar ging de overheid anno 2001 als grootaandeelhouder vrij coulant mee om.quote:
[..]
Noem een internetbedrijfje van 10 man dat de overheid gered heeft dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee nou is hij helemaal mooi. De TS gaat de slachtoffers van de crisis beschuldigen om de reten van de met geld stuntende banktypes nog verder te likken.
De graaiers hebben de economie kapot gemaakt met hun gespeculeer. De burger niet.
De graaiers hebben de economie kapot gemaakt met hun gespeculeer. De burger niet.
Je moet wel een absolute psychopaat zijn om jezelf dit soort smerige leugens aan te praten. Je predikt haat over de zwakken met als doel draagvlak maken voor het totaal kapot maken van hen.quote:
Het is allemaal de schuld van de onderklasse.
Zij eisen geld van de overheid waardoor deze zich in de schulden werkt.
Zij hebben hypotheken die ze niet meer betalen.
Zij vreten bio-industrie vlees.
Zij hebben geen hybride auto's.
Zij willen goedkoop spul uit China.
De armen veroorzaken alle problemen in de wereld. Zij zijn ook degenen die er het meeste last van hebben. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet. Het enige wat we moeten doen is: zorgen dat de armen het milieu niet meer verpesten, zorgen dat de armen niet al onze belastingcenten opeisen.
Zwakken? Houd toch op, het zijn lastpakken.quote:
[..]
Je moet wel een absolute psychopaat zijn om jezelf dit soort smerige leugens aan te praten. Je predikt haat over de zwakken met als doel draagvlak maken voor het totaal kapot maken van hen.
Hij heeft gelijk, een wereld dat alleen uit de elite bestaat, is een veel betere wereld.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Uhhh, burger speculeren zeker nooit?quote:
De graaiers hebben de economie kapot gemaakt met hun gespeculeer. De burger niet.
Ik herinner met 2008 nog toen Icesave 5,5% rente aanbod. De Nederlandse en Engelse spaarders (zelfs Nederlandse provinciebesturen deden eraan mee
) plaatsten hun geld bij deze bank in Ijsland, op zoek naar hun kortetermijnwinst, zonder erbij na te denken of die bank het wel aan kan. Nou je weet wat er gebeurd is: Ijsland belandde in een crisis.
Bankiers zijn ook burgers. Het enige verschil met een 'gewone' burger' is, dat de keuzes van een bankier een grotere impact hebben, die zowel goed als slecht kan zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Soms zou dat wel zo zijn, helaas heb je dan geen afzetmarkt.quote:
[..]
Zwakken? Houd toch op, het zijn lastpakken.
Hij heeft gelijk, een wereld dat alleen uit de elite bestaat, is een veel betere wereld.
Het lijkt me heerlijk om een pauper zo'n hypotheek te geven die hij niet kan betalen. Dat zou dan niet meer kunnen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2011 13:17:36 ]
Het waren die bankdirecteurs die de leugens en hebzuchtpropagande verspreidden. En het waren die bankdirecteurs die wisten hoe het werkelijk zat. Ze hadden de macht en de kennis. Ze zijn dus 100% verantwoordelijk.quote:
[..]
Uhhh, burger speculeren zeker nooit?
Ik herinner met 2008 nog toen Icesave 5,5% rente aanbod. De Nederlandse en Engelse spaarders (zelfs Nederlandse provinciebesturen deden eraan mee
Nou je weet wat er gebeurd is: Ijsland belandde in een crisis.
Mooi dat je toegeeft dat jij graag zou gaan graaien ten koste van anderen. Heel duidelijk ook waarom je als een krolse kat tegen de benen van graaiers aanschurkt.quote:
[..]
Soms zou dat wel zo zijn, helaas heb je dan geen afzetmarkt.
Het lijkt me zo heerlijk om een pauper zo'n hypotheek te geven die hij niet kan betalen. Dat zou dan niet meer kunnen
Graaien is inherent aan het kapitalisme, het gaat pas fout als de overheid door lobby groepen het graaien van sommigen gaat honoreren als zijnde legaal, zoals het zorgkartel en overige verzekeraars, waar de overheid een oproep doet om de verzekeringspremies van auto's te verhogen of dat de marges van banken wel wat hoger mogen ,
Zulke dingen hoor je ze niet zeggen over de visserij of de landbouw
De overheid die miljarden ter beschikking stelt aan banken en verzekeraars tegen 1% en het vervolgens van hen leent tegen 4,2 % en dat de banken vervolgens weer miljoenenbonussen aande bankbazen geeft die weer vrienden zijn met de politiek en vervolgens een baantje krijgen bij een bank of verzekeraar zodat die ook bonussen krijgen
Zulke dingen hoor je ze niet zeggen over de visserij of de landbouw
De overheid die miljarden ter beschikking stelt aan banken en verzekeraars tegen 1% en het vervolgens van hen leent tegen 4,2 % en dat de banken vervolgens weer miljoenenbonussen aande bankbazen geeft die weer vrienden zijn met de politiek en vervolgens een baantje krijgen bij een bank of verzekeraar zodat die ook bonussen krijgen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
