abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_103372671
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 14:23 schreef Perrin het volgende:
Wat was 't nu, de internetbedrijfjes of 't monetaire beleid?
Het monetaire beleid anticipeerde op de ineenstorting van het internetbeleid.

Opgeblazen internetbedrijfjes gingen failliet (volgens Hexagon weinig aan de hand, maar goed) --> recessie --> rentetarieven omlaag --> men kon goedkoop geld lenen wat men in vastgoed investeerde --> opgeblazen huizenprijzen en kredietbubble --> huizenprijzen stegen op een gegeven moment niet meer en stortten in --> de lagere klassen die met geleend geld (werd gestimuleerd door de lage rentetarieven) hun hypotheek niet meer konden betalen --> banken moesten hun hypotheken afwaarderen --> kredietcrisis.
  Moderator vrijdag 21 oktober 2011 @ 14:33:09 #177
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_103372924
quote:
3s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 14:23 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik houd mensen een spiegel voor hun gezicht. Wij doen allemaal mee aan het graaien, qua studie, qua carriere, qua het opmaken van de grondstoffen etc. etc. Allemaal voor je eigen consumptiepatroon en je kortetermijn winst.

Misschien zit het wel in de mens zelf gebakken....dat graaien. Want zeg nou zelf: als een groep mensen erge honger heeft en er is 1 koe, dan zullen de mensen elkaar beconcurreren om zoveel mogelijk stukken vlees te bemachtigen.

Hebben wij dan het morele rechten om andere mensen van graaigedrag te bekritiseren als we zelf niet eens onze eigen verantwoordelijkheid nemen en willen inzien ..... ?
ik ken best wel veel mensen die niet zo veel hebben met veel uitgeven en altijd maar allemaal nieuwe dingen, die mensen hebben wel iets meer met concerten en andere culurele dingen bezoeken maar dat zie ik meer als geestelijk graaien. Ook deze mensen willen een baan maar salaris is echt niet de hoogste drijfveer.

:@ ikzelf heb als sinds april nergens anders geld uit aan gegeven als eten, treinkaartjes en huur.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_103373595
quote:
2s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 14:33 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ik ken best wel veel mensen die niet zo veel hebben met veel uitgeven en altijd maar allemaal nieuwe dingen, die mensen hebben wel iets meer met concerten en andere culurele dingen bezoeken maar dat zie ik meer als geestelijk graaien. Ook deze mensen willen een baan maar salaris is echt niet de hoogste drijfveer.

:@ ikzelf heb als sinds april nergens anders geld uit aan gegeven als eten, treinkaartjes en huur.
Ja, sommige mensen leven bewust zuiniger, want zeker noemenswaardig is. Maar vrijwel niemand kan aan het graaien ontkomen; je hebt immers voedsel en water nodig en daarvoor worden de schaarse hulpbronnen geplunderd. Gehele tropische regenwouden (o.a. in Brazilie) worden gekapt, zodat wij elke week of meerdere keren per week een lekker stuk vlees op ons bord hebben.

It's in the game zal ik maar zeggen ;)
pi_103374664
quote:
3s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 14:23 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik houd mensen een spiegel voor hun gezicht. Wij doen allemaal mee aan het graaien, qua studie, qua carriere, qua het opmaken van de grondstoffen etc. etc. Allemaal voor je eigen consumptiepatroon en je kortetermijn winst.

Misschien zit het wel in de mens zelf gebakken....dat graaien. Want zeg nou zelf: als een groep mensen erge honger heeft en er is 1 koe, dan zullen de mensen elkaar beconcurreren om zoveel mogelijk stukken vlees te bemachtigen.

Hebben wij dan het morele rechten om andere mensen van graaigedrag te bekritiseren als we zelf niet eens onze eigen verantwoordelijkheid nemen en willen inzien ..... ?
Nou goed hoor, dit staat er in mijn woordenboek bij graaien:

"zich op oneerlijke wijze verrijken bij de uitoefening van zijn functie: en maar ~, die grote jongens"

Let op het woord oneerlijk!
Zullen we dit topic eens opnieuw beginnen met deze definitie ipv jouw subjectieve beslissing om de definitie van "bonus" te gebruiken waar je 'graaien' bedoelt en zeggen dat ieder mens volgens deze definitie een graaier is?
Dat je een graaier bent als je groenten koopt bij groenteboer A die goedkoper is dan groenteboer B?
Dat je een graaier bent als je studeert?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 15:21:38 #180
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_103374930
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 15:14 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Nou goed hoor, dit staat er in mijn woordenboek bij graaien:

"zich op oneerlijke wijze verrijken bij de uitoefening van zijn functie: en maar ~, die grote jongens"

Let op het woord oneerlijk!
Zullen we dit topic eens opnieuw beginnen met deze definitie ipv jouw subjectieve beslissing om de definitie van "bonus" te gebruiken waar je 'graaien' bedoelt en zeggen dat ieder mens volgens deze definitie een graaier is?
Dat je een graaier bent als je groenten koopt bij groenteboer A die goedkoper is dan groenteboer B?
Dat je een graaier bent als je studeert?
Dan zou de bonus en dikke salaris van een bankdirecteur ook geen graaien zijn. Is het overigens ook niet, maar dat hoor je in bepaalde aparte kringen wel eens.

Studeren, leuk voorbeeld, want je studeert niet op eigen kosten, maar die van de belastingbetaler. Dat zou volgens de perceptie wel oneerlijk zijn.

Of een uitkeringtrekker die geld krijgt van een werkende die verplicht is belasting af te dragen, is ook een graaier.

Ik ben het niet met zienswijze eens dat 'iedereen' een graaier is. De onderklasse is oververtegenwoordigd in het graaicultuur.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
pi_103375418
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 15:21 schreef mlg het volgende:

[..]

Dan zou de bonus en dikke salaris van een bankdirecteur ook geen graaien zijn. Is het overigens ook niet, maar dat hoor je in bepaalde aparte kringen wel eens.

Studeren, leuk voorbeeld, want je studeert niet op eigen kosten, maar die van de belastingbetaler. Dat zou volgens de perceptie wel oneerlijk zijn.

Of een uitkeringtrekker die geld krijgt van een werkende die verplicht is belasting af te dragen, is ook een graaier.

Ik ben het niet met zienswijze eens dat 'iedereen' een graaier is. De onderklasse is oververtegenwoordigd in het graaicultuur.
Kijk dit is in ieder geval een discussie die ergens over gaat. Wanneer is iets oneerlijk?

Een woord met een flexibele betekenis, dus interessant om te zien hoe iedereen het invult...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
pi_103375813
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 15:14 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Nou goed hoor, dit staat er in mijn woordenboek bij graaien:

"zich op oneerlijke wijze verrijken bij de uitoefening van zijn functie: en maar ~, die grote jongens"

Let op het woord oneerlijk!
Zullen we dit topic eens opnieuw beginnen met deze definitie ipv jouw subjectieve beslissing om de definitie van "bonus" te gebruiken waar je 'graaien' bedoelt en zeggen dat ieder mens volgens deze definitie een graaier is?
Dat je een graaier bent als je groenten koopt bij groenteboer A die goedkoper is dan groenteboer B?
Dat je een graaier bent als je studeert?
Het woord oneerlijk is subjectief he, dus daar kan je eeuwing over discussieren zonder een consensus te vormen. De bankiers hebben hun bonus verkregen dmv de winsten van de bank. De student studeert op kosten van het geld van derden. Net wat mlg zegt.

Je kan er tegenin brengen dat de bankiers bonussen blijven krijgen terwijl sommige banken een bailout hebben gehad. Aan de andere kant krijgt de werkloze ex-student ook een bailout (een uitkering). Wil je vrije marktwerking? Ja, dan krijgen de banken geen bailout. Maar krijgen werklozen ook geen uitkering. Wil je dat principe?
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 15:47:40 #183
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_103375988
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 15:33 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Kijk dit is in ieder geval een discussie die ergens over gaat. Wanneer is iets oneerlijk?

Een woord met een flexibele betekenis, dus interessant om te zien hoe iedereen het invult...
Ik houd de betekenis aan zoals jij die gaf in een vorige post, namelijk het oneerlijk verkrijgen van geld.

Ik vind dat bankiers niet graaien. Je hoort wel eens dat ze mensen misleiden om over hun geld te beschikken. Ikzelf als ondernemer heb nog nooit enige vorm van misleiding waargenomen, terwijl het bedrijf toch een aardig vermogen heeft om er wat vanaf te snoepen. Vreemd genoeg klagen veelal onrendabele linkse en armere mensen erover dat ze misleid worden, terwijl er bijna niks te halen valt en het bovendien veel te risicovolle groepen in de samenleving zijn om je geld aan uit te lenen. Het is de overheid die door middel van regelgeving de banken oplegt om 'ook' aan armeren uit te lenen. Best komisch eigenlijk.

Ik denk dat de term 'graaier' vooral voortkomt uit het ongenoegen van armeren dat ze arm zijn, en mensen waarvan ze financieel afhankelijk van zijn, rijk zijn. Oneerlijk? Nee, de oorzaken van de verschillen zijn niet zonder reden.

[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 21-10-2011 15:54:10 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
pi_103376234
Het is inderdaad maar net welke interpretatie je aan het woord "oneerlijk" hangt. Een bankier die zijn bonus verkrijgt terwijl de bank een bailout heeft gehad, kan oneerlijk zijn. Maar dan is een werkloze die zijn bailout (=uitkering) krijgt en die daarmee sigaretten of een flatscreen TV koopt toch ook oneerlijk fenomeen?

Waarom ageren groepen mensen wel tegen het één maar niet tegen het ander? Frappant...
pi_103376552
quote:
2s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 15:43 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het woord oneerlijk is subjectief he, dus daar kan je eeuwing over discussieren zonder een consensus te vormen. De bankiers hebben hun bonus verkregen dmv de winsten van de bank. De student studeert op kosten van het geld van derden. Net wat mlg zegt.

Je kan er tegenin brengen dat de bankiers bonussen blijven krijgen terwijl sommige banken een bailout hebben gehad. Aan de andere kant krijgt de werkloze ex-student ook een bailout (een uitkering).

Je kunt van mensen op een uitkering wel per geval beoordelen of het eerlijk of oneerlijk is. Je hebt schrijnende gevallen, en je hebt profiteurs...
Maar als er (hoge) werkeloosheid is, kun je ook weer niet van iedere werkloze beweren dat hij gefaald heeft en onterecht een 'bailout' krijgt in de vorm van een uitkering. We zijn al decennia bezig om bedrijven efficiënter te maken en te automatiseren, en soms is er gewoon een tekort aan werk.

Van de winsten van de bank kun je zeggen dat winst behaald kan worden op constructieve of destructieve wijze (en alles daartussenin). Als een bank investeert in een wapenfabriek kun je wel zeggen dat je profiteert van het vernietigen van andermans kapitaal (in alle vormen: menselijk kapitaal, onroerend goed, etc), of het andere uiterste helpen een bedrijf van de grond te komen die daadwerkelijk een product maakt dat goed is voor de mens.

Punt daarbij is dat bij winsten in geld, je aan de getallen niet kunt zien hoe "eerlijk" die winst was, als je kijkt naar of het daadwerkelijk positieve waarde heeft gecreëerd voor de mens.

quote:
Wil je vrije marktwerking? Ja, dan krijgen de banken geen bailout. Maar krijgen werklozen ook geen uitkering. Wil je dat principe?
Kort gezegd vind ik dat dit een vals dilemma is, met veel meer dimensies en nuances dan "falen moet je afstraffen, dan krijg je een samenleving waarin iedereen succesvol is".
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
pi_103376721
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:00 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Je kunt van mensen op een uitkering wel per geval beoordelen of het eerlijk of oneerlijk is. Je hebt schrijnende gevallen, en je hebt profiteurs...
Maar als er (hoge) werkeloosheid is, kun je ook weer niet van iedere werkloze beweren dat hij gefaald heeft en onterecht een 'bailout' krijgt in de vorm van een uitkering. We zijn al decennia bezig om bedrijven efficiënter te maken en te automatiseren, en soms is er gewoon een tekort aan werk.

Van de winsten van de bank kun je zeggen dat winst behaald kan worden op constructieve of destructieve wijze (en alles daartussenin). Als een bank investeert in een wapenfabriek kun je wel zeggen dat je profiteert van het vernietigen van andermans kapitaal (in alle vormen: menselijk kapitaal, onroerend goed, etc), of het andere uiterste helpen een bedrijf van de grond te komen die daadwerkelijk een product maakt dat goed is voor de mens.

Punt daarbij is dat bij winsten in geld, je aan de getallen niet kunt zien hoe "eerlijk" die winst was, als je kijkt naar of het daadwerkelijk positieve waarde heeft gecreëerd voor de mens.

[..]

Kort gezegd vind ik dat dit een vals dilemma is, met veel meer dimensies en nuances dan "falen moet je afstraffen, dan krijg je een samenleving waarin iedereen succesvol is".
Dan ben je niet consequent. Banken geen bailout, dan werklozen ook geen bailout. Lijkt me duidelijk en ook eerlijk.

De bank die fouten maakt, gaat failiet.
De werknemer of de sollicitant die fouten maakt, gaat failliet.
pi_103377459
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:05 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dan ben je niet consequent. Banken geen bailout, dan werklozen ook geen bailout. Lijkt me duidelijk en ook eerlijk.

De bank die fouten maakt, gaat failiet.
De werknemer of de sollicitant die fouten maakt, gaat failliet.
Tsja, nu ga je eigenlijk het woord bailout weer misbruiken.

Een uitkering is geen bailout. Dat je het in andere woorden giet en veel te veel context weglaat om het "eerlijk" te doen overkomen dat mensen die geen werk hebben kunnen creperen als "too big to fail" banken worden gered door overheden is op zijn minst cru.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 16:26:06 #188
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_103377673
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
pi_103377954
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:26 schreef betyar het volgende:
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
Een bank betaalt ook belasting aan de maatschappij. Dan kan de maatschappij best iets terug doen.

Daarentegen betalen mensen die enkel in de eerste belastingschijf vallen, nauwelijks belasting, zij betalen voornl. premies. En zij krijgen ook gewoon een uitkering, terwijl ze nauwelijks belasting betalen.
pi_103377961
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:26 schreef betyar het volgende:
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
Niet meer.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
pi_103378066
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:21 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Tsja, nu ga je eigenlijk het woord bailout weer misbruiken.

Een uitkering is geen bailout. Dat je het in andere woorden giet en veel te veel context weglaat om het "eerlijk" te doen overkomen dat mensen die geen werk hebben kunnen creperen als "too big to fail" banken worden gered door overheden is op zijn minst cru.
Een uitkering is wel een bailout. Het is geld van de overheid wat in failliete mensen wordt gepompt. Net zoals dat overheden geld in failliete banken hebben gepompt. Het verschil is dan nog dat de meeste banken de bailout incl. rente terug betalen; dat kan je van de uitkeringstrekkers niet zeggen.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:05:29 #192
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_103379509
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:26 schreef betyar het volgende:
Mensen in de WW hebben daar toch premie voor betaald? Het is een verzekering die je afsluit zodra je in loondienst treedt.
Het is maar hoe je het ziet. De premie die zij in het verleden betaald hebben zijn niet in een spaarpot terecht gekomen, maar rechtstreeks naar de portemonnee van iemand anders gegaan. Zit jij in de WW, dan betaalt iemand anders voor jou.

En, staat de betaalde premie wel in contrast met wat je er toentertijd en vanaf heden van verbruikt(e)? Ik denk dat dat voor de gemiddelde WW'er of bijstandstrekker niet gaat gelden. Het zijn over het algemeen onrendabele, uitzonderingen daargelaten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:06:22 #193
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_103379547
quote:
3s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:32 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Een bank betaalt ook belasting aan de maatschappij. Dan kan de maatschappij best iets terug doen.

Daarentegen betalen mensen die enkel in de eerste belastingschijf vallen, nauwelijks belasting, zij betalen voornl. premies. En zij krijgen ook gewoon een uitkering, terwijl ze nauwelijks belasting betalen.
Dat is geen premie.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:08:24 #194
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_103379620
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 16:32 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Niet meer.
Jawel, anders had je een hoger loon.
pi_103379634
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:08 schreef betyar het volgende:

[..]

Jawel, anders had je een hoger loon.
Per 1 januari 2009 is de WW premie voor werknemers afgeschaft meen ik mij te herinneren.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:09:19 #196
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_103379660
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:05 schreef mlg het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het ziet. De premie die zij in het verleden betaald hebben zijn niet in een spaarpot terecht gekomen, maar rechtstreeks naar de portemonnee van iemand anders gegaan. Zit jij in de WW, dan betaalt iemand anders voor jou.

En, staat de betaalde premie wel in contrast met wat je er toentertijd en vanaf heden van verbruikt(e)? Ik denk dat dat voor de gemiddelde WW'er of bijstandstrekker niet gaat gelden. Het zijn over het algemeen onrendabele, uitzonderingen daargelaten.
Risico verzekeraar, net zoals bij elke andere verzekering. Als mijn huis afbrand heb ik lang niet zoveel premie betaald.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:10:33 #197
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_103379715
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:08 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Per 1 januari 2009 is de WW premie voor werknemers afgeschaft meen ik mij te herinneren.
Klopt.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:11:20 #198
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_103379750
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:06 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat is geen premie.
Een WW en/of bijstandsuitkering wordt niet uit premies, maar uit belastingen betaald. Iemand met een laag inkomen betaalt nauwelijks belasting, maar voornamelijk premie voor de AOW, ANW, etc.

quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:08 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Per 1 januari 2009 is de WW premie voor werknemers afgeschaft meen ik mij te herinneren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:14:17 #199
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_103379917
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:09 schreef betyar het volgende:

[..]

Risico verzekeraar, net zoals bij elke andere verzekering. Als mijn huis afbrand heb ik lang niet zoveel premie betaald.
Bij een normale verzekering ga je ook meer premie en eigen bijdrage betalen naarmate je er vaker aanspraak op doet.

Nu is het precies omgekeerd. Rijken, veelal long-life werkenden betalen meer, en krijgen minder in tegenstelling tot onrendabele armen die nihil bijdragen, en veel aanspraak maken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:18:11 #200
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_103380108
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 17:11 schreef mlg het volgende:

[..]

Een WW en/of bijstandsuitkering wordt niet uit premies, maar uit belastingen betaald. Iemand met een laag inkomen betaalt nauwelijks belasting, maar voornamelijk premie voor de AOW, ANW, etc.

[..]

WW premie wordt door de werkgever betaald.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')