Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Ik vind: Verbied het helemaal of verbied het niet!quote:
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Dit.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:52 schreef Zienswijze het volgende:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:46 schreef kdrietjeh het volgende:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Eens. Ooit heb ik het ook gedaan, hier op FOK!. Was nogal dom, maar ik was jong. Flinke ban voor gehad overigens, deels terecht.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Topic werd gesloten, ik kreeg geen tegengeluid en bleef het geloven. Erover kunnen praten zorgt dat iedereen slimmer wordt en je gewoon met argumenten kunt discussiëren
.Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Tja, wat is beledigen, voor iedereen is wat anders beledigen.quote:
[..]
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?
Cartoons over een profeet tekenen is beledigend voor bepaalde mensen...
Als ik de Holocaust ontken op FOK!, riskeer ik een ban?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:57 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Eens. Ooit heb ik het ook gedaan, hier op FOK!. Was nogal dom, maar ik was jong. Flinke ban voor gehad overigens, deels terecht.
Topic werd gesloten, ik kreeg geen tegengeluid en bleef het geloven. Erover kunnen praten zorgt dat iedereen slimmer wordt en je gewoon met argumenten kunt discussiëren
Voor mij niet. En ik ben moslim.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Tja, wat is beledigen, voor iedereen is wat anders beledigen.
Cartoons over een profeet tekenen is beledigend voor bepaalde mensen...
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Als ik de Holocaust ontken op FOK!, riskeer ik een ban?
En voor veel moslims weer wel. Ik probeer alleen te zeggen dat beledigen moet kunnen en per persoon verschilt en dus niet in de wet vast te leggen is.quote:
[..]
Voor mij niet. En ik ben moslim.
Maar het is toch belachelijk voor woorden?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
Oorzaak is onwetendheid. Zo was het bij mij in ieder geval. Nu weet ik meer omdat ik er zelf een stuk meer over gelezen heb in de jaren.quote:
Erover kunnen praten draagt mijns inziens bij aan het wegnemen van de onwetendheid.
Ik ben pro-Israel, maar je hebt gelijk dat het absurd is dat je de holocaust niet mag ontkennen. Het hoort bij vrijheid van meningsuiting, dat bij het Westen zogenaamd zo hoog in vaandel staat.quote:
[..]
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Da's belachelijk ja, maar daarvoor moet je niet bij FOK! zijn, die bedachten deze wet niet. Ik ben het ook niet met de wet eens, wel met het feit dat FOK! zich eraan houdt.quote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
*
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
Ja FOK! kan je weinig kwalijk nemen, maar die wet is absurd.quote:
[..]
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.
Precies. Haal het dus maar even weg als je wilt TS, dan kunnen we doordiscussiëren.quote:
[..]
Ja FOK! kan je weinig kwalijk nemen, maar die wet is absurd.
Dagquote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
Welk wetsartikel verbiedt dit?quote:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Welke oorzaak?quote:
Ik wil dat er over gediscussieerd kan worden zonder dat we bang moeten zijn dat we iets fout doen. Ik vind het verschrikkelijk dat er niets gebeurt als ik zeg dat christenen pedo's zijn en moslims terroristen.quote:
[..]
Precies. Haal het dus maar even weg als je wilt TS, dan kunnen we doordiscussiëren.
Maar mijn mening is dat water benzine is!!!
In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.quote:
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.quote:
In 2009 stelde de fractieleider van de VVD Mark Rutte voor de ontkenning van Holocaust in principe toe te staan onder de vrijheid van meningsuiting, wat tot wijdverbreide kritiek leidde
.Beschouw dit maar als een TR.
Wat is een TR? Topic Reactie?quote:
Volgens de letter van de wet, doe ik bij deze een beroep op het Wetboek van Strafrecht 137c, vanwege de overigen opmerkingen van de TS.
Beschouw dit maar als een TR.
Je mag het ontkennen omdat het niet verboden is (door de Hoge Raad bijvoorbeeld).quote:
Waarom mag ik 9/11 wel ontkennen? Het heeft een net zo grote impact gehad.
Topic report, een melding naar de moderators (door dit icoon:quote:
)een Topic Report. Fok! volgt de wet en je overtreedt artikel 137c van het Wetboek Strafrecht.quote:
We hebben het nog steeds over het zeggen van woorden. Ik heb niemand vermoord. Niets gestolen. Niemand uitgescholden.quote:
Nou de Holocaust en toch nog wat groter.
quote:rtikel 137c Wetboek van Strafrecht
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.quote:
Hoe stel je vast of ze beledigd zijn?quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Beledigen mag wel!quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Jezelf beledigd voelen is geen voorrecht.
Je mag niet discrimineren. En de holocaust mag je ook niet ontkennen
Juist. Hoe kan worden vastgesteld dat ik Joden beledig door de Holocaust te ontkennen?quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:10 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Hoe stel je vast of ze beledigd zijn?
Volgens die wet is Wilders strafbaar bezig. Maar hij word waarschijnlijk vrijgesproken.
Dus het ontkennen van de Holocaust mag wel omdat ik eigenlijk niemand beledig?quote:
[..]
Beledigen mag wel!
Jezelf beledigd voelen is geen voorrecht.
Je mag niet discrimineren. En de holocaust mag je ook niet ontkennen
Waar slaat dit nou weer op? De uitspraken van wilders worden door de rechter juist getoetst aan de wet.quote:
[..]
Juist. Hoe kan worden vastgesteld dat ik Joden beledig door de Holocaust te ontkennen?
Volgens die wet is Wilders strafbaar bezig. Maar hij word waarschijnlijk vrijgesproken.
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Nee daar is een aparte wet voor.quote:
[..]
Dus het ontkennen van de Holocaust mag wel omdat ik eigenlijk niemand beledig?
Dus als ik aangifte doe als iemand christenen aan het ´beledigen´ is. Krijgen zij een proces-verbaal?quote:
[..]
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.
Wel als je aangifte doet tegen een persoon, niet als je aangifte doet tegen een website dan is die verantwoordelijk.quote:
[..]
Dus als ik aangifte doe als iemand christenen aan het ´beledigen´ is. Krijgen zij een proces-verbaal?
beledigen mag wel. Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.
Als je zegt dat de bijbel een sprookjesboek is, dan beledig je een hoop mensen. Maar dat is niet strafbaar. Er zijn zoveel dingen waar je mensen mee kunt beledigen
Er zijn in pakistan leden van Al Qaida die alleen al beledigd zijn door het feit dat wij hier leven.Wilders word waarschijnlijk vrijgesproken. Of eigenlijk is al vrijgesproken. Dus hoef ik artikel 137c en artikel 137d van het wetboek niet te gehoorzamen.quote:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? De uitspraken van wilders worden door de rechter juist getoetst aan de wet.
http://www.om.nl/vast_men(...)twoord/zaak-wilders/
http://www.nu.nl/binnenla(...)jspraak-wilders.html
Niet volgens de algemene voorwaarden van FOK!quote:
[..]
Wel als je aangifte doet tegen een persoon, niet als je aangifte doet tegen een website dan is die verantwoordelijk.
Nederlandse wetgeving > Algemene voorwaarden.quote:
[..]
Niet volgens de algemene voorwaarden van FOK!
quote:Ben ik als website-eigenaar verantwoordelijk voor de reacties van de bezoekers van mijn website?
Ja. Artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht stelt ook het openbaren van discriminerende uitingen strafbaar. Als anderen berichten kunnen plaatsen op uw website, bijvoorbeeld als reacties op artikelen, in een gastenboek of op een forum, dan komen hun uitingen via uw website in de openbaarheid. Daarom bent u er als website-eigenaar zelf verantwoordelijk voor om uw forum ’schoon’ te houden.
http://www.meldpunt.nl/
a. Een gebruiker of user is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade, direct of indirect en zowel materieel als immaterieel, die voortvloeit uit handelingen en gedragingen van de gebruiker.quote:
[..]
Nederlandse wetgeving > Algemene voorwaarden.
De algemene voorwaarden zijn volgens de wet gemaakt.
Niet wat dat betreft, zie eerder geplaatst bericht.quote:
[..]
a. Een gebruiker of user is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade, direct of indirect en zowel materieel als immaterieel, die voortvloeit uit handelingen en gedragingen van de gebruiker.
De algemene voorwaarden zijn volgens de wet gemaakt.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Wilders zijn uitspraken deed in de context van het maatschappelijk debat.
In mij geval zou het dus zo zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over het Jodendom als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Kdrietjeh zijn uitspraken deed in de context van het
maatschappelijk debat.
EN: Als basis voor de vrijspraken gebruikte de rechtbank een uitspraak van de Hoge Raad uit 2009. Het hoogste rechtscollege heeft daarin al de richtlijn vastgesteld dat uitlatingen over een godsdienst niet strafbaar zijn.
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
quote:Holocaustontkenning in de wet
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[6] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Canada, Frankrijk, Hongarije,[7] Israël, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Slowakije, Zuid-Afrika en Zwitserland is Holocaustontkenning strafbaar. In de Verenigde Staten kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
Op 20 februari 2006 werd David Irving in Oostenrijk veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar omdat hij tijdens een aantal lezingen in 1989 het bestaan van gaskamers had ontkend.[8]
In 2009 stelde de fractieleider van de VVD Mark Rutte voor de ontkenning van Holocaust in principe toe te staan onder de vrijheid van meningsuiting, wat tot wijdverbreide kritiek leidde.
Overigens is het toegestaan de Holocaust te nuanceren. Het gebeurt bijna elke dag in de academische wereld. Het verschil is, dat die nuance wetenschappelijk onderbouwd wordt en openstaat voor discussie. En dat is niet hetzelfde als in het wilde weg bleren dat de Holocaust onzin is.
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?quote:
Daniel, wanneer je de bijbel een sprookjesboek noemt is je opmerking niet gericht op personen. Dat is het verschil. De hele premisse van TS is onzin omdat het ontkennen van de holocaust verboden is onder dezelfde bepaling als waaronder het beledigen van Christenen verboden is, zoals De_Kardinaal liet zien.
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
Artikel 137 is nog steeds rechtsgeldig.quote:
[..]
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?
Het is nog steeds rechtsgeldig. Maar het is dus niet meer 'echt' strafbaar?quote:
[..]
Artikel 137 is nog steeds rechtsgeldig.
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.quote:
[..]
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
Plus dat Wilders politicus is, dat speelt ook mee. Maar wilders is wat dat betreft slim genoeg, hij weet precies wat hij kan zeggen tot nu toe.quote:
[..]
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
quote:
[..]
Plus dat Wilders politicus is, dat speelt ook mee. Maar wilders is wat dat betreft slim genoeg, hij weet precies wat hij kan zeggen tot nu toe.
Dus bij mij zal het slechter aflopen omdat ik 'maar' een burger ben?quote:
[..]
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
Iemand mag al aangifte tegen je doen vanwege hetgeen je in het begin al hebt gezegd. Je moet goed verwoorden wat je zegt en dat is het verschil.quote:
[..]
[..]
Dus bij mij zal het slechter aflopen omdat ik 'maar' een burger ben?
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?quote:
[..]
Iemand mag al aangifte tegen je doen vanwege hetgeen je in het begin al hebt gezegd. Je moet goed verwoorden wat je zegt en dat is het verschil.
Op basis van hetzelfde artikel. Het is cumulatief zelfs.quote:
[..]
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?
Dus ik ben strafbaar bezig vanwege (kruis aan wat van toepassing is):quote:
[..]
Op basis van hetzelfde artikel. Het is cumulatief zelfs.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ]
Alle christenen zijn pedo's. [ . ]
Alle moslims zijn terroristen. [ . ]
Een dergelijk wetsartikel bestaat niet.quote:
Oh goody. Volgens mij heb ik het pas 16 quintaziljoen keer gezegd in dit soort topics, maar er is in Nederland geen expliciet wetsartikel dat je verbiedt de Holocaust te ontkennen. 137c is een kapstokartikel, dat gebruikt KAN worden om mensen aan te pakken die het doen.
Men zegt dat het Verbeke-arrest holocaustontkenning wél verbiedt, maar ik heb dat arrest gelezen en zover ik het snapte wordt de ontkenning zélf niet verboden, maar wel de lasterargumenten van die ontkenning naar Joden en de geallieerden toe..
Ik snap dus nog niet waarom men denkt dat dit arrest de ontkenning an sich verbiedt.
Alle 3 de uitspraken .quote:
[..]
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?
Maar of politie en justitie die aangifte in behandeling nemen is een tweede.
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.quote:
[..]
Alle 3 de uitspraken .
Maar of politie en justitie die aangifte in behandeling nemen is een tweede.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Waarschijnlijk omdat vrijwel uitsluitend nazi-achtigen aan holocaustontkenning doen.quote:
[..]
Een dergelijk wetsartikel bestaat niet.
Men zegt dat het Verbeke-arrest holocaustontkenning wél verbiedt, maar ik heb dat arrest gelezen en zover ik het snapte wordt de ontkenning zélf niet verboden, maar wel de lasterargumenten van die ontkenning naar Joden en de geallieerden toe..
Ik snap dus nog niet waarom men denkt dat dit arrest de ontkenning an sich verbiedt.
quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
En de tweede is niet strafbaar vanwege de Wilders-zaak?quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
De Holocaust ontkennen is belachelijk maar het strafbaar stellen van Holocaust-ontkenning is belachelijker.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat vrijwel uitsluitend nazi-achtigen aan holocaustontkenning doen.
Daar ga ik niet over. Ik ben maar een user hier.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Ik heb niet gezegd dat alle 3 uitspraken verboden zijn. Zover ik weet is daar geen apart wetsartikel over. Een gewone politieman is niet bevoegd om de aangifte te weigeren, dacht ik.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
En dus moet hij wel een formuliertje invullen ook al denkt hij: dit is zinloos.
Is dat zo? Je bedoelt de uitspraak van het Verbeke-arrest ?quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
Ik lees dat niet in dat arrest... maar ja.. juristentaal is ook verneukeratief, dat wel.
Ik vind het niet belachelijkér. Ook niet gewoon belachelijk.quote:
[..]
De Holocaust ontkennen is belachelijk maar het strafbaar stellen van Holocaust-ontkenning is belachelijker.
Of je het moet doen, of het juist is .. is wat anders
Mee eens. Volgens mij zei Mark Rutte dat hij dit niet meer strafbaar wilde maken.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Dat was toen Rutte nog in de oppositie zat en het voor hem nog makkelijk was om principieel te zijn. Tegenwoordig is dat allemaal anders.quote:
Discrimineren is verboden.quote:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Klets. Sorry hoor, maar degenen die het hardst de Holocaust (willen) ontkennen doen dat heus niet om zo onderzoek of discussie aan te zwengelen. De Holocaust is sinds 1945 continu het onderwerp van wetenschappelijke, historische discussie. De totale aantallen zijn continu aangepast en bijgesteld, maar allemaal wel op basis van goed onderbouwd wetenschappelijk onderzoek en niet omdat 'het allemaal niet kan zijn gebeurd zo'. Er is dus sinds 1945 al 'gezonde discussie en onderzoek' gaande. En het verbod, zoals dat in Duitsland wel bestaat, heeft daar het onderzoek en de discussie allerminst gehinderd.quote:
Ik vind deze censuur erg jammer want in mijn ogen blokkeert het de ruimte voor gezonde discussie en onderzoek.
Niet mee eens. Ik vind dat je omvang van de Holocaust in twijfel mag trekken (bijvoorbeeld: waren er 6 miljoen doden, of toch 'slechts' 5 miljoen?), maar dat de Holocaust heeft plaatsgevonden, is evident. De Holocaust ontkennen is net zoiets als de Tweede Wereldoorlog ontkennen. Of de Watersnoodramp van 1953.quote:
Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Dergelijke ontkenningen zijn voor slachtoffers en nabestaanden zeer kwetsend. Bovendien zijn ze compleet onnodig; er valt niks te ontkennen. Er wordt door mensen alleen twijfel gezaaid of ontkend vanuit een haatdragend, racistisch of sadistisch motief. Wat mij betreft blijft ontkenning van de Holocaust dan ook strafbaar.
Waarom zou je het willen ontkennen. Deze wet zal wel stammen uit de tijd net na de oorlog. In die tijd was zo'n wet blijkbaar nodig. Nu misschien niet meer en wordt er wat minder waarde aan gehecht.quote:
Maar als 'ie dan bewezen is (uitgangspunt), waarom is het dan verboden om te ontkennen? Waarom is het strafbaar om iets dat (kennelijk) bewezen is te gaan ontkennen? Dat snap ik niet. Tuurlijk zal het kwetsend zijn, maar er zijn wel meer dingen kwetsend en die worden ook niet allemaal verboden.
Om te voorkomen dat er juist "ongezonde discussie" ontstaat op grond van flut onderzoek...quote:
Maar als 'ie dan bewezen is (uitgangspunt), waarom is het dan verboden om te ontkennen? Waarom is het strafbaar om iets dat (kennelijk) bewezen is te gaan ontkennen? Dat snap ik niet. Tuurlijk zal het kwetsend zijn, maar er zijn wel meer dingen kwetsend en die worden ook niet allemaal verboden.
Die flutdiscussie wordt dan snel onderuitgehaald door valide onderzoeken als ik jou mag geloven.quote:
[..]
Om te voorkomen dat er juist "ongezonde discussie" ontstaat op grond van flut onderzoek...
Nee ongezonde discussie, zei ik.quote:
[..]
Die flutdiscussie wordt dan snel onderuitgehaald door valide onderzoeken als ik jou mag geloven.
En ja uiteraard wordt dat onderuitgehaald door myriaden van studies, bewijzen, etc. alleen degenen die op dit punt zogenaamd kritisch zijn en eigenlijk alleen de Holocaust willen ontkennen, accepteren die bewijzen sws niet en komen dan met hun eigen flut onderzoek (als ze dat al doen).
Dat laatste kun je van beide kanten zeggen, naar mijn mening.quote:
[..]
Nee ongezonde discussie, zei ik.
En ja uiteraard wordt dat onderuitgehaald door myriaden van studies, bewijzen, etc. alleen degenen die op dit punt zogenaamd kritisch zijn en eigenlijk alleen de Holocaust willen ontkennen, accepteren die bewijzen sws niet en komen dan met hun eigen flut onderzoek (als ze dat al doen).
Wat bedoel je precies: dat al het historisch onderzoek naar de Holocaust flut onderzoek is?quote:
[..]
Dat laatste kun je van beide kanten zeggen, naar mijn mening.
Nee maar dat er ook mensen zijn die geloven in het bestaan en niks anders aannemen.quote:
[..]
Wat bedoel je precies: dat al het historisch onderzoek naar de Holocaust flut onderzoek is?
Nu beledig je mij en nu?quote:
Waarom zou je uberhaupt beledigend willen zijn tegen wie dan ook?
In het bestaan? In het bestaan van wat?quote:
[..]
Nee maar dat er ook mensen zijn die geloven in het bestaan en niks anders aannemen.
Van de holocaust.quote:
[..]
In het bestaan? In het bestaan van wat?
Wat voor anders zou je moeten aannemen dan? De Holocaust is gebeurd. Dat staat net zo vast als dat de zon opkomt in het oosten. Ik neem ook niks anders aan. Ik ben wel bereid aan te nemen, dat het aantal slachtoffers steeds verder gepreciseerd kan en zal worden. maar dat doet niets af aan mijn 'aannemen van het bestaan ervan'.quote:
[..]
Nee maar dat er ook mensen zijn die geloven in het bestaan en niks anders aannemen.
En daarom vind ik het des te raarder dat het tegendeel beweren verboden is.quote:
[..]
Wat voor anders zou je moeten aannemen dan? De Holocaust is gebeurd. Dat staat net zo vast als dat de zon opkomt in het oosten. Ik neem ook niks anders aan. Ik ben wel bereid aan te nemen, dat het aantal slachtoffers steeds verder gepreciseerd kan en zal worden. maar dat doet niets af aan mijn 'aannemen van het bestaan ervan'.
9/11 is een hoax! De twintowers zijn nooit ingestort!quote:
Waarom mag ik 9/11 wel ontkennen? Het heeft een net zo grote impact gehad.
Het is een conspiracy van de US overheid, de torens zijn stiekum verhuisd naar area51.
Gekleurd misschien. Los van de holocaust is het een feit dat geschiedenis altijd wordt geschreven door de overwinnaars, nooit door de verliezers.quote:
[..]
Wat bedoel je precies: dat al het historisch onderzoek naar de Holocaust flut onderzoek is?
En een discussie over 6 miljoen is misschien wel interessant. Er zijn zowel onderzoeken die aantonen dat er veel meer dan 6 miljoen joden zijn omgekomen en er zijn onderzoeken die aantonen dat er veel minder joden omgekomen zijn.
Het valt me op, wanneer mensen die de 2e wereld oorlog hebben mee gemaakt wordt gevraagd naar 6 miljoen of 4 miljoen altijd hun schouders ophalen en zeggen dat we daar maar niet over moeten discussiëren want dat het toch wel heel erg was, hoe dan ook.
Waarom? Ik snap echt die vreselijke drang niet om de Holocaust te willen ontkennen. Niet alleen is het een vaststaand feit, even vaststaand als dat de aarde rond is, maar ook doet het niets anders dan de mensen die het meegemaakt hebben kwetsen.quote:
[..]
En daarom vind ik het des te raarder dat het tegendeel beweren verboden is.
Ja, maar een discussie over aantallen (daar gaan dit soort discussies in aanvang namelijk altijd over) in de trant van: het waren maar ca. 300.000 slachtoffers en die zijn voornamelijk overleden aan ziekten en honger is natuurlijk kolder. Zoals je terecht opmerkt is er zowel een valide onder- als bovengrens aan die schattingen van slachtoffers.quote:
[..]
Gekleurd misschien. Los van de holocaust is het een feit dat geschiedenis altijd wordt geschreven door de overwinnaars, nooit door de verliezers.
En een discussie over 6 miljoen is misschien wel interessant. Er zijn zowel onderzoeken die aantonen dat er veel meer dan 6 miljoen joden zijn omgekomen en er zijn onderzoeken die aantonen dat er veel minder joden omgekomen zijn.
Het valt me op, wanneer mensen die de 2e wereld oorlog hebben mee gemaakt wordt gevraagd naar 6 miljoen of 4 miljoen altijd hun schouders ophalen en zeggen dat we daar maar niet over moeten discussiëren want dat het toch wel heel erg was, hoe dan ook.
Ja maar waarom de rest dan niet?quote:
[..]
Waarom? Ik snap echt die vreselijke drang niet om de Holocaust te willen ontkennen. Niet alleen is het een vaststaand feit, even vaststaand als dat de aarde rond is, maar ook doet het niets anders dan de mensen die het meegemaakt hebben kwetsen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide#cite_note-5
Ik twijfel ook niet over het wel of niet plaatsvinden ervan, ik vind het alleen raar dat het verboden is om te ontkennen. Of het nuttig en daarbij wetenschappelijk onmogelijk is om het tegendeel te bewijzen weet ik niet, maar ik vind het raar en onnodig dat het verboden is.quote:
[..]
Waarom? Ik snap echt die vreselijke drang niet om de Holocaust te willen ontkennen. Niet alleen is het een vaststaand feit, even vaststaand als dat de aarde rond is, maar ook doet het niets anders dan de mensen die het meegemaakt hebben kwetsen.
En dat ook inderdaad.quote:
[..]
Ja maar waarom de rest dan niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide#cite_note-5
Mensen die niet gekwetst willen worden moeten thuisblijven en niet met wetten worden beschermd.
Ja ik vind dat een goede stelling en dat terwijl mijn familie zeer geïnteresseerd was in WO II in de jaren 80 en ik dus in zo'n beetje elk concentratiekamp geweest ben.quote:
[..]
Ik twijfel ook niet over het wel of niet plaatsvinden ervan, ik vind het alleen raar dat het verboden is om te ontkennen. Of het nuttig en daarbij wetenschappelijk onmogelijk is om het tegendeel te bewijzen weet ik niet, maar ik vind het raar en onnodig dat het verboden is.
Ik zou het zelf ook nooit ontkennen. Alleen een verbod er op dat vindt mijn liberale hart niet kloppen.
Joden, Roma, Russen (en partisanen in heel Oost-Europa) in bredere zin dan alleen Holocaust, van 10 miljoen is wrs ook meer voor de hand liggend.quote:
[..]
Ja maar waarom de rest dan niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide#cite_note-5
Dat laatste sowieso. Ik wil en hoef het niet te ontkennen, het verbod vind ik echter absurd.quote:
[..]
Ja ik vind dat een goede stelling en dat terwijl mijn familie zeer geïnteresseerd was in WO II in de jaren 80 en ik dus in zo'n beetje elk concentratiekamp geweest ben.
Ik zou het zelf ook nooit ontkennen. Alleen een verbod er op dat vindt mijn liberale hart niet kloppen.
ik ontken dat de aarde rond is
ik ontken dat jesus bestaan heeft
ik ontken dat er een god is
ik ontken dat 9/11 plaatsgevonden heeft
ik ontken dat jij geboren bent
en dat is allemaal geen probleem
maar als ik 1 van deze dingen zou vervangen door 'holocaust' dan ben ik ineens verschrikkelijk fout en strafbaar bezig?
rare jongens die romeinen westerse mensen
Ik kan dat ook omdraaien, er zijn nog altijd minder (of evenveel) joden omgekomen in WO II dan duitsers.quote:
[..]
Joden, Roma, Russen (en partisanen in heel Oost-Europa) in bredere zin dan alleen Holocaust van 10 miljoen is wrs ook meer voordehandliggend.
In vernietigingskampen of door Sondercommando's?quote:
[..]
Ik kan dat ook omdraaien, er zijn nog altijd minder (of evenveel) joden omgekomen in WO II dan duitsers.
Nee in absolute getallen.quote:
[..]
In vernietigingskampen of door Sondercommando's?
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Tweede_Wereldoorlog
7,5 miljoen dode duitsers.
Overigens zijn het rusland en china die de zwaarste klappen hebben gehad.
Ik kan dat onderzoek van laatst niet meer vinden waarin geclaimd werd dat er veel meer joodse doden waren, aangezien men in rusland wat joodse massagraven heeft gevonden met ongeveer 1,5 miljoen doden.Ik denk dat je dit soort zaken moet scheiden.quote:
Het is natuurlijk wel zo (en ik weet dat ik me nu op glad ijs ga begeven) dat WOII en de holocaust de legitimatie is voor de staat Israel.
1) de historische werkelijkheid van de Holocaust. ---> een historisch aangelegenheid.
2) de impact die er vanuit ging en nog steeds gaat. ---> een aangelegenheid waarbij veel meer dan puur historie komt kijken
Helaas worden die twee door veel mensen niet gescheiden. En dan verbindt men kritiek op het huidige Israël aan een puur historische aangelegenheid.
Ja, maar dat heeft geen relatie verder met de kwestie Holocaust natuurlijk.quote:
[..]
Nee in absolute getallen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Tweede_Wereldoorlog
7,5 miljoen dode duitsers.
Overigens zijn het rusland en china die de zwaarste klappen hebben gehad.
Tsja toch is onze moraal flink veranderd. Vergeleken bij wilders was janmaat kinderspel.quote:
Het verbod op het ontkennen van de holocaust staat niet letterlijk in de wet, de reden dat deze uitspraak strafbaar is, is om dezelfde reden dat men Wilders wilde vervolgen: groepsbelediging. In het verleden is iemand veroordeelt voor het beledigen van een groep (Joden) door de holocaust te ontkennen, hierdoor is jurisprudentie ontstaan om deze uitspraak in vergelijkbare gevallen vergelijkbaar te behandelen.
Toch is hij compleet vergruist http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Janmaat
Ik heb het over een juridisch kader, Janmaat is ook om andere zaken veroordeeld.quote:
[..]
Tsja toch is onze moraal flink veranderd. Vergeleken bij wilders was janmaat kinderspel.
Toch is hij compleet vergruist http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Janmaat
quote:
[..]
Ik heb het over een juridisch kader, Janmaat is ook om andere zaken veroordeeld.
quote:Uitlatingen van hem gedaan in het kader van de zendtijd voor politieke partijen en later zijn uitspraak "Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af", tezamen met tijdens demonstraties gebezigde verkiezingsleuzen als "Vol = Vol" en "Eigen Volk Eerst", leidden tot veroordelingen door de rechterlijke macht op grond van discriminatie, respectievelijk "het aanzetten tot etnische zuiveringen".
Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde hem op 28 maart 1995 tot een boete van 2000 gulden (ruim ¤ 900), waarvan de helft voorwaardelijk of 35 dagen gevangenisstraf, waarvan vijftien dagen voorwaardelijk. Op 23 december 1996 veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam Janmaat tot 3000 gulden (ruim ¤ 1300) boete of veertig dagen hechtenis.
De laatste veroordeling sprak het gerechtshof in Arnhem op 29 december 1997 uit: twee weken voorwaardelijke celstraf en een boete van 7500 gulden (ruim ¤ 3400). Tegenwoordig zijn zulke uitlatingen ook door anderen wel gedaan, en worden ze niet door iedereen meer als kwetsend ervaren. Het is niet waarschijnlijk dat iemand voor zulke leuzen tegenwoordig nog veroordeeld word
^^ Met hem. Ik heb ook nooit begrepen waarom het niet mag. Als iemand zegt: "De Holocaust heeft nooit plaatsgevonden" wordt-ie gewoon voor gek versleten, niets mis mee. Maar het uitbannen van gedachten/uitspraken zou gewoon niet moeten gebeuren.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Maar dat gebeurt ook zelden. Het zijn over het algemeen mensen die stelselmatig de Holocaust ontkennen die aangepakt worden. Mensen die om te beginnen al niet zo fris zijn qua gedachtengoed. NVU-paupers en zo.quote:
[..]
^^ Met hem. Ik heb ook nooit begrepen waarom het niet mag. Als iemand zegt: "De Holocaust heeft nooit plaatsgevonden" wordt-ie gewoon voor gek versleten, niets mis mee. Maar het uitbannen van gedachten/uitspraken zou gewoon niet moeten gebeuren.
Maar kennelijk wordt er door die 'rare' mensen wel een gevoelige snaar geraakt? Waarom zou het anders verboden zijn?quote:
[..]
Maar dat gebeurt ook zelden. Het zijn over het algemeen mensen die stelselmatig de Holocaust ontkennen die aangepakt worden. Mensen die om te beginnen al niet zo fris zijn qua gedachtengoed. NVU-paupers en zo.
Tsja, waarom is Mein Kampf in Nederland als enig boek verboden?quote:
[..]
Maar kennelijk wordt er door die 'rare' mensen wel een gevoelige snaar geraakt? Waarom zou het anders verboden zijn?
Daar zit ook geen logica in.
Niet omdat wat zij beweren eigenlijk waar is, maar mbv de wet wordt verboden hoor.quote:
[..]
Maar kennelijk wordt er door die 'rare' mensen wel een gevoelige snaar geraakt? Waarom zou het anders verboden zijn?
Ik las dat de rechten in 2015 (70 jaar na de dood van de auteur) vrij komen.quote:
[..]
Tsja, waarom is Mein Kampf in Nederland als enig boek verboden?
Daar zit ook geen logica in.
Overigens is het boek niet verboden.
omdat het kanquote:
[..]
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?
Precies, dat boek is sowieso niet bestemd voor iedereen met meer als drie hersencellen. Ontzettend bagger geschreven.quote:
[..]
Tsja, waarom is Mein Kampf in Nederland als enig boek verboden?
Daar zit ook geen logica in.
De nederlandse regering denkt daar anders over:quote:
[..]
Ik las dat de rechten in 2015 (70 jaar na de dood van de auteur) vrij komen.
Overigens is het boek niet verboden.
quote:De Nederlandse regering deelde in 1997, in antwoord op de gestelde Kamervragen mee, dat het ten verkoop aanbieden van Mein Kampf verboden is en dat slechts een wetenschappelijk verantwoorde heruitgave niet strafbaar zou kunnen zijn.[7] De minister van Justitie beriep zich daarbij op een oordeel van de Hoge Raad van 12 mei 1987.[8] In deze benadering is het niet relevant waar de auteursrechten berusten, maar wordt de strafbaarheid van de handeling getoetst.
In september 2007 liet de Nederlandse minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen, Ronald Plasterk weten dat wat hem betreft Hitlers boek vrij verkrijgbaar zou moeten zijn. Een krappe Kamermeerderheid (83 van de 150 zetels) bleek het niet met hem eens te zijn.[9]
Geen idee, ik heb het nooit gelezen. En ik weet vrij zeker dat ik er nooit van gehoord zou hebben als het niet verboden zou zijn.quote:
[..]
Precies, dat boek is sowieso niet bestemd voor iedereen met meer als drie hersencellen. Ontzettend bagger geschreven.
Daar gaat het niet om, ik weet dat ik het als puber heb proberen te lezen en ik kon er niet doorheen komen. Maar dat doet helemaal niet ter zake.quote:
[..]
Precies, dat boek is sowieso niet bestemd voor iedereen met meer als drie hersencellen. Ontzettend bagger geschreven.
Ik las dat vanmorgen ergens toevallig, in de aankondiging van een programma op Canvas over Mein Kampf (as maandag 23:40).quote:
[..]
De nederlandse regering denkt daar anders over:
[..]
Er staat bij dat de auteursrechten vervallen in 2015, zodat iedereen het boek mag heruitgeven.
Is Mein kampf nog verboden in Nederland
Link naar het boek in PDF staat ook gewoon in het topic
Idd het is geen verboden boek, wat yvonne idd ook zegt.quote:
Hier een topic over Mein Kampf met dezelfde opmerking van Yvonne als van mij; er is niet doorheen te komen
Is Mein kampf nog verboden in Nederland
Link naar het boek in PDF staat ook gewoon in het topic
"Het bezit is niet verboden, het lezen is niet verboden."
True, dan is het het enige boek waarvan het verhandelen in Nederland verboden is.quote:
[..]
Idd het is geen verboden boek, wat yvonne idd ook zegt.
"Het bezit is niet verboden, het lezen is niet verboden."
Grappige voetnoot is natuurlijk dat wilders voorstelde om ditzelfde met de koran te doen.
Het verhandelen van Mein Kampf verboden?quote:
[..]
True, dan is het het enige boek waarvan het verhandelen in Nederland verboden is.
Ik dacht dat het alleen ging om de Nederlandse vertaling en de eigenaar van de auteursrechten wilt dat boek niet publiceren en dus elk nieuwe Mein Kampf in het Nederlands is verboden te verkopen . Die eigenaar is de Nederlandse staat. Maar ik geloof dat binnen een paar jaar die auteursrechten vervallen en hiephiephoi... dankunnen we die vuiligheid in de winkel zien.
Overigens zijn er zat vertalingen in vele talen van dat boek op het internet.
Op basis van auteursrechten zijn miljoenen boeken 'verboden' in Nederland doordat de eigenaar van die rechten geen toestemming geeft.
Dat kan niet.... de Nederlandse staat heeft die auteursrechten niet.Afgezien daarvan is het een bezopen plan van de godsdienstonderdrukker W.quote:Grappige voetnoot is natuurlijk dat wilders voorstelde om ditzelfde met de koran te doen.
p.s. als ik die auteursrechten had, dan zou ik die verkopen vlak voordat de rechten vervallen.
Het blijft natuurlijk een pamflet vol jodenhaat
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 18-10-2011 15:08:58 ]
quote:
Hier een linkje met confronterende foto's over de gebeurtenis die TS al dan niet wil ontkennen.
jij snapt echt helemaal niets van de hele discussie he.Kijk dit mag je ongestraft ontkennen in nederland:
http://www.armeniapedia.o(...)nian_Genocide_Photos
En er zijn een hoop nederlanders van turkse origine die dat dan ook doen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Daniel1976 op 18-10-2011 17:07:42 ]
Het ging namelijk om pamfletten die gericht waren tegen mensen van Joodse afkomst en louter het doel hadden als provoceren of het beledigen van mensen van Joodse komaf en/of geloof.
En zie verder de rest van de uitspraak.quote:4.1. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard
dat:
"hij op 10 maart 1994 te 's-Gravenhage in het
"openbaar, te weten ter openbare terechtzitting
"van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling op-
"zet telijk beledigend heeft uitgelaten over een
"groep mensen, te.weten Joden, wegens hun ras,
"door toer en daar de volgende uitlatingen te
"doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in
"onderling verband en/of in hun context beledi-
"gend waren:
In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaustontkenning expliciet verbiedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Kardinaal op 18-10-2011 17:51:51 ]
LOL ik denk dat je het woord ontkenning bent vergetenquote:In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaust expliciet verbiedt.
Et cetera.quote:Het Hof heeft tevens overwogen dat niet is
gebleken dat de opzet bij de verdachte toen hij de uitlatingen deed, op iets anders was gericht dan beledigen.
Aangepast.quote:
[..]
LOL ik denk dat je het woord ontkenning bent vergeten
Nee, echt niet?quote:
[..]
Uiteindelijk gaat de discussie daar over.
on topic, iedereen mag zijn eigen mening vormen en mag dus ook tot de conclusie komen dat de holocaust nooit gebeurd zou zijn. Je behoort dan gewoon direct tot een groep idioten, dat mag gewoon, we hebben er al genoeg.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, ik weet dat ik het als puber heb proberen te lezen en ik kon er niet doorheen komen. Maar dat doet helemaal niet ter zake.
Idd BNW-like.quote:
[..]
on topic, iedereen mag zijn eigen mening vormen en mag dus ook tot de conclusie komen dat de holocaust nooit gebeurd zou zijn. Je behoort dan gewoon direct tot een groep idioten, dat mag gewoon, we hebben er al genoeg.
Grappige is wel dat zij daar een waarschuwing hebben staan dat Holocaustontkenning niet mag, geloof ik. Is natuurlijk ook wel tekenend, zou je die lui de vrije hand geven als eigenaar van deze site dan eh... enfin...
.quote:
Overigens is het ontkennen van de holocaust helemaal niet strafbaar in Nederland conform de uitspraak van de uitspraak van de Hoge Raad. Het ging hem om de context waarin de uitspraken werden gedaan en de wijze waarop, dat is strafbaar de ontkenning zelf niet.
Het ging namelijk om pamfletten die gericht waren tegen mensen van Joodse afkomst en louter het doel hadden als provoceren of het beledigen van mensen van Joodse komaf en/of geloof.
[..]
En zie verder de rest van de uitspraak.
In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaustontkenning expliciet verbiedt.
Volgens artikel 137c en 137e is het strafbaar.quote:In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.
Aha, wikipedia? Daar kan je zien dat er verwezen wordt naar een uitspraak, die uitspraak maakt duidelijk in welke context de ontkenning heeft plaatsgevonden. Iets verder kijken dan wikipedia lang is.quote:
[..]
[..]
Volgens artikel 137c en 137e is het strafbaar.
Kijk, holocaust-ontkenning is belachelijk. Maar waarom is het strafbaar? Het ontkennen van andere genociden is niet strafbaar. Waarom de Holocaust dan wel?quote:
[..]
on topic, iedereen mag zijn eigen mening vormen en mag dus ook tot de conclusie komen dat de holocaust nooit gebeurd zou zijn. Je behoort dan gewoon direct tot een groep idioten, dat mag gewoon, we hebben er al genoeg.
Dit mag ik wel ontkennen.quote:Genocide
Hoewel de hongersnood in Oekraïne onderdeel was van een grotere hongersnood die ook in enkele andere delen van de USSR heerste, wordt de term Holodomor alleen en specifiek gebruikt voor de gebeurtenissen in gebieden waar etnische Oekraïners woonden. De Holodomor wordt daarom ook wel eens de "Oekraïense genocide" of de "Oekraïense Holocaust" genoemd. Deze termen impliceren het feit dat uit documenten uit de Oekrainische archieven is vastgesteld dat de Holodomor kwade opzet was van Sovjet leider Stalin om vooral de opstandige Oekraïners te treffen en zo hun weerstand tegen de gedwongen kolectivering te breken en hen als volk en als politieke factor en sociale entiteit te vernietigen. Dit koste tussen 1932 en midden 1933 het leven aan naar schatting 7 tot 8 miljoen mensen. Daarom ging het begrip een rol spelen in de politieke strijd in de onafhankelijke Oekraïne na de Oranjerevolutie. De prowesterse president Viktor Joesjtsjenko bracht de 'holodomor' najaar 2006 in het parlement nadat hij noodgedwongen zijn pro-Russische tegenstander Janoekovitsj tot premier had moeten benoemen. Op 28 november 2006 heeft het Oekraïens parlement de Holodomor officieel tot "genocide" verklaard. De vierde zaterdag in november is de officiële herdenkingsdag voor de slachtoffers van de Holodomor in Oekraïne.
De context van dit arrest was antisemitisme, volgens mij, niet zogenaamd waardevrij kritisch onderzoek omtrent de Holocaust. Dat laatste bestaat ook helemaal niet. Het gaat altijd gepaard bij ontkenners of bagatelliseerders van het geloof in een ideologie die geheel of deels samenvalt met die van het nationaalsocialisme.quote:
[..]
[..]
Volgens artikel 137c en 137e is het strafbaar.
Gezien het gebrek aan duidelijke context dat bovenstaande uitspraken een ander doel willen bewerkstelligen dan provocatie of belediging is dat wel een overtreding van de eerder genoemde artikelen, maar dat jij hier nog steeds mag posten zegt wel iets over de wijze waarop het een en ander uitgevoerd wordt.quote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
Je bent gewoon een puber die genocides wil ontkennen als een goedkope vorm van vermaak dus?quote:
Nee. Ik ben een tiener die het belachelijk vind dat ik sommige religies en bevolkingsgroepen de huid vol mag schelden en bij de andere ik strafbaar bezig ben. Double standards. Verbied het allemaal of verbied het niet.quote:
[..]
Je bent gewoon een puber die genocides wil ontkennen als een goedkope vorm van vermaak dus?
Er is helemaal geen sprake van double standards, maar dan zul je je als tiener even moeten inlezen.quote:
[..]
Nee. Ik ben een tiener die het belachelijk vind dat ik sommige religies en bevolkingsgroepen de huid vol mag schelden en bij de andere ik strafbaar bezig ben. Double standards. Verbied het allemaal of verbied het niet.
Maar dat doe je niet, want je denkt ik plemp het even op FOK!.
De strafbaarheid van de holocaustontkenning zit niet in het eerste deel van die ontkenning.quote:
[..]
Dus ik ben strafbaar bezig vanwege (kruis aan wat van toepassing is):
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ]
Alle christenen zijn pedo's. [ . ]
Alle moslims zijn terroristen. [ . ]
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ] is niet het probleem. Het probleem is het deel daarna.
Dat is:
De joden hebben die holocaust verzonnen om een hoop geld én Israel op te strijken.
Dat 2e deel is het lasterlijke deel.
Nee, je snapt gewoon niet dat er gemeten wordt met één standaard en dat uitspraken daaraan getoetst worden d.m.v. zachte criteria. Indien de holocaust-ontkenning wel expliciet strafbaar zou zijn zou men met twee maten meten.quote:
[..]
Nee. Ik ben een tiener die het belachelijk vind dat ik sommige religies en bevolkingsgroepen de huid vol mag schelden en bij de andere ik strafbaar bezig ben. Double standards. Verbied het allemaal of verbied het niet.
Volgens mij is het niet strafbaar in Nederland maar velen denken van wel.quote:
[..]
Kijk, holocaust-ontkenning is belachelijk. Maar waarom is het strafbaar? Het ontkennen van andere genociden is niet strafbaar. Waarom de Holocaust dan wel?
En er is een simpele reden waarom de nazi-moordpartijen zo schokkend was voor dit land.
Het gebeurde niet zo ver van onze grenzen en meer dan 100.000 Nederlanders werden daarbij vermoord. En tienduizenden Nederlanders steunden de nazi-bezetting doelbewust.
Dat komt altijd daarna idd. Met verwijzing aan en misbruiking van Norman Finkelstein.quote:
[..]
De strafbaarheid van de holocaustontkenning zit niet in het eerste deel van die ontkenning.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ] is niet het probleem. Het probleem is het deel daarna.
Dat is:
De joden hebben die holocaust verzonnen om een hoop geld én Israel op te strijken.
Dat 2e deel is het lasterlijke deel.
Toch heeft hij een punt.quote:
[..]
Er is helemaal geen sprake van double standards, maar dan zul je je als tiener even moeten inlezen.
Maar dat doe je niet, want je denkt ik plemp het even op FOK!.
Bijv.... aanhoudend `kritiek´ op islamieten terwijl iets soortgelijks over joden niet gepikt word omdat men dat wél erkent als haat.
Mijn idee is dat de islamietenhaat van heden de jodenhaat van toen was. Dus moet men de afwijzing ervan doortrekken.
ps ... even de spanning doorbreken met een psychologische aanpak:
http://upload.wikimedia.o(...)h_a_butter_knife.jpg
Waarom is dat tweede deel strafbaar?quote:
[..]
De strafbaarheid van de holocaustontkenning zit niet in het eerste deel van die ontkenning.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ] is niet het probleem. Het probleem is het deel daarna.
Dat is:
De joden hebben die holocaust verzonnen om een hoop geld én Israel op te strijken.
Dat 2e deel is het lasterlijke deel.
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
Nou zo zie ik dat niet, hij heeft geen punt, heb ik eerder al uitgelegd, want de Holocaust is een historische werkelijkheid, je moet dat los zien van wat Israël wel of niet doet.quote:
[..]
Toch heeft hij een punt ergens.
Bijv.... aanhoudend `kritiek´ op islamieten terwijl iets soortgelijks over joden niet gepikt word omdat men dat wél erkent als haat.
De Holocaust kan je niet ontkennen want het is gebeurd. Niemand kan dat ontkennen. Maar als iemand het toch doet is het strafbaar. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken.quote:
[..]
Nou zo zie ik dat niet, hij heeft geen punt, heb ik eerder al uitgelegd, want de Holocaust is een historische werkelijkheid, je moet dat los zien van wat Israël wel of niet doet.
quote:
[..]
Waarom is dat tweede deel strafbaar?
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
Dat artikel heb je zelf ook geciteerd. Dat staat toch duidelijk dat er sprake is van belediging van een groep mensen. Je beledigt niet één individu, maar een groep. Lees gewoon eens wat je zelf citeert.quote:Artikel 137c
1Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Mensen op hun afkomst beledigen is mensen op hun persoon beledigen.quote:
[..]
Waarom is dat tweede deel strafbaar?
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
In dit geval ook belasteren en demoniseren... Met een discriminerende intentie
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.quote:
[..]
Mensen op hun afkomst beledigen is mensen op hun persoon beledigen.
In dit geval ook belasteren en demoniseren... Met een discriminerende intentie
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Overigens ontkenning zul je weinig tegenkomen, wel bagatellisering. Bagatellisering komt nog harder aan dan ontkenning...quote:
[..]
De Holocaust kan je niet ontkennen want het is gebeurd. Niemand kan dat ontkennen. Maar als iemand het toch doet is het strafbaar. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken.
Feit is dat een voorstelling van zaken waarbij gesteld wordt dat de Holocaust verzonnen en als mythe in stand gehouden wordt door Joodse slachtoffers en nabestaanden (de zogenaamde Holocaust-industrie) ten einde hierdoor Israël in stand te houden en financiële middelen te verkrijgen natuurlijk zover bezijden de werkelijkheid is dat het niet alleen beledigend is voor die slachtoffers, maar iedereen die zich wel enigszins heeft ingelezen of er studie naar heeft gemaakt en zeker tov de common sense.
Nogmaals van mij mag jij persoonlijke elke genocide die heeft plaatsgevonden in de geschiedenis lekker ontkennen of bagatelliseren hoor. Het hoort blijkbaar bij een bepaalde vorm van rebellie bij sommige mensen. Maar serieus neemt niemand je.
Je iemand die zich beledigd voelt mag daarvan aangifte doen, dat jij hem of haar als onderdeel van een groep beledigt hebt op basis van zijn of haar religie, afkomst en zie verder genoemde artikelen.quote:
[..]
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Dat geldt ook voor andere vormen van genocide die men wil ontkennen of wil ontkrachten met louter het doel anderen te beledigen.
Die hele Holocaustontkenning heeft niets te maken met de religie van de Holocaust slachtoffers.quote:
[..]
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Dit is zijn toelichting op de TT:quote:
[..]
Nou zo zie ik dat niet, hij heeft geen punt, heb ik eerder al uitgelegd, want de Holocaust is een historische werkelijkheid, je moet dat los zien van wat Israël wel of niet doet.
Ik zei ook "hij heeft een punt ergens" Dat is wat anders dan op alle fronten.quote:
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Dat ergens is dat velen in de samenleving niet in staat zijn om islamietenhaat in west europa te herkennen als in beginsel gelijk aan jodenhaat. De revival van een europese traditie !
Sie sind wieder da....maar volop liegt men daarover.
Dit^ is belachelijk en mensen die dat doen zijn ook gewoon gestoord. Maar het blijft toch vrijheid van meningsuiting?quote:
[..]
Feit is dat een voorstelling van zaken waarbij gesteld wordt dat de Holocaust verzonnen en als mythe in stand gehouden wordt door Joodse slachtoffers en nabestaanden (de zogenaamde Holocaust-industrie) ten einde hierdoor Israël in stand te houden en financiële middelen te verkrijgen natuurlijk zover bezijden de werkelijkheid is dat het niet alleen beledigend is voor die slachtoffers, maar iedereen die zich wel enigszins heeft ingelezen of er studie naar heeft gemaakt en zeker tov de common sense.
Stel, ik ben een jood. Dat laat je je wel degelijk smadelijk uit over mij, over wat ik bezit, over wat mijn relatie is met Israel. Het is smadelijke laster, waartegen de belasterde jood zich terecht verzet. En hoewel deze jood niet met name genoemd wordt, kan hij zich er ook niet aan onttrekken. Hij kan zich wel niet beledigd voelen, maar de persoon die zegt dat joden zich schuldig hebben gemaakt aan een wereldwijd smerig complot om er beter van te worden, bedoelt wel degelijk ook díe jood.quote:
[..]
Waarom is dat tweede deel strafbaar?
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
Nee, want deze is aan banden gelegd door andere artikelen. Je snapt er werkelijk niets van of wel?quote:
[..]
Dit^ is belachelijk en mensen die dat doen zijn ook gewoon gestoord. Maar het blijft toch vrijheid van meningsuiting?
Ik heb je joden niet zien beledigen in dit topic.quote:
[..]
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Iemand beledigen, kwetsen, lasteren, demoniseren zijn realiteiten en het is niet een verbeelding van de slachtoffer.
Niks te keuze dus.. Dat is een redenering die de dader vrijspel geeft.
Ja.... maar de vrijheid van de een is een belemmering voor de ander.quote:
[..]
Dit^ is belachelijk en mensen die dat doen zijn ook gewoon gestoord. Maar het blijft toch vrijheid van meningsuiting?
Een ongelimiteerde vrijheid bestaat niet en dat willen is onderdrukking van andere vrijheden.
Bijv de vrijheid van mensen rustig te leven en rustig geaccepteerd te worden in een samenleving.
Met andere woorden. Of eigenlijk een andere situatie:quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Stel, ik ben een jood. Dat laat je je wel degelijk smadelijk uit over mij, over wat ik bezit, over wat mijn relatie is met Israel. Het is smadelijke laster, waartegen de belasterde jood zich terecht verzet. En hoewel deze jood niet met name genoemd wordt, kan hij zich er ook niet aan onttrekken. Hij kan zich wel niet beledigd voelen, maar de persoon die zegt dat joden zich schuldig hebben gemaakt aan een wereldwijd smerig complot om er beter van te worden, bedoelt wel degelijk ook díe jood.
Stel. ik ben een moslim. En iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. En diegene zegt ook dat alle moslims een dubbele agenda hebben. Of iemand zegt dat iets 'kwetsend' over mijn geloof. Dan heb ik de KEUZE om mij beledigd te voelen. Veel moslims zouden zich beledigd voelen. Maar mij boeit het niet zo wat anderen zeggen daarover. Ik, als moslim, voelde mij niet beledigd door de Deense cartoons. Terwijl veel moslims de KEUZE hebben gemaakt om zich beledigd te voelen. Als iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn, bedoelen ze mij dus ook. Dus ik word beschuldigd van terrorisme, een strafbaar feit.
Das leuk, maar waarom mag ik dan bijvoorbeeld ongestraft een andere genocide wel ontkennen?quote:
[..]
Ja.... maar de vrijheid van de een is een belemmering voor de ander.
Een ongelimiteerde vrijheid bestaat niet en dat willen is onderdrukking van andere vrijheden.
Bijv de vrijheid van mensen rustig te leven en rustig geaccepteerd te worden in een samenleving.
Waarom die uitzonderingspositie?
Maar waarom komt de vrijheid van de een voorop en worden de vrijheden van de ander volkomen genegeerd?quote:
[..]
Ja.... maar de vrijheid van de een is een belemmering voor de ander.
Een ongelimiteerde vrijheid bestaat niet en dat willen is onderdrukking van andere vrijheden.
Bijv de vrijheid van mensen rustig te leven en rustig geaccepteerd te worden in een samenleving.
De vraag is of je dat ongestraft mag of niet en dat is aan een rechter om te toetsen. Aangifte doen mag namelijk ook in het geval het andere genocides betreft.quote:
[..]
Das leuk, maar waarom mag ik dan bijvoorbeeld ongestraft een andere genocide wel ontkennen?
Waarom die uitzonderingspositie?
Ik meen dat wij groenlinkse politici hebben de de armeense genocide ontkennen.quote:
[..]
De vraag is of je dat ongestraft mag of niet en dat is aan een rechter om te toetsen. Aangifte doen mag namelijk ook in het geval het andere genocides betreft.
Ff zoeken.
Het mag wel, maar zeg nou zelf. Hoe groot is de kans dat de aanklager in het gelijk word gesteld?quote:
[..]
De vraag is of je dat ongestraft mag of niet en dat is aan een rechter om te toetsen. Aangifte doen mag namelijk ook in het geval het andere genocides betreft.
Heeft iemand echt zover zelfs als besloten gebruiken zelfs gaan willen meer te lijken op te doenquote:
[..]
Ik meen dat wij groenlinkse politici hebben de de armeense genocide ontkennen.
Ff zoeken.
Ja. Dat is vrij precies het grensvlak.quote:
[..]
Met andere woorden. Of eigenlijk een andere situatie:
Stel. ik ben een moslim. En iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. En diegene zegt ook dat alle moslims een dubbele agenda hebben. Of iemand zegt dat iets 'kwetsend' over mijn geloof. Dan heb ik de KEUZE om mij beledigd te voelen. Veel moslims zouden zich beledigd voelen. Maar mij boeit het niet zo wat anderen zeggen daarover. Ik, als moslim, voelde mij niet beledigd door de Deense cartoons. Terwijl veel moslims de KEUZE hebben gemaakt om zich beledigd te voelen. Als iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn, bedoelen ze mij dus ook. Dus ik word beschuldigd van terrorisme, een strafbaar feit.
Je moet natuurlijk niet de fout maken te denken dat joden, laat staan álle joden, zich beledigd voelen door deze smadelijke laster. De rechter heeft zich erover uitgesproken, maar niet omdat alle joden zich beledigd voelden ofzo. Dat is geen noodzaak.
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?quote:
[..]
Ja. Dat is vrij precies het grensvlak.
Je moet natuurlijk niet de fout maken te denken dat joden, laat staan álle joden, zich beledigd voelen door deze smadelijke laster. De rechter heeft zich erover uitgesproken, maar niet omdat alle joden zich beledigd voelden ofzo. Dat is geen noodzaak.
Dat moeten zij weten. Als iemand zich door de wijze waarop zij dat doen beledigd voelt dan mag men daar gewoon aangifte van doen mits de plaats van deze uitingen niet gedaan is in het parlement zelf tijdens het beoefenen van hun functie.quote:
[..]
Ik meen dat wij groenlinkse politici hebben de de armeense genocide ontkennen.
Ff zoeken.
Omdat er in andere gevallen veel minder sprake is van de lasterlijke smaad. Of de Armeense genocide nu wel of niet voldoet aan alle definities van "genocide" kan best de vraag zijn zonder dat daaruit volgt dat de Armenen die hele geschiedenis verzonnen hebben om de Turken een hak te zetten. Dat zat bij de Nederlandse joden die WO2 overleefd hadden en belasterd werden door Verbeke wel anders. Die kregen pamfletten door de bus waarin ze beschuldigd werden van het verzinnen van moord op 6 miljoen mensen voor eigen gewin.quote:
[..]
Das leuk, maar waarom mag ik dan bijvoorbeeld ongestraft een andere genocide wel ontkennen?
Waarom die uitzonderingspositie?
Welke wet is dat precies?quote:
[..]
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?
bestaat die wet dan ?quote:
[..]
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?
welke wet bedoel je ?
Die aparte wet bestaat alleen blijkbaar in jouw hoofd.quote:
[..]
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?
Daaruit maak ik op dat hetgeen heeft plaatsgevonden binnen het parlement tijdens het uitoefenen van hun functie en dat maakt het dus niet strafbaar noch is aangifte ertegen mogelijk.quote:
http://turksnl.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=14402&start=15
quote:
[..]
Omdat er in andere gevallen veel minder sprake is van de lasterlijke smaad. Of de Armeense genocide nu wel of niet voldoet aan alle definities van "genocide" kan best de vraag zijn zonder dat daaruit volgt dat de Armenen die hele geschiedenis verzonnen hebben om de Turken een hak te zetten. Dat zat bij de Nederlandse joden die WO2 overleefd hadden en belasterd werden door Verbeke wel anders. Die kregen pamfletten door de bus waarin ze beschuldigd werden van het verzinnen van moord op 6 miljoen mensen voor eigen gewin.
quote:
[..]
Die aparte wet bestaat alleen blijkbaar in jouw hoofd.
Sorry, die wet bestaat niet. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat volgens artikel 137 niemand mag beledigen op grond van hun ras of religie. Maar dat er alleen bij antisemitisme echt is opgetreden. Bijvoorbeeld dat je opgepakt kan worden als je zegt: hamas, hamas, joden aan het gas. Maar dat je waarschijnlijk niet eens een waarschuwing krijgt als je zegt: hamas, hamas, moslims aan het gas.quote:
[..]
bestaat die wet dan ?
welke wet bedoel je ?
kwestie van waarden, normen, hangups, tics, dogma's.quote:
[..]
Maar waarom komt de vrijheid van de een voorop en worden de vrijheden van de ander volkomen genegeerd?
jij doet het net zo met het argument "jezelf beledigd voelen is een keuze"
daarmee verklaar je in deze context van deze discussie de dader tot slachtoffer en bevoorrecht je hem met "vrijheid vn meningsuiting"
zeker .. de frase kan waar zijn ... maar niet in deze context
Dat kun je wel vermoeden, maar heb je dat uitgezocht dan ?quote:
Sorry, die wet bestaat niet. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat volgens artikel 137 niemand mag beledigen op grond van hun ras of religie. Maar dat er alleen bij antisemitisme echt is opgetreden.
Artikel 137 etc is veel vaker gebruikt hoor, lijkt me
Hoeveel en welk soort situaties weet ik niet
Volgens het CIDI is iemand uitschelden voor jood strafbaar en iemand uitschelden voor christen of moslim niet.quote:Een politiebureau is natuurlijk helemaal een ideale plek om naar toe te gaan: wie een ander uitscheldt voor Jood, is strafbaar.
Voor de 1000x dat komt, omdat men toen aangifte geeft gedaan wegens het overtreding van die wet en dat de rechtbank eiser(s) in het gelijk heeft gesteld en het dus strafbaar was en dat bij cassatie wederom eiser(s) in het gelijk zijn gesteld.quote:
[..]
[..]
[..]
Sorry, die wet bestaat niet. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat volgens artikel 137 niemand mag beledigen op grond van hun ras of religie. Maar dat er alleen bij antisemitisme echt is opgetreden. Bijvoorbeeld dat je opgepakt kan worden als je zegt: hamas, hamas, joden aan het gas. Maar dat je waarschijnlijk niet eens een waarschuwing krijgt als je zegt: hamas, hamas, moslims aan het gas.
Als je dat laatste kan bewijzen dan kan je daar ook gewoon aangifte van doen.
Men heeft nu ook aangifte gedaan tegen Wilders vanwege het overtreden van die zelfde wet. En de rechtbank stelde Wilders in het gelijk.quote:
[..]
Voor de 1000x dat komt, omdat men toen aangifte geeft gedaan wegens het overtreding van die wet en dat de rechtbank eiser(s) in het gelijk heeft gesteld en het dus strafbaar was en dat bij cassatie wederom eiser(s) in het gelijk zijn gesteld.
Als je dat laatste kan bewijzen dan kan je daar ook gewoon aangifte van doen.
Dus bij de een had de aanklager gelijk en bij de ander de aangeklaagde? Hoe kunnen wij die wet dan nog serieus nemen?
Voor de 1000x dat hangt af van de context en de wijze waarop dergelijke uitspraken geformuleerd zijn. Dat jij niet snapt hoe het systeem werkt is niet mijn probleem.quote:
[..]
Men heeft nu ook aangifte gedaan tegen Wilders vanwege het overtreden van die zelfde wet. En de rechtbank stelde Wilders in het gelijk.
Dus bij de een had de aanklager gelijk en bij de ander de aangeklaagde? Hoe kunnen wij die wet dan nog serieus nemen?
Lijkt me wmb een goed laatste woord van dit topic...quote:
[..]
Voor de 1000x dat hangt af van de context en de wijze waarop dergelijke uitspraken geformuleerd zijn. Dat jij niet snapt hoe het systeem werkt is niet mijn probleem.
Dus het gaat allemaal om context? Wow, Nederlands recht is echt heel duidelijk. /sarcasmquote:
[..]
Voor de 1000x dat hangt af van de context en de wijze waarop dergelijke uitspraken geformuleerd zijn. Dat jij niet snapt hoe het systeem werkt is niet mijn probleem.
Het is recht, geen wiskunde.quote:
[..]
Dus het gaat allemaal om context? Wow, Nederlands recht is echt heel duidelijk. /sarcasm
Dus ja, het hangt van heel veel dingen af en met heel veel dingen samen. Dat is overigens in elk rechtssysteem zo, niet speciaal in het Nederlandse.
Met andere woorden:quote:
[..]
Dus het gaat allemaal om context? Wow, Nederlands recht is echt heel duidelijk. /sarcasm
Als ik dezelfde uitspraken als Wilders deed zou ik in de gevangenis zitten. Want het gaat om de context. Omdat Wilders politicus is deed hij zulke uitspraken in het kader van het maatschappelijk debat. Maar zelfs als zou ik precies dezelfde woorden gebruiken, is er toch een verschil tussen een politicus en ik. Dat is echt heel eerlijk.
Nee, dat is mogelijk zo. Als jij hetzelfde zou zeggen én ervoor vervolgd zou worden, dan zou jouw zaak op z'n eigen merites beoordeeld worden.quote:
[..]
Met andere woorden:
Als ik dezelfde uitspraken als Wilders deed zou ik in de gevangenis zitten. Want het gaat om de context. Omdat Wilders politicus is deed hij zulke uitspraken in het kader van het maatschappelijk debat. Maar zelfs als zou ik precies dezelfde woorden gebruiken, is er toch een verschil tussen een politicus en ik.
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
Je zou dit topic kunnen lezen, of een van de vele voorgangers. Het smadelijk belasteren van groepen mensen is verboden; de holocaustontkenning valt daaronder, niet omdat je de holocaust niet mag bespreken, maar omdat de ontkenning ervan altijd (altijd!) gevolgd wordt door smadelijke laster over joden. Die die holocaust verzonnen hebben om er rijk van te worden.quote:
De holocaust ontkennen is ook te debiel voor woorden omdat het heeft plaatsgevonden. Het ontkennen van de maatschappelijke impact is ook onzin want deze is immens. Het enige dat je zou kunnen ontkennen is de persoonlijke impact die het op je maakt en dat is ieders goed recht.
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
En ja, dat belasteren moet dus wel publiekelijk. Wat je in je dagboek opschrijft over joden en hun duistere praktijken moet je zelf weten.
De wet verbiedt dergelijke gedachten niet, uitsluitend het uiten van deze gedachten op een wijze die beledigend kan zijn. Pas de handeling is strafbaar. Je mag denken aan iemand vermoorden wat je wil, maar pas de handeling is strafbaar.quote:
De holocaust ontkennen is ook te debiel voor woorden omdat het heeft plaatsgevonden. Het ontkennen van de maatschappelijke impact is ook onzin want deze is immens. Het enige dat je zou kunnen ontkennen is de persoonlijke impact die het op je maakt en dat is ieders goed recht.
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
Hier trouwens de link naar de uitspraak van de rechtbank omtrent Geert http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001
.Dus niet, want als ze je dagboek vinden ben je strafbaar.quote:
[..]
Je zou dit topic kunnen lezen, of een van de vele voorgangers. Het smadelijk belasteren van groepen mensen is verboden; de holocaustontkenning valt daaronder, niet omdat je de holocaust niet mag bespreken, maar omdat de ontkenning ervan altijd (altijd!) gevolgd wordt door smadelijke laster over joden. Die die holocaust verzonnen hebben om er rijk van te worden.
En ja, dat belasteren moet dus wel publiekelijk. Wat je in je dagboek opschrijft over joden en hun duistere praktijken moet je zelf weten.
Nee, want een dagboek heeft niet als doel het aanzetten tot belediging. Het opschrijven in je dagboek en het dan in honderdvoud kopiëren en uitdelen op de markt weer wel als je toevallig de verkeerde een exemplaar in de hand duwt.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:31 schreef starla het volgende:
[..]
Dus niet, want als ze je dagboek vinden ben je strafbaar.
Ga vooral niet in op het antwoord.quote:
[..]
Dus niet, want als ze je dagboek vinden ben je strafbaar.
En heb je enige grond voor je idee dat gevonden dagboeken tot vervolging leiden? Ooit?
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Ga vooral niet in op het antwoord.
En heb je enige grond voor je idee dat gevonden dagboeken tot vervolging leiden? Ooit?
maar dat is wat anders dan dat de gedachte (= ik heb die moord gedaan) zelf verboden isquote:
[..]
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.
integendeel een schuldbekentenis wanneer die waar is is zeer gewenst in de moraal
en de waarheid spreken voor de rechter is een verplichting
Dan zal er toch gewoon een lichaam gezocht moeten worden en een bewijs dat je die moord gepleegd hebt, puur de mededeling van leidt niet tot vervolging...quote:
[..]
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.
Flauwekul ook allemaal wat je aandraagt.
Zou jij kunnen reposten zonder interpunctie?quote:
Zou je kunnen reposten met interpunctie?
Kun je dat uitleggen?quote:
[..]
Zou jij kunnen reposten zonder interpunctie?
Dat komt omdat moord zelf strafbaar is, daar kan degene die vermoord is lastig zelf aangifte van doen. Bij belediging moet er iemand zijn die zich beledigd voelt en daarvan aangifte doet. En als jij het in je dagboek zet dan schrijf je niet met de intentie een hele groep te beledigen. Spijkers aan het zoeken Starla?quote:
[..]
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.