POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kijk, holocaust-ontkenning is belachelijk. Maar waarom is het strafbaar? Het ontkennen van andere genociden is niet strafbaar. Waarom de Holocaust dan wel?quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
on topic, iedereen mag zijn eigen mening vormen en mag dus ook tot de conclusie komen dat de holocaust nooit gebeurd zou zijn. Je behoort dan gewoon direct tot een groep idioten, dat mag gewoon, we hebben er al genoeg.
Dit mag ik wel ontkennen.quote:Genocide
Hoewel de hongersnood in Oekraïne onderdeel was van een grotere hongersnood die ook in enkele andere delen van de USSR heerste, wordt de term Holodomor alleen en specifiek gebruikt voor de gebeurtenissen in gebieden waar etnische Oekraïners woonden. De Holodomor wordt daarom ook wel eens de "Oekraïense genocide" of de "Oekraïense Holocaust" genoemd. Deze termen impliceren het feit dat uit documenten uit de Oekrainische archieven is vastgesteld dat de Holodomor kwade opzet was van Sovjet leider Stalin om vooral de opstandige Oekraïners te treffen en zo hun weerstand tegen de gedwongen kolectivering te breken en hen als volk en als politieke factor en sociale entiteit te vernietigen. Dit koste tussen 1932 en midden 1933 het leven aan naar schatting 7 tot 8 miljoen mensen. Daarom ging het begrip een rol spelen in de politieke strijd in de onafhankelijke Oekraïne na de Oranjerevolutie. De prowesterse president Viktor Joesjtsjenko bracht de 'holodomor' najaar 2006 in het parlement nadat hij noodgedwongen zijn pro-Russische tegenstander Janoekovitsj tot premier had moeten benoemen. Op 28 november 2006 heeft het Oekraïens parlement de Holodomor officieel tot "genocide" verklaard. De vierde zaterdag in november is de officiële herdenkingsdag voor de slachtoffers van de Holodomor in Oekraïne.
De context van dit arrest was antisemitisme, volgens mij, niet zogenaamd waardevrij kritisch onderzoek omtrent de Holocaust. Dat laatste bestaat ook helemaal niet. Het gaat altijd gepaard bij ontkenners of bagatelliseerders van het geloof in een ideologie die geheel of deels samenvalt met die van het nationaalsocialisme.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:06 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
[..]
Volgens artikel 137c en 137e is het strafbaar.
I´m back.
Gezien het gebrek aan duidelijke context dat bovenstaande uitspraken een ander doel willen bewerkstelligen dan provocatie of belediging is dat wel een overtreding van de eerder genoemde artikelen, maar dat jij hier nog steeds mag posten zegt wel iets over de wijze waarop het een en ander uitgevoerd wordt.quote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Je bent gewoon een puber die genocides wil ontkennen als een goedkope vorm van vermaak dus?quote:
I´m back.
Nee. Ik ben een tiener die het belachelijk vind dat ik sommige religies en bevolkingsgroepen de huid vol mag schelden en bij de andere ik strafbaar bezig ben. Double standards. Verbied het allemaal of verbied het niet.quote:
[..]
Je bent gewoon een puber die genocides wil ontkennen als een goedkope vorm van vermaak dus?
Er is helemaal geen sprake van double standards, maar dan zul je je als tiener even moeten inlezen.quote:
[..]
Nee. Ik ben een tiener die het belachelijk vind dat ik sommige religies en bevolkingsgroepen de huid vol mag schelden en bij de andere ik strafbaar bezig ben. Double standards. Verbied het allemaal of verbied het niet.
Maar dat doe je niet, want je denkt ik plemp het even op FOK!.
I´m back.
De strafbaarheid van de holocaustontkenning zit niet in het eerste deel van die ontkenning.quote:
[..]
Dus ik ben strafbaar bezig vanwege (kruis aan wat van toepassing is):
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ]
Alle christenen zijn pedo's. [ . ]
Alle moslims zijn terroristen. [ . ]
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ] is niet het probleem. Het probleem is het deel daarna.
Dat is:
De joden hebben die holocaust verzonnen om een hoop geld én Israel op te strijken.
Dat 2e deel is het lasterlijke deel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, je snapt gewoon niet dat er gemeten wordt met één standaard en dat uitspraken daaraan getoetst worden d.m.v. zachte criteria. Indien de holocaust-ontkenning wel expliciet strafbaar zou zijn zou men met twee maten meten.quote:
[..]
Nee. Ik ben een tiener die het belachelijk vind dat ik sommige religies en bevolkingsgroepen de huid vol mag schelden en bij de andere ik strafbaar bezig ben. Double standards. Verbied het allemaal of verbied het niet.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Volgens mij is het niet strafbaar in Nederland maar velen denken van wel.quote:
[..]
Kijk, holocaust-ontkenning is belachelijk. Maar waarom is het strafbaar? Het ontkennen van andere genociden is niet strafbaar. Waarom de Holocaust dan wel?
En er is een simpele reden waarom de nazi-moordpartijen zo schokkend was voor dit land.
Het gebeurde niet zo ver van onze grenzen en meer dan 100.000 Nederlanders werden daarbij vermoord. En tienduizenden Nederlanders steunden de nazi-bezetting doelbewust.
Dat komt altijd daarna idd. Met verwijzing aan en misbruiking van Norman Finkelstein.quote:
[..]
De strafbaarheid van de holocaustontkenning zit niet in het eerste deel van die ontkenning.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ] is niet het probleem. Het probleem is het deel daarna.
Dat is:
De joden hebben die holocaust verzonnen om een hoop geld én Israel op te strijken.
Dat 2e deel is het lasterlijke deel.
I´m back.
Toch heeft hij een punt.quote:
[..]
Er is helemaal geen sprake van double standards, maar dan zul je je als tiener even moeten inlezen.
Maar dat doe je niet, want je denkt ik plemp het even op FOK!.
Bijv.... aanhoudend `kritiek´ op islamieten terwijl iets soortgelijks over joden niet gepikt word omdat men dat wél erkent als haat.
Mijn idee is dat de islamietenhaat van heden de jodenhaat van toen was. Dus moet men de afwijzing ervan doortrekken.
ps ... even de spanning doorbreken met een psychologische aanpak:
http://upload.wikimedia.o(...)h_a_butter_knife.jpg
Waarom is dat tweede deel strafbaar?quote:
[..]
De strafbaarheid van de holocaustontkenning zit niet in het eerste deel van die ontkenning.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ] is niet het probleem. Het probleem is het deel daarna.
Dat is:
De joden hebben die holocaust verzonnen om een hoop geld én Israel op te strijken.
Dat 2e deel is het lasterlijke deel.
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
Nou zo zie ik dat niet, hij heeft geen punt, heb ik eerder al uitgelegd, want de Holocaust is een historische werkelijkheid, je moet dat los zien van wat Israël wel of niet doet.quote:
[..]
Toch heeft hij een punt ergens.
Bijv.... aanhoudend `kritiek´ op islamieten terwijl iets soortgelijks over joden niet gepikt word omdat men dat wél erkent als haat.
I´m back.
De Holocaust kan je niet ontkennen want het is gebeurd. Niemand kan dat ontkennen. Maar als iemand het toch doet is het strafbaar. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken.quote:
[..]
Nou zo zie ik dat niet, hij heeft geen punt, heb ik eerder al uitgelegd, want de Holocaust is een historische werkelijkheid, je moet dat los zien van wat Israël wel of niet doet.
quote:
[..]
Waarom is dat tweede deel strafbaar?
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
Dat artikel heb je zelf ook geciteerd. Dat staat toch duidelijk dat er sprake is van belediging van een groep mensen. Je beledigt niet één individu, maar een groep. Lees gewoon eens wat je zelf citeert.quote:Artikel 137c
1Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Mensen op hun afkomst beledigen is mensen op hun persoon beledigen.quote:
[..]
Waarom is dat tweede deel strafbaar?
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
In dit geval ook belasteren en demoniseren... Met een discriminerende intentie
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.quote:
[..]
Mensen op hun afkomst beledigen is mensen op hun persoon beledigen.
In dit geval ook belasteren en demoniseren... Met een discriminerende intentie
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Overigens ontkenning zul je weinig tegenkomen, wel bagatellisering. Bagatellisering komt nog harder aan dan ontkenning...quote:
[..]
De Holocaust kan je niet ontkennen want het is gebeurd. Niemand kan dat ontkennen. Maar als iemand het toch doet is het strafbaar. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken.
Feit is dat een voorstelling van zaken waarbij gesteld wordt dat de Holocaust verzonnen en als mythe in stand gehouden wordt door Joodse slachtoffers en nabestaanden (de zogenaamde Holocaust-industrie) ten einde hierdoor Israël in stand te houden en financiële middelen te verkrijgen natuurlijk zover bezijden de werkelijkheid is dat het niet alleen beledigend is voor die slachtoffers, maar iedereen die zich wel enigszins heeft ingelezen of er studie naar heeft gemaakt en zeker tov de common sense.
Nogmaals van mij mag jij persoonlijke elke genocide die heeft plaatsgevonden in de geschiedenis lekker ontkennen of bagatelliseren hoor. Het hoort blijkbaar bij een bepaalde vorm van rebellie bij sommige mensen. Maar serieus neemt niemand je.
I´m back.
Je iemand die zich beledigd voelt mag daarvan aangifte doen, dat jij hem of haar als onderdeel van een groep beledigt hebt op basis van zijn of haar religie, afkomst en zie verder genoemde artikelen.quote:
[..]
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Dat geldt ook voor andere vormen van genocide die men wil ontkennen of wil ontkrachten met louter het doel anderen te beledigen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Die hele Holocaustontkenning heeft niets te maken met de religie van de Holocaust slachtoffers.quote:
[..]
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
I´m back.
Dit is zijn toelichting op de TT:quote:
[..]
Nou zo zie ik dat niet, hij heeft geen punt, heb ik eerder al uitgelegd, want de Holocaust is een historische werkelijkheid, je moet dat los zien van wat Israël wel of niet doet.
Ik zei ook "hij heeft een punt ergens" Dat is wat anders dan op alle fronten.quote:
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Dat ergens is dat velen in de samenleving niet in staat zijn om islamietenhaat in west europa te herkennen als in beginsel gelijk aan jodenhaat. De revival van een europese traditie !
Sie sind wieder da....maar volop liegt men daarover.
Het grote verschil zit het hem erin dat er bij de Holocaust er daadwerkelijk aangifte gedaan is wegens overtreding 137c/e en dat de rechtbank en de hoge raad daar een uitspraak over gedaan hebben. Daar bestaat dus jurisprudentie over.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dit^ is belachelijk en mensen die dat doen zijn ook gewoon gestoord. Maar het blijft toch vrijheid van meningsuiting?quote:
[..]
Feit is dat een voorstelling van zaken waarbij gesteld wordt dat de Holocaust verzonnen en als mythe in stand gehouden wordt door Joodse slachtoffers en nabestaanden (de zogenaamde Holocaust-industrie) ten einde hierdoor Israël in stand te houden en financiële middelen te verkrijgen natuurlijk zover bezijden de werkelijkheid is dat het niet alleen beledigend is voor die slachtoffers, maar iedereen die zich wel enigszins heeft ingelezen of er studie naar heeft gemaakt en zeker tov de common sense.
Stel, ik ben een jood. Dat laat je je wel degelijk smadelijk uit over mij, over wat ik bezit, over wat mijn relatie is met Israel. Het is smadelijke laster, waartegen de belasterde jood zich terecht verzet. En hoewel deze jood niet met name genoemd wordt, kan hij zich er ook niet aan onttrekken. Hij kan zich wel niet beledigd voelen, maar de persoon die zegt dat joden zich schuldig hebben gemaakt aan een wereldwijd smerig complot om er beter van te worden, bedoelt wel degelijk ook díe jood.quote:
[..]
Waarom is dat tweede deel strafbaar?
Het is toch niet strafbaar omdat ik niemand persoonlijk beledig?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, want deze is aan banden gelegd door andere artikelen. Je snapt er werkelijk niets van of wel?quote:
[..]
Dit^ is belachelijk en mensen die dat doen zijn ook gewoon gestoord. Maar het blijft toch vrijheid van meningsuiting?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb je joden niet zien beledigen in dit topic.quote:
[..]
Ik beledig hen op hun religie. Niet op hun afkomst.
Eigenlijk doe ik dit zelfs niet.
Jezelf beledigd voelen is een keuze.
Iemand beledigen, kwetsen, lasteren, demoniseren zijn realiteiten en het is niet een verbeelding van de slachtoffer.
Niks te keuze dus.. Dat is een redenering die de dader vrijspel geeft.
Ja.... maar de vrijheid van de een is een belemmering voor de ander.quote:
[..]
Dit^ is belachelijk en mensen die dat doen zijn ook gewoon gestoord. Maar het blijft toch vrijheid van meningsuiting?
Een ongelimiteerde vrijheid bestaat niet en dat willen is onderdrukking van andere vrijheden.
Bijv de vrijheid van mensen rustig te leven en rustig geaccepteerd te worden in een samenleving.
Met andere woorden. Of eigenlijk een andere situatie:quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Stel, ik ben een jood. Dat laat je je wel degelijk smadelijk uit over mij, over wat ik bezit, over wat mijn relatie is met Israel. Het is smadelijke laster, waartegen de belasterde jood zich terecht verzet. En hoewel deze jood niet met name genoemd wordt, kan hij zich er ook niet aan onttrekken. Hij kan zich wel niet beledigd voelen, maar de persoon die zegt dat joden zich schuldig hebben gemaakt aan een wereldwijd smerig complot om er beter van te worden, bedoelt wel degelijk ook díe jood.
Stel. ik ben een moslim. En iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. En diegene zegt ook dat alle moslims een dubbele agenda hebben. Of iemand zegt dat iets 'kwetsend' over mijn geloof. Dan heb ik de KEUZE om mij beledigd te voelen. Veel moslims zouden zich beledigd voelen. Maar mij boeit het niet zo wat anderen zeggen daarover. Ik, als moslim, voelde mij niet beledigd door de Deense cartoons. Terwijl veel moslims de KEUZE hebben gemaakt om zich beledigd te voelen. Als iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn, bedoelen ze mij dus ook. Dus ik word beschuldigd van terrorisme, een strafbaar feit.
Das leuk, maar waarom mag ik dan bijvoorbeeld ongestraft een andere genocide wel ontkennen?quote:
[..]
Ja.... maar de vrijheid van de een is een belemmering voor de ander.
Een ongelimiteerde vrijheid bestaat niet en dat willen is onderdrukking van andere vrijheden.
Bijv de vrijheid van mensen rustig te leven en rustig geaccepteerd te worden in een samenleving.
Waarom die uitzonderingspositie?
Maar waarom komt de vrijheid van de een voorop en worden de vrijheden van de ander volkomen genegeerd?quote:
[..]
Ja.... maar de vrijheid van de een is een belemmering voor de ander.
Een ongelimiteerde vrijheid bestaat niet en dat willen is onderdrukking van andere vrijheden.
Bijv de vrijheid van mensen rustig te leven en rustig geaccepteerd te worden in een samenleving.
De vraag is of je dat ongestraft mag of niet en dat is aan een rechter om te toetsen. Aangifte doen mag namelijk ook in het geval het andere genocides betreft.quote:
[..]
Das leuk, maar waarom mag ik dan bijvoorbeeld ongestraft een andere genocide wel ontkennen?
Waarom die uitzonderingspositie?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik meen dat wij groenlinkse politici hebben de de armeense genocide ontkennen.quote:
[..]
De vraag is of je dat ongestraft mag of niet en dat is aan een rechter om te toetsen. Aangifte doen mag namelijk ook in het geval het andere genocides betreft.
Ff zoeken.
Het mag wel, maar zeg nou zelf. Hoe groot is de kans dat de aanklager in het gelijk word gesteld?quote:
[..]
De vraag is of je dat ongestraft mag of niet en dat is aan een rechter om te toetsen. Aangifte doen mag namelijk ook in het geval het andere genocides betreft.
Heeft iemand echt zover zelfs als besloten gebruiken zelfs gaan willen meer te lijken op te doenquote:
[..]
Ik meen dat wij groenlinkse politici hebben de de armeense genocide ontkennen.
Ff zoeken.
Ja. Dat is vrij precies het grensvlak.quote:
[..]
Met andere woorden. Of eigenlijk een andere situatie:
Stel. ik ben een moslim. En iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. En diegene zegt ook dat alle moslims een dubbele agenda hebben. Of iemand zegt dat iets 'kwetsend' over mijn geloof. Dan heb ik de KEUZE om mij beledigd te voelen. Veel moslims zouden zich beledigd voelen. Maar mij boeit het niet zo wat anderen zeggen daarover. Ik, als moslim, voelde mij niet beledigd door de Deense cartoons. Terwijl veel moslims de KEUZE hebben gemaakt om zich beledigd te voelen. Als iemand zegt dat alle moslims terroristen zijn, bedoelen ze mij dus ook. Dus ik word beschuldigd van terrorisme, een strafbaar feit.
Je moet natuurlijk niet de fout maken te denken dat joden, laat staan álle joden, zich beledigd voelen door deze smadelijke laster. De rechter heeft zich erover uitgesproken, maar niet omdat alle joden zich beledigd voelden ofzo. Dat is geen noodzaak.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. Dat is vrij precies het grensvlak.
Je moet natuurlijk niet de fout maken te denken dat joden, laat staan álle joden, zich beledigd voelen door deze smadelijke laster. De rechter heeft zich erover uitgesproken, maar niet omdat alle joden zich beledigd voelden ofzo. Dat is geen noodzaak.
Dat moeten zij weten. Als iemand zich door de wijze waarop zij dat doen beledigd voelt dan mag men daar gewoon aangifte van doen mits de plaats van deze uitingen niet gedaan is in het parlement zelf tijdens het beoefenen van hun functie.quote:
[..]
Ik meen dat wij groenlinkse politici hebben de de armeense genocide ontkennen.
Ff zoeken.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Omdat er in andere gevallen veel minder sprake is van de lasterlijke smaad. Of de Armeense genocide nu wel of niet voldoet aan alle definities van "genocide" kan best de vraag zijn zonder dat daaruit volgt dat de Armenen die hele geschiedenis verzonnen hebben om de Turken een hak te zetten. Dat zat bij de Nederlandse joden die WO2 overleefd hadden en belasterd werden door Verbeke wel anders. Die kregen pamfletten door de bus waarin ze beschuldigd werden van het verzinnen van moord op 6 miljoen mensen voor eigen gewin.quote:
[..]
Das leuk, maar waarom mag ik dan bijvoorbeeld ongestraft een andere genocide wel ontkennen?
Waarom die uitzonderingspositie?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Welke wet is dat precies?quote:
[..]
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
bestaat die wet dan ?quote:
[..]
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?
welke wet bedoel je ?
Die aparte wet bestaat alleen blijkbaar in jouw hoofd.quote:
[..]
Maar waarom bestaat er een aparte wet voor antisemitisme maar niet voor anti-christianisme of anti-islamisme?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Daaruit maak ik op dat hetgeen heeft plaatsgevonden binnen het parlement tijdens het uitoefenen van hun functie en dat maakt het dus niet strafbaar noch is aangifte ertegen mogelijk.quote:
http://turksnl.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=14402&start=15
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
[..]
Omdat er in andere gevallen veel minder sprake is van de lasterlijke smaad. Of de Armeense genocide nu wel of niet voldoet aan alle definities van "genocide" kan best de vraag zijn zonder dat daaruit volgt dat de Armenen die hele geschiedenis verzonnen hebben om de Turken een hak te zetten. Dat zat bij de Nederlandse joden die WO2 overleefd hadden en belasterd werden door Verbeke wel anders. Die kregen pamfletten door de bus waarin ze beschuldigd werden van het verzinnen van moord op 6 miljoen mensen voor eigen gewin.
quote:
[..]
Die aparte wet bestaat alleen blijkbaar in jouw hoofd.
Sorry, die wet bestaat niet. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat volgens artikel 137 niemand mag beledigen op grond van hun ras of religie. Maar dat er alleen bij antisemitisme echt is opgetreden. Bijvoorbeeld dat je opgepakt kan worden als je zegt: hamas, hamas, joden aan het gas. Maar dat je waarschijnlijk niet eens een waarschuwing krijgt als je zegt: hamas, hamas, moslims aan het gas.quote:
[..]
bestaat die wet dan ?
welke wet bedoel je ?
kwestie van waarden, normen, hangups, tics, dogma's.quote:
[..]
Maar waarom komt de vrijheid van de een voorop en worden de vrijheden van de ander volkomen genegeerd?
jij doet het net zo met het argument "jezelf beledigd voelen is een keuze"
daarmee verklaar je in deze context van deze discussie de dader tot slachtoffer en bevoorrecht je hem met "vrijheid vn meningsuiting"
zeker .. de frase kan waar zijn ... maar niet in deze context
Dat kun je wel vermoeden, maar heb je dat uitgezocht dan ?quote:
Sorry, die wet bestaat niet. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat volgens artikel 137 niemand mag beledigen op grond van hun ras of religie. Maar dat er alleen bij antisemitisme echt is opgetreden.
Artikel 137 etc is veel vaker gebruikt hoor, lijkt me
Hoeveel en welk soort situaties weet ik niet
Volgens het CIDI is iemand uitschelden voor jood strafbaar en iemand uitschelden voor christen of moslim niet.quote:Een politiebureau is natuurlijk helemaal een ideale plek om naar toe te gaan: wie een ander uitscheldt voor Jood, is strafbaar.
Voor de 1000x dat komt, omdat men toen aangifte geeft gedaan wegens het overtreding van die wet en dat de rechtbank eiser(s) in het gelijk heeft gesteld en het dus strafbaar was en dat bij cassatie wederom eiser(s) in het gelijk zijn gesteld.quote:
[..]
[..]
[..]
Sorry, die wet bestaat niet. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat volgens artikel 137 niemand mag beledigen op grond van hun ras of religie. Maar dat er alleen bij antisemitisme echt is opgetreden. Bijvoorbeeld dat je opgepakt kan worden als je zegt: hamas, hamas, joden aan het gas. Maar dat je waarschijnlijk niet eens een waarschuwing krijgt als je zegt: hamas, hamas, moslims aan het gas.
Als je dat laatste kan bewijzen dan kan je daar ook gewoon aangifte van doen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Men heeft nu ook aangifte gedaan tegen Wilders vanwege het overtreden van die zelfde wet. En de rechtbank stelde Wilders in het gelijk.quote:
[..]
Voor de 1000x dat komt, omdat men toen aangifte geeft gedaan wegens het overtreding van die wet en dat de rechtbank eiser(s) in het gelijk heeft gesteld en het dus strafbaar was en dat bij cassatie wederom eiser(s) in het gelijk zijn gesteld.
Als je dat laatste kan bewijzen dan kan je daar ook gewoon aangifte van doen.
Dus bij de een had de aanklager gelijk en bij de ander de aangeklaagde? Hoe kunnen wij die wet dan nog serieus nemen?
Voor de 1000x dat hangt af van de context en de wijze waarop dergelijke uitspraken geformuleerd zijn. Dat jij niet snapt hoe het systeem werkt is niet mijn probleem.quote:
[..]
Men heeft nu ook aangifte gedaan tegen Wilders vanwege het overtreden van die zelfde wet. En de rechtbank stelde Wilders in het gelijk.
Dus bij de een had de aanklager gelijk en bij de ander de aangeklaagde? Hoe kunnen wij die wet dan nog serieus nemen?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Lijkt me wmb een goed laatste woord van dit topic...quote:
[..]
Voor de 1000x dat hangt af van de context en de wijze waarop dergelijke uitspraken geformuleerd zijn. Dat jij niet snapt hoe het systeem werkt is niet mijn probleem.
I´m back.
Dus het gaat allemaal om context? Wow, Nederlands recht is echt heel duidelijk. /sarcasmquote:
[..]
Voor de 1000x dat hangt af van de context en de wijze waarop dergelijke uitspraken geformuleerd zijn. Dat jij niet snapt hoe het systeem werkt is niet mijn probleem.
Het is recht, geen wiskunde.quote:
[..]
Dus het gaat allemaal om context? Wow, Nederlands recht is echt heel duidelijk. /sarcasm
Dus ja, het hangt van heel veel dingen af en met heel veel dingen samen. Dat is overigens in elk rechtssysteem zo, niet speciaal in het Nederlandse.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Met andere woorden:quote:
[..]
Dus het gaat allemaal om context? Wow, Nederlands recht is echt heel duidelijk. /sarcasm
Als ik dezelfde uitspraken als Wilders deed zou ik in de gevangenis zitten. Want het gaat om de context. Omdat Wilders politicus is deed hij zulke uitspraken in het kader van het maatschappelijk debat. Maar zelfs als zou ik precies dezelfde woorden gebruiken, is er toch een verschil tussen een politicus en ik. Dat is echt heel eerlijk.
Nee, dat is mogelijk zo. Als jij hetzelfde zou zeggen én ervoor vervolgd zou worden, dan zou jouw zaak op z'n eigen merites beoordeeld worden.quote:
[..]
Met andere woorden:
Als ik dezelfde uitspraken als Wilders deed zou ik in de gevangenis zitten. Want het gaat om de context. Omdat Wilders politicus is deed hij zulke uitspraken in het kader van het maatschappelijk debat. Maar zelfs als zou ik precies dezelfde woorden gebruiken, is er toch een verschil tussen een politicus en ik.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De holocaust ontkennen is ook te debiel voor woorden omdat het heeft plaatsgevonden. Het ontkennen van de maatschappelijke impact is ook onzin want deze is immens. Het enige dat je zou kunnen ontkennen is de persoonlijke impact die het op je maakt en dat is ieders goed recht.
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
I feel kinda Locrian today
Je zou dit topic kunnen lezen, of een van de vele voorgangers. Het smadelijk belasteren van groepen mensen is verboden; de holocaustontkenning valt daaronder, niet omdat je de holocaust niet mag bespreken, maar omdat de ontkenning ervan altijd (altijd!) gevolgd wordt door smadelijke laster over joden. Die die holocaust verzonnen hebben om er rijk van te worden.quote:
De holocaust ontkennen is ook te debiel voor woorden omdat het heeft plaatsgevonden. Het ontkennen van de maatschappelijke impact is ook onzin want deze is immens. Het enige dat je zou kunnen ontkennen is de persoonlijke impact die het op je maakt en dat is ieders goed recht.
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
En ja, dat belasteren moet dus wel publiekelijk. Wat je in je dagboek opschrijft over joden en hun duistere praktijken moet je zelf weten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De wet verbiedt dergelijke gedachten niet, uitsluitend het uiten van deze gedachten op een wijze die beledigend kan zijn. Pas de handeling is strafbaar. Je mag denken aan iemand vermoorden wat je wil, maar pas de handeling is strafbaar.quote:
De holocaust ontkennen is ook te debiel voor woorden omdat het heeft plaatsgevonden. Het ontkennen van de maatschappelijke impact is ook onzin want deze is immens. Het enige dat je zou kunnen ontkennen is de persoonlijke impact die het op je maakt en dat is ieders goed recht.
Wat je met deze wet doet is eigenlijk gedachtes verbieden, wat een eng idee is. Als ik voor mezelf de holocaust ontken ben ik in overtreding, net alsof denken aan iemand vermoorden strafbaar is...
Of maakt de wet nog onderscheid in het ontkennen en het publiekelijk ontkennen?
Hier trouwens de link naar de uitspraak van de rechtbank omtrent Geert http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus niet, want als ze je dagboek vinden ben je strafbaar.quote:
[..]
Je zou dit topic kunnen lezen, of een van de vele voorgangers. Het smadelijk belasteren van groepen mensen is verboden; de holocaustontkenning valt daaronder, niet omdat je de holocaust niet mag bespreken, maar omdat de ontkenning ervan altijd (altijd!) gevolgd wordt door smadelijke laster over joden. Die die holocaust verzonnen hebben om er rijk van te worden.
En ja, dat belasteren moet dus wel publiekelijk. Wat je in je dagboek opschrijft over joden en hun duistere praktijken moet je zelf weten.
I feel kinda Locrian today
Nee, want een dagboek heeft niet als doel het aanzetten tot belediging. Het opschrijven in je dagboek en het dan in honderdvoud kopiëren en uitdelen op de markt weer wel als je toevallig de verkeerde een exemplaar in de hand duwt.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:31 schreef starla het volgende:
[..]
Dus niet, want als ze je dagboek vinden ben je strafbaar.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ga vooral niet in op het antwoord.quote:
[..]
Dus niet, want als ze je dagboek vinden ben je strafbaar.
En heb je enige grond voor je idee dat gevonden dagboeken tot vervolging leiden? Ooit?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tsja, maar dan is het ontkennen van de holocaust dus niet strafbaar, maar het publiekeljk ontkennen van de holocaust met als doel aanzetten tot beledigingen strafbaar. Nogal een nuanceverschil.
I feel kinda Locrian today
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Ga vooral niet in op het antwoord.
En heb je enige grond voor je idee dat gevonden dagboeken tot vervolging leiden? Ooit?
I feel kinda Locrian today
maar dat is wat anders dan dat de gedachte (= ik heb die moord gedaan) zelf verboden isquote:
[..]
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.
integendeel een schuldbekentenis wanneer die waar is is zeer gewenst in de moraal
en de waarheid spreken voor de rechter is een verplichting
Dan zal er toch gewoon een lichaam gezocht moeten worden en een bewijs dat je die moord gepleegd hebt, puur de mededeling van leidt niet tot vervolging...quote:
[..]
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.
Flauwekul ook allemaal wat je aandraagt.
I´m back.
Zou jij kunnen reposten zonder interpunctie?quote:
Zou je kunnen reposten met interpunctie?
I´m back.
Nah goed, hoe het ook zij, ontkennen van de holocaust an sich is niet strafbaar.
I feel kinda Locrian today
Kun je dat uitleggen?quote:
[..]
Zou jij kunnen reposten zonder interpunctie?
I feel kinda Locrian today
Dat komt omdat moord zelf strafbaar is, daar kan degene die vermoord is lastig zelf aangifte van doen. Bij belediging moet er iemand zijn die zich beledigd voelt en daarvan aangifte doet. En als jij het in je dagboek zet dan schrijf je niet met de intentie een hele groep te beledigen. Spijkers aan het zoeken Starla?quote:
[..]
Als ik in mijn dagboek opschrijf dat ik een onopgeloste moord heb gepleegd...ja.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
