NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, daar heb ik inderdaad geen problemen mee. Iemand die een SS uniform aantrekt zal nooit een vriend van mij worden, maar ik vind wel dat het moet mogen. Kledingverboden zijn achterlijk.quote:Op maandag 3 oktober 2011 15:47 schreef macca728 het volgende:
Mensen die maar niet bergijpen dat het geen burkaverbod is.
Maar die mensen hebben er ook geen moelijkheden mee als ik met hakenkruizen of een ku klux klan outfit loop ?
Laten we dat dan ook gewoon toestaan als we zo tegen een burkaverbod zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van wat ik heb begrepen kijkt juist het wahabisme vooral naar de koran en de hadith als levenswijze, dus blijft die erg dicht bij de kerntexten van de islam.quote:Hij heeft op zich gelijk. De burka staat symbool voor het wahabisme en heeft vrij weinig te maken met de Islam.
Niemand heeft zich verdiept in deze materie, ja jij en nog wat mensen op dit forum. Als men mijn mening zou vragen dan zie ik bij een persoon in een boerka gewoon een persoon in een boerka. Niet iemand met gewelddadige ideeen of homofobie. En die enkele boerka's die op de televisie zijn verschenen (wat onder tweehonderd draagsters niet weg te cijferen valtquote:
[..]
Het is een beetje de kat op het spek binden. Ik kan me ook als hitler gaan verkleden puur omdat ik dat een mooie style zou vinden, maar als je je ook maar een beetje verdiept in de materie snap je dat het geen goed idee is en dat de reacties van mensen gebaseerd zijn op de algemeen bekende betekenis van je uiterlijk.
) staan dat ook niet voor. De associatie die jij bij een boerka legt is mij totaal vreemd, en ik zou die 'werkelijkheid' van jou ook niet zo stellig aan iedere boerkadraagster vastleggen. Iemand die een boerka draagt om haar schoonheden te verbergen of iets dergelijks wil niet automatisch jou iets aandoen omdat jij geen moslim bent, dat wil ik maar zeggen. En dat vind ik ook zeker niet 'algemeen bekend', zoals dat bij een nazi-uniform wel is. Maar jij bent er van overtuigt dat dat wel zo is, nouja, dan denken we daar verschillend over.
ME grijpt in bij krakersdemonstratie Amsterdam
Bij de demonstratie van krakers in Amsterdam zijn zaterdag zeventien mensen aangehouden. De zeventien werden gearresteerd op het Spui, de plek waar ze van de gemeente juist niet mochten komen, meldt een woordvoerder van de stad.
Volgens de woordvoerder houden ongeveer honderd deelnemers zich niet aan de voorwaarden die zijn gesteld. Als zij daar niet heel snel aan gaan voldoen, worden nog meer aanhoudingen verricht.
De krakers mochten onder meer niet op het Spui tussen het winkelend publiek bijeenkomen, mochten geen gezichtsbedekkende kleding dragen en geen spandoeken meenemen waarin hout is verwerkt. “De groep op het Spui houdt zich aan geen van deze regels”, zegt de woordvoerder tegen persbureau Novum.
De demonstranten op het Spui is opgeroepen te vertrekken. Er staan bussen klaar om ze naar de Stopera te brengen, aldus de zegsvrouw. Het plein naast het stadhuis is aangewezen als de plek waar de krakers van zich mogen laten horen.
Kraakverbod werd een jaar geleden ingesteld
De gemeente vreesde van tevoren al dat bij de demonstratie ongeregeldheden zouden uitbreken. Het kraakverbod werd precies een jaar geleden ingesteld en leidde toen in Amsterdam en Nijmegen tot heftige confrontaties tussen krakers en politie.
Zo werd vorig jaar in de Spuistraat, die op het Spui uitkomt, met stenen gegooid en brand gesticht. Ook voor deze demonstratie waren volgens de gemeente aanwijzingen dat deelnemers op problemen uit zijn.
Met de demonstratie onder het motto ‘Wij zijn er nog steeds – 1 jaar kraakverbod’ willen krakers en sympathisanten hun onvrede uiten over het verbod. Ze vinden dat er te weinig wordt gedaan aan leegstand en de krapte op de woningmarkt en zien daarom kraken nog steeds als een goede optie.
Bron NRC.nl
Die gelaatbedekkende kleding mocht natuurlijk niet vanwege anti-islam vrees van het kabinet?
Het draait hier overduidelijk niet om de veiligheid maar om anti-islam gevoelens van mensen!
Bij de demonstratie van krakers in Amsterdam zijn zaterdag zeventien mensen aangehouden. De zeventien werden gearresteerd op het Spui, de plek waar ze van de gemeente juist niet mochten komen, meldt een woordvoerder van de stad.
Volgens de woordvoerder houden ongeveer honderd deelnemers zich niet aan de voorwaarden die zijn gesteld. Als zij daar niet heel snel aan gaan voldoen, worden nog meer aanhoudingen verricht.
De krakers mochten onder meer niet op het Spui tussen het winkelend publiek bijeenkomen, mochten geen gezichtsbedekkende kleding dragen en geen spandoeken meenemen waarin hout is verwerkt. “De groep op het Spui houdt zich aan geen van deze regels”, zegt de woordvoerder tegen persbureau Novum.
De demonstranten op het Spui is opgeroepen te vertrekken. Er staan bussen klaar om ze naar de Stopera te brengen, aldus de zegsvrouw. Het plein naast het stadhuis is aangewezen als de plek waar de krakers van zich mogen laten horen.
Kraakverbod werd een jaar geleden ingesteld
De gemeente vreesde van tevoren al dat bij de demonstratie ongeregeldheden zouden uitbreken. Het kraakverbod werd precies een jaar geleden ingesteld en leidde toen in Amsterdam en Nijmegen tot heftige confrontaties tussen krakers en politie.
Zo werd vorig jaar in de Spuistraat, die op het Spui uitkomt, met stenen gegooid en brand gesticht. Ook voor deze demonstratie waren volgens de gemeente aanwijzingen dat deelnemers op problemen uit zijn.
Met de demonstratie onder het motto ‘Wij zijn er nog steeds – 1 jaar kraakverbod’ willen krakers en sympathisanten hun onvrede uiten over het verbod. Ze vinden dat er te weinig wordt gedaan aan leegstand en de krapte op de woningmarkt en zien daarom kraken nog steeds als een goede optie.
Bron NRC.nl
Die gelaatbedekkende kleding mocht natuurlijk niet vanwege anti-islam vrees van het kabinet?
Het draait hier overduidelijk niet om de veiligheid maar om anti-islam gevoelens van mensen!
Er wordt gesteld dat bepaalde lieden voorstander zijn van dit verbod vanwege de angst/haat/afkeer voor de islam. Iemand als Hofstad bijvoorbeeld.quote:
Die gelaatbedekkende kleding mocht natuurlijk niet vanwege anti-islam vrees van het kabinet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat heet tunnelvisie, blijven vasthouden aan de term 'burqaverbod' en alle andere andere verklaringen voor het verbod over het hoofd zien heet gewoonweg tunnelvisie.quote:
[..]
Er wordt gesteld dat bepaalde lieden voorstander zijn van dit verbod vanwege de angst/haat/afkeer voor de islam. Iemand als Hofstad bijvoorbeeld.
Ik zeg toch niet dat het voor iedereen geldt? Ik heb ook discussies gevoerd met lui die andere argumenten aandragen. Ik ben gewoon tegen kledingwetten, simpel.quote:
[..]
Dat heet tunnelvisie, blijven vasthouden aan de term 'burqaverbod' en alle andere andere verklaringen voor het verbod over het hoofd zien heet gewoonweg tunnelvisie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sommige zijn heel goed met tunnelvisie.quote:
[..]
Dat heet tunnelvisie, blijven vasthouden aan de term 'burqaverbod' en alle andere andere verklaringen voor het verbod over het hoofd zien heet gewoonweg tunnelvisie.
Nou in de koran staan zulke zaakjes als dat een vrouw niet naar een man mag kijken, ze moet haar lichaam bedekken, ze moet de man gehoorzamen en zoniet dan mag de man haar slaan. Zaken over homos, joden, en niet-moslims ben je wel bekend mee ga ik vanuit. Misschien zie jij de burqa als gewoon een lap stof om een vrouw heen, maar als je de betekenis en intentie erachter weet dan kijk je er wel wat minder neutraal tegenaan.quote:Niemand heeft zich verdiept in deze materie, ja jij en nog wat mensen op dit forum. Als men mijn mening zou vragen dan zie ik bij een persoon in een boerka gewoon een persoon in een boerka. Niet iemand met gewelddadige ideeen of homofobie. En die enkele boerka's die op de televisie zijn verschenen (wat onder tweehonderd draagsters niet weg te cijferen valt
En dat vind jij okay?quote:
Nou in de koran staan zulke zaakjes als dat een vrouw niet naar een man mag kijken, ze moet haar lichaam bedekken, ze moet de man gehoorzamen en zoniet dan mag de man haar slaan.
Overigens staat in de koran dat de vrouw haar hoofddoek over haar boezem moet laten hangen zodat haar schoonheid (lichaamsvorm?) niet zichtbaar is, althans niet meer dan zichtbaar moet zijn.
Er staat echt helemaal nergens dat ze een hoofddoek moeten dragen en al helemaal niet dat ze hun gelaat moeten bedekken.
Dit is een regel die bedacht is door bedenkelijke dictatortjes en ayatollahs e.d. om vrouwen onder de duim te houden en te voorkomen dat mannen opgewonden raken van loslopende schoonheden.
Het zijn dus de mannen die het probleem vormen. Waarom hen niet blinddoeken?
@ o2011
Hoe een gemiddelde Jood tegen een ultra orthodoxe aankijkt, zo kijk ik tegen een wahabist.
Dat vrouwen niet mogen autorijden staat in geen enkel Islamitisch schrift. Toch is het volgens wahabisten de wil van God.quote:Van wat ik heb begrepen kijkt juist het wahabisme vooral naar de koran en de hadith als levenswijze, dus blijft die erg dicht bij de kerntexten van de islam.
Hoe een gemiddelde Jood tegen een ultra orthodoxe aankijkt, zo kijk ik tegen een wahabist.
Je hebt in Nederland al zat kledingwetten ( voorschriften ), die gelden voor politie, militairen etc, dus het is niet zo simpel.quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat het voor iedereen geldt? Ik heb ook discussies gevoerd met lui die andere argumenten aandragen. Ik ben gewoon tegen kledingwetten, simpel.
Soms moet de overheid met verboden komen om de mensen 'op te voeden', daar komt al heel veel uit voort, en als mensen weigeren om gezichtbedekkende kleding achterwege te doen dan zal de overheid de mensen een stukje 'etiquette' moeten bij brengen door een verbod.
De etiquette of het decorum is een geheel van cultuurgebonden beleefdheidsregels en de omgangsvormen. De kern van de etiquette is: rekening houden met de gevoelens van anderen en met de gebruiken in een samenleving, in alle situaties waarin mensen met elkaar omgaan. Letterlijk betekent etiquette kleine ethiek.
Bron: Wikipedia
Dan moet plastische chirurgie aan het gezicht zonder medische noodzaak ook verboden worden. En haarkleuring natuurlijk niet te vergeten.quote:
Het is geen boerkaverbod, dat wordt er maar van gemaakt zodat moslims weer in het verdomhoekje kunnen gaan zitten janken.
Het gaat om een verbod op gelaatsbedekkende kleding.
Je mag verder aan wat je wilt, lange soepjurk of schaars gekleed, zolang je gezicht maar zichtbaar is.
Het preventief oppakken van mensen getuigt van incompetentie in ordebewaring binnen de autoriteit.quote:
[..]
Nu worden bij demonstraties vaak bivakmutsen gedragen om onherkenbaar te zijn. De politie kan die lui nu niet oppakken, want demonstreren mag. Straks kan de politie die lui wel oppakken, op grond van het dragen van gelaatsbedekkende kleding.
Die jongeren dragen die bivakmuts echt niet om vreedzaam te gaan demonstreren. Het preventief oppakken voorkomt escalatie.
Verder is het een algemeen verbod wat gewoon ook geldt voor moslimvrouwen die een boerka dragen, ondanks dat ze zelf menen op basis van 'vrijheid van godsdienst' hier een uitzondering voor te mogen vormen.
Ik kan me niet voorstellen dat er straks een wet is die specifiek de boerka verbiedt, hoe partijen dit verbod nu ook willen aanduiden. Het gaat om een verbod op gelaatsbedekkende kleding zoals de boerka.
En godverdomme vergeet ik make-up gewoon.quote:
[..]
Dan moet plastische chirurgie aan het gezicht zonder medische noodzaak ook verboden worden. En haarkleuring natuurlijk niet te vergeten.
Kom je straks ook met laskappen, gasmaskers, snorren en baarden aanzetten?quote:
[..]
Dan moet plastische chirurgie aan het gezicht zonder medische noodzaak ook verboden worden. En haarkleuring natuurlijk niet te vergeten.
Nikszeggende peilingen en een totaal niet passende vergelijkingquote:
Als zijn stemgedrag van hetzelfde niveau is als zijn column kan ik het wel raden.
Zal ik het dan maar doen.quote:
[..]
Bron: http://www.rkk.nl/actuali(...)15513_FJaar2007.html
In dit hele stuk is geen PVV voorbij gekomen
Mensen die hier spreken ober een Burqaverbod doen eigenlijk gewoon aan discriminatie, omdat het een verbod op gelaatsbedekkende kleding is, om de grootste groep hier buiten beschouwing te laten en gaan spreken over een groep waarvan verondersteld wordt dat ze bedekkende kleding dragen uit religieuze overtuiging doet geen recht aan de discussie en is puur een stok van de linkse politiek om uit te halen naar dit kabinet, meer niet.
In al de discussie blijft het gaan om een kleine groep mensen die ik tot op heden niet heb gehoord in de discussie, het zijn de mensen die niets van doen hebben met de Burqa die hier een groete mond hebben. De veiligheid of identificatieplicht hoor ik niemand over, dat onderwerp is blijbaar niet belangrijk genoeg, we leveren graag vrijheid ( veiligheid ) in voor een ander vrijheid, maar waar de basis voor is weet niemand door de bomen die PVV heten
Boerkaverbod
'Kabinet komt met boerkaverbod'
'Kabinet komt met boerkaverbod'
'Kabinet komt met boerkaverbod' #3
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar, 2
Boerka verbod Nederland
Boerka verbod Nederland #2
Het maatschappelijk nut van de identificatieplicht en verzekeren van veiligheid zijn delusies die alleen leven bij opdringerige mensen.
Identificatie behoeft nergens voor nodig te zijn, mits het niet specifiek vereist is voor een bepaalde registratie / inschrijving, of politiezaak betreffende jouw persoon. Verder kan niemand jouw eigen veiligheid garanderen, behalve jijzelf. Denken dat een stuk van je privéleven vrijgeven aan een toezichthouder bijdraagt aan de veiligheid van iedereen is dom en getuigt van gebrek aan toekomstvisie.
Door Nederland te vergelijken met dat derdewereldland maak je niet echt iets duidelijk.quote:
[..]
Als ik een homo, jood, of niet-moslim was (dat laatste ben ik), zou ik mij echt niet prettig voelen bij iemand die via de burqa openlijk uitkomt voor zn afkeurig en haat tegen mij. Net zoals het voor joden of mensen met een andere huidskleur ook niet wenselijk is als overal op straat mensen met white power of nazi-swastika symbolen gaan rondlopen. Je moet er toch ook niet aan denken dat je als burger een dergelijke haatdragende ambtenaar (of het nou politie, rechterlijk of iemand aan een loket is) tegenover je krijgt? Ik vind het zowel wat betreft veiligheid, communicatie, en inperking van de islam een goede zaak dat de burka verboden is. Wie echt denkt dat de burka wel ok is, moet eens een kijkje gaan nemen in afghanistan.
Het is nogal naïef om te denken dat welke religieuze dan ook exact de woorden uit zijn boek naleeft. Iedereen, zelfs ongelovigen individueel, leest een boek anders, welk boek dan ook. Interpretatie is iets persoonsgebonden dat niet kan worden overgedragen in schrift, taal, of welke manier dan ook waar wij over beschikken.quote:
[..]
Zeker mijn stukje dat "de meeste moslims" zich niet verdiept hebben in hun religie. Volgens mij is dit wel zo, en dat is maar goed ook. Stel je voor dat ze het daadwerkelijk eens zijn met wat er in de koran/hadith staat.
Iedereen is uniek, denken dat jij beter weet hoe een moslim zijn eigen leven moet leiden dan hijzelf is arrogant en onwenselijk bij iedereen.
Als die mensen jou dus beter, misschien zelfs persoonlijk, zouden leren kennen, dan zou dat hele misverstand omtrent jouw kledingstijl de wereld uit geholpen worden.quote:
[..]
Het is een beetje de kat op het spek binden. Ik kan me ook als hitler gaan verkleden puur omdat ik dat een mooie style zou vinden, maar als je je ook maar een beetje verdiept in de materie snap je dat het geen goed idee is en dat de reacties van mensen gebaseerd zijn op de algemeen bekende betekenis van je uiterlijk.
Het onderliggende probleem is dus eigenlijk de autistmatisering van de maatschappij. De strijd tegen islamisering is slechts een insignificant uitvloeisel daarvan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 03-10-2011 19:39:24 ]
Vast blijven klampen aan het idee dat je veiligheid kunt reguleren door allerlei verboden en regels op te dringen die mensen raakt in hun sociale leven, dat is pas tunnelvisie.quote:
[..]
Dat heet tunnelvisie, blijven vasthouden aan de term 'burqaverbod' en alle andere andere verklaringen voor het verbod over het hoofd zien heet gewoonweg tunnelvisie.
En denken dat zulk beleid positief effect heeft, dat is tunnelvisie.10³
Bemoei je lekker met je eigen zaken.quote:
[..]
En dat vind jij okay?
Overigens staat in de koran dat de vrouw haar hoofddoek over haar boezem moet laten hangen zodat haar schoonheid (lichaamsvorm?) niet zichtbaar is, althans niet meer dan zichtbaar moet zijn.
Er staat echt helemaal nergens dat ze een hoofddoek moeten dragen en al helemaal niet dat ze hun gelaat moeten bedekken.
Dit is een regel die bedacht is door bedenkelijke dictatortjes en ayatollahs e.d. om vrouwen onder de duim te houden en te voorkomen dat mannen opgewonden raken van loslopende schoonheden.
Het zijn dus de mannen die het probleem vormen. Waarom hen niet blinddoeken?
Ga je bij mij ook bij elk boek dat ik lees uitleggen hoe ik het moet lezen? Dat doe ik veel liever zelf.
Baarden ja, helemaal vergeten. Zonder baardfoto op je paspoort = 150e boete lijkt mij he, de identificatie is immers niet direct mogelijk. Bovendien kan er zo nog een schaar in verstopt zitten, dus preventief ruimen is meer dan optioneel.quote:
[..]
Kom je straks ook met laskappen, gasmaskers, snorren en baarden aanzetten?
Ja, hartstikke leuk en aardig allemaal. Maar ik ben het niet eens met de geldende kledingwetten. Ik vind het kleinzeilig en onzinnig. Ik vind dat iedereen vrij moet zijn om te dragen wat hij of zij wil, zelfs als je daarmee anderen tegen het hoofd stoot.quote:
[..]
Je hebt in Nederland al zat kledingwetten ( voorschriften ), die gelden voor politie, militairen etc, dus het is niet zo simpel.
Soms moet de overheid met verboden komen om de mensen 'op te voeden', daar komt al heel veel uit voort, en als mensen weigeren om gezichtbedekkende kleding achterwege te doen dan zal de overheid de mensen een stukje 'etiquette' moeten bij brengen door een verbod.
De etiquette of het decorum is een geheel van cultuurgebonden beleefdheidsregels en de omgangsvormen. De kern van de etiquette is: rekening houden met de gevoelens van anderen en met de gebruiken in een samenleving, in alle situaties waarin mensen met elkaar omgaan. Letterlijk betekent etiquette kleine ethiek.
Bron: Wikipedia
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
