quote:Ministerraad stemt in met wetsvoorstel verbod gelaatsbedekkende kleding
Er komt een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. De ministerraad heeft daarmee ingestemd op voorstel van minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden. Gelaatsbedekkende kleding verhindert dat en is ook strijdig met de uitgangspunten van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen in zoverre in het bijzonder vrouwen deze gelaatsbedekkende kleding dragen. Hoewel het kabinet zich bewust is dat de gelaatsbedekkende kleding ook met een beroep op godsdienstige overtuiging wordt gerechtvaardigd, wijst de praktijk uit dat gelaatsbedekkende kleding niet verbonden is met de islam, maar veeleer samenhangt met culturele, regionale tradities. Wat daar ook van zij, het kabinet acht een beperking van de godsdienstvrijheid in deze, indien daar sprake van is, nodig en gerechtvaardigd in het belang van de bescherming van het karakter en de goede gewoonten van het openbaar leven in Nederland.
Het wetsvoorstel verbiedt gelaatsbedekkende kleding in Nederland op openbare plaatsen, in voor publiek toegankelijke gebouwen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer. Sanctie voor het niet naleven van het verbod is een geldboete. Het verbod is niet van toepassing op vliegtuigen en passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.
Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer.
Bron: http://www.rijksoverheid.(...)ekkende-kleding.html
quote:Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Kingstown het volgende:
Zijn daar de afgelopen dagen al niet tig topics over geweest?
Er zijn zat onderwerpen die meer aandacht zouden moeten krijgen, maar vel is geen nieuws of heeft geen interesse bij mensen, bijvoorbeeld de metaalindustrie, er is niemand die zich bezighoudt met de pensioenen van mensen in die sector, terwijl we dat straks allemaal op ons bord gaan krijgen.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'quote:Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Kingstown het volgende:
Zijn daar de afgelopen dagen al niet tig topics over geweest?
Andere bedekkingen zoals kleren?quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.quote:Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
Je bedoelt alle gasmaskers, bivakmutsen en panties die duizenden mensen dagelijks over hun kop trekken en zich daar vervolgens mee in het openbaar begeven? Nou, het werd tijd dat we het daar eens over gaan hebben inderdaad!quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Ik ben nog steeds voorstander van een verbod op witte sokken. Zelfde concept.quote:Op maandag 19 september 2011 18:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bedoelt alle gasmaskers, bivakmutsen en panties die duizenden mensen dagelijks over hun kop trekken en zich daar vervolgens mee in het openbaar begeven? Nou, het werd tijd dat we het daar eens over gaan hebben inderdaad!
Wat is daar hetzelfde aan?quote:Op maandag 19 september 2011 18:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds voorstander van een verbod op witte sokken. Zelfde concept.
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.quote:
quote:Op maandag 19 september 2011 18:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.
Zo zie je maar weer dat het nogal subjectief is, wat wel en niet als aanstootgevend wordt ervaren.quote:
Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrumquote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Binnen Defensie zullen witte sokken niet snel geaccepteerd worden omdat in bepaalde gebieden je snel herkenbaar zal zijn met witte sokken, is dit dan een symbool van debiliteit en provocatie of is dit uit veiligheidsoverwegingen?quote:Op maandag 19 september 2011 18:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Symbool van debiliteit en provocatie.
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....quote:Op maandag 19 september 2011 18:31 schreef Clan het volgende:
[..]
Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrum
18-05-2011
Een 18-jarige man heeft maandag voor paniek gezorgd door met een bivakmuts over zijn hoofd een winkelcentrum in Maastricht binnen te lopen. Hij had verder een capuchon over zijn hoofd en was gekleed in een trainingspak. Mede vanwege de recente schietpartij in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn werd meteen alarm geslagen, meldt de politie.
De politie zette alle in- en uitgangen van het winkelcentrum aan de Brusselsepoort af en ging naar binnen. Buiten het winkelcentrum herkende een getuige de man, die zijn bivakmuts inmiddels in zijn shirt had verborgen. De man is meegenomen naar het politiebureau. Daar zei hij dat hij van plan was om zijn vrienden te laten schrikken. Hij had niet stilgestaan bij de effecten die zijn grap konden hebben. De man is weggestuurd met een proces-verbaal op zak.
Bron: Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrum
Je kan ook wat verder kijken dan je neus lang is
Ik weet niet waar je probleem lgt ivm met begrijpen, maar dit was jou uitspraak;quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Wel als je op een plek naar binnen gaat waar het niet toegestaan is of je doet het gewoon af zoals gebruikelijk is in een land met normen en waarden waar elkaar open wordt aangekeken.quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |