quote:Ministerraad stemt in met wetsvoorstel verbod gelaatsbedekkende kleding
Er komt een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. De ministerraad heeft daarmee ingestemd op voorstel van minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden. Gelaatsbedekkende kleding verhindert dat en is ook strijdig met de uitgangspunten van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen in zoverre in het bijzonder vrouwen deze gelaatsbedekkende kleding dragen. Hoewel het kabinet zich bewust is dat de gelaatsbedekkende kleding ook met een beroep op godsdienstige overtuiging wordt gerechtvaardigd, wijst de praktijk uit dat gelaatsbedekkende kleding niet verbonden is met de islam, maar veeleer samenhangt met culturele, regionale tradities. Wat daar ook van zij, het kabinet acht een beperking van de godsdienstvrijheid in deze, indien daar sprake van is, nodig en gerechtvaardigd in het belang van de bescherming van het karakter en de goede gewoonten van het openbaar leven in Nederland.
Het wetsvoorstel verbiedt gelaatsbedekkende kleding in Nederland op openbare plaatsen, in voor publiek toegankelijke gebouwen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer. Sanctie voor het niet naleven van het verbod is een geldboete. Het verbod is niet van toepassing op vliegtuigen en passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.
Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer.
Bron: http://www.rijksoverheid.(...)ekkende-kleding.html
quote:Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Kingstown het volgende:
Zijn daar de afgelopen dagen al niet tig topics over geweest?
Er zijn zat onderwerpen die meer aandacht zouden moeten krijgen, maar vel is geen nieuws of heeft geen interesse bij mensen, bijvoorbeeld de metaalindustrie, er is niemand die zich bezighoudt met de pensioenen van mensen in die sector, terwijl we dat straks allemaal op ons bord gaan krijgen.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'quote:Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Kingstown het volgende:
Zijn daar de afgelopen dagen al niet tig topics over geweest?
Andere bedekkingen zoals kleren?quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.quote:Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
Je bedoelt alle gasmaskers, bivakmutsen en panties die duizenden mensen dagelijks over hun kop trekken en zich daar vervolgens mee in het openbaar begeven? Nou, het werd tijd dat we het daar eens over gaan hebben inderdaad!quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Ik ben nog steeds voorstander van een verbod op witte sokken. Zelfde concept.quote:Op maandag 19 september 2011 18:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bedoelt alle gasmaskers, bivakmutsen en panties die duizenden mensen dagelijks over hun kop trekken en zich daar vervolgens mee in het openbaar begeven? Nou, het werd tijd dat we het daar eens over gaan hebben inderdaad!
Wat is daar hetzelfde aan?quote:Op maandag 19 september 2011 18:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds voorstander van een verbod op witte sokken. Zelfde concept.
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.quote:
quote:Op maandag 19 september 2011 18:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.
Zo zie je maar weer dat het nogal subjectief is, wat wel en niet als aanstootgevend wordt ervaren.quote:
Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrumquote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Binnen Defensie zullen witte sokken niet snel geaccepteerd worden omdat in bepaalde gebieden je snel herkenbaar zal zijn met witte sokken, is dit dan een symbool van debiliteit en provocatie of is dit uit veiligheidsoverwegingen?quote:Op maandag 19 september 2011 18:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Symbool van debiliteit en provocatie.
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....quote:Op maandag 19 september 2011 18:31 schreef Clan het volgende:
[..]
Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrum
18-05-2011
Een 18-jarige man heeft maandag voor paniek gezorgd door met een bivakmuts over zijn hoofd een winkelcentrum in Maastricht binnen te lopen. Hij had verder een capuchon over zijn hoofd en was gekleed in een trainingspak. Mede vanwege de recente schietpartij in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn werd meteen alarm geslagen, meldt de politie.
De politie zette alle in- en uitgangen van het winkelcentrum aan de Brusselsepoort af en ging naar binnen. Buiten het winkelcentrum herkende een getuige de man, die zijn bivakmuts inmiddels in zijn shirt had verborgen. De man is meegenomen naar het politiebureau. Daar zei hij dat hij van plan was om zijn vrienden te laten schrikken. Hij had niet stilgestaan bij de effecten die zijn grap konden hebben. De man is weggestuurd met een proces-verbaal op zak.
Bron: Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrum
Je kan ook wat verder kijken dan je neus lang is
Ik weet niet waar je probleem lgt ivm met begrijpen, maar dit was jou uitspraak;quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Wel als je op een plek naar binnen gaat waar het niet toegestaan is of je doet het gewoon af zoals gebruikelijk is in een land met normen en waarden waar elkaar open wordt aangekeken.quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Yep, de champagne staat al koud.quote:Op maandag 19 september 2011 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
Maar goed. Het is natuurlijk wel weer een zegen in de strijd tegen de Islamisering van Nederland. Dat wel.
Prima als jij wilt geloven dat het niet om burqa's/niqaabs gaat.quote:Op maandag 19 september 2011 18:46 schreef Clan het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je probleem lgt ivm met begrijpen, maar dit was jou uitspraak;
"Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen."
Ik geef een voorbeeld aan wat ook relevant is, namelijk die mensen met die capuchons en bivakmutsen en dan begin je over dat je 'in mei geen bivakmuts op mag'?
Dat is het eigenlijk. Het is zo simpel.quote:Op maandag 19 september 2011 18:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wel als je op een plek naar binnen gaat waar het niet toegestaan is of je doet het gewoon af zoals gebruikelijk is in een land met normen en waarden waar elkaar open wordt aangekeken.
Als iedereen zich overal aan de APV's had gehouden, had het verbod er ook niet hoeven te komen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Ik mag niet in een KKK gewaad de straat op. Niet in een négligé, niet in een meesteressen-outfit, compleet met masker enz.....quote:Op maandag 19 september 2011 18:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?quote:Op maandag 19 september 2011 19:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iedereen zich overal aan de APV's had gehouden, had het verbod er ook niet hoeven te komen.
Probeer het uit zou ik zeggen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.quote:Op maandag 19 september 2011 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?
Misschien hebben de animalcops nog een uurtje over.quote:Op maandag 19 september 2011 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?
Een moslima mag ook nog steeds naar de moskee in boerka.quote:Op maandag 19 september 2011 19:03 schreef Marf_the_Kling het volgende:
Maar heel even hoe zit dat dan met katholieke voiles e.d ik dacht dat het CDA en de PVV zo voor de Joods-Christelijke samenleving waren.
Volgens mij dragen nog veel vrouwen in voile in de bible belt inclusief lange zwarte jurk is dat dan wel open publiekelijk verkeer??
Deze wet wordt weer zo'n halve mensen.........
Tijd dat iemand met verstand zo'n boek eens af gaat maken.
Je hebt aanwijzingen dat dit nu wel gebeurt en dat deze argumenten overeind blijven bij de rechtbank?quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.
Of dat ze zeggen dat ze de plaatselijke APV's niet kent.
Een achterlijke wet die beter past bij landen als Iran jaquote:Of dat ze direct 'discriminatie' schreeuwen en dreigen met een rechtszaak.
Het is straks gewoon de wet.
Kletsika. Dat is het nu ook al. Bovendien is 'afkomstig uit een andere plaats' geen excuus. Als de politie goed handhaaft krijgt ze of een prent of moet ze dat ding uitdoen of moet ze de stad weer uit. Aangezien dat nu niet gehandhaafd wordt, wordt het dat straks ook niet.quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.
Of dat ze zeggen dat ze de plaatselijke APV's niet kent.
Of dat ze direct 'discriminatie' schreeuwen en dreigen met een rechtszaak.
Het is straks gewoon de wet.
Niet iedereen deelt jou visie, je begint al met 'iedereen' waarna je al meteen met een uitzondering 'jij' moet komen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Prima als jij wilt geloven dat het niet om burqa's/niqaabs gaat.
Iemand die in de zomer met een bivakmuts op loopt (jouw voorbeeld is van 18 mei), werd zonder deze wet ook al als verdacht beschouwd.
Iedereen snapt dat deze wet er is gekomen vanwege de burqa's/niqaabs. Jij wilt heel hard bewijzen dat het echt niet zo is, dat mag je doen en veel plezier ermee.
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.quote:Op maandag 19 september 2011 19:09 schreef du_ke het volgende:
Je hebt aanwijzingen dat dit nu wel gebeurt en dat deze argumenten overeind blijven bij de rechtbank?
Precies. Duidelijkheid, daar houwe we van.quote:Op maandag 19 september 2011 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.
Straks is het gewoon duidelijk.
Het is een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding wat nu al in sommige plaatsen in Nederland geldt. Dit gaat straks overal gelden omdat het een landelijke wet wordt.quote:Op maandag 19 september 2011 19:16 schreef du_ke het volgende:
Clan, zelfs het kabinet heeft het over het inperken van de godsdienstvrijheid met dit plan. De burka's zijn gewoon de basis van dit plan en de bivakmutsen een bijkomstigheid. Dat ontkennen is ietsjes sneu.
Is dat daadwerkelijk zo? Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want 'bang voor' is wat vaag. Aangezien een ieder geacht wordt de wet te kennen (en daarmee ook de APV) zou het argument, 'ik wist het niet' bij geen rechtbank overeind blijven.quote:Op maandag 19 september 2011 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.
Straks is het gewoon duidelijk.
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen. De rest van die gelaatsbedekkende kleding boeit niemand. Die 150 vrouwen moeten aangepakt worden om een of andere reden. Leuk om dan een mooie wet te introduceren waar ze in Iran ook blij mee zouden zijn...quote:Op maandag 19 september 2011 19:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding wat nu al in sommige plaatsen in Nederland geldt. Dit gaat straks overal gelden omdat het een landelijke wet wordt.
Dat de boerka niet als uitzondering wordt gezien kan betekenen dat op dat punt de godsdienstvrijheid wordt ingeperkt. Maar eigenlijk is het geen islamitisch voorschrift, dus feitelijk is het een inperking van een cultuur gebonden gewoonte.
Als jij het zo wil lezen, lees je het maar lekker zo. Whatever makes you sleep.quote:Op maandag 19 september 2011 19:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen.
Aha, jij wou beweren dat het was bedacht om mensen met een bivakmuts op aan te kunnen pakken?quote:Op maandag 19 september 2011 19:28 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als jij het zo wil lezen, lees je het maar lekker zo. Whatever makes you sleep.
De overheid had heus niet de illusie dat zeikerds zich nu wel koest zouden houden.
O.a.quote:Op maandag 19 september 2011 19:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, jij wou beweren dat het was bedacht om mensen met een bivakmuts op aan te kunnen pakken?
Ik heb het over agenten. Die moeten een persoon in boerka beboeten?quote:Op maandag 19 september 2011 19:25 schreef du_ke het volgende:
Is dat daadwerkelijk zo? Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want 'bang voor' is wat vaag. Aangezien een ieder geacht wordt de wet te kennen (en daarmee ook de APV) zou het argument, 'ik wist het niet' bij geen rechtbank overeind blijven.
In Saoedi-Arabië hebben ze er ook veel ervaring mee.quote:Op maandag 19 september 2011 19:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Aha, in 1215 begon men ook met dergelijke wetgeving en dat was een succes!
quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef 3-voud het volgende:
[..]
O.a.
Heeft verder weinig zin je het uit te leggen. Want je weet het wel maar je doet alsof je neus bloed.
Niks nieuws.
Sinds wanneer woon ik daar?quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Saoedi-Arabië hebben ze er ook veel ervaring mee.
Je moet eens kijken of je in vervolg betere reacties kunt geven. Het is het afgelopen jaar niet veel verbetert.quote:
Ja die blabla verkoop je keer op keer maar is dit daadwerkelijk het geval? Dan moet dat toch uit concrete probleemgevallen blijken? Of verzin je het gewoon ter plekke? Dat kan ook hoor.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het over agenten. Die moeten een persoon in boerka beboeten?
Dan moeten ze haar eerst kunnen identificeren. Dat is al een probleem, want daar moet dan een vrouwelijke agent voor opgetrommeld worden. Dan moet ze mee naar het bureau en aldaar in een kamertje bewijzen dat ze degene is die haar ID vermeldt.
Vervolgens gaat mevrouw bij hoog en laag beweren dat deze APV niet geldt voor moslima's omdat dat een inperking zou zijn van de godsdienstvrijheid, blabla.
Je kan je voorstellen dat... Je kan je heel veel voorstellen, vast en zeker maar wat zegt dat?quote:Kan me voorstellen dat een agent die twijfelt liever niets doet en haar maar laat lopen.
En wordt vervolgens betaalt door die Fransman. Goed verhaalquote:Maar als het straks gewoon wettelijk verboden is, weten agenten dat heel goed.
Mee naar het bureau voor identificatie hoeft dan niet, want als het goed is hebben ze een ID bij zich. De bekeuring gaat gewoon naar dat adres.
haha nou de grote strijders tegen de Islamisering denken dat het gaat helpen als de wetgeving hier een beetje op die in die landen gaat lijken.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Sinds wanneer woon ik daar?
Klopt maar vanaf 1933 heeft iemand een goede herhaal poging gedaan.quote:Op maandag 19 september 2011 19:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Aha, in 1215 begon men ook met dergelijke wetgeving en dat was een succes!
Sorry maar jouw verhaal hier is wel heel mager. Maar goed als zelfs het bericht hierboven lezen en interpreteren al te veel werk voor je is hoeven we ook niet meer te verwachten natuurlijk.quote:Op maandag 19 september 2011 19:32 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je moet eens kijken of je in vervolg betere reacties kunt geven. Het is het afgelopen jaar niet veel verbetert.
Ah, boerkadraagsters zijn eigenlijk dieren wat je suggereert.quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien hebben de animalcops nog een uurtje over.
Nee. En dan passen ze zich aan, dan is het nog niet goed, want dan is het niet oprecht geweest. En hun kinderen zijn altijd anders dan de kinderen der autochtonen. Tot in de eeuwigheid. Amen.quote:Op maandag 19 september 2011 19:33 schreef Megumi het volgende:
Ik begrijp niet helemaal wat het doel van dit alles is. Of ik begrijp wellicht dat mensen niks leren van wat er gebeurd is in het verleden.
Prima toch. Goed voor de schatkist.quote:Op maandag 19 september 2011 19:33 schreef du_ke het volgende:
En wordt vervolgens betaalt door die Fransman. Goed verhaal
Jammer dat er geen goede cijfers zijn over hoeveel boerka dragers er werkelijk zijn in Nederland, noch cijfers over boerka dragers die dat ding eigenlijk niet aan willen doen maar dit doen vanwege pressie van hun omgeving.quote:Op maandag 19 september 2011 19:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen. De rest van die gelaatsbedekkende kleding boeit niemand. Die 150 vrouwen moeten aangepakt worden om een of andere reden. Leuk om dan een mooie wet te introduceren waar ze in Iran ook blij mee zouden zijn...
Wederom geen afsluitend hoofdstuk geworden en dat probleem gaat nu verder in het M-Oosten.quote:Op maandag 19 september 2011 19:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Klopt maar vanaf 1933 heeft iemand een goede herhaal poging gedaan.
Ja, en dan claimt degene van wie die IDkaart is dat haar zus hem had meegenomen per ongeluk. En die zus ontkent dat. Sta je dan.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als het straks gewoon wettelijk verboden is, weten agenten dat heel goed.
Mee naar het bureau voor identificatie hoeft dan niet, want als het goed is hebben ze een ID bij zich. De bekeuring gaat gewoon naar dat adres.
Aha, een halfslachtig verbod voor een niet bestaand probleemquote:Op maandag 19 september 2011 19:33 schreef Gia het volgende:
Maar goed, de kogel is door de kerk, het verbod komt er waarschijnlijk gewoon.
Zo'n vrouwtje wordt heus niet op de bon geslingerd als ze even naar de woning van de buurvrouw schuifelt, of op vrijdag naar de moskee gaat.
Loopt ze ermee door de stad te winkelen, stapt ze er het OV mee in, dan wel.
Ik denk juist dan het Amen enz iets is waar we snel van af moeten.quote:Op maandag 19 september 2011 19:34 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nee. En dan passen ze zich aan, dan is het nog niet goed, want dan is het niet oprecht geweest. En hun kinderen zijn altijd anders dan de kinderen der autochtonen. Tot in de eeuwigheid. Amen.
Spontaan zijn er feesten begonnen in heel Nederland. Zelfs turken doen mee :Squote:Op maandag 19 september 2011 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
Maar goed. Het is natuurlijk wel weer een zegen in de strijd tegen de Islamisering van Nederland. Dat wel.
twijfelachtig gezien alle administratie die er bij komt kijken. Maar heb je nog concrete voorbeelden van het probleem wat je schetste met de huidige regelgeving?quote:
Mager is beter dan klakkeloos ertegenin gaan omdat jij meent de waarheid in pacht te hebben hoe zon wet nu eigenlijk wel bedoeld is.quote:Op maandag 19 september 2011 19:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry maar jouw verhaal hier is wel heel mager. Maar goed als zelfs het bericht hierboven lezen en interpreteren al te veel werk voor je is hoeven we ook niet meer te verwachten natuurlijk.
Neuh, ik haalde een andere nutteloze maatregel op het gebied van handhaving van dit kabinet er bij. Dat jij gelijk burkadraagsters aan dieren linkt is vooral jouw probleem gok ik.quote:Op maandag 19 september 2011 19:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ah, boerkadraagsters zijn eigenlijk dieren wat je suggereert.
Dat willen ze toch zelf! Ze willen die andere nationaliteit behouden. Wmb blijf je allochtoon.quote:Op maandag 19 september 2011 19:34 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hun kinderen zijn altijd anders dan de kinderen der autochtonen. Tot in de eeuwigheid. Amen.
Ja, dat zeggen meer voorstanders van de Islam.quote:Op maandag 19 september 2011 19:36 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk juist dan het Amen enz iets is waar we snel van af moeten.
Klopt, meer dan schattingen zijn er niet maar gezien onze buurlanden lijkt die 150 wel redelijk. En wanneer vrouwen gedwongen worden is dat natuurlijk verschrikkelijk. Maar krijgen die dames een beter leven met dit verbod of moeten ze dan maar binnen blijven van hun vent?quote:Op maandag 19 september 2011 19:35 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Jammer dat er geen goede cijfers zijn over hoeveel boerka dragers er werkelijk zijn in Nederland, noch cijfers over boerka dragers die dat ding eigenlijk niet aan willen doen maar dit doen vanwege pressie van hun omgeving.
Waarom verhuis je daar niet naartoe want je schijnt het prachtig te vinden dat vrouwen daarin lopen.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Saoedi-Arabië hebben ze er ook veel ervaring mee.
Boeieh, iedereen is zelf verantwoordelijk voor misbruik van zijn/haar ID.quote:Op maandag 19 september 2011 19:35 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ja, en dan claimt degene van wie die IDkaart is dat haar zus hem had meegenomen per ongeluk. En die zus ontkent dat. Sta je dan.
De 'tweeling-truuk'. Die een stuk makkelijk wordt als iemand volledig in boerka is trouwens.
Mooi om te zien hoe druk jij je er om maakt, en elders lullen dat je behoorlijk rechts bent.quote:Op maandag 19 september 2011 19:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh, ik haalde een andere nutteloze maatregel op het gebied van handhaving van dit kabinet er bij. Dat jij gelijk burkadraagsters aan dieren linkt is vooral jouw probleem gok ik.
Lees het berichtje hierboven eens.quote:Op maandag 19 september 2011 19:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Mager is beter dan klakkeloos ertegenin gaan omdat jij meent de waarheid in pacht te hebben hoe zon wet nu eigenlijk wel bedoeld is.
Men noemt dat onderbuik.
Zijn d'r 78. Be specific.quote:Op maandag 19 september 2011 19:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lees het berichtje hierboven eens.
Ik vind het verschrikkelijk maar ik ben niet van mening dat de overheid mensen in of uit bepaalde kleding moet dwingen. Dat vind ik maatregelen voor totalitaire staten als Saoedi-Arabië of Iran. Waarom iets proberen te bestrijden met maatregelen waar ze daar ook dol op zijn?quote:Op maandag 19 september 2011 19:38 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waarom verhuis je daar niet naartoe want je schijnt het prachtig te vinden dat vrouwen daarin lopen.
Pervers hoor.
1 van de weinige echt interessante observeringen in dit topic.quote:Op maandag 19 september 2011 19:35 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Jammer dat er geen goede cijfers zijn over hoeveel boerka dragers er werkelijk zijn in Nederland, noch cijfers over boerka dragers die dat ding eigenlijk niet aan willen doen maar dit doen vanwege pressie van hun omgeving.
Ik maak me inderdaad druk om kledingwetten. Ik vind het invoeren daarvan een achteruitgang. Als me dat een Linkse elleboog hippie maakt dan is dat maar zoquote:Op maandag 19 september 2011 19:39 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Mooi om te zien hoe druk jij je er om maakt, en elders lullen dat je behoorlijk rechts bent.![]()
Linkse elleboog hippie.
Dus, we moeten iets goed vinden, omdat die vrouwen anders niet meer buiten mogen komen?quote:Op maandag 19 september 2011 19:38 schreef du_ke het volgende:
Maar krijgen die dames een beter leven met dit verbod of moeten ze dan maar binnen blijven van hun vent?
Jah...quote:
Dat dient de eerste kamer te doen.quote:Op maandag 19 september 2011 19:42 schreef Mylene het volgende:
Een rechter kan het verbod toch nog toetsen?
Neehoor, als iemand jouw id-kaart te pakken krijgt ben je echt niet aansprakelijk voor de overtredingen die ermee gemaakt worden.quote:Op maandag 19 september 2011 19:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Boeieh, iedereen is zelf verantwoordelijk voor misbruik van zijn/haar ID.
Ook tweelingen.
Er is op het gebied van kleding ook nog niks verboden in Nederland!quote:Op maandag 19 september 2011 19:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik maak me inderdaad druk om kledingwetten. Ik vind het invoeren daarvan een achteruitgang. Als me dat een Linkse elleboog hippie maakt dan is dat maar zo.
Oh ja, dat is waarquote:Op maandag 19 september 2011 19:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat dient de eerste kamer te doen.
Dan behoor je aangifte te doen van vermissing of diefstal. Doe je dat niet, ben jij verantwoordelijk.quote:Op maandag 19 september 2011 19:44 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Neehoor, als iemand jouw id-kaart te pakken krijgt ben je echt niet aansprakelijk voor de overtredingen die ermee gemaakt worden.
Onze buurlanden schatten er net zo op los, waarom zou de schatting van 150 gebaseerd op schattingen van anderen redelijk zijn? Het komt op mij juist over dat als je schattingen op basis van schattingen maakt, de cijfers nog onbetrouwbaarder worden.quote:Op maandag 19 september 2011 19:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, meer dan schattingen zijn er niet maar gezien onze buurlanden lijkt die 150 wel redelijk. En wanneer vrouwen gedwongen worden is dat natuurlijk verschrikkelijk. Maar krijgen die dames een beter leven met dit verbod of moeten ze dan maar binnen blijven van hun vent?
Nee ik zie liever fatsoenlijke argumenten voor het invoeren van kledingwetten. Ben ze nog niet tegengekomen..quote:Op maandag 19 september 2011 19:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, we moeten iets goed vinden, omdat die vrouwen anders niet meer buiten mogen komen?
Ach daar is wel een oplossing voor te vinden.quote:Daarbij houden ze dat niet lang vol. Ze moeten toch voor hun verblijfsvergunning of ID naar het gemeentehuis, ze moeten naar de dokter, naar het ziekenhuis, naar school voor de kinderen.
En ik geloof ook niet dat man'lief' de boodschappen gaat doen.
Ik note niet in NWS.quote:Op maandag 19 september 2011 19:42 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Jah...
Duidelijk.
Trouwens, bedankt voor de note. I'm not impressed.
Ik lees nergens wat jij zegt, en daarbij lees je, voor het gemak, over een hele lap tekst heen.quote:Op maandag 19 september 2011 19:16 schreef du_ke het volgende:
Clan, zelfs het kabinet heeft het over het inperken van de godsdienstvrijheid met dit plan. De burka's zijn gewoon de basis van dit plan en de bivakmutsen een bijkomstigheid. Dat ontkennen is ietsjes sneu.
Ik denk dat men de burqa's er voor het gemak bij pakt, want bij de voetbalrellen, krakers die in opstand komen spreekt men toch echt over bivakmutsen en dit is landelijk een groter probleem dn de burqa's, dus wie hier alles op burqa's wil gooien, kijkt met het gemak de andere kant uit als het om deze zaken gaat ( veiligheid van andere burgers )quote:Bivakmutsen verboden
John Hoogerwaard en Bert Schampers − 10/06/00, 00:00
De ene burgemeester heeft 1000 politieagenten paraat tijdens de wedstrijden, de ander 2000. Nu de extra cellen ingericht zijn en de 'bejegeningsinstructies' voor de agenten klaar liggen, hebben de Belgische en Nederlandse steden waar komende weken gevoetbald wordt een enigszins gerust gevoel. Maar je weet het nooit.
Voor het oog van de internationale pers geeft de Belgische rijkswacht een staaltje van haar fysieke paraatheid. Een gendarme stormt zes trappen af, klimt via de brandladder langs de gevel weer omhoog, grijpt schild en wapenstok en neemt andermaal de trap.
Journalisten gniffelen terwijl ze zijn spoor volgen. De woordvoerders laten er echter geen twijfel over bestaan: De rijkswacht is klaar voor Euro2000. Er volgt nog een demonstratie met relschoppers. Auto's vliegen in brand, het waterkanon wordt ingezet, de rijkswacht te paard houdt zich gereed om de inmiddels afgematte would-be hooligans te escorteren.
Twee weken geleden hield de rijkswacht een mediadag. Het opgepoetste materieel stond keurig op de binnenplaats van de grote Brusselse kazerne. Ook verschillende korpsen in het land lieten de afgelopen weken veelvuldig zien waartoe zij in staat zijn. Politie en rijkswacht staan aan de vooravond van een grote fusieoperatie. Tijdens Euro2000 volgt de vuurproef: beide korpsen staan dan voor het eerst onder het bevel van een geïntegreerd commando.
Van de 40000 beschikbare manschappen worden er 6500 exclusief ingezet voor het voetballen. Per wedstrijd wordt 2000 tot 3500 man mobiele eenheid achter de hand gehouden. De rijkswacht beschikt daarnaast over een algemene reserve van 3200 manschappen die kris kras door het land opereren. Bij de risicowedstrijd Engeland- Duitsland op 17 juni zijn in Charleroi 3500 rijkswachters en politieagenten paraat.
De politie blijft zoveel mogelijk op het eigen terrein. De lokale korpschefs bepalen voor een deel hun eigen strategie. Brussel telt 1800 politieagenten, waarvan er tijdens de wedstrijddagen 1000 continu in actie zijn, niet alleen in de buurt van de stadions, maar ook voor de verkeersregulatie en de versterkte patrouilles in de stad.
De gemeente heeft zelfs een deel van een hotel in de binnenstad afgehuurd om een piketdienst te garanderen. ,,Wij hebben geen kazerne zoals de rijkswacht', aldus adjunct-commissaris De Coninck van de Brusselse politie. De stad heeft behoorlijk geïnvesteerd in de 'Robocop'-uitrusting van de manschappen. Er zijn ook nieuwe granaatwerpers, waarmee traangasgranaten worden afgevuurd die boven de hoofden van de relschoppers uiteenspatten.
België heeft een voetbalwet die zeker in de stadions zijn nut al heeft bewezen. Wie de wet overtreedt kan een boete krijgen van maximaal 11000 gulden. Ordeverstoorders kunnen twaalf uur preventief worden vastgehouden, wanneer een agent dat nodig acht. Daarna volgt ofwel uitzetting of bestuurlijke vervolging, die kan uitmonden in een boete van 550 gulden. Dat geld wordt onmiddellijk geïnd, desnoods bij de pinautomaat. Dankzij de voetbalwet kan ook de zwarte handel in kaartjes effectief worden bestreden. Organisator stichting Euro2000 in Nederland kan dit alleen via een civiele procedure.
De rechtbanken in vijf arrondissementen draaien tijdens het EK continudiensten. Snelrecht bestond ook in België al, maar de wet werd voor het voetbaltoernooi aangepast en is sindsdien onderwerp van een politiek en juridisch steekspel. De procureurs-generaal zaaiden deze week zelf twijfel omtrent de beschikbaarheid van advocaten die verdachten moeten bijstaan. Na crisisberaad lieten de Vlaamse advocaten weten dat zij geen plannen hebben het snelrecht te ondermijnen.
In hoeverre deze wetgeving optimaal functioneert bij massaal geweld, is nog maar de vraag. In de krant De Standaard uitten twee Brugse magistraten daarover gisteren hun twijfels. De individuele verantwoordelijkheid is immers moeilijk vast te stellen bij een flinke knokpartij. Het kost tijd om videobeelden te analyseren. Bovendien moet de hele procedure, van aanhouding tot het tekenen van de dagvaarding, bij snelrecht in 24 uur zijn afgerond. In Nederland staat daar 72 uur voor. De verdachte zal in België daarna binnen zeven dagen voor de rechter komen, op voorwaarde dat alle partijen ook meewerken.
De Belgische autoriteiten beschikken in twaalf steden over tijdelijke celruimte. Daarvoor zijn onder meer barakken en garages van de rijkswacht omgebouwd, want in de gevangenissen is celruimte te kort. Een voorstel van minister Verwilghen van justitie om 1000 gedetineerden dan maar drie weken met penitentiair verlof te sturen, werd na protest van bewaarders en gedetineerden zélf prompt afgeschoten.
Euro2000 blijkt in België de hefboom om allerlei sociale problemen op te lossen. Zo krijgt het gevangenispersoneel nu ineens versterking en kunnen zij hun 126000 openstaande vakantiedagen opnemen of vergoed krijgen. Ook de politiefusie kwam door het EK in een stroomversnelling.
De Belgische overheid trekt 55 miljoen gulden uit voor Euro2000, waarvan meer dan de helft voor veiligheid. Oud-minister Tobback van binnenlandse zaken zei donderdagavond bij de VRT dat dit voor hem een 'straatje te ver' is. Hij vindt de voetbalbestuurders amateurs en noemt het 'onbegrijpelijk' dat de huidige minister van binnenlandse zaken, de Waal Duquesne, Engeland-Duitsland niet heeft verplaatst van Charleroi naar Brussel.
Het schenken van alcohol is verboden in alle stadions waar wordt gespeeld, zowel in Nederland als in België, behalve in de VIP-ruimtes. De burgemeesters in België hebben daarnaast afspraken gemaakt met de horeca. Meestal mag in de omgeving van de stadions wel een alcoholarm biertje worden geschonken, in plastic bekers. Charleroi gaat nog verder: ook het terrasmeubilair moet daar van plastic zijn. Ook in steden waar niet wordt gespeeld, zoals Oostende, Antwerpen en Gent, proberen burgemeesters de overlast te beperken. Dat gaat van een gedeeltelijke drooglegging tot het verbieden van feestelijke optochten, bijvoorbeeld in Gent. De Grote Markt in Brussel is verboden voor groepen feestvierders.
De historische stad Brugge heeft alvast een schadefonds in het leven geroepen om de bewoners rond het Jan Breydelstadion eventueel te compenseren. In Brugge kiest de politie voor een rustige, terughoudende anapak. Anders dan hun collega's in Brussel, patrouilleren agenten daar te voet en op de fiets.
Het meest onderschatte probleem is misschien wel de mobiliteit. In Nederland reizen fans op de wedstrijddag gratis met het openbaar vervoer op vertoon van hun entreekaartje. In België moeten supporters die met de trein komen eerst een speciale pas kopen. Hoewel de organisatie adviseert, met het openbaar vervoer te reizen, komt een aanzienlijk deel van de fans met de auto. En doordat supportersstromen veelal samen vallen met de avondspits, zullen sommige fans naar verwachting te laat in het stadion arriveren.
Ook Nederland kent dat probleem. De politie houdt daarom de doorgaande routes extra in de gaten en heeft op enkele plaatsen 'strategische reserves' achter de hand, die onmiddelijk kunnen worden ingezet. De NS zetten al het rollend materieel in, waarbij de nieuwe treinen op supportersroutes worden ingezet. De ervaring leert namelijk dat supporters in een fonkelende trein minder geneigd zijn tot het betere sloopwerk.
Nederland lijkt klaar voor Euro2000. De huizen zijn oranje geschilderd en wat veiligheid betreft: zelfs de politiebonden, die veel kritiek hadden op de voorbereidingen, hebben nu zoiets van 'laat maar komen'. Toch sluimeren er veel problemen. De relatief kleine afstanden tussen speelsteden zorgen ervoor dat fans eerder op reis zullen gaan. En supporters zullen merken dat ze in Eindhoven dronken over straat mogen strompelen, terwijl ze in Rotterdam in dezelfde staat onmiddellijk in de kraag worden gevat. Deze onduidelijkheid zal mogelijk leiden tot agressiviteit en onbegrip bij de supporters.
Ook politieagenten hebben moeite met die verschillen in regels tussen speelsteden. Dat vergt een zeer professionele instelling van de agenten en een meer dan gemiddeld improvisatievermogen. België en Nederland hebben dan wel een 'bejegeninsprofiel' opgesteld, waarin staat hoe agenten met supporters moeten omgaan, maar de burgemeesters hebben dat rijkelijk overgoten met een eigen sausje, wat ze 'lokaal maatwerk' noemen. De burgervaders vinden dat zij allereerst verantwoordelijk zijn voor de openbare orde in hun stad, waardoor de landelijk opgestelde richtlijnen op de tweede plaats komen.
De Nederlandse politie is op volle oorlogssterkte tijdens het toernooi. Alle verloven zijn ingetrokken en tien procent van het totale politieapparaat, zo'n 4500 agenten, is speciaal vrijgemaakt voor het toernooi. Zij krijgen daarbij assistentie van de 'normale' collega's uit de korpsen. In totaal worden er 45 ME-pelotons achter de hand gehouden, bijna 2500 man uit alle hoeken van het land.
Eindhoven, waar de Engelsen maandag aantreden tegen Portugal, heeft de grootste politie-inzet in de eerste ronde. Ruim 2100 agenten en ME'ers zullen rond de eerste wedstrijd actief zijn. Voor de andere twee wedstrijden zijn dat er wat minder. In Amsterdam bekijkt men het per wedstrijd. ,,Maar dit weekeinde zijn er sowieso 1100 mensen op straat, ook in verband met de Pinksterdrukte', aldus voorlichter Wilting. De Arnhemse gemeentevoorlichtster schrikt van het Eindhovense aantal van 2100. ,,Dat is wel erg veel.' Morgen, bij Italië-Turkije gaan in Arnhem 1200 agenten de straat op, daarna worden dat er aanzienlijk minder. Rotterdam wil geen mededelingen doen over de inzet, maar voor de finale op 2 juli circuleert al tijden het getal van 3000 agenten.
Met Portugal-Duitsland op 20 juni heeft Rotterdam ook een wedstrijd met een hoog risicogehalte. Naar schatting zullen dan 15000 Duitsers zonder kaartje naar de Maasstad afreizen. De laatste weken wordt steeds duidelijker dat er een zeer omvangrijke zwarthandel in kaarten is ontstaan, waardoor veel supporters op goed geluk zullen afreizen naar een speelstad.
Naast de speelsteden heeft iedere zichzelf respecterende gemeente noodverordeningen afgekondigd of de Algemene plaatselijke verordening aangepast. Daarin zijn maatregelen opgenomen tegen racistisch gedrag, wildplasserij, wapenbezit en opruiende bezigheden. Rotterdam heeft, net als andere speelsteden, een verbod op het dragen van een bivakmuts.
Een novum is bestuurlijke ophouding, waarmee potentiële ordeverstoorders groepsgewijs voor twaalf uur kunnen worden vastgezet. Alleen burgemeester Opstelten van Rotterdam is van harte bereid dit middel in te zetten. De burgemeesters van de andere drie Nederlandse speelsteden zijn terughoudender. Overal in het land zijn sporthallen, oude gebouwen en kazernes uitgeruimd om de supporters die in het kader van de bestuurlijke ophouding zijn opgepakt, te kunnen herbergen. Amsterdam heeft een loods in het Westelijk havengebied gecharterd, waar groepen kunnen worden opgesloten. Als pleister op de wonde kunnen zij daar via een videoscherm toch de wedstrijd volgen. Naast ruimtes voor bestuurlijke ophouding zijn er landelijk ongeveer vijfhonderd cellen gereserveerd voor 'echte arrestanten', die via de snelrechtprocedure worden berecht.
Videoschermen zorgen in Arnhem voor opschudding. De gemeente plaatst op het Kerkplein een scherm, waarop alle wedstrijden te zien zijn, met uitzondering van de Engelse. De burgemeester heeft van alle kanten gehoord dat hij het scherm beter niet kan plaatsen, maar hij volhardt. ,,Het is gewoon een onderdeel van het feestprogramma', aldus zijn voorlichtster. ,,Als er aanwijzingen zijn dat het problemen zal opleveren, kunnen we het ding alsnog weghalen.' De Arnhemse horeca is in ieder geval niet blij met het scherm. Eigenaars van café's en restaurants verwachten dat het scherm een aanzuigende werking heeft op relschoppers. Ze willen nu al de garantie dat de gemeente eventuele schade na rellen vergoed. In Amsterdam zijn schermen op de openbare weg ten strengste verboden. Eindhoven heeft er wel een in het Beursgebouw. Gek genoeg mogen in Rotterdam, de strengste gemeente tijdens Euro2000, wel schermen op de terrassen, zolang voorbijgangers ze maar niet kunnen zien.
De lijst maatregelen lijkt oneindig. En na iedere oplossing dient zich weer een volgend probleem aan. Zo liggen er in Amsterdam en Rotterdam nog stapels bouwmaterialen in de omgeving van stadions en stations. Het zal ongetwijfeld niet het laatste zorgpunt zijn, zeker omdat hooligans de vervelende eigenschap hebben dat ze op de meest onverwachte plaatsen en tijden hun bedenkelijke hobby uitoefenen. Alle crisiscentra en noodverordeningen ten spijt.
Bron:http://www.trouw.nl/tr/nl(...)utsen-verboden.dhtml
| |
Wait whut? Nu moet de politie eerst die vrouw meenemen naar het bureau om vast te stellen dat zij het is op haar ID, maar als er een boerkaverbod is, weten ze het wel zeker en kunnen ze het gewoon naar haar adres sturen? Ik mis de logica daarachter, maar misschien ben ik zo dom.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het over agenten. Die moeten een persoon in boerka beboeten?
Dan moeten ze haar eerst kunnen identificeren. Dat is al een probleem, want daar moet dan een vrouwelijke agent voor opgetrommeld worden. Dan moet ze mee naar het bureau en aldaar in een kamertje bewijzen dat ze degene is die haar ID vermeldt.
Vervolgens gaat mevrouw bij hoog en laag beweren dat deze APV niet geldt voor moslima's omdat dat een inperking zou zijn van de godsdienstvrijheid, blabla.
Kan me voorstellen dat een agent die twijfelt liever niets doet en haar maar laat lopen.
Maar als het straks gewoon wettelijk verboden is, weten agenten dat heel goed.
Mee naar het bureau voor identificatie hoeft dan niet, want als het goed is hebben ze een ID bij zich. De bekeuring gaat gewoon naar dat adres.
Komt omdat je je kop in je reet hebt zitten.quote:Op maandag 19 september 2011 19:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee ik zie liever fatsoenlijke argumenten voor het invoeren van kledingwetten. Ben ze nog niet tegengekomen..
Ik vind van niet.quote:Op maandag 19 september 2011 19:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het verschrikkelijk maar ik ben niet van mening dat de overheid mensen in of uit bepaalde kleding moet dwingen. Dat vind ik maatregelen voor totalitaire staten als Saoedi-Arabië of Iran. Waarom iets proberen te bestrijden met maatregelen waar ze daar ook dol op zijn?
Dat wordt leuk op een bruiloft. Zet de bruidssluier maar vast op de rekening dan.quote:Op maandag 19 september 2011 19:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind van niet.
Er zijn ook grenzen aan de vrijheid van religie.
Wat snap je niet hiervan?
Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden. Gelaatsbedekkende kleding verhindert dat en is ook strijdig met de uitgangspunten van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen in zoverre in het bijzonder vrouwen deze gelaatsbedekkende kleding dragen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |