quote:Ministerraad stemt in met wetsvoorstel verbod gelaatsbedekkende kleding
Er komt een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. De ministerraad heeft daarmee ingestemd op voorstel van minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden. Gelaatsbedekkende kleding verhindert dat en is ook strijdig met de uitgangspunten van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen in zoverre in het bijzonder vrouwen deze gelaatsbedekkende kleding dragen. Hoewel het kabinet zich bewust is dat de gelaatsbedekkende kleding ook met een beroep op godsdienstige overtuiging wordt gerechtvaardigd, wijst de praktijk uit dat gelaatsbedekkende kleding niet verbonden is met de islam, maar veeleer samenhangt met culturele, regionale tradities. Wat daar ook van zij, het kabinet acht een beperking van de godsdienstvrijheid in deze, indien daar sprake van is, nodig en gerechtvaardigd in het belang van de bescherming van het karakter en de goede gewoonten van het openbaar leven in Nederland.
Het wetsvoorstel verbiedt gelaatsbedekkende kleding in Nederland op openbare plaatsen, in voor publiek toegankelijke gebouwen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer. Sanctie voor het niet naleven van het verbod is een geldboete. Het verbod is niet van toepassing op vliegtuigen en passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.
Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer.
Bron: http://www.rijksoverheid.(...)ekkende-kleding.html
quote:Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Kingstown het volgende:
Zijn daar de afgelopen dagen al niet tig topics over geweest?
Er zijn zat onderwerpen die meer aandacht zouden moeten krijgen, maar vel is geen nieuws of heeft geen interesse bij mensen, bijvoorbeeld de metaalindustrie, er is niemand die zich bezighoudt met de pensioenen van mensen in die sector, terwijl we dat straks allemaal op ons bord gaan krijgen.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'quote:Op maandag 19 september 2011 18:10 schreef Kingstown het volgende:
Zijn daar de afgelopen dagen al niet tig topics over geweest?
Andere bedekkingen zoals kleren?quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.quote:Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
Je bedoelt alle gasmaskers, bivakmutsen en panties die duizenden mensen dagelijks over hun kop trekken en zich daar vervolgens mee in het openbaar begeven? Nou, het werd tijd dat we het daar eens over gaan hebben inderdaad!quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Nee dat was de illusie dat het alleen over de burqa ging en dat het hele voorstel uit de hoe van de PVV kwam en alleen had te maken met de anti islam houding, nu kan het hopelijk ok gaan over al die andere 'bedekkingen'
Ik ben nog steeds voorstander van een verbod op witte sokken. Zelfde concept.quote:Op maandag 19 september 2011 18:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bedoelt alle gasmaskers, bivakmutsen en panties die duizenden mensen dagelijks over hun kop trekken en zich daar vervolgens mee in het openbaar begeven? Nou, het werd tijd dat we het daar eens over gaan hebben inderdaad!
Wat is daar hetzelfde aan?quote:Op maandag 19 september 2011 18:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds voorstander van een verbod op witte sokken. Zelfde concept.
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.quote:
quote:Op maandag 19 september 2011 18:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.
Zo zie je maar weer dat het nogal subjectief is, wat wel en niet als aanstootgevend wordt ervaren.quote:
Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrumquote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Binnen Defensie zullen witte sokken niet snel geaccepteerd worden omdat in bepaalde gebieden je snel herkenbaar zal zijn met witte sokken, is dit dan een symbool van debiliteit en provocatie of is dit uit veiligheidsoverwegingen?quote:Op maandag 19 september 2011 18:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Symbool van debiliteit en provocatie.
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....quote:Op maandag 19 september 2011 18:31 schreef Clan het volgende:
[..]
Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrum
18-05-2011
Een 18-jarige man heeft maandag voor paniek gezorgd door met een bivakmuts over zijn hoofd een winkelcentrum in Maastricht binnen te lopen. Hij had verder een capuchon over zijn hoofd en was gekleed in een trainingspak. Mede vanwege de recente schietpartij in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn werd meteen alarm geslagen, meldt de politie.
De politie zette alle in- en uitgangen van het winkelcentrum aan de Brusselsepoort af en ging naar binnen. Buiten het winkelcentrum herkende een getuige de man, die zijn bivakmuts inmiddels in zijn shirt had verborgen. De man is meegenomen naar het politiebureau. Daar zei hij dat hij van plan was om zijn vrienden te laten schrikken. Hij had niet stilgestaan bij de effecten die zijn grap konden hebben. De man is weggestuurd met een proces-verbaal op zak.
Bron: Paniek door man met bivakmuts in winkelcentrum
Je kan ook wat verder kijken dan je neus lang is
Ik weet niet waar je probleem lgt ivm met begrijpen, maar dit was jou uitspraak;quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Wel als je op een plek naar binnen gaat waar het niet toegestaan is of je doet het gewoon af zoals gebruikelijk is in een land met normen en waarden waar elkaar open wordt aangekeken.quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Yep, de champagne staat al koud.quote:Op maandag 19 september 2011 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
Maar goed. Het is natuurlijk wel weer een zegen in de strijd tegen de Islamisering van Nederland. Dat wel.
Prima als jij wilt geloven dat het niet om burqa's/niqaabs gaat.quote:Op maandag 19 september 2011 18:46 schreef Clan het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je probleem lgt ivm met begrijpen, maar dit was jou uitspraak;
"Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen."
Ik geef een voorbeeld aan wat ook relevant is, namelijk die mensen met die capuchons en bivakmutsen en dan begin je over dat je 'in mei geen bivakmuts op mag'?
Dat is het eigenlijk. Het is zo simpel.quote:Op maandag 19 september 2011 18:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wel als je op een plek naar binnen gaat waar het niet toegestaan is of je doet het gewoon af zoals gebruikelijk is in een land met normen en waarden waar elkaar open wordt aangekeken.
Als iedereen zich overal aan de APV's had gehouden, had het verbod er ook niet hoeven te komen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Ik mag niet in een KKK gewaad de straat op. Niet in een négligé, niet in een meesteressen-outfit, compleet met masker enz.....quote:Op maandag 19 september 2011 18:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat je een ander gaat opleggen welke kleding hij of zij niet mag dragen.
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?quote:Op maandag 19 september 2011 19:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iedereen zich overal aan de APV's had gehouden, had het verbod er ook niet hoeven te komen.
Probeer het uit zou ik zeggen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.quote:Op maandag 19 september 2011 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?
Misschien hebben de animalcops nog een uurtje over.quote:Op maandag 19 september 2011 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?
Een moslima mag ook nog steeds naar de moskee in boerka.quote:Op maandag 19 september 2011 19:03 schreef Marf_the_Kling het volgende:
Maar heel even hoe zit dat dan met katholieke voiles e.d ik dacht dat het CDA en de PVV zo voor de Joods-Christelijke samenleving waren.
Volgens mij dragen nog veel vrouwen in voile in de bible belt inclusief lange zwarte jurk is dat dan wel open publiekelijk verkeer??
Deze wet wordt weer zo'n halve mensen.........
Tijd dat iemand met verstand zo'n boek eens af gaat maken.
Je hebt aanwijzingen dat dit nu wel gebeurt en dat deze argumenten overeind blijven bij de rechtbank?quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.
Of dat ze zeggen dat ze de plaatselijke APV's niet kent.
Een achterlijke wet die beter past bij landen als Iran jaquote:Of dat ze direct 'discriminatie' schreeuwen en dreigen met een rechtszaak.
Het is straks gewoon de wet.
Kletsika. Dat is het nu ook al. Bovendien is 'afkomstig uit een andere plaats' geen excuus. Als de politie goed handhaaft krijgt ze of een prent of moet ze dat ding uitdoen of moet ze de stad weer uit. Aangezien dat nu niet gehandhaafd wordt, wordt het dat straks ook niet.quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.
Of dat ze zeggen dat ze de plaatselijke APV's niet kent.
Of dat ze direct 'discriminatie' schreeuwen en dreigen met een rechtszaak.
Het is straks gewoon de wet.
Niet iedereen deelt jou visie, je begint al met 'iedereen' waarna je al meteen met een uitzondering 'jij' moet komen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Prima als jij wilt geloven dat het niet om burqa's/niqaabs gaat.
Iemand die in de zomer met een bivakmuts op loopt (jouw voorbeeld is van 18 mei), werd zonder deze wet ook al als verdacht beschouwd.
Iedereen snapt dat deze wet er is gekomen vanwege de burqa's/niqaabs. Jij wilt heel hard bewijzen dat het echt niet zo is, dat mag je doen en veel plezier ermee.
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.quote:Op maandag 19 september 2011 19:09 schreef du_ke het volgende:
Je hebt aanwijzingen dat dit nu wel gebeurt en dat deze argumenten overeind blijven bij de rechtbank?
Precies. Duidelijkheid, daar houwe we van.quote:Op maandag 19 september 2011 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.
Straks is het gewoon duidelijk.
Het is een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding wat nu al in sommige plaatsen in Nederland geldt. Dit gaat straks overal gelden omdat het een landelijke wet wordt.quote:Op maandag 19 september 2011 19:16 schreef du_ke het volgende:
Clan, zelfs het kabinet heeft het over het inperken van de godsdienstvrijheid met dit plan. De burka's zijn gewoon de basis van dit plan en de bivakmutsen een bijkomstigheid. Dat ontkennen is ietsjes sneu.
Is dat daadwerkelijk zo? Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want 'bang voor' is wat vaag. Aangezien een ieder geacht wordt de wet te kennen (en daarmee ook de APV) zou het argument, 'ik wist het niet' bij geen rechtbank overeind blijven.quote:Op maandag 19 september 2011 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.
Straks is het gewoon duidelijk.
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen. De rest van die gelaatsbedekkende kleding boeit niemand. Die 150 vrouwen moeten aangepakt worden om een of andere reden. Leuk om dan een mooie wet te introduceren waar ze in Iran ook blij mee zouden zijn...quote:Op maandag 19 september 2011 19:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding wat nu al in sommige plaatsen in Nederland geldt. Dit gaat straks overal gelden omdat het een landelijke wet wordt.
Dat de boerka niet als uitzondering wordt gezien kan betekenen dat op dat punt de godsdienstvrijheid wordt ingeperkt. Maar eigenlijk is het geen islamitisch voorschrift, dus feitelijk is het een inperking van een cultuur gebonden gewoonte.
Als jij het zo wil lezen, lees je het maar lekker zo. Whatever makes you sleep.quote:Op maandag 19 september 2011 19:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen.
Aha, jij wou beweren dat het was bedacht om mensen met een bivakmuts op aan te kunnen pakken?quote:Op maandag 19 september 2011 19:28 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als jij het zo wil lezen, lees je het maar lekker zo. Whatever makes you sleep.
De overheid had heus niet de illusie dat zeikerds zich nu wel koest zouden houden.
O.a.quote:Op maandag 19 september 2011 19:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, jij wou beweren dat het was bedacht om mensen met een bivakmuts op aan te kunnen pakken?
Ik heb het over agenten. Die moeten een persoon in boerka beboeten?quote:Op maandag 19 september 2011 19:25 schreef du_ke het volgende:
Is dat daadwerkelijk zo? Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want 'bang voor' is wat vaag. Aangezien een ieder geacht wordt de wet te kennen (en daarmee ook de APV) zou het argument, 'ik wist het niet' bij geen rechtbank overeind blijven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |