Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?quote:Op maandag 19 september 2011 19:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iedereen zich overal aan de APV's had gehouden, had het verbod er ook niet hoeven te komen.
Probeer het uit zou ik zeggen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:38 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In mei mag je geen bivakmuts meer op? Word ik nou ook opgepakt als ik straks in de winter bij min 10 een bivakmuts op heb? Dacht het niet....
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.quote:Op maandag 19 september 2011 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?
Misschien hebben de animalcops nog een uurtje over.quote:Op maandag 19 september 2011 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die APV's moeten gehandhaafd worden door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat ze het deze keer WEL gaan doen?
Een moslima mag ook nog steeds naar de moskee in boerka.quote:Op maandag 19 september 2011 19:03 schreef Marf_the_Kling het volgende:
Maar heel even hoe zit dat dan met katholieke voiles e.d ik dacht dat het CDA en de PVV zo voor de Joods-Christelijke samenleving waren.
Volgens mij dragen nog veel vrouwen in voile in de bible belt inclusief lange zwarte jurk is dat dan wel open publiekelijk verkeer??
Deze wet wordt weer zo'n halve mensen.........
Tijd dat iemand met verstand zo'n boek eens af gaat maken.
Je hebt aanwijzingen dat dit nu wel gebeurt en dat deze argumenten overeind blijven bij de rechtbank?quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.
Of dat ze zeggen dat ze de plaatselijke APV's niet kent.
Een achterlijke wet die beter past bij landen als Iran jaquote:Of dat ze direct 'discriminatie' schreeuwen en dreigen met een rechtszaak.
Het is straks gewoon de wet.
Kletsika. Dat is het nu ook al. Bovendien is 'afkomstig uit een andere plaats' geen excuus. Als de politie goed handhaaft krijgt ze of een prent of moet ze dat ding uitdoen of moet ze de stad weer uit. Aangezien dat nu niet gehandhaafd wordt, wordt het dat straks ook niet.quote:Op maandag 19 september 2011 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat de boerkadraagster niet meer kan zeggen dat ze uit een andere stad komt, waar het wel mag.
Of dat ze zeggen dat ze de plaatselijke APV's niet kent.
Of dat ze direct 'discriminatie' schreeuwen en dreigen met een rechtszaak.
Het is straks gewoon de wet.
Niet iedereen deelt jou visie, je begint al met 'iedereen' waarna je al meteen met een uitzondering 'jij' moet komen.quote:Op maandag 19 september 2011 18:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Prima als jij wilt geloven dat het niet om burqa's/niqaabs gaat.
Iemand die in de zomer met een bivakmuts op loopt (jouw voorbeeld is van 18 mei), werd zonder deze wet ook al als verdacht beschouwd.
Iedereen snapt dat deze wet er is gekomen vanwege de burqa's/niqaabs. Jij wilt heel hard bewijzen dat het echt niet zo is, dat mag je doen en veel plezier ermee.
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.quote:Op maandag 19 september 2011 19:09 schreef du_ke het volgende:
Je hebt aanwijzingen dat dit nu wel gebeurt en dat deze argumenten overeind blijven bij de rechtbank?
Precies. Duidelijkheid, daar houwe we van.quote:Op maandag 19 september 2011 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.
Straks is het gewoon duidelijk.
Het is een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding wat nu al in sommige plaatsen in Nederland geldt. Dit gaat straks overal gelden omdat het een landelijke wet wordt.quote:Op maandag 19 september 2011 19:16 schreef du_ke het volgende:
Clan, zelfs het kabinet heeft het over het inperken van de godsdienstvrijheid met dit plan. De burka's zijn gewoon de basis van dit plan en de bivakmutsen een bijkomstigheid. Dat ontkennen is ietsjes sneu.
Is dat daadwerkelijk zo? Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want 'bang voor' is wat vaag. Aangezien een ieder geacht wordt de wet te kennen (en daarmee ook de APV) zou het argument, 'ik wist het niet' bij geen rechtbank overeind blijven.quote:Op maandag 19 september 2011 19:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Het komt nu niet tot beboeten van boerkadraagsters, omdat men niet zeker is of het nu wel of niet voor hen geldt en men niet de naam wil hebben te 'discrimineren'.
Straks is het gewoon duidelijk.
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen. De rest van die gelaatsbedekkende kleding boeit niemand. Die 150 vrouwen moeten aangepakt worden om een of andere reden. Leuk om dan een mooie wet te introduceren waar ze in Iran ook blij mee zouden zijn...quote:Op maandag 19 september 2011 19:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding wat nu al in sommige plaatsen in Nederland geldt. Dit gaat straks overal gelden omdat het een landelijke wet wordt.
Dat de boerka niet als uitzondering wordt gezien kan betekenen dat op dat punt de godsdienstvrijheid wordt ingeperkt. Maar eigenlijk is het geen islamitisch voorschrift, dus feitelijk is het een inperking van een cultuur gebonden gewoonte.
Als jij het zo wil lezen, lees je het maar lekker zo. Whatever makes you sleep.quote:Op maandag 19 september 2011 19:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar wel speciaal opgezet om die burka uit te bannen.
Aha, jij wou beweren dat het was bedacht om mensen met een bivakmuts op aan te kunnen pakken?quote:Op maandag 19 september 2011 19:28 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als jij het zo wil lezen, lees je het maar lekker zo. Whatever makes you sleep.
De overheid had heus niet de illusie dat zeikerds zich nu wel koest zouden houden.
O.a.quote:Op maandag 19 september 2011 19:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, jij wou beweren dat het was bedacht om mensen met een bivakmuts op aan te kunnen pakken?
Ik heb het over agenten. Die moeten een persoon in boerka beboeten?quote:Op maandag 19 september 2011 19:25 schreef du_ke het volgende:
Is dat daadwerkelijk zo? Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want 'bang voor' is wat vaag. Aangezien een ieder geacht wordt de wet te kennen (en daarmee ook de APV) zou het argument, 'ik wist het niet' bij geen rechtbank overeind blijven.
In Saoedi-Arabië hebben ze er ook veel ervaring mee.quote:Op maandag 19 september 2011 19:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Aha, in 1215 begon men ook met dergelijke wetgeving en dat was een succes!
quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef 3-voud het volgende:
[..]
O.a.
Heeft verder weinig zin je het uit te leggen. Want je weet het wel maar je doet alsof je neus bloed.
Niks nieuws.
Sinds wanneer woon ik daar?quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Saoedi-Arabië hebben ze er ook veel ervaring mee.
Je moet eens kijken of je in vervolg betere reacties kunt geven. Het is het afgelopen jaar niet veel verbetert.quote:
Ja die blabla verkoop je keer op keer maar is dit daadwerkelijk het geval? Dan moet dat toch uit concrete probleemgevallen blijken? Of verzin je het gewoon ter plekke? Dat kan ook hoor.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het over agenten. Die moeten een persoon in boerka beboeten?
Dan moeten ze haar eerst kunnen identificeren. Dat is al een probleem, want daar moet dan een vrouwelijke agent voor opgetrommeld worden. Dan moet ze mee naar het bureau en aldaar in een kamertje bewijzen dat ze degene is die haar ID vermeldt.
Vervolgens gaat mevrouw bij hoog en laag beweren dat deze APV niet geldt voor moslima's omdat dat een inperking zou zijn van de godsdienstvrijheid, blabla.
Je kan je voorstellen dat... Je kan je heel veel voorstellen, vast en zeker maar wat zegt dat?quote:Kan me voorstellen dat een agent die twijfelt liever niets doet en haar maar laat lopen.
En wordt vervolgens betaalt door die Fransman. Goed verhaalquote:Maar als het straks gewoon wettelijk verboden is, weten agenten dat heel goed.
Mee naar het bureau voor identificatie hoeft dan niet, want als het goed is hebben ze een ID bij zich. De bekeuring gaat gewoon naar dat adres.
haha nou de grote strijders tegen de Islamisering denken dat het gaat helpen als de wetgeving hier een beetje op die in die landen gaat lijken.quote:Op maandag 19 september 2011 19:31 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Sinds wanneer woon ik daar?
Klopt maar vanaf 1933 heeft iemand een goede herhaal poging gedaan.quote:Op maandag 19 september 2011 19:30 schreef De_Kardinaal het volgende:
Aha, in 1215 begon men ook met dergelijke wetgeving en dat was een succes!
Sorry maar jouw verhaal hier is wel heel mager. Maar goed als zelfs het bericht hierboven lezen en interpreteren al te veel werk voor je is hoeven we ook niet meer te verwachten natuurlijk.quote:Op maandag 19 september 2011 19:32 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je moet eens kijken of je in vervolg betere reacties kunt geven. Het is het afgelopen jaar niet veel verbetert.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |