Aan je uitspraken te zien zou ik zeggen dat jij de HAVO niet hebt afgemaakt.quote:Op vrijdag 16 september 2011 13:41 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een vreselijk dom proletenkabinet is dit toch. De Griekse crisis verergeren, de tuinbouwsector treiteren door maar mondjesmaat Polen en Bulgaren toe te laten, en nu dit weer. Een burkaverbod? Kunnen ze nu echt niets belangrijkers bedenken om aandacht aan te schenken en middelen voor vrij te maken? De mensen die zitting hebben in het kabinet hebben echt hoogstens het niveau van een vijftienjarige havist.
Kamp heeft maar mondjesmaat Polen en Bulgaren het land binnengelaten, waardoor de tuinbouwsector deze zomer met een personeelstekort kampte. Dit terwijl de betreffende Polen en Bulgaren stonden te springen om hier te komen werken.quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:24 schreef Clan het volgende:
[..]
Nederland staat de Agrarische sector te verergeren?
Nederland is vooral zo hoog mogelijke rentes aan het eisen. Het gaat landen als Nederland vooral om het kleineren en bestraffen van Griekenland, en niet zozeer om het beperken van de schade die de economie van álle Europese landen lijden. Dat is tamelijk onnozel.quote:
Inhoudelijke reageren is zinloos. Dit is te dom voor woorden.quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:55 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Kamp heeft maar mondjesmaat Polen en Bulgaren het land binnengelaten, waardoor de tuinbouwsector deze zomer met een personeelstekort kampte. Dit terwijl de betreffende Polen en Bulgaren stonden te springen om hier te komen werken.
[..]
Nederland is vooral zo hoog mogelijke rentes aan het eisen. Het gaat landen als Nederland vooral om het kleineren en bestraffen van Griekenland, en niet zozeer om het beperken van de schade die de economie van álle Europese landen lijden. Dat is tamelijk onnozel.
Overigens is dit allemaal offtopic natuurlijk, maar ach, het is interessanter dan hetburkaverbod
.
Dat zijn je bronnen?quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:55 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Kamp heeft maar mondjesmaat Polen en Bulgaren het land binnengelaten, waardoor de tuinbouwsector deze zomer met een personeelstekort kampte. Dit terwijl de betreffende Polen en Bulgaren stonden te springen om hier te komen werken.
[..]
Nederland is vooral zo hoog mogelijke rentes aan het eisen. Het gaat landen als Nederland vooral om het kleineren en bestraffen van Griekenland, en niet zozeer om het beperken van de schade die de economie van álle Europese landen lijden. Dat is tamelijk onnozel.
Overigens is dit allemaal offtopic natuurlijk, maar ach, het is interessanter dan hetburkaverbod
.
Wat begrijp je niet aan de ARBO wet? En wat begrijp niet van de RVV? En wat begrijp je niet van als je ergens naar binnen gaat met een sjaal voor je kop dat je dat gewoon afdoet?quote:Op vrijdag 16 september 2011 13:45 schreef Casos het volgende:
[..]
Die zinloze vergelijking is niet zo zinloos als ook de intergraalhelm met donker vizier verboden wordt. Dan geldt dat ook voor die sjaal. En komen we op het punt, waar Dr.Nikita mij niet begrijpt, dat nl. de gewone burger meer hinder gaat ondervinden van dit verbod, dan diegene waar het allemaal om te doen is, de boerkadraagster.
Zie als voorbeeld de identificatieplicht en hoe sommige , bijvoorbeeld alleenstaande moedertjes, daar ervaring mee hebben. Hoeveel criminelen of terroristen hebben al hinder ondervonden van die identificatieplicht en waarom was deze ook alweer in het leven geroepen?
Ik doe met je mee.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:27 schreef Madame_Paon het volgende:
Een boerkaverbod zou een schending van de mensenrechten zijn.
De boerka zélf is juist een schending van de mensenrechten.
Het is het symbool van vrouwenonderdrukking.
Dus ik ben helemaal voor.
Bronnen? Ik ga geen bronnen aanleveren bij een post op een forum. Diti s geen wetenschappelijk artikel of iets dergelijks. En zeker in dit geval lijkt het me niet nodig, omdat ik me baseer op nieuwsberichten waartoe iedereen toegang heeftquote:
Lijkt me wel nodig, want je kan juist een bericht hebben gelezen dat onvolledig/niet correct was, zoals ik in een ander nieuwstopic ook al heb vastgesteld bij een nieuwsbericht.quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:27 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Bronnen? Ik ga geen bronnen aanleveren bij een post op een forum. Diti s geen wetenschappelijk artikel of iets dergelijks. En zeker in dit geval lijkt het me niet nodig, omdat ik me baseer op nieuwsberichten waartoe iedereen toegang heeft
Bronquote:Ministerraad stemt in met wetsvoorstel verbod gelaatsbedekkende kleding
Persbericht | 16-09-2011
Er komt een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. De ministerraad heeft daarmee ingestemd op voorstel van minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden. Gelaatsbedekkende kleding verhindert dat en is ook strijdig met de uitgangspunten van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen in zoverre in het bijzonder vrouwen deze gelaatsbedekkende kleding dragen. Hoewel het kabinet zich bewust is dat de gelaatsbedekkende kleding ook met een beroep op godsdienstige overtuiging wordt gerechtvaardigd, wijst de praktijk uit dat gelaatsbedekkende kleding niet verbonden is met de islam, maar veeleer samenhangt met culturele, regionale tradities. Wat daar ook van zij, het kabinet acht een beperking van de godsdienstvrijheid in deze, indien daar sprake van is, nodig en gerechtvaardigd in het belang van de bescherming van het karakter en de goede gewoonten van het openbaar leven in Nederland.
Het wetsvoorstel verbiedt gelaatsbedekkende kleding in Nederland op openbare plaatsen, in voor publiek toegankelijke gebouwen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer. Sanctie voor het niet naleven van het verbod is een geldboete. Het verbod is niet van toepassing op vliegtuigen en passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.
Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer.
Je mag de boerka wel meenemen naar de moskee en daar aantrekken. Cool.quote:Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
He, het is maar een idee hoor, misschien een heel vreemd idee, maar wat nou als je eens 2 posts naar boven kijkt voordat je post?quote:Op vrijdag 16 september 2011 18:38 schreef RetepV het volgende:
Had iemand al opgemerkt dat het kabinet het 'het boerkaverbod' noemt, terwijl het eigenlijk een algemene 'verboden je algehele gezicht te bedekken' verbod is?
Ik voorzie op 5 december geen enkele sinterklaas in een openbaar gebouw. En op 25 december ook geen kerstmannen in openbare gebouwen. Of ze moeten vergunningen aanvragen, wat natuurlijk niet opweegt tegenover de opbrengsten. Alleen pedo's zouden die vergunning misschien nog wat waard vinden.
En in de winter voorzie ik portieren die mensen niet doorlaten voordat ze hun das en muts hebben afgedaan.
Ach ja, het is een symboolpolitiek hé. Alsof het verbieden van een boerka ook de gedachte achter de boerka verbiedt.
Typisch Calvinistisch. Wat de burger niet ziet is er niet. Blijkbaar is de VVD toch ook niet zo areligieus als ze zelf denken.
Wat er mis mee is, is dit: wie is die 'we'? IK hoor daar iig. niet bij. En welke 'normen en waarden' zijn het? Ik heb nog geen lijst gezien, dus blijkbaar zijn die normen en waarden subjectief.quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
"Een volledig bedekt gelaat, daarvan zeggen we: het past niet in ons maatschappelijk verkeer", zei Donner. "We hebben bepaalde normen, we hebben bepaalde waarden, die handhaven we. Hier is de streep.
Ik vind dit gewoon een steekhoudend verhaal. Wat is hier nou mis mee?
Jaja oftewel hetzelfde verhaal weer. Er is geen 'wij', er is geen 'Nederlandse/Europese/Westerse' cultuur en NL/Europa/Het Westen is/zijn niets meer dan een administratieve aangelegenheid. Nou dat is dus een fundamenteel denkverschil tussen ons.quote:Op vrijdag 16 september 2011 18:42 schreef RetepV het volgende:
[..]
Wat er mis mee is, is dit: wie is die 'we'? IK hoor daar iig. niet bij. En welke 'normen en waarden' zijn het? Ik heb nog geen lijst gezien, dus blijkbaar zijn die normen en waarden subjectief.
Goed, mijn schizofrene alcoholistische buurvrouw en die paar mensen met een IQ van 80 die ik ken horen wel bij die 'we'. Want die kunnen niet voor zichzelf denken. Of eigenlijk kunnen ze wel voor zichzelf denken, maar komen ze simpelweg met een random conclusie al naar gelang ze zich die dag voelen.
Nou vind ik het prima dat het kabinet dat soort mensen rustig wil houden. Lenin had al vroeg door dat dat nodig was om een land te kunnen regeren. Maar zorg dan wel dat je met een steekhoudend verhaal komt voor de mensen die een IQ van 130 en hoger hebben. Anders verlies je het respect van je intelligentsia. En die heb je als politicus keihard nodig, want je moet wel voor jezelf toegeven dat je eigen intelligentie ook maar net boven het gemiddelde ligt.
Met 'in de geest van ...' noem je een bekend probleem. Het is een referentie naar het gedachtengoed van iemand. Dus als het kabinet in plaats van 'normen en waarden' had gezegd: 'in de geest van Calvijn', dan had ik het prima geaccepteerd.quote:Op vrijdag 16 september 2011 18:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik vind dat er WEL een NLe/Europese/Westerse cultuur is en hoe meer ik reis, hoe meer dat bevestigd wordt. En een land heeft het recht zijn eigen cultuur boven die van een geïmporteerde te stellen. En nee een cultuur is NIET in een x-aantal definities vast te leggen. Dat wil echter niet zeggen dat ze niet bestaat. Er bestaat, net zoals in juridische zin, zo iets als 'in de geest van'.
Ik zit voor m'n werk regelmatig in het buitenland en het valt me juist steeds meer op hoe duidelijk landen/culturen te herkennen zijn aan triviale zaken. Zo is de afwezigheid van een stoep in veel Amerikaanse steden echt als niet-Europees herkenbaar. Zo is het duidelijk dat huizen gebouwd worden van materialen die voorradig zijn. Dus in NL/West-Duitsland veel baksteenbouw maar in Zuid-Europa of Zuid-Amerika veel blokbouw met pleisterwerk en in Amerika veel houtbouw.quote:Op vrijdag 16 september 2011 18:56 schreef RetepV het volgende:
Mensen die meer bereisd zijn weten hoe verschillend normen en waarden zijn tussen diverse volkeren. En daarom zien ze zelf ook beter de verschillen in normen en waarden tussen Nederlanders. Bereisde mensen treden veel meer buiten hun vriendengroepje, staan veel meer open voor de verschillen in normen en waarden tussen mensen.
Dus alle autochtone mannen en vrouwen gaan op dezelfde manier met elkaar om?quote:Op vrijdag 16 september 2011 19:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik zit voor m'n werk regelmatig in het buitenland en het valt me juist steeds meer op hoe duidelijk landen/culturen te herkennen zijn aan triviale zaken. Zo is de afwezigheid van een stoep in veel Amerikaanse steden echt als niet-Europees herkenbaar. Zo is het duidelijk dat huizen gebouwd worden van materialen die voorradig zijn. Dus in NL/West-Duitsland veel baksteenbouw maar in Zuid-Europa of Zuid-Amerika veel blokbouw met pleisterwerk en in Amerika veel houtbouw.
Je ziet het aan waar winkels zijn (probeer in een subburb maar een winkel tussen huizen te vinden), hoe het openbaar vervoer geregeld is, hoe man en vrouw met elkaar omgaan etc etc etc
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |