NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die vrouw werd verzocht haar gezicht toonbaar te maken om identificatie mogelijk te maken, dat werd vervolgens geweigerd met als logisch vervolg dat de agent de identificatie wel mogelijk wilde maken door het verwijderen van hoe je die lap stof voor je gezicht ook wil noemen, waarop de man vervolgens begint te meppen. Buiten het feit dat het dragen van zo'n gewaad in het openbaar al verboden is en je dus al strafbaar bent, gooi je vervolgens ook nog eens wat olie op het vuur door uit te halen naar een agent in functie.....quote:Op donderdag 29 september 2011 14:15 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Niks troll, je laat toch niet toe dat iemand aan je vrouw zit omdat hij een fucking boete wil schrijven, flikker toch op. Schrijf die boete en donder op
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dan nog vraag ik me af hoe dat gegaan is. Hebben die agenten zelf getracht dat lap stof voor de snuit weg te halen of hebben ze meermalen verzocht aan die vrouw dat te doen, waarop die vent giftig werd.quote:
[..]
Die vrouw werd verzocht haar gezicht toonbaar te maken om identificatie mogelijk te maken, dat werd vervolgens geweigerd met als logisch vervolg dat de agent de identificatie wel mogelijk wilde maken door het verwijderen van hoe je die lap stof voor je gezicht ook wil noemen, waarop de man vervolgens begint te meppen. Buiten het feit dat het dragen van zo'n gewaad in het openbaar al verboden is en je dus al strafbaar bent, gooi je vervolgens ook nog eens wat olie op het vuur door uit te halen naar een agent in functie.....
Ik vermoed het laatste.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
De bosjesman die zijn regengod aanbidt, is niks meer of minder en is niet beter of slechter dan een christen die God aanbidt, of een moslim die vijf keer per dag knielt voor Allah. Vrijwel alle gelovigen vinden hun eigen geloof moreel (en inhoudelijk) superieur aan andere religies. Zelfs als ze wel respect weten op te brengen voor een andere religie, dan blijkt uit de ondertoon nog altijd dat men het eigen geloof superieur vindt. Voorbeeld: veel moslims vinden Christus een te respecteren profeet, maar ze zweren toch vooral bij Mohammed. Ook Joden vinden zichzelf beter dan niet-joden. Dat is tenminste wat hun religieuze boek expliciet voorschrijft. Het mechanisme van de bosjesman die in een regengod gelooft, of de christen die Jezus aanbidt, is identiek.quote:
De arrogantie ervaren zij waarschijnlijk exact hetzelfde bij atheisten zoals jij met je 'bosjesman en regengod', is dat geen arrogantie? Je spreekt jezelf op genante wijze tegen.
En waarom moet religie binnenshuis gehouden worden? Mag ik vragen waar jij last van hebt op straat, als het gaat om religie?
Religie wordt overal - te pas en te onpas - uitgedragen. Wat mij betreft zitten aan elke vrijheid bepaalde grenzen, namelijk waar die van anderen worden aangetast. Moslims mogen hier in West-Europa bijzonder veel als je het afzet tegen de rechten van Christenen in moslim-landen. Maar aan bepaalde uitingen of gedragingen, onder meer het rondlopen in boerka, mogen we best paal en perk stellen. Net zoals het uitdragen van religie ook niet thuishoort in bepaalde publieke functies.
De vanzelfsprekendheid waarmee religie dag-in, dag-uit volop in onze samenleving aanwezig is, zelfs in de kleinste details, is precies de reden waarom mensen zoals jij je (oprecht) afvragen: waar heb je last van. Je kunt je het andersom niet eens voorstellen. Dag je dag-in, dag-uit, te pas en te onpas wordt gewezen op het niet-bestaan van God, op de onzin van religie, dat je jaarlijks 5-6 keer een vrije dag hebt omdat atheïsten bepaalde feestdagen beleggen, dat parkeren in de stad op alle dagen geld kost, behalve op donderdag, omdat atheïsten die dag uitroepen tot rustdag...
Ja, maar dat is dus niet typisch iets voor onze islamitische medemens. Dat bedoel ik te zeggen, en dat is niet wat de OP en de berichten daarop volgend onderstrepen.quote:
[..]
Ik wel, want wanneer je je vrouw nog steeds met boerka de straat op laat gaan, ook al weet je dat er een verbod op geldt, dan heb je schijt aan wetgeving. Zo had het ook nieuwswaarde dat in diverse cafés de asbakken weer op tafel kwamen. Ook mensen die schijt aan wetgeving hebben.
Ik zeg inderdaad dat dat wel vaker het nieuws haalt, denk ook vaak niet, maar het is wel een gespreksonderwerp. Ik denk alleen dat het volkomen zinloos is om daar 'islam' en 'westerse cultuur' bij te betrekken, want ik denk dat dat soort gedrag gewoon te maken heeft met de huidige tijdsgeest en klimaat in het land en niet met één cultuur of één bevolkingsgroep.quote:Ik mag hopen dat het ook altijd nieuws blijft wanneer mensen agenten slaan. Als we daarvoor onze schouders ophalen, lijkt me sprake van moreel verval, cq. ingeburgerd, geaccepteerd gedrag dat de normaalste zaak van de wereld is.
Als de vrouw in kwestie gewoon instemt dan vraag ik me af of er nog wel sprake is van onderdrukking en hoe jij de situatie tussen deze man en vrouw kunt bepalen aan de hand van één nieuwsbericht. Als ik wil leven naar regels van mijn godsdienst of zelfs mijn man dan is dat mijn goed recht, lijkt me. Tenzij het indruist tegen de Nederlandse wetgeving inderdaad, en ik vind dit ook asociaal gedrag, daar niet van, maar dat er sprake is van onderdrukking vind ik niet zo vanzelfsprekend.quote:Ten eerste blijkt uit het artikel duidelijk dat de man niet wilde toestaan dat zijn vrouw zich identificeerde. De man wilde dus actief tegengaan dat zijn vrouw gehoor gaf aan een wettelijk bevel. De reden daarvan hangt samen met de - onderdrukkende - opvatting dat de vrouw gesluierd over straat moet.
Ik vind dat absoluut niet absurd, ik vind het echt niet van belang. Het is iemand die de wet heeft overtreden en ook nog eens schandalig omgaat met agenten die de echtenote van de man hierop wijzen. Dat in het bericht vermeld staat dat de overtreding het dragen van een boerka betrof en dat dat nieuwswaardig is omdat dat verbod net is ingegaan snap ik, maar dat het topic vervolgens vol staat met dat dit typisch gedrag is van die bevolkingsgroep en dat zij 'de westerse wetgeving niet respecteren' vind ik lulkoek. Zij respecteren hun eigen wetgeving namelijk niet, waarschijnlijk zijn het gewoon 'Nederlanders'. In dit topic worden zij toch tegenover Nederland gezet, dát vind ik totaal onnodig en ook nog eens onjuist.quote:Het hele voorval is niet los te zien van het feit dat ze islamitisch zijn. Het is absurd om dat te willen verzwijgen of om dat naar de achtergrond te verdringen. Het nieuwsfeit heeft een directe relatie met de islamitische opvatting dat vrouwen een boerka moeten dragen. De ongehoorzaamheid heeft daar direct mee te maken.
Dat vind ik ook. Toch wordt dat wel eens gedaan, en dat vind ik dan weer niet zo nieuwswaardig overigens.quote:Ik vind mensen die een agent slaan, sowieso niet begrijpelijk. Verzet tegen wet- en regelgeving doe je niet door agenten te slaan. Tenminste niet in een democratisch land als Nederland (of België).
Ik vind het een goed stuk, en het klopt ook wel wat daar in staat, maar het gaat mij om de hele berichtgeving en discussie rondom de boerka. Wat mij betreft had die nooit moeten komen. Ik snap wel dat het er nu doorheen moet omdat we niet meer terug kunnen (dan heb je de hele PVV met achterban tegen je), maar persoonlijk vind ik dit onderwerp totaal irrelevant gezien de hoeveelheid vrouwen die zo'n ding nog aan doen op straat. En dan geven we ook nog eens ruiterlijk toe dat een gedeelte van die vrouwen helemaal niet onderdrukt wordt. Waar hebben we het over, denk ik dan.quote:Verder vind ik het boerkaverbod een uitstekende zaak. Ik sluit me 100 procent aan bij deze jonge D66'er die deels stelling neemt tegen de softe houding van zijn eigen partij:
http://www.thijskleinpast(...)_verbieden_de_boerka
Als je niet het hele artikel wilt lezen, klik dan in elk geval even op de twee links in de derde alinea van onderen.
En als we het er dan wel tot in den treure over gaan hebben vind ik daar een gevaar in schuilen van stemmingmakerij. Je moet je niet vergissen in wat een kleine opmerking van Wilders of andere politici over Marokkanen, onderdrukte vrouwen of 'achterlijke cultuur' doet met het grootste gedeelte van Nederland. Hoe minder we politiek correctheid toepassen en hoe meer we 'het beestje gewoon bij de naam noemen', hoe groter de weerstand wordt tegen een veel grotere groep mensen dan de mensen waar het daadwerkelijk om ging (extremisten en boerkadraagsters). Dat vind ik gevaarlijk aan dit soort mediahypes.
In de context van het bericht van die persoon was het wel degelijk arrogant. Dat vond ik tegenspreken. Ik vind het niet raar dat een gelovige hun waarheid als de waarheid zien, en dus superieur. Net als atheisten dat doorgaans vinden.quote:
[..]
De bosjesman die zijn regengod aanbidt, is niks meer of minder en is niet beter of slechter dan een christen die God aanbidt, of een moslim die vijf keer per dag knielt voor Allah. Vrijwel alle gelovigen vinden hun eigen geloof moreel (en inhoudelijk) superieur aan andere religies. Zelfs als ze wel respect weten op te brengen voor een andere religie, dan blijkt uit de ondertoon nog altijd dat men het eigen geloof superieur vindt. Voorbeeld: veel moslims vinden Christus een te respecteren profeet, maar ze zweren toch vooral bij Mohammed. Ook Joden vinden zichzelf beter dan niet-joden. Dat is tenminste wat hun religieuze boek expliciet voorschrijft. Het mechanisme van de bosjesman die in een regengod gelooft, of de christen die Jezus aanbidt, is identiek.
Had ik dus niet nodig gevonden. De enige reden waarom ik snap dat die wet er door is, is omdat het symboolpolitiek is geworden. De daadwerkelijke last van de boerka, zoals gedragen in ons land, zie ik niet.quote:Religie wordt overal - te pas en te onpas - uitgedragen. Wat mij betreft zitten aan elke vrijheid bepaalde grenzen, namelijk waar die van anderen worden aangetast. Moslims mogen hier in West-Europa bijzonder veel als je het afzet tegen de rechten van Christenen in moslim-landen. Maar aan bepaalde uitingen of gedragingen, onder meer het rondlopen in boerka, mogen we best paal en perk stellen. Net zoals het uitdragen van religie ook niet thuishoort in bepaalde publieke functies.
Ik vind dat dus een opgelegde last, dat zou je inderdaad echt jezelf moeten afvragen 'heb ik eigenlijk last van religie?' en dan kun je met een rijtje dingen opkomen die vanzelfsprekend zijn terwijl ze eigenlijk niet meer op jouw atheistische ideeen slaan. Maar waarom zou je? Wat is er nu tegen die zondagsrust? Die het trouwens vanzelf gaat afleggen op een gegeven moment. Wat is er mis met de kerstdagen, aangezien dat niet eens meer een religieus feest is maar verworden tot een cultuurverschijnsel waar vrijwel iedereen aan mee doet.quote:De vanzelfsprekendheid waarmee religie dag-in, dag-uit volop in onze samenleving aanwezig is, zelfs in de kleinste details, is precies de reden waarom mensen zoals jij je (oprecht) afvragen: waar heb je last van. Je kunt je het andersom niet eens voorstellen. Dag je dag-in, dag-uit, te pas en te onpas wordt gewezen op het niet-bestaan van God, op de onzin van religie, dat je jaarlijks 5-6 keer een vrije dag hebt omdat atheïsten bepaalde feestdagen beleggen, dat parkeren in de stad op alle dagen geld kost, behalve op donderdag, omdat atheïsten die dag uitroepen tot rustdag...
Andersom valt het me juist heel goed voor te stellen, ik kan mij indenken dat de gelovige veel last heeft van ongelovigen in deze tijden. En feit blijft wel: zij waren er eerst. Zij moeten dus inleveren. Zij hebben de zondag niet 'uitgeroepen tot rustdag', niet de bestaande gelovigen van nu althans. Dat hebben wij als land al eeuwen gedaan, de zesdaagse werkweek is al sinds de middeleeuwen een feit. Niet zo raar dat dat nu afbrokkelt, maar het behandelen alsof gelovigen sinds kort hebben geroepen 'hee trouwens, de winkels gaan dicht want wij willen dat zo' is onjuist.
Zij moeten inleveren, als logisch gevolg van een verder gaan de secularisering. Ik vind het dus raar om er van uit te gaan dat zij 'hun religie maar thuis moet houden' en 'dat ze ontzettend veel vrijheden genieten ten opzichte van andere landen'. We zijn pas sinds enkele decennia hen die vrijheden aan het afnemen, meer en meer. Hoe atheisten in dit land kunnen lijden onder religieuzen is me een waar raadsel. Je moet echt je best doen je daar aan te ergeren, denk ik dan.
Van mij hoeft dat boerka verbod ook niet zo, maar snap niet dat sommigen niet zien dat dit wel een geval is van 'ik vind dat niemand mijn vrouw mag zien, en daar heeft ook de Belgische wet zich aan te houden" Dus mep een gezagdrager maar in elkaar, en stuur mijn vrouw naar huis.
Wij hebben in ons gezin een andere cultuur dan die van mijn blanke overbuurvrouw, dus mep ik iedereen maar die mijn cultuur niet als wet ervaart. Kom op zeg
Kijk voor de gein eens hoe belachelijk normaal het onderhand gaat worden mensen die gezagdrager horen te zijn zich laten meppen. Ongeacht kleurtje of achtergrond.
http://www.google.nl/sear(...)29b&biw=1348&bih=578
Wat boeit mij het nu of je blank, gelovig of niet gelovig bent. Dit is gewoon een van de vele gevallen van het jezelf boven de wet voelen staan en mag van mij wel bestraft worden met een maand cel zonder de kans die met een boete af te kunnen kopen.
Een boerkadraagster hoort dus net zo goed als Jan met de pet niet boven de wet te kunnen staan.
Wanneer iedereen zich daar aan gaat houden is dat hele verbod op boerka niet eens nodig en dus onzin.
Wij hebben in ons gezin een andere cultuur dan die van mijn blanke overbuurvrouw, dus mep ik iedereen maar die mijn cultuur niet als wet ervaart. Kom op zeg
Kijk voor de gein eens hoe belachelijk normaal het onderhand gaat worden mensen die gezagdrager horen te zijn zich laten meppen. Ongeacht kleurtje of achtergrond.
http://www.google.nl/sear(...)29b&biw=1348&bih=578
Wat boeit mij het nu of je blank, gelovig of niet gelovig bent. Dit is gewoon een van de vele gevallen van het jezelf boven de wet voelen staan en mag van mij wel bestraft worden met een maand cel zonder de kans die met een boete af te kunnen kopen.
Een boerkadraagster hoort dus net zo goed als Jan met de pet niet boven de wet te kunnen staan.
Wanneer iedereen zich daar aan gaat houden is dat hele verbod op boerka niet eens nodig en dus onzin.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ongehoorzaamheid, wetten niet opvolgen en agenten slaan gebeurt inderdaad niet alleen door moslims. Zoiets zul je mij dan ook niet zien beweren. Waar ik wel op wijs, is dat er bepaalde extremistische moslims zijn voor wie Mohammed het allerhoogste is, die zich alleen wensen te houden aan (hun interpretatie van) de koran en voor wie wet- en regelgeving in westerse landen compleet ondergeschikt is. Dit geldt zeker niet voor iedere moslim, maar juist eerder voor het type dat zijn vrouw in een boerka dwingt en op deze manier op agenten inslaat.quote:
Ja, maar dat is dus niet typisch iets voor onze islamitische medemens. Dat bedoel ik te zeggen, en dat is niet wat de OP en de berichten daarop volgend onderstrepen.
Het nieuwsfeit in dit topic is niet los te zien van de (extremistische) islam en de botsing met westerse wet- en regelgeving (lees: waarden).quote:
Ik zeg inderdaad dat dat wel vaker het nieuws haalt, denk ook vaak niet, maar het is wel een gespreksonderwerp. Ik denk alleen dat het volkomen zinloos is om daar 'islam' en 'westerse cultuur' bij te betrekken, want ik denk dat dat soort gedrag gewoon te maken heeft met de huidige tijdsgeest en klimaat in het land en niet met één cultuur of één bevolkingsgroep.
De boerka is een symbool van vrouwenonderdrukking. Voor zover bepaalde vrouwen dat gedrocht 'vrijwillig' dragen, is het wel zeker dat daar tegenover een substantiële groep vrouwen staat die gedwongen zo'n ding aan moet. Wie dat ontkent, gedraagt zich in mijn optiek als een struisvogel die z'n kop in het zand steekt en geen stelling durft te nemen.quote:
Als de vrouw in kwestie gewoon instemt dan vraag ik me af of er nog wel sprake is van onderdrukking en hoe jij de situatie tussen deze man en vrouw kunt bepalen aan de hand van één nieuwsbericht. Als ik wil leven naar regels van mijn godsdienst of zelfs mijn man dan is dat mijn goed recht, lijkt me. Tenzij het indruist tegen de Nederlandse wetgeving inderdaad, en ik vind dit ook asociaal gedrag, daar niet van, maar dat er sprake is van onderdrukking vind ik niet zo vanzelfsprekend.
Ik las zojuist een sterke column (nog eentje over het onderwerp). De schrijfster verwoordt het uitstekend:
Bron: http://www.republiekallochtonie.nl/wiens-vrijheid-van-godsdienstquote:Toch wil ik hier pleiten voor een boerka-verbod vanuit een liberaal oogpunt, vanuit de rechten van het individu. Naar mijn mening kan een overheid nooit volledig evenredig en gelijktijdig er voor al haar burgers zijn. Er moeten keuzes gemaakt worden. Daarbij dient de overheid altijd op te komen voor de kwetsbare groepen en individuen. In een religieuze gemeenschap met een sterke collectieve druk om het 'eerbare' te doen, zoals binnen de Islamitische patriarchische samenleving, heeft het individu weinig in te brengen.
Ik geloof best dat een aantal van de 150 vrouwen vrijwillig een boerka draagt. Maar al zou er dan één zijn die ertoe gedwongen wordt, dan dient de overheid de rechten juist van dit individu te beschermen. Dit individu, deze vrouw, moet weten dat haar recht op vrijheid van meningsuiting en godsdienst, haar recht op zelfbeschikking, door de overheid wordt verdedigd. Zij moet zich gesterkt voelen door een overheid die zich bekommert om haar recht om de zon op haar huid te voelen. Dit kan alleen door middel van een collectieve maatregel; namelijk een algemeen verbod. En ja, dit gaat dus misschien ten koste van de 149 vrijwillig boerka draagsters. Dat is dan niet anders.
Het enige wat ik aan het bovenstaande onjuist vind, is de meervoudsvorm. Als één man dit gedrag vertoont, moet je niet meteen gaan generaliseren en in meervoud over alle moslims gaan praten.quote:
... maar dat het topic vervolgens vol staat met dat dit typisch gedrag is van die bevolkingsgroep en dat zij 'de westerse wetgeving niet respecteren' vind ik lulkoek. Zij respecteren hun eigen wetgeving namelijk niet, waarschijnlijk zijn het gewoon 'Nederlanders'. In dit topic worden zij toch tegenover Nederland gezet, dát vind ik totaal onnodig en ook nog eens onjuist.
Tegelijkertijd is dit wel degelijk een aanvaring met de westerse wetgeving en toont deze man wel degelijk dat hij die wetgeving niet respecteert, maar wenst uit te gaan van zijn interpretatie van de koran. Ik word er ook moe van - en ik vind het misplaatst, über-politiek-correct - om dit soort mensen aan te duiden als 'Nederlander' (cq. Belg). Eigenlijk is dat pas echt niet ter zake doend. Het had ook een Zweed kunnen zijn die in België op vakantie was met zijn vrouw. Het kenmerk dat hier van belang is, is het moslim-zijn. Meer specifiek: extremistisch moslim-zijn.
Ook worden ze niet tegenover Nederland (België) gezet, ze doen dat zelf. Door op deze manier over straat te gaan en zich op deze manier te gedragen ten opzichte van de agent.
Het argument van de hoeveelheid is tot vervelens toe uitgekauwd en geldt als een uitermate slecht argument om wetgeving na te laten. Elke boerka is er één te veel. Verder zijn je punten eigenlijk al wel geaddresseerd in het fragment uit de column hierboven. Ik heb daar weinig aan toe te voegen.quote:
maar persoonlijk vind ik dit onderwerp totaal irrelevant gezien de hoeveelheid vrouwen die zo'n ding nog aan doen op straat. En dan geven we ook nog eens ruiterlijk toe dat een gedeelte van die vrouwen helemaal niet onderdrukt wordt. Waar hebben we het over, denk ik dan.
Met politieke correctheid lossen we geen problemen op. Ik vind Wilders ook een populist die weinig zinnigs bijdraagt, maar hij heeft recht op zijn mening. Ik verafschuw de politiek en het populisme van Wilders, maar ik sta pal voor zijn recht op vrije meningsuiting. Er zijn meer dan genoeg gelovigen die andere religies of atheïsme achterlijk vinden.quote:
En als we het er dan wel tot in den treure over gaan hebben vind ik daar een gevaar in schuilen van stemmingmakerij. Je moet je niet vergissen in wat een kleine opmerking van Wilders of andere politici over Marokkanen, onderdrukte vrouwen of 'achterlijke cultuur' doet met het grootste gedeelte van Nederland. Hoe minder we politiek correctheid toepassen en hoe meer we 'het beestje gewoon bij de naam noemen', hoe groter de weerstand wordt tegen een veel grotere groep mensen dan de mensen waar het daadwerkelijk om ging (extremisten en boerkadraagsters). Dat vind ik gevaarlijk aan dit soort mediahypes.
Bovendien zijn mensen niet achterlijk en kan die politieke correctheid ook averechts werken. Sterker nog: dat is al volop gaande. Stel dat een volksbuurt grote hinder ondervindt van jonge, criminele Marokkanen dan helpen politiek correcte antwoorden als 'Nee, het zijn Nederlanders'. 'Ze hebben zo'n moeilijke jeugd' of 'We moeten er niet te veel aandacht aan geven, want dan voelen ze zich gestigmatiseerd' bar en bar weinig.
Ik ben er hard op tegen dat we wetsovertreders en criminelen (beuwste keuzes!) in een slachtofferrol drukken. En je kunt iets wel een 'mediahype' noemen, maar dat wil niet zeggen dat datgene niet heeft plaatsgevonden. Iets compleet negeren en net doen alsof je neus bloedt, kan mistens zo gevaarlijk zijn. Kwalijk wordt het pas wanneer media doelbewust de boel gaan ophitsen en een verkeerde voorstelling van zaken geven, zoals laatst in die zaak van de Telegraaf die bewust foutief bericht over een 'SM-studio' in een moslimwijk en vervolgens actief de buurt ophitst. Daar ageer ik fel tegen.
Verder denk ik ook nog eens dat het bestrijden van uitwassen en ongewenste symbolen als de boerka op de lange termijn gewoon in het belang is van de integratie van moslims in de westerse samenleving.
He het is mij niet overkomen en ik woon niet in Belgie dus het boeit me niet!
Leven en laten leven ja toch?
Leven en laten leven ja toch?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Identificatieplicht heb je niet overal in Europa. Nog een bullshit wetgeving in Nederland. Dus niet zoals iedereen in Europa.quote:
[..]
Nee, dat is gewoon jouw persoonlijke mening, maar ik ben ervan overtuigd dat als een agent jou om je ID vraagt, je dat gewoon doet zonder al te veel te mekken, zoals iedereen hier in Europa over het algemeen wel doet. Dat je toevallig een ander geloof aanhangt is voor sommigen blijkbaar een reden om dat aan hun laars te lappen.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Maar dat is toch vrij logisch dat je je eigen geloof als superieur beschouwt? Anders ben je gewoon op het verkeerde paard aan het wedden.quote:
[..]
De bosjesman die zijn regengod aanbidt, is niks meer of minder en is niet beter of slechter dan een christen die God aanbidt, of een moslim die vijf keer per dag knielt voor Allah. Vrijwel alle gelovigen vinden hun eigen geloof moreel (en inhoudelijk) superieur aan andere religies. Zelfs als ze wel respect weten op te brengen voor een andere religie, dan blijkt uit de ondertoon nog altijd dat men het eigen geloof superieur vindt. Voorbeeld: veel moslims vinden Christus een te respecteren profeet, maar ze zweren toch vooral bij Mohammed. Ook Joden vinden zichzelf beter dan niet-joden. Dat is tenminste wat hun religieuze boek expliciet voorschrijft. Het mechanisme van de bosjesman die in een regengod gelooft, of de christen die Jezus aanbidt, is identiek.
Religie wordt overal - te pas en te onpas - uitgedragen. Wat mij betreft zitten aan elke vrijheid bepaalde grenzen, namelijk waar die van anderen worden aangetast. Moslims mogen hier in West-Europa bijzonder veel als je het afzet tegen de rechten van Christenen in moslim-landen. Maar aan bepaalde uitingen of gedragingen, onder meer het rondlopen in boerka, mogen we best paal en perk stellen. Net zoals het uitdragen van religie ook niet thuishoort in bepaalde publieke functies.
De vanzelfsprekendheid waarmee religie dag-in, dag-uit volop in onze samenleving aanwezig is, zelfs in de kleinste details, is precies de reden waarom mensen zoals jij je (oprecht) afvragen: waar heb je last van. Je kunt je het andersom niet eens voorstellen. Dag je dag-in, dag-uit, te pas en te onpas wordt gewezen op het niet-bestaan van God, op de onzin van religie, dat je jaarlijks 5-6 keer een vrije dag hebt omdat atheïsten bepaalde feestdagen beleggen, dat parkeren in de stad op alle dagen geld kost, behalve op donderdag, omdat atheïsten die dag uitroepen tot rustdag...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
volgens mij niet.quote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja hoor. Noord-Korea ahumquote:
Religie=rotzooi, agressie, oorlog,onderdrukking etc.etc.etc.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vind het wél raar dat gelovigen hun waarheid als de waarheid zien. Als je zo stellig bent, hoef je het ook geen "geloof" meer te noemen. Atheïsme wordt te vaak als een soort geloof behandeld. Atheïsten ontkennen het bestaan van een god (op basis van wetenschappelijk bewijs en waarnemingen valt bijzonder veel voor die opvatting te zeggen), maar zijn niet dag-in, dag-uit bezig om dat uit te dragen, of om gelovigen te bekeren tot verstandiger opvattingen... - Steker nog: atheïsten zijn nauwelijks georganiseerd. Helaas, voeg ik eraan toe.quote:
In de context van het bericht van die persoon was het wel degelijk arrogant. Dat vond ik tegenspreken. Ik vind het niet raar dat een gelovige hun waarheid als de waarheid zien, en dus superieur. Net als atheisten dat doorgaans vinden.
Op mijn beurt vind ik dan weer dat mensen die het boerkaverbod als symboolpolitiek betitelen, de ernst van de situatie onderschatten.quote:
Had ik dus niet nodig gevonden. De enige reden waarom ik snap dat die wet er door is, is omdat het symboolpolitiek is geworden. De daadwerkelijke last van de boerka, zoals gedragen in ons land, zie ik niet.
Ik ken bar weinig voorbeelden van atheïsten die hun opvattingen aan gelovigen opleggen. Omgekeerd gebeurt des te meer. De vraag wat er tegen is op zondagsrust, is absurd. Het antwoord is trouwens: niks, helemaal niks. Net zoals ik niks tegen heb op woensdagsrust, of vrijdagsrust, of op mensen die vrij willen omdat ze het suikerfeest vieren.quote:
Ik vind dat dus een opgelegde last, dat zou je inderdaad echt jezelf moeten afvragen 'heb ik eigenlijk last van religie?' en dan kun je met een rijtje dingen opkomen die vanzelfsprekend zijn terwijl ze eigenlijk niet meer op jouw atheistische ideeen slaan. Maar waarom zou je? Wat is er nu tegen die zondagsrust? Die het trouwens vanzelf gaat afleggen op een gegeven moment. Wat is er mis met de kerstdagen, aangezien dat niet eens meer een religieus feest is maar verworden tot een cultuurverschijnsel waar vrijwel iedereen aan mee doet.
De omgekeerde vraag is veel relevanter: wat is erop tegen dat ik zondag ga winkelen? wat is erop tegen dat ik op Tweede Pinksterdag wil werken en elders in het jaar een vrije dag wil opnemen die ik zelf uitkies? Wat is erop tegen als ik met een man zou willen trouwen? Of als ik mijn leven voltooid vind op mijn 70e en het wil beëindigen? - Ik hoef geen antwoord op deze vragen trouwens, ze waren retorisch bedoeld. Check maar eens wat partijen als ChristenUnie en SGP hiervan vinden en spiegel dat nog eens aan het voorgaande.
Volgens mij zou je je een klein beetje moeten verdiepen in de oorsprong van het fenomeen religie, die overigens érg dicht in de buurt ligt van de eerder genoemde bosjesman die gaat dansen voor zijn regengod...quote:
Andersom valt het me juist heel goed voor te stellen, ik kan mij indenken dat de gelovige veel last heeft van ongelovigen in deze tijden. En feit blijft wel: zij waren er eerst. Zij moeten dus inleveren. Zij hebben de zondag niet 'uitgeroepen tot rustdag', niet de bestaande gelovigen van nu althans. Dat hebben wij als land al eeuwen gedaan, de zesdaagse werkweek is al sinds de middeleeuwen een feit. Niet zo raar dat dat nu afbrokkelt, maar het behandelen alsof gelovigen sinds kort hebben geroepen 'hee trouwens, de winkels gaan dicht want wij willen dat zo' is onjuist.
Zij moeten inleveren, als logisch gevolg van een verder gaan de secularisering.
Verder ontgaat mij volledig wat de steng-gelovige SGP-stemmer precies inlevert wanneer ik op zondagmiddag aan het winkelen ben in de stad. Wordt hij 's ochtends zijn kerk uitgejaagd? Wordt -ie verplicht vastgebonden in een rolstoel door de winkelstraten geduwd?
En het argument 'zij waren er eerst' is sowieso niet bijster sterk. Met precies hetzelfde 'argument' kan ik alle moslims Nederland en België uitzetten. Lijkt me niet wenselijk. Veel liever zie ik een samenleving waarin ieders vrijheden groot zijn, maar zodanig zijn begrensd dat de rechten van anderen niet worden aangetast en dat er werkelijk van een samenleving sprake blijft. Vrouwen in boerka zijn geen onderdeel van een samenleving, maar leven in een isolement.
Van dat laatste heb ik je al voorbeelden gegeven. Verder wordt religieuzen bar weinig afgenomen wat vrijheden betreft. Ook hier zie ik vooral een misplaatste slachtofferrol. Dat wat religieuzen wordt afgenomen, staat in geen verhouding tot alles wat religieuzen nog (geschreven en ongeschreven) aan anderen opleggen.quote:
Ik vind het dus raar om er van uit te gaan dat zij 'hun religie maar thuis moet houden' en 'dat ze ontzettend veel vrijheden genieten ten opzichte van andere landen'. We zijn pas sinds enkele decennia hen die vrijheden aan het afnemen, meer en meer. Hoe atheisten in dit land kunnen lijden onder religieuzen is me een waar raadsel. Je moet echt je best doen je daar aan te ergeren, denk ik dan.
Nee, want ik ben tegenstander van de id-plicht. Laat jij altijd zo makkelijk over je heen lopen door de wet? Laat je nooit je stem horen, kom je nooit in opstand?quote:
[..]
Nee, dat is gewoon jouw persoonlijke mening, maar ik ben ervan overtuigd dat als een agent jou om je ID vraagt, je dat gewoon doet zonder al te veel te mekken, zoals iedereen hier in Europa over het algemeen wel doet. Dat je toevallig een ander geloof aanhangt is voor sommigen blijkbaar een reden om dat aan hun laars te lappen.
Mak schaapje ben jij zeg... en dat noemt zich hator
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik ben tegen allerlei extremismen, ook in religie. Ik zie een boerka trouwens niet per se als zodanig, maar dat terzijde. Het gedrag dat deze man vertoonde vind ik net zo toepasbaar op een vervelende Nederlander/westers iemand/atheist die dwars ligt, ik zie in deze de toegevoegde waarde niet zo.quote:
[..]
Ongehoorzaamheid, wetten niet opvolgen en agenten slaan gebeurt inderdaad niet alleen door moslims. Zoiets zul je mij dan ook niet zien beweren. Waar ik wel op wijs, is dat er bepaalde extremistische moslims zijn voor wie Mohammed het allerhoogste is, die zich alleen wensen te houden aan (hun interpretatie van) de koran en voor wie wet- en regelgeving in westerse landen compleet ondergeschikt is. Dit geldt zeker niet voor iedere moslim, maar juist eerder voor het type dat zijn vrouw in een boerka dwingt en op deze manier op agenten inslaat.
Alleen omdat het over een boerka gaat, niet over het asociale gedrag van die man. En dán vind ik het gewoon weer een topic 'wat vinden we nu ook alweer van de boerka', en dat is het eigenlijk ook, kijk naar wat jij post en waar je nu weer over gaat beginnen.quote:Het nieuwsfeit in dit topic is niet los te zien van de (extremistische) islam en de botsing met westerse wet- en regelgeving (lees: waarden).
In Nederland weet ik dat gewoon niet, ik ben nooit bij die mensen over de vloer geweest en de boerka's die ik heb gezien zaten over vrouwen heen die op televisie uitlegden dat ze dit vrijwillig deden. Ik weet dus ook niet of je stellig kunt zeggen 'wie dat ontkent is een struisvogel', of heb jij die 200 boerka's en hun normen en waarden in het vizier?quote:De boerka is een symbool van vrouwenonderdrukking. Voor zover bepaalde vrouwen dat gedrocht 'vrijwillig' dragen, is het wel zeker dat daar tegenover een substantiële groep vrouwen staat die gedwongen zo'n ding aan moet. Wie dat ontkent, gedraagt zich in mijn optiek als een struisvogel die z'n kop in het zand steekt en geen stelling durft te nemen.
En dat is juist wat ik gevaarlijk aan dit onderwerp vind, in dit topic heeft men het niet over deze ene meneer, maar over de hele cultuur of die hele godsdienst. In de retoriek van Wilders is het ook altijd lastig te duiden wanneer hij het nu over straattuig heeft, of over islamieten. Volgens mij is laatst nog aangetoond dat daar een enorm verschil tussen zit. In dit soort discussies wordt dat vaak op één hoop gegooid waardoor we het wel degelijk over één bevolkingsgroep hebben , en niet meer over 'ik heb niets tegen islamieten die zich aanpassen' of 'Marokkanen die wel meedraaien'. Ik heb die nuance het laatste jaar eigenlijk niet meer gehoord. Vind ik opvallend, we noemen het beestje om het maar zo te zeggen 'steeds meer bij de naam'. Ik weet niet of dat goed is.quote:Ik las zojuist een sterke column (nog eentje over het onderwerp). De schrijfster verwoordt het uitstekend:
[..]
Bron: http://www.republiekallochtonie.nl/wiens-vrijheid-van-godsdienst
[..]
Het enige wat ik aan het bovenstaande onjuist vind, is de meervoudsvorm. Als één man dit gedrag vertoont, moet je niet meteen gaan generaliseren en in meervoud over alle moslims gaan praten.
Nee, dat vind ik dus niet. Ik word er juist moe van dat het als zo relevant wordt gezien dat het een moslim is, omdat ik vind dat ze toch gelijk behandeld moeten worden als kees of sjonnie die dit gedrag vertoond. Waarom is die informatie en die nadruk in het debat dan toch van belang? Zeker gelet op mogelijke eerder genoemde risico's van 'het beestje bij de naam noemen'. Ik vind dat we daar echt voorzichtig in zouden moeten zijn, en dat zijn we niet meer.quote:Tegelijkertijd is dit wel degelijk een aanvaring met de westerse wetgeving en toont deze man wel degelijk dat hij die wetgeving niet respecteert, maar wenst uit te gaan van zijn interpretatie van de koran. Ik word er ook moe van - en ik vind het misplaatst, über-politiek-correct - om dit soort mensen aan te duiden als 'Nederlander' (cq. Belg). Eigenlijk is dat pas echt niet ter zake doend. Het had ook een Zweed kunnen zijn die in België op vakantie was met zijn vrouw. Het kenmerk dat hier van belang is, is het moslim-zijn. Meer specifiek: extremistisch moslim-zijn.
Wij staan andere religies toe in dit land, hoe jij nu redeneert heeft als gevolg dat iemand zich nooit thuis kan voelen in Nederland, want wanneer ze de wet overtreden staan ze opeens 'tegenover Nederland'. Staat een Nederlander die de wet overtreed ook tegenover Nederland? Want ik bedoel niet 'tegenover de Nederlandse wet', ik bedoel dat door de overtreding in de discussie de nadruk wordt gelegd op het feit dat deze man 'geen Nederlander is'. En dat bestrijd ik, én dat baart me zorgen omdat die houding niets oplost maar juist dingen erger maakt.quote:Ook worden ze niet tegenover Nederland (België) gezet, ze doen dat zelf. Door op deze manier over straat te gaan en zich op deze manier te gedragen ten opzichte van de agent.
Ik vind het wel degelijk relevant, ik vind het door de geringe hoeveelheid iets om je 'niet druk om te maken'. En ik vind dus ook niet elke boerka te veel. Jouw argumenten heb ik ook al honderden keren zien langskomen, beetje flauw om dat van mij nu als 'onwaardig' af te doen. Die discussie vindt nu eenmaal al heel lang plaats. Ik verschil daarover van mening met jou, ik heb niets tegen een boerka.quote:Het argument van de hoeveelheid is tot vervelens toe uitgekauwd en geldt als een uitermate slecht argument om wetgeving na te laten. Elke boerka is er één te veel. Verder zijn je punten eigenlijk al wel geaddresseerd in het fragment uit de column hierboven. Ik heb daar weinig aan toe te voegen.
Iedereen heeft recht op een mening, en iedereen mag zeggen wat 'ie wil. Maar het moet niet en ik betreur toch de dingen die worden gezegd, om eerder genoemde redenen. Ik ben af en toe wel degelijk voor politiek correctheid, voor hypocrisie en voor doofpotbeleid.quote:Met politieke correctheid lossen we geen problemen op. Ik vind Wilders ook een populist die weinig zinnigs bijdraagt, maar hij heeft recht op zijn mening. Ik verafschuw de politiek en het populisme van Wilders, maar ik sta pal voor zijn recht op vrije meningsuiting. Er zijn meer dan genoeg gelovigen die andere religies of atheïsme achterlijk vinden.
Ik vind mensen wel achterlijk en uitermate gevoelig voor uitspraken die uit de context worden gehaald, of op anderen worden toegepast.quote:Bovendien zijn mensen niet achterlijk en kan die politieke correctheid ook averechts werken.
Helaas hebben mensen dat niet kunnen volhouden nee, maar dingen zeggen als 'het zijn gewoon Marokkanen jongens, laten we het benoemen', 'ze hebben geen moeilijke jeugd, ze zijn gewoon tuig' en 'laten we ze veel aandacht geven door ze constant op de voorpagina te plaatsen' helpen tevens bar en bar weinig. En belangrijker: kunnen denk ik leiden tot stigmatisering van een grotere groep dan de relatief kleine groep waar het om gaat. Dat die uitspraak, deze laatste, (kleine groep die het voor de grote groep verpest) al als cliché en 'gepasseerd station' aanvoelt om uit te spreken duidt al aan dat we er steeds minder voor schuwen generaliserend over een bevolkingsgroep te praten. Dat lijkt me niet goed.quote:Sterker nog: dat is al volop gaande. Stel dat een volksbuurt grote hinder ondervindt van jonge, criminele Marokkanen dan helpen politiek correcte antwoorden als 'Nee, het zijn Nederlanders'. 'Ze hebben zo'n moeilijke jeugd' of 'We moeten er niet te veel aandacht aan geven, want dan voelen ze zich gestigmatiseerd' bar en bar weinig.
Ik ook. Wetsovertreders en criminelen zijn geen slachtoffers. Dat zeg ik volgens mij ook nergens, maar als ik wel die indruk heb gegeven wil ik die bij deze rechtzetten. Compleet negeren heb ik overigens ook niet gezegd he, ik snap dat die boerka in het nieuwsbericht wordt genoemd, maar in dit topic vind ik uitspraken over het gedrag van de man niet iets wat duidt op een andere cultuur.quote:Ik ben er hard op tegen dat we wetsovertreders en criminelen (beuwste keuzes!) in een slachtofferrol drukken. En je kunt iets wel een 'mediahype' noemen, maar dat wil niet zeggen dat datgene niet heeft plaatsgevonden. Iets compleet negeren en net doen alsof je neus bloedt, kan mistens zo gevaarlijk zijn. Kwalijk wordt het pas wanneer media doelbewust de boel gaan ophitsen en een verkeerde voorstelling van zaken geven, zoals laatst in die zaak van de Telegraaf die bewust foutief bericht over een 'SM-studio' in een moslimwijk en vervolgens actief de buurt ophitst. Daar ageer ik fel tegen.
Ik weet niet of dat te bestrijden valt,ik denk dat dat juist wel 'vanzelf' 'verwereldlijkt', en ik denk dat het bestrijden van dat soort gedragingen op deze manier extremisme in de hand werkt. Ik snap wel dat de weinige boerkadragers die er nu zijn juist gaan provoceren of in protest gaan. Ik zou het zelfs wel begrijpen als méér mensen die boerka gaan dragen.quote:Verder denk ik ook nog eens dat het bestrijden van uitwassen en ongewenste symbolen als de boerka op de lange termijn gewoon in het belang is van de integratie van moslims in de westerse samenleving.
Stoer hoorquote:
[..]
Nee, want ik ben tegenstander van de id-plicht. Laat jij altijd zo makkelijk over je heen lopen door de wet? Laat je nooit je stem horen, kom je nooit in opstand?
Mak schaapje ben jij zeg... en dat noemt zich hator
In deze zaak is het toch duidelijk waarom die vrouw die lap op moest tillen? Ze liep onherkenbaar op straat dus de agent was in zijn volste recht.
Dat die baas liefhebbende echtgenoot het mannetje uithing moet ie maar in landen doen waar deze klederdracht wel gemeengoed is. Al heb ik het donkerbruine vermoeden dat hij in die landen minder hoog van de toren zou blazen.
Vrij simpel, als identificatie op straat niet mogelijk is gaat de vrouw mee naar het bureau om daar geïdentificeerd te worden door een vrouwelijke agent in een aparte ruimte.quote:
[..]
Stoer hoor
In deze zaak is het toch duidelijk waarom die vrouw die lap op moest tillen? Ze liep onherkenbaar op straat dus de agent was in zijn volste recht.
Dat die baas liefhebbende echtgenoot het mannetje uithing moet ie maar in landen doen waar deze klederdracht wel gemeengoed is. Al heb ik het donkerbruine vermoeden dat hij in die landen minder hoog van de toren zou blazen.
Het is zo simpel mensen, maar er moet gewoon weer gezocht worden naar een reden om bepaalde groepen meer en meer te irriteren. Ik snap werkelijk niet wat het probleem is.
of eigenlijk snap ik dat wel, mensen zijn bevooroordeeld en vooral bang voor alles dat ze niet kennen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat zijn ze wel, maar dat heb jij ook niet meer door omdat dat ook 'groeit' en vanzelfsprekend wordt. Dagelijks lopen gelovigen tegen zaken aan die niet rijmen met hun levensbeschouwing. Zo zijn er de cartoons, de cabaretiers die heilige zaken belachelijk maken, wordt abortus en euthanasie mogelijk gemaakt, seksualiseert de maatschappij en worden kerken omgetoverd tot appartmenten of restaurants. Dat kun jij 'maar dat zijn gewoon vrijheden' noemen, maar voor hen is dat natuurlijk inperking van de wereld waarin zíj geloven. Het is maar hoe je het bekijkt. Beide werelden willen iets van de ander, en willen de ander inperken. En momenteel leggen de gelovigen het af trouwens, en vind ik hen lot betreurenswaardiger dan dat van een atheist. Die gaan 'winnen', als je het zo wil noemen.quote:
[..]
Ik vind het wél raar dat gelovigen hun waarheid als de waarheid zien. Als je zo stellig bent, hoef je het ook geen "geloof" meer te noemen. Atheïsme wordt te vaak als een soort geloof behandeld. Atheïsten ontkennen het bestaan van een god (op basis van wetenschappelijk bewijs en waarnemingen valt bijzonder veel voor die opvatting te zeggen), maar zijn niet dag-in, dag-uit bezig om dat uit te dragen, of om gelovigen te bekeren tot verstandiger opvattingen... - Steker nog: atheïsten zijn nauwelijks georganiseerd. Helaas, voeg ik eraan toe.
Het is maar goed dat atheisten niet georganiseerd zijn, anders heb je echt twee groepen tegenover elkaar staan en dat maakt de sfeer niet bevorderlijk. Juist omdat jij vrijheid in alle opzichtgen hoog in het vaandel hebt staan als atheist en liberaal zou je niet moeten willen dat atheisten daadwerkelijk een groepering 'tegen religie' vormen.
Ik vind het symboolpolitiek. Ik vind het een symbool van een ernstige situatie, dat wel.quote:Op mijn beurt vind ik dan weer dat mensen die het boerkaverbod als symboolpolitiek betitelen, de ernst van de situatie onderschatten.
Het bestaan van de boerka in Nederland vind ik geen ernstige situatie. Dat gebeurt juist iedere dag! In dit topic is al geen gelovige te vinden die tegen jou zegt 'hee, zeg, die boerka moet, en jij moet die ook aan!'. Daarentegen zijn er wel mensen die zeggen 'hou je religie eens lekker binnenshuis, dat is een privéaangelegenheid, waarom moet ik op zondag vrij hebben', etc. Om maar wat voorbeelden te noemen. Het is juist zo dat gelovigen iedere dag die inperking en afname zien, andersom gebeurt dat juist niet. Dat ligt er overigens ook aan waar je woont, maar ik als Utrechtse merk niets van gelovigen die mij vertellen dat ik in god moet geloven.quote:Ik ken bar weinig voorbeelden van atheïsten die hun opvattingen aan gelovigen opleggen.
Geen enkele vraag is absurd, natuurlijk. Je geeft antwoord, prima.quote:Omgekeerd gebeurt des te meer. De vraag wat er tegen is op zondagsrust, is absurd. Het antwoord is trouwens: niks, helemaal niks. Net zoals ik niks tegen heb op woensdagsrust, of vrijdagsrust, of op mensen die vrij willen omdat ze het suikerfeest vieren.
Nee, volgens mij is dit niet hoe religie werkt. Religie gaat niet over 'prima, dan ga jij op zondag winkelen en blijf ik als gelovige thuis'. Religie is net als atheisme een wereldbeeld, een levensbeschouwing. Geen persoonlijke, maar een die voor iedereen moet gelden. Jij als atheist wil dat ook (geen boerka's) opleggen aan anderen. Net als dat jij wil dat de winkels altijd open zijn, willen zij dat een dag per week de winkels dicht zijn. Het gaat niet om de praktische uitvoering. Als abortus is toegestaan worden er vruchten gedood, ook als die van een ander zijn. Niet zo raar dat (streng)gelovigen daar tegen zijn. Het gaat dus nogmaals om een levensbeschouwing, een beeld van hoe de wereld er uit hoort te zien, niet om een privéaangelegenheid of hobby en dat is nu juist wat wel gedacht wordt door onder andere jou, zo te zien, en waar het botst. Zo krijg je geen begrip voor elkaar.quote:De omgekeerde vraag is veel relevanter: wat is erop tegen dat ik zondag ga winkelen? wat is erop tegen dat ik op Tweede Pinksterdag wil werken en elders in het jaar een vrije dag wil opnemen die ik zelf uitkies? Wat is erop tegen als ik met een man zou willen trouwen? Of als ik mijn leven voltooid vind op mijn 70e en het wil beëindigen? - Ik hoef geen antwoord op deze vragen trouwens, ze waren retorisch bedoeld. Check maar eens wat partijen als ChristenUnie en SGP hiervan vinden en spiegel dat nog eens aan het voorgaande.
Ik heb geschiedenis gestudeerd met minors in filosofie en theologie, ik heb me voldoende verdiept. We verschillen van mening, maar dat ik religie niet begrijp of het mechanisme daarachter kun je me niet verwijten. Dat is sowieso onnodig, ik zeg ook nergens dat jij iets niet snapt of je ergens meer in zou moeten verdiepen.quote:Volgens mij zou je je een klein beetje moeten verdiepen in de oorsprong van het fenomeen religie, die overigens érg dicht in de buurt ligt van de eerder genoemde bosjesman die gaat dansen voor zijn regengod...
Nee, het doet af aan zijn wereldbeeld. Jij levert ook niets concreet in als iemand met een boerka rondloopt door Nederland, maar jij vindt dat dat niet thuishoort in jouw maatschappij, of in deze maatschappij. Dat doet dus af aan jouw wereldbeeld. Dat geldt voor hen natuurlijk ook. Gebaseerd op ratio heb jij wellicht gelijk, maar het is niet alleen maar ratio dat leeft en dat draagvlak heeft.quote:Verder ontgaat mij volledig wat de steng-gelovige SGP-stemmer precies inlevert wanneer ik op zondagmiddag aan het winkelen ben in de stad. Wordt hij 's ochtends zijn kerk uitgejaagd? Wordt -ie verplicht vastgebonden in een rolstoel door de winkelstraten geduwd?
Vind ik wel. Ik sta er altijd verbaasd van hoe er over gelovigen wordt gepraat alsof die even het atheistische wereldje komen verstoren, terwijl ik het nog best spannend vind dat we pas enkele decennia het helemaal zonder geloof en god durven te stellen terwijl we millennia lang wel in goden hebben geloofd. De arrogantie van ons (niet van jou, ik ben zelf ook atheist) om dat nu zodanig los te laten zonder het bewijs dat het niet bestaat, vind ik een fascinerend fenomeen. We hebben geen bewijs dat het wel bestaat, dus bestaat het niet, zo redeneren we eigenlijk. Dat is nog relatief zo kort aan de gang dat ik het niet raar vind dat er nog een groot gedeelte van deze bevolking niet aan toe is om alles in te leveren en los te laten, en hun god niet de rug toe te willen keren door allerlei - in jouw ogen vrijheden- inperkingen van hun religie toe te laten. Het zijn gewoon twee werelden tegenover elkaar.quote:En het argument 'zij waren er eerst' is sowieso niet bijster sterk. Met precies hetzelfde 'argument' kan ik alle moslims Nederland en België uitzetten. Lijkt me niet wenselijk. Veel liever zie ik een samenleving waarin ieders vrijheden groot zijn, maar zodanig zijn begrensd dat de rechten van anderen niet worden aangetast en dat er werkelijk van een samenleving sprake blijft. Vrouwen in boerka zijn geen onderdeel van een samenleving, maar leven in een isolement.
Vind ik niet, ja feitelijk worden jou dingen opgelegd, maar in werkelijkheid merk je die dus niet eens. Dat komt omdat het niet alleen religie maar ook cultuur is, al eeuwenlang, dus. De afbraak van religie merken we veel meer dan de volharding van religie en de overblijfselen, dat lijkt me logisch. Secularisering is nieuw, dat heeft tijd nodig voor dat volledig is ingebed. Op een gegeven moment gaat dat botsen en in dat tijdperk zitten we nu. Wederzijds respect is nodig en mensen die willen dat religie een privéaangelegenheid wordt en zeggen 'dat doe je maar thuis achter gesloten deuren' zijn wat mij betreft net zo respectloos bezig als de jehova's getuige die z'n voet tussen jouw deur steekt.quote:Van dat laatste heb ik je al voorbeelden gegeven. Verder wordt religieuzen bar weinig afgenomen wat vrijheden betreft. Ook hier zie ik vooral een misplaatste slachtofferrol. Dat wat religieuzen wordt afgenomen, staat in geen verhouding tot alles wat religieuzen nog (geschreven en ongeschreven) aan anderen opleggen.
Dit ga je wel krijgen natuurlijk, die salafisten worden giftig als je komt aan hun godsdienstbeleving.
Pepperspray op zn kop spuiten.
Pepperspray op zn kop spuiten.
Ja hoor, wie is hier nu bevooroordeeld? Wie slaat wie?quote:
[..]
Vrij simpel, als identificatie op straat niet mogelijk is gaat de vrouw mee naar het bureau om daar geïdentificeerd te worden door een vrouwelijke agent in een aparte ruimte.
Het is zo simpel mensen, maar er moet gewoon weer gezocht worden naar een reden om bepaalde groepen meer en meer te irriteren. Ik snap werkelijk niet wat het probleem is.
of eigenlijk snap ik dat wel, mensen zijn bevooroordeeld en vooral bang voor alles dat ze niet kennen
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Welja, nog extra kosten en moeite doen voor gasten die zich van hun idool niet aan de wet mogen houden.quote:
[..]
Vrij simpel, als identificatie op straat niet mogelijk is gaat de vrouw mee naar het bureau om daar geïdentificeerd te worden door een vrouwelijke agent in een aparte ruimte.
Idd is het simpel om de boerka thuis te laten en pogen met de samenleving mee te doen.quote:Het is zo simpel mensen,
Oh shit, het is bedacht om bepaalde groepen te pesten. Zeg dat dan meteen.quote:maar er moet gewoon weer gezocht worden naar een reden om bepaalde groepen meer en meer te irriteren.
Ik wel en de meeste mensen in de westerse wereld snappen dat ook.quote:Ik snap werkelijk niet wat het probleem is.
Uiteraard is het angst. Misschien wel angst omdat men in de westerse wereld ziet wat de islam doet in de landen van Ali Baba en dat willen ze niet hier.quote:of eigenlijk snap ik dat wel, mensen zijn bevooroordeeld en vooral bang voor alles dat ze niet kennen
Identificeer plicht.... Tegenwoordig ben je haast een terrorist als je niet 24/7 herkenbaar/te volgen bent. Kan weinig medelijden opbrengen voor agentjes die willen identificeren zonder dat daar aanleiding voor is. De ene keer ontvoeren een onschuldige journalist en de andere keer krijgen ze een knal voor hun harses. Compenseert elkaar dus een beetje.
Al met al snap ik niet hoe mensen voor deze figuren in de verdediging gaan.
Het is op alle punten terecht, de beste man had ook netjes kunnen blijven dat hij het niet erg vond als een vrouw het zou doen in plaats daarvan kan hij geen Nederlands spreken of slecht en begint daarom uit frustratie te meppen.
Al met al een mooie cirkel. En ik vind het grappig eigenlijk.
Maar het leukste vind ik nog wel dat als ik met een bivak muts zou rond rennen dat ik dat maar 20 minuten vol zou houden om vervolgens met een politie macht neer geknuppeld wordt.
Al met al vind ik de regel Terecht nu nog geloof uitbannen kerken slopen moskeeën slopen.(of elk dergelijke vorm van geloof in het openbaar) dat doe je maar lekker in je eigen huis.
En je mag pas een geloof kiezen vanaf je 18e verjaardag.
Jaaaa
Het is op alle punten terecht, de beste man had ook netjes kunnen blijven dat hij het niet erg vond als een vrouw het zou doen in plaats daarvan kan hij geen Nederlands spreken of slecht en begint daarom uit frustratie te meppen.
Al met al een mooie cirkel. En ik vind het grappig eigenlijk.
Maar het leukste vind ik nog wel dat als ik met een bivak muts zou rond rennen dat ik dat maar 20 minuten vol zou houden om vervolgens met een politie macht neer geknuppeld wordt.
Al met al vind ik de regel Terecht
nu nog geloof uitbannen kerken slopen moskeeën slopen.(of elk dergelijke vorm van geloof in het openbaar) dat doe je maar lekker in je eigen huis.En je mag pas een geloof kiezen vanaf je 18e verjaardag.
Jaaaa
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Dat is idd heel vervelend, ook in ziekenhuizen een vrouwelijke dokter eisen. Niet vragen, nee eisen. Of de bezoekuren negeren en de hele dag met zijn tienen bij het bed zitten zodat de bezoekende artsen er amper bij kunnen. En dan hebben we het nog niet eens over de patienten die de pech hebben bij deze mensen op de zaal te liggen.quote:
[..]
Welja, nog extra kosten en moeite doen voor gasten die zich van hun idool niet aan de wet mogen houden.
[..]
Idd is het simpel om de boerka thuis te laten en pogen met de samenleving mee te doen.
[..]
Oh shit, het is bedacht om bepaalde groepen te pesten. Zeg dat dan meteen.
[..]
Ik wel en de meeste mensen in de westerse wereld snappen dat ook.
[..]
Uiteraard is het angst. Misschien wel angst omdat men in de westerse wereld ziet wat de islam in doet in de landen van Ali Baba en dat willen ze niet hier.
Eisen, eisen en eisen.
De mannen vaak onbeschoft tegen de verpleegkundigen, laatst wilde er een een verpleegkundige een klap geven. Dan komt de beveiliging en wordt er weer gesust.
Maar echt optreden tegen deze mensen gebeurt amper.
Dus ze krijgen hun zin, om de lieve vrede.
Ja, gaat lekker met het 'wederzijdse respect' waar onder ander Taurus zo op hamert.
Ik ben er dus ook niet voor het geloof te bannen, of dat alleen niet-gelovigen hun kinderen mogen indoctrineren/onderwijzen naar eigen inzicht.quote:Op donderdag 29 september 2011 16:15 schreef imanidiot het volgende:
Al met al snap ik niet hoe mensen voor deze figuren in de verdediging gaan.
Het is op alle punten terecht, de beste man had ook netjes kunnen blijven dat hij het niet erg vond als een vrouw het zou doen in plaats daarvan kan hij geen Nederlands spreken of slecht en begint daarom uit frustratie te meppen.
Al met al een mooie cirkel. En ik vind het grappig eigenlijk.
Maar het leukste vind ik nog wel dat als ik met een bivak muts zou rond rennen dat ik dat maar 20 minuten vol zou houden om vervolgens met een politie macht neer geknuppeld wordt.
Al met al vind ik de regel Terecht
En je mag pas een geloof kiezen vanaf je 18e verjaardag.
Jaaaa
Het heeft ook niet alleen met geloof te maken dat dit gewoon kan, maar met de gezagdragers laten slaan. En het eisen van meer rechten dan een niet-gelovige/of mensen met andere visie op het leven
Ik hoop dat die man echt bestraft gaat worden. Ik vind het boerkaverbod trouwens ook belachelijk, maar de identificatie plicht weer wel rechtvaardig in de voorgeschreven gevallen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Tegenwoordig moet je je op de hele wereld identificeren of je het leuk vindt of niet.quote:
Identificeer plicht.... Tegenwoordig ben je haast een terrorist als je niet 24/7 herkenbaar/te volgen bent.
Bericht niet gelezen? Ze overtrad de wet wat een aanleiding was.quote:Kan weinig medelijden opbrengen voor agentjes die willen identificeren zonder dat daar aanleiding voor is.
Ah, ben je er zo eentje, Ook hulpverleners in elkaar meppen, moet kunnen toch?quote:De ene keer ontvoeren een onschuldige journalist en de andere keer krijgen ze een knal voor hun harses. Compenseert elkaar dus een beetje.
Dat NK het OOK doet, doet niets aan het gestelde af.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als ik de wet overtreed en ik kan / wil me niet identificeren mag ik mee naar het bureau. Waarom geldt dat voor deze vrouw niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2011 16:30:50 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2011 16:30:50 ]
Waarom vind je de boerka wet belachelijk, gelijke monniken gelijke kappen.quote:
[..]
Ik ben er dus ook niet voor het geloof te bannen, of dat alleen niet-gelovigen hun kinderen mogen indoctrineren/onderwijzen naar eigen inzicht.
Het heeft ook niet alleen met geloof te maken dat dit gewoon kan, maar met de gezagdragers laten slaan. En het eisen van meer rechten dan een niet-gelovige/of mensen met andere visie op het leven
Ik hoop dat die man echt bestraft gaat worden. Ik vind het boerkaverbod trouwens ook belachelijk, maar de identificatie plicht weer wel rechtvaardig in de voorgeschreven gevallen.
Ze willen het niet accepteren dat is duidelijk, jammer dan.
Daarnaast is geloof een achterlijk iets wat uit de oertijd komt, het is tijd om je oogjes te openen en je grote blabla in de lucht.
En het maakt niet uit tegen welk gelovige ik dit zeg ze worden boos en willen mijn hoofd. Want dat mag van blabla in de lucht 
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Waar waren trouwens alle fanatiekelingen in dit topic toen bekend werd dat inspecteurs van de nVWA werden geslagen op het moment dat zij het wettelijke rookverbod wilden handhaven? Was dat dan ook een inherent onderdeel van de Nederlandse cultuur, dat slaan van die inspecteurs?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2011 16:36:44 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2011 16:36:44 ]
Wie wil nu wie iets opleggen ?quote:
[..]
Waarom vind je de boerka wet belachelijk, gelijke monniken gelijke kappen.
Ze willen het niet accepteren dat is duidelijk, jammer dan.
Daarnaast is geloof een achterlijk iets wat uit de oertijd komt, het is tijd om je oogjes te openen en je grote blabla in de lucht.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Goed dat het boerkaverbod er is trouwens. Het is onderdrukking van vrouwen en de echtgenoten die zich daaraan schuldig maken mogen hard aangepakt worden.
Ik haal niet alleen kleurtjes of achtergrond aan, zoals jij dat nu doet. Ik vind het überhaupt van de zotte dat welk land dan ook toe laat zijn gezagdragers te laten mishandelen. In dit geval is het een man van een boerkadraagster die denkt van zijn wet DE wet te kunnen maken door geweld te gebruiken, maar het is niet alleen de man van een boerka draagster die zich boven de wet denkt te kunnen stellen. Er zijn zoveel mensen die deze kans gegeven is dit te kunnen doen omdat ook die mensen hun eigen mening als wet te zien en dus maar op een overheidspersoon kunnen inhakken. Zoek maar eens op. Belachelijk dat dit normaal gevonden gaat worden en niet flink genoeg aangepakt gaat worden.quote:
Waar waren trouwens alle fanatiekelingen in dit topic toen bekend werd dat inspecteurs van de nVWA werden geslagen op het moment dat zij het wettelijke rookverbod wilden handhaven? Was dat dan ook een inherent onderdeel van de Nederlandse cultuur, dat slaan van die inspecteurs?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik rijd om de haverklap langs plekken waar borden staan die wijzen op het bestaan van een God of Jezus, ik zie er hoor kerken, ik word geconfronteerd met allerlei feestdagen en andere religieuze uitingen die niet binnen mijn levensbeshcouwing vallen. Zo zullen gelovigen ook bepaalde zaken tegenkomen die ze liever niet zien,. Maar hoe dat hun vrijheden inperkt, is mij een compleet mysterie. Als de SGP'er twee mannen hand in hand heeft zien lopen, wil dat niet zeggen dat hij de volgende dag niet meer naar de kerk mag.quote:
Dat zijn ze wel, maar dat heb jij ook niet meer door omdat dat ook 'groeit' en vanzelfsprekend wordt. Dagelijks lopen gelovigen tegen zaken aan die niet rijmen met hun levensbeschouwing. Zo zijn er de cartoons, de cabaretiers die heilige zaken belachelijk maken, wordt abortus en euthanasie mogelijk gemaakt, seksualiseert de maatschappij en worden kerken omgetoverd tot appartmenten of restaurants. Dat kun jij 'maar dat zijn gewoon vrijheden' noemen, maar voor hen is dat natuurlijk inperking van de wereld waarin zíj geloven. Het is maar hoe je het bekijkt. Beide werelden willen iets van de ander, en willen de ander inperken. En momenteel leggen de gelovigen het af trouwens, en vind ik hen lot betreurenswaardiger dan dat van een atheist. Die gaan 'winnen', als je het zo wil noemen.
Het argument dat kerken zijn omgetoverd tot appartementen of restaurants, is natuurlijk helemaal absurd. Je doet alsof die gebouwen onder dwang van gelovigen zijn afgepakt of met geweld zijn veroverd. De realiteit is dat gelovigen die gebouwen zelf hebben opgegeven, wegens gebrek aan kerkbezoek. Trouwens: als er appartementen of restaurants in komen, lijkt me dat altijd nog beter dan voor de vlakte gooien. En geloof hing toch ook niet af van de plaats waar je tot God bidt? Feitelijk heb je als gelovige niet eens een kerk (of moskee) nodig, maar dat terzijde...
Ook leggen gelovigen het niet af tegen atheïsten, er komt hooguit wat meer balans in de verhoudingen. Een gebalanceerde samenleving is precies wat we nodig hebben. Met voor iedereen zo veel mogelijk vrijheden, zonder dat die van anderen in het gedrang komen.
Ik beschouw mezelf (op de meeste fronten) als sociaal-liberaal en dat geboldfacete woordje is van wezenlijk belang. Ik geloof niet in onbegrensde marktwerking en evenmin in onbegrensde vrijheden, met nauwelijks oog voor anderen. Overigens zie ik niet in wat erop tegen is dat atheïsten zich verder organiseren en tegen bepaalde religieuze initiatieven een krachtig(er) tegengeluid laten horen dan nu het geval is.quote:
Het is maar goed dat atheisten niet georganiseerd zijn, anders heb je echt twee groepen tegenover elkaar staan en dat maakt de sfeer niet bevorderlijk. Juist omdat jij vrijheid in alle opzichtgen hoog in het vaandel hebt staan als atheist en liberaal zou je niet moeten willen dat atheisten daadwerkelijk een groepering 'tegen religie' vormen.
Ik wel, dus daar verschillen we essentieel van mening en zullen we het niet eens worden.quote:
Het bestaan van de boerka in Nederland vind ik geen ernstige situatie.
De eerste opmerking vind ik erg kortzichtig. In Nederland is de (extremistische) islam geen (over)heersende godsdienst. Er zijn genoeg islamitische landen waar de zin "hee, zeg, die boerka moet, en jij moet die ook aan" zeer regelmatig, zoniet dagelijks wordt uitgesproken. Net zoals religieuze dogma's ook eeuwenlang het klimaat in Nederland hebben bepaald, variërend van mensen die niet mochten samenwonen voor ze gingen trouwen, tot het afkeuren van homoseksualiteit. Dwang is doorgaans een belangrijk middel om religie in stand te houden.quote:
Dat gebeurt juist iedere dag! In dit topic is al geen gelovige te vinden die tegen jou zegt 'hee, zeg, die boerka moet, en jij moet die ook aan!'. Daarentegen zijn er wel mensen die zeggen 'hou je religie eens lekker binnenshuis, dat is een privéaangelegenheid, waarom moet ik op zondag vrij hebben', etc. Om maar wat voorbeelden te noemen. Het is juist zo dat gelovigen iedere dag die inperking en afname zien, andersom gebeurt dat juist niet. Dat ligt er overigens ook aan waar je woont, maar ik als Utrechtse merk niets van gelovigen die mij vertellen dat ik in god moet geloven.
Als dit werkelijk is hoe religie werkt, dan is het toch niks meer of minder dan jouw opvattingen dwingend aan anderen opleggen? Niemand moet tegen z'n zin in op zondag naar de winkel, enzovoort. Ik wens mij niet te onderwerpen aan religieuze opvattingen en als je werkelijk een vijandig, verdeeld klimaat wilt scheppen in Nederland, dan is DIT de weg.quote:
Nee, volgens mij is dit niet hoe religie werkt. Religie gaat niet over 'prima, dan ga jij op zondag winkelen en blijf ik als gelovige thuis'. Religie is net als atheisme een wereldbeeld, een levensbeschouwing. Geen persoonlijke, maar een die voor iedereen moet gelden.
Ho, nu gaan de vergelijkingen mank lopen en protesteer ik. Het is er mij niet om te doen dat iemand zijn (haar) geloof niet mag uiten, het is me specifiek te doen om de boerka, als Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking (dat overigens volgens de koran niet verplicht is). Ik benader het dragen van hoofddoekjes wezenlijk anders.quote:
Jij als atheist wil dat ook (geen boerka's) opleggen aan anderen. Net als dat jij wil dat de winkels altijd open zijn, willen zij dat een dag per week de winkels dicht zijn. Het gaat niet om de praktische uitvoering. Als abortus is toegestaan worden er vruchten gedood, ook als die van een ander zijn. Niet zo raar dat (streng)gelovigen daar tegen zijn. Het gaat dus nogmaals om een levensbeschouwing, een beeld van hoe de wereld er uit hoort te zien, niet om een privéaangelegenheid of hobby en dat is nu juist wat wel gedacht wordt door onder andere jou, zo te zien, en waar het botst. Zo krijg je geen begrip voor elkaar.
Verder 'wil ik niet dat winkels altijd open zijn' en is dat al zeker niet iets dat ik eis. Ik vind dat winkeliers zelf moeten weten of ze hun winkel op zondag openen. Doen ze dat niet en kunnen ze prima zonder de omzet op zondag, dan zul je mij beslist niet horen klagen. Ik wil de winkelier niks ontzeggen of verbieden, de gelovige doet dat wel.
Verder kan ik erop tegen zijn dat een christen-dame trouwt met een moslim-man. Of ik kan er grote moeite mee hebben dat ome Henk na de dood van zijn vrouw Ingrid (goh...) een nieuwe vriendin leert kennen met wie hij trouwt. Dat wil alleen nog niet zeggen dat het wettelijk dan ook maar niet moet mogen...
Begrip voor elkaar wordt in elk geval zeker NIET bevorderd wanneer gelovigen van alles blijven opleggen vanuit hun overtuiging en dat niet-gelovigen dat maar te slikken hebben. Geloof is wel degelijk een privé-aangelegenheid. Het is je eigen keuze, het is ook een persoonlijke relatie die je hebt met een God (of Allah). Dat je dat wilt uitdragen of dat je gelijkgestemden wilt opzoeken, is prima. Maar dat recht komt anderen ook toe. Bijvoorbeeld mensen die één keer per jaar in strakke roze onderbroekjes door de Amsterdamse grachten willen varen.
Ik heb slechts één jaar oppervlakkig theologie-les gehad op HBO-niveau en ik begrijp het mechanisme en de ontstaansgeschiedenis van religie wél.... Doet verder ook niet echt terzake voor dit topic.quote:
Ik heb geschiedenis gestudeerd met minors in filosofie en theologie, ik heb me voldoende verdiept. We verschillen van mening, maar dat ik religie niet begrijp of het mechanisme daarachter kun je me niet verwijten. Dat is sowieso onnodig, ik zeg ook nergens dat jij iets niet snapt of je ergens meer in zou moeten verdiepen.
Dat ik persoonlijk niks inlever als iemand met een boerka rondloopt, doet niet terzake. Zoals ik al eerder aangaf, is de boerka een symbool van onderdrukking, dat door veel vrouwen onvrijwillig wordt gedragen en dat de integratie ernstig bemoeilijkt. In mijn wereldbeeld is verrassend veel ruimte voor religie (omgekeerd is dat een stuk minder). Los van mijn wereldbeeld gaat het hier ook gewoon nog eens om een democratisch genomen besluit.quote:
Nee, het doet af aan zijn wereldbeeld. Jij levert ook niets concreet in als iemand met een boerka rondloopt door Nederland, maar jij vindt dat dat niet thuishoort in jouw maatschappij, of in deze maatschappij. Dat doet dus af aan jouw wereldbeeld. Dat geldt voor hen natuurlijk ook. Gebaseerd op ratio heb jij wellicht gelijk, maar het is niet alleen maar ratio dat leeft en dat draagvlak heeft.
Ik kijjk daar echt wezenlijk anders tegenaan. Er zijn legio voorbeelden van uitstekend ontwikkelde beschavingen die totaal niet op het christendom of de islam zijn gestoeld, of waar de invloed pas na de 'uitvinding' van religie is komen opzetten. Zo was Perzië (nu Iran) ooit de bakermat van onze beschaving en is het nu één van de meest barbaarse landen ter wereld. Zo kenden de Oude Grieken ook heel andere opvattingen over homoseksualiteit dan de opvattingen die na de opkomst van de Bijbel zijn gaan leven. Laten we niet net doen alsof er op deze planeet nooit wat anders dan religie heeft bestaan. Het christendom is pas 2000 jaar oud, de islam 1400 jaar.quote:
Vind ik wel. Ik sta er altijd verbaasd van hoe er over gelovigen wordt gepraat alsof die even het atheistische wereldje komen verstoren, terwijl ik het nog best spannend vind dat we pas enkele decennia het helemaal zonder geloof en god durven te stellen terwijl we millennia lang wel in goden hebben geloofd.
Verder - hoe bot dit ook moge klinken - zijn mensen door de eeuwen heen steeds intelligenter geworden, leren ze beter voor zichzelf denken en krijgen ze haast vanzelf meer moeite met de krampachtig opgelegde religieuze dogma's...
Alles inleveren en loslaten is niet aan de orde. Verder kun je bepaalde veranderingen alleen via wet- en regelgeving bereiken. Opkomen voor je eigen rechten (als niet-gelovige) vind ik trouwens niet van arrogantie getuigen, maar van een vermogen om zelfstandig te denken en in te zien dat de rechten de afgelopen 2000 (of 1400) jaar erg scheef zijn gegroeid. Het is meer een soort hersteloperatie...quote:
De arrogantie van ons (niet van jou, ik ben zelf ook atheist) om dat nu zodanig los te laten zonder het bewijs dat het niet bestaat, vind ik een fascinerend fenomeen. We hebben geen bewijs dat het wel bestaat, dus bestaat het niet, zo redeneren we eigenlijk. Dat is nog relatief zo kort aan de gang dat ik het niet raar vind dat er nog een groot gedeelte van deze bevolking niet aan toe is om alles in te leveren en los te laten, en hun god niet de rug toe te willen keren door allerlei - in jouw ogen vrijheden- inperkingen van hun religie toe te laten. Het zijn gewoon twee werelden tegenover elkaar.
Ik onderken dat religie deel uitmaakt van de cultuur. Je ziet mij dan ook niet op de barricaden staan om een verbod op kerstmis of hemelvaartsdag te eisen. Maar tegen bepaalde uitwassen (zoals vrouwen in boerka of een geflipte pastoor die 's ochtends om 07.00 uur de kerkklokken luidt), mag best stelling worden genomen. Dat zal ik ook altijd blijven doen, omdat ik wil dat ieders individuele vrijheden met elkaar in balans zijn, op een gezonde manier. Dat vergt haast per definitie bijsturing op bepaalde vlakken, via wet- en regelgeving, want anders krijg je het recht van de sterkste. Precies het recht dat gelovigen in Europa honderden jaren hadden en in veel landen (helaas) nog steeds hebben.quote:
Vind ik niet, ja feitelijk worden jou dingen opgelegd, maar in werkelijkheid merk je die dus niet eens. Dat komt omdat het niet alleen religie maar ook cultuur is, al eeuwenlang, dus. De afbraak van religie merken we veel meer dan de volharding van religie en de overblijfselen, dat lijkt me logisch. Secularisering is nieuw, dat heeft tijd nodig voor dat volledig is ingebed. Op een gegeven moment gaat dat botsen en in dat tijdperk zitten we nu. Wederzijds respect is nodig en mensen die willen dat religie een privéaangelegenheid wordt en zeggen 'dat doe je maar thuis achter gesloten deuren' zijn wat mij betreft net zo respectloos bezig als de jehova's getuige die z'n voet tussen jouw deur steekt.
Wetten zouden er voor moeten zijn om gevaarlijke situaties te bestraffen waar mensen bij gewond kunnen raken. Als een wet er alleen is om de politie meer macht te geven en te voldoen aan de anti vrijheidswens van mensen die zich graag met het opgeheven vingertje met het leven anderen bemoeien dan mag je hem van mij overtreden zonder dat ik je ga nsb'en. Je zegt het trouwens al ''hulpverleners''. Wie verlenen ze precies hulp hier?quote:
[..]
Tegenwoordig moet je je op de hele wereld identificeren of je het leuk vindt of niet.
[..]
Bericht niet gelezen? Ze overtrad de wet wat een aanleiding was.
[..]
Ah, ben je er zo eentje, Ook hulpverleners in elkaar meppen, moet kunnen toch?
het is 100% geacteerd, duidelijk en welquote:
[..]
Waarom ben je zo zeker dat het een toneelstukje is?
Wat zou die man hebben gedaan als zijn vrouw door deze agenten in de boeien was geslagen en meegenomen was? De man heeft de wet niet overtreden, dus die gaat niet mee.quote:
Als ik de wet overtreed en ik kan / wil me niet identificeren mag ik mee naar het bureau. Waarom geldt dat voor deze vrouw niet?
Nou?
Dus, jij vindt het wel prima als mensen naakt over straat lopen? Dat leidt immers niet tot gevaarlijke situaties.quote:
[..]
Wetten zouden er voor moeten zijn om gevaarlijke situaties te bestraffen waar mensen bij gewond kunnen raken. Als een wet er alleen is om de politie meer macht te geven en te voldoen aan de anti vrijheidswens van mensen die zich graag met het opgeheven vingertje met het leven anderen bemoeien dan mag je hem van mij overtreden zonder dat ik je ga nsb'en. Je zegt het trouwens al ''hulpverleners''. Wie verlenen ze precies hulp hier?
Op zoveel dommigheid wat glazenmaker schrijft ga ik niet eens in.quote:
[..]
Dus, jij vindt het wel prima als mensen naakt over straat lopen? Dat leidt immers niet tot gevaarlijke situaties.
Mwa, als hij dan met een reactie komt over 'uitlokking van verkrachting' snappen we wel waarom hij zo'n voorstander van de boerka is.quote:
Op zoveel dommigheid wat glazenmaker schrijft ga ik niet eens in.
De reden van die bedekking is immers te voorkomen dat mannen zich aan die vrouw verlustigen of zouden vergrijpen. Oftewel, eigenlijk zouden mannen verplicht oogkleppen op moeten, zodat vrouwen tenminste met een gerust hart naakt over straat kunnen.
Als mensen dat leuk vinden. Er gaan een hele hoop kinderen naar naaktstranden zonder getraumatiseerd te raken. Als je begint met het helikopteren van je piemeltje in iemands gezicht dan veranderd de situatie.quote:
[..]
Dus, jij vindt het wel prima als mensen naakt over straat lopen? Dat leidt immers niet tot gevaarlijke situaties.
En toch zou ik graag willen weten wie deze agenten aan het ''hulpverlenen'' waren.quote:
[..]
Op zoveel dommigheid wat glazenmaker schrijft ga ik niet eens in.
Nee ? hoe noem je het dan ?quote:
Maling aan westerse wetgeving? Want de rest van het westen loopt natuurlijk netjes in het gelid
Wil de klappen die deze man heeft uitgedeeld niet bagatelliseren ofzo, maar als een autochtoon schijt heeft aan bepaalde wetten, dan heeft diegene toch ook niet direct 'maling aan westerse wetgeving?'
Hoe zijn we gegaan van ''ik dwing anderen mijn kledingkeuzes niet op'' naar ''hij vind het ok dat vrouwen verkracht worden als ze een rokje dragen''. Feministische freaks hiero.quote:
[..]
Mwa, als hij dan met een reactie komt over 'uitlokking van verkrachting' snappen we wel waarom hij zo'n voorstander van de boerka is.
De reden van die bedekking is immers te voorkomen dat mannen zich aan die vrouw verlustigen of zouden vergrijpen. Oftewel, eigenlijk zouden mannen verplicht oogkleppen op moeten, zodat vrouwen tenminste met een gerust hart naakt over straat kunnen.
Grondslag van het westen was ooit liberaal rond het gedrag van anderen zijn en scheiding van kerk en staat. De anti boerka wet zie ik als een kotsvlek op de rechtsstaat.quote:
Een man die de wet overtreedt. Ja, de beste man heeft maling aan de wet. Maar TS maakt er direct een cultureel conflict van. Je start een topic over hooligans toch ook niet met de opmerking dat die mannen maling hebben aan westerse wetgeving?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nee maar die geloven ook niet in een god.quote:
[..]
Een man die de wet overtreedt. Ja, de beste man heeft maling aan de wet. Maar TS maakt er direct een cultureel conflict van. Je start een topic over hooligans toch ook niet met de opmerking dat die mannen maling hebben aan westerse wetgeving?
Het is ook gewoon een cultureel conflict. Waarom wil je dat zo graag ontkennen (cq. bagatelliseren) en een totaal zinloze vergelijking met voetbalhooligans maken? Voetbalhooligans zijn er doorgaans speciaal op uit om rellen te schoppen. En groepen 'supporters' zoeken elkaar op.quote:
Een man die de wet overtreedt. Ja, de beste man heeft maling aan de wet. Maar TS maakt er direct een cultureel conflict van. Je start een topic over hooligans toch ook niet met de opmerking dat die mannen maling hebben aan westerse wetgeving?
Deze man liep 'gewoon' mijn zijn vrouw over straat. De vrouw werd aangesproken op haar overtreding van de wet, waarna de man is gaan flippen en is gaan slaan. De reden daarvan is een cultureel conflict. In bepaalde delen van het Arabisch gebied is het normaal dat vrouwen in boerka rondlopen, hier in België en Nederland niet. Ziedaar: een conflict.
mooi verhaal ... we hebben de boerka gecriminaliseerd
krijg je strax ook met softdrugs als de plannetjes doorgaan
krijg je strax ook met softdrugs als de plannetjes doorgaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sinds wanneer is het boerkaverbod een typisch westerse wet?quote:
[..]
Het is ook gewoon een cultureel conflict. Waarom wil je dat zo graag ontkennen (cq. bagatelliseren) en een totaal zinloze vergelijking met voetbalhooligans maken? Voetbalhooligans zijn er doorgaans speciaal op uit om rellen te schoppen. En groepen 'supporters' zoeken elkaar op.
Deze man liep 'gewoon' mijn zijn vrouw over straat. De vrouw werd aangesproken op haar overtreding van de wet, waarna de man is gaan flippen en is gaan slaan. De reden daarvan is een cultureel conflict. In bepaalde delen van het Arabisch gebied is het normaal dat vrouwen in boerka rondlopen, hier in België en Nederland niet. Ziedaar: een conflict.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
en jij bent een echte journalist ?quote:
[..]
Sinds wanneer is het boerkaverbod een typisch westerse wet?
We spreken in dit topic over iemand die lak heeft aan westerse wetgeving. Nu kennen Frankrijk en Belgie een boerkaverbod, maar is het daarmee iets westers? Nee, een boerka is geen onderdeel van de westerse cultuur, maar het liberalisme wel. En de vrijheid om te dragen wat je wilt hoort daar in mijn optiek bij.quote:
[..]
en jij bent een echte journalist ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stellen dat 'de vrijheid om te dragen' bij liberalisme hoort, is ongeveer even generaliserend dan stellen dat die man lak heeft aan westerse wetgeving.quote:
[..]
We spreken in dit topic over iemand die lak heeft aan westerse wetgeving. Nu kennen Frankrijk en Belgie een boerkaverbod, maar is het daarmee iets westers? Nee, een boerka is geen onderdeel van de westerse cultuur, maar het liberalisme wel. En de vrijheid om te dragen wat je wilt hoort daar in mijn optiek bij.
Waar het eigenlijk op neerkomt, is dat je om de hete brij heen wilt blijven draaien, in een wirwar van politiek-correcte uitspraken, die geen enkel nut dienen.
Er zit een wezenlijk verschil tussen wie het vraagt, als een agent mij vraagt me te identificeren dan doe ik dat gewoon, lijkt me de normaalste zaak van de wereld. Als jij het daarentegen vraagt zal ik je kort maar krachtig duidelijk maken dat je de tyfus kan krijgen, zo duidelijk genoeg?quote:
[..]
Nee, want ik ben tegenstander van de id-plicht. Laat jij altijd zo makkelijk over je heen lopen door de wet? Laat je nooit je stem horen, kom je nooit in opstand?
Mak schaapje ben jij zeg... en dat noemt zich hator
Het is overigens Hathor.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
De vrijheid om te dragen wat je wil..... Dus niet iets wat door je geloof/familie/man wordt opgedrongen. Belangrijk verschil hoor.
Och, hoe vaak zal dat gebeuren? Zoveel mensen lopen er niet met een boerka, dus die kosten zullen wel meevallen.quote:
[..]
Welja, nog extra kosten en moeite doen voor gasten die zich van hun idool niet aan de wet mogen houden.
Ik heb jarenlang een hanekam gehad, ook niet part of de samenleving volgens de vele mongolen die dit land rijk is. Non-argument dus.quote:[..]
Idd is het simpel om de boerka thuis te laten en pogen met de samenleving mee te doen.
Uh, ja... dat is toch obvious? Of denk je serieus dat die kneuzen van de regering dit doen in het kader van "veiligheid". Oeeeeeh, een vrouw met een boerka, spannend! Ik schijt al zeven kleuren.quote:[..]
Oh shit, het is bedacht om bepaalde groepen te pesten. Zeg dat dan meteen.
Die angst is ingegoten door het aanwijzen van islam/moslim als zondebok. Er is altijd een groep die de zondebok is, maar meestal is daar geen reden voor.quote:[..]
Ik wel en de meeste mensen in de westerse wereld snappen dat ook.
[..]
Uiteraard is het angst. Misschien wel angst omdat men in de westerse wereld ziet wat de islam doet in de landen van Ali Baba en dat willen ze niet hier.
Het is echt niet alsof die 150 vrouwen in Ned. met een boerka daadwerkelijk een probleem vormen, het is gewoon symboolpolitiek. Dus ja, om een bepaalde bevolkingsgroep een oor aan te naaien.
Ik zal geen Godwinnetje doen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Oh ja, dus je mag vrij zijn om te dragen wat je wilt, maar niet vrij zijn om een religie te kiezen en je te onderwerpen aan de regels daarvan. Hoe kromquote:
De vrijheid om te dragen wat je wil..... Dus niet iets wat door je geloof/familie/man wordt opgedrongen. Belangrijk verschil hoor.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hangt er helemaal vanaf wat de reden is. Ik ben ook weleens aangehouden toen ik er nog uitzag als een stuk tuig. Dan deed ik ook moeilijk, immers... ik word beoordeeld op mijn uiterlijk en laat dat nu juist zijn waar het NIET om gaat in deze samenleving.quote:
[..]
Er zit een wezenlijk verschil tussen wie het vraagt, als een agent mij vraagt me te identificeren dan doe ik dat gewoon, lijkt me de normaalste zaak van de wereld. Als jij het daarentegen vraagt zal ik je kort maar krachtig duidelijk maken dat je de tyfus kan krijgen, zo duidelijk genoeg?
Het is overigens Hathor.
Maar jij en die andere zieltjes zijn zo blind en denken dat een boerkaverbod werkelijk ook maar iets helpt aan veiligheid en vrijheid in onze wereld
Zielig gewoon....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
de wet staat gewoon boven het geloof, vrouw maakt overtreding, moet zich identificeren, mag dat niet van man.quote:
[..]
Oh ja, dus je mag vrij zijn om te dragen wat je wilt, maar niet vrij zijn om een religie te kiezen en je te onderwerpen aan de regels daarvan. Hoe krom
Geval van jammer dan, moet je maar niet in een land gaan wonen met identificatieplicht.
Die vrijheid heb je ook hoor. Als je die keuze gemaakt hebt moet je ook de consequenties dragen.
quote:
[..]
Hangt er helemaal vanaf wat de reden is. Ik ben ook weleens aangehouden toen ik er nog uitzag als een stuk tuig. Dan deed ik ook moeilijk, immers... ik word beoordeeld op mijn uiterlijk en laat dat nu juist zijn waar het NIET om gaat in deze samenleving.
Maar jij en die andere zieltjes zijn zo blind en denken dat een boerkaverbod werkelijk ook maar iets helpt aan veiligheid en vrijheid in onze wereld
Of dat het iets helpt weet ik niet, en dat wil ik hier ook helemaal niet bespreken, het gaat er om dat het inmiddels in de wet is vastgelegd dat je herkenbaar over straat moet, en als je dat dan toch niet doet moet je ook niet vreemd opkijken als je daarmee in de problemen komt. Gewoon het zoveelste bewijs dat Salafisme in onze maatschappij totaal niet thuishoort.quote:
[..]
Hangt er helemaal vanaf wat de reden is. Ik ben ook weleens aangehouden toen ik er nog uitzag als een stuk tuig. Dan deed ik ook moeilijk, immers... ik word beoordeeld op mijn uiterlijk en laat dat nu juist zijn waar het NIET om gaat in deze samenleving.
Maar jij en die andere zieltjes zijn zo blind en denken dat een boerkaverbod werkelijk ook maar iets helpt aan veiligheid en vrijheid in onze wereld
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Alleen al deze zinsnede makes my skin crawlquote:
[..]
Oh ja, dus je mag vrij zijn om te dragen wat je wilt, maar niet vrij zijn om een religie te kiezen en je te onderwerpen aan de regels daarvan. Hoe krom
Dus in België is al 40 jaar een identificatie plicht? Je praat poep en je hoort het zelf te weten maar je bent net zo krom als die gare feministen eerder.quote:
[..]
de wet staat gewoon boven het geloof, vrouw maakt overtreding, moet zich identificeren, mag dat niet van man.
Geval van jammer dan, moet je maar niet in een land gaan wonen met identificatieplicht.
Die vrijheid heb je ook hoor. Als je die keuze gemaakt hebt moet je ook de consequenties dragen.
VOOR DE 1.000e KEER DIE VRIJHEID IS ER NIET EN IS ER OOK NOOIT GEWEEST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:
[..] En de vrijheid om te dragen wat je wilt hoort daar in mijn optiek bij.
EXTREME FALER!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Om welke brij blijf ik precies heendraaien? Al in mijn eerste reactie in dit topic heb ik aangegeven dat deze man die agent niet behoort te slaan. Tegelijkertijd heb ik aangegeven geen voorstander te zijn van een boerkaverbod. Enerzijds omdat ik vind dat kleding niet verboden dient te zijn. En daarnaast omdat de boerka een non-issue is in mijn ogen.quote:
[..]
Stellen dat 'de vrijheid om te dragen' bij liberalisme hoort, is ongeveer even generaliserend dan stellen dat die man lak heeft aan westerse wetgeving.
Waar het eigenlijk op neerkomt, is dat je om de hete brij heen wilt blijven draaien, in een wirwar van politiek-correcte uitspraken, die geen enkel nut dienen.
Nu kan ik mij goed voorstellen dat een boerka niet altijd vrijwillig wordt gedragen en uiteraard ben ik daar fel tegen gekant. Zie echter niet in wat een verbod daar aan kan veranderen. Het slaan van je vrouw is ook verboden en toch worden er dagelijks vrouwen afgerost door hun man. Het is puur symboolwetgeving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je verzint gewoon zelf shit die opeens het Westen zouden definiëren, maar de realiteit daaromtrent negeer je gewoon volkomen en je blijft maar herhalen dat het WAT JOU BETREFT zo ZOU moeten zijn. Maar he: dat is alleen in jouw hoofd zo.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat begrijp jij niet aan de toevoeging 'in mijn optiek'? Als ik een mening heb dan kan die afwijken van bestaande wetten. Ik vind bijvoorbeeld ook dat mensen de Holocaust moeten mogen ontkennen, dat is nu namelijk verboten. Enz enz.quote:Op donderdag 29 september 2011 19:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
VOOR DE 1.000e KEER DIE VRIJHEID IS ER NIET EN IS ER OOK NOOIT GEWEEST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EXTREME FALER!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja, als iemand dat wil...quote:
[..]
Alleen al deze zinsnede makes my skin crawl
Maar probeer Katholieken eens te verbieden een echtscheiding aan te vragen and watch the shit hit the fan
Oh dan moeten we dus volgens jou dat verbod maar per direct afschaffen. Het is toch nutteloos en slechts symboolwetgeving.quote:
Het slaan van je vrouw is ook verboden en toch worden er dagelijks vrouwen afgerost door hun man. Het is puur symboolwetgeving.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je begrijpt dat een forum een platform is om meningen uit te wisselen? Het komt dus regelmatig voor dat mensen aangeven dat iets 'in hun ogen zo zou moeten zijn'.quote:
Je verzint gewoon zelf shit die opeens het Westen zouden definiëren, maar de realiteit daaromtrent negeer je gewoon volkomen en je blijft maar herhalen dat het WAT JOU BETREFT zo ZOU moeten zijn. Maar he: dat is alleen in jouw hoofd zo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In jouw optiek ja.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan de toevoeging 'in mijn optiek'? Als ik een mening heb dan kan die afwijken van bestaande wetten. Ik vind bijvoorbeeld ook dat mensen de Holocaust moeten mogen ontkennen, dat is nu namelijk verboten. Enz enz.
En en passant hang je er aan vast dat dat het Westen definieert. Klopt dus niet. Je spreekt jezelf daarmee tegen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja maar jij hangt eraan vast dat dat het Westen definieert. Ik kan net zo makkelijk zeggen dat het Westen gedefinieerd wordt door linksen in kampen koud te maken, maar dat maakt het nog geen realiteit. Je lult dus gewoon.quote:
[..]
Je begrijpt dat een forum een platform is om meningen uit te wisselen? Het komt dus regelmatig voor dat mensen aangeven dat iets 'in hun ogen zo zou moeten zijn'.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik maakte de vergelijking om aan te geven dat je met een wet iets niet geheel uit kan bannen. Verder leg ik het dragen van een boerka niet op een lijn met mishandeling. Dat is simpelweg niet hetzelfde.quote:Op donderdag 29 september 2011 19:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh dan moeten we dus volgens jou dat verbod maar per direct afschaffen. Het is toch nutteloos en slechts symboolwetgeving.
Als je echt wilt dat vrouwen die boerka uittrekken, dan is dit niet de juiste aanpak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iedere keer dat er weer een demonstrant in het midden oosten wordt opgelegd wegens een niet positief opgevatte mening staan onze leiders te stuiteren en geven ze Koos gelijk hoor. Echter als we vrijheid op onszelf gaan toepassen dan moeten we ineens gaan oppassen want 500 boerka draagsters tasten ons land aan ofzo. Zum kotsenquote:
[..]
In jouw optiek ja.
En en passant hang je er aan vast dat dat het Westen definieert. Klopt dus niet. Je spreekt jezelf daarmee tegen.
Nee, ik geef slechts aan wat in mijn optiek westerse waarden zijn. Daar houden dergelijke verboden in mijn opzicht niet bij. Daar kunnen de meningen inderdaad over verschillen. Jij schreeuwt in elk topic dat de islam niet thuishoort in Europa. Ik werp daar tegenover dat vrijheid van religie juist een kenmerk is van de vrije westerse maatschappij.quote:
[..]
In jouw optiek ja.
En en passant hang je er aan vast dat dat het Westen definieert. Klopt dus niet. Je spreekt jezelf daarmee tegen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tis België.quote:
Mag je tegenwoordig ook niet meer even met een agent matten?
Tsja. België is nu eenmaal een anarchie.quote:
Mag je tegenwoordig ook niet meer even met een agent matten?
Nee nee je valt door de mand. Jij vindt het onzinnige wetgeving dus symboolpolitiek dus kan hij weg.quote:
[..]
Ik maakte de vergelijking om aan te geven dat je met een wet iets niet geheel uit kan bannen. Verder leg ik het dragen van een boerka niet op een lijn met mishandeling. Dat is simpelweg niet hetzelfde.
Het gaat me niet om hun welzijn.quote:Als je echt wilt dat vrouwen die boerka uittrekken, dan is dit niet de juiste aanpak.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Vrijheid van religie betekent dat je niet koudgemaakt wordt door de overheid vanwege je geloof. Het betekent niet dat je allerlei uitzonderingen kan bedingen.quote:
[..]
Nee, ik geef slechts aan wat in mijn optiek westerse waarden zijn. Daar houden dergelijke verboden in mijn opzicht niet bij. Daar kunnen de meningen inderdaad over verschillen. Jij schreeuwt in elk topic dat de islam niet thuishoort in Europa. Ik werp daar tegenover dat vrijheid van religie juist een kenmerk is van de vrije westerse maatschappij.
Maar dat zal wel weer te ingewikkeld voor je zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
en jij vind vrijheid van religie boven de wet gaan ?quote:
[..]
Nee, ik geef slechts aan wat in mijn optiek westerse waarden zijn. Daar houden dergelijke verboden in mijn opzicht niet bij. Daar kunnen de meningen inderdaad over verschillen. Jij schreeuwt in elk topic dat de islam niet thuishoort in Europa. Ik werp daar tegenover dat vrijheid van religie juist een kenmerk is van de vrije westerse maatschappij.
en dan vindt de man het nog nodig om excessief geweld te gebruiken tegen de wet.
Belachelijk.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1874471.stmquote:
[..]
en jij vind vrijheid van religie boven de wet gaan ?
en dan vindt de man het nog nodig om excessief geweld te gebruiken tegen de wet.
Belachelijk.
Als iedereen zich gewoon netjes aan de wetten rond kledingvoorschriften houd dan is iedereen blij.
quote:
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1874471.stm
Als iedereen zich gewoon netjes aan de wetten rond kledingvoorschriften houd dan is iedereen blij.
Yep. De wet is de wet en daar mag men geen vraagtekens bij plaatsen- en al zeker niet overtreden.quote:
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1874471.stm
Als iedereen zich gewoon netjes aan de wetten rond kledingvoorschriften houd dan is iedereen blij.
Ik zal eraan denken als ik je nichtjes anaal rupteer.quote:Op donderdag 29 september 2011 21:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Yep. De wet is de wet en daar mag men geen vraagtekens bij plaatsen- en al zeker niet overtreden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Aflevering 3 bekijken :
http://halvemaan.ntr.nl/category/seizoen2-afleveringen/
Vanaf 16:38
Tenenkrommend heb ik het bekeken.
De debiliteit waarmee die vrouw "haar" "keuze" uitlegt. En verdedigt.
Het ja en amen van de presentatrice en de voorstandster.
Beide vrouw nota bene. Waar zijn de feministen van vroeger gebleven?
Al helemaal erg is de "tegenstandster" : och het arme ding kan niet uit haar woorden komen en laat haar verhaal afmaken door de voorstandster.
Daar zakt je broek toch van van af.
Zet er dan verdomme iemand neer die dit soort onzin ontmaskerd.
Politiek correct geneuzel , anti modernisering , anti westers handelen en denken.
Anti zoveel waar we hier in Nederland met recht trots op waren en blij mee waren dat we hadden bereikt en mee hadden afgerekend.
En dat op een publieke zender.
Wie betaalt deze onzin?
[ Bericht 1% gewijzigd door DrMabuse op 29-09-2011 21:32:30 ]
http://halvemaan.ntr.nl/category/seizoen2-afleveringen/
Vanaf 16:38
Tenenkrommend heb ik het bekeken.
De debiliteit waarmee die vrouw "haar" "keuze" uitlegt. En verdedigt.
Het ja en amen van de presentatrice en de voorstandster.
Beide vrouw nota bene. Waar zijn de feministen van vroeger gebleven?
Al helemaal erg is de "tegenstandster" : och het arme ding kan niet uit haar woorden komen en laat haar verhaal afmaken door de voorstandster.
Daar zakt je broek toch van van af.
Zet er dan verdomme iemand neer die dit soort onzin ontmaskerd.
Politiek correct geneuzel , anti modernisering , anti westers handelen en denken.
Anti zoveel waar we hier in Nederland met recht trots op waren en blij mee waren dat we hadden bereikt en mee hadden afgerekend.
En dat op een publieke zender.
Wie betaalt deze onzin?
[ Bericht 1% gewijzigd door DrMabuse op 29-09-2011 21:32:30 ]
Het zijn net beesten.quote:
Op
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hoe zou jij reageren als jij je blauwe spijkerbroek niet meer aanmag die je altijd draagt?quote:
[..]
de wet staat gewoon boven het geloof, vrouw maakt overtreding, moet zich identificeren, mag dat niet van man.
Geval van jammer dan, moet je maar niet in een land gaan wonen met identificatieplicht.
Die vrijheid heb je ook hoor. Als je die keuze gemaakt hebt moet je ook de consequenties dragen.
Plaats het in het perspectief...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik ben er ook geen voorstander van, maar als iemand ervoor kiest (en ja, dat doen 3e generatie allochtonen) om zich onderdanig op te stellen t.o.v. de man dan moeten ze dat zelf weten toch?quote:
[..]
Alleen al deze zinsnede makes my skin crawl
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je hebt geen idee hoeveelste generatie allochtoon deze mensen zijn, hoe lang ze hier al wonen etc. dus wat klets je nu?quote:
[..]
de wet staat gewoon boven het geloof, vrouw maakt overtreding, moet zich identificeren, mag dat niet van man.
Geval van jammer dan, moet je maar niet in een land gaan wonen met identificatieplicht.
Die vrijheid heb je ook hoor. Als je die keuze gemaakt hebt moet je ook de consequenties dragen.
Als de regering morgen beslist dat jij geen alcohol meer mag drinken doe je dat dan ook nooit meer? Braaf jongetje ben je..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dus als ze kledingvoorschriften in Saudi Arabië invoeren dan zijn ze barbaars maar als je vind dat vrouwen hun eigen keuze moeten kunnen maken in Nederland dan ben je gek.quote:
Want jij vind die voorschriften - en niet eens volgens de wet, maar verzonnen door een stel achterlijke vrouwenhaters in dat land - normaal ?quote:
[..]
Dus als ze kledingvoorschriften in Saudi Arabië invoeren dan zijn ze barbaars maar als je vind dat vrouwen hun eigen keuze moeten kunnen maken in Nederland dan ben je gek.
Maar laat ook eigenlijk maar, geen zin in .
Ik mag m'n peniskoker niet aan.quote:
[..]
Hoe zou jij reageren als jij je blauwe spijkerbroek niet meer aanmag die je altijd draagt?
Plaats het in het perspectief...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dus als ze in SA bejaarden met kinderen laten neuken dan zijn ze barbaars maar als je vindt dat dat in NL mannen hun eigen keuze moeten kunnen maken dan ben je gek.quote:
[..]
Dus als ze kledingvoorschriften in Saudi Arabië invoeren dan zijn ze barbaars maar als je vind dat vrouwen hun eigen keuze moeten kunnen maken in Nederland dan ben je gek.
Eh....
JA!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En Harry van Bommel die grijnzend zat toe te kijken.quote:
Aflevering 3 bekijken :
http://halvemaan.ntr.nl/category/seizoen2-afleveringen/
Vanaf 16:38
Tenenkrommend heb ik het bekeken.
De debiliteit waarmee die vrouw "haar" "keuze" uitlegt. En verdedigt.
Het ja en amen van de presentatrice en de voorstandster.
Beide vrouw nota bene. Waar zijn de feministen van vroeger gebleven?
Al helemaal erg is de "tegenstandster" : och het arme ding kan niet uit haar woorden komen en laat haar verhaal afmaken door de voorstandster.
Daar zakt je broek toch van van af.
Zet er dan verdomme iemand neer die dit soort onzin ontmaskerd.
Politiek correct geneuzel , anti modernisering , anti westers handelen en denken.
Anti zoveel waar we hier in Nederland met recht trots op waren en blij mee waren dat we hadden bereikt en mee hadden afgerekend.
En dat op een publieke zender.
Wie betaalt deze onzin?
Bah bah, wat tenenkrommend idd.
Antimodernisering, antiwesters.
Mag allemaal op de publieke.
Het gaat er niet om wat ik normaal vindt. De mensen die hier een boerka dragen vinden hun tent normaal en ze zijn geen gevaar voor mij. Als gristenen vrouwen verbieden om een broek te dragen dan zou ik er tegen zijn en als doorgeschoten feministen voor anderen willen beslissen dat ze geen tent op hun kop mogen zetten dan ben ik daar ook tegen.quote:
[..]
Want jij vind die voorschriften - en niet eens volgens de wet, maar verzonnen door een stel achterlijke vrouwenhaters in dat land - normaal ?
Maar laat ook eigenlijk maar, geen zin in .
je zal je gewoon aan de wet moeten houden desondanks en gewoon de boete moeten betalen.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat ik normaal vindt. De mensen die hier een boerka dragen vinden hun tent normaal en ze zijn geen gevaar voor mij. Als gristenen vrouwen verbieden om een broek te dragen dan zou ik er tegen zijn en als doorgeschoten feministen voor anderen willen beslissen dat ze geen tent op hun kop mogen zetten dan ben ik daar ook tegen.
Ben je het er niet mee eens, ga je een actiegroep beginnen dat iedereen aanmag wat hij wilt.
|
|
