Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière

quote:

Op donderdag 8 september 2011 14:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Bron: http://boulevard.nieuws.n(...)en_floor_van_der_wal

Vooropgesteld, ik hoop dat deze dader daadwerkelijk een dergelijke straf krijgt en dat vind ik dan nog aan de milde kant. Ik ben benieuwd hoe de rechter hierover oordeelt, in het licht van dit topic, waarin ik een felle discussie heb gevoerd: Kan iemand dit uitleggen?

Ik zie namelijk niet zo gek veel verschillen tussen beide zaken:
- De dader heeft het slachtoffer niet gezien, zegt -ie
- De dader nam zelf bewust een risico: in het ene geval door met drank op te gaan rijden, in het andere geval door via het verkeerde voorsorteervak rechtdoor te rijden

Benieuwd hoe dit uitpakt.

In het artikel staat niets over het verkeerd voorsorteren en het gebruik van alcohol van de bestuurder. Indien dit het geval is, is het helemaal duidelijk... bestuurder van de auto zat volkomen verkeerd en moet gestraft worden. Waar hij sowieso al zwaar voor gestraft mag worden is het doorrijden na een ernstig ongeval... en dan ook nog in een cafe gaan zitten. Raar figuur.

Maar mevrouw cabaretière reed wel door rood. Het is niet goed te praten wat de dader gedaan heeft maar je weet dat je als fietser kwetsbaar bent en het was in fucking Amsterdam. Hoe dood wil je? Schijnbaar erg graag.

Het doorrijden kan natuurlijk niet. Maar dat staat verder los van de oorzaak. Als zij door rood reed en er kan niet aangetoond worden dat hij te hard reed, dan is het gewoon helemaal haar schuld.

quote:

De dader pakte daarom de voorsorteerstrook voor rechts, waar het licht op rood stond, om de auto voor hem rechts in te halen.

quote:

De politie schat dat S. tussen de zeventig en negentig kilometer per uur reed. Die inschatting is gebaseerd op de schade aan het voertuig en de afstand die het lichaam van Van der Wal aflegde na de klap. De voorruit van de wagen was aan diggelen en de cabaretière belandde ruim dertig meter verderop.

quote:

Het Nederlands Forensisch Instituut kon naar eigen zeggen geen nauwkeurige inschatting maken van de snelheid. In het verleden gebeurden ook ongelukken met een soortgelijke schade waarbij de bestuurder vijftig reed. S., die een 'kalme, rustige chauffeur' zegt te zijn, stelt dat hij wel 'doorreed', maar nergens de verkeersregels overtrad.

Van glashard liegen gesproken....

quote:

18 maanden cel voor doodrijden Floor van der Wal

De rechtbank in Amsterdam heeft vandaag de man die cabaretière Floor van der Wal doodreed, veroordeeld tot 18 maanden celstraf, waarvan 6 voorwaardelijk. Ook is de man 5 jaar ontzegging van de rijbevoegdheid opgelegd.

De 25-jarige Mohamed S. bekende eerder dat hij de 26-jarige vrouw, die op de fiets zat, in de nacht van 24 op 25 maart met zijn auto heeft geschept en daarna is doorgereden. De comediènne overleed kort na het ongeval in het ziekenhuis aan haar verwondingen.

De rechtbank achtte opzet niet bewezen en sprak S. daarom vrij van doodslag. Ook heeft de rechtbank niet vast kunnen stellen dat de verdachte, die zelf niet aanwezig was op de zitting, met een zeer hoge snelheid de kruising op is gereden.

De straf viel daardoor een stuk lager uit dan het Openbaar Ministerie (OM) had geëist. Het OM wilde dat S. 4 jaar achter de tralies zou verdwijnen en 7 jaar niet meer in een auto mocht rijden.

De familie van Van der Wal is 'zwaar teleurgesteld' over de lager uitgevallen straf, aldus de advocaat. 'Ze hebben het gevoel dat een wegpiraat goed is weggekomen'.

Het OM weet nog niet of het in hoger beroep gaat tegen de uitspraak. Het heeft twee weken de tijd om daarover na te denken. (ANP/Redactie)

12 maanden daadwerkelijk zitten dus..

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:21 schreef L_auteur het volgende:

[..]

12 maanden daadwerkelijk zitten dus..

Je kunt in Nederland dus beter 1 doodrijden als een waxinelichtjeshouder naar de gouden koets gooien. Weten we dat ook weer.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:21 schreef L_auteur het volgende:

[..]

12 maanden daadwerkelijk zitten dus..

Tamelijk fors voor het aanrijden van iemand die door rood reed lijkt me.

conclusie: Mocht je iemand vandaag doodrijden bied dan geen hulp want doorrijden wordt je door onze rechters niet aangerekend.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tamelijk fors voor het aanrijden van iemand die door rood reed lijkt me.

Volgens mij was hij degene die door rood reed, niet zij.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tamelijk fors voor het aanrijden van iemand die door rood reed lijkt me.

Ja alleen is doorrijden bij een dodelijke aanrijding niet echt netjes...

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij was hij degene die door rood reed, niet zij.

Fout. Het was groen, maar de auto voor hem reed niet door. Daar is hij omheen gereden, maar moest daarvoor wel meer snelheid maken.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:36 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Fout. Het was groen, maar de auto voor hem reed niet door. Daar is hij omheen gereden, maar moest daarvoor wel meer snelheid maken.

quote:

Zo is inmiddels gebleken dat de bestuurder van de Volkswagen Golf met een veel te hoge snelheid heeft gereden. Vervolgens is hij via het voorsorteervak voor rechtsaf (in de richting van de Jan van Galenstraat) alsnog rechtdoor gereden. Daarbij kwam hij op de kruising van het Mercatorplein en de Jan Evertsenstraat in aanrijding met het slachtoffer, dat ruim 30 meter verderop terecht kwam.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:41 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja prima, maar hij reed door groen, zij door rood. Op een fiets, in Amsterdam, 's avonds.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:43 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Ja prima, maar hij reed door groen, zij door rood. Op een fiets, in Amsterdam, 's avonds.

Hij reed niet door groen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:36 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Ja alleen is doorrijden bij een dodelijke aanrijding niet echt netjes...

Ik begrijp ook echt niet hoe iemand het in het hoofd haalt om na zo'n zwaar ongeluk door te rijden?
Die fietser komt gewoon 30 meter verderop tot stilstand en ipv dat zijn eerste gedachte is om hulp te bieden rijd hij gewoon door!
Als je dat doet heb je toch psychische problemen? Dat zo'n man over een jaar weer vrij rondloop zonder een enkele behandeling gehad te hebben is toch vreselijk?

quote:

De 25-jarige verdachte Mohamed S. bekende eerder dat hij de 26-jarige vrouw, die op de fiets zat, in de nacht van 24 op 25 maart met zijn auto heeft geschept en daarna is doorgereden. S. was op het Amsterdamse Mercatorplein via een voorsorteervak voor rechtsaf, waar het stoplicht op rood stond, rechtdoor gereden. In het vak voor rechtdoor bleef een auto stilstaan bij groen licht. Die wachtte op Van der Wal.

Van: http://www.depers.nl/binn(...)voor-doodrijden.html

Dat krijg je er dus van. Die auto daarvoor had gewoon miss van der Wal even duidelijk moeten maken dat ze moest stoppen. Nee, braaf wachten op fietsers die door rood rijden en dan krijg je frustraties van andere weggebruikers met de bekende gevolgen.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat onze allochtone medemens niet een ontzettende eikel is die verder overal schijt aan heeft.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:49 schreef eight het volgende:

[..]

Ik begrijp ook echt niet hoe iemand het in het hoofd haalt om na zo'n zwaar ongeluk door te rijden?
Die fietser komt gewoon 30 meter verderop tot stilstand en ipv dat zijn eerste gedachte is om hulp te bieden rijd hij gewoon door!
Als je dat doet heb je toch psychische problemen? Dat zo'n man over een jaar weer vrij rondloop zonder een enkele behandeling gehad te hebben is toch vreselijk?

Dat heeft niks met psychische problemen te maken maar alles met een natuurlijke schrikreactie.
Niet dat dit op een enkele manier valt goed te praten.

Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.

Ik vraag me af wat er was gebeurd als ie niet was doorgereden; feitelijk was het dan gewoon een ongeval geweest veroorzaakt door een fietser die door rood reed..

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:51 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Van: http://www.depers.nl/binn(...)voor-doodrijden.html

Dat krijg je er dus van. Die auto daarvoor had gewoon miss van der Wal even duidelijk moeten maken dat ze moest stoppen. Nee, braaf wachten op fietsers die door rood rijden en dan krijg je frustraties van andere weggebruikers met de bekende gevolgen.

Heb je ergens een bron dat ze door rood is gereden, ik ben dat namelijk nog niet tegen gekomen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:41 schreef raptorix het volgende:

[..]
Zo is inmiddels gebleken dat de bestuurder van de Volkswagen Golf met een veel te hoge snelheid heeft gereden.


[..]

quote:

Ook heeft de rechtbank niet vast kunnen stellen dat de verdachte, die zelf niet aanwezig was op de zitting, met een zeer hoge snelheid de kruising op is gereden.

Nou moet je niet achterhaalde informatie van media die het niet zo nou nemen met de feiten gaan opvoeren.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij was hij degene die door rood reed, niet zij.

Maar jouw persoonlijke voorkeur doet er niet toe, het gaat om de feiten.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:04 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je ergens een bron dat ze door rood is gereden, ik ben dat namelijk nog niet tegen gekomen.

Als de auto voor rechtdoor groen heeft, heeft een fietser van rechts of links geen groen hè. Zo heel moeilijk is dat toch niet te begrijpen, wel .

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


[..]

Nou moet je niet achterhaalde informatie van media die het niet zo nou nemen met de feiten gaan opvoeren.

Inderdaad, als ik met 50 (toegestaan) door het dorp rijd lijkt dat voor heel mensen al te hard .

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:51 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Van: http://www.depers.nl/binn(...)voor-doodrijden.html

Dat krijg je er dus van. Die auto daarvoor had gewoon miss van der Wal even duidelijk moeten maken dat ze moest stoppen. Nee, braaf wachten op fietsers die door rood rijden en dan krijg je frustraties van andere weggebruikers met de bekende gevolgen.

Wat een onzin. Die automobilist zit te wachten en zodra het groen wordt steekt de fietser nog gauw over? In die paar secondes dat dit gebeurt kan de automobilist hooguit toeteren of iets roepen naar de fietser, meer niet.

De wachtende automobilist is juist de enige deelnemer die geen blaam treft.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:10 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Inderdaad, als ik met 50 (toegestaan) door het dorp rijd lijkt dat voor heel mensen al te hard .

Misschien is het ook wel te hard. Dat moet je altijd nog zelf beoordelen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:09 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Als de auto voor rechtdoor groen heeft, heeft een fietser van rechts of links geen groen hè. Zo heel moeilijk is dat toch niet te begrijpen, wel .

Ik kan je situaties in Amsterdam laten zien waar dat niet altijd geval is, bijvoorbeeld op het Museumplein.

Wel knap om op het Mercatorplein iemand aan te rijden. Of om aangereden te worden. Dan doe je het toch echt verkeerd.

Op zo'n rustig tijdstip dus hè.

Mo'tje S. zit straks korter in de bak dan de waxinelichthoudergooier.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:52 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dat heeft niks met psychische problemen te maken maar alles met een natuurlijke schrikreactie.
Niet dat dit op een enkele manier valt goed te praten.

Schrikreactie kan ik me nog voorstellen, maar na enkele minuten keer je toch terug naar de plaats van aanrijding of bel je toch op z'n minst 112 zodat er zsm een ambulance kan komen?
Hij heeft geen van allen gedaan.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Misschien is het ook wel te hard. Dat moet je altijd nog zelf beoordelen.

Nee die persoon waarop je reageert is echt waar de beste chauffeur van NL die je maar kan voorstellen.

Vooral met zijn nurnberg icoon verraad hij dat het naar alle waarschijnlijkheid ook zo'n snelheidsduivel is en als het even kan al die bettullenden snelheidbeperkingen ook negeert.

Dit is trouwens het kruispunt:

http://maps.google.com/ma(...)bp=12,78.41,,0,16.54

En bij deze rode brievenbus is ze ongeveer terecht gekomen:

http://maps.google.com/ma(...)bp=12,78.41,,0,16.54

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:20 schreef raptorix het volgende:
Dit is trouwens het kruispunt:

http://maps.google.com/ma(...)bp=12,78.41,,0,16.54

En bij deze rode brievenbus is ze ongeveer terecht gekomen:

http://maps.google.com/ma(...)bp=12,78.41,,0,16.54

En aan uw rechterkant ziet u een heerlijk dönerstekkie

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:24 schreef msnk het volgende:

[..]

En aan uw rechterkant ziet u een heerlijk dönerstekkie

En een traditoneel belhuis!

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee die persoon waarop je reageert is echt waar de beste chauffeur van NL die je maar kan voorstellen.

Vooral met zijn nurnberg icoon verraad hij dat het naar alle waarschijnlijkheid ook zo'n snelheidsduivel is en als het even kan al die bettullenden snelheidbeperkingen ook negeert.

Is het leuk daar, in je eigen wereld? Geeft niks hoor .

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:20 schreef raptorix het volgende:
Dit is trouwens het kruispunt:

http://maps.google.com/ma(...)bp=12,78.41,,0,16.54

En bij deze rode brievenbus is ze ongeveer terecht gekomen:

http://maps.google.com/ma(...)bp=12,78.41,,0,16.54

Fietspad wat dwars over de weg zwerft, heel aantal rijbanen en trams. En dan 's nachts door het rood oversteken. God, ze wilde wel echt dood geloof ik .

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

En een traditoneel belhuis!

Die Marokkaanse snackbar mag er ook wel zijn vind ik Achter de tramhaltes.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:29 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Fietspad wat dwars over de weg zwerft, heel aantal rijbanen en trams. En dan 's nachts door het rood oversteken. God, ze wilde wel echt dood geloof ik .

's nachts is het er wel heel erg rustig, daarom dat dit mij verbaast. Ze moet wel heel erg onoplettend zijn geweest dan.

Wat is eigenlijk de strafmaat voor het doorrijden na een (dodelijk) ongeval? Als je iemand zo snoeihard aanrijdt, kan je dat nl. nooit en te nimmer ontgaan zijn...

quote:

Diezelfde nacht kon S. worden opgepakt, doordat de auto bij de aanrijding één van de nummerplaten was verloren. Na zijn arrestatie verklaarde S. nog dat zijn auto gestolen was, na een derde verhoor gaf hij zijn rol toe.De advocaat van de verdachte vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'

bron: het parool

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:33 schreef eight het volgende:

[..]

bron: het parool

Dat zou wel heel dieptriest zijn, als dat doorslaggevend was.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:29 schreef r8v2 het volgende:
Fietspad wat dwars over de weg zwerft, heel aantal rijbanen en trams. En dan 's nachts door het rood oversteken. God, ze wilde wel echt dood geloof ik .

Je hebt het over Amsterdam hè. Waar door rood rijdende fietsers eerder de standaard is dan niet. En zo'n beetje elke Amsterdamse automobilist weet dat.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:34 schreef eight het volgende:
conclusie: Mocht je iemand vandaag doodrijden bied dan geen hulp want doorrijden wordt je door onze rechters niet aangerekend.

Wordt op deze manier zelfs gelegaliseerd.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:32 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat is eigenlijk de strafmaat voor het doorrijden na een (dodelijk) ongeval? Als je iemand zo snoeihard aanrijdt, kan je dat nl. nooit en te nimmer ontgaan zijn...

Vraag ik me ook af. Er gaat bij goed gedrag sowieso nog 1/3 van de straf af dus lente 2012 loopt hij weer vrij rond.
Die gast is dadelijk nog eerder vrij dan de damschreeuwer en dan vinden ze het raar dat mensen met een raketwerper op het gerechtsgebouw gaan schieten.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:41 schreef eight het volgende:
Vraag ik me ook af. Er gaat bij goed gedrag sowieso nog 1/3 van de straf af dus lente 2012 loopt hij weer vrij rond.
Die gast is dadelijk nog eerder vrij dan de damschreeuwer en dan vinden ze het raar dat mensen met een raketwerper op het gerechtsgebouw gaan schieten.

Ja, dat is raar. Je moet sowieso bij degenen zijn die de wetten maken. Niet bij degenen die de wetten toepassen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:33 schreef eight het volgende:

[..]

bron: het parool

'schaamtecultuur waarin S. leeft'? Hebben wij dat in Nederland?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:51 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]

Ja, dat is raar. Je moet sowieso bij degenen zijn die de wetten maken. Niet bij degenen die de wetten toepassen.

De mogelijkheid om zwaar te straffen is er wel degelijk. Nederland heeft niet voor niets op papier een van de zwaarste straffen van Europa.
In de praktijk komt daar niets van terecht en zijn de straffen die rechters opleggen nog steeds erg mild.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hebt een raar soort fetish: het opnemen voor verkeersovertreders. Deed je ook al in dat topic over die drankrijder die een vrouw doodreed in Cuijk.

Nee zijn fetish is het opnemen voor Marokkanen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:41 schreef eight het volgende:

[..]

Vraag ik me ook af. Er gaat bij goed gedrag sowieso nog 1/3 van de straf af dus lente 2012 loopt hij weer vrij rond.
Die gast is dadelijk nog eerder vrij dan de damschreeuwer en dan vinden ze het raar dat mensen met een raketwerper op het gerechtsgebouw gaan schieten.

Ze hadden best wel, net als Donner, een noodwetje kunnen aannemen om de straf te verhogen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:33 schreef eight het volgende:

[Diezelfde nacht kon S. worden opgepakt, doordat de auto bij de aanrijding één van de nummerplaten was verloren. Na zijn arrestatie verklaarde S. nog dat zijn auto gestolen was, na een derde verhoor gaf hij zijn rol toe.De advocaat van de verdachte vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.']

bron: het parool

ow ja en niet te vergeten dat het slachtoffer tenslotte * maar * een vrouw was, dus niet zó belangrijk.
Schiet op zeg, wat is dat voor onzin.

[ Bericht 23% gewijzigd door deedeetee op 22-09-2011 20:10:34 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

ow ja en niet te vergeten dat het slachtoffer tenslotte * maar * een vrouw was, dus niet zó belangrijk.
Schiet op zeg, wat is dat voor onzin.

Waar lees je dat dan

Nergens maar ik vind het zo'n onzinnige rotsmoes, net als mijn opmerking dus.
Je gaat je niet in een café zitten schamen als je zonet iemand hebt aangereden. Dat lijkt mij klinkklare onzin. Je zit hooguit in dat café te hopen dat niemand je nummer heeft opgeschreven en dat de politie je niet in je kraag komt pakken.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hebt een raar soort fetish: het opnemen voor verkeersovertreders. Deed je ook al in dat topic over die drankrijder die een vrouw doodreed in Cuijk.

Dat komt omdat ze vaak aangevallen worden op basis van insinuaties en dingen die er bij gefantaseerd worden, terwijl de gevolgen vaak dramatisch zijn ongeacht de mate van schuld, en het vooral om gevallen gaat waarmee de krant scoort bij zijn onnadenkende publiek. Ook het OM mag graag meedoen. Als het toevallig goed afloopt hoor je er niks van, als het toevallig fataal afloopt, gaan OM en de pers vol op het orgel.

Dus ik neem het juist niet op voor verkeersovertreders. Het stikt hier van de verkeersovertreders namelijk. Bedenk dat het bij jou ook helemmaal verkeerd kan aflopen omdat je toevallig de pech heb dat het een overtreding was op het verkeerde moment, op de verkeerde plek.

Ik vind het je inleven in het persoonlijk drama dan ook geen excuus om je verstand te laten vertroebelen en de causaliteitsvraag te negeren. Noch vind ik het een excuus om wat je niet weet in te vullen met eigen verzinsels. Evenmin lijkt het mij een aanleiding om allerlei vooroordelen over de chauffeur te etaleren.Ook vind ik de afwezigheid van opzet op boze opzet nogal uitmaken voor de gevraagde vergelding.

quote:

Het is uitermate merkwaardig en dubieus dat je wél weet te melden dat de cabaretière door rood zou hebben gereden, maar dat het je kennelijk ontgaat dat de dader zelf een auto voor hem heeft ingehaald door via het voorsorteervak voor rechts te rijden.

Als zij niet door rood had gereden was het niet gebeurd. Dat is een belangrijke factor bij het bepalen van de oorzaak. Andersom kun je dat niet zonder meer zeggen van zijn overtreding. Die regel is er niet om door rood rijders te beschermen.

quote:

Ik deel de hierboven genoemde opvatting over de waxinelichthouderwerper. Kennelijk is een waxinelichthouder tegen de gouden koers werpen net zo ernstig als iemand doodrijden in het verkeer.

Het is in ieder geval opzettelijk. Maar ik zie de vergelijking niet zo.

quote:

Mensen die moedwillige verkeersovertredingen begaan (met drank op rijden of rechts inhalen) en vervolgens met minimale straffen wegkomen, of niet eens voor het doodrijden van het slachtoffer worden bestraft. Schandalig en onrechtvaardig vind ik dat, ongeacht wat de 'wetsprekers' in dit topic opsnorren uit de wetboeken.

Krijgen we dat gelul over wetspraak weer. Want ben je toch een domme poster.

quote:

Een jonge vrouw is doodgereden, de familie en andere nabestaanden hebben levenslang verdriet.

Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.

quote:

De dader komt weg met netto 8 maanden zitten, want daar komt 12 maanden cel in de praktijk ongeveer op neer. Vermoedelijk ook nog met aftrek van voorarrest. Beschamend.

Als het door puur toeval overleefd had was het nog veel minder geweest. Zelfde overtreding, door toeval geen aanrijding om niemand door rood fietst, en je hebt helemaal geen serieuze straf, terwijl het net zo goed wel had kunnen gebeuren.

Maar goed, je kunt nou eenmaal niet iedereen alles uitleggen, vooral niet aan mensen die liever verontwaardigd zijn omdat ze het niet begrijpen dan een poging doen om het te begrijpen. De journalistiek wil dat ook helemaal niet, en die zijn grotendeels sowieso hun carriere begonnen als de allerluiste studenten op de hbo-opleiding van het allerlaagste niveau. Als ik dat al zou willen uitleggen, ik ben nu alleen de ander kant aan het belichten, dan zou ik er niet eens aan beginnen bij iemand die het over wetspraak heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 23-09-2011 05:34:50 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2011 21:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat komt omdat ze vaak aangevallen worden op basis van insinuaties en dingen die er bij gefantaseerd worden, terwijl de gevolgen vaak dramatisch zijn ongeacht de mate van schuld, en het vooral om gevallen gaat waarmee de krant scoort bij zijn onnadenkende publiek. Ook het OM mag graag meedoen. Als het toevallig goed afloopt hoor je er niks van, als het toevallig fataal afloopt, gaan OM en de pers vol op het orgel.

Dus ik neem het juist niet op voor verkeersovertreders. Het stikt hier van de verkeersovertreders namelijk. Bedenk dat het bij jou ook helemmaal verkeerd kan aflopen omdat je toevallig de pech heb dat het een overtreding was op het verkeerde moment, op de verkeerde plek.

Ik vind het je inleven in het persoonlijk drama dan ook geen excuus om je verstand te laten vertroebelen en de causaliteitsvraag te negeren. Noch vind ik het een excuus om wat je niet weet in te vullen met eigen verzinsels. Evenmin lijkt het mij een aanleiding om allerlei vooroordelen over de chauffeur te etaleren.Ook vind ik de afwezigheid van opzet op boze opzet nogal uitmaken voor de gevraagde vergelding.

[..]

Als zij niet door rood had gereden was het niet gebeurd. Dat is een belangrijke factor bij het bepalen van de oorzaak. Andersom kun je dat niet zonder meer zeggen van zijn overtreding. Die regel is er niet om door rood rijders te beschermen.

[..]

Het is in ieder geval opzettelijk. Maar ik zie de vergelijking niet zo.

[..]

Krijgen we dat gelul over wetspraak weer. Want ben je toch een domme poster.

[..]

Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.

[..]

Als het door puur toeval overleefd had was het nog veel minder geweest. Zelfde overtreding, door toeval geen aanrijding om niemand door rood fietst, en je hebt helemaal geen serieuze straf, terwijl het net zo goed wel had kunnen gebeuren.

Maar goed, je kunt nou eenmaal niet iedereen alles uitleggen, vooral niet aan mensen die liever verontwaardigd zijn omdat ze het niet begrijpen dan een poging doen om het te begrijpen. De journalistiek wil dat ook helemaal niet, en die zijn grotendeels sowieso hun carriere begonnen als de allerluiste studenten op de hbo-opleiding van het allerlaagste niveau. Als ik dat al zou willen dan zou ik er niet eens aan beginnen bij iemand die het over wetspraak heeft.

Je kijkt anders ook niet echt nuchter tegen deze zaak aan. Je neemt het de fietser kwalijk dat zij door rood is gereden maar als Elfletterig dan terecht opmerkt dat Mohammed S. een stilstaande auto moedwillig rechts inhaalt noem je het 'gelul'. Een auto die rechts inhaalt is minstens net zo erg als een fietser die door rood rijd vooral als je bedenkt dat een fietser bij wet extra beschermt is tegen een auto.

Met de opmerking dat zij zichzelf doodgereden heeft sla je al helemaal de plank mis en dat je volledig voorbij gaat aan het feit dat de dader zich niet eens heeft bekommerd om het slachtoffer is voor jou blijkbaar ook geen punt. Beetje sneu hoe jij je laat kennen.

Door rood rijden door fietser =fout.

Maar blijkbaar had deze fietser van de eerste auto 'toestemming' om dat te doen, dan hoef je niet te verwachten dat iemand met minimaal 50km/hr door een rood verkeerslicht ernaast rijdt. De eerste auto is immers de enige partij met wie je te maken hebt als de rest van de lichten sowieso op rood staan.

Heeft de rechter echt meegewogen dat de schaamtecultuur bij de doodrijder gewoon is? Houden rechters in Marokko daar dan ook continu rekening mee?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 21:54 schreef eight het volgende:

[..]

Je kijkt anders ook niet echt nuchter tegen deze zaak aan. Je neemt het de fietser kwalijk dat zij door rood is gereden maar als Elfletterig dan terecht opmerkt dat Mohammed S. een stilstaande auto moedwillig rechts inhaalt noem je het 'gelul'.

Nee, ik noemde het domme gelul dom gelul, niet dat.

quote:

Een auto die rechts inhaalt is minstens net zo erg als een fietser die door rood rijd vooral als je bedenkt dat een fietser bij wet extra beschermt is tegen een auto.

Ik had het dan ook niet over erg maar over causaliteit.

quote:

Met de opmerking dat zij zichzelf doodgereden heeft sla je al helemaal de plank mis en dat je volledig voorbij gaat aan het feit dat de dader zich niet eens heeft bekommerd om het slachtoffer is voor jou blijkbaar ook geen punt. Beetje sneu hoe jij je laat kennen.

Volgens mij heb ik niet gepleit voor het uitblijven van straf, ik vind alleen de straf niet zomaar te laag. Alsof het niks is zeg, een paar maanden zitten. Als iedereen die wel eens een overtreding maakt die in combinatie met het negeren van rood licht door een ander gevaarlijk is, een paar maand de cel in moet, dan kun je een kwart van de chauffeurs van de weg halen.

Ik heb nog steeds geen bron gezien dat ze door rood gereden is. Daarnaast twijfel ik uberhaupt of de stoplichten wel aanstonden daar, het zou me niet verbazen als ze in de nachtstand stonden.

Omdat ze door rood is gereden is het maar haar eigenschuld? Begrijp ik nou goed dat dit gezegd wordt?
Die achterlijke debiel rijdt nog altijd in een potentieel moord wapen rond. Niet zij. Als jij een auto bestuurt moet je je bewust zijn dat jij altijd een gevaar kunt zijn voor de 'zwakke weg gebruikers'. Bestuurders moeten hun verantwoordelijkheid eens nemen, doe je dat niet? Rot dan lekker weg in de cel. En nee hiermee wil ik niet zeggen dat hij haar met opzet heeft aangereden, maar je moet wel je verantwoordelijkheid nemen als het gebeurd als je mogelijk te hard en roekeloos hebt gereden.

Maar goed wat ik eigenlijk wou opmerken is dat dit maar weer bewijst hoe rot ons recht systeem is en dat van de USA.

Daar krijgt een man 20 jaar Death Row en de doodstraf voor een moord waarvan niet bewezen is dat hij die gepleegd heeft. Met 0 bewijs en kwakkelende getuige verklaringen. En hier krijgt een man die iemand dood rijdt, wat bewezen is, 12 maanden gevangenis straf omdat hij alleen 'te hard' en 'roekeloos' heeft gereden.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:54 schreef waht het volgende:
Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.

...
Zal hij wel in de moskee hebben gehoord. Of van zijn ouders. Daarom was hij ook dronken , hoort ook typisch bij die cultuur , drinken.

Verder hoop ik dat het toch een stuk meer dan vier jaar wordt, als ik het zo lees...

Overigens kan het best zo zijn dat de fietster helemaal niet door rood gereden is, maar is afgeslagen. Dat blijkt niet uit het artikel...

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:54 schreef waht het volgende:
Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.

.

Bron Parool

quote:

Na een korte stop aan de overkant van het kruispunt reed hij door. Later stuurde hij twee vrienden naar het Mercatorplein om te kijken hoe het met het slachtoffer ging. 'Ze zeiden: ze overleeft het wel. Ik geloofde dat het allemaal goed zou komen.'

Die vrienden van hem zijn ook wel medeplichtig.

Van mij mag hij best wel een zwaardere straf krijgen. Hij heeft namelijk iemand aangereden en is toen doorgereden. Slachtoffer is daarna aan haar verwondingen overleden.

En ja, ook al reed ze wel/niet door rood.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:12 schreef raptorix het volgende:
Ik heb nog steeds geen bron gezien dat ze door rood gereden is. Daarnaast twijfel ik uberhaupt of de stoplichten wel aanstonden daar, het zou me niet verbazen als ze in de nachtstand stonden.

Ah, twijfel. Aan het vermogen en de wil daartoe ontbreekt het nogal eens. Toch is het essentieel om tot een zinnig oordeel te komen, maar dan moet je het stadium van twijfel wel voorbij. Dus is ik snap niet hoe je iets zinnigs zou kunnen zeggen over de strafmaat zonder te weten of ze door rood reed of niet.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ah, twijfel. Aan het vermogen en de wil daartoe ontbreekt het nogal eens. Toch is het essentieel om tot een zinnig oordeel te komen, maar dan moet je het stadium van twijfel wel voorbij. Dus is ik snap niet hoe je iets zinnigs zou kunnen zeggen over de strafmaat zonder te weten of ze door rood reed of niet.

Als ze door rood reed, en hij via voorsoorteerstrook zijn ze allebei schuldig, echter als automobilst dien je je defensief op te stellen, zeker in Amsterdam, feit is dat hij eerder op de dag ook al gesignaleerd is met agressief rijgedrag, om nog maar niet te spreken van het feit dat hij het slachtoffer als oud vuil heeft laten liggen.

quote:

Verdachte heeft pas na geruime tijd willen verklaren wie de andere inzittenden van de auto waren. De pogingen om hen als getuige te horen hebben niets opgeleverd. Zij hebben in het geheel niet mee willen werken aan het aan het licht brengen van de waarheid en geen inzicht verschaft in wat er in de door verdachte bestuurde auto is gebeurd. Ten aanzien van die omstandigheid geldt dat die niet aan verdachte kan worden tegengeworpen, nu niet blijkt dat deze getuigen op instigatie van verdachte hun medewerking hebben geweigerd.

Stelletje lamzakken bij elkaar dus, die inzittenden schamen zich zeker ook?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:51 schreef jaha het volgende:
Overigens kan het best zo zijn dat de fietster helemaal niet door rood gereden is, maar is afgeslagen. Dat blijkt niet uit het artikel...

Dan nog mag je je niet voor een auto gooien! .

Waarom is het voor mensen zo moeilijk te accepteren dat ze zelf een fout gemaakt heeft? En dat nogal noodlottig is afgelopen? Ik weet zeker dat dit soort ongelukken elke dag BIJNA gebeuren of met "anonieme" slachtoffers en dan hoor je niemand .

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:36 schreef Ericr het volgende:

[..]

Stelletje lamzakken bij elkaar dus, die inzittenden schamen zich zeker ook?

Dat lijkt me niet zo relevant. Getuigen zou geen vrije keuze moeten zijn. Maar ja, als zij verklaren dat ze niet zaten op te letten, wat natuurlijk ook best kan, dan is er ook weinig om op af te gaan.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:44 schreef r8v2 het volgende:
Waarom is het voor mensen zo moeilijk te accepteren dat ze zelf een fout gemaakt heeft? En dat nogal noodlottig is afgelopen? Ik weet zeker dat dit soort ongelukken elke dag BIJNA gebeuren of met "anonieme" slachtoffers en dan hoor je niemand .

Nogmaals, ik heb nog geen enkele bron gezien waaruit dat blijkt, niet dat ik zeg dat dit niet zo is, maar geen 1 artikel beweerd dit.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:54 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb nog geen enkele bron gezien waaruit dat blijkt, niet dat ik zeg dat dit niet zo is, maar geen 1 artikel beweerd dit.

Hallo bord voor je hoofd. De auto die voor rechtdoor voorgesorteerd stond had groen. Rifbewoner reed eromheen, maar nog steeds rechtdoor. Als je rechtdoor groen hebt kun je NOOIT of te NIMMER een fietser kruisen die ook groen heeft.

Geeft niks hoor.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 22:31 schreef Wokkel het volgende:
Door rood rijden door fietser =fout.

Maar blijkbaar had deze fietser van de eerste auto 'toestemming' om dat te doen, dan hoef je niet te verwachten dat iemand met minimaal 50km/hr door een rood verkeerslicht ernaast rijdt. De eerste auto is immers de enige partij met wie je te maken hebt als de rest van de lichten sowieso op rood staan.

Ze kan best 'toestemming' hebben van de auto die vooraan staat in het rechtdoorvak, maar dat wil nog niet zeggen dat voor alle andere rijstroken dat het geval is. Dus moet je als door rood rijdende fietser wel verwachten dat andere rijstroken zullen rijden. Dat het vak voor rechtsaf een rood licht heeft, kan zij niet weten. Voor hetzelfde geld staat dat wel op groen.

Wat mij betreft was het een ongeluk zoals velen plaatsvinden. Helaas met dodelijke afloop. En het had voorkomen kunnen worden, als zij niet door rood was gereden en / of als hij achter de stilstaande auto was gaan staan. Mogelijk reed hij te hard, maar dat is niet vast te stellen.

Wat blijft staan zijn de volgende feiten: Een ongeluk met dodelijke afloop, waarbij het slachtoffer op een voorrangsweg reed. Het doorrijden na het incident is een misdrijf. En daar mag best zwaar voor gestraft worden.

Ik vind een jaar cel en een aantal jaar rij-ontzegging een prima straf. Veel hoger had niet gehoeven.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:57 schreef r8v2 het volgende:

[..]

Hallo bord voor je hoofd. De auto die voor rechtdoor voorgesorteerd stond had groen. Rifbewoner reed eromheen, maar nog steeds rechtdoor. Als je rechtdoor groen hebt kun je NOOIT of te NIMMER een fietser kruisen die ook groen heeft.

Geeft niks hoor.

Rechtdoor en Rechtsaf kunnen net zo goed gelijk groen hebben, als zij rechtdoor ging, en hij door groen rechtsaf, had hij er net zo goed kunnen raken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 12:38 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]

Ze kan best 'toestemming' hebben van de auto die vooraan staat in het rechtdoorvak, maar dat wil nog niet zeggen dat voor alle andere rijstroken dat het geval is. Dus moet je als door rood rijdende fietser wel verwachten dat andere rijstroken zullen rijden. Dat het vak voor rechtsaf een rood licht heeft, kan zij niet weten. Voor hetzelfde geld staat dat wel op groen.

Ik heb net de google Maps foto's gezien van de kruising, hier is het inderdaad niet mogelijk om als fietser de stand van de verkeerslichten te zien van kruisend verkeer. Bij kleinere kruisingen is het vaak wel zo, maar hier dus niet het geval.

quote:

Wat mij betreft was het een ongeluk zoals velen plaatsvinden. Helaas met dodelijke afloop. En het had voorkomen kunnen worden, als zij niet door rood was gereden en / of als hij achter de stilstaande auto was gaan staan. Mogelijk reed hij te hard, maar dat is niet vast te stellen.

Wat blijft staan zijn de volgende feiten: Een ongeluk met dodelijke afloop, waarbij het slachtoffer op een voorrangsweg reed. Het doorrijden na het incident is een misdrijf. En daar mag best zwaar voor gestraft worden.

Hoe kom je erbij dat het slachtoffer op een voorrangweg reed? De verkeerslichten gaan boven bebording.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:36 schreef Ericr het volgende:

[..]

Stelletje lamzakken bij elkaar dus, die inzittenden schamen zich zeker ook?

Echt wat een naar volk heb je erbij zitten

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 12:49 schreef raptorix het volgende:

[..]

Rechtdoor en Rechtsaf kunnen net zo goed gelijk groen hebben, als zij rechtdoor ging, en hij door groen rechtsaf, had hij er net zo goed kunnen raken.

Maar dat was niet zo. Hij reed rechtdoor, terwijl het stoplicht voor rechtdoor groen was. Zij stak de weg recht over aangezien ze (vanuit hem gezien) van links kwam.

Meer info

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:05 schreef DonJames het volgende:

[..]

Maar dat was niet zo. Hij reed rechtdoor, terwijl het stoplicht voor rechtdoor groen was. Zij stak de weg recht over aangezien ze (vanuit hem gezien) van links kwam.

Meer info

Ok duidelijk, had hem net zelf ook gevonden, maar zoals gezegd raakte ze misschien in de war omdat de andere auto kennelijk niet ging rijden, ik vind dat voor de discussie ook niet zo belangrijk, dat iemand door rood rijd s'nachts nog tot daar aan toe, zeker als het rustig is, maar dan doe je dat niet met 80 kilometer per uur.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ok duidelijk, had hem net zelf ook gevonden, maar zoals gezegd raakte ze misschien in de war omdat de andere auto kennelijk niet ging rijden, ik vind dat voor de discussie ook niet zo belangrijk, dat iemand door rood rijd s'nachts nog tot daar aan toe, zeker als het rustig is, maar dan doe je dat niet met 80 kilometer per uur.

Hij reed niet door rood, en het is niet bekend hoe hard hij reed.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:17 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hij reed niet door rood, en het is niet bekend hoe hard hij reed.

Volgens zelfde stuk minimaal 80

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:05 schreef DonJames het volgende:

Maar dat was niet zo. Hij reed rechtdoor, terwijl het stoplicht voor rechtdoor groen was. Zij stak de weg recht over aangezien ze (vanuit hem gezien) van links kwam.

Meer info

Beide begaan een verkeersovertreding. De Marokkaan haalt de stilstaande auto rechts in en gaat nog voordat hij het kruispunt oversteekt weer terug naar links waardoor hij weer rechtdoor gaat.
Fietser rijd waarschijnlijk door rood en krijgt blijkbaar "voorrang" van de stilstaande auto.

Beide zijn fout echter zij moet het bekopen met haar leven (de zwaarst mogelijke straf) terwijl hij de lichtst mogelijke straf krijgt Bedenk ook dat een fietser in het verkeer wettelijk beschermt is en de dader niet eens hulp bied na aanrijding ( is hij verplicht!!).

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:17 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hij reed niet door rood, en het is niet bekend hoe hard hij reed.

De vrouw komt 30 meter verderop terecht dus dat hij te hard is gereden is zeer aannemelijk alleen niet te bewijzen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:20 schreef raptorix het volgende:
Volgens zelfde stuk minimaal 80

Nope, is niet bewezen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:21 schreef eight het volgende:

Beide begaan een verkeersovertreding. De Marokkaan haalt de stilstaande auto rechts in en gaat nog voordat hij het kruispunt oversteekt weer terug naar links waardoor hij weer rechtdoor gaat.
Fietser rijd waarschijnlijk door rood en krijgt blijkbaar "voorrang" van de stilstaande auto.

Beide zijn fout echter zij moet het bekopen met haar leven (de zwaarst mogelijke straf)

Dat is geen straf. Het is een ongeval. Triest zat, maar ga dat nou niet met elkaar vergelijken want dat slaat gewoon nergens op.

quote:

terwijl hij de lichtst mogelijke straf krijgt

Zo ongeveer de meest zware straf zal je bedoelen!

quote:

Bedenk ook dat een fietser in het verkeer wettelijk beschermt

Dat geldt voor aansprakelijkheidsrecht, niet voor strafrecht.

quote:

is en de dader niet eens hulp bied na aanrijding ( is hij verplicht!!).

Daar wordt 'ie dan ook voor gestraft.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 12:53 schreef Wokkel het volgende:
Ik heb net de google Maps foto's gezien van de kruising, hier is het inderdaad niet mogelijk om als fietser de stand van de verkeerslichten te zien van kruisend verkeer. Bij kleinere kruisingen is het vaak wel zo, maar hier dus niet het geval.

Hoe kom je erbij dat het slachtoffer op een voorrangweg reed? De verkeerslichten gaan boven bebording.

Kijk nog eens naar de google maps foto en let dan op de haaientanden. Maar inderdaad, verkeerslichten gaan tegenwoordig voor bebording.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:25 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]

Kijk nog eens naar de google maps foto en let dan op de haaientanden. Maar inderdaad, verkeerslichten gaan tegenwoordig voor bebording.

En dus reed zij niet op een voorrangsweg.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:24 schreef DonJames het volgende:

Nope, is niet bewezen.

....terwijl hij ongeveer 80 kilometer per uur reed, in elk geval met (zeer) hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand.....

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:27 schreef Wokkel het volgende:
En dus reed zij niet op een voorrangsweg.

Ik had nog de oude regels in m'n hoofd en dan gaat de bebording voor.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

....terwijl hij ongeveer 80 kilometer per uur reed, in elk geval met (zeer) hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand.....

Je kijkt verkeerd, dat is de tenlastelegging. Hij reed te hard voor die situatie, maar het is niet bekend hoe hard dat dan was:

5. Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de onder 4. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

1 meer subsidiair:

op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.

Mensen die deze gast nog in bescherming nemen ook, omdat ze misschien door rood is gereden

Even wat feitjes op een rij:

-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken
-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur
-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden
-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren
-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:46 schreef DonJames het volgende:

[..]

Je kijkt verkeerd, dat is de tenlastelegging. Hij reed te hard voor die situatie, maar niet bekend hoe hard:

5. Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de onder 4. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

1 meer subsidiair:

op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.

Kennelijk snap je niet waarom men dit zo formuleert.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:46 schreef raptorix het volgende:
Mensen die deze gast nog in bescherming nemen ook, omdat ze misschien door rood is gereden

Even wat feitjes op een rij:

-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken

Correct.

quote:

-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur
-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden
-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren
-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer

Dat zijn jouw verzinsels. Kun je het bovenstaande niet lezen of zo? Wat drijft jou om je eigen verzinsels als feiten te presenteren? Denk je dat je punt daarmee sterker wordt? Wat ben jij voor dwaas?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:46 schreef raptorix het volgende:
Mensen die deze gast nog in bescherming nemen ook, omdat ze misschien door rood is gereden

Even wat feitjes op een rij:

-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken
-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur

GEEN feit.

quote:

-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden

Heeft geen zak met dit ongeval te maken.

quote:

-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren

Is 'ie ook voor gestraft.

quote:

-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer

Egoisme is niet strafbaar. Het zal best geen fijne jongen zijn, en hij heeft inderdaad grove fouten gemaakt. Daar mag 'ie dan ook voor brommen.

Verder: hoezo zou ik hem in bescherming nemen?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:47 schreef raptorix het volgende:
Kennelijk snap je niet waarom men dit zo formuleert.

Kerel, JIJ bent hier diegene die het niet snapt Het wordt zo geformuleerd omdat het niet bewezen is hoe hard. Het is dus geen feit.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:24 schreef DonJames het volgende:


[quote]
Zo ongeveer de meest zware straf zal je bedoelen!

Onzin. Als dit zwaar gestraft was waren ze onmiddellijk in hoger beroep gegaan.

quote:

Dat geldt voor aansprakelijkheidsrecht, niet voor strafrecht.

De achterliggende gedachte ontgaat jou volledig

quote:

Daar wordt 'ie dan ook voor gestraft.

Ik kan met enig inlevingsvermogen nog voorstellen dat hij vanwege de schrik doorrijd na het ongeluk. Maar wat doet hij erna? Hij stuurt eerst zijn vrienden eropaf, die beoordelen dat "zij het wel overleeft" en vervolgens gaan ze er als een haas vandoor.
Als ze hem vervolgens vinden via het achtergebleven nummerbord gaat hij in eerste instantie ook nog lopen ontkennen dat hij de dader was.

Wie dit normaal gedrag vind heeft zelf een steekje los.

Prima, dat jullie zo opkomen voor een aso, mij niet meer gezien hier.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:54 schreef raptorix het volgende:
Prima, dat jullie zo opkomen voor een aso, mij niet meer gezien hier.

Triest hè? De verpaupering van FOK!

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:52 schreef eight het volgende:
Onzin. Als dit zwaar gestraft was waren ze onmiddellijk in hoger beroep gegaan.

Jij kan gedachtenlezen? Of in de toekomst kijken? Oh please

quote:

De achterliggende gedachte ontgaat jou volledig

Nee, de gedachte ontgaat jou volledig. Strafrecht gaat om de vraag of je iets gedaan hebt dat niet mag, niet om de vraag wie de schade moet dragen. Je hebt niet ineens meer verwijtbaar gehandeld wanneer het slachtoffer een fietser is i.p.v. een automobilist.

quote:

Ik kan met enig inlevingsvermogen nog voorstellen dat hij vanwege de schrik doorrijd na het ongeluk. Maar wat doet hij erna? Hij stuurt eerst zijn vrienden eropaf, die beoordelen dat "zij het wel overleeft" en vervolgens gaan ze er als een haas vandoor.
Als ze hem vervolgens vinden via het achtergebleven nummerbord gaat hij in eerste instantie ook nog lopen ontkennen dat hij de dader was.

Wie dit normaal gedrag vind heeft zelf een steekje los.

Ik word hier zo moe van.. Jullie denken dat wanneer iemand niet meteen roept "OMG NEKSCHOT!!" dat 'ie dan de dader in bescherming neemt o.i.d. Nee dus. Ik leg je alleen uit hoe het werkt. En nee (al is het te belachelijk voor woorden dat ik het ueberhaupt moet zeggen), ik vind dit niet normaal.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:54 schreef raptorix het volgende:
Prima, dat jullie zo opkomen voor een aso, mij niet meer gezien hier.

"Opkomen" nog wel Anyhow, good riddance. Als je het niet begrijpt (of niet kan begrijpen) moet je je er ook niet druk over maken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:56 schreef eight het volgende:

[..]

Triest hè? De verpaupering van FOK!

Het verstandelijk (on)vermogen van sommige users hier maakt mij ook droevig

Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal .

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 14:20 schreef r8v2 het volgende:
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal .

DonJames staat iig achter je

quote:

op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.

2.

op 25 maart 2011 te Amsterdam als bestuurder van een motorrijtuig door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt op de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein of de Hoofdweg de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval naar hij wist aan een ander (te weten [slachtoffer]) letsel was toegebracht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

De verdachte is veroordeeld omdat hij een reeks van verkeersovertredingen en inschattingsfouten maakte. Dat de fietster door rood reed doet niets af aan het feit dat je nou eenmaal niet rechts mag inhalen over een voorsorteervak, en niet met te hoge snelheid een kruising mag oversteken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 14:20 schreef r8v2 het volgende:
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal .

Je bent juist wel de asociaal dan, alleen juridisch doe je niets verkeerd. Een fietser kan in nederland gewoon bewust een ongeval veroorzaken, de automobilist is ten alle tijde de lul. Ik denk dat dat ook wel een deel van de doorrijders verklaard, de schade aan hun auto is ze al duur genoeg.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 17:23 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Je bent juist wel de asociaal dan, alleen juridisch doe je niets verkeerd. Een fietser kan in nederland gewoon bewust een ongeval veroorzaken, de automobilist is ten alle tijde de lul. Ik denk dat dat ook wel een deel van de doorrijders verklaard, de schade aan hun auto is ze al duur genoeg.

Nogmaals, dat geldt alleen voor de vraag wie er aansprakelijk is voor de schade. In het strafrecht ligt dat anders.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 14:20 schreef r8v2 het volgende:
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal .

Welkom in iedere NLe stad die iets groter is dan Tjietjerkstradeel.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:36 schreef Elfletterig het volgende:
Dat zal ik blijven vinden en blijven verkondigen. Ook al heb ik geen rechten gestudeerd, ik kan nog wel lezen, me een mening vormen en nadenken over zaken in de maatschappij die ik onrechtvaardig vind.

Dat juich ik alleen maar toe en daar zou ik dan ook graag een keer een blijk van zien.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 17:26 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nogmaals, dat geldt alleen voor de vraag wie er aansprakelijk is voor de schade. In het strafrecht ligt dat anders.

Bovendien is een automobilist verzekerd, dus de aansprakelijkheid is een verzekeringskwestie. Overigens mag je geen mensen aanrijden, ook niet als ze zelf een overtreding maken. Zelfs (in het extreemste geval) wanneer er een voetganger op de autosnelweg loopt, dan moet de automobilist toch voor hem uitwijken of op de rem gaan staan. Alleen als het een beest is, dan mag je hem wel aanrijden (en het vlees mee naar huis nemen)...

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 00:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Verklaar je nader. Doorgaans doe ik niet anders. Het probleem is kennelijk dat het een mening is die jou niet zint. Je verzandt in procedures en wetten, je hebt kennelijk weinig oog voor de onrechtvaardigheid van dit soort gerechtelijke uitspraken.

Heeft bij hem geen enkele zin. Hij voert discussie door algemeenheden te uiten en gaat argumenten van anderen zoveel mogelijk uit de weg.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 00:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Verklaar je nader. Doorgaans doe ik niet anders. Het probleem is kennelijk dat het een mening is die jou niet zint. Je verzandt in procedures en wetten, je hebt kennelijk weinig oog voor de onrechtvaardigheid van dit soort gerechtelijke uitspraken.

Zowel de wetten en procedures als de invulling die de rechter daar aan geeft zijn een poging om tot rechtvaardigheid te komen. Deze rechter acht dit rechtvaardig in dit geval. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, als je stelt dat het niet deugt moet je wel kunnen aangeven waarom, en als je dan niet het onderscheid tussen causaliteit en laakbaarheid van het gedrag kan maken dan is dat nou niet echt een goed begin. Tegeltjeswijsheden als 'dat is geen rechtspraak maar wetspraak' getuigen nou ook niet echt van nadenken over rechtvaardigheid of een enigzins aandachtig proces van meningsvorming.

Boehoe, er is iemand dood, nu moet een ander zijn leven ook stuk. Meer diepgang en overdenking kan ik er niet in ontdekken. Ze is wel dertig meter weggeslingerd, laten we een jaar straf geven voor elke meter. En de vaststelling door de rechter dat hij te hard reed en daarmee schuld heeft aan het ongeluk is dan wel weer ineens heilig voor je, over wetspraak gesproken. Hij reed haar niet moedwillig dood, het is een ongeluk, ongelukken gebeuren, en daarbij gaan mensen dood. Maar dat wil niet zeggen dat er een schuldige is om die gevoelens van verdriet weg te drukken met wraakgevoelens. En als er iemand is die wel blaam treft dan wil dat niet zeggen dat die volledig verantwoordelijk is en erop uit was, die heeft ook gewoon de pech dat zijn overtreding mede tot de dood leidde, net zoals haar overtreding dat deed.

Dit soort overtredingen gebeuren echt wel vaker, maar dan zijn er vaak geen fietsers die door rood fietsen, of gaat het net goed. Als je toevallig die mazzel wel hebt, wat rechtvaardigt dan dat je er zonder langdurige gevangenisstraf vanaf komt? Heb je daar al over nagedacht bij het lezen, nadenken en proces van meningsvorming? Of was dat teveel moeite en het woordje wetspraak een geniale vondst vinden een stuk makkelijker?

...

[ Bericht 99% gewijzigd door jcdragon op 24-09-2011 09:40:58 ]

Te lage straf doet ouders veel pijn

quote:

“Ze zijn zwaar teleurgesteld. Dit is een té lage straf voor het ernstige leed dat de familie is aangedaan.” De ouders wilden dat justitie de zaak een voorbeeldfunctie zou geven. “Een jaar cel voor iemand die roekeloos mensen doodrijdt in Amsterdam, is geen goed voorbeeld.”

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 09:46 schreef jcdragon het volgende:
Te lage straf doet ouders veel pijn

[..]

quote:

Wel kwalificeerde de rechter zijn rijgedrag als roekeloos. Op grond hiervan is hem schuld aan het ongeval te wijten. Dat de dader doorreed nadat hij Floor zwaargewond op straat had zien liggen, rekent de rechtbank S. zeer zwaar aan. “Dat is onmenselijk en laaghartig en bestraffen wij maximaal als apart strafbaar feit.”

quote:

“Ze zijn zwaar teleurgesteld. Dit is een té lage straf voor het ernstige leed dat de familie is aangedaan.”

Dit zijn dus verkeerde redeneringen waar je die misplaatste verontwaardiging over de straf van krijgt. Er is hier niemand gemarteld of zo, of moedwillig vermoord, het leed staat niet in directe verhouding tot wat de dader fout gedaan heeft, en dat is wat de rechter moet beoordelen. Het is namelijk een verkeersongeluk, een ongelukkige samenloop van omstandigheden waaronder in dit geval een overtreding. Maar dus ook het door rood rijden van het slachtoffer. Het leed is hun overkomen, en maar voor een beperkt deel veroorzaakt door de veroordeelde.

quote:

De ouders wilden dat justitie de zaak een voorbeeldfunctie zou geven. “Een jaar cel voor iemand die roekeloos mensen doodrijdt in Amsterdam, is geen goed voorbeeld.”

Wel ja, een voorbeeld stellen. Niks rechtsgelijkheid, niks straf afmeten, af en toe moet er eentje uitgepikt worden omdat er een voorbeeld moet worden gesteld, en dan is diegene de lul. En waarom moest juist de zaak van hun dochter een voorbeeldfunctie vervullen? Ik snap het leed wel maar dat wil niet zeggen dat je moet ophouden met nadenken. Waarom niet redeneren met als begin: "Voor je gevoel is het natuurlijk nooit genoeg....", er is namelijk nog meer van belang dan alleen het gevoel van de nabestaanden.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:

...

Ik snap wat voor persoon je bent...
'nuff said

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 16:10 schreef jcdragon het volgende:

[..]

Ik snap wat voor persoon je bent...
'nuff said

een gefrustreerde kneusje is ie geen aandacht aan besteden

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 15:41 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Prachtig en veelzeggend dat je je antwoord begint met de woorden "wetten en procedures"... zoals het eerder al veelzeggend was dat je de dader aanduidde als "chauffeur..."

Die mensen die de wetten en procedures hebben bedacht hebben natuurlijk nog nooit nagedacht over rechtvaardigheid en mogen qua denken over rechtvaardigheid allen gezamenlijk nog niet eens in de schaduw staan
van Elfletterig, want die leest wel eens wat en heeft wel eens een opleiding gedaan.

quote:

Ik ben het er inderdaad niet mee eens dat de rechter een straf van 12 maanden (netto pakweg 8 maanden) hier op z'n plaats acht. Die straf is veel te laag en dat vinden veel mensen. Dat laatste zegt niet alles, maar het is wel een indicatie dat rechters hun grip op de realiteit verliezen.

Het is goed gebruik in kwesties van rechtvaardigt dat je niet teveel luistert naar de domste mensen die zich er het minste in hebben verdiept. Waar is het dan een indicatie van? Waarom vraag jij je eigenlijk niet af waarom jij tot een ander oordeel komt dan de rechter? Zou die misschien iets kunnen weten wat jij niet weet of begrijpt? Hij heeft immers zijn leven en carriere gewijd aan de rechtvaardigheid, niet zomaar wat slordig gelezen maar er een studie van gemaakt. Ik weet niet hoor, maar als ik een ander inzicht heb over de kwantummechanica dan een professor in de natuurkunde, ga ik me afvragen wat hij in al die jaren heeft opgestoken wat hem tot dat inzicht brengt ipv te roepen dat het indicatie is dat hij het contact met de realiteit kwijt is. Ik ben niet erg bescheiden, maar er zijn natuurlijk wel grenzen aan zelfverbeelding....

En waarom vind jij die straf te laag? Welk inzicht in de zwaarte van een gevangenisstraf brengt je daartoe? Welke langdurige opsluiting heb jij ervaren? Wat betekent het voor iemand? Hoeveel leed wordt toegevoegd? In welke mate verpest het je leven als je je baan of bedrijf kwijtraakt en wat voor effect heeft het op je familieleven en sociale leven, en je toekomstperspectief? En hoe verandert dat met een langere straf?

Ik verwacht nu heldere antwoorden, jij hebt er immers over nagedacht en je hebt er wel eens wat over gelezen, en je weet het beter. Wat voor straf leg jij op en waarom gerelateerd aan bovenstaande punten?

quote:

Je kunt je wel gaan verschuilen achter technische termen als 'causaliteit' en 'laakbaarheid', maar dat verandert niets aan de realiteit.

Technische termen, pfff.

quote:

Die is dat iemand is doodgereden door roekeloos en bewust risicovol weggedrag.

Zoals door rood fietsen?

Je gebruikt het woord 'door', vertel daar eens wat meer over. Definieer dat eens, en leg uit wat het in dit verband inhoudt. Je mag causaliteit dan wel een te moeilijke technische term vinden, je hanteert het begrip wel ook al gebruik je het woord niet, 'door' houdt causaliteit in. Ik ben benieuwd naar jouw inzicht daarin.

quote:

Je zou van alles kunnen meewegen in de bepaling van de strafmaat, waaronder ook het gegeven dat het slachtoffer voor rood had moeten wachten.

Nee, niet van alles. Als je iemand wilt veroordelen voor het veroorzaken of mede veroorzaken van een ongeluk dan moet je wel vaststellen wat hij gedaan heeft en wat dat heeft veroorzaakt en in welke mate.

quote:

Maar het lijkt wel alsof in Nederland alleen datgene meeweegt wat in het voordeel van de dader pleit. Wat in diens nadeel pleit (te snel gereden, gevaarlijke inhaalactie, doorrijden na het ongeval) lijkt amper mee te tellen.

Als dat niet of amper mee zou tellen dan was hij helemaal geend dader natuurlijk.

quote:

Als dit gewoon een noodlottig ongeval was, en de dader was niet doorgereden, was dit een heel andere zaak. Maar het roekeloze weggedrag van de dader heeft een groot aandeel in het ongeval. Bovendien is hij ook nog eens doorgereden.

Hij moet toch ook de gevangenis in?

quote:

Mijn punt is niet dat het leven van de dader - een woord dat in je betoog overigens niet één keer voorkomt - kapot moet. Mijn punt is dat het doodrijden van iemand, waaraan deze dader door zijn bewust-risiconemende weggedrag flink heeft bijgedragen - zwaarder bestraft dient te worden dan met slechts 1 jaar cel.

En je argumenten daarvoor zijn....?

quote:

Ook nu ben je vooral weer bezig om de dader te verdedigen: hij was er niet op uit, het was een ongeval, ongelukken gebeuren wel meer, etc.

Ik vind het nogal uitmaken of iemand een fout maakt of iemand moedwillig een ander dood maakt ja. En ik pleit niet voor een lagere straf of iets dergelijks. Ik vind het alleen nogal idioot om zomaar wat te blaten dat het te laag is, zonder zelf een afweging te maken terwijl je er blijk van geeft dat de afwegingen die de rechter wel gemaakt heeft je begripsniveau te boven gaan.

quote:

Aan het roekeloze aspect van zijn weggedrag besteed je bar weinig aandacht. Was ook al zo bij die drankrijder in Cuijk.

Dat krijgt genoeg aandacht, er wordt in topic zelfs wat bij verzonnen om het allemaal nog smeuiiger te maken.

quote:

Daden hebben gevolgen, ook al had je die niet voor ogen. Als deze dader slechts iemand van zijn sokken had gereden en diegene had er alleen een paar schaafwonden aan overgehouden, dan heb je een andere zaak wanneer het slachtoffer wordt doodgereden. Wie zulk risicovol weggedrag vertoont, draagt een verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Die gevolgen zijn in dit geval het ernstigst denkbare: het slachtoffer is dood.

Maar als die gevolgen door een gelukkig toeval uitblijven, wat dan?

quote:

Mensen die willens en wetens grote risico's nemen in het verkeer en vervolgens anderen doodrijden, moeten zwaarder worden bestraft.

Zwaarder dan wat? En hoe zwaar, en waarom? Jij weet het allemaal zo goed, vertel het dan maar eens.

quote:

Verder blijkt uit de tekst dat de rechtbank het de dader 'zwaar aanrekent' dat deze is doorgereden na het ongeval. Waar die zwaarte precies in tot uitdrukking komt wat de opgelegde straf betreft, is een compleet mysterie. Overigens zal ik niet bestrijden dat de rechter door middel van wetten en procedures tot zijn uitspraak komt. Maar wanneer, alles afwegende, de uitkomst is dat deze dader (die risicovol reed, iemand doorreed én daarna doorreed) slechts één jaar celstraf krijgt, is van rechtvaardigheid geen sprake.

Ik heb van jou nog geen begin van een afweging mogen ontdekken.

quote:

Er wordt geen recht gedaan, dus vind ik de term wetspraak op z'n plaats.

Ik vind het een zwakzinnige term van iemand die kennelijk wil illustreren dat hij de relatie tussen wet en recht te ingewikkeld vindt om enige aandacht aan te besteden en nooit verder is gekomen dan het uit de onderbuik laten opborrelen van het allerprimitiefste rechtvaardigheidsgevoel.

quote:

Wetstechnisch zal het vast fantastisch kloppen, maar een gevoel van onrechtvaardigheid overheerst.

En dan krijg je zo'n overheersend gevoel en dan ga je erover nadenken lijkt me, een betere aanleiding om erover na te gaan denken kan ik zo een twee drie niet bedenken. Met gevoel kun je immers niks, niet als je de verantwoordelijkheid draagt om iemand op te sluiten of niet, maar ook niet in een discussie. Dus ga je gang zou ik zeggen, ik juich nadenken over rechtvaardigheid altijd toe en ben zelf een hardnekkig criticaster van de rechterlijke macht en de wijze van straftoemeting. Tot nu toe heb ik nog geen blijk van nadenken kunnen ontdekken en lijk je vooral eindeloos door je eerste gevoel overheerst te willen worden.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[quote]
Ik verwacht nu heldere antwoorden, jij hebt er immers over nagedacht en je hebt er wel eens wat over gelezen

Wordt het niet eens tijd dat jij eens met heldere antwoorden komt ipv met deze diarree over wetten,regels en niet inhoudelijk reageren op argumenten.Je beantwoord elke vraag met een tegenvraag!

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het alleen nogal idioot om zomaar wat te blaten dat het te laag is, zonder zelf een afweging te maken

De pot verwijt de ketel. Jij blaat dat de straf tamelijk fors is:

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tamelijk fors voor het aanrijden van iemand die door rood reed lijkt me.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 19:49 schreef eight het volgende:

[..]

Wordt het niet eens tijd dat jij eens met heldere antwoorden komt ipv met deze diarree over wetten,regels en niet inhoudelijk reageren op argumenten.

Als jij het als diarree ziet, hoe meen je dan te weten dat het geen inhoudelijke reactie is?

quote:

Je beantwoord elke vraag met een tegenvraag!

Elfletterig stelde mij geen vragen en het antwoord is niet zelden een retorische vraag.

quote:

De pot verwijt de ketel. Jij blaat dat de straf tamelijk fors is:

Ik zeg niet te fors, belachelijk fors, ik stel niet dat de rechter het contact met de realiteit kwijt is. In verhouding tot andere verkeerszaken waarbij vaak sprake is van alcohol of extreem gevaarlijk rijgedrag en grover overtredingen, en voor een geval waarbij het slachtoffer door rood reed, komt een gevangenisstraf van een jaar mij fors voor. Vergeet niet dat bij een ongeval waarbij het slachtoffer het rode licht negeerde er heel vaak helemaal geen straf, een boete, een korte ontzegging van de rijbevoegdheid of een taakstraf volgt.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 20:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het was me niet te doen om de zinloosheid van wetten en procedures, het viel me op dat je in de beantwoording met die woorden begint. Overigens gaat het niet om mijn gevoel van rechtvaardigheid, maar wat de samenleving als geheel hiervan vindt.

Nee daar gaat het niet om. Als je iets met rechtvaardigheidsgevoel wilt zul je dat toch echt verstandelijk moeten uitwerken. Iedereen heeft een gevoel van rechtvaardigheid, maar om van daaruit tot recht te komen zul je je verstand erbij moeten halen om dat recht vorm te geven, en dan komen daar inderdaad regels bij. Daar heb ik bij jou nog geen begin van gezien, je zwelgt in je opborrelende gevoel. Dan is het niet raar dat je van "inzicht" verschilt met mensen die daar in ieder geval wel een begin mee hebben gemaakt.

quote:

Het zal uiteindelijk ook de samenleving zijn die langs democratische weg, via de politiek, invloed heeft op de bepaling van de strafmaat. Mede onder druk van de publieke opinie zijn rechters de laatste jaren dan ook wat strenger gaan straffen.

Wat dan weer niet voor hen pleit, aangezien druk wat anders is dan argumenten.

quote:

Als een uitgedeelde straf ZO laag is dat deze op maatschappelijk onbegrip kan rekenen, dan verliezen rechters hun contact met de werkelijkheid.

Nee, onbegrip van mensen die niet kunnen of willen begrijpen is de norm niet. Er is ook een maatschappelijk onbegrip van de wetten der fysica, als het gesundes Volksempfinden in zijn ongeremde zelfverbeelding gaat beweren dat die natuurkundigen er niets van snappen wat voor hun gevoel vallen zware voorwerpen wel sneller vallen dan is dat ook geen goed uitgangspunt voor bouwvoorschriften e.d.

quote:

Bijna altijd straffen rechters namelijk veel softer dan wat ze wettelijk gezien mogen doen.

Uiteraard is het maximum er voor de ergst denkbare variant van een delict.

quote:

Hoewel ik geen PVV-aanhanger ben, vind ik het dan ook prima dat er voor bepaalde ernstige vergrijpen minimumstraffen in de maak zijn. Dat voor zoiets politiek draagvlak bestaat (ook bij andere partijen) zegt ook wel iets over het functioneren van de rechterlijke macht. Ook de politiek ziet dat er te soft wordt gestraft en uiteindelijk ook dat het later weer voor problemen in de maatschappij zorgt, zoals daders die geen bal van hun straf leren.

En waar heb jij de wijsheid vandaan dat ze meer zouden leren van een hogere straf?

Minimumstraffen zijn een onzinnige symptoombestrijding die geen recht doet aan de oneindige diversiteit van daden en daders. De aantrekkingskracht zit hem dan ook in het stuitende simplisme ervan, net als "three strikes you're out". Daarom verbaast het met ook niet dat jou het wel wat lijkt. Misschien ook nog een verbod op wetspraak voorstellen om je helemaal wild enthousiast te krijgen? Het is in ieder geval niet je bereidheid tot nadenken waardoor je geen PVV-er bent.

quote:

Ik twijfel niet aan de mate van deskundigheid en geschooldheid van rechters.

Ik wel.

quote:

Ik twijfel aan hun uiteindelijke oordeel dat doorgaans erg soft uitpakt. Er lijkt een soort reflex aanwezig te zijn om daders maar zo soft mogelijk te straffen. En ook bij jou, die het zo graag voor rechters opneemt, is die reflex zichtbaar: al in je eerste posts in dit topic begon je uit te leggen dat het allemaal de schuld van het slachtoffer was, omdat ze door rood was gereden. Geen woord heb je gezegd over de dader, die je zelfs braaf "chauffeur" bleef noemen. Opvallend vind ik dat.

Ik kies inderdaad voor neutrale termen, aangezien neutraliteit de beginpositie moet zijn om rechtvaardigheid te bereiken. Als je het feitenrelaas begint met de onverschillige klootzak scheurde met zijn partners in crime levensgevaarlijk door de stad toen het lieve gehandicapte jonge cabaretmeisje onschuldig rondfietste dan ben je met iets anders bezig dan de feiten beoordelen.

quote:

De straf is (veel) te laag, omdat de gevolgen van de daad zeer ernstig zijn: iemand is doodgereden.

Kun je de verondstelling dat de gevolgen en de straf in rechtstreeks verband met elkaar moeten staan even onderbouwen? En kun je even onderbouwen dat het een het gevolg is van de daad? Dat gereutel uit je onderbuik ken ik inmiddels wel, ik vraag om een blijk dat je je hersenen op dat gevoel hebt losgelaten.

quote:

In de nu opgelegde peanut-straf is er niet of nauwelijks genoegdoening voor de nabestaanden te ontdekken. Dat aspect blijft te veel onderbelicht.

Wat is er peanuts aan? Onderbouw dat eens. Wat is genoegdoening? Wanneer is dat er voldoende? En waarom moet dat bepalend zijn voor de strafmaat? Jij weet dat kennelijk allemaal omdat je er wel eens wat over gelezen hebt en wel eens hebt nagedacht. Dan zou ik nu, eindelijk na meerder malen vragen, wel eens een neerslag willen zien van dat denkproces van je.

quote:

Dat opsluiting in een cel geen pretje is, zal best. Dat het je carrière niet ten goede komt, geloof ik ook graag. Maar de dader heeft dat aan zijn eigen handelen te danken. Zijn roekeloze handelen; een woord dat de rechter nota bene ook gebruikt, maar waar verder bar weinig consequenties aan worden verbonden.

Nu ga je wel op de autoriteit van de rechter af, hoe verantwoor je die selectie? En wat bedoelt hij met roekeloos? Waar staat dat in de rangorde van laakbaar verkeersgedrag?

quote:

Ook hier is het weer frappant dat je de dader in een slachtofferrol plaatst. Die arme dader... zijn sociale leven wordt ontwricht, enzovoort. Verplaats je in godsnaam eens in de ouders van het slachtoffer, die de dood van hun 26-jarige dochter moeten verwerken. Toekomstperspectief? Dat je het woord in de mond durft te nemen man... - De dader loopt over 8 maanden weer op straat. Mag een tijdje niet autorijden, maar kan gewoon verder met z'n leventje.

Ja? Jij wil meer leed toevoegen, leedtoevoeging is immers wat straf is. Dan heb jij dus kennelijk een beeld van hoeveel leed zo wordt toegevoegd, vertel maar. En leg even de relatie uit met het feit dat die ouders de dood van hun dochter moeten verwerken. Ik zie namelijk niet hoe ze dat niet meer zouden hoeven als deze man een langere straf zou krijgen.

Jij weet dat kennelijk allemaal al want je hebt er over nagedacht, dan snap ik niet waarom ik de hele tijd maar geen antwoord krijg op mijn vragen.

quote:

Die die willens en wetens roekeloos verkeersgedrag tentoonspreidt en zeer grote risico's neemt, met als gevolg dat hij iemand doodrijdt, waarna hij vervolgens ook nog eens doorrijdt, mag wat mij betreft rustig een jaartje of 5 worden opgesloten.

Waarom 5 jaar, waarom niet 6, of 4? Leg dat eens uit. En waarom is dat het gevolg, leg die causaliteit eens uit. En nu is het ineens willens en wetens, is dat wat de rechter zei, of verzin je dat er zelf even bij omdat die woordjes uit je onderbuik kwamen opborrelen?

quote:

Het doodrijden is een rechtstreeks gevolg van de inhaalmanoeuvre van de dader. Door de stilstaande auto voor hem rechts in te halen, door rood te rijden (rechts) en daarna weer naar rechtdoor te schieten, is dit ongeluk gebeurd.

Volgens mij was het het slachtoffer dat door rood reed, en zonder dat leefde ze nog.

quote:

Had de dader dit niet gedaan, was dit ongeluk niet gebeurd. Het ongeval is een rechtstreeks gevolg van het roekeloze rijgedrag van de dader; meer specifiek: de manoeuvre die hij maakte, in combinatie met de te hoge snelheid.

En in combinatie met het door rood rijden door het slachtoffer.

quote:

De gevolgen van wat hij heeft aangericht, zijn zeer ernstig. Het genomen risico is zeer groot.

Niet zo groot als dat van door rood fietsen.

quote:

En hij is na de aanrijding doorgereden.

Klopt, maar dat laatste komt meer voor, daar is als mij niet vergis zelfs een speciale voorziening voor in de wet, als je je later alsnog meldt dan is de straf veel lager. Kennelijk ligt dat toch iets gecompliceerder en reageren mensen vaak niet juist in de schrikreactie.

quote:

Als ik geen begrip heb voor een bepaalde afweging, is dat wat anders dan dat het mijn begripsniveau te boven gaat.

Ja, maar ik constateer dat het je begripsniveau te boven gaat, en je dus niet aan het kunnen hebben van begrip of niet toekomt.

quote:

Ik vind de straf (veel) te laag, kijkend naar de ernstige gevolgen.

Dat weet ik inmiddels, maar enige blijk van overdenking heb ik daar niet in kunnen ontdekken.

quote:

Uiteraard is er verschil met iemand moedwillig doden, dat is de discussie niet. Maar bepaald gedrag is ZO risicovol dat de kans op ernstige ongelukken (of doden) enorm toeneemt. Als ik met 200 km/u door de binnenstad ga scheuren, neem ik ook enorme risico's. Ik zet mijn eigen leven en dat van anderen op het spel.

Ja, maar dáár was dus geen sprake van.

quote:

Dat roekeloze gedrag (overigens ook door de rechter zo benoemd) is een feit. En het is nogal van belang om in zo'n zaak de straf te bepalen. Als de dader zich netjes aan de verkeersregels had gehouden, was het ongeluk niet gebeurd.

Dat geldt vooral voor het slachtoffer. Ook een chauffeur die zich wel aan de regels hield had haar kunnen aanrijden.

quote:

En zelfs al was het dan wel gebeurd, dan was het een nootlottig ongeval waarbij de dader veel minder valt te verwijten dan in deze situatie. Je mag trouwens ook even aangeven wat er zoal bij is verzonnen om het geheel "smeuiiger" te maken.

De snelheid bijvoorbeeld, sommigen hier beweren dat hij 80 reed. En jij shopt ook selectief in het vonnis. Je haalt roekeloos eruit, zonder dat je weet wat hij daarmee bedoelt, en je verzint daar dan nog wat bij. Matigende overwegingen negeer je volledig.

quote:

Dan is de dader alleen te bestraffen voor het maken van ernstige verkeersovertredingen.

Maar hoe zie je dat dan? Als bepaald verkeersgedrag zulke ernstige gevolgen heeft wanneer iemand door rood rijdt, moet je dan ook niet de mensen die dat doen maar de mazzel hebben dat er toevallig even niemand door rood rijdt in de gevangenis zetten, voor 2, 3 of 4 jaar?

quote:

Zwaarder dan nu gebeurt. Waarom? Omdat zulke korte straffen mensen onvoldoende ervan weerhouden om als bestuurder van een auto grote risico's te nemen en daarmee andermans leven in gevaar te brengen.

Maar waarom dan alleen bij een dodelijk ongeluk? Daar zit toch een enorme toevalsfactor in?

quote:

Dat zagen we bij die drankrijder in Cuijk en we zien het hier ook. Het signaal moet zijn dat iemand doodrijden door laakbaar gedrag flink wordt bestraft.

Maar dat was daar niet het geval, zoals de rechter vaststelde. Het door, de causaliteit, ontbrak.

quote:

Dat is dan maar zo. Ik vind het op mijn beurt zwakzinnig dat deze dader over 8 maanden weer op straat loopt.

Zonder enige onderbouwing.

quote:

Op welke manier ben jij een criticaster van de rechterlijke macht dan? Wat is je bezwaar op de wijze van straftoemeting? Er wordt zeker te zwaar gestraft?

Nee, doorgaans te licht vind ik, zeker voor bepaalde geweldsmisdrijven. Het probleem wat ik er mee heb is dat het vooral nattevingerwerk is, waarbij ze eigenlijk in het luchtledige bezig zijn en de enige houvast bestaat uit de strafeis en wat andere rechters in vergelijkbare gevallen hebben gedaan. In dat licht vond ik het dan ook tamelijk fors. Ik vind dat het OM op de rechter moet anticiperen ipv dat die het OM volgt. De rechter zou de strafmaat op de wet moeten kunnen baseren in relatie tot elk van de omstandigheden van het geval, en alle aspecten van de persoon van de dader. Dat zou die dan uit moeten werken, zodat het onderwerp van de rechtsgeleerdheid kan worden en ze er ook daadwerkelijk deskundig in kunnen worden, wat dat zijn ze nu niet. Het is een soort cargo cult science.

En dan kan dus de tweede kamer debatteren over wat in het algemeen hoe zwaar bestraft moet worden, en welke individuele omstandigheden welke rol spelen. Dan moeten ze daar dus over nadenken, en aangezien de meesten daar net zo'n hekel aan hebben als jij, is dat nooit gebeurd en lekker aan de rechter overgelaten. Het is intellectuele luiheid van boven te onder, maar figuren als jij spannen toch echt de kroon. Als je zo'n debat wilt voeren zul je toch echt met meer moeten komen dan zwelgen in je eigen gevoel en roepen dat het zwaarder moet. Dan zul je moeten argumenteren, en dan wordt het lastig zo blijkt.

Daarnaast vind ik dat met name het OM te graag wil scoren als er een groot gevolg is, zeker wanneer dat het nieuws haalt. Geef je iemand die agressief is één klap, en het toeval wil dat het slachtoffer komt te overlijden, en je kunt een strafeis van jaren tegemoet zien. Schop je met een hele groep 5 minuten in op het hoofd van een willekeurige voorbijganger, en die overleeft het toevallig zonder blijvend letsel, dan komt er een lullige strafeis. Ik zou ervoor pleiten meer naar het gedrag te kijken en minder naar het grotendeels toevallige gevolg.

quote:

Wanneer een rechter zijn werk uitvoert, zonder zijn gevoel daarbij te betrekken, is er geen sprake van rechtspraak, maar van wetspraak.

Deze opmerking is zo dom dat hij mij gewoon pijn doet aan mijn hoofd.

quote:

Volgens het boekje zal het allemaal wel kloppen, maar aan de werkelijke situatie is geen recht gedaan. Nabestaanden hebben levenslang, de dader en zijn verwijtbare, roekeloze gedrag met zeer ernstige gevolgen, huppelt over 8 maanden weer rond op straat. Mijn kritiek is dat rechters in dit soort zaken maximaal moeten straffen. Daartoe is meer dan voldoende aanleiding.

Ik zie echt helemaal niets in de vruchten van jouw denkproces dat je in positieve zin zou onderscheiden van een PVV-er.

[ Bericht 2% gewijzigd door Weltschmerz op 25-09-2011 10:55:57 ]

quote:

Op zondag 25 september 2011 10:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
[..
Het is in ieder geval niet je bereidheid tot nadenken waardoor je geen PVV-er bent.


Dat gereutel uit je onderbuik ken ik inmiddels wel, ik vraag om een blijk dat je je hersenen op dat gevoel hebt losgelaten.

wel eens een neerslag willen zien van dat denkproces van je.


of verzin je dat er zelf even bij omdat die woordjes uit je onderbuik kwamen opborrelen?


Ja, maar ik constateer dat het je begripsniveau te boven gaat, en je dus niet aan het kunnen hebben van begrip of niet toekomt.

[..]
Dan zul je moeten argumenteren, en dan wordt het lastig zo blijkt.

[..]

Deze opmerking is zo dom dat hij mij gewoon pijn doet aan mijn hoofd.

[..]

Ik zie echt helemaal niets in de vruchten van jouw denkproces dat je in positieve zin zou onderscheiden van een PVV-er.

Wat ben je toch ook een kut-troll.

Een Telegraaflezer ziet zijn lekkere onnadenkende verontwaardiging natuurlijk niet graag verpest met gebruik van verstand.

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Een Telegraaflezer ziet zijn lekkere onnadenkende verontwaardiging natuurlijk niet graag verpest met gebruik van verstand.

wear out:
To make or become unusable through long or heavy use.

maw, zoek eens een ander stokpaardje

..

[ Bericht 99% gewijzigd door Kaaspepsel op 25-09-2011 21:44:09 ]

quote:

Op zondag 25 september 2011 20:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik verschil van inzicht met mensen die vinden dat verkeersovertreders die willens en wetens grote risico's nemen en vervolgens iemand doodrijden, met zulke lage straffen wegkomen. Zoiets is prima uit te werken in strenger strafbeleid.

[..]


[..]


[..]

[..]
Mensen die anderen doodrijden als gevolg van verwijtbaar verkeersgedrag, moeten boeten. En niet over 8 maanden weer op straat lopen.

[..]


[..]
Waar het om gaat, is dat de dader bewust een zeer risicovolle actie ondernam en bewust de verkeersregels op grove wijze overtrad. Zo ook met die drankrijder in Cuijk; identiek geval.

[..]

[..]

Iedereen met een beetje gezond verstand, die heeft gelezen wat er die dag is gebeurd, kan vaststellen dat het rijgedrag van de dader roekeloos was. Ik tipte het alleen even aan dat ook de rechter dat inziet en als zodanig formuleert. Voor de definitie van roekeloos kijk je maar in een woordenboek. Dat de dader grote risico's heeft genomen en verkeersregels heeft overtreden, is evident.

[..]


[..]

Moet ik je serieus nog uitleggen dat je willens en wetens een groot risico neemt wanneer je een auto op een kruising rechts inhaalt, door rood licht rijdt en dan weer terugschiet naar de baan voor rechtdoor? Heb je zelf überhaupt een rijbewijs, of ben je gewoon te dom om te snappen welke handelingen in het verkeer bloedlink zijn?

[..]
[..]

De politie schat de snelheid van de dader op 70-80 km/u. Vast staat dat hij rechts heeft ingehaald. En vast staat ook dat de rechter het woord roekeloos in de mond neemt, ongeacht wat jij en ik daarvan vinden.

[..]

Fijn voor je. Ik zie op mijn beurt weer niks in jouw relaas, waarbij het erop neerkomt dat mensen die willens en wetens zeer grote risico's nemen, met lage straffen zouden moeten wegkomen, omdat het feit dat er doden vallen, slechts een 'toevalligheidje' is dat nauwelijks moet meewegen, want het had ook gewoon goed kunnen gaan, etc. Als rechts inhalen op een kruising veilig en verantwoord was, waren er geen verkeersregels die dat verbieden. Net zoals rijden met drank op.

Waar Weltschmerz hier volgens mij met name op doelt is dat je de uitspraken "roekeloos handelen" en "willens en wetens groot risico" door elkaar lijkt te halen. Als je roekeloos handelt, heb je in beginsel ergens schuld aan. Als je "willens en wetens een aanmerkelijke kans aanvaardt dat iets mis gaat" kan in beginsel opzet op een bepaalde gedraging worden aangenomen.
Het OM heeft primair doodslag ten laste gelegd. Hiervoor is opzet (in de lichtste vorm dus "willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden") vereist. Deze opzet kan niet bewezen worden. Dan wordt pas doorgegaan naar het subsidiair ten laste gelegde, het plaatsvinden van een verkeersongeval te wijten aan zijn schuld. Voor schuld is roekeloosheid vereist, wat wel bewezen kan worden. Hier wordt de dader dan ook voor veroordeeld. Waarschijnlijk zou de straf ook een (stuk) hoger zijn geweest als de opzet wel was aangenomen.

quote:

Op zondag 25 september 2011 23:59 schreef laares het volgende:

[..]

Waar Weltschmerz hier volgens mij met name op doelt is dat je de uitspraken "roekeloos handelen" en "willens en wetens groot risico" door elkaar lijkt te halen. Als je roekeloos handelt, heb je in beginsel ergens schuld aan. Als je "willens en wetens een aanmerkelijke kans aanvaardt dat iets mis gaat" kan in beginsel opzet op een bepaalde gedraging worden aangenomen.
Het OM heeft primair doodslag ten laste gelegd. Hiervoor is opzet (in de lichtste vorm dus "willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden") vereist. Deze opzet kan niet bewezen worden. Dan wordt pas doorgegaan naar het subsidiair ten laste gelegde, het plaatsvinden van een verkeersongeval te wijten aan zijn schuld. Voor schuld is roekeloosheid vereist, wat wel bewezen kan worden. Hier wordt de dader dan ook voor veroordeeld. Waarschijnlijk zou de straf ook een (stuk) hoger zijn geweest als de opzet wel was aangenomen.

Helemaal juist. Maar Elfletterig is niet geïnteresseerd in de werking van het strafrecht zoals wij het kennen. Hij vindt het gewoon "onbedoelde moord" waar een enorme gevangenisstraf op moet staan. _{Totdat hij zelf iemand per ongeluk doodrijdt omdat 'ie even met z'n TomTom zat te prutsen, waarschijnlijk}

Heeft die auto die voor groen licht stond te wachten overigens nog een boete gekregen? Was hij niet gestopt, was die cabaretière niet door rood gereden en had die "roekeloze" niet om die stilstaande auto voor groen licht heen hoeven rijden.

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:14 schreef Casos het volgende:
Heeft die auto die voor groen licht stond te wachten overigens nog een boete gekregen? Was hij niet gestopt, was die cabaretière niet door rood gereden en had die "roekeloze" niet om die stilstaande auto voor groen licht heen hoeven rijden.

Volgens dezelfde redenatie kan je de autoverkoper ook wel verantwoordelijk houden voor het ongeval. Als hij die auto niet had verkocht, dan..

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:43 schreef DonJames het volgende:

[..]

Volgens dezelfde redenatie kan je de autoverkoper ook wel verantwoordelijk houden voor het ongeval. Als hij die auto niet had verkocht, dan..

Dat is wel erg ver gezocht, voor het kopen van een auto kan je geen boete krijgen, stoppen voor groen licht wel en dit ongeluk moge duidelijk maken waarom dat kan.

quote:

Op zondag 25 september 2011 20:03 schreef Elfletterig het volgende:


Je wilt de rechtspraak - waarvan je nota bene zélf zegt dat je er geen hoge pet van op hebt - gaan vergelijken met absolute, natuurkundige wetenschappen?

Nee, ik vergelijk jou met iemand die een professor in de natuurkunde gaat verwijten dat hij beweert dat zware en lichte objecten in principe even snel vallen omdat dat tegen je gevoel ingaat. Zonder enige overdenking of verdieping zet je een grote bek op omdat je niet snapt wat je zelf niet snapt.

quote:

Onder rechters is een grote willekeur aanwezig. Men straft regelmatig veel lager dan wat de wet voorschrijft.

Wat schrijft de wet dan voor?

quote:

We zullen het niet eens worden en ik ben eerlijk gezegd ook wel klaar met de discussie, want het reageren kost best veel tijd. Ik ga wat zinnigers doen.

Laten we dan vaststellen dat je op geen enkele van mijn vragen antwoord hebt proberen te geven.

quote:

Op zondag 25 september 2011 23:59 schreef laares het volgende:

[..]

Waar Weltschmerz hier volgens mij met name op doelt is dat je de uitspraken "roekeloos handelen" en "willens en wetens groot risico" door elkaar lijkt te halen.

Dat niet alleen, dat is maar een symptoom. Het punt is dat hij nog zelfs maar geen begin heeft gemaakt met iets van een verstandelijke uitwerking van een rechtsgevoel. Het borrelt bij hem op vanuit de onderbuik, en dan geeft hij de borrelgeluidjes in tekst weer. Hij onderbouwt echt helemaal niets, hij kan er niet eens een overweging bij produceren. Hij kan niet vertellen wat een lichte straf is, dus ook niet te licht, hij kan niet vertellen wat genoegdoening volgens hem is, welke rol dat bij de strafmaat spelen, hij kan niet vertellen hoe hij de causaliteit ziet, laat staan waarom etc.

Het gaat erom dat de rechspleging ook een uitwerking is van een rechtsgevoel, een gedeeld rechtsgevoel onder mensen die daar hun carriere aan gewijd hebben. Nou vind ik dat er heel veel mis is met die uitwerking en dat je daar heel veel kritiek op kunt hebben. Maar kritiek kan alleen maar bestaan in in ieder geval in een begin van een uitwerking van je eigen rechtsgevoel. Om het van rechtsgevoel tot recht te maken moet het immers het stadium van een intern lichamelijk proces van een opborrelende emotie voorbij en via het verstand voor anderen behapbare gedachten gevangen worden.

Als je stelt dat het te licht is, dan weet je kennelijk hoe zwaar het wel moet zijn. Als je dat weet, dan kun je dat uitleggen. Elfletterig faalt daarin hopeloos.

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, ik vergelijk jou met iemand die een professor in de natuurkunde gaat verwijten dat hij beweert dat zware en lichte objecten in principe even snel vallen omdat dat tegen je gevoel ingaat. Zonder enige overdenking of verdieping zet je een grote bek op omdat je niet snapt wat je zelf niet snapt.

[..]

Wat een totale faal om exacte wetenschappen te vergelijken met iets arbitrairs als rechtsspraak!

Rechtsspraak gaat om een groot gedeelte om gevoel (oa de redelijkheid en billijkheid)!

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:43 schreef DonJames het volgende:

[..]

Volgens dezelfde redenatie kan je de autoverkoper ook wel verantwoordelijk houden voor het ongeval. Als hij die auto niet had verkocht, dan..

Ik zou mij overigens als auto die voor groen stopt, toch heel erg schuldig voelen en nooit meer iemand voorrang geven die dat eigenlijk niet heeft.

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:48 schreef Casos het volgende:
Dat is wel erg ver gezocht, voor het kopen van een auto kan je geen boete krijgen, stoppen voor groen licht wel en dit ongeluk moge duidelijk maken waarom dat kan.

Eens natuurlijk, maar ik verwacht niet dat hij een boete heeft gekregen. De causaliteit met het ongeval mist echter.

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat een totale faal om exacte wetenschappen te vergelijken met iets arbitrairs als rechtsspraak!

Rechtsspraak gaat om een groot gedeelte om gevoel (oa de redelijkheid en billijkheid)!

Dat kent met niet in het strafrecht. Ik ben met je eens dat rechtspraak geen exacte wetenschap is, maar strafrecht is haast mathematisch. Overigens was dat het punt niet.

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Wat een totale faal om exacte wetenschappen te vergelijken met iets arbitrairs als rechtsspraak!

Zoals ik al uitlegde vergelijk ik een stompzinnige aanval op de rechtspraak met een stompzinnige aanval op de natuurkunde.

quote:

Rechtsspraak gaat om een groot gedeelte om gevoel (oa de redelijkheid en billijkheid)!

Redelijk - rede- redeneren, ik dacht juist dat het op het verstand sloeg en niet op het gevoel? Als iets in de rede ligt dan heb jij het over een gevoelskwestie?

Dit lijkt mij wishful thinking van mensen die er een hekel aan hebben hun verstand te gebruiken.

Het lijkt me dat de automobilist ook door rood reed wanneer hij het rechtsafvak nam om rechtdoor te gaan. Op Google Maps zie je dat de lichten niet gelijk lopen.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:16 schreef Premium_Quality het volgende:
Het lijkt me dat de automobilist ook door rood reed wanneer hij het rechtsafvak nam om rechtdoor te gaan. Op Google Maps zie je dat de lichten niet gelijk lopen.

En dat is van belang omdat..?

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:03 schreef DonJames het volgende:

[..]

Eens natuurlijk, maar ik verwacht niet dat hij een boete heeft gekregen. De causaliteit met het ongeval mist echter.

[..]

Dat kent met niet in het strafrecht. Ik ben met je eens dat rechtspraak geen exacte wetenschap is, maar strafrecht is haast mathematisch. Overigens was dat het punt niet.

Waarom moet er causaliteit zijn voor een boete? En ik zie die causaliteit wel, door voorrang te verlenen aan iemand die daarvoor door rood moet fietsen, terwijl je zelf gaat stoppen voor een groen licht op een groot kruispunt in een drukke stad. Dit is precies waarom je daarvoor een boete kan krijgen.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:18 schreef DonJames het volgende:

[..]

En dat is van belang omdat..?

Omdat Weltschmerz zegt dat de fietser door rood reed. Dan moet je het de automobilist ook aanrekenen.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:20 schreef Casos het volgende:
Waarom moet er causaliteit zijn voor een boete?

Dat hoeft ook niet. Ik benadrukte alleen even dat die automobilist niet aansprakelijk is voor dat ongeval.

quote:

En ik zie die causaliteit wel, door voorrang te verlenen aan iemand die daarvoor door rood moet fietsen, terwijl je zelf gaat stoppen voor een groen licht op een groot kruispunt in een drukke stad. Dit is precies waarom je daarvoor een boete kan krijgen.

De boete dus wel, maar daarvoor is de causaliteit met het ongeval niet van belang. Het is niet zo dat je alleen een boete krijgt voor niet-doorrijden bij groen licht als er daadwerkelijk iemand is doodgereden. En de causaliteit is te ver verwijderd voor strafrechtelijke aansprakelijkheidsstelling.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zoals ik al uitlegde vergelijk ik een stompzinnige aanval op de rechtspraak met een stompzinnige aanval op de natuurkunde.

[..]

Redelijk - rede- redeneren, ik dacht juist dat het op het verstand sloeg en niet op het gevoel? Als iets in de rede ligt dan heb jij het over een gevoelskwestie?

Dit lijkt mij wishful thinking van mensen die er een hekel aan hebben hun verstand te gebruiken.

Blaat. De rechtsspraak dient 2 doelen: het bestraffen van mensen die wetten overtreden om daarmee te zorgen dan er geen totale chaos heerst en om wraakgevoelens te temperen. De hele rechtsstaat is toch ook zwaar arbitrair? Wat in het ene land een doodzonde is, is in het andere toegestaan. Dat is bij natuurwetten wel even anders.
De wetten zijn geformaliseerde omgangsvormen, gevoelens over hoe wij denken dat je met elkaar om moet gaan. Daarom nemen rechters ook vaak intenties ed mee in de uitspraak, terwijl dat voor het gepleegde feit natuurlijk geen ruk uitmaakt.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:26 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Omdat Weltschmerz zegt dat de fietser door rood reed. Dan moet je het de automobilist ook aanrekenen.

Nee. Het ongeval was namelijk ook gebeurd als het stoplicht voor rechtsaf groen was geweest, het is daarom niet van belang.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
...
Daarom nemen rechters ook vaak intenties ed mee in de uitspraak, terwijl dat voor het gepleegde feit natuurlijk geen ruk uitmaakt.

Het maakt voor jou "geen ruk" uit of iemand geheel per ongeluk iemand doodrijdt, of bewust nog even gas bijgeeft als er iemand oversteekt? De uitwerking is immers hetzelfde..

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Blaat.

Jij bent van mening dat "rede" slaat op het gevoel en niet op het verstand? Of maak je dat onderscheid in het algemeen niet?

quote:

De rechtsspraak dient 2 doelen: het bestraffen van mensen die wetten overtreden om daarmee te zorgen dan er geen totale chaos heerst en om wraakgevoelens te temperen.

Waarom zouden mensen wraakgevoelens koesteren die getemperd moet worden als er een wet is overtreden? Zij hebben die wet niet gemaakt, waarom moet het overtreden ervan dan gewroken worden? Ik overtreed op regelmatige basis de opiumwet, maar het uitblijven van een rechtszaak betekent niet dat de hooivorktokkies voor mijn deur staan.

quote:

De hele rechtsstaat is toch ook zwaar arbitrair?

Jij bent niet beken met het begrip rechtsstaat?

quote:

Wat in het ene land een doodzonde is, is in het andere toegestaan. Dat is bij natuurwetten wel even anders.

Recht zou je dan ook kunnen beschouwen als de intellectuele neerslag van een gedeeld rechtsgevoel.

quote:

De wetten zijn geformaliseerde omgangsvormen, gevoelens over hoe wij denken dat je met elkaar om moet gaan. Daarom nemen rechters ook vaak intenties ed mee in de uitspraak, terwijl dat voor het gepleegde feit natuurlijk geen ruk uitmaakt.

Onderscheid naar intentie en per ongeluk sluit juist aan bij het rechtsgevoel dat hier gedeeld wordt.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het maakt voor jou "geen ruk" uit of iemand geheel per ongeluk iemand doodrijdt, of bewust nog even gas bijgeeft als er iemand oversteekt? De uitwerking is immers hetzelfde..

Voor het slachtoffer maakt het niets uit nee. Maar toch neemt men intentie mee, dat is puur een gevoelskwestie.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:54 schreef waht het volgende:
Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.

Genoeg Nederlanders die doorrijden na een ongeval

quote:

Op maandag 26 september 2011 11:46 schreef G.R.S. het volgende:

[..]

Genoeg Nederlanders die doorrijden na een ongeval

Ja, maar dat doen ze uit schaamte/wanhoop/paniek, niet uit een gevoel van superioriteit.

quote:

Op maandag 26 september 2011 11:48 schreef waht het volgende:

[..]

Ja, maar dat doen ze uit schaamte/wanhoop/paniek, niet uit een gevoel van superioriteit.

Hoe weet je dat hij doorreed uit een gevoel van superioriteit?

quote:

Op maandag 26 september 2011 11:46 schreef G.R.S. het volgende:

[..]

Genoeg Nederlanders die doorrijden na een ongeval

deze man is toch NL Morco

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:11 schreef DonJames het volgende:

[..]

Helemaal juist. Maar Elfletterig is niet geïnteresseerd in de werking van het strafrecht zoals wij het kennen. Hij vindt het gewoon "onbedoelde moord" waar een enorme gevangenisstraf op moet staan. _{Totdat hij zelf iemand per ongeluk doodrijdt omdat 'ie even met z'n TomTom zat te prutsen, waarschijnlijk}

_{Ben benieuwd wat jij en Weltschmerz van de straf vind als de slachtoffer jouw ouders, vriendin, familie geweest zou zijn ?}

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:49 schreef jcdragon het volgende:

[..]


_{Ben benieuwd wat jij en Weltschmerz van de straf vind als de slachtoffer jouw ouders, vriendin, familie geweest zou zijn ?}

Weer zo'n loze opmerking, strafrecht werkt gewoon niet op die manier. De lengte van de straf is niet afhankelijk van wat de nabestaanden vinden. Daders moeten, in principe, voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Dat is eerlijk.

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:49 schreef jcdragon het volgende:

[..]


_{Ben benieuwd wat jij en Weltschmerz van de straf vind als de slachtoffer jouw ouders, vriendin, familie geweest zou zijn ?}

Ik zie die link tussen het verdriet en het leed wat dan een ander aangedaan zou moeten worden helemaal niet, dus leg ik die ook niet. Ik vind verdriet geen excuus om op te houden met nadenken, geen excuus voor om je door je eigen gevoel in beslag te laten nemen en al helemaal niet om dat bot te vieren op een ander.

quote:

Op maandag 26 september 2011 09:14 schreef Casos het volgende:
Heeft die auto die voor groen licht stond te wachten overigens nog een boete gekregen? Was hij niet gestopt, was die cabaretière niet door rood gereden en had die "roekeloze" niet om die stilstaande auto voor groen licht heen hoeven rijden.

Ruim 1.5 jaar geleden was er bij mij in de buurt een situatie waarin een kat overstak op het moment dat het stoplicht op groen sprong. De automobilist wachtte netjes tot de kat was overgestoken en reed vervolgens rechtdoor. Naast hem stond een politiewagen die rechtsaf voorgesorteerd stond.
Vervolgens kreeg hij een boete van de politie voor het niet doorrijden bij groen licht. (tegenwoordig ¤ 100 !!)
Het bezwaar van de automobilist werd afgewezen en hij ging in beroep. Uiteindelijk won hij de zaak omdat de rechter oordeelde dat de automobilist weinig andere keus had. Een kat aanrijden was in dit geval namelijk ook strafbaar.

Het zou je verbazen hoeveel zwart/wit denkers er hier in Nederland rondlopen die zich niet kunnen vinden in deze uitspraak.

quote:

Op maandag 26 september 2011 13:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Weer zo'n loze opmerking, strafrecht werkt gewoon niet op die manier. De lengte van de straf is niet afhankelijk van wat de nabestaanden vinden. Daders moeten, in principe, voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Dat is eerlijk.

quote:

Op maandag 26 september 2011 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zie die link tussen het verdriet en het leed wat dan een ander aangedaan zou moeten worden helemaal niet, dus leg ik die ook niet. Ik vind verdriet geen excuus om op te houden met nadenken, geen excuus voor om je door je eigen gevoel in beslag te laten nemen en al helemaal niet om dat bot te vieren op een ander.

DonJames stelde iets wat ElfLetterig zou vinden als hij iemand doodreed omdat ie met zijn TomTom zat te prutsen.
Ik stel een andere scenario voor.

Jullie ontwijken mijn vraag. Gewoon zeggen wat je van de straf vind. Je mag het op een verstandelijke manier redeneren. Maar wel op bv zo een manier. Stel de slachtoffer, je moeder wordt aangereden, "chauffeur" krijgt dezelfde straf. Hoe vind je het en leg je het aan je vader uit, hoe zou je hem troosten ?

quote:

Op maandag 26 september 2011 13:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Weer zo'n loze opmerking, strafrecht werkt gewoon niet op die manier. De lengte van de straf is niet afhankelijk van wat de nabestaanden vinden. Daders moeten, in principe, voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Dat is eerlijk.

Ha, zorgen dat er genoegdoening komt bij nabestaanden is (of was) anders een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.

quote:

Op maandag 26 september 2011 20:37 schreef jcdragon het volgende:
DonJames stelde iets wat ElfLetterig zou vinden als hij iemand doodreed omdat ie met zijn TomTom zat te prutsen.
Ik stel een andere scenario voor.

Jullie ontwijken mijn vraag. Gewoon zeggen wat je van de straf vind. Je mag het op een verstandelijke manier redeneren. Maar wel op bv zo een manier. Stel de slachtoffer, je moeder wordt aangereden, "chauffeur" krijgt dezelfde straf. Hoe vind je het en leg je het aan je vader uit, hoe zou je hem troosten ?

Ik vind de straf niet te laag, daar zal je het maar mee moeten doen.

quote:

Op maandag 26 september 2011 21:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ha, zorgen dat er genoegdoening komt bij nabestaanden is (of was) anders een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat de nabestaanden zelf mogen verzinnen hoe lang de dader de gevangenis in gaat.

quote:

Op maandag 26 september 2011 20:37 schreef jcdragon het volgende:

[..]

[..]

DonJames stelde iets wat ElfLetterig zou vinden als hij iemand doodreed omdat ie met zijn TomTom zat te prutsen.
Ik stel een andere scenario voor.

Jullie ontwijken mijn vraag. Gewoon zeggen wat je van de straf vind.

Die komt mij tamelijk fors voor, aangezien je gestraft wordt voor wat je gedaan hebt en een min of meer toevallig gevolg je maar beperkt aangerkend kan worden, zeker in dit geval waarbij de oorzaak van het ongeluk voor een heel groot deel lag in de gedraging van het slachtoffer. Ik denk dan ook dat vooral het doorrijden hem zwaar is aangerekend, en afhankelijk van het hoe en waarom kan ik me daar wel in vinden. De straf die hij krijgt is zodanig levensverstorend en voegt zoveel leed toe dat ook wanneer hij geen enkel berouw zou voelen, hij toch zijn leven lang spijt zal hebben dat hij niet wat voorzichtiger gedaan heeft en was gestopt.

quote:

Je mag het op een verstandelijke manier redeneren.

Volgens mij bestaat een andere manier van redeneren niet, maar sommigen in dit topic schijnen te denken dat het enigzins verwoorden van een gevoel dat uit je onderbuik opborrelt gelijk staat aan redeneren.

quote:

Maar wel op bv zo een manier. Stel de slachtoffer, je moeder wordt aangereden, "chauffeur" krijgt dezelfde straf. Hoe vind je het en leg je het aan je vader uit, hoe zou je hem troosten ?

Ik snap niet hoe je troost kan halen uit wraak, leed van een ander. Zo van ik lijd, dan moet iemand anders ook lijden. Ik snap de neiging wel om dat te proberen. Als ik mijn teen stoot en het doet ontzettend pijn, krijg ik zin om de hond een schop te geven, maar ik doe het niet. Als ik als kind heel kwaad was dan gingen mijn bouwpakketjes er aan, terwijl die echt niet de oorzaak van mijn woede vormden. Het kan opluchten hoor, iets stuk maken. Ook een ander kwetsen is lekker als je zelf lijdt, eventjes. Maar uiteindelijk komt de troost daar niet vandaan, het is niet meer dan botvieren op een ander wat slechts schijnverlichting brengt.

Er kan je gewoon een boel ellende overkomen en er zit niks anders op dan die te dragen. Dan is het op zich heel natuurlijk om de neiging te hebben een schuldige te zoeken, maar het is ook nogal egocentrisch, vrij primitief en onvolwassen om daarin te blijven hangen. Er hoeft helemaal geen schuldige te zijn en die is er vaak ook niet. Zoals er helemaal geen schuldige hoeft te zijn, kan iemand er ook slechts beperkt schuld aan hebben, en is de ellende het gevolg van een samenloop van omstandigheden, eigen schuld van het slachtoffer en schuld van een ander.

Het lijkt me niet de functie van het recht om de hond een schop te geven wanneer iemand heel veel pijn aan zijn teen heeft, en het lijkt me ook niet dat je daar troost uit zou moeten willen of kunnen halen.

quote:

Op maandag 26 september 2011 21:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ha, zorgen dat er genoegdoening komt bij nabestaanden is (of was) anders een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.

Ja? Wat is dat eigenlijk, genoegdoening? Het is namelijk een relatief onbekend begrip voor mij terwijl ik toch de nodige boeken over het strafrecht heb gelezen.

Vergelding ken ik wel, een wat mij betreft bij de overwegingen rond de strafmaat een wat ondergesneeuwd strafdoel, maar niettemin de kern van elke straf. Dat is er echter niet voor het rouwproces van de betrokkenen, daar is het ook niet erg functioneel in, maar in het maatschappelijk belang. Het strafrecht is er niet voor de slachtoffers, het is niet hun persoonlijke beul en rouwprocesbegeleider, het is er voor grotere belangen waar het wél functioneel in kan zijn. Het verwerken van leed dat je overkomt is je eigen verantwoordelijkheid, als ik even met een rechts stokpaardje mag eindigen. Dat verandert niet wanneer er een keer wél een geheel of gedeeltelijk schuldige is aan te wijzen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 09:47 schreef DonJames het volgende:

[..]
Ik vind de straf niet te laag, daar zal je het maar mee moeten doen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zal jullie wel helpen hoe zo een scenario eruit ziet:

Paps:

Zoon, je moeder is aangereden op de fiets. De dader is doorgereden na het ongeluk en ze is overleden aan haar verwondingen. De dader is veroordeeld tot een celstraf van 18 maanden, waarvan zes voorwaardelijk en een ontzegging van de rijbevoegdheid van 5 jaar.

DonJames/Weltschmerz:

quote:

Het doorrijden kan natuurlijk niet. Maar dat staat verder los van de oorzaak. Als zij door rood reed en er kan niet aangetoond worden dat hij te hard reed, dan is het gewoon helemaal haar schuld.

quote:

Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.

quote:

Ik vind de straf niet te laag, daar zal je het maar mee moeten doen.

quote:

Tamelijk fors voor het aanrijden van iemand die door rood reed lijkt me.

Paps:

Het is inmiddels overduidelijk dat DonJames en Weltschmerz dit niet willen of kunnen begrijpen.
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:

quote:

Empathie en autisme

Uit onderzoek blijkt dat niet alle mensen in staat zijn om empathie te voelen, of om de emoties van anderen te bemerken. Zo worden autisme en het syndroom van Asperger vaak gekarakteriseerd door een verminderd vermogen tot empathie voor een andere persoon.
Het zichzelf kunnen verplaatsen in anderen draagt bij tot het kunnen begrijpen van emoties van anderen en de communicatie met je medemens.
Zonder empathie praat je langs elkaar heen of ontstaan er meningsverschillen.

.

Best mogelijk, het is alleen niet relevant. Natuurlijk kan de straf voor nabestaanden niet hoog genoeg zijn en daar heb ik ook alle begrip voor, maar dat moet natuurlijk geen reden zijn om voor zaken die normaal hooguit rijp zijn voor een boete dan maar te gaan bestraffen met een jarenlange gevangenisstraf. Iets met redelijkheid en billijkheid enzo...

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 17:13 schreef eight het volgende:
Het is inmiddels overduidelijk dat DonJames en Weltschmerz dit niet willen of kunnen begrijpen.
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:
.

Ik verwacht ook niet dat je het snapt, maar door zo'n persoonlijke aanval laat je je wel erg kennen. Ik negeer je dan ook verder maar, want iets nuttigs heb je in elk geval niet te melden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 17:13 schreef eight het volgende:
Het is inmiddels overduidelijk dat DonJames en Weltschmerz dit niet willen of kunnen begrijpen.
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:

[..]

.

Ik kan bij jou niet meer inlevingsvermogen ontdekken dan bij de reaguurbot die zich tijden onopgemerkt tussen het ondervolk van de Telegraaf heeft gemengd. Ook niet meer niveau trouwens.

Heb je al gepoogd je te verplaatsen in iemand die een aandeel heeft in een ernstig verkeersongeluk? Dat doet een rechter namelijk wel, de zaak van twee kanten bekijken is wat rechtspraak tot rechtspraak maakt en rechters tot rechters. Maar blijkbaar is iets van twee kanten bekijken een te abstract concept voor menigeen hier.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 23:56 schreef jaha het volgende:
Best mogelijk, het is alleen niet relevant. Natuurlijk kan de straf voor nabestaanden niet hoog genoeg zijn en daar heb ik ook alle begrip voor,

Dat vind ik ook niet zo vanzelfsprekend hoor. Dat je leed te verduren krijgt wil niet zeggen dat je je daardoor zo moeten laten opslokken dat je moet ophouden met nadenken. Het is namelijk nogal egocentrisch om te doen alsof je eigen leed het enige is wat telt.

quote:

maar dat moet natuurlijk geen reden zijn om voor zaken die normaal hooguit rijp zijn voor een boete dan maar te gaan bestraffen met een jarenlange gevangenisstraf. Iets met redelijkheid en billijkheid enzo...

En causaliteit.

Niveautje weer.

Dat heeft hij zelf niet eens geprobeerd, en jij ook niet. Net zoals je ook geen antwoord hebt willen geven op mijn vragen. Jullie zijn niet geinteresseerd in een antwoord want dan moet je nadenken, jullie willen je allebei liever wentelen in de aangename domheid van de ongeremde verontwaardiging.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 14:24 schreef Elfletterig het volgende:
Nog zo'n gevalletje:

[..]

Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)ke_reidsma_lekk.html

Ben normaal niet zo'n GeenStijl-fan, maar met dit stukje ben ik het zeker wél eens.

Het stukje "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." is onzin. Zo werkt het gewoon niet. En nee, dan is het niet zo vreemd dat je de automobilist gewoon naar huis laat gaan.

quote:

Het verwoordt precies waaraan zo veel mensen zich ergeren: de gekste argumenten worden erbij gesleept om daders vrij te pleiten of om tot kortere straffen te komen. Misschien reed -ie maar 75 in plaats van 80. Dat werpt dan natuurlijk een compleet ander licht op de zaak, nietwaar?

Mensen snappen gewoon niet hoe ons rechtssysteem werkt. Vroeger zou men gewoon de schouders ophalen en weer verder gaan met leven, omdat je je niet druk moest maken over zaken die je boven je pet gingen. Nu hebben we een kant-en-klare mening van de diverse Tokkie-media..

Overigens vind ik de waxinelichtjeszaak heel wat vreemder dan bovenstaande.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 01:09 schreef DonJames het volgende:

[..]
Ik verwacht ook niet dat je het snapt, maar door zo'n persoonlijke aanval laat je je wel erg kennen. Ik negeer je dan ook verder maar, want iets nuttigs heb je in elk geval niet te melden.

Excuses, je hebt gelijk. Ondanks onze verschillen had ik nooit persoonlijk moeten worden.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 17:05 schreef Elfletterig het volgende:
We komen dan weer een beetje terug bij zaken die we al eerder hadden vastgesteld in dit topic. Als je mensen niet meer kunt uitleggen hoe het rechtssysteem werkt, kun je dan nog wel draagvlak voor zo'n rechtssysteem verwachten?

Waarom wordt de opmerking "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." geklassificeerd als onzin? Het lijkt mij een bijzonder hoog waarheidsgehalte te bevatten. Ik zou tenminste graag zien dat het zo was. Dat over dit soort zaken geen discussie bestaat.

En zo "gewoon" vind ik het niet dat iemand die willens en wetens grote risico's neemt en een ander doodrijdt, weer "gewoon" naar huis kan gaan. En begrijp me niet verkeerd: ik heb zelf ook bar weinig op met Geen Stijl, maar ik begrijp wel de verbazing en woede bij de auteur; en ongetwijfeld ook bij andere betrokkenen, die niet snappen waarom een argument als "misschien reed de dader wel iets minder hard dan 80" reden kan zijn om een rechtszaak uit te stellen.

Hij heeft 1 maand in voorarrest gezeten. Waarom hij nu niet veroordeeld wordt vanwege het veroorzaken van een dodelijk ongeluk onder invloed van alcohol is mij niet duidelijk.
Misschien heeft de tegenpartij wel om meer tijd gevraagd zodat men de waarschijnlijke snelheid tot de bodem kan uitzoeken.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 17:05 schreef Elfletterig het volgende:
We komen dan weer een beetje terug bij zaken die we al eerder hadden vastgesteld in dit topic. Als je mensen niet meer kunt uitleggen hoe het rechtssysteem werkt, kun je dan nog wel draagvlak voor zo'n rechtssysteem verwachten?

Je kan het mensen wel uitleggen, maar veel mensen willen daar gewoon geen moeite voor doen. Het is ingewikkeld, dat is waar, maar als je je er een mening over wil vormen moet je daar maar een beetje moeite voor doen. Overigens ben ik wel van mening dat de overheid daar meer energie in zou moeten steken.

quote:

Waarom wordt de opmerking "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." geklassificeerd als onzin? Het lijkt mij een bijzonder hoog waarheidsgehalte te bevatten. Ik zou tenminste graag zien dat het zo was. Dat over dit soort zaken geen discussie bestaat.

Dat is te simpel. Het is immers mogelijk dat het te hard en onder invloed rijden niet de oorzaak was van de aanrijding.

quote:

En zo "gewoon" vind ik het niet dat iemand die willens en wetens grote risico's neemt en een ander doodrijdt, weer "gewoon" naar huis kan gaan. En begrijp me niet verkeerd: ik heb zelf ook bar weinig op met Geen Stijl, maar ik begrijp wel de verbazing en woede bij de auteur; en ongetwijfeld ook bij andere betrokkenen, die niet snappen waarom een argument als "misschien reed de dader wel iets minder hard dan 80" reden kan zijn om een rechtszaak uit te stellen.

Je moet begrijpen dat de overheid een verdomd goeie reden moet hebben om een burger te straffen. Dus ja, het moet allemaal wel onderzocht worden, en dat kost tijd.