Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hebt een raar soort fetish: het opnemen voor verkeersovertreders. Deed je ook al in dat topic over die drankrijder die een vrouw doodreed in Cuijk.

Nee zijn fetish is het opnemen voor Marokkanen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:41 schreef eight het volgende:

[..]

Vraag ik me ook af. Er gaat bij goed gedrag sowieso nog 1/3 van de straf af dus lente 2012 loopt hij weer vrij rond.
Die gast is dadelijk nog eerder vrij dan de damschreeuwer en dan vinden ze het raar dat mensen met een raketwerper op het gerechtsgebouw gaan schieten.

Ze hadden best wel, net als Donner, een noodwetje kunnen aannemen om de straf te verhogen.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:33 schreef eight het volgende:

[Diezelfde nacht kon S. worden opgepakt, doordat de auto bij de aanrijding één van de nummerplaten was verloren. Na zijn arrestatie verklaarde S. nog dat zijn auto gestolen was, na een derde verhoor gaf hij zijn rol toe.De advocaat van de verdachte vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.']

bron: het parool

ow ja en niet te vergeten dat het slachtoffer tenslotte * maar * een vrouw was, dus niet zó belangrijk.
Schiet op zeg, wat is dat voor onzin.

[ Bericht 23% gewijzigd door deedeetee op 22-09-2011 20:10:34 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

ow ja en niet te vergeten dat het slachtoffer tenslotte * maar * een vrouw was, dus niet zó belangrijk.
Schiet op zeg, wat is dat voor onzin.

Waar lees je dat dan

Nergens maar ik vind het zo'n onzinnige rotsmoes, net als mijn opmerking dus.
Je gaat je niet in een café zitten schamen als je zonet iemand hebt aangereden. Dat lijkt mij klinkklare onzin. Je zit hooguit in dat café te hopen dat niemand je nummer heeft opgeschreven en dat de politie je niet in je kraag komt pakken.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hebt een raar soort fetish: het opnemen voor verkeersovertreders. Deed je ook al in dat topic over die drankrijder die een vrouw doodreed in Cuijk.

Dat komt omdat ze vaak aangevallen worden op basis van insinuaties en dingen die er bij gefantaseerd worden, terwijl de gevolgen vaak dramatisch zijn ongeacht de mate van schuld, en het vooral om gevallen gaat waarmee de krant scoort bij zijn onnadenkende publiek. Ook het OM mag graag meedoen. Als het toevallig goed afloopt hoor je er niks van, als het toevallig fataal afloopt, gaan OM en de pers vol op het orgel.

Dus ik neem het juist niet op voor verkeersovertreders. Het stikt hier van de verkeersovertreders namelijk. Bedenk dat het bij jou ook helemmaal verkeerd kan aflopen omdat je toevallig de pech heb dat het een overtreding was op het verkeerde moment, op de verkeerde plek.

Ik vind het je inleven in het persoonlijk drama dan ook geen excuus om je verstand te laten vertroebelen en de causaliteitsvraag te negeren. Noch vind ik het een excuus om wat je niet weet in te vullen met eigen verzinsels. Evenmin lijkt het mij een aanleiding om allerlei vooroordelen over de chauffeur te etaleren.Ook vind ik de afwezigheid van opzet op boze opzet nogal uitmaken voor de gevraagde vergelding.

quote:

Het is uitermate merkwaardig en dubieus dat je wél weet te melden dat de cabaretière door rood zou hebben gereden, maar dat het je kennelijk ontgaat dat de dader zelf een auto voor hem heeft ingehaald door via het voorsorteervak voor rechts te rijden.

Als zij niet door rood had gereden was het niet gebeurd. Dat is een belangrijke factor bij het bepalen van de oorzaak. Andersom kun je dat niet zonder meer zeggen van zijn overtreding. Die regel is er niet om door rood rijders te beschermen.

quote:

Ik deel de hierboven genoemde opvatting over de waxinelichthouderwerper. Kennelijk is een waxinelichthouder tegen de gouden koers werpen net zo ernstig als iemand doodrijden in het verkeer.

Het is in ieder geval opzettelijk. Maar ik zie de vergelijking niet zo.

quote:

Mensen die moedwillige verkeersovertredingen begaan (met drank op rijden of rechts inhalen) en vervolgens met minimale straffen wegkomen, of niet eens voor het doodrijden van het slachtoffer worden bestraft. Schandalig en onrechtvaardig vind ik dat, ongeacht wat de 'wetsprekers' in dit topic opsnorren uit de wetboeken.

Krijgen we dat gelul over wetspraak weer. Want ben je toch een domme poster.

quote:

Een jonge vrouw is doodgereden, de familie en andere nabestaanden hebben levenslang verdriet.

Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.

quote:

De dader komt weg met netto 8 maanden zitten, want daar komt 12 maanden cel in de praktijk ongeveer op neer. Vermoedelijk ook nog met aftrek van voorarrest. Beschamend.

Als het door puur toeval overleefd had was het nog veel minder geweest. Zelfde overtreding, door toeval geen aanrijding om niemand door rood fietst, en je hebt helemaal geen serieuze straf, terwijl het net zo goed wel had kunnen gebeuren.

Maar goed, je kunt nou eenmaal niet iedereen alles uitleggen, vooral niet aan mensen die liever verontwaardigd zijn omdat ze het niet begrijpen dan een poging doen om het te begrijpen. De journalistiek wil dat ook helemaal niet, en die zijn grotendeels sowieso hun carriere begonnen als de allerluiste studenten op de hbo-opleiding van het allerlaagste niveau. Als ik dat al zou willen uitleggen, ik ben nu alleen de ander kant aan het belichten, dan zou ik er niet eens aan beginnen bij iemand die het over wetspraak heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 23-09-2011 05:34:50 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2011 21:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat komt omdat ze vaak aangevallen worden op basis van insinuaties en dingen die er bij gefantaseerd worden, terwijl de gevolgen vaak dramatisch zijn ongeacht de mate van schuld, en het vooral om gevallen gaat waarmee de krant scoort bij zijn onnadenkende publiek. Ook het OM mag graag meedoen. Als het toevallig goed afloopt hoor je er niks van, als het toevallig fataal afloopt, gaan OM en de pers vol op het orgel.

Dus ik neem het juist niet op voor verkeersovertreders. Het stikt hier van de verkeersovertreders namelijk. Bedenk dat het bij jou ook helemmaal verkeerd kan aflopen omdat je toevallig de pech heb dat het een overtreding was op het verkeerde moment, op de verkeerde plek.

Ik vind het je inleven in het persoonlijk drama dan ook geen excuus om je verstand te laten vertroebelen en de causaliteitsvraag te negeren. Noch vind ik het een excuus om wat je niet weet in te vullen met eigen verzinsels. Evenmin lijkt het mij een aanleiding om allerlei vooroordelen over de chauffeur te etaleren.Ook vind ik de afwezigheid van opzet op boze opzet nogal uitmaken voor de gevraagde vergelding.

[..]

Als zij niet door rood had gereden was het niet gebeurd. Dat is een belangrijke factor bij het bepalen van de oorzaak. Andersom kun je dat niet zonder meer zeggen van zijn overtreding. Die regel is er niet om door rood rijders te beschermen.

[..]

Het is in ieder geval opzettelijk. Maar ik zie de vergelijking niet zo.

[..]

Krijgen we dat gelul over wetspraak weer. Want ben je toch een domme poster.

[..]

Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.

[..]

Als het door puur toeval overleefd had was het nog veel minder geweest. Zelfde overtreding, door toeval geen aanrijding om niemand door rood fietst, en je hebt helemaal geen serieuze straf, terwijl het net zo goed wel had kunnen gebeuren.

Maar goed, je kunt nou eenmaal niet iedereen alles uitleggen, vooral niet aan mensen die liever verontwaardigd zijn omdat ze het niet begrijpen dan een poging doen om het te begrijpen. De journalistiek wil dat ook helemaal niet, en die zijn grotendeels sowieso hun carriere begonnen als de allerluiste studenten op de hbo-opleiding van het allerlaagste niveau. Als ik dat al zou willen dan zou ik er niet eens aan beginnen bij iemand die het over wetspraak heeft.

Je kijkt anders ook niet echt nuchter tegen deze zaak aan. Je neemt het de fietser kwalijk dat zij door rood is gereden maar als Elfletterig dan terecht opmerkt dat Mohammed S. een stilstaande auto moedwillig rechts inhaalt noem je het 'gelul'. Een auto die rechts inhaalt is minstens net zo erg als een fietser die door rood rijd vooral als je bedenkt dat een fietser bij wet extra beschermt is tegen een auto.

Met de opmerking dat zij zichzelf doodgereden heeft sla je al helemaal de plank mis en dat je volledig voorbij gaat aan het feit dat de dader zich niet eens heeft bekommerd om het slachtoffer is voor jou blijkbaar ook geen punt. Beetje sneu hoe jij je laat kennen.

Door rood rijden door fietser =fout.

Maar blijkbaar had deze fietser van de eerste auto 'toestemming' om dat te doen, dan hoef je niet te verwachten dat iemand met minimaal 50km/hr door een rood verkeerslicht ernaast rijdt. De eerste auto is immers de enige partij met wie je te maken hebt als de rest van de lichten sowieso op rood staan.

Heeft de rechter echt meegewogen dat de schaamtecultuur bij de doodrijder gewoon is? Houden rechters in Marokko daar dan ook continu rekening mee?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 21:54 schreef eight het volgende:

[..]

Je kijkt anders ook niet echt nuchter tegen deze zaak aan. Je neemt het de fietser kwalijk dat zij door rood is gereden maar als Elfletterig dan terecht opmerkt dat Mohammed S. een stilstaande auto moedwillig rechts inhaalt noem je het 'gelul'.

Nee, ik noemde het domme gelul dom gelul, niet dat.

quote:

Een auto die rechts inhaalt is minstens net zo erg als een fietser die door rood rijd vooral als je bedenkt dat een fietser bij wet extra beschermt is tegen een auto.

Ik had het dan ook niet over erg maar over causaliteit.

quote:

Met de opmerking dat zij zichzelf doodgereden heeft sla je al helemaal de plank mis en dat je volledig voorbij gaat aan het feit dat de dader zich niet eens heeft bekommerd om het slachtoffer is voor jou blijkbaar ook geen punt. Beetje sneu hoe jij je laat kennen.

Volgens mij heb ik niet gepleit voor het uitblijven van straf, ik vind alleen de straf niet zomaar te laag. Alsof het niks is zeg, een paar maanden zitten. Als iedereen die wel eens een overtreding maakt die in combinatie met het negeren van rood licht door een ander gevaarlijk is, een paar maand de cel in moet, dan kun je een kwart van de chauffeurs van de weg halen.

Ik heb nog steeds geen bron gezien dat ze door rood gereden is. Daarnaast twijfel ik uberhaupt of de stoplichten wel aanstonden daar, het zou me niet verbazen als ze in de nachtstand stonden.

Omdat ze door rood is gereden is het maar haar eigenschuld? Begrijp ik nou goed dat dit gezegd wordt?
Die achterlijke debiel rijdt nog altijd in een potentieel moord wapen rond. Niet zij. Als jij een auto bestuurt moet je je bewust zijn dat jij altijd een gevaar kunt zijn voor de 'zwakke weg gebruikers'. Bestuurders moeten hun verantwoordelijkheid eens nemen, doe je dat niet? Rot dan lekker weg in de cel. En nee hiermee wil ik niet zeggen dat hij haar met opzet heeft aangereden, maar je moet wel je verantwoordelijkheid nemen als het gebeurd als je mogelijk te hard en roekeloos hebt gereden.

Maar goed wat ik eigenlijk wou opmerken is dat dit maar weer bewijst hoe rot ons recht systeem is en dat van de USA.

Daar krijgt een man 20 jaar Death Row en de doodstraf voor een moord waarvan niet bewezen is dat hij die gepleegd heeft. Met 0 bewijs en kwakkelende getuige verklaringen. En hier krijgt een man die iemand dood rijdt, wat bewezen is, 12 maanden gevangenis straf omdat hij alleen 'te hard' en 'roekeloos' heeft gereden.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:54 schreef waht het volgende:
Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.

...
Zal hij wel in de moskee hebben gehoord. Of van zijn ouders. Daarom was hij ook dronken , hoort ook typisch bij die cultuur , drinken.

Verder hoop ik dat het toch een stuk meer dan vier jaar wordt, als ik het zo lees...

Overigens kan het best zo zijn dat de fietster helemaal niet door rood gereden is, maar is afgeslagen. Dat blijkt niet uit het artikel...

quote:

Op donderdag 22 september 2011 16:54 schreef waht het volgende:
Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.

.

Bron Parool

quote:

Na een korte stop aan de overkant van het kruispunt reed hij door. Later stuurde hij twee vrienden naar het Mercatorplein om te kijken hoe het met het slachtoffer ging. 'Ze zeiden: ze overleeft het wel. Ik geloofde dat het allemaal goed zou komen.'

Die vrienden van hem zijn ook wel medeplichtig.

Van mij mag hij best wel een zwaardere straf krijgen. Hij heeft namelijk iemand aangereden en is toen doorgereden. Slachtoffer is daarna aan haar verwondingen overleden.

En ja, ook al reed ze wel/niet door rood.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:12 schreef raptorix het volgende:
Ik heb nog steeds geen bron gezien dat ze door rood gereden is. Daarnaast twijfel ik uberhaupt of de stoplichten wel aanstonden daar, het zou me niet verbazen als ze in de nachtstand stonden.

Ah, twijfel. Aan het vermogen en de wil daartoe ontbreekt het nogal eens. Toch is het essentieel om tot een zinnig oordeel te komen, maar dan moet je het stadium van twijfel wel voorbij. Dus is ik snap niet hoe je iets zinnigs zou kunnen zeggen over de strafmaat zonder te weten of ze door rood reed of niet.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ah, twijfel. Aan het vermogen en de wil daartoe ontbreekt het nogal eens. Toch is het essentieel om tot een zinnig oordeel te komen, maar dan moet je het stadium van twijfel wel voorbij. Dus is ik snap niet hoe je iets zinnigs zou kunnen zeggen over de strafmaat zonder te weten of ze door rood reed of niet.

Als ze door rood reed, en hij via voorsoorteerstrook zijn ze allebei schuldig, echter als automobilst dien je je defensief op te stellen, zeker in Amsterdam, feit is dat hij eerder op de dag ook al gesignaleerd is met agressief rijgedrag, om nog maar niet te spreken van het feit dat hij het slachtoffer als oud vuil heeft laten liggen.

quote:

Verdachte heeft pas na geruime tijd willen verklaren wie de andere inzittenden van de auto waren. De pogingen om hen als getuige te horen hebben niets opgeleverd. Zij hebben in het geheel niet mee willen werken aan het aan het licht brengen van de waarheid en geen inzicht verschaft in wat er in de door verdachte bestuurde auto is gebeurd. Ten aanzien van die omstandigheid geldt dat die niet aan verdachte kan worden tegengeworpen, nu niet blijkt dat deze getuigen op instigatie van verdachte hun medewerking hebben geweigerd.

Stelletje lamzakken bij elkaar dus, die inzittenden schamen zich zeker ook?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:51 schreef jaha het volgende:
Overigens kan het best zo zijn dat de fietster helemaal niet door rood gereden is, maar is afgeslagen. Dat blijkt niet uit het artikel...

Dan nog mag je je niet voor een auto gooien! .

Waarom is het voor mensen zo moeilijk te accepteren dat ze zelf een fout gemaakt heeft? En dat nogal noodlottig is afgelopen? Ik weet zeker dat dit soort ongelukken elke dag BIJNA gebeuren of met "anonieme" slachtoffers en dan hoor je niemand .

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:36 schreef Ericr het volgende:

[..]

Stelletje lamzakken bij elkaar dus, die inzittenden schamen zich zeker ook?

Dat lijkt me niet zo relevant. Getuigen zou geen vrije keuze moeten zijn. Maar ja, als zij verklaren dat ze niet zaten op te letten, wat natuurlijk ook best kan, dan is er ook weinig om op af te gaan.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:44 schreef r8v2 het volgende:
Waarom is het voor mensen zo moeilijk te accepteren dat ze zelf een fout gemaakt heeft? En dat nogal noodlottig is afgelopen? Ik weet zeker dat dit soort ongelukken elke dag BIJNA gebeuren of met "anonieme" slachtoffers en dan hoor je niemand .

Nogmaals, ik heb nog geen enkele bron gezien waaruit dat blijkt, niet dat ik zeg dat dit niet zo is, maar geen 1 artikel beweerd dit.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:54 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb nog geen enkele bron gezien waaruit dat blijkt, niet dat ik zeg dat dit niet zo is, maar geen 1 artikel beweerd dit.

Hallo bord voor je hoofd. De auto die voor rechtdoor voorgesorteerd stond had groen. Rifbewoner reed eromheen, maar nog steeds rechtdoor. Als je rechtdoor groen hebt kun je NOOIT of te NIMMER een fietser kruisen die ook groen heeft.

Geeft niks hoor.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 22:31 schreef Wokkel het volgende:
Door rood rijden door fietser =fout.

Maar blijkbaar had deze fietser van de eerste auto 'toestemming' om dat te doen, dan hoef je niet te verwachten dat iemand met minimaal 50km/hr door een rood verkeerslicht ernaast rijdt. De eerste auto is immers de enige partij met wie je te maken hebt als de rest van de lichten sowieso op rood staan.

Ze kan best 'toestemming' hebben van de auto die vooraan staat in het rechtdoorvak, maar dat wil nog niet zeggen dat voor alle andere rijstroken dat het geval is. Dus moet je als door rood rijdende fietser wel verwachten dat andere rijstroken zullen rijden. Dat het vak voor rechtsaf een rood licht heeft, kan zij niet weten. Voor hetzelfde geld staat dat wel op groen.

Wat mij betreft was het een ongeluk zoals velen plaatsvinden. Helaas met dodelijke afloop. En het had voorkomen kunnen worden, als zij niet door rood was gereden en / of als hij achter de stilstaande auto was gaan staan. Mogelijk reed hij te hard, maar dat is niet vast te stellen.

Wat blijft staan zijn de volgende feiten: Een ongeluk met dodelijke afloop, waarbij het slachtoffer op een voorrangsweg reed. Het doorrijden na het incident is een misdrijf. En daar mag best zwaar voor gestraft worden.