NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor het slachtoffer maakt het niets uit nee. Maar toch neemt men intentie mee, dat is puur een gevoelskwestie.quote:Op maandag 26 september 2011 10:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het maakt voor jou "geen ruk" uit of iemand geheel per ongeluk iemand doodrijdt, of bewust nog even gas bijgeeft als er iemand oversteekt? De uitwerking is immers hetzelfde..
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Genoeg Nederlanders die doorrijden na een ongevalquote:Op donderdag 22 september 2011 16:54 schreef waht het volgende:
Ach, andere cultuur hè. Als hij een man van z'n sokken had gereden zou hij ongetwijfeld hulp hebben geboden. Vrouwen zijn simpelweg minder waard in de belevenis van Mohammed S., wie zijn wij om daarover te oordelen.
Ja, maar dat doen ze uit schaamte/wanhoop/paniek, niet uit een gevoel van superioriteit.quote:
[..]
Genoeg Nederlanders die doorrijden na een ongeval
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op maandag 26 september 2011 11:48 schreef waht het volgende:
[..]
Ja, maar dat doen ze uit schaamte/wanhoop/paniek, niet uit een gevoel van superioriteit.
Hoe weet je dat hij doorreed uit een gevoel van superioriteit?
deze man is toch NL Morcoquote:
[..]
Genoeg Nederlanders die doorrijden na een ongeval
quote:
[..]
Helemaal juist. Maar Elfletterig is niet geïnteresseerd in de werking van het strafrecht zoals wij het kennen. Hij vindt het gewoon "onbedoelde moord" waar een enorme gevangenisstraf op moet staan. Totdat hij zelf iemand per ongeluk doodrijdt omdat 'ie even met z'n TomTom zat te prutsen, waarschijnlijk
Ben benieuwd wat jij en Weltschmerz van de straf vind als de slachtoffer jouw ouders, vriendin, familie geweest zou zijn ?
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Weer zo'n loze opmerking, strafrecht werkt gewoon niet op die manier. De lengte van de straf is niet afhankelijk van wat de nabestaanden vinden. Daders moeten, in principe, voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Dat is eerlijk.quote:
[..]
Ben benieuwd wat jij en Weltschmerz van de straf vind als de slachtoffer jouw ouders, vriendin, familie geweest zou zijn ?
Ik zie die link tussen het verdriet en het leed wat dan een ander aangedaan zou moeten worden helemaal niet, dus leg ik die ook niet. Ik vind verdriet geen excuus om op te houden met nadenken, geen excuus voor om je door je eigen gevoel in beslag te laten nemen en al helemaal niet om dat bot te vieren op een ander.quote:
[..]
Ben benieuwd wat jij en Weltschmerz van de straf vind als de slachtoffer jouw ouders, vriendin, familie geweest zou zijn ?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ruim 1.5 jaar geleden was er bij mij in de buurt een situatie waarin een kat overstak op het moment dat het stoplicht op groen sprong. De automobilist wachtte netjes tot de kat was overgestoken en reed vervolgens rechtdoor. Naast hem stond een politiewagen die rechtsaf voorgesorteerd stond.quote:
Heeft die auto die voor groen licht stond te wachten overigens nog een boete gekregen? Was hij niet gestopt, was die cabaretière niet door rood gereden en had die "roekeloze" niet om die stilstaande auto voor groen licht heen hoeven rijden.
Vervolgens kreeg hij een boete van de politie voor het niet doorrijden bij groen licht. (tegenwoordig ¤ 100 !!)
Het bezwaar van de automobilist werd afgewezen en hij ging in beroep. Uiteindelijk won hij de zaak omdat de rechter oordeelde dat de automobilist weinig andere keus had. Een kat aanrijden was in dit geval namelijk ook strafbaar.
Het zou je verbazen hoeveel zwart/wit denkers er hier in Nederland rondlopen die zich niet kunnen vinden in deze uitspraak.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
quote:
[..]
Weer zo'n loze opmerking, strafrecht werkt gewoon niet op die manier. De lengte van de straf is niet afhankelijk van wat de nabestaanden vinden. Daders moeten, in principe, voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Dat is eerlijk.
DonJames stelde iets wat ElfLetterig zou vinden als hij iemand doodreed omdat ie met zijn TomTom zat te prutsen.quote:
[..]
Ik zie die link tussen het verdriet en het leed wat dan een ander aangedaan zou moeten worden helemaal niet, dus leg ik die ook niet. Ik vind verdriet geen excuus om op te houden met nadenken, geen excuus voor om je door je eigen gevoel in beslag te laten nemen en al helemaal niet om dat bot te vieren op een ander.
Ik stel een andere scenario voor.
Jullie ontwijken mijn vraag. Gewoon zeggen wat je van de straf vind. Je mag het op een verstandelijke manier redeneren. Maar wel op bv zo een manier. Stel de slachtoffer, je moeder wordt aangereden, "chauffeur" krijgt dezelfde straf. Hoe vind je het en leg je het aan je vader uit, hoe zou je hem troosten ?
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Ha, zorgen dat er genoegdoening komt bij nabestaanden is (of was) anders een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.quote:
[..]
Weer zo'n loze opmerking, strafrecht werkt gewoon niet op die manier. De lengte van de straf is niet afhankelijk van wat de nabestaanden vinden. Daders moeten, in principe, voor hetzelfde vergrijp dezelfde straf krijgen. Dat is eerlijk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik vind de straf niet te laag, daar zal je het maar mee moeten doen.quote:
DonJames stelde iets wat ElfLetterig zou vinden als hij iemand doodreed omdat ie met zijn TomTom zat te prutsen.
Ik stel een andere scenario voor.
Jullie ontwijken mijn vraag. Gewoon zeggen wat je van de straf vind. Je mag het op een verstandelijke manier redeneren. Maar wel op bv zo een manier. Stel de slachtoffer, je moeder wordt aangereden, "chauffeur" krijgt dezelfde straf. Hoe vind je het en leg je het aan je vader uit, hoe zou je hem troosten ?
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat de nabestaanden zelf mogen verzinnen hoe lang de dader de gevangenis in gaat.quote:
Ha, zorgen dat er genoegdoening komt bij nabestaanden is (of was) anders een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.
Die komt mij tamelijk fors voor, aangezien je gestraft wordt voor wat je gedaan hebt en een min of meer toevallig gevolg je maar beperkt aangerkend kan worden, zeker in dit geval waarbij de oorzaak van het ongeluk voor een heel groot deel lag in de gedraging van het slachtoffer. Ik denk dan ook dat vooral het doorrijden hem zwaar is aangerekend, en afhankelijk van het hoe en waarom kan ik me daar wel in vinden. De straf die hij krijgt is zodanig levensverstorend en voegt zoveel leed toe dat ook wanneer hij geen enkel berouw zou voelen, hij toch zijn leven lang spijt zal hebben dat hij niet wat voorzichtiger gedaan heeft en was gestopt.quote:
[..]
[..]
DonJames stelde iets wat ElfLetterig zou vinden als hij iemand doodreed omdat ie met zijn TomTom zat te prutsen.
Ik stel een andere scenario voor.
Jullie ontwijken mijn vraag. Gewoon zeggen wat je van de straf vind.
Volgens mij bestaat een andere manier van redeneren niet, maar sommigen in dit topic schijnen te denken dat het enigzins verwoorden van een gevoel dat uit je onderbuik opborrelt gelijk staat aan redeneren.quote:Je mag het op een verstandelijke manier redeneren.
Ik snap niet hoe je troost kan halen uit wraak, leed van een ander. Zo van ik lijd, dan moet iemand anders ook lijden. Ik snap de neiging wel om dat te proberen. Als ik mijn teen stoot en het doet ontzettend pijn, krijg ik zin om de hond een schop te geven, maar ik doe het niet. Als ik als kind heel kwaad was dan gingen mijn bouwpakketjes er aan, terwijl die echt niet de oorzaak van mijn woede vormden. Het kan opluchten hoor, iets stuk maken. Ook een ander kwetsen is lekker als je zelf lijdt, eventjes. Maar uiteindelijk komt de troost daar niet vandaan, het is niet meer dan botvieren op een ander wat slechts schijnverlichting brengt.quote:Maar wel op bv zo een manier. Stel de slachtoffer, je moeder wordt aangereden, "chauffeur" krijgt dezelfde straf. Hoe vind je het en leg je het aan je vader uit, hoe zou je hem troosten ?
Er kan je gewoon een boel ellende overkomen en er zit niks anders op dan die te dragen. Dan is het op zich heel natuurlijk om de neiging te hebben een schuldige te zoeken, maar het is ook nogal egocentrisch, vrij primitief en onvolwassen om daarin te blijven hangen. Er hoeft helemaal geen schuldige te zijn en die is er vaak ook niet. Zoals er helemaal geen schuldige hoeft te zijn, kan iemand er ook slechts beperkt schuld aan hebben, en is de ellende het gevolg van een samenloop van omstandigheden, eigen schuld van het slachtoffer en schuld van een ander.
Het lijkt me niet de functie van het recht om de hond een schop te geven wanneer iemand heel veel pijn aan zijn teen heeft, en het lijkt me ook niet dat je daar troost uit zou moeten willen of kunnen halen.
Ja? Wat is dat eigenlijk, genoegdoening? Het is namelijk een relatief onbekend begrip voor mij terwijl ik toch de nodige boeken over het strafrecht heb gelezen.quote:
[..]
Ha, zorgen dat er genoegdoening komt bij nabestaanden is (of was) anders een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.
Vergelding ken ik wel, een wat mij betreft bij de overwegingen rond de strafmaat een wat ondergesneeuwd strafdoel, maar niettemin de kern van elke straf. Dat is er echter niet voor het rouwproces van de betrokkenen, daar is het ook niet erg functioneel in, maar in het maatschappelijk belang. Het strafrecht is er niet voor de slachtoffers, het is niet hun persoonlijke beul en rouwprocesbegeleider, het is er voor grotere belangen waar het wél functioneel in kan zijn. Het verwerken van leed dat je overkomt is je eigen verantwoordelijkheid, als ik even met een rechts stokpaardje mag eindigen. Dat verandert niet wanneer er een keer wél een geheel of gedeeltelijk schuldige is aan te wijzen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Ik vind de straf niet te laag, daar zal je het maar mee moeten doen.
Ik zal jullie wel helpen hoe zo een scenario eruit ziet:quote:
Paps:
Zoon, je moeder is aangereden op de fiets. De dader is doorgereden na het ongeluk en ze is overleden aan haar verwondingen. De dader is veroordeeld tot een celstraf van 18 maanden, waarvan zes voorwaardelijk en een ontzegging van de rijbevoegdheid van 5 jaar.
DonJames/Weltschmerz:
quote:Het doorrijden kan natuurlijk niet. Maar dat staat verder los van de oorzaak. Als zij door rood reed en er kan niet aangetoond worden dat hij te hard reed, dan is het gewoon helemaal haar schuld.
quote:Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.
quote:Ik vind de straf niet te laag, daar zal je het maar mee moeten doen.
Paps:quote:Tamelijk fors voor het aanrijden van iemand die door rood reed lijkt me.
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het is inmiddels overduidelijk dat DonJames en Weltschmerz dit niet willen of kunnen begrijpen.
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:
.quote:Empathie en autisme
Uit onderzoek blijkt dat niet alle mensen in staat zijn om empathie te voelen, of om de emoties van anderen te bemerken. Zo worden autisme en het syndroom van Asperger vaak gekarakteriseerd door een verminderd vermogen tot empathie voor een andere persoon.
Het zichzelf kunnen verplaatsen in anderen draagt bij tot het kunnen begrijpen van emoties van anderen en de communicatie met je medemens.
Zonder empathie praat je langs elkaar heen of ontstaan er meningsverschillen.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Best mogelijk, het is alleen niet relevant. Natuurlijk kan de straf voor nabestaanden niet hoog genoeg zijn en daar heb ik ook alle begrip voor, maar dat moet natuurlijk geen reden zijn om voor zaken die normaal hooguit rijp zijn voor een boete dan maar te gaan bestraffen met een jarenlange gevangenisstraf. Iets met redelijkheid en billijkheid enzo...
Ik verwacht ook niet dat je het snapt, maar door zo'n persoonlijke aanval laat je je wel erg kennen. Ik negeer je dan ook verder maar, want iets nuttigs heb je in elk geval niet te melden.quote:
Het is inmiddels overduidelijk dat DonJames en Weltschmerz dit niet willen of kunnen begrijpen.
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:
.
Ik kan bij jou niet meer inlevingsvermogen ontdekken dan bij de reaguurbot die zich tijden onopgemerkt tussen het ondervolk van de Telegraaf heeft gemengd. Ook niet meer niveau trouwens.quote:
Het is inmiddels overduidelijk dat DonJames en Weltschmerz dit niet willen of kunnen begrijpen.
Zonder hun beide te willen aanvallen kan ik haast niet anders dan concluderen dat onderstaande
hun op het lijf geschreven is:
[..]
.
Heb je al gepoogd je te verplaatsen in iemand die een aandeel heeft in een ernstig verkeersongeluk? Dat doet een rechter namelijk wel, de zaak van twee kanten bekijken is wat rechtspraak tot rechtspraak maakt en rechters tot rechters. Maar blijkbaar is iets van twee kanten bekijken een te abstract concept voor menigeen hier.
Dat vind ik ook niet zo vanzelfsprekend hoor. Dat je leed te verduren krijgt wil niet zeggen dat je je daardoor zo moeten laten opslokken dat je moet ophouden met nadenken. Het is namelijk nogal egocentrisch om te doen alsof je eigen leed het enige is wat telt.quote:
Best mogelijk, het is alleen niet relevant. Natuurlijk kan de straf voor nabestaanden niet hoog genoeg zijn en daar heb ik ook alle begrip voor,
En causaliteit.quote:maar dat moet natuurlijk geen reden zijn om voor zaken die normaal hooguit rijp zijn voor een boete dan maar te gaan bestraffen met een jarenlange gevangenisstraf. Iets met redelijkheid en billijkheid enzo...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog zo'n gevalletje:
Ben normaal niet zo'n GeenStijl-fan, maar met dit stukje ben ik het zeker wél eens. Het verwoordt precies waaraan zo veel mensen zich ergeren: de gekste argumenten worden erbij gesleept om daders vrij te pleiten of om tot kortere straffen te komen. Misschien reed -ie maar 75 in plaats van 80. Dat werpt dan natuurlijk een compleet ander licht op de zaak, nietwaar?
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)ke_reidsma_lekk.htmlquote:Moordenaar Eeuwke Reidsma lekker thuis
Wat een facepalmland hebben we toch. Herinnert u zich die 39-jarige Fries nog, die stomdronken de geliefde voetbalbestuurder Eeuwke Reidsma dood reed door dronken met veel te hoge snelheid over een snelheidsdrempel heen te crossen? Reidsma was op de fiets met zijn dochter onderweg naar een potje van Cambuur, maar kwam nooit aan.
OM eist doodslag op Reidsma en poging tot doodslag op de dochter, maar de zaak is op de lange termijn geschoven. De advocaat denkt dat de snelheid verkeerd is ingeschat door het Forensisch Instituut. Tachtig kilometer per uur (dronken, in een woonwijk, met drempels) was het volgens hem niet. Vast minder!
Who the fuck cares, lulhannes. Reidsma kreeg een Mercedes in zijn rug en is overleden. Dochter raakte zwaar gewond. Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar.
En het gemier over de correcte snelheid is niet eens de grootste facepalm. Doen we even navraag bij de rechtbank, blijkt dat Hermanus S. al sinds 12 april lekker vrij rond huppelt door Leeuwarden en wellicht de familie Reidsma zomaar in de supermarkt tegen het lijf kan lopen.
Allemaal leuk en aardig en nu eenmaal protocol, maar waarom de neuq leven we in een land waar dit soort bezopen killers lekker thuis zitten te wachten op een uitspraak, maar waxinelichtgekkies als Erwin Lensink ruim een jaar worden opgesloten? Wat is dit voor verwrongen idee van een rechtssysteem? Gooi een snuisterij naar gepantserde Bea en je ziet nooit meer het daglicht, vermoord een maatschappelijk betrokken vader met een Mercedes en je kijkt maar even wat je met al je vrije tijd doet. Lekker in verhouding allemaal weer. Wat een land. Wat een mensen.
Ben normaal niet zo'n GeenStijl-fan, maar met dit stukje ben ik het zeker wél eens. Het verwoordt precies waaraan zo veel mensen zich ergeren: de gekste argumenten worden erbij gesleept om daders vrij te pleiten of om tot kortere straffen te komen. Misschien reed -ie maar 75 in plaats van 80. Dat werpt dan natuurlijk een compleet ander licht op de zaak, nietwaar?
Doe toch eens een poging om op deze vraag een antwoord te geven:quote:
Waarom de neuq leven we in een land waar dit soort bezopen killers lekker thuis zitten te wachten op een uitspraak, maar waxinelichtgekkies als Erwin Lensink ruim een jaar worden opgesloten?
Dat heeft hij zelf niet eens geprobeerd, en jij ook niet. Net zoals je ook geen antwoord hebt willen geven op mijn vragen. Jullie zijn niet geinteresseerd in een antwoord want dan moet je nadenken, jullie willen je allebei liever wentelen in de aangename domheid van de ongeremde verontwaardiging.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je draait de boel om. Ik stel JOU een vraag en JIJ bent degene die geen antwoord geeft.quote:
Dat heeft hij zelf niet eens geprobeerd, en jij ook niet. Net zoals je ook geen antwoord hebt willen geven op mijn vragen. Jullie zijn niet geinteresseerd in een antwoord want dan moet je nadenken, jullie willen je allebei liever wentelen in de aangename domheid van de ongeremde verontwaardiging.
De gestelde vraag lijkt me meer dan legitiem. Waarom zit iemand die een waxinelichthouder tegen de Gouden Koets gooit, al meer dan een jaar vast, terwijl iemand die een ander doodrijdt, gewoon op straat rondloopt? Als jij het allemaal zo goed weet, kun je daar vast een prima antwoord op geven.
Overigens heb ik een antwoord gegeven op alle vragen die je in dit topic hebt gesteld. Het kan zijn dat jij die antwoorden niet voldoende vond, maar ik heb tenminste wel de moeite gedaan. Jij laat dat kennelijk liever na.
Toe, jij als wijze man kan ons 'domme' mensen vast heel goed uitleggen hoe het zit. Mag ik een antwoord op mijn vraag?
Het stukje "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." is onzin. Zo werkt het gewoon niet. En nee, dan is het niet zo vreemd dat je de automobilist gewoon naar huis laat gaan.quote:Op maandag 3 oktober 2011 14:24 schreef Elfletterig het volgende:
Nog zo'n gevalletje:
[..]
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)ke_reidsma_lekk.html
Ben normaal niet zo'n GeenStijl-fan, maar met dit stukje ben ik het zeker wél eens.
Mensen snappen gewoon niet hoe ons rechtssysteem werkt. Vroeger zou men gewoon de schouders ophalen en weer verder gaan met leven, omdat je je niet druk moest maken over zaken die je boven je pet gingen. Nu hebben we een kant-en-klare mening van de diverse Tokkie-media..quote:Het verwoordt precies waaraan zo veel mensen zich ergeren: de gekste argumenten worden erbij gesleept om daders vrij te pleiten of om tot kortere straffen te komen. Misschien reed -ie maar 75 in plaats van 80. Dat werpt dan natuurlijk een compleet ander licht op de zaak, nietwaar?
Overigens vind ik de waxinelichtjeszaak heel wat vreemder dan bovenstaande.
We komen dan weer een beetje terug bij zaken die we al eerder hadden vastgesteld in dit topic. Als je mensen niet meer kunt uitleggen hoe het rechtssysteem werkt, kun je dan nog wel draagvlak voor zo'n rechtssysteem verwachten?
Waarom wordt de opmerking "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." geklassificeerd als onzin? Het lijkt mij een bijzonder hoog waarheidsgehalte te bevatten. Ik zou tenminste graag zien dat het zo was. Dat over dit soort zaken geen discussie bestaat.
En zo "gewoon" vind ik het niet dat iemand die willens en wetens grote risico's neemt en een ander doodrijdt, weer "gewoon" naar huis kan gaan. En begrijp me niet verkeerd: ik heb zelf ook bar weinig op met Geen Stijl, maar ik begrijp wel de verbazing en woede bij de auteur; en ongetwijfeld ook bij andere betrokkenen, die niet snappen waarom een argument als "misschien reed de dader wel iets minder hard dan 80" reden kan zijn om een rechtszaak uit te stellen.
Waarom wordt de opmerking "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." geklassificeerd als onzin? Het lijkt mij een bijzonder hoog waarheidsgehalte te bevatten. Ik zou tenminste graag zien dat het zo was. Dat over dit soort zaken geen discussie bestaat.
En zo "gewoon" vind ik het niet dat iemand die willens en wetens grote risico's neemt en een ander doodrijdt, weer "gewoon" naar huis kan gaan. En begrijp me niet verkeerd: ik heb zelf ook bar weinig op met Geen Stijl, maar ik begrijp wel de verbazing en woede bij de auteur; en ongetwijfeld ook bij andere betrokkenen, die niet snappen waarom een argument als "misschien reed de dader wel iets minder hard dan 80" reden kan zijn om een rechtszaak uit te stellen.
Excuses, je hebt gelijk. Ondanks onze verschillen had ik nooit persoonlijk moeten worden.quote:
[..]
Ik verwacht ook niet dat je het snapt, maar door zo'n persoonlijke aanval laat je je wel erg kennen. Ik negeer je dan ook verder maar, want iets nuttigs heb je in elk geval niet te melden.
Hij heeft 1 maand in voorarrest gezeten. Waarom hij nu niet veroordeeld wordt vanwege het veroorzaken van een dodelijk ongeluk onder invloed van alcohol is mij niet duidelijk.quote:
We komen dan weer een beetje terug bij zaken die we al eerder hadden vastgesteld in dit topic. Als je mensen niet meer kunt uitleggen hoe het rechtssysteem werkt, kun je dan nog wel draagvlak voor zo'n rechtssysteem verwachten?
Waarom wordt de opmerking "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." geklassificeerd als onzin? Het lijkt mij een bijzonder hoog waarheidsgehalte te bevatten. Ik zou tenminste graag zien dat het zo was. Dat over dit soort zaken geen discussie bestaat.
En zo "gewoon" vind ik het niet dat iemand die willens en wetens grote risico's neemt en een ander doodrijdt, weer "gewoon" naar huis kan gaan. En begrijp me niet verkeerd: ik heb zelf ook bar weinig op met Geen Stijl, maar ik begrijp wel de verbazing en woede bij de auteur; en ongetwijfeld ook bij andere betrokkenen, die niet snappen waarom een argument als "misschien reed de dader wel iets minder hard dan 80" reden kan zijn om een rechtszaak uit te stellen.
Misschien heeft de tegenpartij wel om meer tijd gevraagd zodat men de waarschijnlijke snelheid tot de bodem kan uitzoeken.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Je kan het mensen wel uitleggen, maar veel mensen willen daar gewoon geen moeite voor doen. Het is ingewikkeld, dat is waar, maar als je je er een mening over wil vormen moet je daar maar een beetje moeite voor doen. Overigens ben ik wel van mening dat de overheid daar meer energie in zou moeten steken.quote:
We komen dan weer een beetje terug bij zaken die we al eerder hadden vastgesteld in dit topic. Als je mensen niet meer kunt uitleggen hoe het rechtssysteem werkt, kun je dan nog wel draagvlak voor zo'n rechtssysteem verwachten?
Dat is te simpel. Het is immers mogelijk dat het te hard en onder invloed rijden niet de oorzaak was van de aanrijding.quote:Waarom wordt de opmerking "Te hard is te hard, te dronken is te dronken en die combinatie maakt dit tot doodslag. Klaar." geklassificeerd als onzin? Het lijkt mij een bijzonder hoog waarheidsgehalte te bevatten. Ik zou tenminste graag zien dat het zo was. Dat over dit soort zaken geen discussie bestaat.
Je moet begrijpen dat de overheid een verdomd goeie reden moet hebben om een burger te straffen. Dus ja, het moet allemaal wel onderzocht worden, en dat kost tijd.quote:En zo "gewoon" vind ik het niet dat iemand die willens en wetens grote risico's neemt en een ander doodrijdt, weer "gewoon" naar huis kan gaan. En begrijp me niet verkeerd: ik heb zelf ook bar weinig op met Geen Stijl, maar ik begrijp wel de verbazing en woede bij de auteur; en ongetwijfeld ook bij andere betrokkenen, die niet snappen waarom een argument als "misschien reed de dader wel iets minder hard dan 80" reden kan zijn om een rechtszaak uit te stellen.
|
|
