NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kijkt verkeerd, dat is de tenlastelegging. Hij reed te hard voor die situatie, maar het is niet bekend hoe hard dat dan was:quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
....terwijl hij ongeveer 80 kilometer per uur reed, in elk geval met (zeer) hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand.....
5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de onder 4. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
1 meer subsidiair:
op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.
Mensen die deze gast nog in bescherming nemen ook, omdat ze misschien door rood is gereden 
Even wat feitjes op een rij:
-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken
-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur
-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden
-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren
-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer
Even wat feitjes op een rij:
-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken
-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur
-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden
-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren
-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kennelijk snap je niet waarom men dit zo formuleert.quote:
[..]
Je kijkt verkeerd, dat is de tenlastelegging. Hij reed te hard voor die situatie, maar niet bekend hoe hard:
5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de onder 4. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
1 meer subsidiair:
op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Correct.quote:
Mensen die deze gast nog in bescherming nemen ook, omdat ze misschien door rood is gereden
Even wat feitjes op een rij:
-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken
Dat zijn jouw verzinsels. Kun je het bovenstaande niet lezen of zo? Wat drijft jou om je eigen verzinsels als feiten te presenteren? Denk je dat je punt daarmee sterker wordt? Wat ben jij voor dwaas?quote:-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur
-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden
-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren
-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
GEEN feit.quote:
Mensen die deze gast nog in bescherming nemen ook, omdat ze misschien door rood is gereden
Even wat feitjes op een rij:
-Mijnheer beging sowieso zelf ook een overtreding door de voorsoorteer strook te gebruiken
-Mijnheer reed zo rond de 80 KM per uur
Heeft geen zak met dit ongeval te maken.quote:-Mijnheer was al hele avond asociaal aan het rijden
Is 'ie ook voor gestraft.quote:-Mijnheer heeft niet eens de moeite genomen om zich om slachtoffer te bekommeren
Egoisme is niet strafbaar. Het zal best geen fijne jongen zijn, en hij heeft inderdaad grove fouten gemaakt. Daar mag 'ie dan ook voor brommen.quote:-Mijnheer vond ze eigen ego'tje belangrijker dan dat van slachtoffer
Verder: hoezo zou ik hem in bescherming nemen?
Kerel, JIJ bent hier diegene die het niet snaptquote:
Kennelijk snap je niet waarom men dit zo formuleert.
Het wordt zo geformuleerd omdat het niet bewezen is hoe hard. Het is dus geen feit.
Onzin. Als dit zwaar gestraft was waren ze onmiddellijk in hoger beroep gegaan.quote:
[quote]
Zo ongeveer de meest zware straf zal je bedoelen!
De achterliggende gedachte ontgaat jou volledigquote:Dat geldt voor aansprakelijkheidsrecht, niet voor strafrecht.
Ik kan met enig inlevingsvermogen nog voorstellen dat hij vanwege de schrik doorrijd na het ongeluk. Maar wat doet hij erna? Hij stuurt eerst zijn vrienden eropaf, die beoordelen dat "zij het wel overleeft" en vervolgens gaan ze er als een haas vandoor.quote:Daar wordt 'ie dan ook voor gestraft.
Als ze hem vervolgens vinden via het achtergebleven nummerbord gaat hij in eerste instantie ook nog lopen ontkennen dat hij de dader was.
Wie dit normaal gedrag vind heeft zelf een steekje los.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Prima, dat jullie zo opkomen voor een aso, mij niet meer gezien hier.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Triest hè? De verpaupering van FOK!quote:
Prima, dat jullie zo opkomen voor een aso, mij niet meer gezien hier.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Jij kan gedachtenlezen? Of in de toekomst kijken? Oh pleasequote:
Onzin. Als dit zwaar gestraft was waren ze onmiddellijk in hoger beroep gegaan.
Nee, de gedachte ontgaat jou volledig. Strafrecht gaat om de vraag of je iets gedaan hebt dat niet mag, niet om de vraag wie de schade moet dragen. Je hebt niet ineens meer verwijtbaar gehandeld wanneer het slachtoffer een fietser is i.p.v. een automobilist.quote:De achterliggende gedachte ontgaat jou volledig
Ik word hier zo moe van.. Jullie denken dat wanneer iemand niet meteen roept "OMG NEKSCHOT!!" dat 'ie dan de dader in bescherming neemt o.i.d. Nee dus. Ik leg je alleen uit hoe het werkt. En nee (al is het te belachelijk voor woorden dat ik het ueberhaupt moet zeggen), ik vind dit niet normaal.quote:Ik kan met enig inlevingsvermogen nog voorstellen dat hij vanwege de schrik doorrijd na het ongeluk. Maar wat doet hij erna? Hij stuurt eerst zijn vrienden eropaf, die beoordelen dat "zij het wel overleeft" en vervolgens gaan ze er als een haas vandoor.
Als ze hem vervolgens vinden via het achtergebleven nummerbord gaat hij in eerste instantie ook nog lopen ontkennen dat hij de dader was.
Wie dit normaal gedrag vind heeft zelf een steekje los.
"Opkomen" nog welquote:
Prima, dat jullie zo opkomen voor een aso, mij niet meer gezien hier.
Anyhow, good riddance. Als je het niet begrijpt (of niet kan begrijpen) moet je je er ook niet druk over maken. 
Het verstandelijk (on)vermogen van sommige users hier maakt mij ook droevigquote:
[..]
Triest hè? De verpaupering van FOK!
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal 
.
.
DonJames staat iig achter jequote:Op vrijdag 23 september 2011 14:20 schreef r8v2 het volgende:
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
De verdachte is veroordeeld omdat hij een reeks van verkeersovertredingen en inschattingsfouten maakte. Dat de fietster door rood reed doet niets af aan het feit dat je nou eenmaal niet rechts mag inhalen over een voorsorteervak, en niet met te hoge snelheid een kruising mag oversteken.quote:op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.
2.
op 25 maart 2011 te Amsterdam als bestuurder van een motorrijtuig door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt op de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein of de Hoofdweg de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval naar hij wist aan een ander (te weten [slachtoffer]) letsel was toegebracht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
Je bent juist wel de asociaal dan, alleen juridisch doe je niets verkeerd. Een fietser kan in nederland gewoon bewust een ongeval veroorzaken, de automobilist is ten alle tijde de lul. Ik denk dat dat ook wel een deel van de doorrijders verklaard, de schade aan hun auto is ze al duur genoeg.quote:
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal
Nogmaals, dat geldt alleen voor de vraag wie er aansprakelijk is voor de schade. In het strafrecht ligt dat anders.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:23 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Je bent juist wel de asociaal dan, alleen juridisch doe je niets verkeerd. Een fietser kan in nederland gewoon bewust een ongeval veroorzaken, de automobilist is ten alle tijde de lul. Ik denk dat dat ook wel een deel van de doorrijders verklaard, de schade aan hun auto is ze al duur genoeg.
Welkom in iedere NLe stad die iets groter is dan Tjietjerkstradeel.quote:
Ik ga voortaan ook knal door rood rijden met m'n fiets. Overal. Liefst in het donker en zonder licht. Als dan iemand me aanrijdt ben ik toch niet de asociaal
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja, het ligt aan de krant die over het voorval bericht.quote:
Dat komt omdat ze vaak aangevallen worden op basis van insinuaties en dingen die er bij gefantaseerd worden, terwijl de gevolgen vaak dramatisch zijn ongeacht de mate van schuld, en het vooral om gevallen gaat waarmee de krant scoort bij zijn onnadenkende publiek. Ook het OM mag graag meedoen. Als het toevallig goed afloopt hoor je er niks van, als het toevallig fataal afloopt, gaan OM en de pers vol op het orgel.
Het is natuurlijk ook te bizar voor woorden dat kranten aandacht besteden aan een cabaretière (nog enigszins bekend ook) die door een roekeloze verkeersdeelnemer wordt doodgereden.Als je beter had gelezen, was het me niet zozeer te doen om de aanval op de dader, maar de geweldige manier waarop je de verkeersovertreding van het slachtoffer wel onmiddellijk weet te benoemen, terwijl je meerdere overtredingen van de dader simpelweg verzwijgt. Iemand die zo opduikt in een discussietopic, neemt het iets TE erg op voor de dader.
Bij sommigen is er kennelijk een soort natuurlijke neiging aanwezig om het wangedrag van daders te verzwijgen, cq. te bagatelliseren of recht te praten. Wat jou betreft, hebben we dat mogen waarnemen bij die drankrijder in Cuijk en nu dus ook weer meer deze roekeloze brokkenpiloot.
Je hebt verkeersovertreders en verkeersovertreders. Daarin bestaan allerlei gradaties. En zo heb je ook ongevallen en ongevallen. Sommige ongevallen zijn nauwelijks te voorkomen, of zijn volledig te wijten aan het gedrag van het slachtoffer. In zo'n geval valt een dader niet veel te verwijten.quote:
Dus ik neem het juist niet op voor verkeersovertreders. Het stikt hier van de verkeersovertreders namelijk. Bedenk dat het bij jou ook helemmaal verkeerd kan aflopen omdat je toevallig de pech heb dat het een overtreding was op het verkeerde moment, op de verkeerde plek.
Deze dader, echter, overtrad meerdere verkeersregels en nam bewust een groot risico. Zijn verkeersovertreding is een forse. Ook is hij doorgereden na het ongeval.
Ik kan geen vooroordelen ten opzichte van de dader koesteren - de dader die door jou raar genoeg 'chauffeur' wordt genoemd, wat ik dus typisch vind voor je houding - omdat ik de dader niet ken. Ik kan alleen afgaan op de berichtgeving. En daaruit blijkt duidelijk: meerdere verkeersovertredingen, doorgereden na de aanrijding, willens en wetens een groot risico genomen. Hij handelde niet uit nood, maar wilde doorjakkeren omdat -ie haast had.quote:
Ik vind het je inleven in het persoonlijk drama dan ook geen excuus om je verstand te laten vertroebelen en de causaliteitsvraag te negeren. Noch vind ik het een excuus om wat je niet weet in te vullen met eigen verzinsels. Evenmin lijkt het mij een aanleiding om allerlei vooroordelen over de chauffeur te etaleren.Ook vind ik de afwezigheid van opzet op boze opzet nogal uitmaken voor de gevraagde vergelding.
Een bijzonder matig argument. Er had ook een voetganger met blindenstok kunnen lopen, om maar eens wat te noemen. Waar het werkelijk om gaat, is dat de dader bewust een risico heeft genomen, terwijl hij niet kon zien wat zich voor de auto voor hem afspeelde. Het is als bij inhalen op een tweebaansweg: dat doe je alleen als je overzicht hebt en ziet dat er niks aan komt. Deze dader niet: die nam een grote gok, met fatale gevolgen.quote:
Als zij niet door rood had gereden was het niet gebeurd. Dat is een belangrijke factor bij het bepalen van de oorzaak. Andersom kun je dat niet zonder meer zeggen van zijn overtreding. Die regel is er niet om door rood rijders te beschermen.
Wat een bullshit. Als er een auto voor rechtdoor staat te wachten en jou voorrang geeft (cq. wacht tot jij bent overgestoken), hoe kun je dan als fietser in vredesnaam verwachten dat de tweede auto ineens met een grote vaart rechts voorbij de voorste schiet?quote:
Dan moet ze niet door rood fietsen. Je zou ook kunnen stellen dat ze zichzelf doodgereden heeft.
Ga maar persoonlijk worden en generaliseren; daar sta ik ver boven. Ik vind het droevig dat sommige mensen zo in wetboeken opgaan dat ze hun feeling met de werkelijkheid kwijtraken en zelfs de asociaalste, meest roekeloze crimelen en brokkenpiloten vrijpleiten, cq. hun daden en de gevolgen daarvan bagatelliseren.quote:
Maar goed, je kunt nou eenmaal niet iedereen alles uitleggen, vooral niet aan mensen die liever verontwaardigd zijn omdat ze het niet begrijpen dan een poging doen om het te begrijpen. De journalistiek wil dat ook helemaal niet, en die zijn grotendeels sowieso hun carriere begonnen als de allerluiste studenten op de hbo-opleiding van het allerlaagste niveau. Als ik dat al zou willen uitleggen, ik ben nu alleen de ander kant aan het belichten, dan zou ik er niet eens aan beginnen bij iemand die het over wetspraak heeft.
Wanneer iemand door jouw toedoen, jouw bloedlinke, roekeloze rijgedrag verongelukt en je komt als dader weg met (netto) 8 maanden celstraf, vind ik dat verbijsterend laag. Dat zal ik blijven vinden en blijven verkondigen. Ook al heb ik geen rechten gestudeerd, ik kan nog wel lezen, me een mening vormen en nadenken over zaken in de maatschappij die ik onrechtvaardig vind.
Trouwens: wat doet het er in vredesnaam toe hoe hard de dader precies reed? Of het nou 70, 80 of 200 kilometer per uur was: de rechter heeft vastgesteld dat zijn snelheid te hoog was voor een veilige deelname aan het verkeer. Dat is één feit dat zwaar zou moeten wegen (roekeloos gedrag).
Ten tweede de inhaalactie die tot in den treure is omschreven; een forse en ook gevaarlijke verkeersovertreding. Ook dit feit zou zwaar moeten wegen.
Ten derde nog het doorrijden, wat feitelijk weinig meer aan de situatie verandert, maar wat wel strafbaar is.
Als je deze drie feiten hebt - zaken die alle drie flink zouden moeten tellen in de bepaling van een strafmaat - vind ik het verbijsterend dat de rechter op slechts een jaar cel uitkomt.
Ten tweede de inhaalactie die tot in den treure is omschreven; een forse en ook gevaarlijke verkeersovertreding. Ook dit feit zou zwaar moeten wegen.
Ten derde nog het doorrijden, wat feitelijk weinig meer aan de situatie verandert, maar wat wel strafbaar is.
Als je deze drie feiten hebt - zaken die alle drie flink zouden moeten tellen in de bepaling van een strafmaat - vind ik het verbijsterend dat de rechter op slechts een jaar cel uitkomt.
Dat juich ik alleen maar toe en daar zou ik dan ook graag een keer een blijk van zien.quote:
Dat zal ik blijven vinden en blijven verkondigen. Ook al heb ik geen rechten gestudeerd, ik kan nog wel lezen, me een mening vormen en nadenken over zaken in de maatschappij die ik onrechtvaardig vind.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bovendien is een automobilist verzekerd, dus de aansprakelijkheid is een verzekeringskwestie. Overigens mag je geen mensen aanrijden, ook niet als ze zelf een overtreding maken. Zelfs (in het extreemste geval) wanneer er een voetganger op de autosnelweg loopt, dan moet de automobilist toch voor hem uitwijken of op de rem gaan staan. Alleen als het een beest is, dan mag je hem wel aanrijden (en het vlees mee naar huis nemen)...quote:
[..]
Nogmaals, dat geldt alleen voor de vraag wie er aansprakelijk is voor de schade. In het strafrecht ligt dat anders.
Verklaar je nader. Doorgaans doe ik niet anders. Het probleem is kennelijk dat het een mening is die jou niet zint. Je verzandt in procedures en wetten, je hebt kennelijk weinig oog voor de onrechtvaardigheid van dit soort gerechtelijke uitspraken.quote:
Dat juich ik alleen maar toe en daar zou ik dan ook graag een keer een blijk van zien.
Heeft bij hem geen enkele zin. Hij voert discussie door algemeenheden te uiten en gaat argumenten van anderen zoveel mogelijk uit de weg.quote:
[..]
Verklaar je nader. Doorgaans doe ik niet anders. Het probleem is kennelijk dat het een mening is die jou niet zint. Je verzandt in procedures en wetten, je hebt kennelijk weinig oog voor de onrechtvaardigheid van dit soort gerechtelijke uitspraken.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Zowel de wetten en procedures als de invulling die de rechter daar aan geeft zijn een poging om tot rechtvaardigheid te komen. Deze rechter acht dit rechtvaardig in dit geval. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, als je stelt dat het niet deugt moet je wel kunnen aangeven waarom, en als je dan niet het onderscheid tussen causaliteit en laakbaarheid van het gedrag kan maken dan is dat nou niet echt een goed begin. Tegeltjeswijsheden als 'dat is geen rechtspraak maar wetspraak' getuigen nou ook niet echt van nadenken over rechtvaardigheid of een enigzins aandachtig proces van meningsvorming.quote:
[..]
Verklaar je nader. Doorgaans doe ik niet anders. Het probleem is kennelijk dat het een mening is die jou niet zint. Je verzandt in procedures en wetten, je hebt kennelijk weinig oog voor de onrechtvaardigheid van dit soort gerechtelijke uitspraken.
Boehoe, er is iemand dood, nu moet een ander zijn leven ook stuk. Meer diepgang en overdenking kan ik er niet in ontdekken. Ze is wel dertig meter weggeslingerd, laten we een jaar straf geven voor elke meter. En de vaststelling door de rechter dat hij te hard reed en daarmee schuld heeft aan het ongeluk is dan wel weer ineens heilig voor je, over wetspraak gesproken. Hij reed haar niet moedwillig dood, het is een ongeluk, ongelukken gebeuren, en daarbij gaan mensen dood. Maar dat wil niet zeggen dat er een schuldige is om die gevoelens van verdriet weg te drukken met wraakgevoelens. En als er iemand is die wel blaam treft dan wil dat niet zeggen dat die volledig verantwoordelijk is en erop uit was, die heeft ook gewoon de pech dat zijn overtreding mede tot de dood leidde, net zoals haar overtreding dat deed.
Dit soort overtredingen gebeuren echt wel vaker, maar dan zijn er vaak geen fietsers die door rood fietsen, of gaat het net goed. Als je toevallig die mazzel wel hebt, wat rechtvaardigt dan dat je er zonder langdurige gevangenisstraf vanaf komt? Heb je daar al over nagedacht bij het lezen, nadenken en proces van meningsvorming? Of was dat teveel moeite en het woordje wetspraak een geniale vondst vinden een stuk makkelijker?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
...
[ Bericht 99% gewijzigd door jcdragon op 24-09-2011 09:40:58 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door jcdragon op 24-09-2011 09:40:58 ]
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Te lage straf doet ouders veel pijn
quote:“Ze zijn zwaar teleurgesteld. Dit is een té lage straf voor het ernstige leed dat de familie is aangedaan.” De ouders wilden dat justitie de zaak een voorbeeldfunctie zou geven. “Een jaar cel voor iemand die roekeloos mensen doodrijdt in Amsterdam, is geen goed voorbeeld.”
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
quote:
Te lage straf doet ouders veel pijn
[..]
quote:Wel kwalificeerde de rechter zijn rijgedrag als roekeloos. Op grond hiervan is hem schuld aan het ongeval te wijten. Dat de dader doorreed nadat hij Floor zwaargewond op straat had zien liggen, rekent de rechtbank S. zeer zwaar aan. “Dat is onmenselijk en laaghartig en bestraffen wij maximaal als apart strafbaar feit.”
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dit zijn dus verkeerde redeneringen waar je die misplaatste verontwaardiging over de straf van krijgt. Er is hier niemand gemarteld of zo, of moedwillig vermoord, het leed staat niet in directe verhouding tot wat de dader fout gedaan heeft, en dat is wat de rechter moet beoordelen. Het is namelijk een verkeersongeluk, een ongelukkige samenloop van omstandigheden waaronder in dit geval een overtreding. Maar dus ook het door rood rijden van het slachtoffer. Het leed is hun overkomen, en maar voor een beperkt deel veroorzaakt door de veroordeelde.quote:“Ze zijn zwaar teleurgesteld. Dit is een té lage straf voor het ernstige leed dat de familie is aangedaan.”
Wel ja, een voorbeeld stellen. Niks rechtsgelijkheid, niks straf afmeten, af en toe moet er eentje uitgepikt worden omdat er een voorbeeld moet worden gesteld, en dan is diegene de lul. En waarom moest juist de zaak van hun dochter een voorbeeldfunctie vervullen? Ik snap het leed wel maar dat wil niet zeggen dat je moet ophouden met nadenken. Waarom niet redeneren met als begin: "Voor je gevoel is het natuurlijk nooit genoeg....", er is namelijk nog meer van belang dan alleen het gevoel van de nabestaanden.quote:De ouders wilden dat justitie de zaak een voorbeeldfunctie zou geven. “Een jaar cel voor iemand die roekeloos mensen doodrijdt in Amsterdam, is geen goed voorbeeld.”
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Prachtig en veelzeggend dat je je antwoord begint met de woorden "wetten en procedures"... zoals het eerder al veelzeggend was dat je de dader aanduidde als "chauffeur..."quote:
Zowel de wetten en procedures als de invulling die de rechter daar aan geeft zijn een poging om tot rechtvaardigheid te komen. Deze rechter acht dit rechtvaardig in dit geval. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, als je stelt dat het niet deugt moet je wel kunnen aangeven waarom, en als je dan niet het onderscheid tussen causaliteit en laakbaarheid van het gedrag kan maken dan is dat nou niet echt een goed begin. Tegeltjeswijsheden als 'dat is geen rechtspraak maar wetspraak' getuigen nou ook niet echt van nadenken over rechtvaardigheid of een enigzins aandachtig proces van meningsvorming.
Boehoe, er is iemand dood, nu moet een ander zijn leven ook stuk. Meer diepgang en overdenking kan ik er niet in ontdekken. Ze is wel dertig meter weggeslingerd, laten we een jaar straf geven voor elke meter. En de vaststelling door de rechter dat hij te hard reed en daarmee schuld heeft aan het ongeluk is dan wel weer ineens heilig voor je, over wetspraak gesproken. Hij reed haar niet moedwillig dood, het is een ongeluk, ongelukken gebeuren, en daarbij gaan mensen dood. Maar dat wil niet zeggen dat er een schuldige is om die gevoelens van verdriet weg te drukken met wraakgevoelens. En als er iemand is die wel blaam treft dan wil dat niet zeggen dat die volledig verantwoordelijk is en erop uit was, die heeft ook gewoon de pech dat zijn overtreding mede tot de dood leidde, net zoals haar overtreding dat deed.
Dit soort overtredingen gebeuren echt wel vaker, maar dan zijn er vaak geen fietsers die door rood fietsen, of gaat het net goed. Als je toevallig die mazzel wel hebt, wat rechtvaardigt dan dat je er zonder langdurige gevangenisstraf vanaf komt? Heb je daar al over nagedacht bij het lezen, nadenken en proces van meningsvorming? Of was dat teveel moeite en het woordje wetspraak een geniale vondst vinden een stuk makkelijker?
Ik ben het er inderdaad niet mee eens dat de rechter een straf van 12 maanden (netto pakweg 8 maanden) hier op z'n plaats acht. Die straf is veel te laag en dat vinden veel mensen. Dat laatste zegt niet alles, maar het is wel een indicatie dat rechters hun grip op de realiteit verliezen. Je kunt je wel gaan verschuilen achter technische termen als 'causaliteit' en 'laakbaarheid', maar dat verandert niets aan de realiteit. Die is dat iemand is doodgereden door roekeloos en bewust risicovol weggedrag.
Je zou van alles kunnen meewegen in de bepaling van de strafmaat, waaronder ook het gegeven dat het slachtoffer voor rood had moeten wachten. Maar het lijkt wel alsof in Nederland alleen datgene meeweegt wat in het voordeel van de dader pleit. Wat in diens nadeel pleit (te snel gereden, gevaarlijke inhaalactie, doorrijden na het ongeval) lijkt amper mee te tellen.
Als dit gewoon een noodlottig ongeval was, en de dader was niet doorgereden, was dit een heel andere zaak. Maar het roekeloze weggedrag van de dader heeft een groot aandeel in het ongeval. Bovendien is hij ook nog eens doorgereden.
Mijn punt is niet dat het leven van de dader - een woord dat in je betoog overigens niet één keer voorkomt - kapot moet. Mijn punt is dat het doodrijden van iemand, waaraan deze dader door zijn bewust-risiconemende weggedrag flink heeft bijgedragen - zwaarder bestraft dient te worden dan met slechts 1 jaar cel. Ook nu ben je vooral weer bezig om de dader te verdedigen: hij was er niet op uit, het was een ongeval, ongelukken gebeuren wel meer, etc. Aan het roekeloze aspect van zijn weggedrag besteed je bar weinig aandacht. Was ook al zo bij die drankrijder in Cuijk.
Daden hebben gevolgen, ook al had je die niet voor ogen. Als deze dader slechts iemand van zijn sokken had gereden en diegene had er alleen een paar schaafwonden aan overgehouden, dan heb je een andere zaak dan wanneer het slachtoffer wordt doodgereden. Wie zulk risicovol weggedrag vertoont, draagt een verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Die gevolgen zijn in dit geval het ernstigst denkbare: het slachtoffer is dood. Mensen die willens en wetens grote risico's nemen in het verkeer en vervolgens anderen doodrijden, moeten zwaarder worden bestraft.
Verder blijkt uit de tekst dat de rechtbank het de dader 'zwaar aanrekent' dat deze is doorgereden na het ongeval. Waar die zwaarte precies in tot uitdrukking komt wat de opgelegde straf betreft, is een compleet mysterie. Overigens zal ik niet bestrijden dat de rechter door middel van wetten en procedures tot zijn uitspraak komt. Maar wanneer, alles afwegende, de uitkomst is dat deze dader (die risicovol reed, iemand doodreed én daarna doorreed) slechts één jaar celstraf krijgt, is van rechtvaardigheid geen sprake. Er wordt geen recht gedaan, dus vind ik de term wetspraak op z'n plaats. Wetstechnisch zal het vast fantastisch kloppen, maar een gevoel van onrechtvaardigheid overheerst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2011 18:58:07 ]
Ik snap wat voor persoon je bent...quote:
'nuff said
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
een gefrustreerde kneusje is iequote:
[..]
Ik snap wat voor persoon je bent...
'nuff said
geen aandacht aan besteden
|
|
