Niet echt kapitalisten te noemen, althans, niet de kapitalisten waar in dit topic over gesproken wordt.quote:Op zondag 4 september 2011 22:06 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Nou, in de VS door de democraten, met steun van bijna alle republikeinen en in Nederland door PvdA-CDA met steun van de VVD.
Natuurlijk kan vrije markt, alleen niet op alles. Behalve gas, water, licht, eten, brandstoffen en er zou een net moeten zijn voor de (sociale) huur.quote:
Ja, net wat ik zeg: een kapitalist kan ook socialistische maatregelen doorvoeren, evenals andersomquote:Op zondag 4 september 2011 22:06 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Nou, in de VS door de democraten, met steun van bijna alle republikeinen en in Nederland door PvdA-CDA met steun van de VVD.
Ik ben wel jurist en er bestaat zoiets als de integriteit van het eigen lichaam en daarbij hoort een zekere mate van recht op zelfbeschikking.quote:Op zondag 4 september 2011 22:05 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist, maar je lichaam valt wel onder rechtsbescherming in een rechtstaat. Je mag ook niet iemand ongestraft in elkaar trappen bijvoorbeeld. Als je hem in elkaar wilt trappen, en hij gaat akkoord natuurlijk, dan bied je daar de afgesproken prijs voor, waar beide partijen het eens mee zijn.
Zoals ik eerder ergens postte heb je overal mensen voor die het systeem misbruiken. Daarom verafschuw jij het socialisme en ik het kapitalisme, rotte appels zitten er altijd tussen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:05 schreef mlg het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil niet tussen kapitalisme en de praktijken die je hekelt. Kapitalisme geeft die praktijken misschien wel ruimte, maar daar kan het kapitalisme zelf niets aan doen. Stel je eens voor dat iedereen zo doet als jou, dan is elke ideologie (ook het socialisme) te verafschuwen.
Moet je dan perse een socialist zijn om het daarmee eens te zijn?quote:Op zondag 4 september 2011 22:07 schreef betyar het volgende:
[..]
Natuurlijk kan vrije markt, alleen niet op alles. Behalve gas, water, licht, eten, brandstoffen en er zou een net moeten zijn voor de (sociale) huur.
Het zelfbedrog is strong with this onequote:Op zondag 4 september 2011 22:05 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso zijn de economische theorieën van socialisten en sociaal-democraten allemaal achterhaald.
Keynesiaanse economie is dood, Marxisme is dood.
De enige echte economische stromingen, de Oostenrijkse school en de Chicago school hebben zich keer op keer bewezen. En dan vooral de eerste.
Welke dus in een rechtstaat beschermd worden.quote:Op zondag 4 september 2011 22:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben wel jurist en er bestaat zoiets als de integriteit van het eigen lichaam en daarbij hoort een zekere mate van recht op zelfbeschikking.
Vandaar..quote:Op zondag 4 september 2011 22:08 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Het zelfbedrog is strong with this oneHet marktfundamentalisme is mors-dood en alle serieuze economen zijn overgestapt op het keynesianisme. De Oostenrijkse school is nooit een serieuze 'theorie' geweest, maar van begin af aan een heel brute ideologie.
Akkoord. Maar het blijft staande dat je de socialisten niet de schuld kan geven van de bailouts.quote:Op zondag 4 september 2011 22:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Niet echt kapitalisten te noemen, althans, niet de kapitalisten waar in dit topic over gesproken wordt.
Socialsime gaat verder dan alleen de vrije markt, het gaat ook over het beschermen van mensen die niet kunnen werken of door pech in de goot belanden, oudere mensen die netjes verzorgd dienen te worden. Gewone nette mensen die verdienen altijd een goed en normaal leven. Daar mag geld geen rol in spelen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Moet je dan perse een socialist zijn om het daarmee eens te zijn?
Mwah, ik betrek de slechte geschiedenis van het socialisme en communisme niet bij de discussie. Dat zou jij niet moeten doen met het kapitalisme. Je moet kijken wat de oorsprong van deze theorieën ons vertellen, en je moet niet denken dat bekende kapitalisten zoals Hayek, Mises en Friedman de essentie hebben om ellende te veroorzaken.quote:Op zondag 4 september 2011 22:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Zoals ik eerder ergens postte heb je overal mensen voor die het systeem misbruiken. Daarom verafschuw jij het socialisme en ik het kapitalisme, rotte appels zitten er altijd tussen.
Niemand hoeft een inbreuk op de lichamelijke integriteit te dulden. Zon inbreuk is strafbaar en onrechtmatig.quote:Op zondag 4 september 2011 22:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Welke dus in een rechtstaat beschermd worden.
Dank voor je toelichting trouwens.
Sterker nog: als je de markt haar gang zou laten gaan, dan was de crisis wellicht voorkomen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:08 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Het zelfbedrog is strong with this oneHet marktfundamentalisme is mors-dood en alle serieuze economen zijn overgestapt op het keynesianisme. De Oostenrijkse school is nooit een serieuze 'theorie' geweest, maar van begin af aan een heel brute ideologie.
quote:Op zondag 4 september 2011 21:59 schreef Argento het volgende:
Vond je het maar discutabel want dan was je misschien mans genoeg om die discussie ook daadwerkelijk aan te gaan. In plaats daarvan ga je op een laffe wijze flauwe rookgordijnen optrekken.
Dat jij het er niet mij eens bent is je goed recht. Maar zeg alsjeblieft niet dat het nergens op slaat. Het is wel degelijk een big issue, waar al tig boeken aan gewijd zijn. Het is niet bepaald een nieuw iets, of iets wat ik zelf verzonnen heb.quote:Je hele gehak op rentekosten slaat ook nergens op.
Ok, eens te meer wordt me duidelijk dat je niet begrijpt wat het issue is.quote:Waarom hak je niet op kosten van huisvesting? Want daar worden die nare vastgoedeigenaren maar rijk van. Waarom hak je iet op de salariskosten? Want dan moet die arme consument in feite betalen voor de nare fabrieksmedewerkers.
Waarom hakken op rente? Daar worden financierders rijk van. Nou en?
Is het redden van failliete bedrijven en failliete mensen dan niet socialistisch?quote:Op zondag 4 september 2011 22:11 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Akkoord. Maar het blijft staande dat je de socialisten niet de schuld kan geven van de bailouts.
Maar je wil dat wel bereiken door geld van anderen af te nemen. Wat is het nou, moet geld nou wel of geen rol spelen. In het geval van niet, zou jij het kapitalisme juist moeten omarmen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Socialsime gaat verder dan alleen de vrije markt, het gaat ook over het beschermen van mensen die niet kunnen werken of door pech in de goot belanden, oudere mensen die netjes verzorgd dienen te worden. Gewone nette mensen die verdienen altijd een goed en normaal leven. Daar mag geld geen rol in spelen.
Je volgt het niet, en het wordt je duidelijk dat iemand anders niet begrijpt wat de issue is. Wellicht begrijp je je zelf niet?quote:Op zondag 4 september 2011 22:12 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ik volg je serieus niet.
[..]
Dat jij het er niet mij eens bent is je goed recht. Maar zeg alsjeblieft niet dat het nergens op slaat. Het is wel degelijk een big issue, waar al tig boeken aan gewijd zijn. Het is niet bepaald een nieuw iets, of iets wat ik zelf verzonnen heb.
[..]
Ok, eens te meer wordt me duidelijk dat je niet begrijpt wat het issue is.
Of je nu voor of tegen rente bent is een discussie op zich. Voor beide zijn argumenten te vinden, dat is het punt niet. Alleen het feit dat je bovenstaande schrijft betekent dat je niet begrijpt waar deze discussie nu eigenlijk over gaat. Jammer.
Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet duidelijk weet te verwoorden, anders zou je bovenstaande niet stellen.
Jij wilt mij laten zeggen dat ik het onwenselijk vind dat de koopprijs van produkten voor 80% uit rentekosten is opgebouwd. Ten eerste weet ik niet of dat zo is, ten tweede interesseert de opbouw van een koopprijs mij niet. Als consument heb ik alleen te maken met de prijs die op het prijskaartje staat. Als ik bereid ben die prijs te betalen, dan is dat daarmee klaar. Wat de producent er vervolgens mee doet, zal mij worst wezen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:12 schreef Ludd het volgende:
Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet duidelijk weet te verwoorden, anders zou je bovenstaande niet stellen.
Jawel, maar ik maak nu dus een onderscheid tussen het socialisme en socialisten. Je kan VVD'ers, CDA'ers, democraten of republikeinen toch moeilijk socialisten noemen...quote:Op zondag 4 september 2011 22:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Is het redden van failliete bedrijven en failliete mensen dan niet socialistisch?
En mocht er geen rente meer zijn, dan zal de bank het geld op andere manieren aan haar winsten moeten komen die om zijn beurt ook weer de prijzen opdrijven (inflatie), of simpelweg geen leningen meer verstrekken.quote:Op zondag 4 september 2011 22:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Jij wilt mij laten zeggen dat ik het onwenselijk vind dat de koopprijs van produkten voor 80% uit rentekosten is opgebouwd. Ten eerste weet ik niet of dat zo is, ten tweede interesseert de opbouw van een koopprijs mij niet. Als consument heb ik alleen te maken met de prijs die op het prijskaartje staat. Als ik bereid ben die prijs te betalen, dan is dat daarmee klaar. Wat de producent er vervolgens mee doet, zal mij worst wezen.
Dat doe ik niet dan frustreer ik ook over mijn ouders of een paar vrienden en mezelf, als ik het zo vergelijk met anderen zo om me heen. Het is dan ook iets niet (financieel) persoonlijks.Dat staat er helemaal los van.quote:Op zondag 4 september 2011 22:11 schreef mlg het volgende:
Je hebt dit topic zelf gemaakt, verpest het dus niet door je te frustreren over de 'rijkeren'.
Sociaal-democraten, een substroming van het socialisme, dus in principe kun je het gewoon socialisten noemen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:15 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Jawel, maar ik maak nu dus een onderscheid tussen het socialisme en socialisten. Je kan VVD'ers, CDA'ers, democraten of republikeinen toch moeilijk socialisten noemen...
Ja, het zijn geen socialisten. Maar dat betekent niet dat ze zo nu en dan geen socialistische maatregelen kan doorvoeren.quote:Op zondag 4 september 2011 22:15 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Jawel, maar ik maak nu dus een onderscheid tussen het socialisme en socialisten. Je kan VVD'ers, CDA'ers, democraten of republikeinen toch moeilijk socialisten noemen...
Om de minderheden een goed leven te geven dient daar de overheid niet op te bezuinigen of ze een minimaal inkomen geven.quote:Op zondag 4 september 2011 22:12 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar je wil dat wel bereiken door geld van anderen af te nemen. Wat is het nou, moet geld nou wel of geen rol spelen. In het geval van niet, zou jij het kapitalisme juist moeten omarmen.
Dus geld speelt wel een rol?quote:Op zondag 4 september 2011 22:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Om de minderheden een goed leven te geven dient daar de overheid niet op te bezuinigen of ze een minimaal inkomen geven.
Dan speelt geld dus wel een rol. Hoe kun je geld nou bestrijden met geld?quote:Op zondag 4 september 2011 22:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Om de minderheden een goed leven te geven dient daar de overheid niet op te bezuinigen of ze een minimaal inkomen geven.
Een bankier is een minderheidquote:Op zondag 4 september 2011 22:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Om de minderheden een goed leven te geven dient daar de overheid niet op te bezuinigen of ze een minimaal inkomen geven.
quote:Op zondag 4 september 2011 22:19 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus geld speelt wel een rol?
Overigens is het nogal populistisch om de onderklasse een minderheid te noemen. Technisch gezien heb je misschien gelijk, maar het is wel een zeer grote minderheid. En niet een klein bedreigd groepje mensen ofzo.
Correct, waarbij:quote:Op zondag 4 september 2011 22:22 schreef GSbrder het volgende:
Rentekosten zijn wel degelijk van vrijwilliger aard dan belastingen. Een producent wier prijs van goederen zo laag mogelijk is voor de consumenten, heeft de beste diensten. Een maker van een goed van ¤1,00 met ¤0,20 aan marginale rentekosten vanwege slim gebruik van het VV heeft een beter aanbod dan een producent van een goed van ¤1,50 met ¤0,00 aan rentekosten.
Het feit dat er weinig diensten zijn die zonder rentekosten zijn, wilt niet zeggen dat ze van dezelfde gedwongen aard zijn als belastingen.
Sowieso zijn superrijken een minderheid. Daar zijn het superrijken voor.quote:
Ik houd er ook niet van om etiketjes te plakken. Maar links plakt voortdurend een etiket op "de rijken". De rijken zelf is een subjectief begrijp, je moet dit begrip immers met iets anders kunnen vergelijken, om het begrip tot leven te brengen. En op deze manier onstond het begrip "de onderklasse".quote:Op zondag 4 september 2011 22:23 schreef betyar het volgende:
[..]
Onderklasse. Ik haat dat woord eigenlijk.
Een bankier die moedwillig een bank naar de *** heeft geholpen, hoeft van mij niet op hulp te rekenen. Zoek het zelf maar uit, zou ik zeggen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Die moeten ook gewoon geholpen worden.
Bescherming tegen dezelfde wetten die hen zou moeten helpen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Die moeten ook gewoon geholpen worden.
Een bankier die pech heeft geha din zijn leven dient ook gewoon geholpen te worden, mensen die er inderdaad moedwillig een puinhoop van maken hebben in mijn ogen ook nergens recht op.quote:Op zondag 4 september 2011 22:27 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een bankier die moedwillig een bank naar de *** heeft geholpen, hoeft van mij niet op hulp te rekenen. Zoek het zelf maar uit, zou ik zeggen.
Dat geldt ook voor de onderklasse. Een groep mensen die oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, ontvangt direct in verhouding het meeste geld van de staat.quote:Op zondag 4 september 2011 22:27 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een bankier die moedwillig een bank naar de *** heeft geholpen, hoeft van mij niet op hulp te rekenen. Zoek het zelf maar uit, zou ik zeggen.
Hoe wil je dat per individu beoordelen?quote:Op zondag 4 september 2011 22:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Een bankier die pech heeft geha din zijn leven dient ook gewoon geholpen te worden, mensen die er inderdaad moedwillig een puinhoop van maken hebben in mijn ogen ook nergens recht op.
Geld speelt inderdaad een rol, er zou wat meer geld naar de minder bedeelden kunnen. die hebben ook gewoon recht op een fatsoenlijk bestaan. En daar heb je een overheid voor nodig.quote:Op zondag 4 september 2011 22:28 schreef Zienswijze het volgende:
Maar betyar, zoals mlg al aangeeft, als je wilt herverdelen dan speelt geld toch wél een rol?
Dat is toch niet eerlijk? Is dit sociaaldemocratie dan wel socialisme?quote:Op zondag 4 september 2011 22:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor de onderklasse. Een groep mensen die oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, ontvangt direct in verhouding het meeste geld van de staat.
Je wilt dus herverdelen. Speelt geld nou wel of niet een rol?quote:Op zondag 4 september 2011 22:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Een bankier die pech heeft geha din zijn leven dient ook gewoon geholpen te worden,
Dat klopt toch niet met wat je eerst zei: "geld zou geen rol moeten spelen".quote:Op zondag 4 september 2011 22:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Geld speelt inderdaad een rol, er zou wat meer geld naar de minder bedeelden kunnen. die hebben ook gewoon recht op een fatsoenlijk bestaan. En daar heb je een overheid voor nodig.
Fraude wordt tegenwoordig makkelijk opgespoord. Te beginnen bij mensen die van de staat plukken die zogenaamd niks kunnen. Zet op die mensen die ze maar verdenken op fraude maar een controleur die heeft dat in twee weken wel in de gaten, een soort "privé detective". Die verdient zichzelf terug.quote:Op zondag 4 september 2011 22:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je dat per individu beoordelen?
Het is inderdaad totaal niet realistisch.quote:Op zondag 4 september 2011 22:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je dat per individu beoordelen?
Het verdient in ieder geval geen schoonheidsprijs.quote:Op zondag 4 september 2011 22:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is toch niet eerlijk? Is dit sociaaldemocratie dan wel socialisme?
Ik kan even geen kapitalistisch systeem verzinnen dat niet tegelijkertijd een sociaal stelsel kent. Ook hier hebben minder bedeelden toch een fatsoenlijk bestaan?quote:Op zondag 4 september 2011 22:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Geld speelt inderdaad een rol, er zou wat meer geld naar de minder bedeelden kunnen. die hebben ook gewoon recht op een fatsoenlijk bestaan.
Geld speelt een rol om te herverdelen want je hebt het nodig, geld moet geen rol zijn om mensen die niet kunnen een fatsoenlijk bestaan te garanderen.quote:Op zondag 4 september 2011 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je wilt dus herverdelen. Speelt geld nou wel of niet een rol?
Amerika.quote:Op zondag 4 september 2011 22:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik kan even geen kapitalistisch systeem verzinnen dat niet tegelijkertijd een sociaal stelsel kent. Ook hier hebben minder bedeelden toch een fatsoenlijk bestaan?
Ik proef het sarcasme in je woorden.quote:Op zondag 4 september 2011 22:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Het verdient in ieder geval geen schoonheidsprijs.
Waarom is men daar tot nu toe nog niet op gekomen? Misschien verdient dit zich toch niet zo eenvoudig terug?quote:Op zondag 4 september 2011 22:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Fraude wordt tegenwoordig makkelijk opgespoord. Te beginnen bij mensen die van de staat plukken die zogenaamd niks kunnen. Zet op die mensen die ze maar verdenken op fraude maar een controleur die heeft dat in twee weken wel in de gaten, een soort "privé detective". Die verdient zichzelf terug.
Ook daar hebben ze social welfare.quote:
quote:Op zondag 4 september 2011 22:32 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is inderdaad totaal niet realistisch.
Tenzij je een STASI o.i.d. hebt wat ik nog wel zie gebeuren in een land geregeerd door betyar.
quote:Op zondag 4 september 2011 22:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Fraude wordt tegenwoordig makkelijk opgespoord. Te beginnen bij mensen die van de staat plukken die zogenaamd niks kunnen. Zet op die mensen die ze maar verdenken op fraude maar een controleur die heeft dat in twee weken wel in de gaten, een soort "privé detective". Die verdient zichzelf terug.
Dat het niet naar jouw standards is, wilt niet zeggen dat het niet bestaat.quote:
Omdat er ongetwijfeld clubjes zijn die het tegen houden.quote:Op zondag 4 september 2011 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is men daar tot nu toe nog niet op gekomen? Misschien verdient dit zich toch niet zo eenvoudig terug?
Oke. Ik snap dat je basisbehoeften nodig hebt, en dat kost geld. Maar vanwaar de fixatie van socialsiten zo op geld? Geld maakt toch niet gelukkig? Waarom fixeren socialisten zich zo op geld wat niet van hen is (uitekering moet zo en zo hoog zijn etc)?quote:Op zondag 4 september 2011 22:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Geld speelt een rol om te herverdelen want je hebt het nodig, geld moet geen rol zijn om mensen die niet kunnen een fatsoenlijk bestaan te garanderen.
Beter dan te denken dat de vrije markt het wel oplost.quote:Op zondag 4 september 2011 22:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh maar natuurlijk.
Een ambtenaar die de boel controleert, dan gaat het goed
Conspiracy?quote:Op zondag 4 september 2011 22:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat er ongetwijfeld clubjes zijn die het tegen houden.
Een fatsoenlijk bestaan, zei je?quote:Op zondag 4 september 2011 22:34 schreef Argento het volgende:
[..]
Ook daar hebben ze social welfare.
Niet echt. De hoeveelheid mensen die meedoen aan een markt hebben een nagenoeg oneindig groter oplossend vermogen dan een handjevol ambtenaren dat vanuit de hoofdstad denkt de ganse economie in goede banen te kunnen leiden. Inefficiëntie leidt tot een spoedige ondergang.quote:Op zondag 4 september 2011 22:37 schreef betyar het volgende:
[..]
Beter dan te denken dat de vrije markt het wel oplost.
Omdat geld jammer genoeg nodig is om normaal te kunnen leven. Dat er mensen zijn die letterlijk zwemmen in het geld en er mensen in hetzelfde land naar de voedselbank moeten.Ouderen in tehuizen slecht verzorgd worden omdat er geen geld is terwijl de directeur een paar ton mee naar huis neemt. Heel de samenleving draait op geld. Dat geld moet beter verdeeld of uitgegeven worden. Jammer dat het zo moet.quote:Op zondag 4 september 2011 22:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oke. Ik snap dat je basisbehoeften nodig hebt, en dat kost geld. Maar vanwaar de fixatie van socialsiten zo op geld? Geld maakt toch niet gelukkig? Waarom fixeren socialisten zich zo op geld wat niet van hen is (uitekering moet zo en zo hoog zijn etc)?
niet dan?quote:
Ja, dat zeg ik, je hebt geld voor je basisbehoeften nodig, en dat ben ik ook ten zeerste met je eens. Maar een HD TV en een auto zijn geen basisbehoeften. Vanwaar zo de fixatie op geld, zodat zij ook deze luxe producten kunnen kopen? Ze kunnen ook in inmateriele zaken investeren, ipv die HD TV te kopen van hun uitkering, waarbij ze nog gelukkiger worden ook. En dat kost? Nada.quote:Op zondag 4 september 2011 22:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat geld jammer genoeg nodig is om normaal te kunnen leven. Dat er mensen zijn die letterlijk zwemmen in het geld en er mensen in hetzelfde land naar de voedselbank moeten.Ouderen in tehuizen slecht verzorgd worden omdat er geen geld is terwijl de directeur een paar ton mee naar huis neemt. Heel de samenleving draait op geld. Dat geld moet beter verdeeld of uitgegeven worden. Jammer dat het zo moet.
Klets natuurlijk.quote:Op zondag 4 september 2011 22:39 schreef waht het volgende:
[..]
Niet echt. De hoeveelheid mensen die meedoen aan een markt hebben een nagenoeg oneindig groter oplossend vermogen dan een handjevol ambtenaren dat vanuit de hoofdstad denkt de ganse economie in goede banen te kunnen leiden. Inefficiëntie leidt tot een spoedige ondergang.
Exact.quote:Op zondag 4 september 2011 22:39 schreef waht het volgende:
[..]
Niet echt. De hoeveelheid mensen die meedoen aan een markt hebben een nagenoeg oneindig groter oplossend vermogen dan een handjevol ambtenaren dat vanuit de hoofdstad denkt de ganse economie in goede banen te kunnen leiden. Inefficiëntie leidt tot een spoedige ondergang.
Oh uiteraard. Betyar'tje kan in z'n uppie de hele wereldeconomie sturen. Stuur alle informatie maar naar z'n huisje. Komt goed.quote:
Yep ook die hebben recht op een HD TV of een lekker vakantie naar een warm land. Gewoon zoals Jantje modaal leeft.quote:Op zondag 4 september 2011 22:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik, je hebt geld voor je basisbehoeften nodig, en dat ben ik ook ten zeerste met je eens. Maar een HD TV en een auto zijn geen basisbehoeften. Vanwaar zo de fixatie op geld, zodat zij ook deze luxe producten kunnen kopen? Ze kunnen ook in inmateriele zaken investeren, ipv die HD TV te kopen van hun uitkering, waarbij ze nog gelukkiger worden ook. En dat kost? Nada.
Het gaat niet over mij. Of wist je dat niet?quote:Op zondag 4 september 2011 22:44 schreef waht het volgende:
[..]
Oh uiteraard. Betyar'tje kan in z'n uppie de hele wereldeconomie sturen. Stuur alle informatie maar naar z'n huisje. Komt goed.
Daar moet Jantje Modaal best hard voor werken hoor.quote:Op zondag 4 september 2011 22:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Yep ook die hebben recht op een HD TV of een lekker vakantie naar een warm land. Gewoon zoals Jantje modaal leeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |