Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel V

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:13 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Omdat ie de broertjes Strasser heeft laten vermoorden om de adel en het grootkapitaal voor zich te winnen.

Correctie, één broer. Otto is tijdig naar Oostenrijk vertrokken. Verder ben ik het grotendeels wel met je eens.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Louis22 op 04-09-2011 21:22:39 ]

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:16 schreef Ludd het volgende:

[..]

Echt, je lijkt het punt niet te begrijpen.

Nog maar een keer proberen. Stel je er even voor open en denk er even over na.

Hoezo betaal ik niet voor de rentekosten? Als dit toch in hoge mate bijdraagt aan de kostprijs van een product, betaal ik daar (indirect) toch gewoon voor?

Nee, jij snapt het niet.

Dat de rentekosten van invloed zijn op de hoogte van de koopprijs, betekent nog niet dat jij rentekosten betaalt. Je betaalt een koopprijs voor een bepaald produkt. Er zijn veel componenten die bijdragen aan de koopprijs van een produkt, maar op het bonnetje staat alleen die koopprijs plus de BTW. Thats it.

Als je dus klaagt over de hoogte van rentekosten, dan klaag je dus in feite over de hoogte van de koopprijs. Nou, als je die prijs te hoog vind, dan moet je het produkt niet kopen. Simpel zat.

En in een vrije markteconomie heb je dan ook nog eens de mogelijkheid om op zoek te gaan naar een aanbieder die een lagere prijs rekent. Prijsconcurrentie is een groot goed.

En als je het niet goedkoper vind, nou dan was die prijs misschien helemaal zo hoog nog niet en wil jij kennelijk voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

quote:

Nogmaals,het systeem van rente zorgt er voor dat circa de onderste 80% van bevolking qua rijkdom constant aan de rijkste circa 10% betaalt. Ook op primaire levensbehoefte.

Die producent betaalt die rentekosten ook niet voor zn lol. Hij kan ze alleen voorkomen door geen lening aan te gaan. Dat zal waarschijnlijk betekenen dat hij niet of minder in zijn bedrijfsmiddelen kan investeren en dat zal betekenen dat hij minder efficient kan produceren. Weet je wat er dan gebeurt? Dan gaat de prijs OMHOOG!

Met vrienden als jij hebben de socialisten geen vijanden meer nodig.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:21 schreef betyar het volgende:


Een socialist is niet tegen geld verdienen een socialist is er op tegen dat het onevenredig gebeurd en over de rug van andere mensen.

Ik sta zeker niet negatief tegenover je visie. Maar laat het nou net zijn dat die socialisten dan vroeg of laat het geweldsmonopolie gebruiken als je het niet eens met hun werkwijze bent...

En dat stoort mij. Waarom lossen we niet geweldloos onze verschillen en problematiek op?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:22 schreef Argento het volgende:
bladibla

Waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn vraag. Wordt dat te lastig voor je?


Nogmaals, hoe je het ook wendt of keert, het systeem van rente zorgt er voor dat circa de onderste 80% van bevolking qua rijkdom constant aan de rijkste circa 10% betaalt. Ook op primaire levensbehoefte.

Ontken jij dit? Vervolgvraag. Vind jij dit wenselijk?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:25 schreef Ludd het volgende:

[..]

Waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn vraag. Wordt dat te lastig voor je?


Nogmaals, hoe je het ook wendt of keert, het systeem van rente zorgt er voor dat circa de onderste 80% van bevolking qua rijkdom constant aan de rijkste circa 10% betaalt. Ook op primaire levensbehoefte.

Ontken jij dit? Lijkt me niet, is een gewoon een feit immers. Vervolgvraag. Vind jij dit wenselijk?

Waarom blijf jij zo op die rentekosten hangen? Iedereen betaalt een koopprijs. Als je rentekosten eruit filtert, gaat die prijs per saldo omhoog. Vind jij dat wenselijk?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:25 schreef Ludd het volgende:


Nogmaals, hoe je het ook wendt of keert, het systeem van rente zorgt er voor dat circa de onderste 80% van bevolking qua rijkdom constant aan de rijkste circa 10% betaalt.

Je gaat toch vrijwillig die transacties aan. Wat snap je daar niet aan?

quote:

Ook op primaire levensbehoefte.

Je kan ook een stukje grond kopen en je eigen producten verbouwen hoor. Maar goed, linksen wijzen altijd naar een derde partij als ze ergens kritiek op hebben. Een zekere man in de jaren '30 deed dat ook..

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:27 schreef betyar het volgende:

[..]

Ha, ja en het kapitalisme heeft geen bloed aan hun handen, heel het kapitalisme is geboren op veroveringen, moord en plunderingen.

Hoe kan het kapitalisme op moord en plunderingen gebouwd zijn als je niet andermans eigendommen mag schenden?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:29 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hoe kan het kapitalisme op moord en plunderingen gebouwd zijn als je niet andermans eigendommen mag schenden?

!

Dit is echt te hilarisch.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:26 schreef Argento het volgende:

[..]

Waarom blijf jij zo op die rentekosten hangen? Iedereen betaalt een koopprijs. Als je rentekosten eruit filtert, gaat die prijs per saldo omhoog. Vind jij dat wenselijk?

Dat laatste is niet waar. Maar dat is een andere discussie. Mag je overigens openen van mij hoor. (in een economisch subforum dan denk ik )

Maar je draait er nu om heen. Geef dat eens eerlijk toe.

Je ontkent dus niet dat het systeem van rente er voor zorgt dat circa de onderste 80% van bevolking qua rijkdom constant aan de rijkste circa 10% betaalt. Ook op primaire levensbehoefte.

Goed, vind jij dit wenselijk.

Waarom antwoordt je hier niet op? Is dit zo ongemakkelijk? Kan ik me wel voorstellen.

Ik kan op jouw vraag ontkennend antwoorden, omdat ik kan onderbouwen dat jouw stelling discutabel is.

Kan jij ook stellen dat de stelling dat rente er voor zorgt dat er een grote overheveling van geld van het grootste van het volk naar de rijkste 10% gaat?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:30 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

!

Dit is echt te hilarisch.

Je doelt zeker op de werking van de VOC? Dat heeft allerminst met het kapitalisme te maken, omdat je niet andermans eigendommen mag schenden en het kapitalisme vrije concurrentie toestaat waardoor een langdurige monopoliepositie uiterst dubieus is....

Socialisme:
- Hitler
- Stalin (20 miljoen doden?)
- Mao (80 miljoen doden)
- Heel Oost-Europa naar de ellende geholpen.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik hoor niet bij de socialistische doelgroep hoor

Socialisten zijn over het algemeen heel afgunstig.

'Zeg Truus, ik hoorde vandaag van Pietje van de Slager dat die Liberalen heel enge mensen zijn'
'Echt waar?! Wat een schande, volgens mij is Mientje van de Bakker liberaal, ze geeft haar kat ook al niet meer te eten hoorde mijn kind vandaag op school, wat een nare vrouw'

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:31 schreef Ludd het volgende:

[..]

Dat laatste is niet waar. Maar dat is een andere discussie. Mag je overigens openen van mij hoor. (in een economisch subforum dan denk ik )

Dat is wel waar. Producenten gaan niet voor de lol leningen aan. Dat doen ze met maar één oogmerk en dat is zo efficient mogelijk produceren zodat je je produkt tegen een zo laag mogelijke prijs met een zo hoog mogelijke kwaliteit kunt aanbieden. Zo werkt dat in een vrije markteconomie,.

Kun je roepen dat dat niet waar is en daar lafhartig aan toevoegen dat dat een andere discussie is, maar de discussie ligt nu hier. Of je gaat hem aan of je houdt je mond.

quote:

Je ontkent dus niet dat het systeem van rente er voor zorgt dat circa de onderste 80% van bevolking qua rijkdom constant aan de rijkste circa 10% betaalt. Ook op primaire levensbehoefte.

Goed, vind jij dit wenselijk.

Dat weet ik niet. Ik weet niet hoeveel Ahold leent om een potje jam en een prei voor een redelijke prijs aan te kunnen bieden. Het interesseert me ook helemaal niet. Het enige wat mij interesseert is of ik een fatsoenlijk produkt voor een redelijke prijs krijg. En als blijkt dat die prijs voor 80% uit rentekosten bestaat, nou prima. Of dat nou rentekosten zijn, of kosten van huisvesting, of electriciteitskosten, salariskosten, serieus, wat zou mij dat moeten schelen als ik de prijs onder de streep redelijk vind?

quote:

Kan jij ook stellen dat de stelling dat rente er voor zorgt dat er een grote overheveling van geld van het grootste van het volk naar de rijkste 10% gaat?

Hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker het is om geld te maken. Wat is daar tegen? Zeker in een samenleving waarin van overheidswege een vangnet wordt geboden om armoede te voorkomen, kan ik daar weinig problemen in zien.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:27 schreef Zienswijze het volgende:
Je kan ook een stukje grond kopen en je eigen producten verbouwen hoor. Maar goed, linksen wijzen altijd naar een derde partij als ze ergens kritiek op hebben. Een zekere man in de jaren '30 deed dat ook..

Grond kopen? Pssstttt, rente dus weer. Gotcha.(ja jij niet, jij bent zo vermogend dat je zo even een stuk grond koopt natuurlijk).

Rente is net zo onontkoombaar als belasting, zie dat gewoon in.

En hoewel belastinggeld ook niet altijd even goed uitgegeven wordt wordt het in ieder geval eerlijker verdeeld qua voorzieningen en toeslagen dan rente waarvan alleen de rijkste 10% profiteren.

Als jij trouwens geen belasting wil betalen kan je vast wel lekker terug naar India, daar een stukje grond kopen en je eigen producten verbouwen. _{Ik gebruik je eigen argument nu even tegen je.}

Oja, en een huidig voorbeeld van socialistische maatregelen:

- Heel Ijsland de armoede in geholpen.


Doordat de nederlandse en de Britse spaarders doodleuk tegen 5% rente hun spaargeld bij een risicovolle bank Icesave gingen stallen, met in acht nemend dat overheden dmv het garanderen van spaartegoeden van een bepaald bedrag toch wel vergoeden.

2008 AD, Henk tegen Jack:
Is dat geen risicovolle investering?
- Wat maakt het uit, overheden (de bevolking dus) staan toch wel garant als het misgaat

_____________________________________
En nu mogen de Ijslanders in hun buidel tasten door deze socialistische maatregelen. Dat kleine landje met nog geen 500.000 inwoners...

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:36 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Het gros van de mensen die nu op linkse partijen stemmen, zouden toen op de NSDAP gestemd hebben. Dat weet ik wel zeker.

De situatie lag toen compleet anders.
Wat wil je hier overigens mee bereiken?

quote:

Op zondag 4 september 2011 20:55 schreef Ludd het volgende:

[..]



Grapjas.

De kostprijs is van elke product is opgebouwd uit diverse componenten. Rentekosten zorgen voor een enorm aandeel daar in. Afhankelijk van het product verschilt dit percentage, maar gemiddeld ligt dit op zo'n 35-40%. Over alles wat ik koop betaal ik rentekosten.

Dus hoezo betaal je alleen maar voor rente wanneer je een rentedragende lening aangaat?

[..]

Please, praat geen onzin. Dit is gewoon een kwestie van netto-ontvangers en netto-betalers (net zoals bij belastingen). En de complete middenklasse is netto betaler als het op rente aan komt. Lul dus niet.

Nogmaals: Voor West-Europa geldt dat grofweg de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, betaalt aan de rijkste 10%.

Wát begrijp je daar niet aan!? Tering zeg, zo ingewikkeld is het toch niet?

Die 10% die daar tussen in zit (dus tussen de 80 en 90%) betaalt ongeveer net zoveel als ze ontvangen.

Doelde je daar op? Bedoel jij dat met de middenklasse? lol.

Die onzin van jou begrijp ik wel, maar wat je doet is experimenteren met denkwijzen. Op de eerste plaats betaal je vrijwillig de rente, iemand biedt jou iets wat jij van hem nodig hebt. Je kunt inderdaad niet zonder eten, en geen dak boven je hoofd is ook niet wenselijk, maar het punt blijft dat dit zaken zijn wat iemand anders jou aanbiedt, omdat je het zelf niet kunt produceren of verwerven. Op de tweede plaats is het sowieso een idiote redenatie, want waarom worden mensen rijk? Omdat hun onderneming of welk persoon dan ook, winsten heeft geboekt. Dit kan een winstopslag zijn van een pakje boter, maar ook rente, als vergoeding voor het uitlenen van geld wat anderen niet hebben, maar wel willen. Natuurlijk vraag je daar een vergoeding voor, want als je het uitleent kun je het zelf niet meer gebruiken om te investeren, zoals een bank doet.

Jij gebruikt dit principe als rechtvaardiging voor belasting. Dat is heel vreemd, want waarom moet je een winst compenseren met een belasting? Dan is het geen winst meer, en houdt het bestaansrecht van een bank op.

Rente is gewoon winst, het enige verschil is in welke situatie dit voorkomt.

[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 04-09-2011 21:46:16 ]

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:38 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Niks. Het was meer een weerlegging over wat Betyar tegen Zienswijze zei

A