Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel V

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:48 schreef Louis22 het volgende:
Hitler was een corporatist. Hij was voor harmonie tussen de klassen. Een fatsoenlijk loon en behoorlijke sociale zekerheid voor de arbeiders, behoud van het bezit van de productiemiddelen voor de bezittende klasse. Het fascisme werd dan ook gepropageerd als tussenweg tussen kapitalisme en socialisme.

Juistem. Een sociaal-democratie echter ook.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:52 schreef betyar het volgende:

[..]

Jij gelooft nog in het sprookje en termen van Smith?

Jij gelooft enkel jezelf? Doe je lage status toch niet zo'n eer aan man.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:43 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Om daar nou de socialisten de schuld van te geven... Het was geen kapitalistische maatregel, maar wel een die genomen en uitgevoerd is door kapitalisten. Waaruit blijkt dat het gros van de kapitalisten geen principes heeft, maar zegt te geloven wat hen het beste uitkomt. Ik zeg niet dat jij zo bent, ik prijs je om je consequentie, maar het is helaas de waarheid dat de meeste kapitalisten doctrinair niet zo rigide zijn.

Het geld van een groep individuen (de spaarders) met het geld van andere individuen (de belastingbetalers binnen een staat) garanderen is een vorm van een socialistische maatregel. Waarbij het voor belastingbetalers van een klein land als Ijsland desastreus uit kan pakken. De banken echter zijn heel blij met deze maatregelen, omdat ze dan lekker kunnen spelen met het geld van de spaarders, zonder de spaarders zich afvragen wat de bank met hun geld doet, omdat de spaarders door de socialistische overheid zijn afgekocht...

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:55 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het geld van een groep individuen (de spaarders) met het geld van andere individuen (de belastingbetalers binnen een staat) garanderen is een vorm van een socialistische maatregel. Waarbij het voor belastingbetalers van een klein land als Ijsland desastreus uit kan pakken. De banken echter zijn heel blij met deze maatregelen, omdat ze dan lekker kunnen spelen met het geld van de spaarders, zonder de spaarders zich afvragen wat de bank met hun geld doet, omdat de spaarders door de socialistische overheid zijn afgekocht...

Elke keer als jij post moet ik schaterlachen. Dankjewel.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:54 schreef mlg het volgende:

[..]

Juistem. Een sociaal-democratie echter ook.

Zeker. Alleen wordt in een sociaal-democratie de sociale zekerheid afgedwongen door een overheid met een sterke bureaucratie, terwijl Hitlers plan meer was om de kapitalisten uit genegenheid goed voor zijn werknemers te laten zorgen, door een nationaal gevoel van verbondenheid te kweken.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:56 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Elke keer als jij post moet ik schaterlachen. Dankjewel.

Ben blij dat ik je vrolijk kan maken.

_{Ondanks dat je in een discussie geen argumenten hebt.}

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:57 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Zeker. Alleen wordt in een sociaal-democratie de sociale zekerheid afgedwongen door een overheid met een sterke bureaucratie, terwijl Hitlers plan meer was om de kapitalisten uit genegenheid goed voor zijn werknemers te laten zorgen, door een nationaal gevoel van verbondenheid te kweken.

Goed verwoord.

quote:

Schei toch uit, kapitalisten zorgen voor een grote ellende en armoede. die mensen maken net zoals Stalin en al die andere dolle misbruik van het systeem. Welk systeem maakt niks uit er zijn altijd mensen die er misbruik van maken.

Haha, als de wereld alleen maar op figuren zoals jou zou leunen, dan zou er geen armoede zijn geweest?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:56 schreef betyar het volgende:

[..]

O.A. de slavenhandel en het in "dienst" nemen van slaven was natuurlijk ook socialistisch.... Maar dat is natuurlijk niet erg dat creëert welvaart.

Het was in elk geval niet kapitalistisch, omdat je andermans eigendommen niet mag schenden.

Ik pak jou auto als ik die wil hebben ook niet met geweld af, maar ik bied daar de marktprijs voor.

quote:

Schei toch uit, kapitalisten zorgen voor een grote ellende en armoede.

Sja, een zekere man uit de jaren '30 gebruikte ook deze vorm van taal.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:50 schreef Ludd het volgende:

[..]

Hallo zeg, je maakt er nu een heel andere stelling van. Jij stelde: "Als je rentekosten eruit filtert, gaat die prijs per saldo omhoog. Vind jij dat wenselijk?". Dat vind ik dus discutabel. Nu heb je het opeens over leningen in het algemeen.

Vond je het maar discutabel want dan was je misschien mans genoeg om die discussie ook daadwerkelijk aan te gaan. In plaats daarvan ga je op een laffe wijze flauwe rookgordijnen optrekken.

quote:

En nog steeds geef je niet aan of je het wenselijk vindt dat wij een systeem van rente hebben dat zorgt voor herverdeling/ overheveling van geld van het gewone volk, zeg maar de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar de rijkste circa 10%.

Waarom kan je daar niet simpel met ja of met nee op antwoorden?

Omdat het een onnozele vraag is. Wat ik wenselijk vind? Dat ik voor 10.000 euro een gloednieuwe Ferrari kan kopen. Of liever nog, dat ik hem morgen in ruil voor een glimlach kan afhalen. En dat Bakker Bart mij hoogstpersoonlijk een broodje komt brengen.

En nu even realistisch: wat ik wenselijk vind is dat ik normale marktprijzen betaal voor de produkten die ik koop. En voor zover ik kan inschatten, is dat het geval.

Je hele gehak op rentekosten slaat ook nergens op. Waarom hak je niet op kosten van huisvesting? Want daar worden die nare vastgoedeigenaren maar rijk van. Waarom hak je iet op de salariskosten? Want dan moet die arme consument in feite betalen voor de nare fabrieksmedewerkers.

Waarom hakken op rente? Daar worden financierders rijk van. Nou en?

Dat hoeft helemaal niet in termen van 'wenselijk' te worden uitgelegd. Ik vind het ronduit logisch dat het deel uitmaakt van de berekening van de uiteindelijke koopprijs en als ik heb besloten mij tot koop en dus tot betaling van de koopprijs te verplichten, dan mag de rente van mij ook 95% zijn. Laat me volkomen koud. Ik ben al blij, want ik heb het produkt dat ik hebben wil.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:55 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het geld van een groep individuen (de spaarders) met het geld van andere individuen (de belastingbetalers binnen een staat) garanderen is een vorm van een socialistische maatregel. Waarbij het voor belastingbetalers van een klein land als Ijsland desastreus uit kan pakken. De banken echter zijn heel blij met deze maatregelen, omdat ze dan lekker kunnen spelen met het geld van de spaarders, zonder de spaarders zich afvragen wat de bank met hun geld doet, omdat de spaarders door de socialistische overheid zijn afgekocht...

Je gaat niet in op mijn argument. Het is een socialistische maatregel, maar uitgevoerd (of gesanctioneerd, zoals in Nederland) door de kapitalisten. Dat zegt iets over de waarde die een gemiddelde kapitalist aan ideeën hecht. Weinig namelijk; die zijn enkel een schaamlap voor het eigenbelang.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:59 schreef Argento het volgende:

[..]

Vond je het maar discutabel want dan was je misschien mans genoeg om die discussie ook daadwerkelijk aan te gaan. In plaats daarvan ga je op een laffe wijze flauwe rookgordijnen optrekken.

[..]

Omdat het een onnozele vraag is. Wat ik wenselijk vind? Dat ik voor 10.000 euro een gloednieuwe Ferrari kan kopen. Of liever nog, dat ik hem morgen in ruil voor een glimlach kan afhalen. En dat Bakker Bart mij hoogstpersoonlijk een broodje komt brengen.

En nu even realistisch: wat ik wenselijk vind is dat ik normale marktprijzen betaal voor de produkten die ik koop. En voor zover ik kan inschatten, is dat het geval.

Je hele gehak op rentekosten slaat ook nergens op. Waarom hak je niet op kosten van huisvesting? Want daar worden die nare vastgoedeigenaren maar rijk van. Waarom hak je iet op de salariskosten? Want dan moet die arme consument in feite betalen voor de nare fabrieksmedewerkers.

Waarom hakken op rente? Daar worden financierders rijk van. Nou en?

Dat hoeft helemaal niet in termen van 'wenselijk' te worden uitgelegd. Ik vind het ronduit logisch dat het deel uitmaakt van de berekening van de uiteindelijke koopprijs en als ik heb besloten mij tot koop en dus tot betaling van de koopprijs te verplichten, dan mag de rente van mij ook 95% zijn. Laat me volkomen koud. Ik ben al blij, want ik heb het produkt dat ik hebben wil.

Exact. Zoals ik ook al zei.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:59 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Je gaat niet in op mijn argument. Het is een socialistische maatregel, maar uitgevoerd (of gesanctioneerd, zoals in Nederland) door de kapitalisten. Dat zegt iets over de waarde die een gemiddelde kapitalist aan ideeën hecht. Weinig namelijk; die zijn enkel een schaamlap voor het eigenbelang.

Door welke kapitalisten is het uitgevoerd? Een kapitalist kan overigens ook socialistische maatregelen uitvoeren, evenals een socialist als Roemer kapitalistische maatregelen kan doorvoeren.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Ooh jawel hoor.

Haha, dus een vrije markt kan?

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Ooh jawel hoor.

Geen ongelijkheid: iedereen even arm

_{Behalve dan voor de corrupte zelfbenoemde bovenlaag die het 5-jaren plan maakt.}

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:03 schreef betyar het volgende:

[..]

Een lichaam is natuurlijk geen eigendom, vrijheid is natuurlijk geen eigendom.... Je zet kapitalisme weg alsof het een heilig geloof is waar niks ernstigs gebeurt.
Kapitalisme zorgt voor dat soort praktijken, kapitalisten gaan over lijken om wat geld te verdienen.

Je begrijpt het verschil niet tussen kapitalisme en de praktijken die je hekelt. Kapitalisme geeft die praktijken misschien wel ruimte, maar daar kan het kapitalisme zelf niets aan doen. Stel je eens voor dat iedereen zo doet als jou, dan is elke ideologie (ook het socialisme) te verafschuwen.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:03 schreef betyar het volgende:

[..]

Een lichaam is natuurlijk geen eigendom, vrijheid is natuurlijk geen eigendom.... Je zet kapitalisme weg alsof het een heilig geloof is waar niks ernstigs gebeurt.

Ik ben geen jurist, maar je lichaam valt wel onder rechtsbescherming in een rechtstaat. Je mag ook niet iemand ongestraft in elkaar trappen bijvoorbeeld. Als je hem in elkaar wilt trappen, en hij gaat akkoord natuurlijk, dan bied je daar de afgesproken prijs voor, waar beide partijen het eens mee zijn.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:02 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Door welke kapitalisten is het uitgevoerd? Een kapitalist kan overigens ook socialistische maatregelen uitvoeren, evenals een socialist als Roemer kapitalistische maatregelen kan doorvoeren.

Nou, in de VS door de democraten, met steun van bijna alle republikeinen en in Nederland door PvdA-CDA met steun van de VVD.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:05 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso zijn de economische theorieën van socialisten en sociaal-democraten allemaal achterhaald.

Keynesiaanse economie is dood, Marxisme is dood.

De enige echte economische stromingen, de Oostenrijkse school en de Chicago school hebben zich keer op keer bewezen. En dan vooral de eerste.

Exactement.