Presidentsverkiezingen USA 2012: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:34 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Heb je toevallig een zwart-wit monitor op je bureau staan? Echt ongelooflijk hoe sommige mensen het voor elkaar krijgen om werkelijk alles af te schuiven op hun tegenstander(s), die aardbeving in Japan was zeker ook zijn schuld?

Hetzelfde kan gezegd worden over de mensen die voor alles de republikeinen de schuld geven, terwijl de messias toch al een paar jaar president is.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 12:57 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Een indrukwekkende opsomming in jouw post, maar ik vraag me of het bovenstaande hem op nationaal niveau niet net parten kan spelen (zijn het jobs uit bv Californië die hij verplaatst heeft naar zijn staat?)

Dat is het mooie van de VS. Elke staat is verschillend. Klunzen als Obama hebben daar echter een hekel aan, net als ze een hekel hebben aan "rijk" en "arm," "zwart" en "wit" en alle andere verschillen. Links wil eenheidsworst; ze willen alles gelijk hebben. Daarom al die social engineering en wealth redistribution: ze kunnen het niet hebben dat in een maatschappij waar de vrije markt, individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid vrij gang hebben, sommigen slagen en sommigen falen. Hun beleid is er op gericht om succes te bestraffen en iedereen dan maar te doen falen. Dat is het beleid van links.

De tenth amendment bepaalt dat wetgeving die niet expliciet voorbehouden is aan de federale overheid, het domein is van de staten en de bevolking zelf. Perry is een groot voorstander, net als de meeste conservatieven. De democraten hebben er een schurfthekel aan, want het belemmert de invoering van hun stompzinnige waanbeeld dat de overheid alles maar moet regelen. Democraten hebben een broertje dood aan states' rights, net als ze een broertje dood hebben aan de vrijheden van het individu.

Democraten zijn economisch analfabeet en moreel failliet. Er is niets meer verwerpelijk dan mensen hun rechten af te nemen en ze voor de rest van hun leven afhankelijk te maken van een of andere pennelikker in een gezichtloze bureaucratie. De mensen die daar voorstander van zijn, die hebben iets goed mis in hun hoofd. Voor een ander bepalen hoe hij moet leven, winnaars en verliezers kiezen, de markt verzieken, enz. ... triest. Dat is links voor je in een notedop.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:34 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Heb je toevallig een zwart-wit monitor op je bureau staan? Echt ongelooflijk hoe sommige mensen het voor elkaar krijgen om werkelijk alles af te schuiven op hun tegenstander(s), die aardbeving in Japan was zeker ook zijn schuld?

Lastig he, die feiten? Obama is een idioot die op spec-ta-cu-lai-re wijze crasht en burnt. Ik had niet kunnen hopen op een betere "carriere." Als er iemand was die nog twijfels had aan het failissement van het linkse gedachtengoed, aan het abject falen van Keynesian economics, aan het falen van centrale planning, aan het falen van zijn divisive en racistische beleid, dan heb je het nu.

Laat het maar aan links over om de schuld aan een ander toe te wijzen hoor. Net als Obama. Die komt ook niet verder dan stamelend de schuld aan, oh, de Arabieren en de Tsunami te geven. Verantwoordelijkheid nemen of leiderschap vertonen komt niet bij hem op.


Wat een groot leider. "Het is niet mijn schuld boe-hoe-hoe... het is de schuld van Bush... en de Tsunami.... en de Arabieren... boee--hoeee-hoeeee

Een miserabele idioot die op ongeevenaarde wijze faalt. Dat is hij.

StefanP, puur voor amusementswaarde, heeft Perry ook negatieve kenmerken of standpunten?

Gelet op het persoonlijk "succes" waar jij het altijd over hebt kom je vaak wel erg tweedimensionaal over...

Je kan toch niet met goed fatsoen volhouden dat de ene partij alle goeds vertegenwoordigt en de andere partij alle kwaads.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:25 schreef StefanP het volgende:

[..]

Lastig he, die feiten? Obama is een idioot die op spec-ta-cu-lai-re wijze crasht en burnt. Ik had niet kunnen hopen op een betere "carriere." Als er iemand was die nog twijfels had aan het failissement van het linkse gedachtengoed, aan het abject falen van Keynesian economics, aan het falen van centrale planning, aan het falen van zijn divisive en racistische beleid, dan heb je het nu.

Laat het maar aan links over om de schuld aan een ander toe te wijzen hoor. Net als Obama. Die komt ook niet verder dan stamelend de schuld aan, oh, de Arabieren en de Tsunami te geven. Verantwoordelijkheid nemen of leiderschap vertonen komt niet bij hem op.

Obama Blames Arab Springs And Tsunami In Japan For Slower Growth

Wat een groot leider. "Het is niet mijn schuld boe-hoe-hoe... het is de schuld van Bush... en de Tsunami.... en de Arabieren... boee--hoeee-hoeeee

Een miserabele idioot die op ongeevenaarde wijze faalt. Dat is hij.

We weten onderhand dat alles de schuld is van Obama. Maar toch even de vraag of we het hier iets meer bij onderwerp kunnen houden? Dus wat meer on-topic over de USA presidentsverkiezingen aub. Je dagelijkse gal spuwen over links doe je maar in een ander topic aub.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:25 schreef Montov het volgende:
StefanP, puur voor amusementswaarde, heeft Perry ook negatieve kenmerken of standpunten?

Ja hoor, hij heeft ook zijn fouten, maar waarom komen jullie daar niet mee? Ik ga geen tien minuten typen en met bronnen op de proppen komen voor jullie "amusement." Ik doe dat om mijn eigen stellingen te brengen en onderbouwen. Het zou wel eens verassend zijn om daadwerkelijk een post te zien die iets zinnigs brengt en mijn onderbouwde posts tegenspreekt in plaats van het standaard antwoordje als "racist," "Breivik" of wat voor trieste "repliek" dan ook bestaande uit hooguit twee zinnen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:27 schreef DS4 het volgende:

Je kan toch niet met goed fatsoen volhouden dat de ene partij alle goeds vertegenwoordigt en de andere partij alle kwaads.

Dan kan je ook wel stoppen met het organiseren van verkiezingen

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:28 schreef du_ke het volgende:

Dan kan je ook wel stoppen met het organiseren van verkiezingen

Dat vind ik dan weer niet zo'n slimme opmerking van jou...

Je kiest niet voor de enige ware, maar voor de minst slechte (pessimistische houding) of de beste (optimistische houding)...

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:28 schreef StefanP het volgende:

Ja hoor, hij heeft ook zijn fouten, maar waarom komen jullie daar niet mee? Ik ga geen tien minuten typen en met bronnen op de proppen komen voor jullie "amusement." Ik doe dat om mijn eigen stellingen te brengen en onderbouwen. Het zou wel eens verassend zijn om daadwerkelijk een post te zien die iets zinnigs brengt en mijn onderbouwde posts tegenspreekt in plaats van het standaard antwoordje als "racist," "Breivik" of wat voor trieste "repliek" dan ook bestaande uit hooguit twee zinnen.

Verwacht je nu echt een inhoudelijke repliek op jouw onzin?

Dan ben je nog naïef ook!

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat vind ik dan weer niet zo'n slimme opmerking van jou...

Als die andere partij toch maar drie keer niks is . En dat moeten we volgens sommigen hier toch echt geloven.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Verwacht je nu echt een inhoudelijke repliek op jouw onzin?

Dan ben je nog naïef ook!

Precies wat ik bedoel. Ik kom met een dozijn bronnen en bewijs, jij komt met een lachwekkend "joh dat verdient geen repliek." Maar het is goed hoor, want ik weet wat de werkelijke betekenis is: "Goh, feiten, wat moet ik nou... laat ik het maar afwuiven."

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:28 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja hoor, hij heeft ook zijn fouten, maar waarom komen jullie daar niet mee? Ik ga geen tien minuten typen en met bronnen op de proppen komen voor jullie "amusement." Ik doe dat om mijn eigen stellingen te brengen en onderbouwen. Het zou wel eens verassend zijn om daadwerkelijk een post te zien die iets zinnigs brengt en mijn onderbouwde posts tegenspreekt in plaats van het standaard antwoordje als "racist," "Breivik" of wat voor trieste "repliek" dan ook bestaande uit hooguit twee zinnen.

Je hoeft geen 10 minuten te typen, ik was benieuwd of je ook negatieve aspecten aan Perry zag, maar kennelijk is dat niet 1 van "jouw stellingen". Kennelijk is het leven erg zwart-wit.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:45 schreef StefanP het volgende:

Precies wat ik bedoel. Ik kom met een dozijn bronnen en bewijs, jij komt met een lachwekkend "joh dat verdient geen repliek." Maar het is goed hoor, want ik weet wat de werkelijke betekenis is: "Goh, feiten, wat moet ik nou... laat ik het maar afwuiven."

Ik heb even de bronnen en het bewijs gemist van onder meer deze stelling van jou:

Democraten zijn economisch analfabeet en moreel failliet.

Wijs mij er even op, dan zal ik best toegeven dat ik niet goed gelezen heb. Dat komt wel eens voor... meestal niet overigens.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 21:28 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja hoor, hij heeft ook zijn fouten, maar waarom komen jullie daar niet mee? Ik ga geen tien minuten typen en met bronnen op de proppen komen voor jullie "amusement." Ik doe dat om mijn eigen stellingen te brengen en onderbouwen. Het zou wel eens verassend zijn om daadwerkelijk een post te zien die iets zinnigs brengt en mijn onderbouwde posts tegenspreekt in plaats van het standaard antwoordje als "racist," "Breivik" of wat voor trieste "repliek" dan ook bestaande uit hooguit twee zinnen.

Over perry, wat vind je van dit artikel? : http://www.infowars.com/1(...)lly-bad-president-2/

quote:

#1 Rick Perry is a “big government” politician. When Rick Perry became the governor of Texas in 2000, the total spending by the Texas state government was approximately $49 billion. Ten years later it was approximately $90 billion. That is not exactly reducing the size of government.

En? Elke staat heeft in die periode zijn uitgaven op een zelfde wijze zien stijgen. Maar laat in TX het GDP ook met bijna 70% gestegen zijn, terwijl dat in de andere staten niet het geval was. Meer inkomsten betekent dat die hogere uitgaven mogelijk waren.



Bovendien bestaat het merendeel van de uitgaven uit onderwijs (No Child Left Behind) en medicare/medicaid, federale programma's waar de staten een groot deel van de kosten voor mogen ophoesten. Zie hier hoeveel dat TX wel niet kost.

quote:

#2 The debt of the state of Texas is out of control. According to usdebtclock.org, the debt to GDP ratio in Texas is 22.9% and the debt per citizen is $10,645. In California (a total financial basket case), the debt to GDP ratio is just 18.7% and the debt per citizen is only $9932. If Rick Perry runs for president these are numbers he will want to keep well hidden.

Laat Forbes nou het omgekeerde beweren: TX: debt per capita $520, CA: debt per capita: $1805. TX krijgt ook de hoogst mogelijke debt rating, terwijl CA de laagst mogelijke krijgt.

Hier vind je iets andere cijfers maar het resutlaat is hetzelfde. TX is 49e uit 52 staten... CA is 21e.

quote:

#3 The total debt of the Texas government has more than doubled since Rick Perry became governor. So what would the U.S. national debt look like after four (or eight) years of Rick Perry?

Zie antwoord op #1 en #2.

quote:

#4 Rick Perry has spearheaded the effort to lease roads in Texas to foreign companies, to turn roads that are already free to drive on into toll roads, and to develop the Trans-Texas Corridor which would be part of the planned NAFTA superhighway system. If you really do deep research on this whole Trans-Texas Corridor nonsense you will see why no American should ever cast a single vote for Rick Perry.

Hier ben ik het ook niet mee eens.

quote:

#5 Rick Perry claims that he has a “track record” of not raising taxes. That is a false claim. Rick Perry has repeatedly raised taxes and fees while he has been governor. Today, Texans are faced with significantly higher taxes and fees than they were before Rick Perry was elected.

Welke belastingen dan? Wat een vaag argument. Zo kan ik ook tig bronnen vinden waarin staat dat Perry de belastingen heeft verlaagd. #1: small business taxes. #2: property taxes.

Gelet op het feit dat het bedrijfsleven uit allerlei staten hals over kop naar TX verhuist, evenals veel Amerikanen zelf, denk ik wel te weten welk standpunt klopt.

quote:

#6 Even with the oil boom in Texas, 23 states have a lower unemployment rate than Texas does.

Proest, hier moet ik toch echt even lachen. Het is een unaniem erkend feit dat TX het economisch ongehoord goed doet. Vrijwel niet getroffen door de recessie. Vrijwel niet getroffen door de huizencrisis (zie eerdere post voor bronnen voor beide).

Bovendien zijn die 27 staten niet te vergelijken met TX. Om er maar een paar te noemen: Alaska, Kansas, Nebraska, North Dakota... staten met een handjevol inwoners die werken in sectoren die vrijwel niet door de recessie getroffen worden. Vergelijk TX maar eens met soortgelijke staten als CA of Florida; TX doet het ontzettend veel beter.

quote:

#7 Back in 1988, Rick Perry supported Al Gore for president. In fact, Rick Perry actually served as Al Gore’s campaign chairman in the state of Texas that year.

Dat is 23 jaar geleden. Gore deed zich toen voor als de conservatieveling in de democratische partij; met zijn standpunten destijds was het niet gek dat conservatieven hem verkozen boven andere democraten. Nadat hij zich later als politiek kameleon ontmaskerde, liet Perry hem keihard vallen.

quote:

#8 Between December 2007 and April 2011, weekly wages in the U.S. increased by about 5 percent. In the state of Texas they increased by just 0.6% over that same time period.

Wat is dit nou weer voor argument? Lonen worden door de markt bepaald, niet door Perry. Ik denk dat die mensen juist blij zijn dat ze een baan hebben in plaats van hun hand op te houden zoals in de meeste andere staten. Zoals ik al zei is de werkeloosheid in TX stukken lager en hebben wij hier de afgelopen 10 jaar meer banen gecreeerd dan de eerstvolgende 9 staten bij elkaar opgeteld.

quote:

#9 Texas now has one of the worst education systems in the nation. The following is from an opinion piece that was actually authored by Barbara Bush earlier this year….

•  We rank 36th in the nation in high school graduation rates. An estimated 3.8 million Texans do not have a high school diploma.

•  We rank 49th in verbal SAT scores, 47th in literacy and 46th in average math SAT scores.

•  We rank 33rd in the nation on teacher salaries.

En laat het onderwijs nou door de federale overheid geregeld worden... de auteur kan zijn beklag doen bij het DoE in Washington DC, niet bij Perry.

Bovendien zijn die scores en rankings precies te voorspellen aan de hand van het percentage zwarten en hispanics dat in een staat wonen. Een hoog percentage van die groepen betekent automatisch een slechte score op de tests, en TX heeft een groot aantal hispanics.

quote:

#10 Rick Perry attended the Bilderberg Group meetings in 2007. Associating himself with that organization should be a red flag for all American voters.

Echte argumenten heeft hij niet he? Wat is dit nou weer voor een kolder Omdat Perry een bijeenkomst van de Bilderberg Group bijwoont, zou hij een slechte president zijn? "They meet to discuss, and influence, the changing global, political, economic and social landscape." Poeh poeh, wat een ramp. Ik hoop dat de auteur zijn aluminium hoedje op had!

quote:

#11 Texas has the highest percentage of workers making minimum wage out of all 50 states.

Zie #8. De auteur heeft blijkbaar geen kaas gegeten van de vrije markt.

quote:

#12 Rick Perry often gives speeches about illegal immigration, but when you look at the facts, he has been incredibly soft on the issue. If Rick Perry does not plan to secure the border, then he should not be president because illegal immigration is absolutely devastating many areas of the southwest United States.

Van mij mag hij ook veel harder optreden, ook al is hij - bijvoorbeeld - tegen sanctuary cities, iets wat de meeste gouverneurs niet eens zijn. Maar het is een feit dat het - wederom - een taak is van de federale overheid.

quote:

#13 In 2007, 221,000 residents of Texas were making minimum wage or less. By 2010, that number had risen to 550,000.

Zucht. #8 en #11 waren blijkbaar nog niet genoeg? Moet hij het nou echt een derde keer als "argument" naar voren brengen? De auteur is een idioot; het minimumloon doet meer kwaad dan goed:

quote:

#14 Rick Perry actually issued an executive order in 2007 that would have forced almost every single girl in the state of Texas to receive the Gardasil vaccine before entering the sixth grade. Perry would have put parents in a position where they would have had to fill out an application and beg the government not to inject their child with a highly controversial vaccine. Since then, very serious safety issues regarding this vaccine have come to light. Fortunately, lawmakers in Texas blocked what Perry was trying to do. According to Wikipedia, many were troubled when “apparent financial connections between Merck and Perry were reported by news outlets, such as a $6,000 campaign contribution and Merck’s hiring of former Perry Chief of Staff Mike Toomey to handle its Texas lobbying work.”

Godverdomme zeg, wat een idioot om dit als "argument" naar voren te brengen. In elk beschaafd land zijn bepaalde inentingen voor kinderen verplicht. De voordelen om met Gardacil ingeent te worden zijn enorm. De auteur vindt zeker dat inentingen maar afgeschafd moeten worden zodat we weer door middeleeuwse aandoeningen geplaagd kunnen worden? Ik hoor namelijk dat het fijn is om TBC te hebben

Serieus, als je Perry "slecht" vindt, dan is de beschrijving voor Obama hoort niet eens in het woordenboek te vinden. Nimmer faalde iemand zo spectaculair. Je kunt zeggen wat je wil over Perry, en hij heeft zeker zijn minputen, maar ik wil wel eens ook maar één pluspunt over Obama horen want tot dusver heeft hij enkel totale vernieling aangericht.

[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 15-08-2011 01:29:30 ]

StefanP onderbouwt zijn posts tenminste met bronnen en voorbeelden. Iets wat de tegenstanders zoals DS4 hier niet doen.

Daar kunnen jullie nog een voorbeeld aan nemen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 04:03 schreef StefanP het volgende:

Thaddeus McCotter Teaches Us How to "Speak Democrat"

Hahaha, dit is het slechtste wat ik ooit heb gezien! Hilarisch, maar ook triest dat een afgevaardigde zich daarmee bezig houdt. Niet verwonderlijk dat de VS in zulke problemen zit met zulke mafkezen...

@stefanp

Waarom vind jij perry beter dan ron paul?

-nevermind. ik woon er niet. veel plezier met de verkiezingen!-

[ Bericht 33% gewijzigd door Schenkstroop op 15-08-2011 07:44:12 ]

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 00:35 schreef InternalMemory het volgende:
StefanP onderbouwt zijn posts tenminste met bronnen en voorbeelden. Iets wat de tegenstanders zoals DS4 hier niet doen.

Daar kunnen jullie nog een voorbeeld aan nemen.

Volgens mij heb ik StefkeP een directe vraag gesteld. Zie mijn post van 21.52u. Als hij daar een antwoord op weet te dichten heb ik houvast om te reageren.

Momenteel kan ik echt helemaal niets met zijn "links is volledig kut" verhaaltje.

Ik denk zelf dat veel vooroordelen die mensen over Perry hebben domweg odmat hij Texaan is (en dus klinkt als Bush qua accent) en omdat hij nu eenmaal republikeinse kandidaat is en dan een 'gebedsdag' houd om een beetje te slijmen met conservatief-christelijk rechts....

Imho is Perry geen ultra-christelijke kandidaat, zoals Bachmann duidelijk wel gebruik maakt van haar inbedding in die radicale christelijke beweging....
Tevens denk ik niet dat hij net zo dom is als Bush...

Uiteindelijk zal Perry volgens mij wel ook acceptabel zijn voor onafhankelijke, partijloze stemmers én mogelijk op rechtse democraten een aanlokkingskracht uitoefenen...
tevens zal hij in de republikeinse partij de rechtervleugel en de Tea-party aanhangers binnenboord weten te houden (juist dat is imo een zwaktepunte van Romney, die loopt een risico dat na alle aanvallen van Palin de tea-party aanhangers hem teveel wantrouwen en hierbij mogelijk een partijsplitsing kunnen opleveren)...

Maar of Perry nu werkelijk een betere oplossing heeft voor de economische problemen is nog lang niet duidelijk, Perry heeft namelijk nog niks gezegd hoe _hij_ dan alle problemen wil oplosen en dat hij in Texas zo'n goed record heeft zegt lang niet alles, immers, Texas != Amerika ...

probleem vand e amerikaanse president in de komende vier jaar zal nog altijd zijn dat die enorme schuldenberg die opgelopen is onder Bush jr. en die onder Obama niet structureel is verminderd ... weg zal moeten...

de oplossing lijkt duidelijk, maar is ook en heikel politiek thema.. én amerika zal zn militaire aanwezigheid in andere landen flink moeten terugbrengen, weg uit Irak en Afghanistan én die belastingvoordelen van Bush moeten gewoon weer teruggebracht worden..
Dàt zijn uiteindelijk dé essentiele kostenposten die de schulden hebben doen oplopen en dat kùn je niet oplossen door enkel in overheidskosten te snijden...
(Overigens, de Bush belastingvoordelen waarvan vooral de hoogste inkomens profiteerden zouden lopen tot 2010, Obama heeft ze echter nog met 2 jaar laten verlengen, vooral via een politiek spelletje van republikeinse senatoren in een lame-duck senaat... eigenlijk hadden de democraten weten te regelen dat de voordelen 'afgetopt' werden zodat ze enkel nog voor midden-inkomens echte voordelen gaven maar de hogere inkomens zouden te maken kregen met een 'maximaal voordeel' waardoor ze niet nóg hogere voordelen kregen, maar republikeinen blokkeerden dat ome en oningeperkte verlenging te forceren en dreigden alle wetgeving te blokkeren.. een spelletje blufpoker dat de republikeinen wonnen, dat zulke politieke spelletje het overheidstekort fiks doen oploen willen de republikeinen naturlijk nooit hardop horen, dàt is dan altijd de schuld van de president)

Perry kan natuurlijk zichzelf op de borst kloppen van wat hij in Texas gedaan heeft, maar Texas voert geen oorlogen in andere staten én Texas heeft niet eens inkomstenbelasting..
wat werkt in Texas hoeft niet te werken voor een compleet land met grote internationale belangen en veel meer belastingen... dàt gegeven hebben 8 jaar Bush jr. ook al duidelijk gemaakt en het zou treurig zijn als Perry daar nu wéér mee aankomt...

Ik hoop echter dat Perry een meer realistische campagne gaat voeren en ook met duidelijke eigen plannen komt,
ergens vermoed ik dat hij minder rechts-conservatief zal blijken te zijn als mensen nu denken/verwachten... uiteindelijk is Perry ook een voormalige democraat en gaf hij in 2008 zn endorsmeent aan Rudy Giulliani, die nu niet de meest 'rechts-conservatieve' kandidaat voor de republikeinen was (mogelijk dat nu Rudy Giulliani Perry gaat ondersteunen)

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 08:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik StefkeP een directe vraag gesteld. Zie mijn post van 21.52u. Als hij daar een antwoord op weet te dichten heb ik houvast om te reageren.

Momenteel kan ik echt helemaal niets met zijn "links is volledig kut" verhaaltje.

StefanP komt met een hoop gebral, maar uiteindelijk heeft ie gewoon een hekel aan Obama omdat het een kleurling en een moslim is. Zoals de helft van die rednecks dat denken. Hij verpakt het alleen wat mooier.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 10:05 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

StefanP komt met een hoop gebral, maar uiteindelijk heeft ie gewoon een hekel aan Obama omdat het een kleurling en een moslim is. Zoals de helft van die rednecks dat denken. Hij verpakt het alleen wat mooier.

en een marxist,e en al qaeda lid.. en ga zo maar door ....


Overigens de beste Reclame die Obama kàn hebben zijn juist de aantijgingen van zulke mensen..

er is namelijk slechts één échte kritiek op Obama die héél gevaarlijk voor hem is en dat is niet dat hij ultra-liberal zou zijn, marxist of moslim...

het gevaarlijkste voor Obama is als duidelijke en hardop gezegd wordt dat Obama eigenlijk qua uitgevoerd beleid helemáál niet zo 'anders' is, en zijn regering niet gekenmerkt werd door 'Change'...
dat zijn beleid eigenlijk een prima voorbeeld is van amerikaans centrum-rechts beleid, weinig écht verschilt van voorganger Bush, dezelfde oorlogen, dezelfde taxcuts voor midden en hoge inkomens, bleven allemaal bestaan en werden gewoon doorgevoerd.


Opvallend is bv dat in de Staat New Hampshire qua opiniepeilingen, NH geld als liberal state en in 2008 won Obama hem met 10% voorsprong..
Momenteel heeft bv Mitt Romney al een veel betere peiling in NH, terwijl vrijwel iedere republikeinse kandidaat zelfs in die 'ultralinkse marxisten-staat' zoals StefanP het vermoedelijk zal noemen, een kans zal hebben Obama aan te vallen en in de verdrukking te brengen...

Dàt is natuurlijk zo mogelijk nog gevaarlijker voor de huidige poresident.. dat hij een in kenia geboren negertje is dat geconbverteerd is tot Moslim in Indonesie en Marxistische ideeen aanhangt weet iedereen in amerika al....
en zo hebben ze hem vorige keer ook duidelijk gekozen...

maar in de realiteit bleek hij bijna net zo goed mee te kunnen doen met de republikeinse agenda en juist datgene wat hij niet uitvoerde was de belofte van 'change'...

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 12:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Bachman en Perry, volgens Radio 1 zojuist, best wel ultra ultra ultra conservatief en zeer christelijk. Romney is daar de enige uitzondering op. Dit zouden de 3 meest toonaangevende kandidaten zijn.

Bachman-Bashing zou eenvoudig zijn omdat ze zelf munitie aanlevert om haar te bashen, zoals Palin ook al eens bij zichzelf deed, ze maakt nogal wat fouten. Bachman is toch diegene met die kliniek die homo's geneest?

Zal me echt benieuwen wie de Republikeinen uiteindelijk naar voren gaan schuiven

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 15:54 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Die Bachmann is uitgesproken eng. Haar man runt een 'kliniek' waar homoseksuelen 'genezen' kunnen worden door middel van bijbelteksten. Hoe ziek.

hey, als het werkt, dan werkt het

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 15:54 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Die Bachmann is uitgesproken eng. Haar man runt een 'kliniek' waar homoseksuelen 'genezen' kunnen worden door middel van bijbelteksten. Hoe ziek.

Sowieso is het bizar om te zien hoe zoiets kleins als het homohuwelijk de gemoederen binnen de Republikeinse Partij bezighoudt. Hallo: jullie land kampt met torenhoge schulden, de kredietwaardigheid is omlaag gegaan, de economie wankelt, er lopen nog oorlogen, de gezondheidszorg is nog steeds slecht geregeld...

... en dan gaan jullie je opwinden over zo'n futiliteit? Wat een tijdsverspilling.

De tactiek van Bachmann is nu wel om die zaken te negeren. Zij geeft aan dat er belangrijkere dingen zijn, maar het heeft er ook mee te maken dat de publieke opinie over homo's de laatste jaren sterk is verbeterd, en waar de Republikeinen het konden gebruiken in verkiezingstijd, is hun positie nu een last.

Wat heb je tegen job-creators, popolon?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 10:05 schreef Mint_Clansell het volgende:

StefanP komt met een hoop gebral, maar uiteindelijk heeft ie gewoon een hekel aan Obama omdat het een kleurling en een moslim is.

Nou, dat weet ik dan niet. Wat ik wel weet is dat hij zich zo gedraagt dat het lijkt alsof hij denkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk heeft. En dat is natuurlijk niet zo...

Zelfs de Wall Street Journal, toch niet de meest linkse krant om het maar zacht te zeggen, ziet weinig tot niks in de kandidaten van de GOP.

quote:

Bachmann-Perry Overdrive
GOP voters are still searching for a unifying candidate.

The fight for the Republican Presidential nomination is finally getting underway in earnest, with Texas Governor Rick Perry bull-riding his way into the race and Michele Bachmann winning Saturday's straw poll in Iowa. Both events show how unsettled the GOP contest still is, as voters search for a candidate who can beat a vulnerable President Obama.

Mrs. Bachmann, the Minnesota Congresswoman, has emerged from cable-TV land in recent months to be a viable competitor. She is telegenic, a hard worker, and has planted herself at the front of the tea party parade in hostility to all things Washington. This posture matches the current public mood and helps to explain why she surpassed fellow Minnesotan Tim Pawlenty, who dropped out of the race yesterday despite a far better record of accomplishment as a fiscally conservative two-term Governor of a left-leaning state. Mrs. Bachmann is a canny politician.

At the same time, winning a straw poll of activists is a long way from persuading voters she has the experience and judgment to sit in the Oval Office. (Libertarian Ron Paul, who has no chance to win the nomination, finished a close second.) Mrs. Bachmann has a record of errant statements (see Battle of Lexington and Concord, history of) that are forgiven by Fox Nation but won't be if she makes them as a GOP standard-bearer.

More substantively, her attempt to position herself at all times as the anti-establishment outsider has made her seem on occasion less principled than opportunistic. She quickly distanced herself from Paul Ryan's Medicare reform when it came under liberal fire, even as she purports to be the scourge of uncontrolled spending. Her recent opposition to the debt-ceiling deal on grounds that GOP leaders should have insisted on first passing a balanced budget amendment, while holding only the House, was a political fantasy.

Americans are already living with the consequences of electing a President who sounded good but had achieved little as a legislator and had no executive experience. Mrs. Bachmann will have to persuade voters she isn't the conservative version of Mr. Obama.

Mr. Perry enters the race with a far more substantial record, notably 11 years leading one of America's most economically successful states. As a conservative Governor, he is bidding to fill the vacuum in the race left when Indiana's Mitch Daniels and Mississippi's Haley Barbour declined to run, and by the failure of Mr. Pawlenty to gain traction.

The Dallas Federal Reserve recently found that 37% of all new net U.S. jobs since the recession ended were created in Texas. This is no small selling point on what is likely to be the dominant issue of 2012, and Mr. Perry knows how to link job growth to Texas's policies of low taxes, spending control and tort reform.

The questions about Mr. Perry concern how well his Lone Star swagger will sell in the suburbs of Ohio, Wisconsin and Pennsylvania, where the election is likely to be decided. He can sound more Texas than Jerry Jones, George W. Bush and Sam Houston combined, and his muscular religiosity also may not play well at a time when the economy has eclipsed culture as the main voter concern.

The emergence of Mr. Perry and Mrs. Bachmann is nonetheless more evidence that GOP voters continue to have doubts about their candidates. Mitt Romney is a weak front-runner who has money and campaign experience and looks Presidential. But he gives little evidence that he has convictions beyond faith in his own technocratic expertise. Former Utah Governor Jon Huntsman is likewise running on his resume more than a philosophy of government. We would have thought that John McCain proved you can't beat Mr. Obama on biography.

Republicans and independents are desperate to find a candidate who can appeal across the party's disparate factions and offer a vision of how to constrain a runaway government and revive America's once-great private economy. If the current field isn't up to that, perhaps someone still off the field will step in and run. Now would be the time.

Het zal wel Romney worden

@dotCommunism

Waarom zouden ze? Obama is rechtser dan de meeste Republikeinen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 19:12 schreef KurdKasim het volgende:
@dotCommunism

Waarom zouden ze? Obama is rechtser dan de meeste Republikeinen.

Maar maar, Obama is toch een linkse liberale marxistsche communist!

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 19:12 schreef KurdKasim het volgende:
@dotCommunism

Waarom zouden ze? Obama is rechtser dan de meeste Republikeinen.

Republikeinen in de jaren 80, ja. De hedendaagse Republikeinen zijn enorm naar rechts verschoven. Ronald Reagan zou vandaag de dag weggehoond worden door de Tea Party.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 19:37 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]

Laat het dan maar een enorm issue worden, want ze moet er niet mee wegkomen. Mensen die er dit soort ziekelijke opvattingen op nahouden, mogen niet aan het roer van een land komen te staan.

Ja. Haar uitspraken zijn absurd hatelijk. Sexual identity disorders, part of Satan, personal enslavement, etc. Tragisch dat zulke personen serieus worden genomen.

quote:

Alleen God kan Amerika nog redden

Oh Lord! Laat het banen regenen! O, heilige Vader, geef ons onze AAA terug! En florerende beurzen! Father, wij vragen U nederig, laat Amerika weer het machtigste land ter wereld worden! Lord, onze harten breken. We zien ruzie en onenigheid – in onze huizen en in de krochten van de regering. We zien angst op de financiële markten. Als natie zijn we vergeten wie ons heeft gemaakt, wie ons beschermt, wie ons zegent. Wij smeken om Uw vergiffenis!
verkiezingen, is bloedserieus als het om hulp van boven gaat...

Werkelijk tenenkrommend.

En zo'n religek zou president kunnen worden.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:02 schreef Montov het volgende:
De hedendaagse Republikeinen zijn enorm naar rechts verschoven.

Democraten EN Republikeinen zijn naar rechts opgeschoven... Ze zitten nog net niet bij elkaar op schoot!

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:12 schreef Arcee het volgende:

[..]


En zo'n religek zou president kunnen worden.

te mooi om waar te zijn zou dat zijn, vier jaar lang de grootste lol bij internationale politieke discussie's...

maar reken er niet te hardop, op dit moment is het erg slim te profileren op 'extremiteiten'.. maar als het echt op de campagnestrijd aankomt tegen de democraten zal iedereen wel weer het centrum en de nuance opzoeken... jammer toch.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Democraten EN Republikeinen zijn naar rechts opgeschoven... Ze zitten nog net niet bij elkaar op schoot!

Is dat niet iets wat je in meerdere landen ziet (bijv. Nederland)?

===========================

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
te mooi om waar te zijn zou dat zijn, vier jaar lang de grootste lol bij internationale politieke discussie's...

maar reken er niet te hardop, op dit moment is het erg slim te profileren op 'extremiteiten'.. maar als het echt op de campagnestrijd aankomt tegen de democraten zal iedereen wel weer het centrum en de nuance opzoeken... jammer toch.

Je ziet hier in Nederland dat veel 'goede' plannen van de PVV het niet halen, maar veel onzin juist wel. Zou je zoiets met de Tea-party ook niet krijgen? Dat de extreme plannen waar zo veel over te doen is het juist wel gaan halen?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 22:33 schreef Stupendous76 het volgende:

Is dat niet iets wat je in meerdere landen ziet (bijv. Nederland)?

Ik vind dat in NL meer het midden is verlaten en de extremen gewonnen hebben (denk aan het succes van de SP).

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:52 schreef popolon het volgende:
Aardig stukje van Warren Buffet over het blijven knuffelen van de superrijken:

Stop Coddling the Super-Rich


[..]

Iets wat gewoon zo krom is dat je het bijna niet zou geloven.

De achterliggende gedachte van de republikeinen zou zijn dat het uiteindelijk positief voor de economie zou zijn, met als resultaat minder werkloosheid bladiebla. Ik vind het nogal krom dat ze zich hier aan blijven vastklampen terwijl de praktijk nu onderhand wel heeft uitgewezen dat het niet op die manier werkt.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 10:05 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

StefanP komt met een hoop gebral, maar uiteindelijk heeft ie gewoon een hekel aan Obama omdat het een kleurling en een moslim is. Zoals de helft van die rednecks dat denken. Hij verpakt het alleen wat mooier.

Joh, ga toch weg met je smerige racistische aantijgingen. Triest ettertje. Ik heb aan Allen West gedoneerd (ongetwijfeld weet je niet eens wie het is) en van mij mag Cain morgen Obama vervangen in het witte huis. Racisme? Laat me niet lachen.

Je hebt geen enkel argument behalve "racisme!" te krijsen. Da's alles wat jouw soort voor elkaar krijgt: het onderwerp veranderen, over racisme janken, over fascisme janken, iemand Hitler of Breivik noemen, seksisme janken, huilen over hoe iemand een hekel heeft aan de planeet, hoe iemand kinderen haat, iemand islamofoob en xenofoob noemen, ga maar door.

Kom maar eens met een quote uit mijn posts in dit topic die niet bestaat uit feiten. Obama is een ramp. Een idioot. De enige racist in dit topic ben jij, want jij haalt iemands ras erbij.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 03:45 schreef popolon het volgende:
[ afbeelding ]

Proest. Je weet blijkbaar niet dat dit staaltje leugens van de NY Times (het Mondstuk van Obama bij uitstek ) al lang onderuit gehaald is?

http://hotair.com/archives/2011/07/26/charts-of-the-day/
http://blog.heritage.org/(...)eficits-in-pictures/



Hier, als we toch met plaatjes gaan gooien... de laatste in een nog duidelijker vorm:



Onnozele figuren die werkelijk denken dat Obama nog steeds de Messiah is; die ondanks alle falende linkse steden, staten en landen nog steeds geloven in centrale planning, een grote overheid, social engineering, wealth redistribution e.d. . Werkelijk kansloos.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:18 schreef StefanP het volgende:

[..]

Onnozele figuren die werkelijk denken dat Obama nog steeds de Messiah is; die ondanks alle falende linkse steden, staten en landen nog steeds geloven in centrale planning, een grote overheid, social engineering, wealth redistribution e.d. . Werkelijk kansloos.

Volgens mij roept niemand dat hier .

Ja jij haalt het keer op keer aan maar verder...

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:52 schreef popolon het volgende:
Aardig stukje van Warren Buffet over het blijven knuffelen van de superrijken:

Stop Coddling the Super-Rich


[..]

Iets wat gewoon zo krom is dat je het bijna niet zou geloven.

Moeilijk he, capital gains tax onderscheiden van income tax?

Buffett is trouwens een hypocriete lul die het merendeel van z'n geld naar tax-exempt foundations verschoof zodat hij geen belasting hoeft te betalen. Iemand die voor een groot deel zijn rijkdom vergaarde door de estate tax, die hij zelf dus niet wil betalen. Meneer Buffett was jarenlang de "reddende engel" die bedrijven voor een appel en een ei opkocht wanneer ze georven werden door kinderen die de 55% estate tax niet kunnen betalen; iemand die een miljard verdiende aan Goldman Sachs toen hij "toevallig" wist dat door zijn soort crony-capitalism Goldman Sachs gered zou worden op kosten van de belastingbetaler.

In plaats van zelf lekker belasting te betalen (hoeveel belastingspecialisten en lobbyisten heeft hij op z'n payroll? Waarom betaalt hij niet lekker belasting? ), zoekt hij juist naar manieren om het te ontwijken. Maar een ander moet natuurlijk wel betalen - zoals het een goed socialist betaamt. Hij kan vandaag nog een cheque naar de IRS schrijven en z'n vermogen overmaken, maar daar begint hij natuurlijk niet aan. Meneer Buffett wil enkel in loze kreten en brieven laten zien hoe "sociaal bewogen" hij wel niet is.

Hier nog een goede rebuke met keiharde feiten en cijfers (snel, ren weg... feiten! ). Enneh, vergeet dat waanbeeld maar dat "taxing the rich" de puinhopen van Obama oplossen. Repealing the Bush tax cuts for households making over $1 million annually would mean additional revenue to the feds of $40-50 billion per year, or three percent of the deficit. Zelfs al belast je iedereen die meer dan 100K verdient met 100% dan is het nog niet genoeg om het deficit van slechts één jaar op te vullen. Dat is iets wat de useful idiots niet willen horen: het is een spending problem, niet een revenue problem. Maar ja, dat krijg je wanneer je in drie jaar meer uitgeeft dan alle voorgaande presidenten bij elkaar opgeteld.

Pwnt.

[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 16-08-2011 02:25:18 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij roept niemand dat hier .

Ja jij haalt het keer op keer aan maar verder...

Het mag duidelijk zijn dat iemand die met posts en plaatjes komt over hoeveel "beter" Obama is dan Bush een fan van eerstegenoemde is.

Frappant is wel dat niemand ook maar één feit kan noemen over hoe "goed" Obama wel niet is. Nee, het blijft bij klagen over Bush en over de republikeinse kandidaten. Dus neem ik het maar op me om eventjes aan te stippen op wat voor spectaculaire wijze Obama faalt.

Perry's first ad.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:03 schreef StefanP het volgende:
Perry's first ad.

Rick Perry: Time to Get America Working Again

Afschuwelijk.

Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Je hebt het er maar druk mee he?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:03 schreef StefanP het volgende:
Perry's first ad.

Rick Perry: Time to Get America Working Again

Ik vond deze toch beter

@stefanp Wat denk je van ron paul?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Hopelijk is de GOP zo dom om Michelle Bachmann als kandidaat te kiezen, dan redt Obama het wel.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:27 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Hopelijk is de GOP zo dom om Michelle Bachmann als kandidaat te kiezen, dan redt Obama het wel.

Maar het is best eng dat een vrouw die denkt dat homo's door Satan worden beïnvloed zo dichtbij is om de machtigste persoon op Aarde te worden en op de rode knop kan drukken.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Voorlopig staat Obama voor in de polls. Ik vind Obama zeker niet geweldig, maar de Republikeinse kandidaten kunnen voorlopig weinig meer doen dan populistische riedeltjes afdraaien. Belastingen voor eeuwig verlagen, terwijl de VS al grote tekorten heeft. Doen alsof Obama de schuld heeft voor de verlaging van de credit rating, terwijl de Republikeinen duidelijk meer een hand erin gehad hebben.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:48 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Maar het is best eng dat een vrouw die denkt dat homo's door Satan worden beïnvloed zo dichtbij is om de machtigste persoon op Aarde te worden en op de rode knop kan drukken.

Zo dichtbij is ze niet, ze heeft maar een heel beperkte fanbase. De 'independent voters', dus de stemgerechtigden die niet tot 1 van de 2 partijen behoren, moeten haar niet. Dus zal ze het nooit redden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:25 schreef hijdiegaapt het volgende:
@stefanp Wat denk je van ron paul?

Op veel punten ben ik met hem eens. Hij is voorstander van een kleine overheid, states' rights, gun ownership, freedom of speech, stopzetten van ontwikkelingshulp, anti-protectionisme, een veel betere grens met Mexico, afschaffen van affirmative action, lagere belastingen, tegen de Patriot Act, en om veel sociale vragen aan de staten over te laten (wederom states' rights). Over de gold standard ben ik er nog niet uit. Zijn standpunten m.b.t. defensie vind ik op een paar dingen na (geen zinloze, domme oorlogen of nation building) maar lachwekkend (bv non-interventionism, de raid voor Osama, Israel, etc).

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 03:25 schreef popolon het volgende:
Neemt niet weg dat ik nou ook niet bepaald sta te juichen om de extreem rechtse kandidaten waar de GOP mee op de proppen komt.

Wie? Want? Als je die christelijke standpunten bedoelt, nou, daar hoef ik ook helemaal niets van te hebben, maar als de keuze is tussen iemand als Perry die voorstander is van de vrije markt, een kleine overheid en lage belastingen en iemand als Obama die het land letterlijk naar de afgrond brengt en de verpersoonlijking is van wat een president niet moet zijn, nou, dan is het wel duidelijk. Iemands religie en een paar daaruit voortvloeiende sociale standpunten als b.v. tegen same-sex marriage zijn, zijn een piepklein detail vergeleken met de standpunten en beleid die echt tellen.

En eens te meer blijkt: De beste stuurlui staan aan wal

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat laatste zou me toch weerhouden om op iemand te stemmen.

Daarom ben ik ook zo blij met Ron Paul. Hopelijk worden er meer republikeinen wat progressiever als het om civil rights gaat. De democraten en republikeinen hebben beide een handje vol van ellendige begrotingen. De enige die hierin consequent is, is Ron Paul. Met hem weet je gewoon dat er een goed economisch beleid uit komt.

Nee dat weet je niet. Sowieso, als je denkt dat hij wél dingen kan veranderen ben je net zo naief als de mensen die in Obama geloofden voor zijn verkiezing. Ook Paul zal helemaal niks tegen de gevestigde structuren kunnen doen, en zal net zo goed hele andere keuzes maken dan hij van te voren riep. En dat komt simpelweg omdat, als hij verkozen wordt, hij fors is betaald door allerlei bedrijven/lobbygroepen/rijke mensen en die willen allemaal waar voor hun geld. En dat zal ook held van het Internet Ron Paul niet kunnen vermijden.

Zeg Stefan... durf je de discussie met mij niet meer aan of lees je steeds "toevallig" over mijn posts heen...

Jon Stewart veegt de vloer aan met de media over het negeren van Ron Paul:

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-15-2011/indecision-2012---corn-polled-edition---ron-paul---the-top-tier

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:02 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik weet niet eens of ze wel serieus genomen wordt. Het FOX News panel dat de vragen stelde in het laatste debat gaf haar een paar nogal ongemakkelijke vragen die zelfs ik wat onder de gordel vond. Ze kan zeker wel een luis in de pels worden voor andere kandidaten.

Bachman is eigenlijk nooit een serieuze kandidaat geweest, màár ze is véél verder gekomen tot nu toe dan zelfs haar grootste fans zouden hebben durven hopen en ze voert een uitstekende campagne.
Imho maakt Bachman duidelijk een betere leidsvrouw te zijn voor de tea-party beweging dan Palin;
Juist Bachman maakt duidelijk ook waar het palin aan ontbreekt, een goed 'team' en 'team-werken'.. Palin is tezeer een politieke loner om een goede campagne te kunnen voeren en kiest veelal de 'makkelijke weg'....


Ik geloof echter dat Bachman verder nauwelijks een kans heeft zelf kandidaat te worden, maar bv Romney zou er goed aan doen haar als vice-president te nemen als hij zou winnen, daarvoor is Bachman imho een perfect iemand

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat laatste zou me toch weerhouden om op iemand te stemmen.

Je moet je dan echter wel goed realiseren dat een amerikaanse president eigenlijk helemaal niks te zeggen heeft over godsdienst in de VS.. ook niet bv over homo-rechten (met uitzondering van homosexualiteit in het leger, maar dat is juist een thema dat sinds Obama eigenlijk helamaal afgehandeld is en waarvan de kans ook klein lijkt dat dat opnieuw verboden gaat worden, ook Bush jr. heeft niks gedaan aan de eerste aanzet naar homo-emaniucpatie met het 'don't ask don't tell'-compromis van Clinton voor hem).
OOk zaken als eurthanasie, abortus en bv de positie van creationisme binnen het onderwijs zijn geen taakgebieden vand e president en/of federale regering ....


Hierop hebben de Staten zélf véél meer invloed en ook de amerikanen zelf vinden dat ook iets waarmee de federale overheid zich liever niet heeft te bemoeien...

Dat is mogelijk deels ook de reden dat men meer vertrouwen heeft in behoorlijk radicale christelijke politici, vanuit het idee dat die daaraan niks zullen willen veranderen, terwijl veel amrikanen dan eerder een angst hebben dat een meer liberale president zich eerder in die gebieden gaat inmengen ...

Het is ook een beetje de Paradox van Ron Paul... die roept wel erg hard dat hij de overheid wil verkleinen, liberale vrijheden wil vergroten.
maar de President heeft daarin juist verdomd weinig te zeggen, daarin heeft de president nu juist ook uit te voeren wat het Congress hem oplegt/toestaat...,
en als Ron Paul bv gaat uitvoeren en die macht inperken zou hij de president hooguit nog machtelozer maken, totdat ze ind e VS ook een soort van 'van Rompuy' hebben, die de EU-president is en hooguit een ceremoniele rol heeft.

[ Bericht 41% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 09:48:23 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Je meent toch niet serieus dat jij denkt dat de belasting zo laag moet blijven?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Moeilijk he, capital gains tax onderscheiden van income tax?

Buffett is trouwens een hypocriete lul die het merendeel van z'n geld naar tax-exempt foundations verschoof zodat hij geen belasting hoeft te betalen. Iemand die voor een groot deel zijn rijkdom vergaarde door de estate tax, die hij zelf dus niet wil betalen. Meneer Buffett was jarenlang de "reddende engel" die bedrijven voor een appel en een ei opkocht wanneer ze georven werden door kinderen die de 55% estate tax niet kunnen betalen; iemand die een miljard verdiende aan Goldman Sachs toen hij "toevallig" wist dat door zijn soort crony-capitalism Goldman Sachs gered zou worden op kosten van de belastingbetaler.

In plaats van zelf lekker belasting te betalen (hoeveel belastingspecialisten en lobbyisten heeft hij op z'n payroll? Waarom betaalt hij niet lekker belasting? ), zoekt hij juist naar manieren om het te ontwijken. Maar een ander moet natuurlijk wel betalen - zoals het een goed socialist betaamt. Hij kan vandaag nog een cheque naar de IRS schrijven en z'n vermogen overmaken, maar daar begint hij natuurlijk niet aan. Meneer Buffett wil enkel in loze kreten en brieven laten zien hoe "sociaal bewogen" hij wel niet is.

Hier nog een goede rebuke met keiharde feiten en cijfers (snel, ren weg... feiten! ). Enneh, vergeet dat waanbeeld maar dat "taxing the rich" de puinhopen van Obama oplossen. Repealing the Bush tax cuts for households making over $1 million annually would mean additional revenue to the feds of $40-50 billion per year, or three percent of the deficit. Zelfs al belast je iedereen die meer dan 100K verdient met 100% dan is het nog niet genoeg om het deficit van slechts één jaar op te vullen. Dat is iets wat de useful idiots niet willen horen: het is een spending problem, niet een revenue problem. Maar ja, dat krijg je wanneer je in drie jaar meer uitgeeft dan alle voorgaande presidenten bij elkaar opgeteld.

Pwnt.

Leuk verhaal, alleen een beetje jammer dat je niet ingaat op de woorden van Buffet. Het interesseert mij geen ene kloot wat die man allemaal op zn conto heeft. Wat dat betreft is het teleurstellend dat jij je 'punt' tracht te maken met allerlei beschuldigingen aan het adres van je tegenstanders.

Haha, zo voorspelbaar dat StefanP komt met "waarom maakt hij zelf geen geld over". Het hele probleem is dat het belastingstelsel in Amerika structureel fout is, en een enkeling die wat meer betaalt is geen oplossing, slechts een incidenteel iets. Of Buffet verder boter op zijn hoofd heeft of niet, zijn oproep om dingen als loon dat wordt belast via capital gains tax aan te pakken is simpelweg terecht.

Maar nee, liever valt StefanP Buffet persoonlijk aan, in plaats van zijn argument, want dat is veel makkelijker. Wat StefanP mist is dat Buffet letterlijk zegt dat hij, en zijn net zo rijke vrienden, het niet erg vinden om meer belasting te betalen, en dat hij heus geen Atlus Shrugged-achtige hissyfit gaat gooien en naar Libertopia verhuist om daar vrij te zijn van de overheid. Iets wat nogal graag wordt geroepen door vooral Republikeinen.

Het enige wat je zou kunnen opmerken is dat Buffet zijn geld misschien zou moeten aanwenden aan het beinvloeden van Congress om dit door te voeren, in plaats van geld gebruiken om Congress om te kopen om de rijken te ontzien, wat de normale gang van zaken is.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 10:19 schreef dotCommunism het volgende:
Haha, zo voorspelbaar dat StefanP komt met "waarom maakt hij zelf geen geld over". Het hele probleem is dat het belastingstelsel in Amerika structureel fout is, en een enkeling die wat meer betaalt is geen oplossing, slechts een incidenteel iets. Of Buffet verder boter op zijn hoofd heeft of niet, zijn oproep om dingen als loon dat wordt belast via capital gains tax aan te pakken is simpelweg terecht.

Pirma. Verhoog de capital gains tax, jaag investeerders weg uit je land. En het dan raar vinden dat de kapitaalvlucht nog verder wordt aangejaagd. Tel daar de gigantische (speciaal voor jou, DC) inflatie bij op, en ik snap niet waarom er nog iemand in de VS wil investeren. Ook zo leuk voor Amerikanen die een 401k hebben.

quote:

Het enige wat je zou kunnen opmerken is dat Buffet zijn geld misschien zou moeten aanwenden aan het beinvloeden van Congress om dit door te voeren, in plaats van geld gebruiken om Congress om te kopen om de rijken te ontzien, wat de normale gang van zaken is.

Je bent er blind voor dat Buffet dit soort zaken alleen maar roept voor Buffet zelf? Zoals Stefanp al fijntjes analyseerde, roept Buffet dit om zijn vriend Obama een hart onder de riem te steken. In ruil daarvoor houdt Obama Buffet uit de wind - estate tax!

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pirma. Verhoog de capital gains tax, jaag investeerders weg uit je land. En het dan raar vinden dat de kapitaalvlucht nog verder wordt aangejaagd. Tel daar de gigantische (speciaal voor jou, DC) inflatie bij op, en ik snap niet waarom er nog iemand in de VS wil investeren. Ook zo leuk voor Amerikanen die een 401k hebben.

Ik snap dat gejank van de kant van de Republikeinen en jou niet zo goed. Buffet legt haarfijn uit dat de gemiddelde loonslaaf percentueel gezien meer afdraagt dan figuren als Buffet zelf. Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk dat die lui wat extra belasting betalen?

En Stefan heeft helemaal niets fijntjes geanalyseerd. Hij heeft de Amerikaanse manier van discussie voeren van stel gehaald. Oftewel, een flinke lading moddergooien.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik snap dat gejank van de kant van de Republikeinen en jou niet zo goed. Buffet legt haarfijn uit dat de gemiddelde loonslaaf percentueel gezien meer afdraagt dan figuren als Buffet zelf. Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk dat die lui wat extra belasting betalen?

Ja, best wel apart dat men daar keer op keer overheen stapt om zo maar mensen persoonlijk aan te vallen. Beetje jammer als je het mij vraagt. Het draait uiteindelijk toch om de inhoud en niet om het poppetje?

Zag dat Obama's populariteit op een dieptepunt is gekomen deze week? Is het vanuit de Democratische partij ook mogelijk om een nieuwe Democraat aan te wijzen of is het al zeker dat Obama voor zijn tweede termijn gaat? Kan iemand Obama gewoon uitdagen voor een nieuwe ronde? Of is dat 'not done' en gaat de zittende president altijd voor een 2e termijn?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:44 schreef Frutsel het volgende:
Zag dat Obama's populariteit op een dieptepunt is gekomen deze week? Is het vanuit de Democratische partij ook mogelijk om een nieuwe Democraat aan te wijzen of is het al zeker dat Obama voor zijn tweede termijn gaat? Kan iemand Obama gewoon uitdagen voor een nieuwe ronde? Of is dat 'not done' en gaat de zittende president altijd voor een 2e termijn?

in 2004 heeft mcCain Bush ook uitgedaagd als kandidaat voor de republikeinen en eigenlijk zijn eigen positie toen best verbeterd daarmee (alhoewel hij idd binnen de Republikeinen ook gezien werd als 'verrader' door enkelen en mogelijk in 2008 er ook wat tegenstand door had)...

Imho lijkt het ook niet slecht voor Obama als een andere kandidaat bij de democraten hem zou dwingen al een iets actievere campagne te voeren..
alhoewel ook Obama deze week naar ik meen enkele campagnebijeenkomsten houdt, o.m. was ook hij in Iowa.

Punt is natuurlijk wel dat de echt zware kandidaten (Rodham-Clinton, Biden, Al Gore zelfs) helemaal geen zin daarin hebben, die kost het enkel geld en die wachten liever op 2016

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pirma. Verhoog de capital gains tax, jaag investeerders weg uit je land. En het dan raar vinden dat de kapitaalvlucht nog verder wordt aangejaagd. Tel daar de gigantische (speciaal voor jou, DC) inflatie bij op, en ik snap niet waarom er nog iemand in de VS wil investeren. Ook zo leuk voor Amerikanen die een 401k hebben.

[..]

Je bent er blind voor dat Buffet dit soort zaken alleen maar roept voor Buffet zelf? Zoals Stefanp al fijntjes analyseerde, roept Buffet dit om zijn vriend Obama een hart onder de riem te steken. In ruil daarvoor houdt Obama Buffet uit de wind - estate tax!

Buffet zegt dus precies dat ze echt niet weg zullen gaan als ze wat meer belasting moeten betalen, en dan kom jij met "maar ze gaan weg ".

Daarnaast heb ik al eerder hier laten zien dat het hele probleem in Amerika nu juist is dat men niet investeert, zelfs, of misschien wel juist omdat, nu de belastingen op historisch lage niveau's liggen en er gigantische hoeveelheden geld zijn waar men niks mee doet. Er is geen enkel bewijs dat lage belastingen ten alle tijde tot meer banen en investeringen leiden. Sterker nog, Amerika lijkt het punt te bereiken dat de belastingen zo laag zijn dat het voornamelijk schade aan de economie brengt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:09 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Buffet zegt dus precies dat ze echt niet weg zullen gaan als ze wat meer belasting moeten betalen, en dan kom jij met "maar ze gaan weg ".

Heb je de Dow Jones Index een beetje in de gaten gehouden, de laatste dagen? Geef eens een voorspelling, welke kant gaat het op?

quote:

Daarnaast heb ik al eerder hier laten zien dat het hele probleem in Amerika nu juist is dat men niet investeert, zelfs, of misschien wel juist omdat, nu de belastingen op historisch lage niveau's liggen en er gigantische hoeveelheden geld zijn waar men niks mee doet. Er is geen enkel bewijs dat lage belastingen ten alle tijde tot meer banen en investeringen leiden. Sterker nog, Amerika lijkt het punt te bereiken dat de belastingen zo laag zijn dat het voornamelijk schade aan de economie brengt.

Die belastingen zijn historisch gezien niet hoog, maar daar gaat het helemaal niet om. Het grote probleem zijn de uitgaven. Er wordt gewoonweg veel te veel uitgegeven. Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik snap dat gejank van de kant van de Republikeinen en jou niet zo goed. Buffet legt haarfijn uit dat de gemiddelde loonslaaf percentueel gezien meer afdraagt dan figuren als Buffet zelf. Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk dat die lui wat extra belasting betalen?

Nee, dat is het niet. Maar tussen theorie en praktijk zit wel een verschil. Verhoog de capital gains taxes, en ik geef je op een briefje dat er minder wordt geinvesteerd, en minder wordt opgehaald.
Met een vlaktax ben je ook van het hele gelul af, maar dat willen onze linksche vrinden niet.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Maar tussen theorie en praktijk zit wel een verschil. Verhoog de capital gains taxes, en ik geef je op een briefje dat er minder wordt geinvesteerd, en minder wordt opgehaald.
Met een vlaktax ben je ook van het hele gelul af, maar dat willen onze linksche vrinden niet.

Wat nu gebeurt is dat de superrijken een enorme lading geld oppotten en daar helemaal geen reet mee doen. Het is ze gegund, maar in het licht van een economische crisis is dat wellicht wat onhandig.

Deze man moet een gooi naar het presidentsschap gaan doen

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je de Dow Jones Index een beetje in de gaten gehouden, de laatste dagen? Geef eens een voorspelling, welke kant gaat het op?

[..]

Die belastingen zijn historisch gezien niet hoog, maar daar gaat het helemaal niet om. Het grote probleem zijn de uitgaven. Er wordt gewoonweg veel te veel uitgegeven. Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

Echter op voorhand iedere belastingverhoging uitsluiten (en dan met name voor degenen die het goed kunnen lijden als een Buffet) is ook aardig bizar toch?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

Die belastingen zijn historisch gezien niet hoog, maar daar gaat het helemaal niet om. Het grote probleem zijn de uitgaven. Er wordt gewoonweg veel te veel uitgegeven. Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

Dat er moet worden bezuinigd is een feit, maar dat sluit niet uit dat er ook belastingverhogingen moeten plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat nu gebeurt is dat de superrijken een enorme lading geld oppotten en daar helemaal geen reet mee doen. Het is ze gegund, maar in het licht van een economische crisis is dat wellicht wat onhandig.

Het zijn niet alleen de superrijken. Ook ik stop mijn pensioen liever ergens anders.

Kijk nou eens naar de feiten: Medicare/Medicaid staan op springen. Het gaat om miljarden aan extra uitgaven per jaar waar geen inkomsten tegenover staan. Maar het moet wel betaald worden! En dan kun je nog zo veel belasting gaan heffen, maar dat maakt geen reet uit, omdat de uitgaven zo explosief stijgen. Ook Social Security staat op springen.

Dat hebben 'wij' hier al een aantal keren netjes uitegelegd, maar jullie blijven de grijs gedraaide plaat draaien dat de 'tax cuts for the rich' van Bush het probleem zijn.

Zelfs zonder de tcftr van Bush, en met een flinke belastingverhoging ben je er niet. Ook niet als de oorlogen in Irak, Afghanistan en Libie over zijn.

40 cent van iedere dollar die nu wordt uitgeven, moeten ergens worden geleend. Ga daar maar aanstaan.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

aangezien je best wel genoeg weet van economie weet je ook wat een onzin het is om als die vergelijking dat probleem is, het percentage geleend geld door de overheid als onderdeel van hun uitgaven, _niet_ de belasting te verhogen..
Juist die vergelijking is hét argument vóór een verhoging van de belasting, en maakt duidelijk dat verder bezuinigen mét een verdomd hoge staatschuld, juist dàt enkel erger maakt.

een voorbeeldje: jij wilt een hypotheek afsluiten en de bank heeft daarover (terecht) zo zn twijfels...
de rente en aflossing zou namelijk 40% van je inkomen gaan uitmaken.
dan kun je twee oplossingen aanbrengen :
1) je beweert nog verder op je dagelijkse uitgaven te gaan bezuinigen en zo meer geld vrij te maken om rente, aflossingen te kunnen voldoen, wat eigenlijk vooral betekent dat een nóg groter deel van je uitgeven, weggeaat aan je schuld, opeens van iedere dollar uitgaven 50, 60 cent weggaat aan de schuld

2) je inkomen gaat omhoog (op een slimme wijze kan jij je salaris gewoon 'vaststellen' bij je werkgever en ook dit zelf verhogen, wat voor een normaal persoon een droom zou zijn, maar de Overheid kàn dat ook, alhoewel ook die dat natuurlijk niet zomaar kan doen) en je schulden betaal je met een hoger inkomen...


eens aangenomen dat het kapitalisme beter is en dus bedrijven altijd de betere oplossing accepteren, omdat ze daarin nu eenmaal belang hebben, welke oplosing zal die bank wél accepteren en welke niet?
Welke oplossing lijdt tot een betere kredietrating?

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 12:59:33 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat er moet worden bezuinigd is een feit, maar dat sluit niet uit dat er ook belastingverhogingen moeten plaatsvinden.

Nee, dat doet het zeker niet. Zoals ik al vaker heb geschreven, zijn de uitgaven zo gigantisch hoog, dat je er met snijden alleen niet komt. Zo erg is het. Daarom moet je ook hameren op de bezuinigingen, voordat je het over belastingverhogingen gaat hebben.

Het meest problematische is dat (Amerikaanse) politici, links of rechts, niet te vertrouwen zijn als het gaat om geld. Uitgaven plannen kunnen ze erg goed, maar efficient snijden, nee dat zijn ze al lang verleerd.

Een mooie analogie voor de Amerikaanse overheid zijn de moddervette Amerikanen die je bij Walmart of bij Stop&Shop in zo'n invalidewagentje ziet shoppen. Met een zuurstoffles in het boodschappenmandje, slangetjes in de neus. Een plastic beker en een rietje om soda te drinken. Voorgefrituurd eten, snacks en snoep inslaan. Geen groente of fruit te zien. Afvallen??

Het is eigenlijk te walgelijk voor woorden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat doet het zeker niet. Zoals ik al vaker heb geschreven, zijn de uitgaven zo gigantisch hoog, dat je er met snijden alleen niet komt. Zo erg is het. Daarom moet je ook hameren op de bezuinigingen, voordat je het over belastingverhogingen gaat hebben.

waar heb je het nu over ...?

beweer je nu dat het bestaande begrotingstekort dat blijft bestaan óndanks al die bezuigigingen, gewoon 'aangevuld' blijft worden door de staatschuld nóg verder op te laten lopen ?
dat dat béter is dan gewoon belastingen verhogen en de burgers ook werkelijk laten betalen voor het geld dat hun overheid nu uitgeeft...?
_{Ofd om eerlijk te zijn: geld dat de vorige regering in de afgelopen 8 jaar allang uitgegeven heeft, maar toen geleend}

juist die vergelijking van een volgevreten amerikaan die geen verantwoordelijkheidsgevoel heeft kan worden aangevuld dat zulke amerikanen vaak domweg van krediet leven, hun creditcards en leningen..
alsof ze denken dat als je geld leent, je het niet hoeft terug te betalen en dat je dus beter kunt betalen met je creditcard, dan met cash geld.


om dat te veranderen moet er ok een mstelling zijn dat mensen leren dat het geld dat ze uitgeven niet 'waardeloos' is en eindeloos bijgeleend kan worden en juistd aarvoor zijn belastingverhogingen essentieel...

met een hogere belasting merkt de amerikaanse burger ook werkelijk dat ze moeten 'betalen' voor politiek beleid.. niet zoals Bush jr. domweg de uitgaven fiks laten oplopen, twee dure oorlogen beginnen én tegelijkertijd een fikse belastingverlaging doorvoeren voor miden en hogere inkomens die net zosterk de inkomsten van de overheid lager maakt, dan die twee oorlogen er nog eens bij kosten....


de huidige belastingverhoging die moet komen is domweg om de kosten van twee oorlogen te betalen, die amerika zelf ook begonnen is.. en het is eerder treurig dat de republikeinen nu de democraten de schuld geven een schuld te willen betalen die de republikeinen aangegaan zijn.

Kijk naar de getallen: de kosten van de oorlogen vallen in het niet bij de kosten voor No Child Left Behind, Medicare, Medicaid en Social Security.

Je kunt iedereen een belasting van 100% opleggen, maar uiteindelijk zal dat zelfs niet genoeg zijn (dit is een claim die gebaseerd is op extrapolatie - daar moet je heel voorzichtig mee zijn. Maar de Amerikanen een beetje kennende, zullen de kosten in de gezondheidszorg eerder gaan stijgen, dan gaan dalen. En het feit dat er steeds meer oude Amerikanen bijkomen, maakt het zo'n groot probleem.)

Ik kan het echt niet duidelijker uitleggen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat nu gebeurt is dat de superrijken een enorme lading geld oppotten en daar helemaal geen reet mee doen. Het is ze gegund, maar in het licht van een economische crisis is dat wellicht wat onhandig.

Het lijkt mij sterk dat die superrijken het geld cash in hun huis hebben liggen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

aangezien je best wel genoeg weet van economie weet je ook wat een onzin het is om als die vergelijking dat probleem is, het percentage geleend geld door de overheid als onderdeel van hun uitgaven, _niet_ de belasting te verhogen..
Juist die vergelijking is hét argument vóór een verhoging van de belasting, en maakt duidelijk dat verder bezuinigen mét een verdomd hoge staatschuld, juist dàt enkel erger maakt.

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

QFT

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

Haha nee. dat is pure rechtse nonsens. Maar het bekt wel lekker om te kankeren op niet-bestaande "welfare queens", terwijl de echte welfare queens in Amerika corporaties en het leger zijn, niet de mensen die met pijn en moeite een dak boven hun hoofd weten te behouden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:17 schreef Lyrebird het volgende:
Kijk naar de getallen: de kosten van de oorlogen vallen in het niet bij de kosten voor No Child Left Behind, Medicare, Medicaid en Social Security.

het gaat vooral om de vergroting van de begroting tov 2000, toen de VS een aardig end in de buurt zat vane en begrotingsevenwicht...

sinds die periode zijn er enorme kosten bijgekomen en ja, dat zijn vooral de oorlogen van meneer Bush én zijn de inkomsten fiks gedaald, omdat de toenmalige politici bewerden dat dàn je land veel sterker zou worden, als je én veel geld uitgaf en minder belasting hieft ... voodoonomics, zoals de Bushejes het al langer heel correct noemden..
d
e kosten van sociale uitgaven zijn inderdaad véél groter, maar zijn niet zo expliciet gestegen dat _die_ het begrotingstekort en de oplopende schulden veroorzaakte en dus is het een beetje van de pot gerukt om daarop vervolgens te bezuinigen, omdat je van die rechtse neo-conseevrtaieven toevallig voorheen zo graag teveel geld uitgaven aan hun stokpaardjes en politiek-ideologies utopie-streven, wat dus en mislukking werd.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

klopt, ik ben ook zéker niet tégen bezuinigingen, wat overigens ook de democraten en Obama best inzien en ook nastreven...

enkel, dan moet je dus beide dingen doen, naast bezuinigingen ook erkenenn dat de belastingen verhoogd moeten worden en de beste methode daarvoor is het afschaffen van die belastingvoordelen van Bush....
enkel is dàt weer tegen het zere dogmatische been van de republikeinen die dan de hele zaak gaan blokkeren en zielige politieke spelletjes ten kostte van het land gaan spelen, omdat het volgens hen zo is dat het sluiten van compromissen enkel de democraten moeten doen, zij doen dat weer niet...

punt is wel, de belastingverhoging is juist effectiever om een probleem aan te pakken dat Lyrabird noemde, dat van ieder dollar die de staat uitgeeft, 40 cent aan schulden gaat, wat idd gevaarlijk is ....

dogmatisch gaan bezuingien, zeker op juist uitgaven die direkt in de eigen economie gestoken worden (de sociale uitgaven gaan naar de eigen bevolking, wat het véél economisch efficienter maakt dan millitaire aanwezigheid in een of ander baardapen-land) zal het juist véél erger maken dat van ieder dollar die de staat uit moet geven, nóg een groter deel naar die schuld moet gaan..
want die schuld is niet weg te denken, hoezeer de republikeinen ook proberen te doen alsof dat een ideologisch iets is dat enkel zou samenhangen met de politieke kleur van de president, de hele schuld erft ook een volgende president gewoon mee en om die op te lossen _moet_ de belasting verhoogd worden, iedere kandidaat die dat nú ontkent is volgens mij gewoon een read my lips, no new taxes'-leugenaar.

[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 15:30:14 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 15:23 schreef RM-rf het volgende:

klopt, ik ben ook zéker niet tégen bezuinigingen, wat overigens ook de democraten en Obama best inzien en ook nastreven...

enkel, dan moet je dus beide dingen doen, naast bezuinigingen ook erkenenn dat de belastingen verhoogd moeten worden en de beste methode daarvoor is het afschaffen van die belastingvoordelen van Bush....

Of het dichtmaken van de vele gaten in het ingewikkelde belastingstelsel van de Amerikanen. Die loopholes zijn overigens erg profijtelijk voor rijkeren.

Dat de belastingen verhoogd moeten worden is duidelijk. Maar er moet ook een groot mes in de entitlements. Dat is de enige oplossing die er nog is om het gat te dichten. Economisch gezien blijkt een 3:1 verhouding ($3 bezuinigen, $1 belastingverhogingen) het beste te zijn.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 15:51 schreef justanick het volgende:

[..]

Of het dichtmaken van de vele gaten in het ingewikkelde belastingstelsel van de Amerikanen. Die loopholes zijn overigens erg profijtelijk voor rijkeren.

Dat de belastingen verhoogd moeten worden is duidelijk. Maar er moet ook een groot mes in de entitlements. Dat is de enige oplossing die er nog is om het gat te dichten. Economisch gezien blijkt een 3:1 verhouding ($3 bezuinigen, $1 belastingverhogingen) het beste te zijn.

Nee hoor. Gewoon het aantal oorlogen terugdringen zodat er geen honderden miljarden naar het leger hoeven is meer dan genoeg. Roepen dat "entitlements" moeten worden geschrapt is domme rechtse nonsens die alleen maar meer ellende gaat opleveren.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 15:23 schreef RM-rf het volgende:
klopt, ik ben ook zéker niet tégen bezuinigingen, wat overigens ook de democraten en Obama best inzien en ook nastreven...

Totale kolder. De Democraten hebben zelf geen voorstel gedaan waar ook maar 1 cent in bezuinigd werd. Het is zelfs zo dat de Democraten al twee jaar lang geen budget hebben geschreven. En Obama vind het wel best zo (stond ook al niet zo bekend als een geweldige senator met veel initiatieven).

Dat er tot zo ver nog een beetje bezuinigd is (helaas niet de 4000 miljard waar S&P om vroegen, maar meer dan de $0 die de Dems gepland hadden), is volledig op het conto van de Republikeinen te schrijven.