thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 08:34 |
Zanger Roger Daltrey van The Who heeft kritiek geuit op de Ierse rockband U2. Hij vindt het eigenaardig dat U2 zijn onderneming heeft ondergebracht in een Nederlandse bv. Daltrey noemt U2-zanger Bono derhalve een “belastingontduiker.” Dat meldt de Britse krant Daily Star. U2-gitarist The Edge verdedigde eerder deze week nog de werkwijze van U2, nadat de band werd toegedicht op slinkse wijze belasting te ontduiken in eigen land. Daltrey: “Ik vind het erg interessant dat mensen die hun mond zo vol hebben van socialisme niet willen betalen voor een socialistische staat.” Daltrey haalt ook uit naar de Britse minister-president David Cameron over het immigratiebeleid in Groot-Brittannië. “Ik zie niemand in de regering met ballen”, zegt de rockzanger over de manier waarom de Britten met de situatie omgaan. “Ze hebben geen ruggengraat.” Bron, nu.nl Daltrey: “Ik vind het erg interessant dat mensen die hun mond zo vol hebben van socialisme niet willen betalen voor een socialistische staat.” Daar heeft links wel meer last van. Denk maar aan de mega hypotheken van Wouter Bos en Femke Halsema. | |
timmmmm | zondag 17 juli 2011 @ 09:01 |
http://www.dailystar.co.u(...)trey-s-migrant-fury/ | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:04 |
Waarom zou ik belasting betalen? 1 reden vraag ik maar. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:06 |
Daltrey: “Ik vind het erg interessant dat mensen die hun mond zo vol hebben van socialisme niet willen betalen voor een socialistische staat.” | |
LXIV | zondag 17 juli 2011 @ 09:08 |
U2 is juist bij uitstek socialistisch: anderen laten betalen voor dingen die jij als een probleem ziet. Ik snap niet wat die Daltrey nu voor commentaar heeft. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:09 |
Primo: Engeland is geen socialistische staat. Secundo: U2 betaalt belasting in NL. | |
timmmmm | zondag 17 juli 2011 @ 09:09 |
Omdat je anders niet met je auto/fiets/benenwagen over de weg of stoep kan. Maar lekker door de modder mag lopen. Omdat je anders je huis en auto en eigenlijk alles kwijt bent als je je baan verliest of arbeidsongeschikt raakt. Omdat de regering zichzelf dan niet kan financieren, dus er totale anarchie zal heersen. Omdat 80% van de kinderen dan niet naar school kan, en het land dan instort, zonder onderwijs. Omdat je dan geen ziekenhuizen meer hebt Enz enz enz enz | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:10 |
Dat is hier ook het geval. Alles staat onder druk vanwege de instroom van goedkope arbeiders (en hun gezinnen) en het enige wat ze hier doen is de vergrijzing de schuld geven. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:12 |
Wegen dienen betaalt te worden uit wegenbelasting, ik heb geen auto, dus. Stoep/fietspaden aanleggen kan uit de aardgasbaten. Waar hebben we uberhaubt nog een regering voor? Kan ook makkelijk uit de aardgasbaten worden betaalt. Uitkering krijg ik sowieso niet Kinderen heb ik niet Ziekenhuizen betaal ik al zorgpremie voor. Volgende reden graag. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:13 |
Zorg is toch iets socialistisch? En als U2 geen belasting wil betalen in eigen land maar uitwijkt naar een land met een gunstiger belastingklimaat dan moeten ze het ook niet over socialisme hebben. | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:14 |
denk je nu echt dat je zorgpremie voldoende is om de zorgsector in stand te houden? | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:15 |
Hoe brengen ze de tegels dan bij dat fietspad? Met de fiets? | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:16 |
Ik doe m'n best. Ik betaal ruim 100euro per maand en de dingetjes waar ik de afgelopen jaren voor naar het ziekenhuis/ de arts moest mocht ik zelf betalen, eigen risico heh. Volgende reden graag. | |
timmmmm | zondag 17 juli 2011 @ 09:16 |
Goedkoper dan minimumloon kan (officieel) niet. Of Nederlandse minima dat werk nu doen en er belasting over betalen, of importminima, qua druk maakt dat niet zoveel uit. Import helpt juist tegen de vergrijzing, jong bloed erbij halen. | |
Huppelmuts | zondag 17 juli 2011 @ 09:18 |
The Stones zitten al sinds de jaren 70 in NL maar daar hoor je niemand over. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:20 |
Kan uit de aardgasbaten worden betaalt maar dat stond er al. Volgende reden graag. | |
Nielsch | zondag 17 juli 2011 @ 09:21 |
Sinds wanneer zijn U2 socialisten? Bono heeft - in tegenstelling tot geitenwollensokken SP'ers - tenminste door dat je corporate nodig hebt om problemen aan te pakken. | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:23 |
ja ja, je hebt je punt duidelijk gemaakt..je bent gewoon een vieze vuile uitzuiger die wel de lusten wil maar niet de lasten.. niemand vindt belasting betalen leuk maar het is onvermijdelijk | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:23 |
Zo slim vind ik ze niet, die lui van U2. Ze kunnen beter in de Emiraten of op de Cayman eilanden gaan zitten met hun BV. Hoeven ze helemaal niets te betalen. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:23 |
Jij weet ook wel dat buitenlanders onder het minimumloon werken. ZZP ers in de bouw (op papier dan) en vrachtwagens op Pools kenteken waardoor chauffeurs maar 4 euro per uur verdienen zijn zomaar een paar voorbeelden. Maar daar gaat het verder niet over want als je puur voor het kapitalisme kiest en elk sociaal gevoel afwijst dan heeft niemand er problemen mee als je in eigen land geen belasting wilt betalen. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:23 |
Leg mij eens uit wat ik uitzuig dan. | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:24 |
je maakt gebruik van vele openbare facailiteiten en voorzieningen maar je bent niet bereidt om mee te betalen | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:25 |
Voorbeeld graag. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:26 |
O de wegen en het onderwijs en de zorg en de politie en het OV en de waterschappen en de verlichting en de overheid enz enz enz kunnen allemaal uit de aardgasbaten worden betaalt? | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:27 |
gebruk je wel eens het openbaar vervoer, bibliotheek, je huisvuil wordt opgehaald etc. etc. Of ben je het prototype Fokker welke nooit buiten komt? want dan hoef je idd geen belasting te betalen | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:29 |
M'n opleiding heb ik zelf betaalt, priveschool, geleend en daarna terugbetaalt. Politie heb ik alleen maar last van, bekeuringen enzo. Openbare verlichting kan met LED, overdag opladen met Solarcellen, overtollige energie het lichtnet in, kwestie van investering. Blijft over waterschappen, kan uit de aardgasbaten inderdaad. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:29 |
U2, de best verdienende popgroep ter wereld, vestigt zich in navolging van de Rolling Stones (de op één na best verdienende popgroep) in Nederland. Dat heeft alles te maken met het gunstige belastingklimaat in ons land. De Stones betalen jaarlijks 1,6 procent belasting over hun miljoenenopbrengsten. Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant. U2 Limited, waarin de band zijn muziekrechten grotendeels heeft ondergebracht, is per 1 juni verhuisd van Dublin naar Amsterdam, naar hetzelfde pand aan de Herengracht waarin sinds 1971 ook de Rolling Stones officieel gevestigd zijn. Verontwaardiging De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen. Per 1 januari 2007 moeten de best verdienende (pop-)artiesten voor het eerst belasting gaan betalen. Om dat te voorkomen verhuisden de leden van U2 hun bedrijf U2 Limited, eigenaar van de mastertapes van al hun platen, naar belastingparadijs Nederland. Royalty's Hier hoeven ze nauwelijks belasting te betalen over hun jaarlijkse inkomsten van 201 miljoen euro (2005). De Rolling Stones, die Nederland al 35 jaar geleden ontdekten, betaalden in die jaren circa 1,6 procent belasting over hun miljoenopbrengsten - vorig jaar 120 miljoen euro. Het belastingvoordeel is een gevolg van het feit dat de fiscus in Nederland royalty's niet belast. Eerder hebben de Europese Commissie en de OESO zich hierover al beklaagd. bron, managers online | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:31 |
Ik heb geen zin in getrol dus ik reageer niet meer op jou. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:31 |
Openbaar vervoer betaal ik me scheel aan. Bibliotheek, ouderwets man. We hebben toch internet? Huisvuil heb je een puntje maar kan ook uit de aardgasbaten. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:34 |
Score tot nu toe. Redenen om belasting te betalen: -Afval. -infrastruktuur voor fietsers/voetgangers -Waterschappen. -Rechterlijke macht. -Regering Als dat alles is begrijp ik niet waarom ik in NL een halve ton p/j zou moeten dokken. | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:35 |
hoe lang denk je dat je die 10 miljard euro kan blijven rekken in je argumenten? | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:35 |
Welke 10 miljard? oh, van het gas. Met 10 miljard zou ik een eind komen maar ik ben dan ook geen ambtenaar. | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:35 |
niemand maar dan ook niemand houdt je tegen om te vertrekken | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:36 |
de aardgasbaten per jaar | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:37 |
vat em. zie edit. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:38 |
Ben al weg. | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:40 |
en hoeveel % betaal je in je nieuwe thuisland? | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:42 |
2% maar het is niet m'n thuisland. Ik ben er zelfs nooit geweest dus die 2% is eigenlijk al te veel. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 09:45 |
Ik zie het punt niet zo. Best wat voor te zeggen dat je zo min mogelijk belasting wil betalen om vervolgens het bespaarde geld alsnog in de maatschappij te steken maar dan op een manier die jouw goedkeuring weg kan dragen en waarbij bovendien minder aan de strijkstrok blijft hangen. Kortom: Daltrey moet zich, zoals vaker bij musici, niet gaan bemoeien met dit soort aangelegenheden. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 09:46 |
Tsjah, zat collectieve voorzieningen welke bekostigd moeten worden. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:53 |
Zoals? Griekenland uit de problemen helpen bijvoorbeeld? Of aan allerlei onzinnige projecten? Ik noem een amsterdamse noord-zuidlijn, haagse tramtunnel, rotterdamse blunderput, trainingsmissie Afganistan, OV-chipkaart, zal ik even doorgaan? | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 09:55 |
Dat kan maar als je dit leest: De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting"", dan wil U2 juist dat we nog meer gaan betalen aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting. Hoe gaan we dat dan betalen als we geen belasting willen betalen? | |
rechtsedirecte | zondag 17 juli 2011 @ 09:55 |
Niels0, dat je nog niet in de politiek zit als je het toch allemaal zoveel beter weet hoe het moet | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 09:56 |
Onderwijs? Zorg? Infrastructuur? Kom nou. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 09:58 |
En dat kan alleen middels belastingheffing? Ik vind het een vrij legitieme oproep mensen zelf te laten doneren. We weten allemaal dat ontwikkelingshulp vanuit overheidswege gewoon niet werkt omdat slechts een fractie van het geld daadwerkelijk terecht komt waar het moet komen en de rest aan de ambtelijke/beleidstechnische strijkstok blijft hangen. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 09:58 |
Terecht kritiek. Die Bono is een eerste klas klootzak en zakkenvuller. Hij zet zich zogenaamde in voor een betere wereld, maar doet dit uitsluitend voor zijn eigen imago. Als je eigen land zou diep in de shit zit, vind ik het ook kansloos om belasting te gaan ontduiken, zeker als je zelf al tig miljoen hebt. Zo ordinair. Dat iemand zo is, soit, maar houd dan gewoon je bek over een evenredige verdeling van welvaart. Smerige hypocriet dat het is. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 09:59 |
Ik vermoed dat ik dan tegen een muur oploop ![]() Opleiding heb ik zelf bekostigd en zorg ben ik voor verzekerd (ziekenhuizen maken zelfs winst). Enig idee wat een malarone tablet kost? Tegen malaria, eenmaal daags. 7,50euro. Belachelijk duur. Geen wonder dat zorg onbetaalbaar is. Infrastruktuur ok. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 10:01 |
Werkelijk? Je hebt je opleiding geheel zelf betaald? Inclusief salarissen en voorzieningen? En je denkt dat dat 100'je afdoende is voor de zorg? | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 10:01 |
![]() Ik wist overigens niet dat je in Nederland je basisschool zelf kan betalen. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 10:07 |
Als je je hele leven 100 per maand hebt betaalt meen ik dat dat zeer toereikend is ja. Gaat er belastinggeld naar supermarkten? Infrastruktuur voor voetgangers en fietsers en basisschool ja, heb je een paar punten. Even toevoegen. Redenen om belasting te betalen: -Afval. -infrastruktuur voor fietsers/voetgangers -Waterschappen. -Rechterlijke macht. -Regering -Scholing tot de leerplicht ophoudt (is dat leeftijd 18 jaar of zo?) | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 10:09 |
Dat ben ik met je eens maar U2 heeft zijn bestaan o.a. te danken door zich voor te doen als grote socialist. Zij wijzen ons (de belastingbetalers in de rijkere landen) aan als degenen die wat meer moeten doen aan de armoede in de derde wereldlanden en dan is het vreemd dat je zelf nog niet eens belasting wilt betalen in het land waar je zelf woont. U2 maakt immers wel gebruik van alle voorzieningen in de rijkere landen om te kunnen optreden en om plaatjes te kunnen verkopen en dan zou je denken dat ze snappen dat er dan dezelfde regels gelden als in de arme landen waar ze het zogenaamd voor opnemen. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 10:10 |
![]() | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 10:12 |
Die gozer zit te trollen joh. Dit zijn de kosten en dat weet hij ook wel. ]http://miljoenennota.prin(...)5_Uitgaven-2011.aspx | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 10:12 |
Niet direct, maar door de infrastructuur is het transport wel veel goedkoper dan wanneer dit per trekschuit of met paard en wagen zou moeten geschieden. Deze extra kosten zouden direct doorberekend worden aan de consument. Jij profiteert in dezen dus van de lagere prijs. Of wanneer autobaan naar jouw ideaal als privaat initiatief geëxploiteerd zou worden, en er bijvoorbeeld dikke tol betaald zou moeten worden. Dit zou ook doorberekend worden. Goed, dat zou jij liever hebben omdat je dan kan bepalen wat je koopt en of de meerprijs het je waard is. Prima hoor. Maar dan moet je niet doen als of jij nu niet profiteert van de voorzieningen van de staat. Als die 100 euro per maand toereikend is, waarom moet er dan zoveel toegelegd worden of de zorg? | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 10:20 |
100*12*70=84,000euro voor levenslange zorg gemiddeld genomen. Daar moet het toch wel van te doen zijn lijkt me. 100*12*15,000,000=18,000,000,000euro p/j om het zorgwezen in stand te houden in NL. Hier komt nog bij het eigen risico. Ja kijk, zoals ik al eerder zei. Als malariapillen al 7,50 per stuk kosten (eenmaal daags innemen, 1 dag van te voren kuur beginnen, 7 dagen doorslikken na terugkomst) is dat geld zo op natuurlijk. Er zit trouwens ook BTW op zorg (6%) dus een gedeelte vloeit terug de staatskas in. [ Bericht 4% gewijzigd door niels0 op 17-07-2011 10:29:20 ] | |
Knarf | zondag 17 juli 2011 @ 10:29 |
De zorg kost 68 miljard, De premie wordt dus 400-450 euro per maand (volgens jouw berekening). Exclusief je malaria pillen. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 10:34 |
Er zal dus bezuinigd moeten worden. Laten we om te beginnen al die managers maar 'ns ontslaan. Die zijn het duurst en hebben geen toegevoegde waarde. Verder kunnen medicijnen goedkoper en zal er een mentaliteitsverandering moeten komen. Dus niet meer voor elk wissewasje naar de huisarts. In de psychiatrie valt denk ik ook wel het 1 en ander te halen. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 10:40 |
Oh, en voetbalclubs moeten gaan betalen voor politie- militaire inzet. Verdorie, ik moet de politiek in. ![]() | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 10:50 |
Die 68 miljard is de rijksbegroting. Daar komt de premie nog bij. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 10:54 |
Dus 68,000,000,000 + 18,000,000,000 = 86,000,000,000 86,000,000,000 / 15,000,000 = 5,733euro p/j per inwoner. Vind je dat niet een beetje aan de hoge kant misschien? Wat mij betreft mag daar de hakbijl in. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 11:04 |
Dat kan, maar dan moet je ethische keuze gaan maken, en dat valt niet mee. Stop maar met die kankerbehandeling, want dat is te duur en je rekt er hooguit 2 maanden mee. Geef die bejaarde geen nieuwe kunstheup meer, fatsoenlijk lopen kon ze toch al niet meer, etc... Straks mogen ziekenhuizen overigens winst uit gaan keren aan aandeelhouders, dan zal het alleen nog maar duurder en slecht worden. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 11:20 |
Ik denk dat er niet eens in behandelingen gesneden hoeft te worden. Managers ontslaan lijkt me al een grote stap maar inderdaad, privatisering heeft het duurder gemaakt, er dient immers winst te worden gemaakt. Daarbij denk ik ook dat hierdoor kosten kunstmatig hoog worden gehouden. Wat ik al eerder zei, geen enkele pil hoeft 7.50euro te kosten. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 11:26 |
Nu ben ik je even kwijt, je wilt geen privatisering (heel goed, hier zitten we op 1 lijn), maar je wil eigenlijk ook geen belasting betalen? Het is toch het een of het ander lijkt me. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 11:38 |
Ik ben inderdaad van mening dat een aantal maatschappelijke instellingen overheidsinstellingen zouden moeten zijn/blijven/worden. Belastinggeld is hier niet voor nodig als men de dienst/ het produkt tegen kostprijs levert. Zorg zou dan uit verzekeringspremies worden betaalt, energie direkt uit maandelijkse lasten etc maar ook het verzekeringsbedrijf zou een overheidsinstelling moeten worden. Hiermee voorkomt men dan ook nog dat zo'n verzekeringsbedrijf dikteert hoe ziekenhuizen moeten werken. Al met al genomen zou zorg dan net zo goed, zo niet beter, uit belastinggeld kunnen worden betaalt. Op die wijze zou ik er wel belasting voor willen betalen. In Denemarken werkt het op die wijze. Toegegeven, belasting is vrij hoog daar. | |
Nielsch | zondag 17 juli 2011 @ 11:44 |
Riool is ook wel fijn in Nederland, evenals het onderhoud van dijken. | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 17 juli 2011 @ 11:45 |
Heb je ook je eigen basisonderwijs betaald? Betaal je ook je eigen straatverlichting en je eigen veiligheid in je eigen recthstaat? Blus je ook je eigen brand? Betaal je ook zelf je voorzieningen als je verlamd of blind raakt tgv. een ongeval? Mogen we je dan in de goot laten rotten of ben je dan ineens wat meer solidair? En als je oud bent en arm, wil je dan wel verzorgd worden, of hoeft dat ook niet? Als je toch vindt dat belasting betalen fair, is waarom begin je er dan over? | |
michaelmoore | zondag 17 juli 2011 @ 11:45 |
Maar Bono geeft veel geld weg aan ontwikkelingshulp , dat is dan weer wel goed, en dit is de schuld van Nederland met hun royalties regels | |
michaelmoore | zondag 17 juli 2011 @ 11:47 |
De premie is nu al 215,08 via de werkgever en 110 van jouw en eigen risico | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 17 juli 2011 @ 11:47 |
Ah, dus je bent in feite behoorlijk links. Dat is helemaal geen gek idee. Overigens betaal je in de Scandinavische landen niet zo gek veel meer aan belasting. Je krijgt er alleen meer voor terug. | |
pinine | zondag 17 juli 2011 @ 11:51 |
niet alleen Bono maar ook mega bedrijven als Boeing en Walt Disney en nog vele anderen hebben brievenbusmaatschappijen in Nederland waardoor ze de winstbelasting in eigen land ontlopen, zelfs Obama noemde Nederland een belastingparadijs http://zembla.vara.nl/Nie(...)974&cHash=4b80401bbf | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 11:57 |
Ok, lol. Riolering valt onder sanitatie is het niet? Dijken vallen onder waterschappen dacht ik. Redenen om belasting te betalen: -Afvalverwerking. -infrastruktuur voor fietsers/voetgangers -Waterschappen. -Rechterlijke macht. -Regering -Scholing tot de leerplicht ophoudt -Sanitatie -Zorg, mits 'gratis' -Krijgsmacht Die 10 miljard is al lang op Rechtsedirekte ![]() Ik ben links ja. Ik ben zelfs aktief lid van een politieke partij (PvdD). Waarom ik geen belasting meer wil betalen heeft een reden. Er zijn jaren geweest dat ik maar 2 dagen per maand in NL was en toch de helft van mijn inkomen aan inkomstenbelasting kwijt was. Op een gegeven moment had ik WW nodig maar kreeg het niet omdat ik niet aan de referte-eis voldeed terwijl ik net zoveel uren werk als ieder ander alleen in minder dagen/weken. Toen kwam bij mij het moment dat ik me ging afvragen waarom ik nog belasting zou betalen. Via een zgn Cyprus-construktie en inschrijving in Duitsland (ze hebben daar een 180 dagen regel die stelt dat als men minimaal 180 per jaar zijn/haar geld in het buitenland verdient bij een buitenlandse werkgever er geen belasting hoeft te worden betaalt) heb ik dat toen voor elkaar gekregen. Mijn werkgever heeft een vestiging op Cyprus en daar is het inkomstenbelasting systeem dusdanig dat ik maar 2% betaal. Voor opbouw van mijn AOW-rechten betaal ik in NL 450 p/j aan het AOW fonds. Ik ben niet tegen belasting an sich maar NL gooit een beetje te veel over de balk naar mijn mening en ikzelf heb er altijd maar weinig voor teruggekregen. [ Bericht 1% gewijzigd door niels0 op 17-07-2011 12:15:21 ] | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 12:01 |
Als hij in eigen land niet eens belasting wil betalen dan is het maar de vraag of hij wel zo begaan is met arme landen. U2 brak volgens mij echt door na Live Aid en dan komt de vraag op waar bands zoals U2 zouden zijn zonder ellende in de wereld. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 12:02 |
Het gaat vooral over het volgende: Daltrey: “Ik vind het erg interessant dat mensen die hun mond zo vol hebben van socialisme niet willen betalen voor een socialistische staat.” | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 12:07 |
Exact. Ierland kan het geld op dit moment sowieso stukken beter gebruiken dan Nederland. Maar goed, dat maakt die zak niets uit natuurlijk als hij maar zoveel mogelijk geld kan binnen harken. Echt serieus, hij misbruikt de ellende van Afrika om er zelf beter van te worden. En hordes van mensen hebben niet door hoe hypocriet hij is. Stuitend. | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 17 juli 2011 @ 12:08 |
Ja daar hebben we allemaal last van.. Op dit punt ben ik het helemaal met je eens! | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 12:17 |
U2 heeft een geschat vermogen van 545 miljoen euro, volgens een lijst van de Britse krant Sunday Times uit 2007. Dat zal nu wel wat meer zijn denk ik. ![]() | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 12:31 |
Bespottelijk eigenlijk dat je zoveel geld kan verdienen met een beetje muziek maken. (ik bedoel, het is niet dat ze baanbrekend werk ten behoeve van de maatschappij verrichten of zo) Maar goed, zolang fans dat uit eigen zak bekostigen heb ik er niet zo'n moeite mee. Waarschijnlijk denken de fans dat de concertkaartjes zo duur zijn omdat hij al zijn geld aan Afrika geeft. ![]() | |
DonJames | zondag 17 juli 2011 @ 12:34 |
Nope, via Nederland is het uiteindelijk veel goedkoper ![]() | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 12:39 |
Hmm, daar zou ik het fijne wel van willen weten. Een BV betaalt toch ook gewoon belasting in NL. Ik ben geen expert maar dat lijkt me. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 13:30 |
Iedereen spreekt nu schande van de Griekse pensioenen, maar minstens zo belangrijk voor de Griekse crisis was het belastingstelsel, dat toeliet dat de rijksten niets hoefden te betalen. Nog een voorbeeld: de 27 EU-landen beconcurreren elkaar met lage belastingen voor bedrijven. Zo betalen de Rolling Stones 0,008 procent belasting in Nederland en is hun bedrijf een zeer kapitaalkrachtige Amsterdamse postbus. Om het evenwicht in stand te houden, bezuinigt de overheid op sociale zekerheid, onderwijs of pensioenen. Deze uitgaven moeten telkens naar beneden worden bijgesteld om te kunnen concurreren met EU-landen met nóg lagere belastingen. Fijn voor de Stones, minder fijn voor de gepensioneerden. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-pensioenen-op.dhtml | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 13:35 |
En nog eentje voor de duidelijkheid: Nederland is voor de internationale muziekindustrie een fiscaal paradijs'', weet Dick Molenaar. De Rotterdamse belastingadviseur is gespecialiseerd in muziek en fiscus. Het zijn vooral de zogenoemde royalty-bv's die Nederland een paradijselijk karakter verschaffen. Over royalty's moet in het land waar ze worden uitgekeerd een zogenoemde bronbelasting worden betaald. De belastingen bedragen in de meeste Westerse landen zo'n twintig tot dertig procent. Nederland kent geen heffing, omdat zo'n belasting een belemmering vormt voor het internationale handels- en kapitaalverkeer. Nederland is voor een vrij verkeer. De royalty-truc is dat bijvoorbeeld een Britse artiest een contract sluit met een Nederlandse beheersmaatschappij. Deze bv verwerft het recht op de exploitatie van muziek en muziekopnamen. Deze beheersmaatschappijen sluiten contracten in alle landen waar de artiest optreedt of de muziek wordt verkocht. De royalty's gaan dus naar deze bv en omdat die in Nederland is gevestigd, wordt er geen belasting over geheven. Deze constructie wordt door het buitenland alleen geaccepteerd wanneer er een belastingverdrag is gesloten. Zo'n verdrag moet voorkomen dat er twee keer min of meer dezelfde belasting wordt geheven. Nederland heeft een zeer uitgebreid netwerk van belastingverdragen en is daarom dubbel aantrekkelijk. Het geld blijft echter niet in Nederland, want de royalty-bv is vaak een onderdeel van een houders-maatschappij die gevestigd is in belastingparadijzen als Jersey, Jamaica, Bahama's en Nederlandse Antillen. Omdat er geen adequate internationale fiscale wetgeving is, stroomt dit geld nagenoeg onbelast naar deze paradijzen. Vaak met Nederland als tussenstation. ,,Aan de Amsterdamse grachten en in 't Gooi wonen alle grote internationale muzieksterren; althans fiscaal'', weet belastingadviseur Leo Neve. http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Stones/geld.html | |
galtfactory | zondag 17 juli 2011 @ 14:17 |
Jouw vraag verraad al een zekere misplaatste egocentrische houding. | |
niels0 | zondag 17 juli 2011 @ 14:39 |
Ik egoistisch? Welnee, Ik weiger gewoon nog langer te betalen voor incompetente ambtenaren. Ik doe aan liefdadigheid. | |
Die_Hofstadtgruppe | zondag 17 juli 2011 @ 14:43 |
Typerend voor links ja. Grote bek over socialisme maar als het de eigen portemonnee betreft dan hoooo maar. Dat was ook zo duidelijk met de verhoging vd ziektekosten ![]() Verder Bono ![]() ![]() | |
DonJames | zondag 17 juli 2011 @ 14:46 |
Het probleem is meer dat Grieken ueberhaupt geen/weinig belasting betalen. De belastinginspecteurs verdienen namelijk zo weinig dat ze nogal vatbaar zijn voor corruptie. Wat een onzin. De Stones (en alle andere) zitten hier enkel vanwege het fiscale klimaat. Als dat anders zou zijn, zouden ze hier dus niet zitten, en als de regels worden veranderd, zijn ze hier weg. Bovendien, het wordt hier geschetst alsof het Nederland geld kost dat ze hier zitten ![]() | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 14:52 |
Oh, krijgen we die riedel weer dat het te fiscaal aantrekkelijk is. Nog maar een keer dan: timmer het dicht en je hebt helemaal niets meer. Dus wat is wijsheid hé? ![]() | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 15:01 |
Het gaat niet over Nederland maar het gaat over U2 die geen belasting wil betalen. Als je dat niet wilt betalen dan krijg je Griekse toestanden en dat lijkt me nou juist niet wat U2 zegt te willen met deze wereld. | |
thumbnail | zondag 17 juli 2011 @ 15:03 |
Lees die posts eens voordat je een mening hebt. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 15:11 |
Ja, dat heb ik gedaan. En nu? | |
DonJames | zondag 17 juli 2011 @ 15:13 |
Ze willen wel, maar zo weinig mogelijk binnen de grenzen van de wet. Is heel wat anders dan "gewoon geen belasting betalen". Dat zeg je nou wel zo makkelijk, maar ik mis de onderbouwing in de redenatie. Is de schuldencrisis in Griekenland ontstaan door een gunstig fiscaal klimaat voor de rijken? Nee dus. Het zou jou (en de schrijver van dat stuk) toch al te denken moeten geven dat de Stones en Bono niet in Athene zitten, maar in Amsterdam.. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 15:18 |
Kortom ze willen geen belasting betalen. Omdat het binnen de grenzen van de wet mogelijk is om een stuk minder belasting te betalen houden ze er dergelijke constructies op na. Als er een constructie denkbaar was dat ze helemaal géén belasting hoeven te betalen zouden ze daar voor kiezen. Overigens is het schandalig dat de wet dergelijke constructies toestaat. Dit zijn gewoon mazen in de wit. Dit soort constructies zijn er enkel om belasting te ontduiken. Ik pleit voor een nekschot voor deze lieden. | |
DonJames | zondag 17 juli 2011 @ 15:25 |
Waarschijnlijk, can't blame them. Als je punt is dat het hypocriet is om enerzijds zo min mogelijk belasting te willen betalen, en anderzijds wel de uebersocialist willen uithangen, dan heb je wel gelijk. Dat laatste zal je mij dan ook niet zien doen. Ontwijken, niet ontduiken. En ik schat dat 99% van de mensen daar gebruik van zal maken, mochten ze het kunnen. Daar hebben socialisten inderdaad een handje van, iedereen overhoop schieten die het niet met hun eens is ![]() ![]() | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 15:26 |
Nounou | |
Weltschmerz | zondag 17 juli 2011 @ 15:36 |
Hoewel het niet aan jou besteed was hebben anderen voor jouw onderwijs belasting betaald. Erg snugger kom je niet over, dus als je in een land was geboren waar niet in de samenleving en de kinderen geinvesteerd wordt had je niet meer dan 2 dollar per dag verdiend. Ook heb je dat aardgas niet zelf in de grond gestopt, dus waarom je daar dan aanspraak op meent te kunnen maken? | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 15:37 |
Dat is inderdaad het hele punt in dezen. Oh ja, sterker nog; ze pleiten er ook voor om Westerse overheden meer ontwikkelingshulp te laten betalen. Zoals bekend mag dit opgehoest worden door de belastingbetalers. Dat zijn dus o.a. de gewone Ieren, waarvan veel het nu toch al niet breed hebben. Ik heb het niet over iedereen, is het wel? Ik snap de verontwaardiging ook niet zo. Als er een berichtje verschijnt over een Marokkaanse probleemjongere die ergens overlast veroorzaakt heeft wordt er massaal voor nekschot gepleit op dit forum. Dan kan blijkbaar zomaar, en mijn opmerking zou dan niet door de beugel kunnen? Selectieve verontwaardiging optima forma. [ Bericht 1% gewijzigd door Gulo op 17-07-2011 15:56:08 ] | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 15:53 |
Dan moet je eerst maar eens aanwijzen waar ik dat toejuich c.q. voor pleit hé, anders gaat het afdoen als selectieve verontwaardiging ook niet op. Dus kom maar door met die posts. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 15:57 |
Dat is de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn waar jij dit soort reacties van derden afkeurt, net als je mijn reactie afkeurt. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 16:04 |
Toon jij dan maar eens aan dat ik dergelijke reacties voorbij heb zien komen en er niet op heb gereageerd. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 16:06 |
Ik heb wel iets beters te doen. Maar goed: [POLCafe#1828] Waar het brandend schaap over de dam is In nota bene de post direct boven je wordt gepleit voor een nekschot. Je reageert hier niet verontwaardigd op. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 16:09 |
Dat is jammer. Dan is er dus gewoon sprake van afkeuring van jouw reactie, waarin ik zoals gebruikelijk wanneer het gaat om oproepen tot geweld, heel consequent ben. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 16:10 |
Maar goed: [POLCafe#1828] Waar het brandend schaap over de dam is In nota bene de post direct boven je wordt gepleit voor een nekschot. Je reageert hier niet verontwaardigd op. Maar laten we niet te ver offtopic gaan. | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 16:11 |
Hey, dat heb ik dan gemist. Ik zal hem daar direct op aanspreken. | |
Gulo | zondag 17 juli 2011 @ 16:11 |
![]() | |
eriksd | zondag 17 juli 2011 @ 16:13 |
Rest eigenlijk nog steeds de hoofdvraag: waarom ben je zo tegen mensen die dergelijke gaten in de wet vinden? Uiteindelijk komt het geld toch wel bij de overheid terecht, zij het indirect. | |
tjoptjop | zondag 17 juli 2011 @ 22:22 |
Omdat de Stones ook niet bij iedere gelegenheid roepen dat Westerse overheden meer moeten betalen aan Afrika. | |
kawotski | maandag 18 juli 2011 @ 09:30 |
ik betaal er wel voor en de premie gaat ook ieder jaar omhoog. Het onderhoud laat men echter achterwege want men (de waterschappen) heeft het te druk met kastelen en kunst.. | |
Boris_Karloff | maandag 18 juli 2011 @ 10:30 |
De Stones presenteren zichzelf ook niet als wereldverbeteraars. | |
thumbnail | maandag 18 juli 2011 @ 11:40 |
Ze willen niet, lees maar: De zanger van U2, de idealist Bono, die de westerse bevolking met de regelmaat van de klok oproept nog meer te besteden aan ontwikkelingshulp en schuldverlichting, wil met de verhuizing voorkomen dat hij belasting moet betalen in zijn thuisland Ierland. Bono voegde zich eerder dit jaar in het koor van steenrijke Ierse popartiesten die verontwaardigd reageerden op het plan van de Ierse regering om hun belastingvrije status op te heffen. Het is algemeen bekend dat Grieken geen of te weinig belasting betalen. | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 11:54 |
![]() ![]() Bono, een vriend voor het leven. | |
thumbnail | maandag 18 juli 2011 @ 12:02 |
[ afbeelding ] Een belasting vrijbrief in zijn hand van vriend George. [/quote] | |
KreKkeR | maandag 18 juli 2011 @ 12:03 |
Ik heb op geen van beide partijen gestemd maar dit zijn juist de partijen die pleiten voor een aanpassing v/d HRA waardoor de hoge inkomens en hierbij hoofdzakelijk de mensen met een hoge hypotheek (waaronder zij zelf dus!!!) er minder voordeel aan hebben. Wat is daar hypocriet aan? ![]() | |
thumbnail | maandag 18 juli 2011 @ 12:04 |
Er zelf volop gebruik van maken terwijl je zegt dat het schandalig is. Oftewel, links lullen en rechts vullen. | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 12:04 |
Ze weten dat die er toch niet gaat komen voor hun. | |
KreKkeR | maandag 18 juli 2011 @ 12:10 |
Daarom willen juist het systeem aanpassen ten nadele van henzelf slimpie ![]() Waarom zouden ze niet groot mogen wonen???? Links lullen rechts vullen zou opgaan wanneer ze schreeuwden dat het schandalig is maar het ondertussen ook niet wilden veranderen. | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 12:13 |
Wim Kok had die niet wat over bestuurders en hun salarissen geroepen en stemde na zijn vertrek uit de politiek voor een salarisverhoging van de raad van bestuur waar hij inzat? | |
thumbnail | maandag 18 juli 2011 @ 12:19 |
Moeten ze dan zoveel hypotheek op hun huis nemen? Zolang zij dat doen krijgen ze meer HRA wat de minder bedeelden ook moeten meebetalen en dan komt het wat ongeloofwaardig over als je zegt dat je het nou net voor die groep wilt opnemen. U2 heeft dus medestanders genoeg. | |
thumbnail | maandag 18 juli 2011 @ 12:20 |
Inderdaad en wat dacht je van Lodewijk de Waal? | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 12:21 |
En de stinkmercedes van Halsema die vlak voor de verkiezingen werd ingeruild voor een Prius, en na de verkiezingen was de stinkmercedes er weer.. | |
pinine | maandag 18 juli 2011 @ 12:31 |
deed ze dat? dat is dan wel verrekte hypocriet ![]() | |
Weltschmerz | maandag 18 juli 2011 @ 12:33 |
Dat gelul weer. Die mercedes was niet van haar maar van haar vriend, en is hoogstwaarschijnlijk milieuvriendelijker dan een nieuwe auto. | |
KreKkeR | maandag 18 juli 2011 @ 12:40 |
Het ging mij niet om hoe goed of slecht links wel/niet is. Het ging mij om het onzinnige voorbeeld van user Thumbnail. | |
Die_Hofstadtgruppe | maandag 18 juli 2011 @ 12:42 |
Nou het is nogal hypocriet natuurlijk. Vooral dit stukje: Oh hij is van mijn vriend. Maar ik rij erin hoor en die kut-Prius doen we alleen voor de show tijdens de verkiezingen. Verder zijn nieuwe auto's een stuk schoner en minder vervuilend als oude. Niet alleen vanwege de toegenomen zuinigheid vd motor maar ook vanwege filters ed http://www.autoblog.nl/ar(...)e-in-verkiezingstijd | |
KreKkeR | maandag 18 juli 2011 @ 12:43 |
Waarschijnlijk hadden ze dat nodig om de woning te kunnen aanschaffen/verbouwen ja. Pure onzin. Het huidige systeem van HRA is er momenteel nu eenmaal (en ik weet niet eens in hoeverre de betreffende personen er werkelijk gebruik van maken). Natuurlijk onzin dat mensen die tegenstander zijn de HRA en proberen om dit systeem aan te passen, daarom ook geen hogere hypotheek zouden mogen afsluiten om hun grote droomwoning te kopen. | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 12:49 |
![]() ![]() ![]() Ze heeft dus én een stinkmercedes, én een nieuwe prius maar die was alleen voor de verkiezingen Nee, dat is milieuvriendelijk Zou GL die Prius hebben betaald? Of Toyota? Zijzelf? | |
Weltschmerz | maandag 18 juli 2011 @ 13:34 |
Ja? Dat heb je soms, dat mensen een relatie hebben met iemand die een auto heeft. Ja, want normaal reist ze met het OV, maar op campagne werd haar geadviseerd met de auto te gaan. Het zal wel iets te maken met schuimbekkende PVV-ers die haar dan in de trein kopstoten gaan uitdelen of zo. Een tweeliter, dat is geen bolide hoor. Ook geen benzineslurper, vergeet niet dat in 30 auto's nauwelijks zuiniger zijn geworden, dankzij andere politieke stromingen. Dat is iets van de laatse paar jaar. En hij rijdt nog op LPG ook, dus dan is de uitstoot aan fijn stof e.d. extreem laag. Bovendien is het bouwen van een nieuwe auto nou ook niet bepaald milieuvriendelijk en geschikt om veel kilometers te maken is hij ook niet. Het is dus gewoon een tendentieus vals bericht, van het soort dat alleen maar bestaat bij gratie van simpele zielen die het maar wat graag willen geloven. | |
Bolkesteijn | maandag 18 juli 2011 @ 13:40 |
Belastingontwijker, niks mis mee. | |
DonJames | maandag 18 juli 2011 @ 13:47 |
Lees mijn opmerking nog eens: Je onderbouwt dus nog helemaal niets. | |
Vader_Aardbei | maandag 18 juli 2011 @ 13:56 |
Ja, totdat je kanker krijgt en een ziekenhuisrekening krijgt van duizenden euro's, met opname, chemo, artsen die zich ermee bezig houden, longfoto's, ga zo maar door. Zolang het jou niet overkomt is het boehoe waah waah jank mijn belastingcenten, maar als jij er gebruik van maakt ben je maar wat blij dat je spaargeld er niet aan op gaat. | |
Vader_Aardbei | maandag 18 juli 2011 @ 13:59 |
Oh? Ik weet dat D66 en GL in ieder geval tot het laatste moment geprobeerd hebben een Paars kabinet te krijgen, maar Job en Mark kwamen er niet uit, vooral Mark zag alternatieven waarbij hij meer macht had, met alleen het CDA aan zijn heup vastgesmolten. Anders was de HRA misschien wel (op termijn uiteraard) op de schop gegaan, en stond de huizenmarkt er een stuk beter voor. | |
Bolkesteijn | maandag 18 juli 2011 @ 14:07 |
Mwah, ik vraag mij af of de HRA wel daadwerkelijk zoveel verstoort op de huizenmarkt. Natuurlijk faciliteert de HRA lenen waardoor de prijzen worden opgedreven, maar de kern van de verstoring op de huizenmarkt zit hem in het kunstmatig beperkte aanbod en de overdrachtsbelasting, dat creëert de omgeving waardoor de HRA zijn prijsopdrijvende effect krijgt. Verder is het afschaffen van de HRA voor CDA en VVD denk ik wel bespreekbaar hoor, maar niet als het om een ordinaire lastenverhoging gaat. Dat was namelijk de koers waar D66 en PvdA op zaten, dus ik ben erg blij dat Paars+ er niet gekomen is. De HRA kan mijns inziens alleen afgeschaft worden als de inkomstenbelasting equivalent omlaag gaat. [ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-07-2011 14:13:40 ] | |
eriksd | maandag 18 juli 2011 @ 16:46 |
Haha, nee. Heb je die auto gezien? ![]() | |
Weltschmerz | maandag 18 juli 2011 @ 17:11 |
Nee, maar ik weet wel hoe een W123 200 eruit ziet. Heb jij de lettertjes gezien die ik had neergeschreven, of waren die je niet schreeuwerig rechts en simplistisch genoeg? | |
-Strawberry- | maandag 18 juli 2011 @ 17:29 |
De OP faalt een beetje. | |
Enneacanthus_Obesus | maandag 18 juli 2011 @ 17:48 |
Waarom? Als je zonder HRA je hypotheek niet kan betalen, woon je te duur. | |
GSbrder | maandag 18 juli 2011 @ 19:23 |
Zeg je dat ook voor iemand die zonder huurtoeslag de huur niet kan betalen? Of iemand die zonder uitkering niet kan rondkomen? | |
Die_Hofstadtgruppe | maandag 18 juli 2011 @ 19:35 |
Joh lul niet zo stom. Het is gewoon hypocriet gedrag van haar. En als je met droge ogen beweert dat autos de laatste 30 jaar niet veel zuiniger zijn geworden dan tja, dan kan je zelf nog geen Aixam-karretje van een Veyron onderscheiden want het slaat echt als een lul op een drumstel. Vreemd trouwens dat ze alleen tijdens de campagne door hordes PVV-ers met schuim op de bekken werd belaagd, maar dat het daarna en daarvoor allemaal pais en vree is. Oh kiek eens: W123 200: 9,4/12,5/15,1 (10/13,4/13,6) liter/100 km Megane Dci 4,5 liter/100 km + ECO²-label, wat wil zeggen dat de wagen niet alleen weinig verbruikt, maar bovendien op een milieubewuste wijze geproduceerd werd en grotendeels recycleerbaar i Soms bijna 3 maal zo zuinig. ![]() | |
Gulo | maandag 18 juli 2011 @ 19:36 |
Tot op zekere hoogte wel. Het verschil is nochtans dat wanneer je al in een dergelijke goedkope sociale huurwoning woont, dat je doorgaans niet nóg goedkoper kan gewoon. Hier zit een groot verschil in met de HRA op duurdere huizen. Als je zonder HRA je huis van 8 ton niet kunt betalen, kan je altijd nog een huis van 6 ton kopen. Snap je dit verschil nu echt niet? ![]() | |
Die_Hofstadtgruppe | maandag 18 juli 2011 @ 19:37 |
En mensen die in doodnormale rijtjeshuizen van zo rond de 200/250.000 wonen? | |
Gulo | maandag 18 juli 2011 @ 19:39 |
Daar ligt het anders voor. (afhankelijk van geografische factoren uiteraard) | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 19:55 |
Bepaal jij dat? En waarom wil een enorme lastenverzwaring invoeren? De staat moet gewoon minder geld verspillen en niet eindeloos graaien in de zakken van de burger. | |
Weltschmerz | maandag 18 juli 2011 @ 20:09 |
Welk gedrag van haar? Misschien moet jij je eens een beetje inlezen want meer dan dom geblaat komt er niet uit. Een middenklasser uit begin jaren 80 reed iets van 1:13 of zo, dat was tot een paar jaar geleden ook vrij normaal voor een nieuwe middenklasser. Nou vergelijk je dus een middenklassertje van de laatste jaren ( ja lezen!), met een grote luxewagen van toen. Die 200 haalt de 1:10 net niet, zijn opvolger uit pak hem beet 2005 net wel. Alle ontwikkeling tot een paar jaar geleden is hem gaan zitten in pk's en nm's, en er is nog wat verloren aan uitstootverbetering. En je vergeet nogmaals, omdat je kennelijk wat moeite hebt met informatie verwerken, dat het bouwen van een auto ook heel slecht is voor het milieu. Alleen bij zo'n klassieker gaat het geld hem in onderhoud zitten, in iemand die met zijn handen werkt, en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Wegwerpauto's moeten er verkocht worden. Dan heb je dus meer uitstoot per kilometer, maar op LPG zéér schone uitstoot, terwijl het bij CO2 natuurlijk vooral gaat om hoeveel je rijdt, en dat zal bij zo'n auto niet veel zijn. En dan heb je dus niet nog een keer de milieubelasting van het productieproces, en dat begint al bij de mijnbouw en de hoogovens, en is echt niet verdwenen met alle verfrestjes opvangen. Milieutechnisch dus een erg verantwoorde manier van autorijden van die meneer Oey. Alleen dat is een iets ingewikkelder boodschap dan 'oude stinkende Mercedes van Halsema', te ingewikkeld voor jou kennelijk. | |
AchJa | maandag 18 juli 2011 @ 20:16 |
Mijn W123 200D doet anders gewoon 1:12. En ja die gebruik ik gewoon dagelijks. Zal me verder jeuken ook hoe de milieu figuren daarover denken. | |
AchJa | maandag 18 juli 2011 @ 20:24 |
Maar ik heb alweer gezien waar Den Haag nog wat centen kan halen, aangezien die apenkermis slechts 1.6% belasting hoeft te betalen. Gezien Jan Modaal 42% mag ophoesten en een stel muzikanten die miljoenen binnenharken met een paar grijpstuivers klaar zijn. Wmb belasten ze die hele cultuurbende nog meer. | |
Pietverdriet | maandag 18 juli 2011 @ 20:35 |
Reden waarom Nederland veel internationale bedrijven naar zich toe kan trekken is omdat ze hier weinig belasting betalen, verhoog je die, gaan ze naar de UK, of elders heen. | |
tjoptjop | maandag 18 juli 2011 @ 21:10 |
En hoezo zou Den Haag 'recht' hebben op zo'n percentage van die inkomsten. Ze zullen gewoon vertrekken, wees blij dat we nog iets pakken. Het is iets of niets. Misschien dat er in die 1,6 wat rek zit, maar veel zal dat niet zijn. | |
monkyyy | maandag 18 juli 2011 @ 22:09 |
Je hebt waarschijnlijk geen idee hoeveel subsidie gaat naar scholen. Als dat niet zou gebeuren zou een fatsoenlijke opleiding op de universiteit meer dan een ton kosten. (Zie USA) Komt niet echt in de buurt van de 2.000E/jaar + boeken (of iets in die richting) wat je hier in NL moet betalen. [ Bericht 0% gewijzigd door monkyyy op 18-07-2011 22:14:46 ] | |
AchJa | dinsdag 19 juli 2011 @ 00:47 |
Waarom heeft Den Haag recht op 42% van mijn salaris? Als ik eea in dit topic doorlees dragen de kunst figuren dus 1.6% belasting af, het gaat me niet zozeer om de grootverdieners, maar kijk dan gerust maar eens in eigen land. Want als het hier zo'n "belastingparadijs" is vwb muziek etc. dan snap ik dat Nederland uitpuilt in kunst ellende. | |
tjoptjop | dinsdag 19 juli 2011 @ 01:53 |
Nee, Nederland is een belastingparadijs omdat het met zo'n beetje ieder land in de wereld verdragen heeft waardoor het interessant is voor bedrijven om hier hun holding te hebben. Beetje a la Kaaiman eilanden e.d. Het heeft puur te maken met een doorsluisfunctie. Het geld wordt niet hier verdiend. Die bedrijven (w.o. artiesten) hebben voor de rest geen band met NL zoals jij wel hebt. Het gaat dus niet om de 'kunst' sector want de Nederlandse zijn gewoon hier belastingplichtig net zoals jij bent. Wil je U2 volgens Nederlands belastingrecht voor 20/42/52 (whatever) procent belasten voor concerten die ze bijv. in de VS hebben gedaan, succes. maar ik kan je garanderen dat er dan gewoon een andere constructie wordt gevonden en dan hebben we hier niks. | |
tjoptjop | dinsdag 19 juli 2011 @ 01:59 |
Gemiddeld zijn de overheidskosten per student zo'n 5-6k. Waarbij studies als rechten een stuk goedkoper zijn en beta studies (en zéker medisch onderwijs) een stuk duurder Die ton in de VS is puur omdat ze het kunnen vragen. De endowment van Harvard is bijkans voldoende om kostendekkend te draaien en toch vragen ze 100k voor een MBA. Gewoon omdat het kan ![]() | |
Ringo | dinsdag 19 juli 2011 @ 07:30 |
Ja, iedereen die zich in NL kunstenaar mag noemen, betaalt maar 1.6% belasting. ![]() Heeft jouw moeder je op je hoofd laten stuiteren? En puilt dat nu uit van (kunst)ellende? ![]() | |
Pietverdriet | dinsdag 19 juli 2011 @ 07:44 |
| |
thumbnail | dinsdag 19 juli 2011 @ 09:59 |
citaat uit een eerdere post: Het geld blijft echter niet in Nederland, want de royalty-bv is vaak een onderdeel van een houders-maatschappij die gevestigd is in belastingparadijzen als Jersey, Jamaica, Bahama's en Nederlandse Antillen. Omdat er geen adequate internationale fiscale wetgeving is, stroomt dit geld nagenoeg onbelast naar deze paradijzen. Vaak met Nederland als tussenstation. | |
Pietverdriet | dinsdag 19 juli 2011 @ 10:02 |
Min de 1,5% belasting die ze er over betalen. | |
DonJames | dinsdag 19 juli 2011 @ 12:03 |
En vergeet de werkgelegenheid niet! |