NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
U2 heeft een geschat vermogen van 545 miljoen euro, volgens een lijst van de Britse krant Sunday Times uit 2007.quote:Op zondag 17 juli 2011 12:07 schreef Gulo het volgende:
Exact. Ierland kan het geld op dit moment sowieso stukken beter gebruiken dan Nederland.
Maar goed, dat maakt die zak niets uit natuurlijk als hij maar zoveel mogelijk geld kan binnen harken.
Echt serieus, hij misbruikt de ellende van Afrika om er zelf beter van te worden. En hordes van mensen hebben niet door hoe hypocriet hij is. Stuitend.
Dat zal nu wel wat meer zijn denk ik.
Bespottelijk eigenlijk dat je zoveel geld kan verdienen met een beetje muziek maken. (ik bedoel, het is niet dat ze baanbrekend werk ten behoeve van de maatschappij verrichten of zo) Maar goed, zolang fans dat uit eigen zak bekostigen heb ik er niet zo'n moeite mee.quote:
[..]
U2 heeft een geschat vermogen van 545 miljoen euro, volgens een lijst van de Britse krant Sunday Times uit 2007.
Dat zal nu wel wat meer zijn denk ik.
Waarschijnlijk denken de fans dat de concertkaartjes zo duur zijn omdat hij al zijn geld aan Afrika geeft.
Nope, via Nederland is het uiteindelijk veel goedkoperquote:
Zo slim vind ik ze niet, die lui van U2. Ze kunnen beter in de Emiraten of op de Cayman eilanden gaan zitten met hun BV. Hoeven ze helemaal niets te betalen.
Hmm, daar zou ik het fijne wel van willen weten. Een BV betaalt toch ook gewoon belasting in NL. Ik ben geen expert maar dat lijkt me.quote:
[..]
Nope, via Nederland is het uiteindelijk veel goedkoper
Iedereen spreekt nu schande van de Griekse pensioenen, maar minstens zo belangrijk voor de Griekse crisis was het belastingstelsel, dat toeliet dat de rijksten niets hoefden te betalen. Nog een voorbeeld: de 27 EU-landen beconcurreren elkaar met lage belastingen voor bedrijven. Zo betalen de Rolling Stones 0,008 procent belasting in Nederland en is hun bedrijf een zeer kapitaalkrachtige Amsterdamse postbus.
Om het evenwicht in stand te houden, bezuinigt de overheid op sociale zekerheid, onderwijs of pensioenen. Deze uitgaven moeten telkens naar beneden worden bijgesteld om te kunnen concurreren met EU-landen met nóg lagere belastingen. Fijn voor de Stones, minder fijn voor de gepensioneerden.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-pensioenen-op.dhtml
Om het evenwicht in stand te houden, bezuinigt de overheid op sociale zekerheid, onderwijs of pensioenen. Deze uitgaven moeten telkens naar beneden worden bijgesteld om te kunnen concurreren met EU-landen met nóg lagere belastingen. Fijn voor de Stones, minder fijn voor de gepensioneerden.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-pensioenen-op.dhtml
En nog eentje voor de duidelijkheid:
Nederland is voor de internationale muziekindustrie een fiscaal paradijs'', weet Dick Molenaar. De Rotterdamse belastingadviseur is gespecialiseerd in muziek en fiscus. Het zijn vooral de zogenoemde royalty-bv's die Nederland een paradijselijk karakter verschaffen. Over royalty's moet in het land waar ze worden uitgekeerd een zogenoemde bronbelasting worden betaald. De belastingen bedragen in de meeste Westerse landen zo'n twintig tot dertig procent. Nederland kent geen heffing, omdat zo'n belasting een belemmering vormt voor het internationale handels- en kapitaalverkeer. Nederland is voor een vrij verkeer.
De royalty-truc is dat bijvoorbeeld een Britse artiest een contract sluit met een Nederlandse beheersmaatschappij. Deze bv verwerft het recht op de exploitatie van muziek en muziekopnamen. Deze beheersmaatschappijen sluiten contracten in alle landen waar de artiest optreedt of de muziek wordt verkocht. De royalty's gaan dus naar deze bv en omdat die in Nederland is gevestigd, wordt er geen belasting over geheven. Deze constructie wordt door het buitenland alleen geaccepteerd wanneer er een belastingverdrag is gesloten. Zo'n verdrag moet voorkomen dat er twee keer min of meer dezelfde belasting wordt geheven. Nederland heeft een zeer uitgebreid netwerk van belastingverdragen en is daarom dubbel aantrekkelijk.
Het geld blijft echter niet in Nederland, want de royalty-bv is vaak een onderdeel van een houders-maatschappij die gevestigd is in belastingparadijzen als Jersey, Jamaica, Bahama's en Nederlandse Antillen. Omdat er geen adequate internationale fiscale wetgeving is, stroomt dit geld nagenoeg onbelast naar deze paradijzen. Vaak met Nederland als tussenstation. ,,Aan de Amsterdamse grachten en in 't Gooi wonen alle grote internationale muzieksterren; althans fiscaal'', weet belastingadviseur Leo Neve.
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Stones/geld.html
Nederland is voor de internationale muziekindustrie een fiscaal paradijs'', weet Dick Molenaar. De Rotterdamse belastingadviseur is gespecialiseerd in muziek en fiscus. Het zijn vooral de zogenoemde royalty-bv's die Nederland een paradijselijk karakter verschaffen. Over royalty's moet in het land waar ze worden uitgekeerd een zogenoemde bronbelasting worden betaald. De belastingen bedragen in de meeste Westerse landen zo'n twintig tot dertig procent. Nederland kent geen heffing, omdat zo'n belasting een belemmering vormt voor het internationale handels- en kapitaalverkeer. Nederland is voor een vrij verkeer.
De royalty-truc is dat bijvoorbeeld een Britse artiest een contract sluit met een Nederlandse beheersmaatschappij. Deze bv verwerft het recht op de exploitatie van muziek en muziekopnamen. Deze beheersmaatschappijen sluiten contracten in alle landen waar de artiest optreedt of de muziek wordt verkocht. De royalty's gaan dus naar deze bv en omdat die in Nederland is gevestigd, wordt er geen belasting over geheven. Deze constructie wordt door het buitenland alleen geaccepteerd wanneer er een belastingverdrag is gesloten. Zo'n verdrag moet voorkomen dat er twee keer min of meer dezelfde belasting wordt geheven. Nederland heeft een zeer uitgebreid netwerk van belastingverdragen en is daarom dubbel aantrekkelijk.
Het geld blijft echter niet in Nederland, want de royalty-bv is vaak een onderdeel van een houders-maatschappij die gevestigd is in belastingparadijzen als Jersey, Jamaica, Bahama's en Nederlandse Antillen. Omdat er geen adequate internationale fiscale wetgeving is, stroomt dit geld nagenoeg onbelast naar deze paradijzen. Vaak met Nederland als tussenstation. ,,Aan de Amsterdamse grachten en in 't Gooi wonen alle grote internationale muzieksterren; althans fiscaal'', weet belastingadviseur Leo Neve.
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Stones/geld.html
Jouw vraag verraad al een zekere misplaatste egocentrische houding.quote:
Waarom zou ik belasting betalen? 1 reden vraag ik maar.
Ik egoistisch? Welnee, Ik weiger gewoon nog langer te betalen voor incompetente ambtenaren. Ik doe aan liefdadigheid.
Typerend voor links ja. Grote bek over socialisme maar als het de eigen portemonnee betreft dan hoooo maar. Dat was ook zo duidelijk met de verhoging vd ziektekosten
Verder Bono Schreeuwen over armoede maar ondertussen de best betaalde Ier zijn en belasting ontduiken
Verder Bono
Schreeuwen over armoede maar ondertussen de best betaalde Ier zijn en belasting ontduiken
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het probleem is meer dat Grieken ueberhaupt geen/weinig belasting betalen. De belastinginspecteurs verdienen namelijk zo weinig dat ze nogal vatbaar zijn voor corruptie.quote:
Iedereen spreekt nu schande van de Griekse pensioenen, maar minstens zo belangrijk voor de Griekse crisis was het belastingstelsel, dat toeliet dat de rijksten niets hoefden te betalen.
Wat een onzin. De Stones (en alle andere) zitten hier enkel vanwege het fiscale klimaat. Als dat anders zou zijn, zouden ze hier dus niet zitten, en als de regels worden veranderd, zijn ze hier weg.quote:Nog een voorbeeld: de 27 EU-landen beconcurreren elkaar met lage belastingen voor bedrijven. Zo betalen de Rolling Stones 0,008 procent belasting in Nederland en is hun bedrijf een zeer kapitaalkrachtige Amsterdamse postbus.
Om het evenwicht in stand te houden, bezuinigt de overheid op sociale zekerheid, onderwijs of pensioenen. Deze uitgaven moeten telkens naar beneden worden bijgesteld om te kunnen concurreren met EU-landen met nóg lagere belastingen. Fijn voor de Stones, minder fijn voor de gepensioneerden.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-pensioenen-op.dhtml
Bovendien, het wordt hier geschetst alsof het Nederland geld kost dat ze hier zitten
Er blijft hier echt wel wat geld achter, om nog maar niet te spreken van de werkgelegenheid (trustkantoren, accountants, belastingadviseurs, notarissen etc.).
Oh, krijgen we die riedel weer dat het te fiscaal aantrekkelijk is. Nog maar een keer dan: timmer het dicht en je hebt helemaal niets meer. Dus wat is wijsheid hé?quote:
Iedereen spreekt nu schande van de Griekse pensioenen, maar minstens zo belangrijk voor de Griekse crisis was het belastingstelsel, dat toeliet dat de rijksten niets hoefden te betalen. Nog een voorbeeld: de 27 EU-landen beconcurreren elkaar met lage belastingen voor bedrijven. Zo betalen de Rolling Stones 0,008 procent belasting in Nederland en is hun bedrijf een zeer kapitaalkrachtige Amsterdamse postbus.
Om het evenwicht in stand te houden, bezuinigt de overheid op sociale zekerheid, onderwijs of pensioenen. Deze uitgaven moeten telkens naar beneden worden bijgesteld om te kunnen concurreren met EU-landen met nóg lagere belastingen. Fijn voor de Stones, minder fijn voor de gepensioneerden.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-pensioenen-op.dhtml
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het gaat niet over Nederland maar het gaat over U2 die geen belasting wil betalen.quote:
Het probleem is meer dat Grieken ueberhaupt geen/weinig belasting betalen. De belastinginspecteurs verdienen namelijk zo weinig dat ze nogal vatbaar zijn voor corruptie.
Wat een onzin. De Stones (en alle andere) zitten hier enkel vanwege het fiscale klimaat. Als dat anders zou zijn, zouden ze hier dus niet zitten, en als de regels worden veranderd, zijn ze hier weg.
Bovendien, het wordt hier geschetst alsof het Nederland geld kost dat ze hier zitten
Als je dat niet wilt betalen dan krijg je Griekse toestanden en dat lijkt me nou juist niet wat U2 zegt te willen met deze wereld.
Lees die posts eens voordat je een mening hebt.quote:
Oh, krijgen we die riedel weer dat het te fiscaal aantrekkelijk is. Nog maar een keer dan: timmer het dicht en je hebt helemaal niets meer. Dus wat is wijsheid hé?
Ja, dat heb ik gedaan. En nu?quote:
[..]
Lees die posts eens voordat je een mening hebt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ze willen wel, maar zo weinig mogelijk binnen de grenzen van de wet. Is heel wat anders dan "gewoon geen belasting betalen".quote:
[..]
Het gaat niet over Nederland maar het gaat over U2 die geen belasting wil betalen.
Dat zeg je nou wel zo makkelijk, maar ik mis de onderbouwing in de redenatie. Is de schuldencrisis in Griekenland ontstaan door een gunstig fiscaal klimaat voor de rijken? Nee dus. Het zou jou (en de schrijver van dat stuk) toch al te denken moeten geven dat de Stones en Bono niet in Athene zitten, maar in Amsterdam..quote:Als je dat niet wilt betalen dan krijg je Griekse toestanden en dat lijkt me nou juist niet wat U2 zegt te willen met deze wereld.
Kortom ze willen geen belasting betalen.quote:
[..]
Ze willen wel, maar zo weinig mogelijk binnen de grenzen van de wet. Is heel wat anders dan "gewoon geen belasting betalen".
Omdat het binnen de grenzen van de wet mogelijk is om een stuk minder belasting te betalen houden ze er dergelijke constructies op na. Als er een constructie denkbaar was dat ze helemaal géén belasting hoeven te betalen zouden ze daar voor kiezen.
Overigens is het schandalig dat de wet dergelijke constructies toestaat. Dit zijn gewoon mazen in de wit. Dit soort constructies zijn er enkel om belasting te ontduiken.
Ik pleit voor een nekschot voor deze lieden.
Waarschijnlijk, can't blame them. Als je punt is dat het hypocriet is om enerzijds zo min mogelijk belasting te willen betalen, en anderzijds wel de uebersocialist willen uithangen, dan heb je wel gelijk. Dat laatste zal je mij dan ook niet zien doen.quote:
[..]
Kortom ze willen geen belasting betalen.
Omdat het binnen de grenzen van de wet mogelijk is om een stuk minder belasting te betalen houden ze er dergelijke constructies op na. Als er een constructie denkbaar was dat ze helemaal géén belasting hoeven te betalen zouden ze daar voor kiezen.
Ontwijken, niet ontduiken. En ik schat dat 99% van de mensen daar gebruik van zal maken, mochten ze het kunnen.quote:Overigens is het schandalig dat de wet dergelijke constructies toestaat. Dit zijn gewoon mazen in de wit. Dit soort constructies zijn er enkel om belasting te ontduiken.
Daar hebben socialisten inderdaad een handje van, iedereen overhoop schieten die het niet met hun eens isquote:Ik pleit voor een nekschot voor deze lieden.
oftewel: doe eens even een beetje normaal 
Nounouquote:
[..]
Kortom ze willen geen belasting betalen.
Omdat het binnen de grenzen van de wet mogelijk is om een stuk minder belasting te betalen houden ze er dergelijke constructies op na. Als er een constructie denkbaar was dat ze helemaal géén belasting hoeven te betalen zouden ze daar voor kiezen.
Overigens is het schandalig dat de wet dergelijke constructies toestaat. Dit zijn gewoon mazen in de wit. Dit soort constructies zijn er enkel om belasting te ontduiken.
Ik pleit voor een nekschot voor deze lieden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoewel het niet aan jou besteed was hebben anderen voor jouw onderwijs belasting betaald. Erg snugger kom je niet over, dus als je in een land was geboren waar niet in de samenleving en de kinderen geinvesteerd wordt had je niet meer dan 2 dollar per dag verdiend. Ook heb je dat aardgas niet zelf in de grond gestopt, dus waarom je daar dan aanspraak op meent te kunnen maken?quote:
[..]
Wegen dienen betaalt te worden uit wegenbelasting, ik heb geen auto, dus. Stoep/fietspaden aanleggen kan uit de aardgasbaten.
Waar hebben we uberhaubt nog een regering voor? Kan ook makkelijk uit de aardgasbaten worden betaalt.
Uitkering krijg ik sowieso niet
Kinderen heb ik niet
Ziekenhuizen betaal ik al zorgpremie voor.
Volgende reden graag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is inderdaad het hele punt in dezen.quote:Waarschijnlijk, can't blame them. Als je punt is dat het hypocriet is om enerzijds zo min mogelijk belasting te willen betalen, en anderzijds wel de uebersocialist willen uithangen, dan heb je wel gelijk.
Oh ja, sterker nog; ze pleiten er ook voor om Westerse overheden meer ontwikkelingshulp te laten betalen. Zoals bekend mag dit opgehoest worden door de belastingbetalers. Dat zijn dus o.a. de gewone Ieren, waarvan veel het nu toch al niet breed hebben.
Ik heb het niet over iedereen, is het wel?quote:
Daar hebben socialisten inderdaad een handje van, iedereen overhoop schieten die het niet met hun eens is
Ik snap de verontwaardiging ook niet zo. Als er een berichtje verschijnt over een Marokkaanse probleemjongere die ergens overlast veroorzaakt heeft wordt er massaal voor nekschot gepleit op dit forum. Dan kan blijkbaar zomaar, en mijn opmerking zou dan niet door de beugel kunnen?
Selectieve verontwaardiging optima forma.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gulo op 17-07-2011 15:56:08 ]
Dan moet je eerst maar eens aanwijzen waar ik dat toejuich c.q. voor pleit hé, anders gaat het afdoen als selectieve verontwaardiging ook niet op. Dus kom maar door met die posts.quote:
[..]
Ik heb het niet over iedereen, is het wel?
Ik snap de verontwaardiging ook niet zo. Als er een berichtje verschijnt over een Marokkaanse probleemjongere die ergens overlast veroorzaakt heeft wordt er massaal voor nekschot gepleit op dit forum. Dan kan blijkbaar zomaar, en mijn opmerking zou dan niet door de beugel kunnen?
Selectieve verontwaardigheid optima forma.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat is de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn waar jij dit soort reacties van derden afkeurt, net als je mijn reactie afkeurt.quote:
[..]
Dan moet je eerst maar eens aanwijzen waar ik dat toejuich c.q. voor pleit hé, anders gaat het afdoen als selectieve verontwaardiging ook niet op. Dus kom maar door met die posts.
Toon jij dan maar eens aan dat ik dergelijke reacties voorbij heb zien komen en er niet op heb gereageerd.quote:
[..]
Dat is de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn waar jij dit soort reacties van derden afkeurt, net als je mijn reactie afkeurt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik heb wel iets beters te doen.quote:Op zondag 17 juli 2011 16:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Toon jij dan maar eens aan dat ik dergelijke reacties voorbij heb zien komen en er niet op heb gereageerd.
Maar goed: [POLCafe#1828] Waar het brandend schaap over de dam is
In nota bene de post direct boven je wordt gepleit voor een nekschot. Je reageert hier niet verontwaardigd op.
Dat is jammer.quote:
Dan is er dus gewoon sprake van afkeuring van jouw reactie, waarin ik zoals gebruikelijk wanneer het gaat om oproepen tot geweld, heel consequent ben.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
|
|
