En hoe kan je de beinvloedingsparadox vermijden als je tijdreist? Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van de tijdreiziger die naar het verleden gaat en zijn opa vermoordt. Waardoor hijzelf ook nooit geboren zou kunnen worden en dus ook niet naar het verleden terug zou kunnen gaan om zijn opa te vermoorden. Elke tijdreis zou het verleden en daarmee de toekomst beinvloeden. Alleen al vanwege die paradox lijkt tijdreizen me onmogelijk.
Ah een soort sandbox zeg maar? Maar wat is dan het nut van tijdreizen? Anders dan om bijvoorbeeld enorme afstanden af te leggen?quote:Op zaterdag 9 juli 2011 21:53 schreef Kikvors het volgende:
Dan heb je nog niet overwogen dat er bij elke tijdreis een alternatieve, parallelle wereld ontstaat, die totaal geen invloed heeft op de realiteit waaruit de reiziger afkomstig is.
Terug in de tijd reizen is een heel ander verhaal.
Oh ja die gast!quote:
Volgens mij hadden we 11 jaar geleden John Titor.
Ik denk niet dat tijdreizen mogelijk is. Als het 'ooit' zou gebeuren dat mensen naar het verleden reizen, zouden we ze toch moeten tegenkomen in ons heden..
Maar hoe zouden we ze moeten herkennen?quote:
[..]
Oh ja die gast!
Ik denk niet dat tijdreizen mogelijk is. Als het 'ooit' zou gebeuren dat mensen naar het verleden reizen, zouden we ze toch moeten tegenkomen in ons heden..
Aan hun robotpak?
Wanneer kennis uit het verleden kennis van de toekomst wordt, ontstaat per definitie een paradox. Je zou om enige beinvloeding te vermijden alleen maar het verleden moeten moeten kunnen "zien", zonder er zelf actief aan deel te nemen.
Ehm, nee, zo werken herinneringen niet. En wat is een lichtwezen?quote:
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Wat nou als ik me iets verkeerd herinner? Ga ik dan terug naar een verleden dat niet bestaat?quote:
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?quote:
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Ik bedoel je entiteit, maar dan zonder lichaam.quote:
[..]
Ehm, nee, zo werken herinneringen niet. En wat is een lichtwezen?
Hij voorspelde ook een burgeroorlog in Amerika en die is er niet gekomen.quote:
Ah ja, John Titor. Hij was online voor 9-11 plaatsvond en schijnt daar verscheidene clues voor te hebben gegeven. Maar stel nu dat de CIA dat had opgepakt en 9-11 zou voorkomen? Dan is wat John Titor "weet" vanuit zijn geschiedenis niet waar. En dus klopt er een deel van het tijdreizen niet, want dat stukje kennis van het verleden is met hem mee terug gereis in de tijd, terwijl dat dus niet klopt. Ziedaar weer de tijdparadox, en dan ook alleen nog over zoiets kleins als een stuk kennis van het verleden.
Wanneer kennis uit het verleden kennis van de toekomst wordt, ontstaat per definitie een paradox. Je zou om enige beinvloeding te vermijden alleen maar het verleden moeten moeten kunnen "zien", zonder er zelf actief aan deel te nemen.
Misschien heeft hij wel dingen veranderd in de tijdlijn door zich kenbaar te maken.
Ik zeg hiermee trouwens niet dat ik erin geloof, maar een mooi verhaal vond ik het wel toendertijd.
http://www.imdb.com/title/tt1669756/
Als er geen tijd bestaat- het principe tijd is toch door mensen bedacht- en alles nu is, dan zou het makkelijk moeten zijn om tijd te reizen.quote:
[..]
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?
Een puur bewustzijn zonder fysiek lichaam denk ik.quote:
[..]
Ehm, nee, zo werken herinneringen niet. En wat is een lichtwezen?
Aan hun tijdmachine, wellicht? En de afwezigheid van voorouders en verleden en ze zijn geen inwoner van een staat. En ik neem aan dat ze anders gekleed gaan ja.quote:
[..]
Maar hoe zouden we ze moeten herkennen?
Aan hun robotpak?
In principe wel, maar we weten niet in onze dimensie wat de toekomst brengt en daarom zou dat alleen op bewustzijnsniveau werken.quote:
[..]
Als er geen tijd bestaat- het principe tijd is toch door mensen bedacht- en alles nu is, dan zou het makkelijk moeten zijn om tijd te reizen.
+ dat als je vanuit een dimensie waarin iedereen leeft met tijd (hier dus) gaat tijdreizen, en dan bijvoorbeeld naar het verleden, wat gebeurd er dan in het nu? Herhaalt het verleden zich? of komt er een gat in de toekomstige historische tijdlijn?quote:
[..]
In principe wel, maar we weten niet in onze dimensie wat de toekomst brengt en daarom zou dat alleen op bewustzijnsniveau werken.
Als ze onherkenbaar willen blijven, dan zorgen ze daar wel voor, lijkt me. En hoe herken je iemand die geen inwoner is? Als een tijdreiziger in kleding van deze tijd rondloopt over straat voor een korte tijd, dan is er geen mens die dat verdacht vindt.quote:
[..]
Aan hun tijdmachine, wellicht? En de afwezigheid van voorouders en verleden en ze zijn geen inwoner van een staat. En ik neem aan dat ze anders gekleed gaan ja.
Wie zegt dat ze met een tijdmachine werken? Misschien reizen ze via licht?quote:
[..]
Aan hun tijdmachine, wellicht? En de afwezigheid van voorouders en verleden en ze zijn geen inwoner van een staat. En ik neem aan dat ze anders gekleed gaan ja.
Afwezigheid van voorouders etcetera hoeft geen probleem te zijn. Mensen worden steeds
individualistischer. Men weet niets meer van elkaar. Met een mooi verhaal kom je al een heel eind als je tenminste niet het land uit wilt.
En in de toekomst is er vast veel meer documentatie over deze tijd. Dus ze kunnen zich qua kleding makkelijk aanpassen. En als ik soms kijk wat mensen aan hebben op straat, dan valt rare kleding niet op denk ik
Ik denk dat je dan op precies hetzelfde moment terugkomt als je bent vertrokken. Maar dan moet je wel zorgen dat je eerder terugbent dan je bent vertrokken anders kom je in een 'loop'quote:
[..]
+ dat als je vanuit een dimensie waarin iedereen leeft met tijd (hier dus) gaat tijdreizen, en dan bijvoorbeeld naar het verleden, wat gebeurd er dan in het nu? Herhaalt het verleden zich? of komt er een gat in de toekomstige historische tijdlijn?
Of je komt jezelf tegen. Dat lijkt me namelijk waarschijnlijker. Want je gaat mij niet vertellen dat ik spontaan verdwijn als mijn toekomstige ik 9 juli 2011 komt opzoeken.quote:
[..]
Ik denk dat je dan op precies hetzelfde moment terugkomt als je bent vertrokken. Maar dan moet je wel zorgen dat je eerder terugbent dan je bent vertrokken anders kom je in een 'loop'
daar had ik niet aan gedacht, dat is ongeveer zoals in één van de harry potter films ook gebeurd. (en dan bedoel ik niet een loop, maar het tijdreizen)quote:
[..]
Ik denk dat je dan op precies hetzelfde moment terugkomt als je bent vertrokken. Maar dan moet je wel zorgen dat je eerder terugbent dan je bent vertrokken anders kom je in een 'loop'
Ja het is een beetje zoals "de snelste schutter van het westen". Die schiet zo snel dat het niet merkbaar is. Dat zou met tijdreizen ook zo werken, het ene moment sta je op het punt om te gaan tijdreizen, en het volgende moment ben je al terug.quote:
[..]
daar had ik niet aan gedacht, dat is ongeveer zoals in één van de harry potter films ook gebeurd. (en dan bedoel ik niet een loop, maar het tijdreizen)
En wat als je naar de toekomst reist, na het moment van je dood?quote:
[..]
Of je komt jezelf tegen. Dat lijkt me namelijk waarschijnlijker. Want je gaat mij niet vertellen dat ik spontaan verdwijn als mijn toekomstige ik 9 juli 2011 komt opzoeken.
Maar dan moeten ze ook een vals paspoort hebben, en zich hebben ingeschreven bij een gemeente, de taal spreken en de gewoontes kennen, etc.. Een kort bezoekje zou eventueel wel kunnen.quote:
[..]
Wie zegt dat ze met een tijdmachine werken? Misschien reizen ze via licht?
Afwezigheid van voorouders etcetera hoeft geen probleem te zijn. Mensen worden steeds
individualistischer. Men weet niets meer van elkaar. Met een mooi verhaal kom je al een heel eind als je tenminste niet het land uit wilt.
En in de toekomst is er vast veel meer documentatie over deze tijd. Dus ze kunnen zich qua kleding makkelijk aanpassen. En als ik soms kijk wat mensen aan hebben op straat, dan valt rare kleding niet op denk ik
Nee, dan besta je in tweevoud tot het moment dat je 'ik' van het verleden vertrekt naar het verleden van 9 juli 2011.quote:
[..]
Of je komt jezelf tegen. Dat lijkt me namelijk waarschijnlijker. Want je gaat mij niet vertellen dat ik spontaan verdwijn als mijn toekomstige ik 9 juli 2011 komt opzoeken.
Wat wil je daarmee zeggen? Dan kom je jezelf natuurlijk niet tegen.quote:
[..]
En wat als je naar de toekomst reist, na het moment van je dood?
In theorie zou dat niet moeten kunnen, aangezien je er dan niet zou moeten zijn. Je mist dan een heel stuk van je leven van het moment dat je vertrekt tot aan je dood. Andersom kan je zook zeggen dat je leven geen nut meer heeft omdat je naar elk gewenst moment in de toekomst zou kunnen reizen en je je alle toekomstige ervaringen nu al eigen zou kunnen maken.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dan kom je jezelf natuurlijk niet tegen.
Huh? Die gedachtegang snap ik even niet. Als ik nu vertrek naar, laat ik zeggen, het jaar 2200, dan is het toch geen probleem? Wie bepaalt nou weer dat ik er dan "niet zou moeten zijn"?quote:
[..]
In theorie zou dat niet moeten kunnen, aangezien je er dan niet zou moeten zijn. Je mist dan een heel stuk van je leven van het moment dat je vertrekt tot aan je dood. Andersom kan je zook zeggen dat je leven geen nut meer heeft omdat je naar elk gewenst moment in de toekomst zou kunnen reizen en je je alle toekomstige ervaringen nu al eigen zou kunnen maken.
Omdat je dan al overleden bent. Dat is ook een tijdparadox.quote:
[..]
Huh? Die gedachtegang snap ik even niet. Als ik nu vertrek naar, laat ik zeggen, het jaar 2200, dan is het toch geen probleem? Wie bepaalt nou weer dat ik er dan "niet zou moeten zijn"?
Maar je bent toch niet je toekomstige zelf als je tijdreist? In dat geval zou je namelijk niks van je tijdreis merken.quote:
[..]
Omdat je dan al overleden bent. Dat is ook een tijdparadox.
Naar het verleden reizen is volgens mij onmogelijk, er wijzigt altijd wel iets in het verleden, al is het maar omdat iemand een seconde aarzelt om naar je te kijken, en zo net wel/net niet onder een vrachtwagen komt.
Jezelf tegenkomen in de toekomst is dus onmogelijk, want dan ben je een keer teruggegaan.
Je bent wel een onderdeel van de geschiedenis, want in de geschiedenis staat de datum waarop je bent 'verdwenen', dat kan je dus wel terugvinden.
Je kunt natuurlijk terugkeren van een reis naar de verre toekomst waarin je er niet zou moeten zijn, naar hetzelfde moment waarop je vertrok, of mss. wel eerder. Of zelfs naar een moment waarop je er nog niet had moeten zijn.quote:
[..]
In theorie zou dat niet moeten kunnen, aangezien je er dan niet zou moeten zijn. Je mist dan een heel stuk van je leven van het moment dat je vertrekt tot aan je dood. Andersom kan je zook zeggen dat je leven geen nut meer heeft omdat je naar elk gewenst moment in de toekomst zou kunnen reizen en je je alle toekomstige ervaringen nu al eigen zou kunnen maken.
Je kunt het zo gek maken als je wilt, met die tijdreizen.
Ik zie woorden maar er staat nietsquote:
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
Klinkt erg mooi, hoor, maar zoals je het nu neerzet is het quatsch. Kun je het toelichten? En dan het liefst met een empirische dan wel een filosofische onderbouwing.quote:
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
The above photo was taken in 1940. Some people say the hipster-looking fellow with the sunglasses on the right side of the photo is a time traveler because his hair, shades, clothing, and camera didn't exist at the time. But Forgetomori does a fine job of busting this rumor, complete with photos. Curses!
The outfit could also be found 70 years ago. Being used as we are to our contemporary fashion, we look at the man and assume hes wearing a stamped T-shirt, something that would be indeed out of place (or time). But if you look carefully, you can see that hes actually wearing (or could as well be wearing) a sweatshirt. And sweatshirts with bordered emblems were not uncommon in the 1940s in fact you can find those in other photos from the same exhibit.
bron:http://boingboing.net/2010/04/16/time-traveler-caught-1.html
Het gaat om die man met de zonnebril die terug zou zijn gereist in de tijd. Hij draagt nl moderne kleding etc.
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
Heb die notie altijd raar gevonden. Als het in theorie mogelijk is, maar in de praktijk niet, klopt de theorie dan wel? Een natuurwetenschappelijke theorie is er toch gestoeld op werkelijke, dus praktische mogelijkheden? Ja, sommige theorieën zijn in de praktijk nog niet uitvoerbaar, maar als een theorie in de praktijk echt volledig onmogelijk is, dan schort er wat aan de theorie.quote:
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
Ik kan niet in die man zn hoofd kijken en t boek is best moeilijk te begrijpen dus ja ik kan dr gewoon niets meer over zeggen dan alleen denk dat die theorie wel goed is, maar dat er vandaag de dag nog geen mogelijkheid is er heelhuids doorheen te komen. Einstein had het biijv over meerder dimensies en dat word ook voor waar aangenomen door vele maar bewijs heb k nog niet gezien....quote:
[..]
Heb die notie altijd raar gevonden. Als het in theorie mogelijk is, maar in de praktijk niet, klopt de theorie dan wel? Een natuurwetenschappelijke theorie is er toch gestoeld op werkelijke, dus praktische mogelijkheden? Ja, sommige theorieën zijn in de praktijk nog niet uitvoerbaar, maar als een theorie in de praktijk echt volledig onmogelijk is, dan schort er wat aan de theorie.
Ik zeg ook niet dat het allemaal kan hoor dit gaat mij ook boven mn pet , maar interessant was/is het zeer zeker wel.
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Uitgaande van ons eigen bewustzijn zijn wij zelf ons eigen universum.quote:
[..]
Klinkt erg mooi, hoor, maar zoals je het nu neerzet is het quatsch. Kun je het toelichten? En dan het liefst met een empirische dan wel een filosofische onderbouwing.
Ja, dat snap ik. Waar ik vooral op doelde is de 'snelheid van het bewustzijn'. Wat is dat? En dan vooral een 'proces' waarin die 'exponentieel toeneemt'.quote:
[..]
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Uitgaande van ons eigen bewustzijn zijn wij zelf ons eigen universum.
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Waar ik vooral op doelde is de 'snelheid van het bewustzijn'. Wat is dat? En dan vooral een 'proces' waarin die 'exponentieel toeneemt'.
Dat paradox hoeft niet zo te klopen... elke tijd heeft een aparte tijdslijn, dat ze allemaal synchroon werken komt omdat er nooit een ander impuls in die tijdslijn komt dan die van die tijdslijn zelf, als jij gaat tijdreizen zou je dat wel bewerkstelligen (opa dood)quote:
Ik vraag me zo af, he. Zal tijdreizen ooit mogelijk zijn? Aan de ene kant is het goed mogelijk dat tijdreizen inderdaad bestaat, aan de andere kant zouden we altijd al tijdreizigers gezien moeten hebben. Die zijn er niet, of ze maken zich niet bekend, dat kan natuurlijk ook.
En hoe kan je de beinvloedingsparadox vermijden als je tijdreist? Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van de tijdreiziger die naar het verleden gaat en zijn opa vermoordt. Waardoor hijzelf ook nooit geboren zou kunnen worden en dus ook niet naar het verleden terug zou kunnen gaan om zijn opa te vermoorden. Elke tijdreis zou het verleden en daarmee de toekomst beinvloeden. Alleen al vanwege die paradox lijkt tijdreizen me onmogelijk.
Nu goochel je met woorden. Ik had het er over dat Dhalsim beweert dat het proces van toename van de snelheid van het bewustzijn ervaren wordt als tijd. Dus niet de omvang.quote:
[..]
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar meer is het vooral niet. De snelheid van het bewustzijn? Het kan natuurlijk zo zijn dat tijd sneller lijkt te verlopen als je het naar je zin hebt, dan wanneer je je verveelt. En een exponentiele toename? Waar wordt die door veroorzaakt dan? En hoe meet je dat? Het blijft zweverig gooien met mooie woorden om maar zo geloofwaardig mogelijk over te komen. Inhoudelijk stellen zulke beweringen weinig voor.
Je uitspraak zweverig gooien om maar geloofwaardig over te komen stelt andersquote:
[..]
Nu goochel je met woorden. Ik had het er over dat Dhalsim beweert dat het proces van toename van de snelheid van het bewustzijn ervaren wordt als tijd. Dus niet de omvang.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar meer is het vooral niet. De snelheid van het bewustzijn? Het kan natuurlijk zo zijn dat tijd sneller lijkt te verlopen als je het naar je zin hebt, dan wanneer je je verveelt. En een exponentiele toename? Waar wordt die door veroorzaakt dan? En hoe meet je dat? Het blijft zweverig gooien met mooie woorden om maar zo geloofwaardig mogelijk over te komen. Inhoudelijk stellen zulke beweringen weinig voor.
inhoudelijk ook weinig voor op basis van 1 post en kan je ook achterwege laten , iedereen heeft zijn eigen ervaringen en of ideeen over bewustzijn .
Ik geloof dat ik helemaal niets snap van deze uitspraak.quote:
[..]
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.
Voor de beleving soms wel, natuurkundig gezien niet.quote:
Ik denk dat je het daarmee heel goed uitdrukt..quote:
[..]
Voor de beleving soms wel, natuurkundig gezien niet.
Zoals Loesje placht te zeggen: met mijn gedachten ergens anders ben ik altijd, overal.
Heel poëtisch, toch?
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Hmm... overal ter wereld verschillen de tijden. Ik weet niet precies wat de verschillen zijn, maar:quote:
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Hier in NL is het 12:00.
Op hetzelfde moment is het in Hawaii 20:00.
Hawaii loopt 8 uur voor met Nederland.
Als je vanuit Nederland met een straaljager o.i.d. in 4 uur tijd naar Hawaii reist is het in Hawaii b.v. 2 juli (00:00) en in Nederland 1 juli (16:00). In 4 uur tijd ben je dus in de toekomst beland. Want als je meteen terug gaat van Hawaii naar Nederland, kom je om 20:00 weer aan in Nederland en bevind je je weer op 1 juli.
Ok ok, is niet serieus bedoeld maar het is wel waar.
Mwah, je faalt een beetje. Je hebt het namelijk alleen over waarneming en de lichtsnelheid overschrijden zou meer impliceren. Al bij benadering van de lichtsnelheid is er sprake van een opmerkelijke tijdsverandering. Zie dit filmpje:quote:Op dinsdag 12 juli 2011 03:32 schreef computerprobleem het volgende:
Als je sneller kunt reizen dan het licht, kun je tijdreizen.
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Er is dan wel licht hoor, alleen het licht van een "tijdje terug". Je haalt als het ware het licht en de weergave van dat specifieke moment in.quote:
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Klopt, je neemt alleen maar waar wat er zich op dat moment heeft afgespeeld. De tijd zelf verandert niet. Is tijd daarmee niet gewoon een afspraak die wij met ons allen gemaakt hebben, gebaseerd op een natuurkundig begrip?quote:Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Niet waar, 'positie eerder bereiken dan het licht' houdt per definitie in dat daar nog geen licht is.quote:
[..]
Er is dan wel licht hoor, alleen het licht van een "tijdje terug". Je haalt als het ware het licht en de weergave van dat specifieke moment in.
Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Antimaterie kom je niet tegen omdat het annihileert met "gewone" materie. Als je het buiten bereik van materie houdt blijft het prima bestaan, en is er niets vreemds mee aan de hand qua tijd.quote:
Ik heb een bepaalde theorie, dat anti-materie terug in de tijd kan reizen, verklaard ook waarom je het haast nooit tegenkomt aangezien de mili-mili-mili seconde dat je in dezelfde ''tijdslijn'' zit al binnen een mili-mili-mili seconde weg is.
Onderzoek is nog bezig.quote:Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Dat wil toch alleen maar zeggen dat op die positie het licht van een moment eerder is? Zo zien wij van sommige sterren het licht van hoe ze er miljoenen jaren geleden uitzagen. Verschuiven we van positie, dan zien we het licht van een ander moment.quote:
[..]
Niet waar, 'positie eerder bereiken dan het licht' houdt per definitie in dat daar nog geen licht is.
Ok, weet ik dat ook weerquote:
[..]
Antimaterie kom je niet tegen omdat het annihileert met "gewone" materie. Als je het buiten bereik van materie houdt blijft het prima bestaan, en is er niets vreemds mee aan de hand qua tijd.
[..]
Onderzoek is nog bezig.
my badIk snap je redenatie, maar als op die positie het licht van een moment eerder is, heeft het licht dus blijkbaar die positie eerder bereikt, of telt ''eerder licht'' niet als licht?quote:
[..]
Dat wil toch alleen maar zeggen dat op die positie het licht van een moment eerder is? Zo zien wij van sommige sterren het licht van hoe ze er miljoenen jaren geleden uitzagen. Verschuiven we van positie, dan zien we het licht van een ander moment.
Tuurlijk, en als daar licht is is het toch niet donker?quote:
[..]
Ik snap je redenatie, maar als op die positie het licht van een moment eerder is, heeft het licht dus blijkbaar die positie eerder bereikt, of telt ''eerder licht'' niet als licht?
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Wat een wijze vrouw ben jij!quote:
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
quote:
Op We leggen de effecten van licht en geluidsgolven vast, geen tijd.quote:
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Een moment uit het verleden bedoelde ik meerquote:
[..]
We leggen de effecten van licht en geluidsgolven vast, geen tijd.
Hoe leg je een moment uit het verleden vast dan?quote:
[..]
Een moment uit het verleden bedoelde ik meer
Een post, een video, een foto, een stemopname.quote:
[..]
Hoe leg je een moment uit het verleden vast dan?
Of een grottekening
Denk ik
Dat bedoelde ik dus. We leggen geen tijd vast, maar de effecten van de gebeurtenissen uit het verleden. De toenmalige tijd zelf raakt verloren, wat blijft zijn voorwerpen die afkomstig zijn uit die tijd.quote:
[..]
Een post, een video, een foto, een stemopname.
Of een grottekening
Denk ik
Dan bedoelen we hetzelfde maar zei ik het verkeerd.quote:
[..]
Dat bedoelde ik dus. We leggen geen tijd vast, maar de effecten van de gebeurtenissen uit het verleden. De toenmalige tijd zelf raakt verloren, wat blijft zijn voorwerpen die afkomstig zijn uit die tijd.
Nee tijd kan je niet stil zetten nee
Als je erop los fantaseert en allerlei niet kloppende theorieën fabriceert wel ja.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 23:16 schreef drumstickNL het volgende:
Theoretisch gezien is alles mogelijk.
Misschien haakte ik daarnet even in op een lopende discussie maar waar ik op doelde dat er vast wel een manier is waarop het mogelijk is.quote:
[..]
Als je erop los fantaseert en allerlei niet kloppende theorieën fabriceert wel ja.
Op een waarschijnlijk voor de hand liggende volgende vraag: Kunnen wij, mensen er achter komen hoe het kan en of het nu al kan denk ik ja, het kan zijn dat we er ooit achter komen. Maar zeker niet in de komende eeuw.
Ach, bovendien wordt van de komende eeuw ook meer verwacht op het gebied van de bio-wetenschappen dan op gebied van fysica. We zullen zien.quote:
[..]
Misschien haakte ik daarnet even in op een lopende discussie maar waar ik op doelde dat er vast wel een manier is waarop het mogelijk is.
Op een waarschijnlijk voor de hand liggende volgende vraag: Kunnen wij, mensen er achter komen hoe het kan en of het nu al kan denk ik ja, het kan zijn dat we er ooit achter komen. Maar zeker niet in de komende eeuw.
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
Heb je helemaal gelijk in.quote:
:3
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
De meeste dingen die nu vanzelfsprekend zijn en niet meer weg te denken (pc's, mobiele telefoons idd, etc.) zijn allemaal spin-off's van militaire uitvindingen voor militaire doeleinden.
Bovendien, als er oorlog komt dan weet Nederland (met name het kabinet) weer waarom we die Leopard A2's hadden moeten houden (en dat we defensie niet zo moeten verwaarlozen
).. Maar ook ik ga hier nu off-topic.
Nog nooit in Limburg geweest zeker?quote:
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd,
Soms is het beter om niks te zeggen.quote:Op zondag 17 juli 2011 00:51 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Nog nooit in Limburg geweest zeker?
Ooit naar vorig jaar terug gereisd?quote:
[..]
Nog nooit in Limburg geweest zeker?
Of straalvliegtuigen bijvoorbeeld. Of batterij technologieën.quote:
:3
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
Maar wel versnellen. Het is in theorie prima mogelijk om naar de toekomst te reizen - bouw een ruimteschip dat de lichtsnelheid kan benaderen, vlieg daarmee een rondje rond Alpha Centauri en als je terug op aarde bent zijn er voor jou slechts een paar jaar, maar hier op aarde tot miljoenen jaren verstreken. Welkom in de toekomst.quote:
[..]
Dan bedoelen we hetzelfde maar zei ik het verkeerd.
Nee tijd kan je niet stil zetten nee
Je kan alleen nooit meer terug.
Je moet wel heel snel gaan toch.quote:Op zondag 17 juli 2011 19:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar wel versnellen. Het is in theorie prima mogelijk om naar de toekomst te reizen - bouw een ruimteschip dat de lichtsnelheid kan benaderen, vlieg daarmee een rondje rond Alpha Centauri en als je terug op aarde bent zijn er voor jou slechts een paar jaar, maar hier op aarde tot miljoenen jaren verstreken. Welkom in de toekomst.
Je kan alleen nooit meer terug.
We gaan nu volgens mij maar een fractie van je de snelheid die je zou moeten hebben.
Denk ik
Of we moeten een wormgat vinden
Je kan niet terug reizen. Of is het zo'n dubbel iets
Ja en nee.quote:
Als je tevreden bent met een reis van een paar miliseconden naar de toekomst kan je gewoon in een vliegtuig stappen
Als je echt jaren vooruit wil: ja. Een beetje in de buurt van de 300 000 km/sec moet je wel komen.
Je kan niet terug met deze methode nee. Enkele reis.quote:
En alsnog reis je dan nog vooruit om terug te gaan.
Je kan niet terug reizen. Of is het zo'n dubbel iets
Best interessante docu.
Ik had het meer over 'the real thing'quote:
[..]
Als je echt jaren vooruit wil: ja. Een beetje in de buurt van de 300 000 km/sec moet je wel komen.
Wie wil nou een paar miliseconden naar de toekomst (of het verleden) reizen
Ouwe koek
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 17-07-2011 20:05:27 ]
Ik bedoelde eigenlijk: door vooruit te reizen, reis je ook terug.quote:
Je kan niet terug met deze methode nee. Enkele reis.
Je gaat terug naar het verleden, maar reist wel vooruit.
Of zoiets
*Neemt wijze vrouw woorden terug*quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk: door vooruit te reizen, reis je ook terug.
Je gaat terug naar het verleden, maar reist wel vooruit.
Of zoiets
quote:
Ik snap niet wat je bedoelt. Je reist niet naar het verleden, je reist naar de toekomst.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk: door vooruit te reizen, reis je ook terug.
Je gaat terug naar het verleden, maar reist wel vooruit.
Of zoiets
Je kan niet terug in de tijd, dus van een paradox is geen sprake.quote:
Hoe zit het met die paradoxen enzo dan, zoals de 'grootvaderparadox?
Volgens mij kan je niet terug reizen toch?quote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt. Je reist niet naar het verleden, je reist naar de toekomst.
[..]
Je kan niet terug in de tijd, dus van een paradox is geen sprake.
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Als die machine ooit wordt uitgevonden of die wormgat
Dat doen we elke dag, uur, seconde etc. We "reizen" constant vooruit in de tijd.quote:
[..]
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Daarnaast kun je zorgen dat je zelf minder oud wordt dan de "rest", zodat je kan zeggen dat je sneller vooruit in de tijd bent gegaan dan de "rest". Of door een bepaalde tijd sneller te gaan reizen, of je in de buurt te laten zijn van een hogere zwaartekracht. Beide zorgen voor een vertraging van je tijd (t.o.v. de ander).
*neemt niet wijze vrouw woorden terug*quote:
[..]
Volgens mij kan je niet terug reizen toch?
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Als die machine ooit wordt uitgevonden of die wormgat
Bedoel je met vooruit nu serieus vooruit in ruimte?quote:
[..]
Volgens mij kan je niet terug reizen toch?
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Als die machine ooit wordt uitgevonden of die wormgat
Of je nu met je rug in de vliegrichting (dus achteruit) tegen de lichtsnelheid reist of met je neus in die richting (vooruit), je gaat nooit terug in de tijd.Je kunt niet naar het verleden reizen, volgens de huidige aangetoonde theorieën.
Uiteraard, maar wie zegt dat je toekomst niet kan sturen, wat mensen proberen te zeggen met die grootvader paradox is dat alles dus blijkbaar al vast staat... het lijkt mij dat als je gaat tijdreizen dat er een paralelle nieuwe tijdslijn ontstaat, die dus anders verloopt als die waar jij in leeft.quote:
Stel: tijdreizen is mogelijk en wij reizen naar het verleden. Dan is er voor de mensen die wij daar tegenkomen dus nog geen toekomst. Omdat zij voor hun eigen idee in het heden leven. Maar voor ons is het dan wel het verleden, dus dat zou moeten betekenen dat er voor ons ook al een toekomst is. Of niet soms? Ben benieuwd wat die toekomst dan allemaal inhoud.
Ja dat klopt ook, dat is juist die grootvader paradox. Dat er een nieuwe tijdlijn ontstaat waarin je grootvader niet leeft, en jij wel.quote:
[..]
Uiteraard, maar wie zegt dat je toekomst niet kan sturen, wat mensen proberen te zeggen met die grootvader paradox is dat alles dus blijkbaar al vast staat... het lijkt mij dat als je gaat tijdreizen dat er een paralelle nieuwe tijdslijn ontstaat, die dus anders verloopt als die waar jij in leeft.
Maar ik vind het wel apart dat er, als tijdreizen dus echt kan, al een vaste toekomst moet zijn. Of in ieder geval dat bepaalde scenario's van de toekomst al zouden moeten bestaan. En tot hoever gaat die toekomst dan, is dat 10 jaar of 10 miljoen jaar. Op die manier zou het hele bestaan, van begin tot einde voor ons, al vast moeten liggen in grote lijnen.
Ehm, nee, de grootvaderparadox is er als je terug gaat in je huidige tijdlijn en je grootvader vermoordt, zodat jij nooit geboren kon zijn om je grootvader te vermoorden.quote:
[..]
Ja dat klopt ook, dat is juist die grootvader paradox. Dat er een nieuwe tijdlijn ontstaat waarin je grootvader niet leeft, en jij wel.
Maar ik vind het wel apart dat er, als tijdreizen dus echt kan, al een vaste toekomst moet zijn. Of in ieder geval dat bepaalde scenario's van de toekomst al zouden moeten bestaan. En tot hoever gaat die toekomst dan, is dat 10 jaar of 10 miljoen jaar. Op die manier zou het hele bestaan, van begin tot einde voor ons, al vast moeten liggen in grote lijnen.
Ja oke, waardoor er dus een parallelle tijdslijn moet ontstaan waarin jij gewoon blijft bestaan en je grootvader dood is. Anders zou je moeten vervagen nadat je je opa dood gemaakt hebt. Maar dat is inderdaad wel de paradox wat jij beschrijft.quote:
[..]
Ehm, nee, de grootvaderparadox is er als je terug gaat in je huidige tijdlijn en je grootvader vermoordt, zodat jij nooit geboren kon zijn om je grootvader te vermoorden.
Niet eens "vervagen"'. Je zou überhaupt nooit bestaan hebben en ook nooit terug kunnen gaan in de tijd, terwijl je tegelijkertijd dan ook nooit je grootvader vermoord kan hebben. Dat is de paradox, waardoor het onmogelijk is. Het is geen Back To The Future, waarin deze paradox genegeerd werd en waarin Marty McFly letterlijk vervaagt als zijn ouders niet bij elkaar dreigen te komen. Dat heb ik altijd zo idioot gevonden. (Verder een vermakelijke film hoor.quote:
[..]
Ja oke, waardoor er dus een parallelle tijdslijn moet ontstaan waarin jij gewoon blijft bestaan en je grootvader dood is. Anders zou je moeten vervagen nadat je je opa dood gemaakt hebt. Maar dat is inderdaad wel de paradox wat jij beschrijft.
) Ik snap wat je bedoeld en je hebt gelijk. Maar dan zou je dus te maken krijgen met meerdere tijdslijnen. Of er zou een soort correctie moeten ontstaan waardoor het onmogelijk is dat jij je grootvader vermoord in het verleden. Maar meerdere tijdslijnen klinkt logischer dan. En dan ben ik alsnog benieuwd in hoeverre tijd dan al bestaat, want als je naar het verleden kan, moet er ook al een toekomst zijn.We zijn wezens die zich in drie dimensies vrij kunnen bewegen: voor-achter, links-rechts en boven-onder. Over de vierde dimensie hebben we geen macht, die voert ons mee: tijd.quote:
Lol, mooie uitleg.
De toekomst is er niet al. Als je dat zo stelt, zou je ook kunnen zeggen dat Italië hier is. Je weet dat dat niet klopt.
Ik bedoel dat als je de tijd als lijn zou zien waarbij het verleden achter ons ligt en de toekomst voor ons. De toekomst is niet hier, maar dan al wel geplanned. Want als wij 200 jaar terug in de tijd zouden gaan zijn wij in de ogen van de mensen van 200 jaar geleden in het heden. Dus dan zouden er ook mensen van 1000 jaar in de toekomst naar het jaartal 2011 kunnen komen. Als je in de tijd kunt reizen, is er dus geen heden meer. Tenminste, dan wordt het heden een relatief begrip.quote:
[..]
We zijn wezens die zich in drie dimensies vrij kunnen bewegen: voor-achter, links-rechts en boven-onder. Over de vierde dimensie hebben we geen macht, die voert ons mee: tijd.
De toekomst is er niet al. Als je dat zo stelt, zou je ook kunnen zeggen dat Italië hier is. Je weet dat dat niet klopt.
Ja, 'heden'/'nu' wordt een relatief begrip, net zoals 'hier' een relatief begrip is. Wat voor mij hier is, is voor jou niet hier. En wat voor mij gisteren heden was, is nu voor mij geen heden.quote:
[..]
Ik bedoel dat als je de tijd als lijn zou zien waarbij het verleden achter ons ligt en de toekomst voor ons. De toekomst is niet hier, maar dan al wel geplanned. Want als wij 200 jaar terug in de tijd zouden gaan zijn wij in de ogen van de mensen van 200 jaar geleden in het heden. Dus dan zouden er ook mensen van 1000 jaar in de toekomst naar het jaartal 2011 kunnen komen. Als je in de tijd kunt reizen, is er dus geen heden meer. Tenminste, dan wordt het heden een relatief begrip.
En waarom zou de toekomst al gepland zijn? Omdat je er heen zou kunnen gaan? We gaan continu naar de toekomst, met als verschil dat bij 'tijdreizen' de tijd, voor degene die het ervaart, sneller verloopt.
Ja op die manier gaan we wel naar de toekomst, met die 1 seconde per seconde wat je eerder zei. Maar dat valt niet onder tijdreizen lijkt mij, omdat dat de vaste regels zijn die we als mensen hebben aangenomen. En we gaan dan niet naar de toekomst, maar gaan gewoon met de tijd mee. Dat doet me denken aan een andere scene uit Back to the Future waarbij Doc de hond 2 minuten vooruit in de toekomst stuurt. Dan moet die toekomst er dus al we zijn, 2 minuten vanaf dat moment. Net zoals wanneer je 200 jaar in de toekomst zou gaan. Waar je dan uitkomt moet dus al wel bestaan, op hetzelfde moment als wanneer de rest allemaal achter blijft 200 jaar geleden. Tenzij de persoon die tijdreist dus die 200 jaar in een fractie van een seconde ervaart eigenlijk alsnog 200 jaar duurt. Waarbij die persoon dus eigenlijk 200 jaar "zweeft" in tijd en ruimte maar het maar ervaart als een fractie van een seconden.quote:
[..]
Ja, 'heden'/'nu' wordt een relatief begrip, net zoals 'hier' een relatief begrip is. Wat voor mij hier is, is voor jou niet hier. En wat voor mij gisteren heden was, is nu voor mij geen heden.
En waarom zou de toekomst al gepland zijn? Omdat je er heen zou kunnen gaan? We gaan continu naar de toekomst, met als verschil dat bij 'tijdreizen' de tijd, voor degene die het ervaart, sneller verloopt.
Dat laatste dat je noemt, zo werkt het volgens Einsteins relativiteitstheorie. Als het je lukt om in een ruimteschip de lichtsnelheid te benaderen en je vliegt zo'n 10 jaar vrolijk rond in de ruimte en je keert terug op aarde, dan zul je zien dat er hier aanzienlijk meer jaren verstreken zijn dan je zelf had ervaren.quote:
[..]
Ja op die manier gaan we wel naar de toekomst, met die 1 seconde per seconde wat je eerder zei. Maar dat valt niet onder tijdreizen lijkt mij, omdat dat de vaste regels zijn die we als mensen hebben aangenomen. En we gaan dan niet naar de toekomst, maar gaan gewoon met de tijd mee. Dat doet me denken aan een andere scene uit Back to the Future waarbij Doc de hond 2 minuten vooruit in de toekomst stuurt. Dan moet die toekomst er dus al we zijn, 2 minuten vanaf dat moment. Net zoals wanneer je 200 jaar in de toekomst zou gaan. Waar je dan uitkomt moet dus al wel bestaan, op hetzelfde moment als wanneer de rest allemaal achter blijft 200 jaar geleden. Tenzij de persoon die tijdreist dus die 200 jaar in een fractie van een seconde ervaart eigenlijk alsnog 200 jaar duurt. Waarbij die persoon dus eigenlijk 200 jaar "zweeft" in tijd en ruimte maar het maar ervaart als een fractie van een seconden.
Ik weet niet wat je bedoelt met "zweven" in tijd en ruimte. Je hoeft hier geen Star Trek-achtige teleportatietheorieën op los te laten.
Hehe, ik ben geen Trekkie, zelfs nog nooit gezien ook, dus daar zal ik niet meer komen. Maar het tijdreizen als in teleportatie is in principe hetzelfde. Als je een apparaat zou hebben wat je moleculen op lichtsnelheid (of zelfs sneller) zou kunnen laten bewegen zou je toch ook moeten kunnen tijdreizen. Niet in een ruimteschip waarbij je 10 jaar tegen lichtsnelheid aan reist en dan in 10 jaar bijv. 100 jaar verder bent, maar waarbij je dan in 1 moment 100 jaar verder bent.quote:
[..]
Dat laatste dat je noemt, zo werkt het volgens Einsteins relativiteitstheorie. Als het je lukt om in een ruimteschip de lichtsnelheid te benaderen en je vliegt zo'n 10 jaar vrolijk rond in de ruimte en je keert terug op aarde, dan zul je zien dat er hier aanzienlijk meer jaren verstreken zijn dan je zelf had ervaren.
Ik weet niet wat je bedoelt met "zweven" in tijd en ruimte. Je hoeft hier geen Star Trek-achtige teleportatietheorieën op los te laten.
En met "zweven" in tijd en ruimte bedoelde is dat je in 1 tijdslijn blijft, maar dan voor ons 200 jaar verdwijnt, zweeft in de tijd en ruimte, hoe je het ook wilt noemen, en dan (200 jaar later) weer te voorschijn komt, maar dat de persoon die tijdreist dat dus als een fractie ervaart. En dan zou dat inderdaad door een soort teleportatie apparaat gedaan moeten worden, of een ruimteschip wat zelf kan bepalen tot welk moment het in de toekomst wil reizen. En wat dan niet eerst zoveel jaar tegen lichtsnelheid aan moet reizen.
Maar dan krijg je misschien een soort wormgat in de tijd bedenk ik me nu...
Dat zou dus inhouden dat je iemand dematerialiseert en 200 jaar later weer materialiseert? Dat is dan geen tijdreizen, maar eerder vergelijkbaar met iemand invriezen en 200 jaar later weer ontdooien.quote:
[..]
Hehe, ik ben geen Trekkie, zelfs nog nooit gezien ook, dus daar zal ik niet meer komen. Maar het tijdreizen als in teleportatie is in principe hetzelfde. Als je een apparaat zou hebben wat je moleculen op lichtsnelheid (of zelfs sneller) zou kunnen laten bewegen zou je toch ook moeten kunnen tijdreizen. Niet in een ruimteschip waarbij je 10 jaar tegen lichtsnelheid aan reist en dan in 10 jaar bijv. 100 jaar verder bent, maar waarbij je dan in 1 moment 100 jaar verder bent.
En met "zweven" in tijd en ruimte bedoelde is dat je in 1 tijdslijn blijft, maar dan voor ons 200 jaar verdwijnt, zweeft in de tijd en ruimte, hoe je het ook wilt noemen, en dan (200 jaar later) weer te voorschijn komt, maar dat de persoon die tijdreist dat dus als een fractie ervaart. En dan zou dat inderdaad door een soort teleportatie apparaat gedaan moeten worden, of een ruimteschip wat zelf kan bepalen tot welk moment het in de toekomst wil reizen. En wat dan niet eerst zoveel jaar tegen lichtsnelheid aan moet reizen.
Maar dan krijg je misschien een soort wormgat in de tijd bedenk ik me nu...
Je hoeft niet sneller dan het licht. De tijd verstrijkt voor iemand in beweging langzamer dan voor iemand die stil staat - bij iedere snelheid. Dit noemen we tijdsdilatatie. Alleen is het verschil zelfs bij de hoogste snelheden die we hier halen slechts een fractie van een seconde, dus dat merk je als mens niet. Maar we kunnen het wel meten.quote:
Ik had ooit iets gelezen dat als je op een of andere manier sneller dan het licht zou kunnen gaan dan word je minder snel oud ofzo? En als je dan weer normaal gaat is de rest van de wereld dus ouder dan jou ofzo?
Naarmate je dichter in de buurt van de lichtsnelheid komt (ongeveer 300 000 km/sec) wordt het effect steeds opvallender. Het is dus inderdaad zo dat iemand die met een ruimteschip met een snelheid die die van het licht benadert naar een nabije ster zou vliegen bij terugkomst op aarde zou merken dat er hier flink wat meer jaren verstreken zijn dan zijn eigen kalender aangeeft. Dit wordt vaak geillustreerd met de tweelingparadox.
Ik bedoel dat je alleen vooruit in tijd kunt reizen.quote:
[..]
Bedoel je met vooruit nu serieus vooruit in ruimte?
Je kunt niet naar het verleden reizen, volgens de huidige aangetoonde theorieën.
En niet achteruit. Dus om in het verleden of de toekomst te komen zal je altijd vooruit in tijd moeten reizen.
Of zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 18-07-2011 09:35:05 ]
Vandaar dat terug in de tijd reizen niet mogelijk is, denk ik.quote:
Stel: tijdreizen is mogelijk en wij reizen naar het verleden. Dan is er voor de mensen die wij daar tegenkomen dus nog geen toekomst. Omdat zij voor hun eigen idee in het heden leven. Maar voor ons is het dan wel het verleden, dus dat zou moeten betekenen dat er voor ons ook al een toekomst is. Of niet soms? Ben benieuwd wat die toekomst dan allemaal inhoud.
Volgens mij had ik dit filmpje al geplaatst, maar ik zal 'm nog 's plaatsen:quote:
Ik had ooit iets gelezen dat als je op een of andere manier sneller dan het licht zou kunnen gaan dan word je minder snel oud ofzo? En als je dan weer normaal gaat is de rest van de wereld dus ouder dan jou ofzo?
En dit is inderdaad het geval als je de lichtsnelheid benadert. Om de lichtsnelheid te bereiken zou je geen massa moeten hebben (wat voor alsnog onmogelijk is) en om sneller dan het licht te gaan zou je dus een negatieve massa moeten hebben, wat al helemaal onmogelijk is.
"Of zoiets", zeg dat wel... Je bedoelt vast dat als ik morgen naar het verleden ga, dat ik het verleden dan morgen ervaar, in mijn toekomst dus. Mijn persoonlijke tijdlijn is één richting, naar voren toe, met in mijn verleden gebeurtenissen die ik meegemaakt heb, ongeacht of deze zich in de algemene tijdlijn in de toekomst bevonden.quote:
[..]
Ik bedoel dat je alleen vooruit in tijd kunt reizen.
En niet achteruit. Dus om in het verleden of de toekomst te komen zal je altijd vooruit in tijd moeten reizen.
Of zoiets
quote:
[..]
"Of zoiets", zeg dat wel... Je bedoelt vast dat als ik morgen naar het verleden ga, dat ik het verleden dan morgen ervaar, in mijn toekomst dus. Mijn persoonlijke tijdlijn is één richting, naar voren toe, met in mijn verleden gebeurtenissen die ik meegemaakt heb, ongeacht of deze zich in de algemene tijdlijn in de toekomst bevonden.
Betekent dat dat ik verwoordde wat je bedoelde?quote:
quote:
[..]
Betekent dat dat ik verwoordde wat je bedoelde?
quote:
Ja klopt, maar ik bedoelde het op de manier dat als er voor ons al een toekomst klaarligt, en je iemand naar de toekomst kan sturen, deze persoon er dan direct is, maar voor de achterblijvers pas over 200 jaar verschijnt.quote:
[..]
Dat zou dus inhouden dat je iemand dematerialiseert en 200 jaar later weer materialiseert? Dat is dan geen tijdreizen, maar eerder vergelijkbaar met iemand invriezen en 200 jaar later weer ontdooien.
De toekomst bestaat bij de gratie van een opeenvolging van gebeurtenissen. Als die gebeurtenissen zich nog niet voltrokken hebben, is er nog geen sprake van een toekomst. Je beschouwt tijd te statisch, als een weg die is aangelegd, inclusief alles wat er zich op die weg bevindt, en waar je je overheen beweegt. Dat is niet wat tijd is. Zonder gebeurtenissen is er geen tijd, dus toekomst bestaat alleen maar als er dingen gebeuren. Een sprong maken naar de toekomst is dus onmogelijk. Tussentijds moeten alle gebeurtenissen zich voltrekken, omdat je anders niet van toekomst kunt spreken, maar gewoon van een opeenvolging van twee moment: het vertrekken en het aankomen. Je komt aan in een wereld waarin veel gebeurd is sinds je vertrok.quote:
[..]
Ja klopt, maar ik bedoelde het op de manier dat als er voor ons al een toekomst klaarligt, en je iemand naar de toekomst kan sturen, deze persoon er dan direct is, maar voor de achterblijvers pas over 200 jaar verschijnt.
Jouw tijdsprong houdt in dat een persoon nu verdwijnt en over 200 jaar verschijnt. Waar was hij in de tussentijd? Nergens? Je kunt niet nergens zijn.
Maar zo gaat het wel met tijdreizen in 1 huidige tijdslijn. Als ik persoon A 10 jaar in de toekomst zou sturen naar bijv. de Dam in A'dam. En ik zou over 10 jaar op de Dam gaan staan, dan zou ik hem moeten zien verschijnen. Maar persoon A zou in een flits 10 jaar verder zijn, en vanaf daar zijn leven leiden. Maar dit geld dus alleen als je het over 1 tijdslijn hebt. Als er meerdere zijn dan werkt het anders natuurlijk. Dit is precies hetzelfde als wanneer Doc dus de hond 2 minuten in de toekomst stuurt. De hond is dan weg, en komt 2 minuten later opeens weer tevoorschijn. Maar vanuit de optiek van de hond is die dus meteen 2 minuten verder.quote:
[..]
De toekomst bestaat bij de gratie van een opeenvolging van gebeurtenissen. Als die gebeurtenissen zich nog niet voltrokken hebben, is er nog geen sprake van een toekomst. Je beschouwt tijd te statisch, als een weg die is aangelegd, inclusief alles wat er zich op die weg bevindt, en waar je je overheen beweegt. Dat is niet wat tijd is. Zonder gebeurtenissen is er geen tijd, dus toekomst bestaat alleen maar als er dingen gebeuren. Een sprong maken naar de toekomst is dus onmogelijk. Tussentijds moeten alle gebeurtenissen zich voltrekken, omdat je anders niet van toekomst kunt spreken, maar gewoon van een opeenvolging van twee moment: het vertrekken en het aankomen. Je komt aan in een wereld waarin veel gebeurd is sinds je vertrok.
Jouw tijdsprong houdt in dat een persoon nu verdwijnt en over 200 jaar verschijnt. Waar was hij in de tussentijd? Nergens? Je kunt niet nergens zijn.
Feit blijft dat die persoon die tijd dient te overbruggen. Waar is hij dan?quote:
[..]
Maar zo gaat het wel met tijdreizen in 1 huidige tijdslijn. Als ik persoon A 10 jaar in de toekomst zou sturen naar bijv. de Dam in A'dam. En ik zou over 10 jaar op de Dam gaan staan, dan zou ik hem moeten zien verschijnen. Maar persoon A zou in een flits 10 jaar verder zijn, en vanaf daar zijn leven leiden. Maar dit geld dus alleen als je het over 1 tijdslijn hebt. Als er meerdere zijn dan werkt het anders natuurlijk. Dit is precies hetzelfde als wanneer Doc dus de hond 2 minuten in de toekomst stuurt. De hond is dan weg, en komt 2 minuten later opeens weer tevoorschijn. Maar vanuit de optiek van de hond is die dus meteen 2 minuten verder.
En voor je eigen bewustzijn een tijdsprong maken kennen we allemaal, dat is niet bijzonder. Je hoeft maar te gaan slapen en je bent in een flits 8 uur verder.
Of te Fokkenquote:
[..]
Feit blijft dat die persoon die tijd dient te overbruggen. Waar is hij dan?
En voor je eigen bewustzijn een tijdsprong maken kennen we allemaal, dat is niet bijzonder. Je hoeft maar te gaan slapen en je bent in een flits 8 uur verder.
Dat snap ik niet. Een lichtjaar is toch een jaar op 100% van de lichtsnelheid?quote:
Ik pleur er nog wel een mooi feitje tegenaan, een afstand van 100lichtjaar is te bereiken in 14maanden bij 99% van het lichtsnelheid.
Met dank aan Einstein: Tijdsdilatatie. Die 14 maanden is voor de reiziger, voor een waarnemer op aarde duurt de reis alsnog 101 jaar.quote:
[..]
Dat snap ik niet. Een lichtjaar is toch een jaar op 100% van de lichtsnelheid?
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?quote:
[..]
Met dank aan Einstein: Tijdsdilatatie. Die 14 maanden is voor de reiziger, voor een waarnemer op aarde duurt de reis alsnog 101 jaar.
Je lichaam veroudert minder snel, hoe sneller je gaat. Ik zal voor de derde keer in dit topic het filmpje plaatsen:quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Je bent gewoon maar 14 maanden onderweg, dat de aarde 100jaar verouderd is is bijzaak.quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Het woord waarnemer wordt vaak gebruikt in deze context, maar er is geen waarnemer met bewustzijn nodig. Ook elementaire deeltjes als muonen gehoorzamen aan de relativiteitstheorie.quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Voor de reiziger in het ruimteschip duurt de reis 14 maanden, en hij wordt dus ook maar 14 maanden ouder tijdens de reis. Zijn kinderen die achterblijven op aarde zijn al gestorven aan ouderdom omdat de reis voor hen 101 jaar duurt. Tijd is relatief, het grote inzicht van Einstein.
Geweldige materie om je hersens op te breken, ondersteund door elk experiment ooit gedaan. Positiebepaling via GPS zou binnen een paar uur volstrekt waardeloos zijn door de fout die ontstaat als je relativiteit niet meeneemt in de plaatsbepalingsberekeningen.
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.quote:
Het rimpeleffect
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
quote:
[..]
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.
Heb je hier niet zo'n mooi filmpje van?
Jazeker!quote:
[..]
Heb je hier niet zo'n mooi filmpje van?
quote:
Dan heb ik ter aanvulling de lange versie.
Die je kan kopen, huren, downloaden.
Maar niet zo leuk als jouw cartoons
http://www.bol.com/nl/p/d(...)000100710/index.html
Wat ik me dan altijd afvraag... wat je beschrijft gaat over een waarnemer op aarde t.o.v. de ruimtereiziger die met een grote snelheid van de aarde wegvliegt. De tijd voor degene die wegvliegt gaat dan schijnbaar voor die persoon sneller. Ofwel dan ga je uit van de waarnemer op aarde als vast object t.o.v. een (snel) bewegend object.quote:
[..]
Voor de reiziger in het ruimteschip duurt de reis 14 maanden, en hij wordt dus ook maar 14 maanden ouder tijdens de reis. Zijn kinderen die achterblijven op aarde zijn al gestorven aan ouderdom omdat de reis voor hen 101 jaar duurt. Tijd is relatief, het grote inzicht van Einstein.
Maar als je het perspectief vergroot en de zon als vast object neemt, dan reist de waarnemer op aarde eigenlijk met een snelheid van zo'n 30.000 km/s (de snelheid van de aarde om de zon) en als de ruimtereiziger die snelheid niet haalt dan zou (vanuit het zon-perspectief) het verouderingseffect toch andersom moeten zijn?
Goed punt. Het enige dat ik hierover kan zeggen is dat lichtsnelheid zich niks aantrekt van beweging van de bron of van de waarnemer, ze is altijd 300.000 km/s. Hoe snel de aarde zich door de ruimte beweegt (en hoe deze snelheid dus de tijd vervormt) weet ik niet, maar het lijkt mij dat het verschil tussen deze snelheid en de reiziger de tijdsvervorming bepaalt.quote:
[..]
Wat ik me dan altijd afvraag... wat je beschrijft gaat over een waarnemer op aarde t.o.v. de ruimtereiziger die met een grote snelheid van de aarde wegvliegt. De tijd voor degene die wegvliegt gaat dan schijnbaar voor die persoon sneller. Ofwel dan ga je uit van de waarnemer op aarde als vast object t.o.v. een (snel) bewegend object.
Maar als je het perspectief vergroot en de zon als vast object neemt, dan reist de waarnemer op aarde eigenlijk met een snelheid van zo'n 30.000 km/s (de snelheid van de aarde om de zon) en als de ruimtereiziger die snelheid niet haalt dan zou (vanuit het zon-perspectief) het verouderingseffect toch andersom moeten zijn?
Maar door de constante lichtsnelheid, kun je niet zo maar elk punt als ijkpunt nemen, lijkt me.
Zoals deze man beweert: Julian Barbour.quote:
[..]
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?
Heb je daar een linkje van ofzo?quote:
[..]
Zoals deze man beweert: Julian Barbour.
Hoe treed het rimpeleffect eigenlijk op? In 1 keer, in stappen?quote:
[..]
Goed punt. Het enige dat ik hierover kan zeggen is dat lichtsnelheid zich niks aantrekt van beweging van de bron of van de waarnemer, ze is altijd 300.000 km/s. Hoe snel de aarde zich door de ruimte beweegt (en hoe deze snelheid dus de tijd vervormt) weet ik niet, maar het lijkt mij dat het verschil tussen deze snelheid en de reiziger de tijdsvervorming bepaalt.
Maar door de constante lichtsnelheid, kun je niet zo maar elk punt als ijkpunt nemen, lijkt me.
En watvoor invloed zou het op de hersenen of het geheugen kunnen hebben?
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.quote:
[..]
Hoe treed het rimpeleffect eigenlijk op? In 1 keer, in stappen?
En watvoor invloed zou het op de hersenen of het geheugen kunnen hebben?
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Nee joh.quote:
[..]
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Niet mn vraag veranderen!
Die gaat wel over het rimpeleffect.
Het rimpeleffect is toch als er iets veranderd in het verleden, het heden en toekomst automatisch mee veranderen.
Hoe zou dit het geheugen kunnen beinvloeden?
En hoe gaat het verouderingproces (in stappen, in 1 x), treed het rimpeleffect in 1 keer op??
Het vlindereffect gaat er volgens mij om dat een ogenschijnlijke onbelangrijke ingreep in het verleden toch grote gevolgen kan hebben voor de toekomst.
Denk ik
Heb je mijn antwoord wel gelezen? Ik beantwoordde je vraag exact en je herhaalt mijn antwoord bovendien ook nog 's, terwijl je doet alsof ik iets totaal anders beweerde.quote:
[..]
Nee joh.
Niet mn vraag veranderen!
Die gaat wel over het rimpeleffect.
Het rimpeleffect is toch als er iets veranderd in het verleden, het heden en toekomst automatisch mee veranderen. Hoe zou dit het geheugen kunnen beinvloeden?
En hoe gaat het verouderingproces (in stappen, in 1 x)?
Het vlindereffect gaat er volgens mij om dat een ogenschijnlijke onbelangrijke ingreep in het verleden toch grote gevolgen kan hebben voor de toekomst.
Denk ik
Treed het rimpeleffect in 1 keer op?
Mijn quote die je aanhaalde ging over verandering van tijdsbeleving, niet over reizen naar het verleden, dus van rimpeleffect is dan helemaal geen sprake.Het rimpeleffect verandert de loop van de toekomst, stapsgewijs, als kettingreactie. Terug gaan in de tijd kan niet (in je eigen tijdlijn althans), het veroorzaakt de grootvaderparadox, waar we het al eerder over hadden.
De beweging die je in tijd maakt is bepalend voor het 'rimpeleffect'.quote:
[..]
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als ik je goed begrijp. Je zei het eerder idd.
Maar hoe zit het met het geheugen dan?
Dit ging over het vlindereffect toch?quote:Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Dat begreep ik wel
Zijn de 2 effecten toch niet verwant ofzo?
Ik dacht dat we het erover eens waren dat je niet achteruit in tijd kan reizen.quote:
Terug gaan in de tijd kan niet (in je eigen tijdlijn althans), het veroorzaakt de grootvaderparadox, waar we het al eerder over hadden.
Dus alleen vooruit in tijd kan reizen. Dat je dus wel naar het verleden kan reizen, maar natuurlijk wel vooruit in tijd reist naar het verleden
Ofzo
Nee, verandering in snelheid in tijd heeft niks met het rimpeleffect te maken. Alleen verandering van richting (dus terugreizen in de tijd) veroorzaakt een rimpeleffect. Als je de werkelijkheid trager of sneller beleeft dan een ander, dan zou je voor die ander simpelweg trager of sneller bewegen, terwijl je voor jezelf geen tijdsverandering opmerkt. Met het benaderen van de lichtsnelheid ga je niet terug in de tijd, dus je verandert niks aan het verleden.quote:
[..]
De beweging dien je in tijd maakt is bepalend voor het 'rimpeleffect'.
Als ik je goed begrijp. Je zei het eerder idd.
Maar hoe zit het met het geheugen dan?
De twee effecten zijn in principe hetzelfde. Het rimpeleffect is het verschijnsel dat een verandering van het verleden de hele loop van de geschiedenis vanaf dan beïnvloedt. Het vlindereffect is de notie dat een kleine gebeurtenis (ongeacht of het met tijdreizen te maken heeft) grootse gevolgen kan hebben.quote:
Dit ging over het vlindereffect toch?
Dat begreep ik wel
Zijn de 2 effecten toch niet verwant ofzo?
Dat ik verwoordde wat jij bedoelde, betekent niet dat ik het ermee eens was.quote:
[..]
Ik dacht dat we het erover eens waren dat je niet achteruit in tijd kan reizen.
Dus alleen vooruit in tijd kan reizen. Dat je dus wel naar het verleden kan reizen, maar natuurlijk wel vooruit in tijd reist naar het verleden
Ofzo
Snap je de grootvaderparadox? Als je die begrijpt, dan snap je de onmogelijkheid van tijdreizen binnen dezelfde tijdlijn.Huh? Ik zeg toch niet dat je iets aan het verleden veranderd?quote:
[..]
Nee, verandering in snelheid in tijd heeft niks met het rimpeleffect te maken. Alleen verandering van richting (dus terugreizen in de tijd) veroorzaakt een rimpeleffect. Als je de werkelijkheid trager of sneller beleeft dan een ander, dan zou je voor die ander simpelweg trager of sneller bewegen, terwijl je voor jezelf geen tijdsverandering opmerkt. Met het benaderen van de lichtsnelheid ga je niet terug in de tijd, dus je verandert niks aan het verleden.
[..]
Ik heb het niet over verandering in snelheid, maar beweging in tijd.
Hoe wordt volgens jouw dan het rimpeleffect veroorzaakt?
Nee de 2 effecten zijn niet hetzelfde, zoals je zelf volgens mij ook eerder zei.quote:De twee effecten zijn in principe hetzelfde. Het rimpeleffect is het verschijnsel dat een verandering van het verleden de hele loop van de geschiedenis vanaf dan beïnvloedt. Het vlindereffect is de notie dat een kleine gebeurtenis (ongeacht of het met tijdreizen te maken heeft) grootse gevolgen kan hebben.
[..]
Volgens mij staat het wel dichtbij elkaar.
Volgens mij komt er toch gewoon nog een 'tijdslijn' bij ofzo.quote:Dat ik verwoordde wat jij bedoelde, betekent niet dat ik het ermee eens was.
Dan heb je 2 tijdslijnen. Ik zie wel graag een uitleg waarom dit onmogelijk is.
Volgens mij heb je dan een ander rimpeleffect in gedachten dan ik. Leg 's uit wat volgens jou het rimpeleffect is.quote:
[..]
Huh? Ik zeg toch niet dat je iets aan het verleden veranderd?
Ik heb het niet over verandering in snelheid, maar beweging in tijd.
Hoe wordt volgens jouw dan het rimpeleffect veroorzaakt?
[..]
Nee de 2 effecten zijn niet hetzelfde, zoals je zelf volgens mij ook eerder zei.
Volgens mij staat het wel dichtbij elkaar.
Met meerdere tijdlijnen is het inderdaad mogelijk. Lees op z'n minst eens de wiki over tijdreizen: basisinfo, maar blijkbaar wel nodig, omdat de concepten van de grootvaderparadox en het rimpeleffect genoemd worden.quote:
[..]
Volgens mij komt er toch gewoon nog een 'tijdslijn' bij ofzo.
Dan heb je 2 tijdslijnen. Ik zie wel graag een uitleg waarom dit onmogelijk is.
Waarom het onmogelijk is? Lees wat de grootvaderparadox is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 10:46:58 ]
Rimpeleffect: het verleden verandert --> heden en toekomst veranderen meequote:
[..]
Volgens mij heb je dan een ander rimpeleffect in gedachten dan ik. Leg 's uit wat volgens jou het rimpeleffect is.
Vlindereffect: ogenschijnlijke onbelangrijke gebeurtenis, ingreep --> op langere termijn, grote
gevolgen voor de toekomst
Denk ik
En eerder zei je dit:
Niet hetzelfde als het rimpeleffect bedoelde je toch?SPOILERquote:
[..]
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.
Uuh ben er wel bekend mee. Denk ikquote:Met meerdere tijdlijnen is het inderdaad mogelijk. Lees op z'n minst eens de wiki over tijdreizen: basisinfo, maar blijkbaar wel nodig, omdat de concepten van de grootvaderparadox en het rimpeleffect genoemd worden.
Waarom het onmogelijk is? Lees wat de grootvaderparadox is.
Er kan toch niet in staan dat het onmogelijk is?
Ik zal het nog even doorlezen, als dat er staat, plaats ik het in een quote.
Volgens mij kan, juist omdat er 2 tijdlijnen kunnen onstaan, dit gewoon mogelijk zijn.
Daarom zie ik graag een uitleg van je.
Als je een andere tijdlijn aanmaakt, verandert ons verleden/heden/toekomst niet. Dan zijn er gewoon andere gebeurtenissen in een parallel universum.quote:
[..]
Rimpeleffect: het verleden verandert --> heden en toekomst veranderen mee
Vlindereffect: ogenschijnlijke onbelangrijke gebeurtenis, ingreep --> op langere termijn, grote
gevolgen voor de toekomst
Denk ik
En eerder zei je dit:Niet hetzelfde als het rimpeleffect bedoelde je toch?SPOILER[..]
[..]
Uuh ben er wel bekend mee. Denk ik
Er kan toch niet in staan dat het onmogelijk is?
Ik zal het nog even doorlezen, als dat er staat, plaats ik het in een quote.
Volgens mij kan, juist omdat er 2 tijdlijnen kunnen onstaan, dit gewoon mogelijk zijn.
Daarom zie ik graag een uitleg van je.
Zie pagina 2 van dit topic.quote:
over de relatie tussen wetenschap en sciencefiction
Auteur: Lawrence M. Krauss
In dit boek beperkt hij zich niet langer tot de fenomenen die in Star Trek voorkomen, maar neemt hij allerlei vormen van sciencefiction onder de loep zoals de film Independence Day en de tv-serie The X-files. Krauss bekijkt de zaken steeds als natuurkundige en vanuit die invalshoek bespreekt hij wat er waar zou kunnen zijn van zaken als bijvoorbeeld: -Staat ons echt een invasie vanuit de ruimte te wachten? -Is er leven op Mars (ook in het licht van de nieuwste gegevens van de Mars-sonde)? -Zijn interstellaire ruimtereizen door mensen mogelijk? -Vinden er echt ontvoeringen door ruimtewezens plaats?
En Heartz, ik verwijs je naar waar Kikvors en ik het eerder over hadden. Ik zei dat je zou vervagen wanneer je in 1 tijdslijn naar het verleden zou gaan en je grootvader zou vermoorden. Kikvors verbeterde dit met:
Als je je grootvader zou vermoorden zou je dus niet bestaan en zou je vanuit toekomst ook niet naar het verleden kunnen om je grootvader te vermoorden. Maar dit geldt dus alleen als je in 1 tijdslijn werkt. Ga je van meerdere tijdslijnen uit, en krijg je gewoon een parallelle tijdslijn wanneer je grootvader dood is.quote:Niet eens "vervagen"'. Je zou überhaupt nooit bestaan hebben en ook nooit terug kunnen gaan in de tijd, terwijl je tegelijkertijd dan ook nooit je grootvader vermoord kan hebben. Dat is de paradox, waardoor het onmogelijk is. Het is geen Back To The Future, waarin deze paradox genegeerd werd en waarin Marty McFly letterlijk vervaagt als zijn ouders niet bij elkaar dreigen te komen. Dat heb ik altijd zo idioot gevonden. (Verder een vermakelijke film hoor. )
Ik heb meegelezenquote:
Het rimpel effect en het vlinder effect zijn niet hetzelfde maar gaan in principe wel hand in hand. Je hebt als eerste het vlinder effect, en het gevolg van dit effect is het rimpel effect. Zoals Kikvors als zei over wanneer je vader de griep heeft (vlinder effect) waardoor jij niet dan maar later pas verwekt wordt ((begin) rimpel effect).
En Heartz, ik verwijs je naar waar Kikvors en ik het eerder over hadden. Ik zei dat je zou vervagen wanneer je in 1 tijdslijn naar het verleden zou gaan en je grootvader zou vermoorden. Kikvors verbeterde dit met:
Wat wil je precies zeggen?quote:[..]
Als je je grootvader zou vermoorden zou je dus niet bestaan en zou je vanuit toekomst ook niet naar het verleden kunnen om je grootvader te vermoorden. Maar dit geldt dus alleen als je in 1 tijdslijn werkt. Ga je van meerdere tijdslijnen uit, en krijg je gewoon een parallelle tijdslijn wanneer je grootvader dood is.
Dat het onmogelijk is?
Wel binnen 1 tijdslijn ja. Vandaar het "paradox" gedeelte.quote:
Wat wil je precies zeggen?
Dat het onmogelijk is?
Over een zogenaamde time-traveler uit een Charlie Chaplin filmpje.
Ja duhh.quote:
[..]
Wel binnen 1 tijdslijn ja. Vandaar het "paradox" gedeelte.
Maar het is niet onmogelijk, juist omdat er 2 tijdslijnen kunnen onstaan.
Volgens mij
Maar wat wil jij nu eigenlijk al de hele tijd zeggen? Niet meer dan dat het volgens jou mogelijk is met meerdere tijdslijnen?quote:
[..]
Ja duhh.
Maar het is niet onmogelijk, juist omdat er 2 tijdslijnen kunnen onstaan.
Volgens mij
Dat klopt.quote:
[..]
Maar wat wil jij nu eigenlijk al de hele tijd zeggen? Niet meer dan dat het volgens jou mogelijk is met meerdere tijdslijnen?
Ik had het idee dat jij mij tegensprak
Hehe
Op wiens geheugen? Dat van de tijdreiziger?quote:
En ik had nog een vraag gesteld, watvoor invloed het rimpeleffect zou kunnen hebben op het geheugen.
Hehe
jaquote:
[..]
Op wiens geheugen? Dat van de tijdreiziger?
De grote vraag zou zijn wat er met de mensen gebeurd in de toekomst van die tijdslijn. Als je bijv. een grote ramp in het verleden zou tegenhouden, dan zou dat in de toekomst opeens moeten veranderen. En de mensen die bij de ramp zouden overlijden weer tot leven komen, of in principe al hun hele leven tot aan dat punt geleefd moeten hebben.
Waarom zou het iets met het geheugen van doen hebben? Hij reist terug in de tijd, verandert daar iets, waardoor de tijd vertakt in een andere tijdslijn, die verder alternatief verloopt ten opzicht van de tijdslijn waaruit de reiziger afkomstig is. Dit heeft geen invloed op hem, omdat hij niet uit de toekomst van de veranderde tijdslijn komt.quote:
De toekomst voor de door de verandering geschapen tijdslijn bestaat nog niet, dus er is geen sprake van een verandering van de toekomst. Als je beide tijdslijnen over een x aantal jaren naast elkaar zou leggen, zou je volop veranderingen zien, maar dan nog kun je niet spreken van een toekomst die verandert. Als ik vandaag besluit om morgen een bomaanslag te plegen, dan verander ik de toekomst toch niet? Dan is dat gewoon de toekomst.quote:
Ik denk dat het de tijdreiziger niet beinvloedt. Die persoon weet wat er ging gebeuren en dat zal denk niet veranderen. Alleen hetgeen wat hij wist dat er zou gebeuren, zal nu niet meer plaats vinden. Of precies andersom. Ligt aan de situatie.
De grote vraag zou zijn wat er met de mensen gebeurd in de toekomst van die tijdslijn. Als je bijv. een grote ramp in het verleden zou tegenhouden, dan zou dat in de toekomst opeens moeten veranderen. En de mensen die bij de ramp zouden overlijden weer tot leven komen, of in principe al hun hele leven tot aan dat punt geleefd moeten hebben.
Ja klopt, maar ik bedoelde het vanuit 1 tijdslijn. Zonder een vertakking o.i.d.quote:
De toekomst voor de door de verandering geschapen tijdslijn bestaat nog niet, dus er is geen sprake van een verandering van de toekomst. Als je beide tijdslijnen over een x aantal jaren naast elkaar zou leggen, zou je volop veranderingen zien, maar dan nog kun je niet spreken van een toekomst die verandert. Als ik vandaag besluit om morgen een bomaanslag te plegen, dan verander ik de toekomst toch niet? Dan is dat gewoon de toekomst.
Dan nog zit je met de grootvaderparadox. Stel je dit scenario voor: er gebeurt een grote ramp en daarom besluit een tijdsreiziger terug te gaan in de tijd om die ramp te voorkomen. Dit lukt hem, waardoor ook de motivatie om terug te gaan in de tijd verdwijnt. Daarom zal hij nooit terug in de tijd reizen, waardoor de ramp dus ook niet voorkomen wordt. Ergo, paradox.quote:
[..]
Ja klopt, maar ik bedoelde het vanuit 1 tijdslijn. Zonder een vertakking o.i.d.
Maar ook als hij iets verandert dat geen onderdeel van zijn motivatie is. Stel ik ga terug in de tijd om een ramp te voorkomen. Dat lukt me niet, maar ik besluit, terwijl ik er ben, mijn ouderlijk huis groen te verven. Dit zorgt ervoor dat ik in een groen huis zou opgroeien en ik dus altijd mijn huis al als groen ervaren zou hebben. Dit zit in mijn herinnering, dus ook in de herinnering van mij als tijdreiziger. Dus voordat ik als tijdreiziger mijn huis groen verf, herinner ik me tegelijk geen groen huis, omdat ik het nog niet groen geverfd heb, maar tegelijkertijd ook wel een groen huis, omdat het immers al voor mijn geboorte groen is. (dat is zeker, want daar zorg ik immers zelf voor.)
Kortom: opnieuw laat de grootvaderparadox zien dat tijdreizen binnen één tijdslijn onmogelijk is door dit soort onverenigbare tegenstrijdigheden.
Dit voorbeeld heeft volgens mij toch ook effect op het geheugen van de tijdreiziger?quote:
[..]
Dan nog zit je met de grootvaderparadox. Stel je dit scenario voor: er gebeurt een grote ramp en daarom besluit een tijdsreiziger terug te gaan in de tijd om die ramp te voorkomen. Dit lukt hem, waardoor ook de motivatie om terug te gaan in de tijd verdwijnt. Daarom zal hij nooit terug in de tijd reizen, waardoor de ramp dus ook niet voorkomen wordt. Ergo, paradox.
Maar ook als hij iets verandert dat geen onderdeel van zijn motivatie is. Stel ik ga terug in de tijd om een ramp te voorkomen. Dat lukt me niet, maar ik besluit, terwijl ik er ben, mijn ouderlijk huis groen te verven. Dit zorgt ervoor dat ik in een groen huis zou opgroeien en ik dus altijd mijn huis al als groen ervaren zou hebben. Dit zit in mijn herinnering, dus ook in de herinnering van mij als tijdreiziger. Dus voordat ik als tijdreiziger mijn huis groen verf, herinner ik me tegelijk geen groen huis, omdat ik het nog niet groen geverfd heb, maar tegelijkertijd ook wel een groen huis, omdat het immers al voor mijn geboorte groen is. (dat is zeker, want daar zorg ik immers zelf voor.)
Kortom: opnieuw laat de grootvaderparadox zien dat tijdreizen binnen één tijdslijn onmogelijk is door dit soort onverenigbare tegenstrijdigheden.
Er is geen sprake van effect, omdat het voorbeeld laat zien dat het onmogelijk is. Wat zou volgens jou dan het effect zijn?quote:
[..]
Dit voorbeeld heeft volgens mij toch ook effect op het geheugen van de tijdreiziger?
Klopt helemaal inderdaad. Maar aangezien we niet exclusief een meerdere tijdslijnen scenario van tijdreizen bespreken wilde ik dat paradox ook nog even aanhalen.quote:
[..]
Dan nog zit je met de grootvaderparadox. Stel je dit scenario voor: er gebeurt een grote ramp en daarom besluit een tijdsreiziger terug te gaan in de tijd om die ramp te voorkomen. Dit lukt hem, waardoor ook de motivatie om terug te gaan in de tijd verdwijnt. Daarom zal hij nooit terug in de tijd reizen, waardoor de ramp dus ook niet voorkomen wordt. Ergo, paradox.
Maar ook als hij iets verandert dat geen onderdeel van zijn motivatie is. Stel ik ga terug in de tijd om een ramp te voorkomen. Dat lukt me niet, maar ik besluit, terwijl ik er ben, mijn ouderlijk huis groen te verven. Dit zorgt ervoor dat ik in een groen huis zou opgroeien en ik dus altijd mijn huis al als groen ervaren zou hebben. Dit zit in mijn herinnering, dus ook in de herinnering van mij als tijdreiziger. Dus voordat ik als tijdreiziger mijn huis groen verf, herinner ik me tegelijk geen groen huis, omdat ik het nog niet groen geverfd heb, maar tegelijkertijd ook wel een groen huis, omdat het immers al voor mijn geboorte groen is. (dat is zeker, want daar zorg ik immers zelf voor.)
Kortom: opnieuw laat de grootvaderparadox zien dat tijdreizen binnen één tijdslijn onmogelijk is door dit soort onverenigbare tegenstrijdigheden.
Als jij het verleden in gaat en je hebt de mogelijkheid iets anders te doen dan het oude verleden, verander jij het verleden, daarmee blijkbaar niet de toekomst omdat jij je niet herinnert dat je in een groen huis opgegroeid bent. = 2 tijdslijnenquote:
[..]
Dit voorbeeld heeft volgens mij toch ook effect op het geheugen van de tijdreiziger?
Omdat de tijdreiziger het huis groen besluit te verfen, zal hij dit ook zo ervaren (in zijn geheugen)quote:
[..]
Er is geen sprake van effect, omdat het voorbeeld laat zien dat het onmogelijk is. Wat zou volgens jou dan het effect zijn?
De gebeurtenis heeft toch effect op het geheugen dan
Nee, de tijdreiziger heeft altijd al in een groen huis gewoond, want het was immers al groen voordat hij geboren werd. Dus in zijn herinnering was het altijd al groen. Hij heeft nooit in een andere kleur huis gewoond. Hij heeft één, onveranderde herinnering: die van een groen huis.quote:
[..]
Omdat de tijdreiziger het huis groen besluit te verfen, zal hij dit ook zo ervaren (in zijn geheugen)
De gebeurtenis heeft toch effect op het geheugen dan
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 14:41:02 ]
Ja maar het effect komt toch doordat hij ging tijdreizen en besloot het huis groen te verfen.quote:
[..]
Nee, de tijdreiziger heeft altijd al in een groen huis gewoond, want het was immers al groen voordat hij geboren werd. Dus in zijn herinnering was het altijd al groen.
Dat heeft weer direct effect op het heden en de toekomst, waardoor hij zich het ook zo herinnerd in zijn geheugen. Het tijdreizen heeft hier dus wel degelijk effect op het geheugen.
Denk ik
Nee, hoe kan hij zich ooit een niet-groen huis herinnerd hebben als het altijd al groen geweest is?quote:
[..]
Ja maar het effect komt toch doordat hij ging tijdreizen en besloot het huis groen te verfen.
Dat heeft weer direct effect op het heden en de toekomst, waardoor hij zich het ook zo herinnerd in zijn geheugen. Het tijdreizen heeft hier dus wel degelijk effect op het geheugen.
Denk ik
Maar de tijdreiziger kan het zich pas herinneren wanneer hij in het verleden het huis daadwerkelijk groen verft. Tot het moment dat hij het verft herinnert hij zich het huis zoals het in de huidige kleur is.quote:
[..]
Nee, de tijdreiziger heeft altijd al in een groen huis gewoond, want het was immers al groen voordat hij geboren werd. Dus in zijn herinnering was het altijd al groen. Hij heeft nooit in een andere kleur huis gewoond. Hij heeft één, onveranderde herinnering: die van een groen huis.
Het is toch pas in groen veranderd toen hij besloot te gaan tijdreizen en het in groen te veranderen.quote:
[..]
Nee, hoe kan hij zich ooit een niet-groen huis herinnerd hebben als het altijd al groen geweest is?
Voordat hij ging tijdreizen was het dus niet groen.
Nee, doordat hij het huis voor zijn geboorte groen verft, is het altijd al groen geweest. Hij kan zich geen andere kleur herinneren, omdat het in zijn leven nooit een andere kleur gehad heeft.quote:
[..]
Maar de tijdreiziger kan het zich pas herinneren wanneer hij in het verleden het huis daadwerkelijk groen verft. Tot het moment dat hij het verft herinnert hij zich het huis zoals het in de huidige kleur is.
Voordat hij ging tijdreizen, woonde hij in dat huis, dat al voor zijn geboorte, dankzij zijn tijdreis, groen was. Het huis is niet "pas in groen veranderd toen hij ging tijdreizen", het is in groen veranderd, voordat hij geboren was. Snap je dat het een paradox is? Het is onmogelijk.quote:
[..]
Het is toch pas in groen veranderd toen hij besloot te gaan tijdreizen en het in groen te veranderen.
Voordat hij ging tijdreizen was het dus niet groen.
Nee niet, want er kunnen 2 tijdlijnen ontstaanquote:
Voordat hij ging tijdreizen, woonde hij in dat huis, dat al voor zijn geboorte, dankzij zijn tijdreis, groen was. Het huis is niet "pas in groen veranderd toen hij ging tijdreizen", het is in groen veranderd, voordat hij geboren was. Snap je dat het een paradox is? Het is onmogelijk.
En ik heb het hier nu even niet over het paradox.
Maar of het nou effect heeft op het geheugen van de tijdreiziger zelf.
Als er twee tijdlijnen bestaan, dan is er al helemaal geen sprake van een verandering in geheugen. Dan was het huis voor persoon A (de tijdreiziger) in zijn herinnering niet groen en voor persoon B (zijn evenbeeld in de andere tijdlijn) altijd al groen geweest.quote:
[..]
Nee niet, want er kunnen 2 tijdlijnen ontstaan
En ik heb het hier nu even niet over het paradox.
Maar of het nou effect heeft op het geheugen van de tijdreiziger zelf.
Dus is het onmogelijk.quote:
[..]
Nee, doordat hij het huis voor zijn geboorte groen verft, is het altijd al groen geweest. Hij kan zich geen andere kleur herinneren, omdat het in zijn leven nooit een andere kleur gehad heeft.
Omdat anders zijn herinnering tijdens het schilderen zou moeten veranderen. Again, alleen wanneer je binnen 1 tijdlijn werkt. Anders is het zoals in de bovenstaande post.Iedere stap in de tijd, of het nu voor of achteruit is, geeft een nieuwe tijdlijn voor de persoon die die stap maakt. De mensen in die lijn kennen alleen maar de lijn waar de tijdreiziger zich op dat moment in bevind.
Het wordt pas echt ingewikkeld als de tijdlijn theorie niet zou bestaan en iedere tijdreiziger de wereld van iedereen zou kunnen veranderen.
Het wordt dan niet alleen ingewikkeld, maar het is ook gewoon onmogelijk.quote:
Het idee van tijdlijnen lijkt mij helemaal niet zo lastig voor te stellen.
Iedere stap in de tijd, of het nu voor of achteruit is, geeft een nieuwe tijdlijn voor de persoon die die stap maakt. De mensen in die lijn kennen alleen maar de lijn waar de tijdreiziger zich op dat moment in bevind.
Het wordt pas echt ingewikkeld als de tijdlijn theorie niet zou bestaan en iedere tijdreiziger de wereld van iedereen zou kunnen veranderen.
De discussies over de grootvaderparadox hebben dat al aangetoond. Je kunt zelfs niet stellen: "Maar wat als het nu wel mogelijk blijkt te zijn?" Want het kan gewoon echt niet.nah, bij de grootvaderparadox kun je nog beredeneren dat personen die hun grootvader gaan vermoorden nooit geboren zullen worden.quote:
[..]
Het wordt dan niet alleen ingewikkeld, maar het is ook gewoon onmogelijk.
Lees maar een paar pagina's terug. Deze persoon zou nooit bestaan hebben, en dus ook niet terug in de tijd kunnen reizen om zijn grootvader te vermoorden. Een soort onmogelijke cyclus.quote:
[..]
nah, bij de grootvaderparadox kun je nog beredeneren dat personen die hun grootvader gaan vermoorden nooit geboren zullen worden.
Precies. Lees de discussie, ook die over het groene huis. Het verleden van je tijdlijn aanpassen is onmogelijk.quote:
[..]
Lees maar een paar pagina's terug. Deze persoon zou nooit bestaan hebben, en dus ook niet terug in de dij kunnen reizen om zijn grootvader te vermoorden. Een soort onmogelijke cyclus.
In een enkele tijdlijn zou het hier wemelen van de tijdreizigers.
Het zou dan druk worden bij belangrijke gebeurtenissen.
Die grootvader blijft een hersenkraker.
Je kunt 1 lijn dus wel afschrijven.
Eigenlijk zou het dan juist niet wemelen omdat het tijdreizen in 1 tijdlijn onmogelijk wordt. Tenminste wel als je ook maar het meest kleine wilt aanpassen.quote:
Ik zit de enkele tijdlijn theorie te verdedigen terwijl ik geloof in een onbeperkt aantal lijnen.
In een enkele tijdlijn zou het hier wemelen van de tijdreizigers.
Het zou dan druk worden bij belangrijke gebeurtenissen.
Die grootvader blijft een hersenkraker.
Films lossen dit op met de tijdpolitie die veranderingen tegenhoudt (weet de titel even niet)quote:
[..]
Eigenlijk zou het dan juist niet wemelen omdat het tijdreizen in 1 tijdlijn onmogelijk wordt. Tenminste wel als je ook maar het meest kleine wilt aanpassen.
Dit is natuurlijk onhoudbaar omdat je het niet terug kan draaien en onbewust iets groots kan doen.
Minority Report?quote:
[..]
Films lossen dit op met de tijdpolitie die veranderingen tegenhoudt (weet de titel even niet)
Dit is natuurlijk onhoudbaar omdat je het niet terug kan draaien en onbewust iets groots kan doen.
ahja, zelfs de 1lijn-films zijn slecht, dan heb ik liever butterfly-effect.quote:
Die voorkomen misdaden voordat ze gepleegd zijn, dankzij helderzienden. Probleem is dan dat de voorspelling eigenlijk niet meer klopt, omdat niet gebeurt wat voorspeld is.quote:
Op deze manier verklaren sommigen ook de obscuriteit van Nostradamus: als hij expliciet was geweest, ontdekten we al wat hij bedoelde voordat het voorspelde gebeurde. En op die manier hadden we de gebeurtenissen voorkomen, waardoor de voorspelling dus niet meer klopt.
Klopt half denk ik, omdat het in dat geval gaat om de voorspelling zonder dat er wordt ingegrepen. De voorspelling klopt wel, mits er niks aan gedaan wordt. Als er wél wat aan gedaan wordt, wordt de toekomst aangepast en geldt de voorspelling niet meer.quote:
[..]
Die voorkomen misdaden voordat ze gepleegd zijn, dankzij helderzienden. Probleem is dan dat de voorspelling eigenlijk niet meer klopt, omdat niet gebeurt wat voorspeld is.
Op deze manier verklaren sommigen ook de obscuriteit van Nostradamus: als hij expliciet was geweest, ontdekten we al wat hij bedoelde voordat het voorspelde gebeurde. En op die manier hadden we de gebeurtenissen voorkomen, waardoor de voorspelling dus niet meer klopt.
Waar ik me wel aan stoorde bij Minority Report en het principe uit die film is dat je nooit de toekomst op die manier kan voorspellen. Tom Cruise is pas "rebels" gaan doen in die film, nádat ze hem beschuldigd hebben van moord. Als ze dat niet gedaan hadden, was er niks gebeurd. Dus de beschuldiging zorgde voor het resultaat.
Ja, de helderzienden laten hun eigen voorspelling buiten beschouwing als meespelende factor. Vreemd dat ze telkens juist die factor niet meekrijgen, maar goed, het maakt het wel een toffe film.quote:
[..]
Klopt half denk ik, omdat het in dat geval gaat om de voorspelling zonder dat er wordt ingegrepen. De voorspelling klopt wel, mits er niks aan gedaan wordt. Als er wél wat aan gedaan wordt, wordt de toekomst aangepast en geldt de voorspelling niet meer.
Waar ik me wel aan stoorde bij Minority Report en het principe uit die film is dat je nooit de toekomst op die manier kan voorspellen. Tom Cruise is pas "rebels" gaan doen in die film, nádat ze hem beschuldigd hebben van moord. Als ze dat niet gedaan hadden, was er niks gebeurd. Dus de beschuldiging zorgde voor het resultaat.
Je kunt ook je oude ik overhalen om te blijven. Dan heb je 2 parallelle werelden. In de ene ben je voorgoed verdwenen en in de andere heb je een kloon.quote:
[..]
Nee, dan besta je in tweevoud tot het moment dat je 'ik' van het verleden vertrekt naar het verleden van 9 juli 2011.
Als jij gelooft in het lot was het blijkbaar voortbestemd dat jij dat huis groen ging verfen, iets anders willen doen zou er dan alsnog voor zorgen dat het huis toch groen wordt.... dus het is onmogelijk om je toekomstige Ik niet in een groen huis te laten opgroeien, dan onstaat er geen paradox.quote:
[..]
Dus is het onmogelijk.
maar sorry daar geloof ik echt niet in hè, waarom zou je als je al in de tijd kon reizen, alles niet anders kunnen doen en het ''lot'' dus aanpassen? Sowieso geloof ik niet in het ''lot'' en dat zou op deze manier aangetoond kunnen worden
Helaas dat deze manier ook onmogelijk is maargoed XD
Hier kan een discussie over het al dan niet bestaan van een vrije wil uit voortkomen.quote:
[..]
Als jij gelooft in het lot was het blijkbaar voortbestemd dat jij dat huis groen ging verfen, iets anders willen doen zou er dan alsnog voor zorgen dat het huis toch groen wordt.... dus het is onmogelijk om je toekomstige Ik niet in een groen huis te laten opgroeien, dan onstaat er geen paradox.
maar sorry daar geloof ik echt niet in hè, waarom zou je als je al in de tijd kon reizen, alles niet anders kunnen doen en het ''lot'' dus aanpassen? Sowieso geloof ik niet in het ''lot'' en dat zou op deze manier aangetoond kunnen worden
Helaas dat deze manier ook onmogelijk is maargoed XD
Daar valt ook aardig wat over te filosoferen.Nou, ik sloeg net mezelf, als ik geen vrije wil heb dan gebruikt god geweldquote:
[..]
Hier kan een discussie over het al dan niet bestaan van een vrije wil uit voortkomen.
O wacht.. dat wisten we al... oorlogen.. epic...
Is god expres zo gewelddadig?
De afwezigheid van een vrije wil impliceert niet meteen dat er een God bestaat hoor. Hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 17:08 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Nou, ik sloeg net mezelf, als ik geen vrije wil heb dan gebruikt god geweld
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 17:10:24 ]
Verklaar jezelf nader hoe jij niet vrije wil ziet zonder het bestaan van god.quote:
[..]
De afwezigheid van een vrije wil impliceert niet meteen dat er een God bestaat hoor. Hoe kom je daarbij?
Wat ook leerrijk zou zijn: het verleden kunnen waarnemen in de diepste details. De Romeinen bijvoorbeeld kunnen bekijken, zonder er werkelijk te zijn.
Alles in de natuur is causaal, dus ook de "beslissingen" die jij neemt zijn bepaald door omgeving: nature en nurture.quote:
[..]
Verklaar jezelf nader hoe jij niet vrije wil ziet zonder het bestaan van god.
De afwezigheid van een vrije wil past juist beter in ons wetenschappelijk wereldbeeld dan het bestaan ervan.
Als er een God zou zijn, dan zou hij toch niet elke beweging van iedereen bepalen maar een soort vrije wil met grenzen zou je dan krijgen. In principe wat we nu ook hebben, waarbij de grenzen dus wetten, regels, normen en waarden etc. zijn.quote:
[..]
Verklaar jezelf nader hoe jij niet vrije wil ziet zonder het bestaan van god.
Hoe weet jij of een almachtige God niet elke beweging zou bepalen? Hij zou almachtig zijn, dus waarom niet?quote:
[..]
Als er een God zou zijn, dan zou hij toch niet elke beweging van iedereen bepalen maar een soort vrije wil met grenzen zou je dan krijgen. In principe wat we nu ook hebben, waarbij de grenzen dus wetten, regels, normen en waarden etc. zijn.
Edit laat maar dat theoretische denkvermogen is ook gewoon praktisch...
Dat ik niet alles praktisch doe en de grootste ongein kan verzinnen... daarom
Maar alsnog vermoorden mensen elkaar. Wat dan dus door God bepaald zou zijn.
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.quote:
Ey maar kikvorst, jouw definitie van vrije-wil komt niet overeen met de mijne, IK ben de gene die anticipeert op mijn milieu, dat dat komt omdat ik besta uit allemaal atomen en dergelijk kan je vanuit die redenatie zeggen dat ik geen vrije-wil heb, maar ik vind dat die atomen bij mij horen, dus ik redeneer via die manier dat ik wel vrije wil heb, al helemaal omdat ik onpraktische dingen kan doen, en theoretisch denkvermogen heb.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Ohw, gaan we het over de God hebben zoals Hij in de Bijbel beschreven staat? Ja, als we de Bijbel als betrouwbare bron gebruiken, dan hebben we zeker een vrije wil. Maar ik vind de Bijbel niet echt betrouwbaar, eerlijk gezegd.quote:
Omdat als een almachtige God alle bewegingen zou bepalen zou dat tegen zijn eigen regels zijn. Hij stelt bijvoorbeeld: gij zult niet doden
Maar alsnog vermoorden mensen elkaar. Wat dan dus door God bepaald zou zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 17:23:34 ]
Mijn karakter, dat ben ik... mijn karakter zorgt ervoor.... ik heb een vrije wilquote:
[..]
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Zelfbewustzijn is iets anders dan een vrije wil.quote:
[..]
Mijn karakter, dat ben ik... mijn karakter zorgt ervoor.... ik heb een vrije wil
Waarom is die vrije keuze een illusie alleen omdat die keuze beinvloed wordt door je eigen karakter? Dat is toch juist het principe van de vrije wil. Keuzes kunnen maken die JIJ wilt. En soms doe je wel eens iets wat tegen je karakter in gaat. Al zullen dat niet de meest baanbrekende keuzes zijn, toch maak je ze wel eens.quote:
[..]
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Hoeveel vrijheid heb je als alles wat je doet bepaald wordt door karakter en externe factoren? Ook iets doen dat tegen je karakter ingaat wordt (vaak onbewust) bepaald door externe factoren, zoals inspiratie door een ander, ervaringen, koppigheid van jezelf (zoals in je karakter zit).quote:
[..]
Waarom is die vrije keuze een illusie alleen omdat die keuze beinvloed wordt door je eigen karakter? Dat is toch juist het principe van de vrije wil. Keuzes kunnen maken die JIJ wilt. En soms doe je wel eens iets wat tegen je karakter in gaat. Al zullen dat niet de meest baanbrekende keuzes zijn, toch maak je ze wel eens.
De Bijbel vind ik ook niet betrouwbaar nee. Maar al zouden we deze buiten beschouwing laten, en er vanuit gaan dat er een God is die al onze bewegingen bepaald, waarom zouden we dan spijt hebben van sommige keuzes? Deze keuzes zijn dan gemaakt door God en door ons uitgevoerd in de naam van vrije wil. Wij wilde deze keuzes dus maken. Of we moeten er ons van bewust zijn dat onze handelingen aangestuurd worden door de wil van een God.quote:
[..]
Ohw, gaan we het over de God hebben zoals Hij in de Bijbel beschreven staat? Ja, als we de Bijbel als betrouwbare bron gebruiken, dan hebben we zeker een vrije wil. Maar ik vind de Bijbel niet echt betrouwbaar, eerlijk gezegd.
Een hele hoop vrijheid lijkt me. Maar wat jij nu aanhaalt is het absolute maximum van vrije wil. Dat je keuzes maakt die los staan van karakter, emoties, wetten e.d. Wat voor de mens onmogelijk is, er zijn altijd ergens grenzen. Of iemand nu een psychopaat is of wat dan ook, ergens houd het op.quote:
[..]
Hoeveel vrijheid heb je als alles wat je doet bepaald wordt door karakter en externe factoren? Ook iets doen dat tegen je karakter ingaat wordt (vaak onbewust) bepaald door externe factoren, zoals inspiratie door een ander, ervaringen, koppigheid van jezelf (zoals in je karakter zit).
Dan vraag ik me af waar de (beperkte) vrije wil dan genesteld zit en hoe hij veroorzaakt wordt. Waarom heeft een computer geen vrije wil en wij wel? Is er dan een ziel?quote:
[..]
De Bijbel vind ik ook niet betrouwbaar nee. Maar al zouden we deze buiten beschouwing laten, en er vanuit gaan dat er een God is die al onze bewegingen bepaald, waarom zouden we dan spijt hebben van sommige keuzes? Deze keuzes zijn dan gemaakt door God en door ons uitgevoerd in de naam van vrije wil. Wij wilde deze keuzes dus maken. Of we moeten er ons van bewust zijn dat onze handelingen aangestuurd worden door de wil van een God.
[..]
Een hele hoop vrijheid lijkt me. Maar wat jij nu aanhaalt is het absolute maximum van vrije wil. Dat je keuzes maakt die los staan van karakter, emoties, wetten e.d. Wat voor de mens onmogelijk is, er zijn altijd ergens grenzen. Of iemand nu een psychopaat is of wat dan ook, ergens houd het op.
Maar laten we het ontopic houden, stel ik voor. We kunnen er een andere thread over openen, maar eerst ga ik eten!
Sorry kikvors, maar nu stel je me toch echt teleur... evolutie technisch gezien is vrije wil en zelfbewustzijn er gewoon ingeslepen, het geeft je een voordeel ten opzichte van mensen die het niet doen, het ontkennen heeft meer met jouw definitie voor vrije wil te maken dan dat je het ontkent geloof ik...quote:
[..]
Dan vraag ik me af waar de (beperkte) vrije wil dan genesteld zit en hoe hij veroorzaakt wordt. Waarom heeft een computer geen vrije wil en wij wel? Is er dan een ziel?
Maar laten we het ontopic houden, stel ik voor. We kunnen er een andere thread over openen, maar eerst ga ik eten!
De computer is geen organisme dat leeft... dat zou al genoeg moeten zeggen + bovenstaande tekst.
Dat vind ik een kortzichtige visie. In welk opzicht verschilt ons brein van een computer? Wat maakt het dat we een vrije wil hebben? Er is geen enkel bewijs dat vrije wil bestaat. En ik zie niet in hoe een vrije wil onze overlevingskansen vergroot.quote:
[..]
Sorry kikvors, maar nu stel je me toch echt teleur... evolutie technisch gezien is vrije wil en zelfbewustzijn er gewoon ingeslepen, het geeft je een voordeel ten opzichte van mensen die het niet doen, het ontkennen heeft meer met jouw definitie voor vrije wil te maken dan dat je het ontkent geloof ik...
De computer is geen organisme dat leeft... dat zou al genoeg moeten zeggen + bovenstaande tekst.
Een computer maakt pas keuzes wanneer deze zijn gemaakt door de mens die de computer bestuurd. Of wanneer deze ingeprogrammeerd zijn, wederom door mensen. De keuzes worden dus alsnog door mensen gemaakt. En die mensen kunnen uit vrije wil bepalen welke keuze ze maken. Het feit dat sommige keuzes niet leiden tot het gewenste resultaat, waardoor we "gedwongen" worden een andere keuze te maken kan niet worden gezien als een afwezigheid van vrije wil lijkt me. Omdat het alsnog mogelijk is om dan niet de andere keuze te maken. Het enige nadeel is dan dat je het geen wat je door de juiste keuze kan krijgen dus niet meer krijgt.quote:
[..]
In welk opzicht verschilt ons brein van een computer?
Eigenlijk kan ik jouw definitie van vrije wil gewoon niet hebben... jij denkt dat wij gewoon organismen zijn, dat alles bepaald is door vanalles... Nou fijn, dat ben ik, en ik weet dta omdat ik zelfbewust ben, als ik vervolgens iets ga uitvoeren met mijn zelfbewustheid kan ik zelf bepalen wat ik ga uitvoeren, dat noem ik vrije wil, maar jij noemt dat geen vrije wil dus wij kunnen geen discussie houden over vrije wil want we lullen langs elkaar heen.quote:
[..]
Dat vind ik een kortzichtige visie. In welk opzicht verschilt ons brein van een computer? Wat maakt het dat we een vrije wil hebben? Er is geen enkel bewijs dat vrije wil bestaat. En ik zie niet in hoe een vrije wil onze overlevingskansen vergroot.
Het grote verschil met een mens en een computer lijkt mij ook vrij duidelijk... alles wat de computer doet hebben wij verzonnen, wat de natuur verzonnen heeft door ons te creëren is voorafgegaan aan jaren evolutie, door die evolutie zijn wij zelfbewust geworden zijn gaan nadenken, en werken niet slechts op intuitie..
Voor mensen ligt dit inderdaad anders, die krijgen hun input uit hun omgeving.quote:
[..]
Een computer maakt pas keuzes wanneer deze zijn gemaakt door de mens die de computer bestuurd. Of wanneer deze ingeprogrammeerd zijn, wederom door mensen.
Ik hanteer precies dezelfde definitie van vrije wil als jij. Als dat niet zo is, dan zou ik graag willen weten waar het verschil in definitie hem zit, volgens jou.quote:
[..]
Eigenlijk kan ik jouw definitie van vrije wil gewoon niet hebben... jij denkt dat wij gewoon organismen zijn, dat alles bepaald is door vanalles... Nou fijn, dat ben ik, en ik weet dta omdat ik zelfbewust ben, als ik vervolgens iets ga uitvoeren met mijn zelfbewustheid kan ik zelf bepalen wat ik ga uitvoeren, dat noem ik vrije wil, maar jij noemt dat geen vrije wil dus wij kunnen geen discussie houden over vrije wil want we lullen langs elkaar heen.
Het grote verschil met een mens en een computer lijkt mij ook vrij duidelijk... alles wat de computer doet hebben wij verzonnen, wat de natuur verzonnen heeft door ons te creëren is voorafgegaan aan jaren evolutie, door die evolutie zijn wij zelfbewust geworden zijn gaan nadenken, en werken niet slechts op intuitie..
Het verschil tussen ons is dat jij beweert dat een vrije wil bestaat en dat ik dat bestaan ontken. En dat is niet zo maar een hersenspinsel van me, er zijn wetenschappers die er ook zo over denken, gebaseerd op meer dan alleen wat gefilosofeer op een forum, zoals wij doen.
Lees dit artikel maar 's, wellicht dat je mijn standpunt dan beter begrijpt: http://www.physorg.com/news186830615.html
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
Omdat die dingen op intuitie werken.. volledig onbewust voor zover wij weten, dat bewustzijn wat wij hebben en bewust iets kunnen doen, is voor mij hetzelfde als vrije wil.
Je gooit zelfbewustzijn en eigen wil op één hoop. Een zelfbewustzijn hebben we zeker, dat is zelfs het enige dat iemand zeker kan weten. ("Ik denk, dus ik ben.") De vrije wil is datgene dat je bewust gebruikt om tot een keuze te komen, datgene dat geen oorzaken kent, dus volledig tegen de natuurwetten indruist.quote:
Ik begrijp je, begrijp me niet verkeerd:
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
Je moet vrije wil en zelfbewustzijn niet als hetzelfde zien. Op diezelfde manier kan ik beweren dat eenhoorns bestaan, omdat ik vind dat paarden en eenhoorns hetzelfde zijn.
Jij hanteert de definitie voor vrije wil? waarom zou vrije wil geen oorzaken kennen? Je vind het dan niet volledig ''vrij'' meer?quote:
[..]
Je gooit zelfbewustzijn en eigen wil op één hoop. Een zelfbewustzijn hebben we zeker, dat is zelfs het enige dat iemand zeker kan weten. ("Ik denk, dus ik ben.") De vrije wil is datgene dat je bewust gebruikt om tot een keuze te komen, datgene dat geen oorzaken kent, dus volledig tegen de natuurwetten indruist.
Je moet vrije wil en zelfbewustzijn niet als hetzelfde zien. Op diezelfde manier kan ik beweren dat eenhoorns bestaan, omdat ik vind dat paarden en eenhoorns hetzelfde zijn.
De keuze het drankje niet te drinken is gebaseerd op je kennis van je allergie. En die kennis heb je gekregen, die is niet afkomstig uit iets niet-causaals als een "vrije wil".quote:
Kikvors, wat zie jij als vrije wil dan? Want de beslissing of ik een blikje cola zal nemen ja of nee is ook vrije wil. Ik bepaal helemaal zelf of ik die cola neem. Of een ander voorbeeld. Stel: ik ben gevaarlijk allergisch voor een bepaald ingredient in een bepaald drankje. En ik sta op het punt uit te drogen. Maar weet dat als ik dat drankje zou drinken, ik zou overlijden. Dan gaat het niet drinken van een drankje in tegen ons intuitie. Maar omdat ik weet dat ik er aan zal overlijden neem ik het niet, wat dus vrije wil is. Ik laat me alleen beinvloeden door de kennis die ik heb. En maak op die manier een keuze.
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Als iets onderdeel is van actie-reactie, dan is dat niet vrij nee. Een steen kan ook niet zo maar beslissen een keer niet te vallen als je hem loslaat. Ik verzin niet zo maar een definitie om mijn verhaal goed te praten hoor. Vrij betekent dat het nergens aan gebonden is, dus ook niet aan een oorzaak.quote:
[..]
Jij hanteert de definitie voor vrije wil? waarom zou vrije wil geen oorzaken kennen? Je vind het dan niet volledig ''vrij'' meer?
Zo ervaar je het inderdaad. En ik ook. En dat maakt het tot een illusie.quote:
Ja maar die kennis waar jij dan over beschikt dat komt omdat jouw ''chemistry'' zo werkt, dat ben jij niet
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Je haalt nu vrijheid in mogelijkheden door de war met de vrijheid iets te willen. Willen vliegen is iets anders dan kunnen vliegen.quote:
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Volledig met je eens, maar ik zie bewustzijn dus ook gelijk aan enige vorm van vrije wil, (tenzij je bewustzijn tegenstrijdig is met wat er uitgevoerd wordt....) en dan nog is er enige vorm van vrije wil, slechts beperkt ten opzichte van andere mensen (zelfs iemand die stottert is beperkter, dus heeft minder ''vrije wil'' (naja tenzij hij graag stottert uiteraard)quote:
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Maar vrije wil wordt wel bepaald door de vrijheid in mogelijkheden.quote:
Je haalt nu vrijheid in mogelijkheden door de war met de vrijheid iets te willen. Willen vliegen is iets anders dan kunnen vliegen.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
Zouden er bijv. al tijdreizigers uit de toekomst in ons heden bevinden? Waarbij ik er dan vanuit ga dat wanneer deze tijdreiziger terug in de tijd gaan er een parallelle tijdlijn ontstaat.
Dat wil ik zeggen ja. Feit is dat we keuzes maken en feit is dat de natuur werkt middels oorzaak-gevolg en dat een vrije wil impliceert dat het niet werkt middels die natuurwet. Daarom: vrije wil bestaat niet.quote:
Als een vrije wil totaal geen oorzaak mag hebben, is het ook niet mogelijk een keuze te maken, omdat je de reden tot die "wil" niet hebt. Er is niks wat je tot een bepaalde keuze maakt.
Bewustzijn bestaat uit het ervaren van de wereld en het reflecteren erop:quote:
[..]
Volledig met je eens, maar ik zie bewustzijn dus ook gelijk aan enige vorm van vrije wil, (tenzij je bewustzijn tegenstrijdig is met wat er uitgevoerd wordt....) en dan nog is er enige vorm van vrije wil, slechts beperkt ten opzichte van andere mensen (zelfs iemand die stottert is beperkter, dus heeft minder ''vrije wil'' (naja tenzij hij graag stottert uiteraard)
quote:Consciousness has an evolutionary selective advantage: it provides us with the illusion of responsibility, which is beneficial for society, if not for individuals as well. In this sense, consciousness is our “preview function” that comforts us into thinking that we are in control of what we will (or at least may) do ahead of time.
Nee hoor. Als je wil vliegen, dan wil je vliegen. Maakt niet uit of het mogelijk is of niet.quote:
[..]
Maar vrije wil wordt wel bepaald door de vrijheid in mogelijkheden.
Als je er niks wetenschappelijks aan vindt, dan snap je niet wat wetenschap inhoudt en geloof je in magie.quote:
Ik vind jouw definitie van vrije wil dus erg zinloos... slechts bedoelt van die ''so-called'' biologen om even stoer te doen naar de mensheid van: jaja, kijk wij vinden dat er geen vrije wil bestaat.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Goed plan! Ik heb mijn zegje over de "vrije wil" gedaan.quote:
Maar mensen, tijdreizen!
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 19:16:28 ]
dit vind ik wel erg slecht hoor, ik geef aan dat:quote:
Als je er niks wetenschappelijks aan vindt, dan snap je niet wat wetenschap inhoudt en geloof je in magie.
Het er aan ligt wat je definitie van vrije-wil inhoudt, oorzaak gevolg en het beter leren begrijpen is wetenschappelijk, of je dat vrije wil kan noemen of niet staat volledig, maar dan ook volledig los van iets wetenschappelijks, dat is iets taalkundigs, verzonnen door de mens.
Excuses als dat onduidelijk was trouwens
[ Bericht 1% gewijzigd door kingtoppie op 19-07-2011 19:26:49 ]
Het al dan niet bestaan van iets is niet puur taalkundig. Een boom bestaat ook als we het geen boom noemen. Ik snap nog steeds niet precies wat jij onder vrije wil verstaat. Maar goed, ik heb er een nieuwe thread voor aangemaakt: Vrije wilquote:
[..]
dit vind ik wel erg slecht hoor, ik geef aan dat:
Het er aan ligt wat je definitie van vrije-wil inhoudt, oorzaak gevolg en het beter leren begrijpen is wetenschappelijk, of je dat vrije wil kan noemen of niet staat volledig, maar dan ook volledig los van iets wetenschappelijks, dat is iets taalkundigs, verzonnen door de mens.
Excuses als dat onduidelijk was trouwens
Nee, beweren dat er al een toekomst is, is even absurd als stellen dat Italië hier is.quote:
Kikvors, ben je het met me eens dat als we uit gaan van meerdere (als in ontelbaar veel) tijdlijnen en we kunnen naar het verleden, dat er dan ook al een toekomst moet zijn?
Maar als iemand naar het verleden gaat, is er voor die mensen daar nog geen toekomst, ook al komt de tijdreiziger daar dan wel vandaan. Zou tijdreizen hierdoor per definitie al niet mogelijk zijn?quote:
[..]
Nee, beweren dat er al een toekomst is, is even absurd als stellen dat Italië hier is.
De tijdreiziger komt niet uit de toekomst van die tijdlijn, dus voor die tijdlijn bestaat er nog geen toekomst.quote:
[..]
Maar als iemand naar het verleden gaat, is er voor die mensen daar nog geen toekomst, ook al komt de tijdreiziger daar dan wel vandaan. Zou tijdreizen hierdoor per definitie al niet mogelijk zijn?
Maar de tijdreiziger komt wel uit EEN toekomst. Wat inhoud dat er een toekomst moet zijn om vandaan te komen, maakt niet uit in welke tijdlijn dat dan is.quote:
[..]
De tijdreiziger komt niet uit de toekomst van die tijdlijn, dus voor die tijdlijn bestaat er nog geen toekomst.
Vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden aankomt ontstaat er voor die tijdlijn een nieuwe toekomst. Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.quote:
[..]
Maar de tijdreiziger komt wel uit EEN toekomst. Wat inhoud dat er een toekomst moet zijn om vandaan te komen, maakt niet uit in welke tijdlijn dat dan is.
Vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden aankomt ontstaat er voor die tijdlijn een nieuwe toekomst. Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Dat bedoel ik ja.quote:
[..]
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.
Waarbij de quote van Einstein: "De enige reden waarom tijd bestaat is zodat niet alles tegelijk gebeurd." misschien ontoepasselijk wordt.
In mijn visie is het onmogelijk om naar het verleden te gaan zonder dat er een toekomst is.
Als je het echt consequent doortrekt:quote:
[..]
Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Zodra je verschijnt in een andere tijd zit je al op een andere lijn. Wanneer je van die lijn "terug gaat naar de toekomst", ga je naar de toekomst van die lijn... uiteindelijk kom je nooit meer terug op je oude lijn. Het lijkt wellicht hetzelfde, het is het niet.
wellicht komt je voor de thuisblijvers op de originele lijn wel nooit terug.
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 19-07-2011 20:57:37 ]
Zoiets ja. Tijd is dan nu en alles bestaat al. Uitgaande van dit idee zou je dan 'theoretisch' van de ene tijdlijnwerkelijkheid naar de andere kunnen 'sliden' wanneer je weet hoe. Dat zou dan kunnen overkomen als reizen naar het verleden of de toekomst, maar misschien zou je dan ook in een andere tijdlijnwerkelijkheid kunnen belanden waarin bv Duitsland de 2e WO heeft gewonnen...quote:
[..]
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.
Ofwel, zou je dan dit 'sliden' (bij dit idee) naar bv 1 januari 1945 zodanig kunnen sturen dat je in het verleden terecht komt zoals de geschiedenis van je eigen verleden is, of zou dat dan niet kunnen en zou je dan terecht kunnen komen in een alternatief verleden.
![Imagining the Tenth Dimension - Rob Bryanton [FULL CLIP].flv](https://i.ytimg.com/vi/8Q_GQqUg6Ts/default.jpg)
Zeker het bekijken waard! Al zou het alleen al om Morgan Freeman als verteller zijn.quote:
Hier nog een mooie aflevering uit Through The Wormhole. Een documentaire over de ruimte met een aflevering over time travel.
aiai, zware kost, zelfs al is het best visueel uitgelegd.quote:
Dit is trouwens een mooi filmpje dat aansluit bij dit onderwerp, al gaat het er niet direct over:
De dimensies boven 4 gaan mijn pet te boven en voor wat ik ervan begrijp, te ver gezocht.
Meerdere heelalen aan elkaar koppelen alsof het weer om dimensie 1 t/m 4 gaat?
Als je het helemaal begrijpt, is het juist niet vergezocht.quote:
[..]
aiai, zware kost, zelfs al is het best visueel uitgelegd.
De dimensies boven 4 gaan mijn pet te boven en voor wat ik ervan begrijp, te ver gezocht.
Meerdere heelalen aan elkaar koppelen alsof het weer om dimensie 1 t/m 4 gaat?
In een paralelle wereld zou je kunnen binnenstappen in het jaar 3000, maar dan zou je nooit meer de dinosauriers in diezelfde lijn kunnen bezoeken, omdat deze tijd al vaststaat (je zou het dan weer wel kunnen zien zonder dingen te veranderen).
Je kan wel eerst de dinosauriers bezoeken en daarna het jaar 3000, omdat wanneer je de dinosauriers bezoekt, het jaar 3000 nog niet vaststaat en door jouw binnenstappen beïnvloed zou kunnen worden.
Dat je naar de toekomst kunt reizen binnen dezelfde tijdlijn is een bewezen feit, dus het klopt wat je zegt.quote:
Je zou (om geen paradoxen te veroorzaken) elke lijn kunnen binnenstappen maar alleen op een punt dat verder in de toekomst ligt dan waar je ooit in die lijn geweest bent.
In een paralelle wereld zou je kunnen binnenstappen in het jaar 3000, maar dan zou je nooit meer de dinosauriers in diezelfde lijn kunnen bezoeken, omdat deze tijd al vaststaat (je zou het dan weer wel kunnen zien zonder dingen te veranderen).
Je kan wel eerst de dinosauriers bezoeken en daarna het jaar 3000, omdat wanneer je de dinosauriers bezoekt, het jaar 3000 nog niet vaststaat en door jouw binnenstappen beïnvloed zou kunnen worden.
Wat heeft dat voor consequenties voor de mogelijkheid tot tijdreizen?quote:
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Causaliteit is een menselijke uitvinding, gelijk aan tijd. Zeker als je denkt aan oneindig veel dimensies is het totaal niet relevant of je in een tijdlijn iets wijzigt. Dat zit al verscholen in het woord 'oneindig'. Oorzaak en gevolg is een volkomen oninteressant begrip voor quantumtheoretici.quote:
Zonder tijd geen leven. Zonder tijd geen oorzaak en gevolg. Maar als tijdreizen kan bestaan dan is tijd minder relevant dan leven en actie/reactie. Tijd buigt zich dan naar de wensen (acties) van diegene.
In ieder geval ik geloof niet zo in tijdreizen..
Tijden liggen niet horizontaal zoals wij denken (het vooruitgaan) maar alles is in het hier en nu, dat betekend dat tijd verticaal zou liggen en tijdreizen niet mogelijk maakt omdat als je hier bent, ben je ook daar omdat alles in het hier en nu is.
Naar wat wij waarnemen bestaat er inderdaad alleen ''hier en nu'' Maar verklaar nu nog maar eens dat er voor de toekomst geen ''hier en nu'' bestaat op hetzelfde moment van het heden ''hier en nu''quote:
Tijden liggen niet horizontaal zoals wij denken (het vooruitgaan) maar alles is in het hier en nu
Nee, gebeurtenissen gebeuren in chronologische volgorde en daar gaat tijd overheen... Ik zou niet weten hoe je dit een illusie zou kunnen noemen...quote:
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Snap opzich wel wat je bedoeld, de tijd is ook maar 'verzonnen' door iemand. Maar weet niet wat ik er van moet denken eigenlijk.quote:
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Ik vond wel een apart artikel waarin veel over tijdreizen wordt uitgelegt, als ik dat zo lees wordt tijdreizen nog echt mogelijk ook in de toekomst. Zal wel vet zijn!
http://wetenschap.infonu.(...)wordt-realiteit.html
Daartegenover staat dan weer een onderzoek als in dit artikel behandeld is:quote:
[..]
Snap opzich wel wat je bedoeld, de tijd is ook maar 'verzonnen' door iemand. Maar weet niet wat ik er van moet denken eigenlijk.
Ik vond wel een apart artikel waarin veel over tijdreizen wordt uitgelegt, als ik dat zo lees wordt tijdreizen nog echt mogelijk ook in de toekomst. Zal wel vet zijn!
http://wetenschap.infonu.(...)wordt-realiteit.html
http://www.nu.nl/wetensch(...)ndig-onmogelijk.html
Het onderzoek waar jij naar verwees kan op zijn vroegst over twee jaar worden herhaald:
http://tweakers.net/nieuw(...)worden-gecheckt.html
...maar is wel al gewezen op een mogelijke fout bij de berekening met de meetresultaten:
http://tweakers.net/nieuw(...)-licht-neutrino.html
SPOILEROne of the major problems encountered in time travel is not that
of accidentally becoming your own father or mother. There is no
problem involved in becoming your own father or mother that a
broadminded and well-adjusted family can't cope with. There is
also no problem about changing the course of history - the course
of history does not change because it all fits together like a
jigsaw. All the important changes have happened before the things
they were supposed to change and it all sorts itself out in the
end.
The major problem is quite simply one of grammar, and the main
work to consult in this matter is Dr Dan Streetmentioner's Time
Traveller's Handbook of 1001 Tense Formations. It will tell you
for instance how to describe something that was about to happen
to you in the past before you avoided it by time-jumping forward
two days in order to avoid it. The event will be described
differently according to whether you are talking about it from
the standpoint of your own natural time, from a time in the
further future, or a time in the further past and is further
complicated by the possibility of conducting conversations whilst
you are actually travelling from one time to another with the
intention of becoming your own father or mother.
Most readers get as far as the Future Semi-Conditionally Modified
Subinverted Plagal Past Subjunctive Intentional before giving up:
and in fact in later editions of the book all the pages beyond
this point have been left blank to save on printing costs.
quote:
Voor een waarnemer op 300000 km afstand is dat zo. Hij ziet de realiteit van dat moment zoals die een seconde geleden op hem af kwam.quote:
Waarom zou deze zelfde planeet een seconde geleden 300.000 km 'terug' nog een keer bestaan? Mensen die ook maar lichtelijk hierin geloven..
http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html
Bewijs van tijdreizigers?
Misschien was de tombe niet goed afgesloten? Want een Swisshorloge kruipt niet vanzelf naar binnen.quote:
Een 100 jaar oud Swiss horloge gevonden in een tombe die 400 jaar lang gesloten is geweest:
http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html
Bewijs van tijdreizigers?
Vreemde zaak
Zeker een vreemde zaak!quote:
[..]
Misschien was de tombe niet goed afgesloten? Want een Swisshorloge kruipt niet vanzelf naar binnen.
Vreemde zaak
Deze ook:
Omdat licht met +- 300.000km/s reist... zodat je de waarneming van bewegingen op 300.000km met een seconde vertraging waarneemt.quote:
Waarom zou deze zelfde planeet een seconde geledenlater 300.000 km 'terug'verder nog een keer bestaan? Mensen die ook maar lichtelijk hierin geloven..
Nog een keer bestaan... nee, nog een keer waargenomen worden? Ja
Toch verloopt de tijd anders als je met een hogere snelheid voortbeweegt, hoezo kan je dat geen tijdreizen noemen dan? We ''reizen'' toch allemaal door de tijd?quote:
Weet niet of het hier gezegd is, maar tijdreizen is niet mogelijk. Je leeft altijd "Nu", nooit straks, of gister, of morgen
Toch kan het soms aanvoelen alsof de tijd sneller gaat...of langzamer.quote:
Weet niet of het hier gezegd is, maar tijdreizen is niet mogelijk. Je leeft altijd "Nu", nooit straks, of gister, of morgen
Gezelligheid kent geen tijd!quote:
[..]
Toch kan het soms aanvoelen alsof de tijd sneller gaat...of langzamer.
Als je door tijd heen kan reizen, waarom kan je dan wel terug en niet naar voren?quote:
[..]
Als je het echt consequent doortrekt:
Zodra je verschijnt in een andere tijd zit je al op een andere lijn. Wanneer je van die lijn "terug gaat naar de toekomst", ga je naar de toekomst van die lijn... uiteindelijk kom je nooit meer terug op je oude lijn. Het lijkt wellicht hetzelfde, het is het niet.
wellicht komt je voor de thuisblijvers op de originele lijn wel nooit terug.
Stel je bent terug in de tijd, is het dan mogelijk om op hetzelfde moment terug te komen in de toekomst?
De toekomst van het verleden is anders als je het verleden aanpast --> Toekomst wordt anders...quote:
[..]
Als je door tijd heen kan reizen, waarom kan je dan wel terug en niet naar voren?
Stel je bent terug in de tijd, is het dan mogelijk om op hetzelfde moment terug te komen in de toekomst?
Dus dan zou alles niet gebeurt zijn, dus ik geloof niet in die hypothetische veronderstelling dat je voor de thuisblijvers van de originele tijdslijn nooit meer terugkomt... die originele tijdslijn zou dan namelijk nooit bestaan hebben
En de andere optie is gewoon dat je je eigen tijdslijn kan kiezen en dat daar er immens veel van zijn (tijdslijnen)
Dat zou het tijdreizen een heel egoïstische zaak maken, aangezien jij in je eentje nieuwe universa creëert. Bovendien ben je de enige die erop vooruit gaat, aangezien jij de enige bent die de verandering ervaart.quote:
[..]
De toekomst van het verleden is anders als je het verleden aanpast --> Toekomst wordt anders...
Dus dan zou alles niet gebeurt zijn, dus ik geloof niet in die hypothetische veronderstelling dat je voor de thuisblijvers van de originele tijdslijn nooit meer terugkomt... die originele tijdslijn zou dan namelijk nooit bestaan hebben
En de andere optie is gewoon dat je je eigen tijdslijn kan kiezen en dat daar er immens veel van zijn (tijdslijnen)
Je bent de enige die zich bewust is van het creëren van nieuwe universa, de oude universa gaan er niet op voorruit of achteruit tenzij jij na je time-travel terugkeert in die tijdslijn en het aan je oude medetijdsbewoners mededeelt (En dan nog is het moeilijk om dan een significant verschil te maken)quote:
[..]
Dat zou het tijdreizen een heel egoïstische zaak maken, aangezien jij in je eentje nieuwe universa creëert. Bovendien ben je de enige die erop vooruit gaat, aangezien jij de enige bent die de verandering ervaart.
Dus... mwah egoïstisch wil ik het niet noemen. Het is eerder egoïstisch om het te verbieden omdat er iemand gelukkig van kan worden
Of het bestaan van een universum moet bij voorbaat als negatief beschouwt worden....
slotje
http://www.paranormalnews(...)ime-traveler-exposedquote:
Ik wil terug naar 1983 en dan koop ik heel veel aandelen in Microsoft.
Wel een retourtje, uiteraard. Anders heb ik er geen profijt van.
Ieder entiteit creeert zijn eigen wereld en gebeurtenissen. Dit staat los van de entiteit van de ander. Dat betekent dat elke mens zijn eigen tijdslijn heeft. Miljarden tijdslijnen, net zoals de sterren. Ieder zijn eigen. Er is niet 1 tijdslijn voor iedreen, maar voor ieder 1 tijdslijn! Denk zo! En waar je bent bepaal jezelf.
Als je in tijd reizen gelooft (ik niet volgens mijn huidige realiteit) kun je het verleden noch heden beinvloeden. Je bent slechts een observant, die enkel met de opgedane kennis zijn huidige levenskoers in realtiteit kan beinvloeden. Maar dat zijn slechts keuzes die je maakt door je eigen gedachtengang. Wat wel kan betekenen dat als je een week later gaat tijdreizen naar dezelfde tijd in een andere situatie terrecht komt. Maar let op, slechts in je eigen tijdslijn. Collectiviteit is niets meer of minder dan je eigen relaliteit wat los staat van de ander.
Het beinvloeden van de geschiedenis is aan enkele mensen voorbehouden. Dit is de zogehete "god" die bepaalt wie deze kennis bezit. Hij wil zich niet bemoeien met levensvormen in ons universum, ieder moet zijn eigen pad bewandelen, goed of slecht.
Maarja, zoveel mensen, zoveel theorieën. Wat is waarheid???
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr-Anderson op 14-12-2011 20:23:31 ]
Uiteraard merken ze het... Tenzij ze het niet merkenquote:
Stel dat het bestaat, tijdreizen, hoe zit het dan met de naaste omgeving, die merken het toch? Of gaan die allemaal mee?
--> Als je bijvoorbeeld weer terugkeert in dezelfde tijdslijn zonder dat iemand je afwezigheid opgemerkt heeft oid.Maar ofc, de geschiedenis wordt niet opnieuw geschreven of iets dergelijk.. De toekomst alleenquote:
Dat is dus mijn punt. Ik denk dat ieder zijn eigen tijdslijn heeft. Dus als de jouwe stilstaat gaat de rest door. Allemaal parallelle wereldjes naast elkander...
Die is ongeschreven... En de toekomst is voor het verleden anders als er andere dingen gebeuren in die tijdslijn (mits significante gebeurtenis)Maar stel, je gaat vooruit in de tijd terwijl bijv je collega naast je staat. Die merkt dat dan toch?quote:
[..]
Uiteraard merken ze het... Tenzij ze het niet merken
Dat is wat ik niet begrijp. Hoe kun je zoiets ongemerkt doen, tenzij het alleen in een droom gebeurt, wat ik dus ook vermoed.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
Dat kan toch? Als niemand naast je staat? En je terug bent voor etenstijd...quote:
[..]
Maar stel, je gaat vooruit in de tijd terwijl bijv je collega naast je staat. Die merkt dat dan toch?
Dat is wat ik niet begrijp. Hoe kun je zoiets ongemerkt doen, tenzij het alleen in een droom gebeurt, wat ik dus ook vermoed.
Ja, zo zou je het ook kunnen zien idd.quote:
Ik denk dat geschiedenis (in beginsel) niet kan worden herschreven. Tijdreizigers in het verleden zijn slechts observanten.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
En wellicht bezitten we een deel van een entiteit waar we geen idee van hebben. Moeilijke materie.
Volgens Einstein hangt het tijdverloop af van je standpunt.. Voor iemand in een vliegtuig in de vlucht verloopt de tijd trager. Vreemd genoeg zou je wel gewoon een telefoongesprek met hem kunnen voeren.. Heel eigenaardig.quote:
Stel dat het bestaat, tijdreizen, hoe zit het dan met de naaste omgeving, die merken het toch? Of gaan die allemaal mee?
Ja, vreemd he? Kan het eigenlijk niet bevatten..quote:
[..]
Volgens Einstein hangt het tijdverloop af van je standpunt.. Voor iemand in een vliegtuig in de vlucht verloopt de tijd trager. Vreemd genoeg zou je wel gewoon een telefoongesprek met hem kunnen voeren.. Heel eigenaardig.
Het is niet zo dat een deel van je hersenen er dood bij liggen, elke cel is levend en actief. Alleen is het zo dat wanneer je de hersenen zou vergelijken met een computer (wat overigens geen goede vergelijking is), de hersenen van de gemiddelde mens niet het maximaal theoretisch haalbare bereiken, maar slechts een deel daarvan.quote:
Ik denk dat geschiedenis (in beginsel) niet kan worden herschreven. Tijdreizigers in het verleden zijn slechts observanten.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
Zoveel trager gaat dat telefoon gesprek ook niet...quote:
[..]
Volgens Einstein hangt het tijdverloop af van je standpunt.. Voor iemand in een vliegtuig in de vlucht verloopt de tijd trager. Vreemd genoeg zou je wel gewoon een telefoongesprek met hem kunnen voeren.. Heel eigenaardig.
Wat snap je niet?quote:
[..]
Ja, vreemd he? Kan het eigenlijk niet bevatten..
tijdreizen deeltje 2