TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, de helderzienden laten hun eigen voorspelling buiten beschouwing als meespelende factor. Vreemd dat ze telkens juist die factor niet meekrijgen, maar goed, het maakt het wel een toffe film.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 16:43 schreef BlackLodge het volgende:
[..]
Klopt half denk ik, omdat het in dat geval gaat om de voorspelling zonder dat er wordt ingegrepen. De voorspelling klopt wel, mits er niks aan gedaan wordt. Als er wél wat aan gedaan wordt, wordt de toekomst aangepast en geldt de voorspelling niet meer.
Waar ik me wel aan stoorde bij Minority Report en het principe uit die film is dat je nooit de toekomst op die manier kan voorspellen. Tom Cruise is pas "rebels" gaan doen in die film, nádat ze hem beschuldigd hebben van moord. Als ze dat niet gedaan hadden, was er niks gebeurd. Dus de beschuldiging zorgde voor het resultaat.
Je kunt ook je oude ik overhalen om te blijven. Dan heb je 2 parallelle werelden. In de ene ben je voorgoed verdwenen en in de andere heb je een kloon.quote:
[..]
Nee, dan besta je in tweevoud tot het moment dat je 'ik' van het verleden vertrekt naar het verleden van 9 juli 2011.
Jesus hates you.
Als jij gelooft in het lot was het blijkbaar voortbestemd dat jij dat huis groen ging verfen, iets anders willen doen zou er dan alsnog voor zorgen dat het huis toch groen wordt.... dus het is onmogelijk om je toekomstige Ik niet in een groen huis te laten opgroeien, dan onstaat er geen paradox.quote:
[..]
Dus is het onmogelijk.Omdat anders zijn herinnering tijdens het schilderen zou moeten veranderen. Again, alleen wanneer je binnen 1 tijdlijn werkt. Anders is het zoals in de bovenstaande post.
maar sorry daar geloof ik echt niet in hè, waarom zou je als je al in de tijd kon reizen, alles niet anders kunnen doen en het ''lot'' dus aanpassen? Sowieso geloof ik niet in het ''lot'' en dat zou op deze manier aangetoond kunnen worden
Helaas dat deze manier ook onmogelijk is maargoed XD
Rustig aan.
Hier kan een discussie over het al dan niet bestaan van een vrije wil uit voortkomen.quote:
[..]
Als jij gelooft in het lot was het blijkbaar voortbestemd dat jij dat huis groen ging verfen, iets anders willen doen zou er dan alsnog voor zorgen dat het huis toch groen wordt.... dus het is onmogelijk om je toekomstige Ik niet in een groen huis te laten opgroeien, dan onstaat er geen paradox.
maar sorry daar geloof ik echt niet in hè, waarom zou je als je al in de tijd kon reizen, alles niet anders kunnen doen en het ''lot'' dus aanpassen? Sowieso geloof ik niet in het ''lot'' en dat zou op deze manier aangetoond kunnen worden
Helaas dat deze manier ook onmogelijk is maargoed XD
Daar valt ook aardig wat over te filosoferen.
Nou, ik sloeg net mezelf, als ik geen vrije wil heb dan gebruikt god geweldquote:
[..]
Hier kan een discussie over het al dan niet bestaan van een vrije wil uit voortkomen.
O wacht.. dat wisten we al... oorlogen.. epic...
Is god expres zo gewelddadig?
Rustig aan.
De afwezigheid van een vrije wil impliceert niet meteen dat er een God bestaat hoor. Hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 17:08 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Nou, ik sloeg net mezelf, als ik geen vrije wil heb dan gebruikt god geweld
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 17:10:24 ]
Verklaar jezelf nader hoe jij niet vrije wil ziet zonder het bestaan van god.quote:
[..]
De afwezigheid van een vrije wil impliceert niet meteen dat er een God bestaat hoor. Hoe kom je daarbij?
Rustig aan.
Tijdreizen is echt iets waarvan het jammer is dat het wellicht nooit mogelijk zou zijn, net als reizen tussen verschillende zonne- of zelfs sterrenstelsels.
Wat ook leerrijk zou zijn: het verleden kunnen waarnemen in de diepste details. De Romeinen bijvoorbeeld kunnen bekijken, zonder er werkelijk te zijn.
Wat ook leerrijk zou zijn: het verleden kunnen waarnemen in de diepste details. De Romeinen bijvoorbeeld kunnen bekijken, zonder er werkelijk te zijn.
Alles in de natuur is causaal, dus ook de "beslissingen" die jij neemt zijn bepaald door omgeving: nature en nurture.quote:
[..]
Verklaar jezelf nader hoe jij niet vrije wil ziet zonder het bestaan van god.
De afwezigheid van een vrije wil past juist beter in ons wetenschappelijk wereldbeeld dan het bestaan ervan.
Als er een God zou zijn, dan zou hij toch niet elke beweging van iedereen bepalen maar een soort vrije wil met grenzen zou je dan krijgen. In principe wat we nu ook hebben, waarbij de grenzen dus wetten, regels, normen en waarden etc. zijn.quote:
[..]
Verklaar jezelf nader hoe jij niet vrije wil ziet zonder het bestaan van god.
Hoe weet jij of een almachtige God niet elke beweging zou bepalen? Hij zou almachtig zijn, dus waarom niet?quote:
[..]
Als er een God zou zijn, dan zou hij toch niet elke beweging van iedereen bepalen maar een soort vrije wil met grenzen zou je dan krijgen. In principe wat we nu ook hebben, waarbij de grenzen dus wetten, regels, normen en waarden etc. zijn.
Ey maar kikvorst, jouw definitie van vrije-wil komt niet overeen met de mijne, IK ben de gene die anticipeert op mijn milieu, dat dat komt omdat ik besta uit allemaal atomen en dergelijk kan je vanuit die redenatie zeggen dat ik geen vrije-wil heb, maar ik vind dat die atomen bij mij horen, dus ik redeneer via die manier dat ik wel vrije wil heb, al helemaal omdat ik onpraktische dingen kan doen, en theoretisch denkvermogen heb.
Edit laat maar dat theoretische denkvermogen is ook gewoon praktisch...
Dat ik niet alles praktisch doe en de grootste ongein kan verzinnen... daarom
Edit laat maar dat theoretische denkvermogen is ook gewoon praktisch...
Dat ik niet alles praktisch doe en de grootste ongein kan verzinnen... daarom
Rustig aan.
Omdat als een almachtige God alle bewegingen zou bepalen zou dat tegen zijn eigen regels zijn. Hij stelt bijvoorbeeld: gij zult niet doden
Maar alsnog vermoorden mensen elkaar. Wat dan dus door God bepaald zou zijn.
Maar alsnog vermoorden mensen elkaar. Wat dan dus door God bepaald zou zijn.
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.quote:
Ey maar kikvorst, jouw definitie van vrije-wil komt niet overeen met de mijne, IK ben de gene die anticipeert op mijn milieu, dat dat komt omdat ik besta uit allemaal atomen en dergelijk kan je vanuit die redenatie zeggen dat ik geen vrije-wil heb, maar ik vind dat die atomen bij mij horen, dus ik redeneer via die manier dat ik wel vrije wil heb, al helemaal omdat ik onpraktische dingen kan doen, en theoretisch denkvermogen heb.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Ohw, gaan we het over de God hebben zoals Hij in de Bijbel beschreven staat? Ja, als we de Bijbel als betrouwbare bron gebruiken, dan hebben we zeker een vrije wil. Maar ik vind de Bijbel niet echt betrouwbaar, eerlijk gezegd.quote:
Omdat als een almachtige God alle bewegingen zou bepalen zou dat tegen zijn eigen regels zijn. Hij stelt bijvoorbeeld: gij zult niet doden
Maar alsnog vermoorden mensen elkaar. Wat dan dus door God bepaald zou zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 17:23:34 ]
Mijn karakter, dat ben ik... mijn karakter zorgt ervoor.... ik heb een vrije wilquote:
[..]
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Rustig aan.
Zelfbewustzijn is iets anders dan een vrije wil.quote:
[..]
Mijn karakter, dat ben ik... mijn karakter zorgt ervoor.... ik heb een vrije wil
Waarom is die vrije keuze een illusie alleen omdat die keuze beinvloed wordt door je eigen karakter? Dat is toch juist het principe van de vrije wil. Keuzes kunnen maken die JIJ wilt. En soms doe je wel eens iets wat tegen je karakter in gaat. Al zullen dat niet de meest baanbrekende keuzes zijn, toch maak je ze wel eens.quote:
[..]
Een vrije wil betekent volgens mij dat je keuzes hebt. Daar moeten we het toch over eens zijn? En ik stel dat die vrije keuzes een illusie zijn, omdat je toch altijd datgene kiest dat veroorzaakt is door je karakter (gevormd door omgeving en dna) en eerdere ervaringen.
Wat je atomen ermee te maken hebben, snap ik dan weer niet.
Hoeveel vrijheid heb je als alles wat je doet bepaald wordt door karakter en externe factoren? Ook iets doen dat tegen je karakter ingaat wordt (vaak onbewust) bepaald door externe factoren, zoals inspiratie door een ander, ervaringen, koppigheid van jezelf (zoals in je karakter zit).quote:
[..]
Waarom is die vrije keuze een illusie alleen omdat die keuze beinvloed wordt door je eigen karakter? Dat is toch juist het principe van de vrije wil. Keuzes kunnen maken die JIJ wilt. En soms doe je wel eens iets wat tegen je karakter in gaat. Al zullen dat niet de meest baanbrekende keuzes zijn, toch maak je ze wel eens.
De Bijbel vind ik ook niet betrouwbaar nee. Maar al zouden we deze buiten beschouwing laten, en er vanuit gaan dat er een God is die al onze bewegingen bepaald, waarom zouden we dan spijt hebben van sommige keuzes? Deze keuzes zijn dan gemaakt door God en door ons uitgevoerd in de naam van vrije wil. Wij wilde deze keuzes dus maken. Of we moeten er ons van bewust zijn dat onze handelingen aangestuurd worden door de wil van een God.quote:
[..]
Ohw, gaan we het over de God hebben zoals Hij in de Bijbel beschreven staat? Ja, als we de Bijbel als betrouwbare bron gebruiken, dan hebben we zeker een vrije wil. Maar ik vind de Bijbel niet echt betrouwbaar, eerlijk gezegd.
Een hele hoop vrijheid lijkt me. Maar wat jij nu aanhaalt is het absolute maximum van vrije wil. Dat je keuzes maakt die los staan van karakter, emoties, wetten e.d. Wat voor de mens onmogelijk is, er zijn altijd ergens grenzen. Of iemand nu een psychopaat is of wat dan ook, ergens houd het op.quote:
[..]
Hoeveel vrijheid heb je als alles wat je doet bepaald wordt door karakter en externe factoren? Ook iets doen dat tegen je karakter ingaat wordt (vaak onbewust) bepaald door externe factoren, zoals inspiratie door een ander, ervaringen, koppigheid van jezelf (zoals in je karakter zit).
Dan vraag ik me af waar de (beperkte) vrije wil dan genesteld zit en hoe hij veroorzaakt wordt. Waarom heeft een computer geen vrije wil en wij wel? Is er dan een ziel?quote:
[..]
De Bijbel vind ik ook niet betrouwbaar nee. Maar al zouden we deze buiten beschouwing laten, en er vanuit gaan dat er een God is die al onze bewegingen bepaald, waarom zouden we dan spijt hebben van sommige keuzes? Deze keuzes zijn dan gemaakt door God en door ons uitgevoerd in de naam van vrije wil. Wij wilde deze keuzes dus maken. Of we moeten er ons van bewust zijn dat onze handelingen aangestuurd worden door de wil van een God.
[..]
Een hele hoop vrijheid lijkt me. Maar wat jij nu aanhaalt is het absolute maximum van vrije wil. Dat je keuzes maakt die los staan van karakter, emoties, wetten e.d. Wat voor de mens onmogelijk is, er zijn altijd ergens grenzen. Of iemand nu een psychopaat is of wat dan ook, ergens houd het op.
Maar laten we het ontopic houden, stel ik voor. We kunnen er een andere thread over openen, maar eerst ga ik eten!
Sorry kikvors, maar nu stel je me toch echt teleur... evolutie technisch gezien is vrije wil en zelfbewustzijn er gewoon ingeslepen, het geeft je een voordeel ten opzichte van mensen die het niet doen, het ontkennen heeft meer met jouw definitie voor vrije wil te maken dan dat je het ontkent geloof ik...quote:
[..]
Dan vraag ik me af waar de (beperkte) vrije wil dan genesteld zit en hoe hij veroorzaakt wordt. Waarom heeft een computer geen vrije wil en wij wel? Is er dan een ziel?
Maar laten we het ontopic houden, stel ik voor. We kunnen er een andere thread over openen, maar eerst ga ik eten!
De computer is geen organisme dat leeft... dat zou al genoeg moeten zeggen + bovenstaande tekst.
Rustig aan.
Dat vind ik een kortzichtige visie. In welk opzicht verschilt ons brein van een computer? Wat maakt het dat we een vrije wil hebben? Er is geen enkel bewijs dat vrije wil bestaat. En ik zie niet in hoe een vrije wil onze overlevingskansen vergroot.quote:
[..]
Sorry kikvors, maar nu stel je me toch echt teleur... evolutie technisch gezien is vrije wil en zelfbewustzijn er gewoon ingeslepen, het geeft je een voordeel ten opzichte van mensen die het niet doen, het ontkennen heeft meer met jouw definitie voor vrije wil te maken dan dat je het ontkent geloof ik...
De computer is geen organisme dat leeft... dat zou al genoeg moeten zeggen + bovenstaande tekst.
Een computer maakt pas keuzes wanneer deze zijn gemaakt door de mens die de computer bestuurd. Of wanneer deze ingeprogrammeerd zijn, wederom door mensen. De keuzes worden dus alsnog door mensen gemaakt. En die mensen kunnen uit vrije wil bepalen welke keuze ze maken. Het feit dat sommige keuzes niet leiden tot het gewenste resultaat, waardoor we "gedwongen" worden een andere keuze te maken kan niet worden gezien als een afwezigheid van vrije wil lijkt me. Omdat het alsnog mogelijk is om dan niet de andere keuze te maken. Het enige nadeel is dan dat je het geen wat je door de juiste keuze kan krijgen dus niet meer krijgt.quote:
[..]
In welk opzicht verschilt ons brein van een computer?
Eigenlijk kan ik jouw definitie van vrije wil gewoon niet hebben... jij denkt dat wij gewoon organismen zijn, dat alles bepaald is door vanalles... Nou fijn, dat ben ik, en ik weet dta omdat ik zelfbewust ben, als ik vervolgens iets ga uitvoeren met mijn zelfbewustheid kan ik zelf bepalen wat ik ga uitvoeren, dat noem ik vrije wil, maar jij noemt dat geen vrije wil dus wij kunnen geen discussie houden over vrije wil want we lullen langs elkaar heen.quote:
[..]
Dat vind ik een kortzichtige visie. In welk opzicht verschilt ons brein van een computer? Wat maakt het dat we een vrije wil hebben? Er is geen enkel bewijs dat vrije wil bestaat. En ik zie niet in hoe een vrije wil onze overlevingskansen vergroot.
Het grote verschil met een mens en een computer lijkt mij ook vrij duidelijk... alles wat de computer doet hebben wij verzonnen, wat de natuur verzonnen heeft door ons te creëren is voorafgegaan aan jaren evolutie, door die evolutie zijn wij zelfbewust geworden zijn gaan nadenken, en werken niet slechts op intuitie..
Rustig aan.
Voor mensen ligt dit inderdaad anders, die krijgen hun input uit hun omgeving.quote:
[..]
Een computer maakt pas keuzes wanneer deze zijn gemaakt door de mens die de computer bestuurd. Of wanneer deze ingeprogrammeerd zijn, wederom door mensen.
Ik hanteer precies dezelfde definitie van vrije wil als jij. Als dat niet zo is, dan zou ik graag willen weten waar het verschil in definitie hem zit, volgens jou.quote:
[..]
Eigenlijk kan ik jouw definitie van vrije wil gewoon niet hebben... jij denkt dat wij gewoon organismen zijn, dat alles bepaald is door vanalles... Nou fijn, dat ben ik, en ik weet dta omdat ik zelfbewust ben, als ik vervolgens iets ga uitvoeren met mijn zelfbewustheid kan ik zelf bepalen wat ik ga uitvoeren, dat noem ik vrije wil, maar jij noemt dat geen vrije wil dus wij kunnen geen discussie houden over vrije wil want we lullen langs elkaar heen.
Het grote verschil met een mens en een computer lijkt mij ook vrij duidelijk... alles wat de computer doet hebben wij verzonnen, wat de natuur verzonnen heeft door ons te creëren is voorafgegaan aan jaren evolutie, door die evolutie zijn wij zelfbewust geworden zijn gaan nadenken, en werken niet slechts op intuitie..
Het verschil tussen ons is dat jij beweert dat een vrije wil bestaat en dat ik dat bestaan ontken. En dat is niet zo maar een hersenspinsel van me, er zijn wetenschappers die er ook zo over denken, gebaseerd op meer dan alleen wat gefilosofeer op een forum, zoals wij doen.
Lees dit artikel maar 's, wellicht dat je mijn standpunt dan beter begrijpt: http://www.physorg.com/news186830615.html
Ik begrijp je, begrijp me niet verkeerd:
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
Rustig aan.
''So why is it so difficult to say the same about humans or other “higher level” species, when we’re all governed by the same laws?''
Omdat die dingen op intuitie werken.. volledig onbewust voor zover wij weten, dat bewustzijn wat wij hebben en bewust iets kunnen doen, is voor mij hetzelfde als vrije wil.
Omdat die dingen op intuitie werken.. volledig onbewust voor zover wij weten, dat bewustzijn wat wij hebben en bewust iets kunnen doen, is voor mij hetzelfde als vrije wil.
Rustig aan.
Je gooit zelfbewustzijn en eigen wil op één hoop. Een zelfbewustzijn hebben we zeker, dat is zelfs het enige dat iemand zeker kan weten. ("Ik denk, dus ik ben.") De vrije wil is datgene dat je bewust gebruikt om tot een keuze te komen, datgene dat geen oorzaken kent, dus volledig tegen de natuurwetten indruist.quote:
Ik begrijp je, begrijp me niet verkeerd:
''and reject the idea that we are simply conscious machines, completely controlled by a combination of our chemistry and external environmental forces.''
die combinatie van onze ''chemistry'' dat ben ik, ik ben zelfbewust, dit zie jij meer als geen eigen wil lijkt me...
Je moet vrije wil en zelfbewustzijn niet als hetzelfde zien. Op diezelfde manier kan ik beweren dat eenhoorns bestaan, omdat ik vind dat paarden en eenhoorns hetzelfde zijn.
Kikvors, wat zie jij als vrije wil dan? Want de beslissing of ik een blikje cola zal nemen ja of nee is ook vrije wil. Ik bepaal helemaal zelf of ik die cola neem. Of een ander voorbeeld. Stel: ik ben gevaarlijk allergisch voor een bepaald ingredient in een bepaald drankje. En ik sta op het punt uit te drogen. Maar weet dat als ik dat drankje zou drinken, ik zou overlijden. Dan gaat het niet drinken van een drankje in tegen ons intuitie. Maar omdat ik weet dat ik er aan zal overlijden neem ik het niet, wat dus vrije wil is. Ik laat me alleen beinvloeden door de kennis die ik heb. En maak op die manier een keuze.
Jij hanteert de definitie voor vrije wil? waarom zou vrije wil geen oorzaken kennen? Je vind het dan niet volledig ''vrij'' meer?quote:
[..]
Je gooit zelfbewustzijn en eigen wil op één hoop. Een zelfbewustzijn hebben we zeker, dat is zelfs het enige dat iemand zeker kan weten. ("Ik denk, dus ik ben.") De vrije wil is datgene dat je bewust gebruikt om tot een keuze te komen, datgene dat geen oorzaken kent, dus volledig tegen de natuurwetten indruist.
Je moet vrije wil en zelfbewustzijn niet als hetzelfde zien. Op diezelfde manier kan ik beweren dat eenhoorns bestaan, omdat ik vind dat paarden en eenhoorns hetzelfde zijn.
Rustig aan.
De keuze het drankje niet te drinken is gebaseerd op je kennis van je allergie. En die kennis heb je gekregen, die is niet afkomstig uit iets niet-causaals als een "vrije wil".quote:
Kikvors, wat zie jij als vrije wil dan? Want de beslissing of ik een blikje cola zal nemen ja of nee is ook vrije wil. Ik bepaal helemaal zelf of ik die cola neem. Of een ander voorbeeld. Stel: ik ben gevaarlijk allergisch voor een bepaald ingredient in een bepaald drankje. En ik sta op het punt uit te drogen. Maar weet dat als ik dat drankje zou drinken, ik zou overlijden. Dan gaat het niet drinken van een drankje in tegen ons intuitie. Maar omdat ik weet dat ik er aan zal overlijden neem ik het niet, wat dus vrije wil is. Ik laat me alleen beinvloeden door de kennis die ik heb. En maak op die manier een keuze.
Ja maar die kennis waar jij dan over beschikt dat komt omdat jouw ''chemistry'' zo werkt, dat ben jij niet 
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Rustig aan.
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Als iets onderdeel is van actie-reactie, dan is dat niet vrij nee. Een steen kan ook niet zo maar beslissen een keer niet te vallen als je hem loslaat. Ik verzin niet zo maar een definitie om mijn verhaal goed te praten hoor. Vrij betekent dat het nergens aan gebonden is, dus ook niet aan een oorzaak.quote:
[..]
Jij hanteert de definitie voor vrije wil? waarom zou vrije wil geen oorzaken kennen? Je vind het dan niet volledig ''vrij'' meer?
Zo ervaar je het inderdaad. En ik ook. En dat maakt het tot een illusie.quote:
Ja maar die kennis waar jij dan over beschikt dat komt omdat jouw ''chemistry'' zo werkt, dat ben jij niet
Je bent slechts bewust van je eigen chemistry, maar voor de rest bepaald die ALLES want jouw chemistry laat jou doen wat je doet, je bent je er slechts bewust van.
maar ehh.... ff serieus, ik zie mijn chemistry als mezelf, en niet als een of ander onderliggende uitvoerders platform.
Je haalt nu vrijheid in mogelijkheden door de war met de vrijheid iets te willen. Willen vliegen is iets anders dan kunnen vliegen.quote:
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Als een vrije wil totaal geen oorzaak mag hebben, is het ook niet mogelijk een keuze te maken, omdat je de reden tot die "wil" niet hebt. Er is niks wat je tot een bepaalde keuze maakt.
Volledig met je eens, maar ik zie bewustzijn dus ook gelijk aan enige vorm van vrije wil, (tenzij je bewustzijn tegenstrijdig is met wat er uitgevoerd wordt....) en dan nog is er enige vorm van vrije wil, slechts beperkt ten opzichte van andere mensen (zelfs iemand die stottert is beperkter, dus heeft minder ''vrije wil'' (naja tenzij hij graag stottert uiteraard)quote:
Volledig vrije wil is ook onmogelijk omdat we gebonden zijn aan bepaalde natuurlijke wetten. Anders zou ik kunnen zeggen dat ik ga vliegen omdat ik dat wil. Dat lukt me niet, dus is vrije wil al niet meer van toepassing. Net zoals wanneer ik mezelf wil onthoofden maar toch door wil blijven leven. Onmogelijk.
Vandaar dat we een vrije wil hebben, binnen bepaalde grenzen. Naar mijn mening in ieder geval.
Rustig aan.
Maar vrije wil wordt wel bepaald door de vrijheid in mogelijkheden.quote:
Je haalt nu vrijheid in mogelijkheden door de war met de vrijheid iets te willen. Willen vliegen is iets anders dan kunnen vliegen.
Ik vind jouw definitie van vrije wil dus erg zinloos... slechts bedoelt van die ''so-called'' biologen om even stoer te doen naar de mensheid van: jaja, kijk wij vinden dat er geen vrije wil bestaat.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Rustig aan.
Maar mensen, tijdreizen! 
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
Zouden er bijv. al tijdreizigers uit de toekomst in ons heden bevinden? Waarbij ik er dan vanuit ga dat wanneer deze tijdreiziger terug in de tijd gaan er een parallelle tijdlijn ontstaat.
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
Zouden er bijv. al tijdreizigers uit de toekomst in ons heden bevinden? Waarbij ik er dan vanuit ga dat wanneer deze tijdreiziger terug in de tijd gaan er een parallelle tijdlijn ontstaat.
Dat wil ik zeggen ja. Feit is dat we keuzes maken en feit is dat de natuur werkt middels oorzaak-gevolg en dat een vrije wil impliceert dat het niet werkt middels die natuurwet. Daarom: vrije wil bestaat niet.quote:
Als een vrije wil totaal geen oorzaak mag hebben, is het ook niet mogelijk een keuze te maken, omdat je de reden tot die "wil" niet hebt. Er is niks wat je tot een bepaalde keuze maakt.
Bewustzijn bestaat uit het ervaren van de wereld en het reflecteren erop:quote:
[..]
Volledig met je eens, maar ik zie bewustzijn dus ook gelijk aan enige vorm van vrije wil, (tenzij je bewustzijn tegenstrijdig is met wat er uitgevoerd wordt....) en dan nog is er enige vorm van vrije wil, slechts beperkt ten opzichte van andere mensen (zelfs iemand die stottert is beperkter, dus heeft minder ''vrije wil'' (naja tenzij hij graag stottert uiteraard)
quote:Consciousness has an evolutionary selective advantage: it provides us with the illusion of responsibility, which is beneficial for society, if not for individuals as well. In this sense, consciousness is our “preview function” that comforts us into thinking that we are in control of what we will (or at least may) do ahead of time.
Nee hoor. Als je wil vliegen, dan wil je vliegen. Maakt niet uit of het mogelijk is of niet.quote:
[..]
Maar vrije wil wordt wel bepaald door de vrijheid in mogelijkheden.
Als je er niks wetenschappelijks aan vindt, dan snap je niet wat wetenschap inhoudt en geloof je in magie.quote:
Ik vind jouw definitie van vrije wil dus erg zinloos... slechts bedoelt van die ''so-called'' biologen om even stoer te doen naar de mensheid van: jaja, kijk wij vinden dat er geen vrije wil bestaat.
Het is slechts afhankelijk van de definitie van vrije wil, NIKS maar dan ook NIKS wetenschappelijks aan.
Goed plan! Ik heb mijn zegje over de "vrije wil" gedaan.quote:
Maar mensen, tijdreizen!
Alhoewel ik de bovenstaande discussie ook erg interessant vind, laten we het hier maar over het originele onderwerp hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2011 19:16:28 ]
dit vind ik wel erg slecht hoor, ik geef aan dat:quote:
Als je er niks wetenschappelijks aan vindt, dan snap je niet wat wetenschap inhoudt en geloof je in magie.
Het er aan ligt wat je definitie van vrije-wil inhoudt, oorzaak gevolg en het beter leren begrijpen is wetenschappelijk, of je dat vrije wil kan noemen of niet staat volledig, maar dan ook volledig los van iets wetenschappelijks, dat is iets taalkundigs, verzonnen door de mens.
Excuses als dat onduidelijk was trouwens
[ Bericht 1% gewijzigd door kingtoppie op 19-07-2011 19:26:49 ]
Rustig aan.
Het al dan niet bestaan van iets is niet puur taalkundig. Een boom bestaat ook als we het geen boom noemen. Ik snap nog steeds niet precies wat jij onder vrije wil verstaat. Maar goed, ik heb er een nieuwe thread voor aangemaakt: Vrije wilquote:
[..]
dit vind ik wel erg slecht hoor, ik geef aan dat:
Het er aan ligt wat je definitie van vrije-wil inhoudt, oorzaak gevolg en het beter leren begrijpen is wetenschappelijk, of je dat vrije wil kan noemen of niet staat volledig, maar dan ook volledig los van iets wetenschappelijks, dat is iets taalkundigs, verzonnen door de mens.
Excuses als dat onduidelijk was trouwens
Kikvors, ben je het met me eens dat als we uit gaan van meerdere (als in ontelbaar veel) tijdlijnen en we kunnen naar het verleden, dat er dan ook al een toekomst moet zijn?
Nee, beweren dat er al een toekomst is, is even absurd als stellen dat Italië hier is.quote:
Kikvors, ben je het met me eens dat als we uit gaan van meerdere (als in ontelbaar veel) tijdlijnen en we kunnen naar het verleden, dat er dan ook al een toekomst moet zijn?
Maar als iemand naar het verleden gaat, is er voor die mensen daar nog geen toekomst, ook al komt de tijdreiziger daar dan wel vandaan. Zou tijdreizen hierdoor per definitie al niet mogelijk zijn?quote:
[..]
Nee, beweren dat er al een toekomst is, is even absurd als stellen dat Italië hier is.
De tijdreiziger komt niet uit de toekomst van die tijdlijn, dus voor die tijdlijn bestaat er nog geen toekomst.quote:
[..]
Maar als iemand naar het verleden gaat, is er voor die mensen daar nog geen toekomst, ook al komt de tijdreiziger daar dan wel vandaan. Zou tijdreizen hierdoor per definitie al niet mogelijk zijn?
Maar de tijdreiziger komt wel uit EEN toekomst. Wat inhoud dat er een toekomst moet zijn om vandaan te komen, maakt niet uit in welke tijdlijn dat dan is.quote:
[..]
De tijdreiziger komt niet uit de toekomst van die tijdlijn, dus voor die tijdlijn bestaat er nog geen toekomst.
Vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden aankomt ontstaat er voor die tijdlijn een nieuwe toekomst. Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
om terug in de tijd te reizen hoef je geen mensen te sturen. Ik was er al in, laten we zeggen, 1975 dus hoef je alleen maar de juiste gedachten/opdrachten heen en weer te kunnen sturen, kan ik mezelf ook niet tegen komen.
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.quote:
[..]
Maar de tijdreiziger komt wel uit EEN toekomst. Wat inhoud dat er een toekomst moet zijn om vandaan te komen, maakt niet uit in welke tijdlijn dat dan is.
Vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden aankomt ontstaat er voor die tijdlijn een nieuwe toekomst. Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Dat bedoel ik ja.quote:
[..]
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.
Waarbij de quote van Einstein: "De enige reden waarom tijd bestaat is zodat niet alles tegelijk gebeurd." misschien ontoepasselijk wordt.
In mijn visie is het onmogelijk om naar het verleden te gaan zonder dat er een toekomst is.
Als je het echt consequent doortrekt:quote:
[..]
Maar zolang de tijdreiziger niks veranderd, zal deze toekomst parallel lopen aan de toekomst waar hij origineel vandaan kwam.
Zodra je verschijnt in een andere tijd zit je al op een andere lijn. Wanneer je van die lijn "terug gaat naar de toekomst", ga je naar de toekomst van die lijn... uiteindelijk kom je nooit meer terug op je oude lijn. Het lijkt wellicht hetzelfde, het is het niet.
wellicht komt je voor de thuisblijvers op de originele lijn wel nooit terug.
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 19-07-2011 20:57:37 ]
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Zoiets ja. Tijd is dan nu en alles bestaat al. Uitgaande van dit idee zou je dan 'theoretisch' van de ene tijdlijnwerkelijkheid naar de andere kunnen 'sliden' wanneer je weet hoe. Dat zou dan kunnen overkomen als reizen naar het verleden of de toekomst, maar misschien zou je dan ook in een andere tijdlijnwerkelijkheid kunnen belanden waarin bv Duitsland de 2e WO heeft gewonnen...quote:
[..]
Wellicht bestaat er een oneindig aantal werkelijkheden, die allemaal een fractie van een seconde van elkaar verschillen, waardoor de gehele tijd dus inderdaad "nu" bestaat, verdeeld over een oneindig aantal werkelijkheden.
Ofwel, zou je dan dit 'sliden' (bij dit idee) naar bv 1 januari 1945 zodanig kunnen sturen dat je in het verleden terecht komt zoals de geschiedenis van je eigen verleden is, of zou dat dan niet kunnen en zou je dan terecht kunnen komen in een alternatief verleden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
![Imagining the Tenth Dimension - Rob Bryanton [FULL CLIP].flv](http://i.ytimg.com/vi/8Q_GQqUg6Ts/default.jpg)
Hier nog een mooie aflevering uit Through The Wormhole. Een documentaire over de ruimte met een aflevering over time travel.
Zeker het bekijken waard! Al zou het alleen al om Morgan Freeman als verteller zijn.quote:
Hier nog een mooie aflevering uit Through The Wormhole. Een documentaire over de ruimte met een aflevering over time travel.
aiai, zware kost, zelfs al is het best visueel uitgelegd.quote:
Dit is trouwens een mooi filmpje dat aansluit bij dit onderwerp, al gaat het er niet direct over:
De dimensies boven 4 gaan mijn pet te boven en voor wat ik ervan begrijp, te ver gezocht.
Meerdere heelalen aan elkaar koppelen alsof het weer om dimensie 1 t/m 4 gaat?
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Als je het helemaal begrijpt, is het juist niet vergezocht.quote:
[..]
aiai, zware kost, zelfs al is het best visueel uitgelegd.
De dimensies boven 4 gaan mijn pet te boven en voor wat ik ervan begrijp, te ver gezocht.
Meerdere heelalen aan elkaar koppelen alsof het weer om dimensie 1 t/m 4 gaat?
Je zou (om geen paradoxen te veroorzaken) elke lijn kunnen binnenstappen maar alleen op een punt dat verder in de toekomst ligt dan waar je ooit in die lijn geweest bent.
In een paralelle wereld zou je kunnen binnenstappen in het jaar 3000, maar dan zou je nooit meer de dinosauriers in diezelfde lijn kunnen bezoeken, omdat deze tijd al vaststaat (je zou het dan weer wel kunnen zien zonder dingen te veranderen).
Je kan wel eerst de dinosauriers bezoeken en daarna het jaar 3000, omdat wanneer je de dinosauriers bezoekt, het jaar 3000 nog niet vaststaat en door jouw binnenstappen beïnvloed zou kunnen worden.
In een paralelle wereld zou je kunnen binnenstappen in het jaar 3000, maar dan zou je nooit meer de dinosauriers in diezelfde lijn kunnen bezoeken, omdat deze tijd al vaststaat (je zou het dan weer wel kunnen zien zonder dingen te veranderen).
Je kan wel eerst de dinosauriers bezoeken en daarna het jaar 3000, omdat wanneer je de dinosauriers bezoekt, het jaar 3000 nog niet vaststaat en door jouw binnenstappen beïnvloed zou kunnen worden.
Jesus hates you.
Dat je naar de toekomst kunt reizen binnen dezelfde tijdlijn is een bewezen feit, dus het klopt wat je zegt.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:14 schreef Hondenbrokken het volgende:
Je zou (om geen paradoxen te veroorzaken) elke lijn kunnen binnenstappen maar alleen op een punt dat verder in de toekomst ligt dan waar je ooit in die lijn geweest bent.
In een paralelle wereld zou je kunnen binnenstappen in het jaar 3000, maar dan zou je nooit meer de dinosauriers in diezelfde lijn kunnen bezoeken, omdat deze tijd al vaststaat (je zou het dan weer wel kunnen zien zonder dingen te veranderen).
Je kan wel eerst de dinosauriers bezoeken en daarna het jaar 3000, omdat wanneer je de dinosauriers bezoekt, het jaar 3000 nog niet vaststaat en door jouw binnenstappen beïnvloed zou kunnen worden.
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Tonight Is On Again I Talked To All My Friends Into The Village We Get Down Down Down
Wat heeft dat voor consequenties voor de mogelijkheid tot tijdreizen?quote:
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Zonder tijd geen leven. Zonder tijd geen oorzaak en gevolg. Maar als tijdreizen kan bestaan dan is tijd minder relevant dan leven en actie/reactie. Tijd buigt zich dan naar de wensen (acties) van diegene.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Causaliteit is een menselijke uitvinding, gelijk aan tijd. Zeker als je denkt aan oneindig veel dimensies is het totaal niet relevant of je in een tijdlijn iets wijzigt. Dat zit al verscholen in het woord 'oneindig'. Oorzaak en gevolg is een volkomen oninteressant begrip voor quantumtheoretici.quote:
Zonder tijd geen leven. Zonder tijd geen oorzaak en gevolg. Maar als tijdreizen kan bestaan dan is tijd minder relevant dan leven en actie/reactie. Tijd buigt zich dan naar de wensen (acties) van diegene.
Voor vrienden is het kortweg Wauw
Ha, die titor, had er nog nooit van gehoord maar erg grappig!
In ieder geval ik geloof niet zo in tijdreizen..
Tijden liggen niet horizontaal zoals wij denken (het vooruitgaan) maar alles is in het hier en nu, dat betekend dat tijd verticaal zou liggen en tijdreizen niet mogelijk maakt omdat als je hier bent, ben je ook daar omdat alles in het hier en nu is.
In ieder geval ik geloof niet zo in tijdreizen..
Tijden liggen niet horizontaal zoals wij denken (het vooruitgaan) maar alles is in het hier en nu, dat betekend dat tijd verticaal zou liggen en tijdreizen niet mogelijk maakt omdat als je hier bent, ben je ook daar omdat alles in het hier en nu is.
Er was eens....
Naar wat wij waarnemen bestaat er inderdaad alleen ''hier en nu'' Maar verklaar nu nog maar eens dat er voor de toekomst geen ''hier en nu'' bestaat op hetzelfde moment van het heden ''hier en nu''quote:
Tijden liggen niet horizontaal zoals wij denken (het vooruitgaan) maar alles is in het hier en nu
Rustig aan.
Nee, gebeurtenissen gebeuren in chronologische volgorde en daar gaat tijd overheen... Ik zou niet weten hoe je dit een illusie zou kunnen noemen...quote:
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Rustig aan.
Snap opzich wel wat je bedoeld, de tijd is ook maar 'verzonnen' door iemand. Maar weet niet wat ik er van moet denken eigenlijk.quote:
Zou tijd geen illusie zijn die de mens zelf heeft gemaakt?
Ik vond wel een apart artikel waarin veel over tijdreizen wordt uitgelegt, als ik dat zo lees wordt tijdreizen nog echt mogelijk ook in de toekomst. Zal wel vet zijn!
http://wetenschap.infonu.(...)wordt-realiteit.html
Daartegenover staat dan weer een onderzoek als in dit artikel behandeld is:quote:
[..]
Snap opzich wel wat je bedoeld, de tijd is ook maar 'verzonnen' door iemand. Maar weet niet wat ik er van moet denken eigenlijk.
Ik vond wel een apart artikel waarin veel over tijdreizen wordt uitgelegt, als ik dat zo lees wordt tijdreizen nog echt mogelijk ook in de toekomst. Zal wel vet zijn!
http://wetenschap.infonu.(...)wordt-realiteit.html
http://www.nu.nl/wetensch(...)ndig-onmogelijk.html
Het onderzoek waar jij naar verwees kan op zijn vroegst over twee jaar worden herhaald:
http://tweakers.net/nieuw(...)worden-gecheckt.html
...maar is wel al gewezen op een mogelijke fout bij de berekening met de meetresultaten:
http://tweakers.net/nieuw(...)-licht-neutrino.html
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Wow wat een topic, kan alleen een quote toevoegen uit de Hitchhikers Guide.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
If you want to see a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face...forever.
Waarom zou deze zelfde planeet een seconde geleden 300.000 km 'terug' nog een keer bestaan? Mensen die ook maar lichtelijk hierin geloven.. 
I don't have to runaway and live in the street. I can runaway and I can go to the ocean, I can go to the country, I can go to the mountains. I could go to Israel, Africa, Afghanistan.
Voor een waarnemer op 300000 km afstand is dat zo. Hij ziet de realiteit van dat moment zoals die een seconde geleden op hem af kwam.quote:
Waarom zou deze zelfde planeet een seconde geleden 300.000 km 'terug' nog een keer bestaan? Mensen die ook maar lichtelijk hierin geloven..
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Een 100 jaar oud Swiss horloge gevonden in een tombe die 400 jaar lang gesloten is geweest:
http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html
Bewijs van tijdreizigers?
http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html
Bewijs van tijdreizigers?
Misschien was de tombe niet goed afgesloten? Want een Swisshorloge kruipt niet vanzelf naar binnen.quote:
Een 100 jaar oud Swiss horloge gevonden in een tombe die 400 jaar lang gesloten is geweest:
http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html
Bewijs van tijdreizigers?
Vreemde zaak
Zeker een vreemde zaak!quote:
[..]
Misschien was de tombe niet goed afgesloten? Want een Swisshorloge kruipt niet vanzelf naar binnen.
Vreemde zaak
Deze ook:
Omdat licht met +- 300.000km/s reist... zodat je de waarneming van bewegingen op 300.000km met een seconde vertraging waarneemt.quote:
Waarom zou deze zelfde planeet een seconde geledenlater 300.000 km 'terug'verder nog een keer bestaan? Mensen die ook maar lichtelijk hierin geloven..
Nog een keer bestaan... nee, nog een keer waargenomen worden? Ja
Rustig aan.
Weet niet of het hier gezegd is, maar tijdreizen is niet mogelijk. Je leeft altijd "Nu", nooit straks, of gister, of morgen
Toch verloopt de tijd anders als je met een hogere snelheid voortbeweegt, hoezo kan je dat geen tijdreizen noemen dan? We ''reizen'' toch allemaal door de tijd?quote:
Weet niet of het hier gezegd is, maar tijdreizen is niet mogelijk. Je leeft altijd "Nu", nooit straks, of gister, of morgen
Rustig aan.
Toch kan het soms aanvoelen alsof de tijd sneller gaat...of langzamer.quote:
Weet niet of het hier gezegd is, maar tijdreizen is niet mogelijk. Je leeft altijd "Nu", nooit straks, of gister, of morgen
Gezelligheid kent geen tijd!quote:
[..]
Toch kan het soms aanvoelen alsof de tijd sneller gaat...of langzamer.
Als je door tijd heen kan reizen, waarom kan je dan wel terug en niet naar voren?quote:
[..]
Als je het echt consequent doortrekt:
Zodra je verschijnt in een andere tijd zit je al op een andere lijn. Wanneer je van die lijn "terug gaat naar de toekomst", ga je naar de toekomst van die lijn... uiteindelijk kom je nooit meer terug op je oude lijn. Het lijkt wellicht hetzelfde, het is het niet.
wellicht komt je voor de thuisblijvers op de originele lijn wel nooit terug.
Stel je bent terug in de tijd, is het dan mogelijk om op hetzelfde moment terug te komen in de toekomst?
The truth was in here.
De toekomst van het verleden is anders als je het verleden aanpast --> Toekomst wordt anders...quote:
[..]
Als je door tijd heen kan reizen, waarom kan je dan wel terug en niet naar voren?
Stel je bent terug in de tijd, is het dan mogelijk om op hetzelfde moment terug te komen in de toekomst?
Dus dan zou alles niet gebeurt zijn, dus ik geloof niet in die hypothetische veronderstelling dat je voor de thuisblijvers van de originele tijdslijn nooit meer terugkomt... die originele tijdslijn zou dan namelijk nooit bestaan hebben
En de andere optie is gewoon dat je je eigen tijdslijn kan kiezen en dat daar er immens veel van zijn (tijdslijnen)
Rustig aan.
Dat zou het tijdreizen een heel egoïstische zaak maken, aangezien jij in je eentje nieuwe universa creëert. Bovendien ben je de enige die erop vooruit gaat, aangezien jij de enige bent die de verandering ervaart.quote:
[..]
De toekomst van het verleden is anders als je het verleden aanpast --> Toekomst wordt anders...
Dus dan zou alles niet gebeurt zijn, dus ik geloof niet in die hypothetische veronderstelling dat je voor de thuisblijvers van de originele tijdslijn nooit meer terugkomt... die originele tijdslijn zou dan namelijk nooit bestaan hebben
En de andere optie is gewoon dat je je eigen tijdslijn kan kiezen en dat daar er immens veel van zijn (tijdslijnen)
Je bent de enige die zich bewust is van het creëren van nieuwe universa, de oude universa gaan er niet op voorruit of achteruit tenzij jij na je time-travel terugkeert in die tijdslijn en het aan je oude medetijdsbewoners mededeelt (En dan nog is het moeilijk om dan een significant verschil te maken)quote:
[..]
Dat zou het tijdreizen een heel egoïstische zaak maken, aangezien jij in je eentje nieuwe universa creëert. Bovendien ben je de enige die erop vooruit gaat, aangezien jij de enige bent die de verandering ervaart.
Dus... mwah egoïstisch wil ik het niet noemen. Het is eerder egoïstisch om het te verbieden omdat er iemand gelukkig van kan worden
Of het bestaan van een universum moet bij voorbaat als negatief beschouwt worden....
Rustig aan.
http://www.paranormalnews(...)ime-traveler-exposedquote:
interessant!
Ik wil terug naar 1983 en dan koop ik heel veel aandelen in Microsoft.
Wel een retourtje, uiteraard. Anders heb ik er geen profijt van.
Ik wil terug naar 1983 en dan koop ik heel veel aandelen in Microsoft.
Wel een retourtje, uiteraard. Anders heb ik er geen profijt van.
In tijd reizen betekent uit het "menselijk bewustzijn van de huidige realiteit" treden. Volgens de huidige realiteit kan dit niet. Want 150 jaar verder of terug reizen kan lichamelijk simpelweg niet . Wil je dit wel kunnen moet je een entiteit van jezelf maken, waarin je bewust bent dat het in het menselijk bestaan niet kan maar wel in entiteit. Met deze overtuiging bestaan zowel het terug als heen reizen in de tijd.
Ieder entiteit creeert zijn eigen wereld en gebeurtenissen. Dit staat los van de entiteit van de ander. Dat betekent dat elke mens zijn eigen tijdslijn heeft. Miljarden tijdslijnen, net zoals de sterren. Ieder zijn eigen. Er is niet 1 tijdslijn voor iedreen, maar voor ieder 1 tijdslijn! Denk zo! En waar je bent bepaal jezelf.
Als je in tijd reizen gelooft (ik niet volgens mijn huidige realiteit) kun je het verleden noch heden beinvloeden. Je bent slechts een observant, die enkel met de opgedane kennis zijn huidige levenskoers in realtiteit kan beinvloeden. Maar dat zijn slechts keuzes die je maakt door je eigen gedachtengang. Wat wel kan betekenen dat als je een week later gaat tijdreizen naar dezelfde tijd in een andere situatie terrecht komt. Maar let op, slechts in je eigen tijdslijn. Collectiviteit is niets meer of minder dan je eigen relaliteit wat los staat van de ander.
Het beinvloeden van de geschiedenis is aan enkele mensen voorbehouden. Dit is de zogehete "god" die bepaalt wie deze kennis bezit. Hij wil zich niet bemoeien met levensvormen in ons universum, ieder moet zijn eigen pad bewandelen, goed of slecht.
Maarja, zoveel mensen, zoveel theorieën. Wat is waarheid???
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr-Anderson op 14-12-2011 20:23:31 ]
Ieder entiteit creeert zijn eigen wereld en gebeurtenissen. Dit staat los van de entiteit van de ander. Dat betekent dat elke mens zijn eigen tijdslijn heeft. Miljarden tijdslijnen, net zoals de sterren. Ieder zijn eigen. Er is niet 1 tijdslijn voor iedreen, maar voor ieder 1 tijdslijn! Denk zo! En waar je bent bepaal jezelf.
Als je in tijd reizen gelooft (ik niet volgens mijn huidige realiteit) kun je het verleden noch heden beinvloeden. Je bent slechts een observant, die enkel met de opgedane kennis zijn huidige levenskoers in realtiteit kan beinvloeden. Maar dat zijn slechts keuzes die je maakt door je eigen gedachtengang. Wat wel kan betekenen dat als je een week later gaat tijdreizen naar dezelfde tijd in een andere situatie terrecht komt. Maar let op, slechts in je eigen tijdslijn. Collectiviteit is niets meer of minder dan je eigen relaliteit wat los staat van de ander.
Het beinvloeden van de geschiedenis is aan enkele mensen voorbehouden. Dit is de zogehete "god" die bepaalt wie deze kennis bezit. Hij wil zich niet bemoeien met levensvormen in ons universum, ieder moet zijn eigen pad bewandelen, goed of slecht.
Maarja, zoveel mensen, zoveel theorieën. Wat is waarheid???
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr-Anderson op 14-12-2011 20:23:31 ]
Graag je reactie
Stel dat het bestaat, tijdreizen, hoe zit het dan met de naaste omgeving, die merken het toch? Of gaan die allemaal mee?
Uiteraard merken ze het... Tenzij ze het niet merkenquote:
Stel dat het bestaat, tijdreizen, hoe zit het dan met de naaste omgeving, die merken het toch? Of gaan die allemaal mee?
--> Als je bijvoorbeeld weer terugkeert in dezelfde tijdslijn zonder dat iemand je afwezigheid opgemerkt heeft oid.
Rustig aan.
Dat is dus mijn punt. Ik denk dat ieder zijn eigen tijdslijn heeft. Dus als de jouwe stilstaat gaat de rest door. Allemaal parallelle wereldjes naast elkander...
Graag je reactie
Maar ofc, de geschiedenis wordt niet opnieuw geschreven of iets dergelijk.. De toekomst alleenquote:
Dat is dus mijn punt. Ik denk dat ieder zijn eigen tijdslijn heeft. Dus als de jouwe stilstaat gaat de rest door. Allemaal parallelle wereldjes naast elkander...
Die is ongeschreven... En de toekomst is voor het verleden anders als er andere dingen gebeuren in die tijdslijn (mits significante gebeurtenis)
Rustig aan.
Maar stel, je gaat vooruit in de tijd terwijl bijv je collega naast je staat. Die merkt dat dan toch?quote:
[..]
Uiteraard merken ze het... Tenzij ze het niet merken
Dat is wat ik niet begrijp. Hoe kun je zoiets ongemerkt doen, tenzij het alleen in een droom gebeurt, wat ik dus ook vermoed.
Ik denk dat geschiedenis (in beginsel) niet kan worden herschreven. Tijdreizigers in het verleden zijn slechts observanten.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
Graag je reactie
Dat kan toch? Als niemand naast je staat? En je terug bent voor etenstijd...quote:
[..]
Maar stel, je gaat vooruit in de tijd terwijl bijv je collega naast je staat. Die merkt dat dan toch?
Dat is wat ik niet begrijp. Hoe kun je zoiets ongemerkt doen, tenzij het alleen in een droom gebeurt, wat ik dus ook vermoed.
Rustig aan.
Ja, zo zou je het ook kunnen zien idd.quote:
Ik denk dat geschiedenis (in beginsel) niet kan worden herschreven. Tijdreizigers in het verleden zijn slechts observanten.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
En wellicht bezitten we een deel van een entiteit waar we geen idee van hebben. Moeilijke materie.
Volgens Einstein hangt het tijdverloop af van je standpunt.. Voor iemand in een vliegtuig in de vlucht verloopt de tijd trager. Vreemd genoeg zou je wel gewoon een telefoongesprek met hem kunnen voeren.. Heel eigenaardig.quote:
Stel dat het bestaat, tijdreizen, hoe zit het dan met de naaste omgeving, die merken het toch? Of gaan die allemaal mee?
Ja, vreemd he? Kan het eigenlijk niet bevatten..quote:
[..]
Volgens Einstein hangt het tijdverloop af van je standpunt.. Voor iemand in een vliegtuig in de vlucht verloopt de tijd trager. Vreemd genoeg zou je wel gewoon een telefoongesprek met hem kunnen voeren.. Heel eigenaardig.
Het is niet zo dat een deel van je hersenen er dood bij liggen, elke cel is levend en actief. Alleen is het zo dat wanneer je de hersenen zou vergelijken met een computer (wat overigens geen goede vergelijking is), de hersenen van de gemiddelde mens niet het maximaal theoretisch haalbare bereiken, maar slechts een deel daarvan.quote:
Ik denk dat geschiedenis (in beginsel) niet kan worden herschreven. Tijdreizigers in het verleden zijn slechts observanten.
En je collega heeft een andere tijdslijn die niet centraal staat in die van jou. Jullie staan los van elkander (anders dan in je huidige realiteit). Ik denk dat mensen dit bewustzijn niet kunnen bevatten (we gebruiken tenslotte maar een geringe percentage van onze hersenen). Ik geloof dat wij mensen (althans een deel van) een entiteit bezitten waar we onszelf niet bewust van zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |