TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja klopt, maar ik bedoelde het op de manier dat als er voor ons al een toekomst klaarligt, en je iemand naar de toekomst kan sturen, deze persoon er dan direct is, maar voor de achterblijvers pas over 200 jaar verschijnt.quote:Op zondag 17 juli 2011 23:47 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Dat zou dus inhouden dat je iemand dematerialiseert en 200 jaar later weer materialiseert? Dat is dan geen tijdreizen, maar eerder vergelijkbaar met iemand invriezen en 200 jaar later weer ontdooien.
De toekomst bestaat bij de gratie van een opeenvolging van gebeurtenissen. Als die gebeurtenissen zich nog niet voltrokken hebben, is er nog geen sprake van een toekomst. Je beschouwt tijd te statisch, als een weg die is aangelegd, inclusief alles wat er zich op die weg bevindt, en waar je je overheen beweegt. Dat is niet wat tijd is. Zonder gebeurtenissen is er geen tijd, dus toekomst bestaat alleen maar als er dingen gebeuren. Een sprong maken naar de toekomst is dus onmogelijk. Tussentijds moeten alle gebeurtenissen zich voltrekken, omdat je anders niet van toekomst kunt spreken, maar gewoon van een opeenvolging van twee moment: het vertrekken en het aankomen. Je komt aan in een wereld waarin veel gebeurd is sinds je vertrok.quote:
[..]
Ja klopt, maar ik bedoelde het op de manier dat als er voor ons al een toekomst klaarligt, en je iemand naar de toekomst kan sturen, deze persoon er dan direct is, maar voor de achterblijvers pas over 200 jaar verschijnt.
Jouw tijdsprong houdt in dat een persoon nu verdwijnt en over 200 jaar verschijnt. Waar was hij in de tussentijd? Nergens? Je kunt niet nergens zijn.
Maar zo gaat het wel met tijdreizen in 1 huidige tijdslijn. Als ik persoon A 10 jaar in de toekomst zou sturen naar bijv. de Dam in A'dam. En ik zou over 10 jaar op de Dam gaan staan, dan zou ik hem moeten zien verschijnen. Maar persoon A zou in een flits 10 jaar verder zijn, en vanaf daar zijn leven leiden. Maar dit geld dus alleen als je het over 1 tijdslijn hebt. Als er meerdere zijn dan werkt het anders natuurlijk. Dit is precies hetzelfde als wanneer Doc dus de hond 2 minuten in de toekomst stuurt. De hond is dan weg, en komt 2 minuten later opeens weer tevoorschijn. Maar vanuit de optiek van de hond is die dus meteen 2 minuten verder.quote:
[..]
De toekomst bestaat bij de gratie van een opeenvolging van gebeurtenissen. Als die gebeurtenissen zich nog niet voltrokken hebben, is er nog geen sprake van een toekomst. Je beschouwt tijd te statisch, als een weg die is aangelegd, inclusief alles wat er zich op die weg bevindt, en waar je je overheen beweegt. Dat is niet wat tijd is. Zonder gebeurtenissen is er geen tijd, dus toekomst bestaat alleen maar als er dingen gebeuren. Een sprong maken naar de toekomst is dus onmogelijk. Tussentijds moeten alle gebeurtenissen zich voltrekken, omdat je anders niet van toekomst kunt spreken, maar gewoon van een opeenvolging van twee moment: het vertrekken en het aankomen. Je komt aan in een wereld waarin veel gebeurd is sinds je vertrok.
Jouw tijdsprong houdt in dat een persoon nu verdwijnt en over 200 jaar verschijnt. Waar was hij in de tussentijd? Nergens? Je kunt niet nergens zijn.
Feit blijft dat die persoon die tijd dient te overbruggen. Waar is hij dan?quote:
[..]
Maar zo gaat het wel met tijdreizen in 1 huidige tijdslijn. Als ik persoon A 10 jaar in de toekomst zou sturen naar bijv. de Dam in A'dam. En ik zou over 10 jaar op de Dam gaan staan, dan zou ik hem moeten zien verschijnen. Maar persoon A zou in een flits 10 jaar verder zijn, en vanaf daar zijn leven leiden. Maar dit geld dus alleen als je het over 1 tijdslijn hebt. Als er meerdere zijn dan werkt het anders natuurlijk. Dit is precies hetzelfde als wanneer Doc dus de hond 2 minuten in de toekomst stuurt. De hond is dan weg, en komt 2 minuten later opeens weer tevoorschijn. Maar vanuit de optiek van de hond is die dus meteen 2 minuten verder.
En voor je eigen bewustzijn een tijdsprong maken kennen we allemaal, dat is niet bijzonder. Je hoeft maar te gaan slapen en je bent in een flits 8 uur verder.
Of te Fokkenquote:
[..]
Feit blijft dat die persoon die tijd dient te overbruggen. Waar is hij dan?
En voor je eigen bewustzijn een tijdsprong maken kennen we allemaal, dat is niet bijzonder. Je hoeft maar te gaan slapen en je bent in een flits 8 uur verder.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat snap ik niet. Een lichtjaar is toch een jaar op 100% van de lichtsnelheid?quote:
Ik pleur er nog wel een mooi feitje tegenaan, een afstand van 100lichtjaar is te bereiken in 14maanden bij 99% van het lichtsnelheid.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Met dank aan Einstein: Tijdsdilatatie. Die 14 maanden is voor de reiziger, voor een waarnemer op aarde duurt de reis alsnog 101 jaar.quote:
[..]
Dat snap ik niet. Een lichtjaar is toch een jaar op 100% van de lichtsnelheid?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?quote:
[..]
Met dank aan Einstein: Tijdsdilatatie. Die 14 maanden is voor de reiziger, voor een waarnemer op aarde duurt de reis alsnog 101 jaar.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je lichaam veroudert minder snel, hoe sneller je gaat. Ik zal voor de derde keer in dit topic het filmpje plaatsen:quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Je bent gewoon maar 14 maanden onderweg, dat de aarde 100jaar verouderd is is bijzaak.quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Rustig aan.
Het woord waarnemer wordt vaak gebruikt in deze context, maar er is geen waarnemer met bewustzijn nodig. Ook elementaire deeltjes als muonen gehoorzamen aan de relativiteitstheorie.quote:
[..]
Maar de reiziger neemt de tijd ook op een bepaalde manier waar. Wat is dan het effect van die tijd op zijn lichaam? Waarnemen is immers iets anders dan effectief ondergaan?
Voor de reiziger in het ruimteschip duurt de reis 14 maanden, en hij wordt dus ook maar 14 maanden ouder tijdens de reis. Zijn kinderen die achterblijven op aarde zijn al gestorven aan ouderdom omdat de reis voor hen 101 jaar duurt. Tijd is relatief, het grote inzicht van Einstein.
Geweldige materie om je hersens op te breken, ondersteund door elk experiment ooit gedaan. Positiebepaling via GPS zou binnen een paar uur volstrekt waardeloos zijn door de fout die ontstaat als je relativiteit niet meeneemt in de plaatsbepalingsberekeningen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Het rimpeleffect
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.quote:
Het rimpeleffect
En dan heb je ook nog het 'vlindereffect'.
Deze zijn toch niet hetzelfde?
quote:
[..]
Het vlindereffect is het idee dat een kleine gebeurtenis grootse gevolgen kan hebben. Niet hetzelfde dus.
Heb je hier niet zo'n mooi filmpje van?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Jazeker!quote:
[..]
Heb je hier niet zo'n mooi filmpje van?
quote:
Dan heb ik ter aanvulling de lange versie.
Die je kan kopen, huren, downloaden.
Maar niet zo leuk als jouw cartoons
http://www.bol.com/nl/p/d(...)000100710/index.html
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat ik me dan altijd afvraag... wat je beschrijft gaat over een waarnemer op aarde t.o.v. de ruimtereiziger die met een grote snelheid van de aarde wegvliegt. De tijd voor degene die wegvliegt gaat dan schijnbaar voor die persoon sneller. Ofwel dan ga je uit van de waarnemer op aarde als vast object t.o.v. een (snel) bewegend object.quote:
[..]
Voor de reiziger in het ruimteschip duurt de reis 14 maanden, en hij wordt dus ook maar 14 maanden ouder tijdens de reis. Zijn kinderen die achterblijven op aarde zijn al gestorven aan ouderdom omdat de reis voor hen 101 jaar duurt. Tijd is relatief, het grote inzicht van Einstein.
Maar als je het perspectief vergroot en de zon als vast object neemt, dan reist de waarnemer op aarde eigenlijk met een snelheid van zo'n 30.000 km/s (de snelheid van de aarde om de zon) en als de ruimtereiziger die snelheid niet haalt dan zou (vanuit het zon-perspectief) het verouderingseffect toch andersom moeten zijn?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Goed punt. Het enige dat ik hierover kan zeggen is dat lichtsnelheid zich niks aantrekt van beweging van de bron of van de waarnemer, ze is altijd 300.000 km/s. Hoe snel de aarde zich door de ruimte beweegt (en hoe deze snelheid dus de tijd vervormt) weet ik niet, maar het lijkt mij dat het verschil tussen deze snelheid en de reiziger de tijdsvervorming bepaalt.quote:
[..]
Wat ik me dan altijd afvraag... wat je beschrijft gaat over een waarnemer op aarde t.o.v. de ruimtereiziger die met een grote snelheid van de aarde wegvliegt. De tijd voor degene die wegvliegt gaat dan schijnbaar voor die persoon sneller. Ofwel dan ga je uit van de waarnemer op aarde als vast object t.o.v. een (snel) bewegend object.
Maar als je het perspectief vergroot en de zon als vast object neemt, dan reist de waarnemer op aarde eigenlijk met een snelheid van zo'n 30.000 km/s (de snelheid van de aarde om de zon) en als de ruimtereiziger die snelheid niet haalt dan zou (vanuit het zon-perspectief) het verouderingseffect toch andersom moeten zijn?
Maar door de constante lichtsnelheid, kun je niet zo maar elk punt als ijkpunt nemen, lijkt me.
Zoals deze man beweert: Julian Barbour.quote:
[..]
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?
Heb je daar een linkje van ofzo?quote:
[..]
Zoals deze man beweert: Julian Barbour.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe treed het rimpeleffect eigenlijk op? In 1 keer, in stappen?quote:
[..]
Goed punt. Het enige dat ik hierover kan zeggen is dat lichtsnelheid zich niks aantrekt van beweging van de bron of van de waarnemer, ze is altijd 300.000 km/s. Hoe snel de aarde zich door de ruimte beweegt (en hoe deze snelheid dus de tijd vervormt) weet ik niet, maar het lijkt mij dat het verschil tussen deze snelheid en de reiziger de tijdsvervorming bepaalt.
Maar door de constante lichtsnelheid, kun je niet zo maar elk punt als ijkpunt nemen, lijkt me.
En watvoor invloed zou het op de hersenen of het geheugen kunnen hebben?
Volg je hart, gebruik je verstand.
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.quote:
[..]
Hoe treed het rimpeleffect eigenlijk op? In 1 keer, in stappen?
En watvoor invloed zou het op de hersenen of het geheugen kunnen hebben?
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Nee joh.quote:
[..]
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Niet mn vraag veranderen!
Die gaat wel over het rimpeleffect.
Het rimpeleffect is toch als er iets veranderd in het verleden, het heden en toekomst automatisch mee veranderen.
Hoe zou dit het geheugen kunnen beinvloeden?
En hoe gaat het verouderingproces (in stappen, in 1 x), treed het rimpeleffect in 1 keer op??
Het vlindereffect gaat er volgens mij om dat een ogenschijnlijke onbelangrijke ingreep in het verleden toch grote gevolgen kan hebben voor de toekomst.
Denk ik
Volg je hart, gebruik je verstand.
Heb je mijn antwoord wel gelezen? Ik beantwoordde je vraag exact en je herhaalt mijn antwoord bovendien ook nog 's, terwijl je doet alsof ik iets totaal anders beweerde.quote:
[..]
Nee joh.
Niet mn vraag veranderen!
Die gaat wel over het rimpeleffect.
Het rimpeleffect is toch als er iets veranderd in het verleden, het heden en toekomst automatisch mee veranderen. Hoe zou dit het geheugen kunnen beinvloeden?
En hoe gaat het verouderingproces (in stappen, in 1 x)?
Het vlindereffect gaat er volgens mij om dat een ogenschijnlijke onbelangrijke ingreep in het verleden toch grote gevolgen kan hebben voor de toekomst.
Denk ik
Treed het rimpeleffect in 1 keer op?
Mijn quote die je aanhaalde ging over verandering van tijdsbeleving, niet over reizen naar het verleden, dus van rimpeleffect is dan helemaal geen sprake.Het rimpeleffect verandert de loop van de toekomst, stapsgewijs, als kettingreactie. Terug gaan in de tijd kan niet (in je eigen tijdlijn althans), het veroorzaakt de grootvaderparadox, waar we het al eerder over hadden.
De beweging die je in tijd maakt is bepalend voor het 'rimpeleffect'.quote:
[..]
De quote die je aanhaalt gaat niet over het rimpeleffect of het vlindereffect (dat in deze context mogelijk wel synoniem is, in tegenstelling tot wat ik eerder zei), maar puur over verschillen in snelheid van tijd.
Maar toch om je vraag te veranderen: stel dat je terug gaat in de tijd en je verandert er iets, dan heeft dat gewoon invloed op de loop van gebeurtenissen in de tijd. Net zoals een kleine gebeurtenis überhaupt (zonder tijdreizen) invloed kan hebben.
Als ik je goed begrijp. Je zei het eerder idd.
Maar hoe zit het met het geheugen dan?
Dit ging over het vlindereffect toch?quote:Als je vader griep had gehad op de dag dat je verwekt zou worden, dan zou je op een ander moment verwekt zijn en hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niet jezelf zijn, omdat je door een andere zaadcel (dus door een andere selectie genetisch materiaal) verwekt zou zijn. Een griepje, een duwtje, een halve seconde verschil, die dingen hebben dus allemaal grootse gevolgen op het leven. En niet alleen op het persoonlijk bestaan van de verwekte persoon, maar natuurlijk ook op wat die persoon (die nu dus anders is) zou doen in zijn leven, wat ook weer invloed heeft op anderen.
Je zou het vlindereffect dus in stappen kunnen neerzetten, omdat het om een kettingreactie gaat.
Dat begreep ik wel
Zijn de 2 effecten toch niet verwant ofzo?
Volg je hart, gebruik je verstand.
