quote:
Wie z'n man zei dit ook gisteravond.quote:
En verzekeraars in het bijzonder.quote:Walmart is dan ook wel iets anders dan een rechtbank. Denk je werkelijk dat enkel verzekeraars rechtbanken willen hebben? Geen consumentenorganisaties - nee, geen geld - , juristencolleges - nee, geen geld - , universiteiten - nee, geen geld - , commerciele bedrijven - jaaaaaaaaaaa - of charitatieve instituten? - nee, geen geld -
Als alle verzekeraars zich aansluiten bij een bepaalde rechtbank, dan kunnen zij daar ook grof geld voor betalen. Zelfs in ons systeem betalen verzekeraars al grof geld om rechters te werven. In principe zouden ze gezamenlijk kunnen afdwingen dat alle cliënten bij conflicten naar 'hun' rechtbank moeten.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laat de markt het werkelijk zo ver komen?
Ik kan me niet voorstellen dat er veel burgers graag naar een eerder aangehaalde rechtbank gaan met een portret van de verzekeraar in plaats van de koningin of de Nederlandse vlag. Nederlanders hechten waarde aan rechtspraak en zijn bereid daar grof geld voor te betalen als dit eerlijk zal gebeuren.
Malle libertarier.quote:
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ah dat is dan wel weer zo, misschien gaat die als grote concurrent wel tegen AEGON een uitspraak doen en een enorme boete laten uitschrijven.
Maar ja, dan gaan ze naar het Hooggerechtshof der Unive.
Dat is natuurlijk ridicuul.quote:
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
En dan de kosten verhalen op de nabestaanden en de premies voor familie verhogen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
Verzekeraars hebben een bijzonder belang bij welgevallige uitspraken.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ridicuul.
Niemand heeft geld behalve verzekeraars? Lekkere samenleving moet dat zijn dan.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
Nee, enkel jouw fantasie.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef Nautilus. het volgende:
Ik zag laatst nog een pornofilm waarin een vrouwelijke rechter een advocaat verleidde. Betekent dit dat de rechtspraak corrupter wordt?
En op de een of andere manier, hoewel we dat nu met zijn alle allemaal superbelangrijk vinden, verliest dit zijn belang zodra de overheid verdwijnt, want dan vinden wij het niet belangrijk dat er een onafhankelijk rechtsprekende hoge raad wordt geinstalleerd die toetst of de verzekeringsrechters wel naar redelijkheid en billijkheid hebben gehandeld bij hun uitspraken?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:43 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als alle verzekeraars zich aansluiten bij een bepaalde rechtbank, dan kunnen zij daar ook grof geld voor betalen. In principe zouden ze gezamenlijk kunnen afdwingen dat alle cliënten bij conflicten naar 'hun' rechtbank moeten. Zelfs in ons systeem betalen verzekeraars al grof geld om rechters te werven.
Er moeten waarborgen zijn. De wetgever heeft specifieke regels daarvoor opgenomen, die getoetst kunnen worden door andere onafhankelijke rechters.
Kan je als ter dood veroordeelde nog een levensverzekering afsluiten trouwens?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
Ik meende ooit ergens een gelezen te hebben dat een familie na de doodstraf op een bepaalde rekening naast kosten voor eten etc. ook "1 kogel" gepresenteerd kreeg.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En dan de kosten verhalen op de nabestaanden en de premies voor familie verhogen.
Ah, corporatisme op z'n best.
Ik denk wel dat de rechterlijke macht in dit geval behoorlijk uitgehold werd.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef Nautilus. het volgende:
Ik zag laatst nog een pornofilm waarin een vrouwelijke rechter een advocaat verleidde. Betekent dit dat de rechtspraak corrupter wordt?
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ik meende ooit ergens een gelezen te hebben dat een familie na de doodstraf op een bepaalde rekening naast kosten voor eten etc. ook "1 kogel" gepresenteerd kreeg.
We kunnen er ook voor kiezen om de Hoge Raad gewoon niet af te schaffen. Dan hoeft het ook niet weer opgezet te worden. Simpel toch?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En op de een of andere manier, hoewel we dat nu met zijn alle allemaal superbelangrijk vinden, verliest dit zijn belang zodra de overheid verdwijnt, want dan vinden wij het niet belangrijk dat er een onafhankelijk rechtsprekende hoge raad wordt geinstalleerd die toetst of de verzekeringsrechters wel naar redelijkheid en billijkheid hebben gehandeld bij hun uitspraken?
Hoeveel kost de hoge raad nu helemaal? Iedereen die het belangrijk vindt dat dit orgaan er komt en zo te zien is dat dus op zijn minst elke jurist, zal graag een tientje per jaar overhebben voor onafhankelijke rechtspraak. Dus dan komen zulke organen er ook als de overheid wegvalt.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk wel dat de rechterlijke macht in dit geval behoorlijk uitgehold werd.
Met een hogere premie dan het uit te keren bedrag vast wel.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Kan je als ter dood veroordeelde nog een levensverzekering afsluiten trouwens?
En wie bepaalt dan in jouw optiek dat die specieke rechtbank de taak van Hoge Raad gaat vervullen?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En op de een of andere manier, hoewel we dat nu met zijn alle allemaal superbelangrijk vinden, verliest dit zijn belang zodra de overheid verdwijnt, want dan vinden wij het niet belangrijk dat er een onafhankelijk rechtsprekende hoge raad wordt geinstalleerd die toetst of de verzekeringsrechters wel naar redelijkheid en billijkheid hebben gehandeld bij hun uitspraken?
Hoeveel kost de hoge raad nu helemaal? Iedereen die het belangrijk vindt dat dit orgaan er komt en zo te zien is dat dus op zijn minst elke jurist, zal graag een tientje per jaar overhebben voor onafhankelijke rechtspraak. Dus dan komen zulke organen er ook als de overheid wegvalt.
Wat is het verschil? Dat de overheid erachter weg valt?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef Picchia het volgende:
[..]
We kunnen er ook voor kiezen om de Hoge Raad gewoon niet af te schaffen. Dan hoeft het ook niet weer opgezet te worden. Simpel toch?
De consumentquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
En wie bepaalt dan in jouw optiek dat die specieke rechtbank de taak van Hoge Raad gaat vervullen?
Vrouwe Justitia dient dan ook geen sponsorlabel te dragen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
Wel vreemd dat deze discussie enkel tot gang komt als het over recht gaat.
Als ik voor privatisering van banken, wegen of het spoor pleit, hebben we hooguit betyar de socialist die daar tegenin gaat, maar het heeft hier toch verdacht veel schijn van dat als het over een vakgebied zoals het recht gaat, privatisering plotsklaps eng dichtbij komt.
Wat wil je zeggen?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
Wel vreemd dat deze discussie enkel tot gang komt als het over recht gaat.
Als ik voor privatisering van banken, wegen of het spoor pleit, hebben we hooguit betyar de socialist die daar tegenin gaat, maar het heeft hier toch verdacht veel schijn van dat als het over een vakgebied zoals het recht gaat, privatisering plotsklaps eng dichtbij komt.
Het was in China, schijnbaar is het daar normaal de familie te laten betalen voor de kogel.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]![]()
Die factuurder zal ook wel in een deuk hebben gelegen.
http://www.teachabroadchi(...)-capital-punishment/quote:While China introduced lethal injections in the late 90’s as a method for carrying out the death penalty, my friends and students tell me that most offenders are put to death by a shot to the back of the head from an assault rifle. I have also been told that the families of the offenders are often compelled by the government to purchase the bullet that is used in the gun. While various reasons for this have been put forward by my friends, it is likely that these families must pay for the bullets in order to demonstrate that they understand and accept the reasons for the execution of their loved one.
Dat jullie inconsistent zijnquote:
Soort van life default swap zeg maar.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Kan je als ter dood veroordeelde nog een levensverzekering afsluiten trouwens?
Ik hou er niet van als iets niet magquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vrouwe Justitia dient dan ook geen sponsorlabel te dragen.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het was in China, schijnbaar is het daar normaal de familie te laten betalen voor de kogel.
[..]
http://www.teachabroadchi(...)-capital-punishment/
Gekke socialisten daar ookquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Kom op kinderen, nog een paar voetballen in elkaar zetten en schoenen poetsen en we kunnen papa's kogel betalen".
Eh? Dus de consument gaat bepalen welke rechtbank vonnissen van een andere rechtbank gaat vernietigen? En als ik dat niet wil, dan heb ik simpelweg geen Hoge Raad en kan ik dus gewoon welgevallige beslissingen in stand houden?quote:
Een extreme uitspraak m'n beste, voor je het weet gooi ik een stichting Martijn in de discussie.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik hou er niet van als iets niet mag
Wie bepaalt het nu, de consument van het stemrecht, niet?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef eriksd het volgende:
[..]
Eh? Dus de consument gaat bepalen welke rechtbank vonnissen van een andere rechtbank gaat vernietigen? En als ik dat niet wil, dan heb ik simpelweg geen Hoge Raad en kan ik dus gewoon welgevallige beslissingen in stand houden?
Dit kan wel een lucratieve aangelegenheid worden
Het is een stichting. Dus het mag.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een extreme uitspraak m'n beste, voor je het weet gooi ik een stichting Martijn in de discussie.
*Oops* I did it.
Jalousie de métier.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
Wel vreemd dat deze discussie enkel tot gang komt als het over recht gaat.
Als ik voor privatisering van banken, wegen of het spoor pleit, hebben we hooguit betyar de socialist die daar tegenin gaat, maar het heeft hier toch verdacht veel schijn van dat als het over een vakgebied zoals het recht gaat, privatisering plotsklaps eng dichtbij komt.
Dus als ik privaat OV wil, impliceert dat afhankelijke rechtspraak?quote:
Hm, nouja ik ben dan geen libertarier maar ik vind wel dat je mensen tegen elkaar mag beschermen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is een stichting. Dus het mag.
Ik ben het niet met ze eens, maar dat geldt ook voor de SGP.
Dat we een Hoge Raad hebben?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie bepaalt het nu, de consument van het stemrecht, niet?
Mogen ze de kogel houden??quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Kom op kinderen, nog een paar voetballen in elkaar zetten en schoenen poetsen en we kunnen papa's kogel betalen".
Enkel als ze Dr. Wang de chirurg betalen hem er uit te peuteren, en de verzendkosten uiteraard.quote:
Aangetekend?? moeten ze wel thuis zijn om te tekenen, aangezien ze dat niet kunnen want ze moeten werken gaat het feestje niet door.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Enkel als ze Dr. Wang de chirurg betalen hem er uit te peuteren, en de verzendkosten uiteraard.
Nee, dat impliceert het niet. Het impliceert slechts dat je privatisering enkel in bepaalde gevallen vindt kunnen die niet zouden corrumperen met persoonlijke belangen of prioriteiten.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dus als ik privaat OV wil, impliceert dat onafhankelijke rechtspraak?
Ja?quote:
Dat mag ook. Maar dat moet vrijwillig gaan, niet verplicht beschermen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hm, nouja ik ben dan geen libertarier maar ik vind wel dat je mensen tegen elkaar mag beschermen.
Aangetekend is duurder, dan zijn ze nog langer van huis.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Aangetekend?? moeten ze wel thuis zijn om te tekenen, aangezien ze dat niet kunnen want ze moeten werken gaat het feestje niet door.
Met die redenering zou ik uit mezelf sprekende ook vrijwillig 'on my own' de eigen rechter gaan spelen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat mag ook. Maar dat moet vrijwillig gaan, niet verplicht beschermen.
Enkel zolang jij daarmee niemand dwingt tot het opvolgen van jouw uitspraakquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Met die redenering zou ik uit mezelf sprekende ook vrijwillig 'on my own' de eigen rechter gaan spelen.
Juist wel, want iedereen kan beweren gedwongen te zijn in die samenleving of juist niet.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Enkel zolang jij daarmee niemand dwingt tot het opvolgen van jouw uitspraak
Dat is eenzelfde bewering als dat communisten beweren dat iedereen vrij is in hun samenleving.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Juist wel, want iedereen kan beweren gedwongen te zijn in die samenleving.
Die hebben waarschijnlijk ook meer vrijheid dan wanneer iedereen voor zich een beetje eigen rechter gaat spelen, zo'n Judge Dread samenleving.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is eenzelfde bewering als dat communisten beweren dat iedereen vrij is in hun samenleving.
Eh?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is eenzelfde bewering als dat communisten beweren dat iedereen vrij is in hun samenleving.
Het is misschien iets te abstract, maar jij mag best een antibeweging beginnen tegen martijn. Je mag ze echter niet dwingen handelingen te doen of te laten zonder hun instemming.
Hoe kan jij voor eigen rechter spelen als anderen dat niet bindt?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die hebben waarschijnlijk ook meer vrijheid dan wanneer iedereen voor zich een beetje eigen rechter gaat spelen, zo'n Judge Dread samenleving.
Nee, je kan je zoon beschermenquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Eh?
Dus ik mag tegen ze zijn, maar wanneer ze kinderen verkrachten mag ik ze niet dwingen handelingen te laten? Moet ik terwijl zo'n pedo mijn zoon aanrand er maar gewoon naast staan en "foei" zeggen? Immers, politie of wetten bestaan niet in jouw samenleving.
Simpel, je slaat iemand voor z'n smoel of schiet 'm door z'n hoofd.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe kan jij voor eigen rechter spelen als anderen dat niet bindt?
Dat mag niet. Waarom zou je ook?quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Simpel, je slaat iemand voor z'n smoel of schiet 'm door z'n hoofd.
Nou, eerder andersom. Ik vind marktwerking beter dan overheidswege, maar niet per definitie. We kunnen hieruit wel concluderen dat marktwerking voor jou een doel is, en geen middel.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dat impliceert het niet. Het impliceert slechts dat je privatisering enkel in bepaalde gevallen vindt kunnen
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik in deze hele discussie mijn persoonlijke belangen niet mee heb laten spelen, dus dit laat ik even voor jouw rekening. Needless to say dat ook in een privaat systeem ik de wet wel ken en zal kunnen verdedigen, dus daar maak ik mij geen zorgen om.quote:die niet zouden corrumperen met persoonlijke belangen of prioriteiten.
Maar welke steun heb ik hiervoor behalve m'n eigen mening?quote:
Omdat ze je zoon aan 't verkrachten zijn.quote:
Maar wie bepaalt dan dat die specifieke rechtbank anderen kan overrulen?quote:
Als zij aan jouw zoon komen, mag je ze dr vanaf schoppen. Zij hebben dan inbreuk gemaakt op jouw eigendomsrecht en dat van je zoon. Je mag ze helemaal de tering inslaan en hulp inroepen van buren, als zij jouw eigendomsrecht aantasten. Iemand die steelt overigens ook.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar welke steun heb ik hiervoor behalve m'n eigen mening?
Genoeg Martijn supporters die dan verhaal komen halen, en vice versa.
Niemand, moet dat dan?quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt dan dat die specifieke rechtbank anderen kan overrulen?
Ja, maar als ik ze sla dan tast ik ook hun eigen eigendomsrecht aan.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als zij aan jouw zoon komen, mag je ze dr vanaf schoppen. Zij hebben dan inbreuk gemaakt op jouw eigendomsrecht en dat van je zoon. Je mag ze helemaal de tering inslaan en hulp inroepen van buren, als zij jouw eigendomsrecht aantasten. Iemand die steelt overigens ook.
Dan moet je netjes vragen of ze hun obscene gedrag willen staken en op de bank onder genot van een kopje koffie en een roze koek willen wachten op de politie die je gaat bellen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat ze je zoon aan 't verkrachten zijn.
In GS z'n samenleving is er geen politie, geen regering, geen leger, niks niet.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan moet je netjes vragen of ze hun obscene gedrag willen staken en op de bank onder genot van een kopje koffie en een roze koek willen wachten op de politie die je gaat bellen.
Dan is het toch geen Hoge Raad?quote:
Hoho, dat is wat kort door de bocht. Ik ga uit van de standaardsituatie dat alles privaat is, hetgeen door burgers het best besloten wordt privaat te regelen, doen ze zelf maar. Jij gaat van de standaardsituatie uit dat de overheid ons leven bepaald en kijkt waar deze macht naar de markt gebracht kan worden zonder al te veel schade voor de burgers. Marktwerking is geen doel, het is een middel tot ultieme vrijheid.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nou, eerder andersom. Ik vind marktwerking beter dan overheidswege, maar niet per definitie. We kunnen hieruit wel concluderen dat marktwerking voor jou een doel is, en geen middel.
Welk perspectief zou ik hierbij vergeten? Ik ben als actor in de woningmarkt juist gebaat bij grote overheidsbemoeienis, dat houdt de marges hoog en de winsten idem dito. Het is echter immoreler om met een groot overheidsapparaat te werken dan een kleiner.quote:Ik moet je eerlijk bekennen dat ik in deze hele discussie mijn persoonlijke belangen niet mee heb laten spelen, dus dit laat ik even voor jouw rekening. Needless to say dat ook in een privaat systeem ik de wet wel ken en zal kunnen verdedigen, dus daar maak ik mij geen zorgen om.
Mijn wedervraag is wel of jij puur redeneert vanuit eigen perspectief?
Dan schiet je de pedo toch zelf kapot?quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
In GS z'n samenleving is er geen politie, geen regering, geen leger, niks niet.
Er is 1 wet: gij zult geen geweld initieren.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar als ik ze sla dan tast ik ook hun eigen eigendomsrecht aan.
Wie heeft er dan gelijk? Er staat immers niks vastgelegd in de wet, dus niemand heeft theoretisch gelijk.
Dan moet je vragen of je zoon het wel leuk vind.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
In GS z'n samenleving is er geen politie, geen regering, geen leger, niks niet.
Doet iemand dat wel dan mag je er mee doen wat je wilt?quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is 1 wet: gij zult geen geweld initieren.
Elke actor in Nederland zal de uitspraken van deze rechtbank toch erkennen als de hoogste? Het stamoudste heeft ook geen wettelijk vastgelegde grotere stem in bepaalde Indianen stammen, toch werd aan zijn mening wel het meeste belang toegekend. Men zal altijd een hierarchie kennen in de rechtspraak, afhankelijk van de creditering van deze instituten.quote:
Nee, Somalie hanteert dat niet.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Doet iemand dat wel dan mag je er mee doen wat je wilt?
Dat hanteert Somalie ook.
Hoho, die is er wel, maar je bent niet verplicht deze diensten te gebruiken.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
In GS z'n samenleving is er geen politie, geen regering, geen leger, niks niet.
Private bescherming is er nu ook. Blijkbaar is er weinig behoefte aan.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, die is er wel, maar je bent niet verplicht deze diensten te gebruiken.
Private bescherming zal een populaire dienst worden, me dunkt.
Zelfbescherming ook?quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, die is er wel, maar je bent niet verplicht deze diensten te gebruiken.
Private bescherming zal een populaire dienst worden, me dunkt.
Ik redeneer consistent. Jij verwijt mij dat ik selectief shop als het om marktwerking gaat. Ik geef aan waarom het i.c. niet gaat werken. Marktwerking in het OV: prima. Marktwerking in de zorg: werkt niet. Marktwerking in de energiesector: prima. Marktwerking in het onderwijs: werkt niet. Ik zie marktwerking dus als een middel: het kan gebruikt worden.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, dat is wat kort door de bocht. Ik ga uit van de standaardsituatie dat alles privaat is, hetgeen door burgers het best besloten wordt privaat te regelen, doen ze zelf maar. Jij gaat van de standaardsituatie uit dat de overheid ons leven bepaald en kijkt waar deze macht naar de markt gebracht kan worden zonder al te veel schade voor de burgers. Marktwerking is geen doel, het is een middel tot ultieme vrijheid.
Ik had het niet over het vergeten van een perspectief, ik vind het een beetje, tja, makkelijk om er meteen vanuit te gaan dat geld voor mij een rol speelt in deze discussie, terwijl ik er totaal geen rekening mee hield.quote:Welk perspectief zou ik hierbij vergeten? Ik ben als actor in de woningmarkt juist gebaat bij grote overheidsbemoeienis, dat houdt de marges hoog en de winsten idem dito. Het is echter immoreler om met een groot overheidsapparaat te werken dan een kleiner.
Men gaat er vanuit dat voor die 15k per jaar de overheid wel een willekeurig dienstenpakketje voor hem heeft.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Private bescherming is er nu ook. Blijkbaar is er weinig behoefte aan.
Als jij dat wilt, jongenquote:Op woensdag 22 juni 2011 21:09 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Zelfbescherming ook?
Mag ik dan met een Kalashnikov over straat?
Gezien het aantal private veiligheidsdiensten op zelfs afgelegen industrieterrein lijkt dit wel zo te zijn.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Private bescherming is er nu ook. Blijkbaar is er weinig behoefte aan.
Ah, zoiets als in Zuid-Afrika.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, die is er wel, maar je bent niet verplicht deze diensten te gebruiken.
Private bescherming zal een populaire dienst worden, me dunkt.
En de daadwerkelijke rechtskracht zit hem in? Juist, die ontbreekt. Rechtbanken zullen dan losse overeenkomsten met rechtbanken moeten sluiten dat hun vonnis vernietigd kan worden door die specifieke rechtbank. Ik zie alweer dubieuze motieven om het hoekje komen kijken.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Elke actor in Nederland zal de uitspraken van deze rechtbank toch erkennen als de hoogste? Het stamoudste heeft ook geen wettelijk vastgelegde grotere stem in bepaalde Indianen stammen, toch werd aan zijn mening wel het meeste belang toegekend. Men zal altijd een hierarchie kennen in de rechtspraak, afhankelijk van de creditering van deze instituten.
Een .50 op je motorkap......quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:09 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Zelfbescherming ook?
Mag ik dan met een Kalashnikov over straat?
Weet je hoe vet dat zou zijn.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Een .50 op je motorkap......
GS zijn wereld doet me denken aan Mad Max.
Nee, ik schets niet dat het my way, or the highway is. Ik zeg enkel dat je uitgaat van een bepaalde premisse; marktwerking is goed, maar niet op die en die terreinen. Ik probeer aan te geven dat deze terreinen van individu tot individu kunnen verschillen en het jou volledig vrij staat selectief te shoppen. Je hoeft niet voor mijn ideologische samenleving te kiezen, want hij komt er niet en als hij al komt, is hij niet verplicht. Inderdaad, misschien wilt men de Hoge Raad van nu houden, dit moet echter wel door geweld worden opgedrongen en daar ben jij dus niet principieel tegen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik redeneer consistent. Jij verwijt mij dat ik selectief shop als het om marktwerking gaat. Ik geef aan waarom het i.c. niet gaat werken. Marktwerking in het OV: prima. Marktwerking in de zorg: werkt niet. Marktwerking in de energiesector: prima. Marktwerking in het onderwijs: werkt niet. Ik zie marktwerking dus als een middel: het kan gebruikt worden.
Het beeld wat jij schetst is dat je of voor marktwerking bent, of tegen. Of overal marktwerking, of niet. Anders ben je bezig uit eigenbelang. Dat was ook de jij-bak waar ik op doelde. Dan wordt het een doel: je bent niet bereid te kijken naar de praktische uitwerking. Je trapt in je eigen valkuil.
Akkoord.quote:Ik had het niet over het vergeten van een perspectief, ik vind het een beetje, tja, makkelijk om er meteen vanuit te gaan dat geld voor mij een rol speelt in deze discussie, terwijl ik er totaal geen rekening mee hield in deze discussie.
Pussy tank, make way for VS.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:13 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Weet je hoe vet dat zou zijn.
Dan zou ik voor vervoer meteen zo een unit halen, woop-tie-doo!![]()
[ afbeelding ]
* Cerbie heeft debat op achtergrond aanstaanquote:Op woensdag 22 juni 2011 21:09 schreef remlof het volgende:
Dibi gaat er meteen goed in en valt de gedoogpartner aan.
Met een .50 op de harskamp altijd in de bermen hadden wij effe rust, kon de brandweer komen blussen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:13 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Weet je hoe vet dat zou zijn.
Dan zou ik voor vervoer meteen zo een unit halen, woop-tie-doo!![]()
[ afbeelding ]
De daadwerkelijke rechtskracht of het ontbreken daarvan is dus de facto het ontbreken van de mogelijkheid anderen te dwingen jouw mening op te volgen. Jij kan denken dat als geld het enige is dat telt, dubieuze motieven om de hoek komen kijken, ik denk dat indien (politieke)macht het enige is dat telt, evenzoveel, zo niet meer, dubieuze motieven gelden. Waarom krijgt de bank wel een bail-out maar de arme timmerman niet? Corporatisme. Waarom is er verschil in publiek- en privaatrecht? Omdat de burger van nature minder rechtsbescherming geniet dan de overheid en daartegen beschermd moet worden, wat echter slechts deels lukt.quote:Op woensdag 22 juni 2011 21:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
En de daadwerkelijke rechtskracht zit hem in? Juist, die ontbreekt. Rechtbanken zullen dan losse overeenkomsten met rechtbanken moeten sluiten dat hun vonnis vernietigd kan worden door die specifieke rechtbank. Ik zie alweer dubieuze motieven om het hoekje komen kijken.
Geef nou gewoon toe dat het niet werkt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |