quote:
Wie z'n man zei dit ook gisteravond.quote:
En verzekeraars in het bijzonder.quote:Walmart is dan ook wel iets anders dan een rechtbank. Denk je werkelijk dat enkel verzekeraars rechtbanken willen hebben? Geen consumentenorganisaties - nee, geen geld - , juristencolleges - nee, geen geld - , universiteiten - nee, geen geld - , commerciele bedrijven - jaaaaaaaaaaa - of charitatieve instituten? - nee, geen geld -
Als alle verzekeraars zich aansluiten bij een bepaalde rechtbank, dan kunnen zij daar ook grof geld voor betalen. Zelfs in ons systeem betalen verzekeraars al grof geld om rechters te werven. In principe zouden ze gezamenlijk kunnen afdwingen dat alle cliënten bij conflicten naar 'hun' rechtbank moeten.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laat de markt het werkelijk zo ver komen?
Ik kan me niet voorstellen dat er veel burgers graag naar een eerder aangehaalde rechtbank gaan met een portret van de verzekeraar in plaats van de koningin of de Nederlandse vlag. Nederlanders hechten waarde aan rechtspraak en zijn bereid daar grof geld voor te betalen als dit eerlijk zal gebeuren.
Malle libertarier.quote:
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ah dat is dan wel weer zo, misschien gaat die als grote concurrent wel tegen AEGON een uitspraak doen en een enorme boete laten uitschrijven.
Maar ja, dan gaan ze naar het Hooggerechtshof der Unive.
Dat is natuurlijk ridicuul.quote:
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
En dan de kosten verhalen op de nabestaanden en de premies voor familie verhogen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
Verzekeraars hebben een bijzonder belang bij welgevallige uitspraken.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ridicuul.
Niemand heeft geld behalve verzekeraars? Lekkere samenleving moet dat zijn dan.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
Nee, enkel jouw fantasie.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef Nautilus. het volgende:
Ik zag laatst nog een pornofilm waarin een vrouwelijke rechter een advocaat verleidde. Betekent dit dat de rechtspraak corrupter wordt?
En op de een of andere manier, hoewel we dat nu met zijn alle allemaal superbelangrijk vinden, verliest dit zijn belang zodra de overheid verdwijnt, want dan vinden wij het niet belangrijk dat er een onafhankelijk rechtsprekende hoge raad wordt geinstalleerd die toetst of de verzekeringsrechters wel naar redelijkheid en billijkheid hebben gehandeld bij hun uitspraken?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:43 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als alle verzekeraars zich aansluiten bij een bepaalde rechtbank, dan kunnen zij daar ook grof geld voor betalen. In principe zouden ze gezamenlijk kunnen afdwingen dat alle cliënten bij conflicten naar 'hun' rechtbank moeten. Zelfs in ons systeem betalen verzekeraars al grof geld om rechters te werven.
Er moeten waarborgen zijn. De wetgever heeft specifieke regels daarvoor opgenomen, die getoetst kunnen worden door andere onafhankelijke rechters.
Kan je als ter dood veroordeelde nog een levensverzekering afsluiten trouwens?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze doodstraf werd mede mogelijk gemaakt door Ohra uitvaartverzekeringen.
Ik meende ooit ergens een gelezen te hebben dat een familie na de doodstraf op een bepaalde rekening naast kosten voor eten etc. ook "1 kogel" gepresenteerd kreeg.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En dan de kosten verhalen op de nabestaanden en de premies voor familie verhogen.
Ah, corporatisme op z'n best.
Ik denk wel dat de rechterlijke macht in dit geval behoorlijk uitgehold werd.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef Nautilus. het volgende:
Ik zag laatst nog een pornofilm waarin een vrouwelijke rechter een advocaat verleidde. Betekent dit dat de rechtspraak corrupter wordt?
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ik meende ooit ergens een gelezen te hebben dat een familie na de doodstraf op een bepaalde rekening naast kosten voor eten etc. ook "1 kogel" gepresenteerd kreeg.
We kunnen er ook voor kiezen om de Hoge Raad gewoon niet af te schaffen. Dan hoeft het ook niet weer opgezet te worden. Simpel toch?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En op de een of andere manier, hoewel we dat nu met zijn alle allemaal superbelangrijk vinden, verliest dit zijn belang zodra de overheid verdwijnt, want dan vinden wij het niet belangrijk dat er een onafhankelijk rechtsprekende hoge raad wordt geinstalleerd die toetst of de verzekeringsrechters wel naar redelijkheid en billijkheid hebben gehandeld bij hun uitspraken?
Hoeveel kost de hoge raad nu helemaal? Iedereen die het belangrijk vindt dat dit orgaan er komt en zo te zien is dat dus op zijn minst elke jurist, zal graag een tientje per jaar overhebben voor onafhankelijke rechtspraak. Dus dan komen zulke organen er ook als de overheid wegvalt.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk wel dat de rechterlijke macht in dit geval behoorlijk uitgehold werd.
Met een hogere premie dan het uit te keren bedrag vast wel.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Kan je als ter dood veroordeelde nog een levensverzekering afsluiten trouwens?
En wie bepaalt dan in jouw optiek dat die specieke rechtbank de taak van Hoge Raad gaat vervullen?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En op de een of andere manier, hoewel we dat nu met zijn alle allemaal superbelangrijk vinden, verliest dit zijn belang zodra de overheid verdwijnt, want dan vinden wij het niet belangrijk dat er een onafhankelijk rechtsprekende hoge raad wordt geinstalleerd die toetst of de verzekeringsrechters wel naar redelijkheid en billijkheid hebben gehandeld bij hun uitspraken?
Hoeveel kost de hoge raad nu helemaal? Iedereen die het belangrijk vindt dat dit orgaan er komt en zo te zien is dat dus op zijn minst elke jurist, zal graag een tientje per jaar overhebben voor onafhankelijke rechtspraak. Dus dan komen zulke organen er ook als de overheid wegvalt.
Wat is het verschil? Dat de overheid erachter weg valt?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef Picchia het volgende:
[..]
We kunnen er ook voor kiezen om de Hoge Raad gewoon niet af te schaffen. Dan hoeft het ook niet weer opgezet te worden. Simpel toch?
De consumentquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
En wie bepaalt dan in jouw optiek dat die specieke rechtbank de taak van Hoge Raad gaat vervullen?
Vrouwe Justitia dient dan ook geen sponsorlabel te dragen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
Wel vreemd dat deze discussie enkel tot gang komt als het over recht gaat.
Als ik voor privatisering van banken, wegen of het spoor pleit, hebben we hooguit betyar de socialist die daar tegenin gaat, maar het heeft hier toch verdacht veel schijn van dat als het over een vakgebied zoals het recht gaat, privatisering plotsklaps eng dichtbij komt.
Wat wil je zeggen?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
Wel vreemd dat deze discussie enkel tot gang komt als het over recht gaat.
Als ik voor privatisering van banken, wegen of het spoor pleit, hebben we hooguit betyar de socialist die daar tegenin gaat, maar het heeft hier toch verdacht veel schijn van dat als het over een vakgebied zoals het recht gaat, privatisering plotsklaps eng dichtbij komt.
Het was in China, schijnbaar is het daar normaal de familie te laten betalen voor de kogel.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]![]()
Die factuurder zal ook wel in een deuk hebben gelegen.
http://www.teachabroadchi(...)-capital-punishment/quote:While China introduced lethal injections in the late 90’s as a method for carrying out the death penalty, my friends and students tell me that most offenders are put to death by a shot to the back of the head from an assault rifle. I have also been told that the families of the offenders are often compelled by the government to purchase the bullet that is used in the gun. While various reasons for this have been put forward by my friends, it is likely that these families must pay for the bullets in order to demonstrate that they understand and accept the reasons for the execution of their loved one.
Dat jullie inconsistent zijnquote:
Soort van life default swap zeg maar.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Kan je als ter dood veroordeelde nog een levensverzekering afsluiten trouwens?
Ik hou er niet van als iets niet magquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vrouwe Justitia dient dan ook geen sponsorlabel te dragen.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het was in China, schijnbaar is het daar normaal de familie te laten betalen voor de kogel.
[..]
http://www.teachabroadchi(...)-capital-punishment/
Gekke socialisten daar ookquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Kom op kinderen, nog een paar voetballen in elkaar zetten en schoenen poetsen en we kunnen papa's kogel betalen".
Eh? Dus de consument gaat bepalen welke rechtbank vonnissen van een andere rechtbank gaat vernietigen? En als ik dat niet wil, dan heb ik simpelweg geen Hoge Raad en kan ik dus gewoon welgevallige beslissingen in stand houden?quote:
Een extreme uitspraak m'n beste, voor je het weet gooi ik een stichting Martijn in de discussie.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik hou er niet van als iets niet mag
Wie bepaalt het nu, de consument van het stemrecht, niet?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef eriksd het volgende:
[..]
Eh? Dus de consument gaat bepalen welke rechtbank vonnissen van een andere rechtbank gaat vernietigen? En als ik dat niet wil, dan heb ik simpelweg geen Hoge Raad en kan ik dus gewoon welgevallige beslissingen in stand houden?
Dit kan wel een lucratieve aangelegenheid worden
Het is een stichting. Dus het mag.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een extreme uitspraak m'n beste, voor je het weet gooi ik een stichting Martijn in de discussie.
*Oops* I did it.
Jalousie de métier.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
Wel vreemd dat deze discussie enkel tot gang komt als het over recht gaat.
Als ik voor privatisering van banken, wegen of het spoor pleit, hebben we hooguit betyar de socialist die daar tegenin gaat, maar het heeft hier toch verdacht veel schijn van dat als het over een vakgebied zoals het recht gaat, privatisering plotsklaps eng dichtbij komt.
Dus als ik privaat OV wil, impliceert dat afhankelijke rechtspraak?quote:
Hm, nouja ik ben dan geen libertarier maar ik vind wel dat je mensen tegen elkaar mag beschermen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is een stichting. Dus het mag.
Ik ben het niet met ze eens, maar dat geldt ook voor de SGP.
Dat we een Hoge Raad hebben?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie bepaalt het nu, de consument van het stemrecht, niet?
Mogen ze de kogel houden??quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Kom op kinderen, nog een paar voetballen in elkaar zetten en schoenen poetsen en we kunnen papa's kogel betalen".
Enkel als ze Dr. Wang de chirurg betalen hem er uit te peuteren, en de verzendkosten uiteraard.quote:
Aangetekend?? moeten ze wel thuis zijn om te tekenen, aangezien ze dat niet kunnen want ze moeten werken gaat het feestje niet door.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Enkel als ze Dr. Wang de chirurg betalen hem er uit te peuteren, en de verzendkosten uiteraard.
Nee, dat impliceert het niet. Het impliceert slechts dat je privatisering enkel in bepaalde gevallen vindt kunnen die niet zouden corrumperen met persoonlijke belangen of prioriteiten.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dus als ik privaat OV wil, impliceert dat onafhankelijke rechtspraak?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |