POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik snap het niet, dit gaat nu ook op, nu is de waarborg ook afwezig, namelijk de belangen die er van een individu zijn zullen per definitie minder belangrijk zijn dan die van de meerderheid. Waarom is democratie moreler dan plutocratie? De media blijft gelijk - dus als de gedupeerde burger iets te klagen heeft en het is een goed verhaal, krijgt hij de mogelijkheid - en de belangen blijven hetzelfde, namelijk die van verschillende partijen die er nu ook zijn, op een gelijkwaardig speelveld.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:19 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oke. En in jouw systeem is dat juist de waarborg, die dus nooit aanwezig kan zijn. Die ook in al Zienswijze zijn experimenten niet aanwezig kan zijn. Die ervoor zorgt dat het simpele wijzen naar de markt per definitie geen argument is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Rot eens op met je geenstijlhumor.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:20 schreef Cerbie het volgende:
NOS Nieuws:
Een kwalijke zaak. Voor de mul.. multi.. multisamen.. multicul.. multiculturele sameleving
Een kwalijke zaak m'n reet.quote:
NOS Nieuws:
Een kwalijke zaak. Voor de mul.. multi.. multisamen.. multicul.. multiculturele sameleving
Krenterig zeikvolk wil wel Surinaamse kip vreten, maar er voor betalen ho maar. Als het zo moet dan gelast je die zooi maar af, wat ze goddank ook gedaan hebben. Kan Amsterdam die 100.000 euro weer aan iets beters besteden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Als iemand niet weet wat de intrinsieke waarde van de rechtbank is "waar hij zijn contract mee heeft afgesloten", wat voorkomt dan nog dat die rechtbank achter de schermen gewoon op voorhand deals sluit? Gevoelige informatie gewoon weglaten, lekker makkelijk.quote:
[..]
Kan je wellicht een voorbeeld noemen? Iemand die een verliezer zou zijn, nog meer dan in het huidige systeem? Is dat iemand die slechts van een rechtsbijstandadvocaat gebruik kan maken en niet van Moszkowicz? Hoe kan hij ten prooi vallen aan speculatie, spinning of flauwe verzekeringscarousselletjes?
Externe partij is eigenaar van private rechtbank. Wil meer klanten, molt de ander middels PR.
BV met veel rechtbanken, vijandige overname, sterfhuis. Concurrentie weg.
Verzekeringscarroussel: op voorhand verzekeren, aparte rechtspersoon met een van je rechtbanken, en dan maar anticiperen op uitspraken. Wederom een fijne sterfhuis en tillen maar die handel.
Allemaal dingen die je in het huidige systeem niet hebt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Rustig aan, newbie.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:21 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Rot eens op met je geenstijlhumor.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Er is een akkoord, dus zijn er concessies gedaan daarin staat echt wel het hoe wat en waar zoals de overheid het wil.. En uit jouw post hier kan ik dus opmaken dat de stukken snelweg 30 jaar worden gepacht door het bedrijfsleven? Dat is geen privatiseren maar verkapt huren. Dit staat verre van privatiseren. Ze mogen wel maar kunnen niet.quote:
[..]
Schijnbaar heb jij de bron niet bekeken, want dan zou je weten dat juist de achilleshiel van de constructie was dat de overheid niets te zeggen heeft over wat er gebeurd, alleen een pakket van voorwaarden (hoeveel rijstroken etc.) waar men vooraf akkoord is gegaan. De komende 30 jaar gaan alle inkomsten naar de bedrijven en de overheid krijgt daar een stukje van, maar de rest ligt in handen van de bedrijven die erop ingetekend hebben.
Hoe weet jij trouwens dat aan de 3 geen deelname van een extern bedrijf is, je was bij de uitschrijving van de concessie aanwezig?
Ah, dus subjectieve informatie laten wegen door een objectief instituut is beter dan objectieve informatie laten wegen door een subjectief instituut?quote:
Onafhankelijke rechtspraak gebeurt niet op democratische wijze. Enkel de vaststelling van de wetgeving.
Verplicht worden te kiezen uit Coca-Cola of Pepsi is beter dan vrij zijn te kiezen uit enkel Coca-Cola?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Exact. Overigens is de buurt niet ongerust. Het geld wordt toch wel gevonden, denken ze.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een kwalijke zaak m'n reet.
Krenterig zeikvolk wil wel Surinaamse kip vreten, maar er voor betalen ho maar. Als het zo moet dan gelast je die zooi maar af, wat ze goddank ook gedaan hebben. Kan Amsterdam die 100.000 euro weer aan iets beters besteden.
Prachtige instelling.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat weten we niet. Ies geheim.quote:
Ze komen toch in meerderheid tot een besluit in de meervoudige kamer?
Laat ik het anders stellen.quote:
[..]
Er is een akkoord, dus zijn er concessies gedaan daarin staat echt wel het hoe wat en waar zoals de overheid het wil.. En uit jouw post hier kan ik dus opmaken dat de stukken snelweg 30 jaar worden gepacht door het bedrijfsleven? Dat is geen privatiseren maar verkapt huren. Dit staat verre van privatiseren. Ze mogen wel maar kunnen niet.
De private partijen zijn alleen verantwoordelijk voor het onderhoud en de staat van de snelweg. Daarvoor krijgen ze ook alle inkomsten die met de tol binnengehaald worden, ze hoeven alleen maar een deel van de inkomsten aan de overheid af te staan. De facto heeft de overheid de zeggenschap over de snelweg aan de particuliere partijen overgeheveld.
Als jij dat geen privatisering vind dan mag dat.
Ik snap niet dat jij niet gewoon inziet dat het een nog grotere troebele vijver wordt, met als onderliggend motief meer geld. Hoe gaat jouw private stelsel werken bij een echtscheiding bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ik snap het niet, dit gaat nu ook op, nu is de waarborg ook afwezig, namelijk de belangen die er van een individu zijn zullen per definitie minder belangrijk zijn dan die van de meerderheid. Waarom is democratie moreler dan plutocratie? De media blijft gelijk - dus als de gedupeerde burger iets te klagen heeft en het is een goed verhaal, krijgt hij de mogelijkheid - en de belangen blijven hetzelfde, namelijk die van verschillende partijen die er nu ook zijn, op een gelijkwaardig speelveld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Och ja, een of ander stadsdeel met de PvdA aan het roer zal wel ergens geld verduisteren om het mogelijk te maken.quote:
[..]
Exact. Overigens is de buurt niet ongerust. Het geld wordt toch wel gevonden, denken ze.
Prachtige instelling.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Bovendien: het staat voor mij vast dat een groot bedrijf met een "fishing expedition" meer informatie kan verzamelen dan een particulier.
Dit is nogal een schandaal, niet? Een rechtbank die deals sluit en gevoelige informatie niet laat meewegen, corrumpeert de algemene rechtspraak. Dat is vergelijkbaar met een bouwbedrijf dat besluit te bouwen zonder fundering. Lekker goedkoop, hoge winsten, maar als dit uitkomt of het gebouw instort, zal het een grote schande zijn en wilt niemand meer met de individuele rechters zaken doen noch de rechtbank welke dit soort deals sluit.quote:
[..]
Als iemand niet weet wat de intrinsieke waarde van de rechtbank is "waar hij zijn contract mee heeft afgesloten", wat voorkomt dan nog dat die rechtbank achter de schermen gewoon op voorhand deals sluit? Gevoelige informatie gewoon weglaten, lekker makkelijk.
Externe partij is eigenaar van private rechtbank, de benadeelde partij kijkt natuurlijk wel 3 keer uit voordat hij naar een rechtbank gaat die in handen is van de externe partij. Jammer genoeg hebben we nu in Nederland de keuze niet; de overheid is eigenaar van de rechtbanken en in publiekrechtelijke zaken moet je nog steeds naar de rechtbank toe. Waarom vindt daar niet op grote schaal fraude en corruptie plaats? Omdat de overheid en de rechtbank zichzelf in de vingers zou snijden.quote:Externe partij is eigenaar van private rechtbank. Wil meer klanten, molt de ander middels PR. BV met veel rechtbanken, vijandige overname, sterfhuis. Concurrentie weg.
Verzekeringscarroussel: op voorhand verzekeren, aparte rechtspersoon met een van je rechtbanken, en dan maar anticiperen op uitspraken. Wederom een fijne sterfhuis en tillen maar die handel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De onafhankelijkheid en onpartijdigheid is essentieel om recht te spreken. Welke regels van toepassing zijn is van ondergeschikt belang. Dat moet je onderling maar uitvechten. En zelfs in Nederland laten ze daar aardig wat ruimte voor open.quote:
[..]
Ah, dus subjectieve informatie laten wegen door een objectief instituut is beter dan objectieve informatie laten wegen door een subjectief instituut?
Verplicht worden te kiezen uit Coca-Cola of Pepsi is beter dan vrij zijn te kiezen uit enkel Coca-Cola?
Bij echtscheiding zullen beide partijen naar een rechtbank gaan, rechtbank onderzoekt wat rechtvaardig is in dit geval en zal een uitspraak doen. Et voila.quote:
[..]
Ik snap niet dat jij niet gewoon inziet dat het een nog grotere troebele vijver wordt, met als onderliggend motief meer geld. Hoe gaat jouw private stelsel werken bij een echtscheiding bijvoorbeeld?
Trouwens, een grappige quote die ik net tegenkwam;
Moeten libertariërs antwoorden hebben op alle mogelijke vragen over hoe problemen als defensie, zorg voor de armen, werkloosheid, drugs, rechtspraak enzovoorts in een libertarische samenleving zouden worden opgelost? Manuel Lora zegt van niet: 'Ik ben toch geen socialist?'
Ik kan geen antwoord geven op elke mogelijke vraag over hoe de organisatie van de samenleving er uit zal zien. Op zijn best kan ik meningen geven maar nooit garanties, En dat betekent niet dat er geen antwoorden bestaan, het betekent alleen dat op dit moment het onmogelijk is om te weten wat het antwoord zal zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het Openbaar Ministerie sluit ook deals. Spong heeft een aantal keren een proces afgekocht. Rotzooi en corruptie bestaan, het ontkennen vind ik veel schadelijker.
Doet mij een beetje denken aan een zaak die momenteel speelt: iemand wordt aangeklaagd, heeft een beroepsverzekering bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft een rechtsbijstand bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft te horen gekregen - uiteraard niet zwart op wit - dat zijn advocaat, werkzaam bij verzekeraar XX, er expres met de pet naar gaat gooien omdat de verzekeraar anders uit moet keren.
Zie je al voor je dat dit op het niveau van directe rechtspraak gaat spelen, waarbij de verzekeraar eigenaar is van een private rechtbank?
Zie je al voor je dat dit op het niveau van directe rechtspraak gaat spelen, waarbij de verzekeraar eigenaar is van een private rechtbank?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Oh, die verhalen die je af en toe hoort. Niet normaal.quote:
Het Openbaar Ministerie sluit ook deals. Spong heeft een aantal keren een proces afgekocht. Rotzooi en corruptie bestaan, het ontkennen vind ik veel schadelijker.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, dat is incorrect, de rechtbank en de partijen die de rechtbank bezoeken zijn gebonden aan de wettelijke en democratisch bepaalde regels. Daar ben je niet vrij in, je mag niet tegen een negroide werknemers zeggen; akkoord, we zeggen dat we geen negers aannemen, maar we kopen jou af voor 20k.quote:
[..]
De onafhankelijkheid en onpartijdigheid is essentieel om recht te spreken. Welke regels van toepassing zijn is van ondergeschikt belang. Dat moet je onderling maar uitvechten. En zelfs in Nederland laten ze daar aardig wat ruimte voor open.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Prettige manier van rechtspraak voor de verzekeraar, dat wel.quote:
Doet mij een beetje denken aan een zaak die momenteel speelt: iemand wordt aangeklaagd, heeft een beroepsverzekering bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft een rechtsbijstand bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft te horen gekregen - uiteraard niet zwart op wit - dat zijn advocaat, werkzaam bij verzekeraar XX, er expres met de pet naar gaat gooien omdat de verzekeraar anders uit moet keren.
Zie je al voor je dat dit op het niveau van directe rechtspraak gaat spelen, waarbij de verzekeraar eigenaar is van een private rechtbank?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Voor 30 jaar, dus worden de stukken snelweg gepacht er is geen sprake van eigendom. Het enige wat veranderd is dat de bedrijven de staat van de snelwegen voor 30 jaar zelf moeten controleren.quote:
[..]
Laat ik het anders stellen.
De private partijen zijn alleen verantwoordelijk voor het onderhoud en de staat van de snelweg. Daarvoor krijgen ze ook alle inkomsten die met de tol binnengehaald worden, ze hoeven alleen maar een deel van de inkomsten aan de overheid af te staan. De facto heeft de overheid de zeggenschap over de snelweg aan de particuliere partijen overgeheveld.
Als jij dat geen privatisering vind dan mag dat.
Dat vind ik geen privatisering.
Op een camping pacht je ook de grond voor 30 jaar en je dient het zelf bij te houden. Wil je het verhuren omdat de buurman te weinig ruimte heeft voor zijn feestje dan mag dat vast wel als de campingbeheerder een deel van de opbrengst krijgt.
En weer ga je ervanuit dat de consument dit allemaal in een ideale situatie ook weet. Ain't gonna happen.quote:
[..]
Dit is nogal een schandaal, niet? Een rechtbank die deals sluit en gevoelige informatie niet laat meewegen, corrumpeert de algemene rechtspraak. Dat is vergelijkbaar met een bouwbedrijf dat besluit te bouwen zonder fundering. Lekker goedkoop, hoge winsten, maar als dit uitkomt of het gebouw instort, zal het een grote schande zijn en wilt niemand meer met de individuele rechters zaken doen noch de rechtbank welke dit soort deals sluit.
[..]
Externe partij is eigenaar van private rechtbank, de benadeelde partij kijkt natuurlijk wel 3 keer uit voordat hij naar een rechtbank gaat die in handen is van de externe partij. Jammer genoeg hebben we nu in Nederland de keuze niet; de overheid is eigenaar van de rechtbanken en in publiekrechtelijke zaken moet je nog steeds naar de rechtbank toe. Waarom vindt daar niet op grote schaal fraude en corruptie plaats? Omdat de overheid en de rechtbank zichzelf in de vingers zou snijden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En verschrikkelijk voor de benadeelde. En het gaat om een fors bedrag.quote:
[..]
Prettige manier van rechtspraak voor de verzekeraar, dat wel.
Overigens zitten zeer veel advocaten bij dezelfde verzekeraar. Dan krijg je ook zeer snel belangenverstrengeling wanneer een advocaat zelf wordt aangeklaagd. "Als jij ons tot uitkeren dwingt, zorgen we dat jij niet meer verzekerd bent!"
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
1. Verzekeraar XX is een lul. Als het mijn rechtsbijstandverzekering zou zijn, zou ik daar weg zijn.quote:
Doet mij een beetje denken aan een zaak die momenteel speelt: iemand wordt aangeklaagd, heeft een beroepsverzekering bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft een rechtsbijstand bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft te horen gekregen - uiteraard niet zwart op wit - dat zijn advocaat, werkzaam bij verzekeraar XX, er expres met de pet naar gaat gooien omdat de verzekeraar anders uit moet keren.
Zie je al voor je dat dit op het niveau van directe rechtspraak gaat spelen, waarbij de verzekeraar eigenaar is van een private rechtbank?
2. Het vindt plaats onder het huidige democratische bestel? Maar we hadden net gedacht dat dit enkel zou bestaan in Lolbertopia, waarom vindt het onder de verlichte democratie dan plaats?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat doe ik niet. Ik heb meermaals erkent dat een burger dit niet weet.quote:
[..]
En weer ga je ervanuit dat de consument dit allemaal in een ideale situatie ook weet. Ain't gonna happen.
Maar dat weet hij nu ook niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ontken toch nergens dat er nu dubieuze praktijken plaatsvinden? Nu kan je echter nog naar een rechtbank die niet gelieerd is aan de betreffende verzekeraar. In jouw systeem niet.quote:
[..]
1. Verzekeraar XX is een lul. Als het mijn rechtsbijstandverzekering zou zijn, zou ik daar weg zijn.
2. Het vindt plaats onder het huidige democratische bestel? Maar we hadden net gedacht dat dit enkel zou bestaan in Lolbertopia, waarom vindt het onder de verlichte democratie dan plaats?
Overigens kan hij nu uiteraard niet naar een andere verzekeraar. Iets is beter dan niets.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Net zoiets als de "onafhankelijke" schade-experts...................quote:
[..]
En verschrikkelijk voor de benadeelde. En het gaat om een fors bedrag.
Overigens zitten zeer veel advocaten bij dezelfde verzekeraar. Dan krijg je ook zeer snel belangenverstrengeling wanneer een advocaat zelf wordt aangeklaagd. "Als jij ons tot uitkeren dwingt, zorgen we dat jij niet meer verzekerd bent!"
Ik word moe van discussieren met GS.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ohja, het schoolvoorbeeld.quote:
[..]
Net zoiets als de "onafhankelijke" schade-experts...................
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom niet?quote:
[..]
Ik ontken toch nergens dat er nu dubieuze praktijken plaatsvinden? Nu kan je echter nog naar een rechtbank die niet gelieerd is aan de betreffende verzekeraar. In jouw systeem niet.
Alle rechtbanken zijn van 1 verzekeraar die ook nog eens partijdig recht zou spreken? Goh, de samenleving zou dan wel heel weinig belang hechten aan rechtsspraak, als zij het werkelijk zo ver lieten komen. Als er ook maar de schijn van partijdigheid zal ontstaan, zullen juristen in den lande al hoog van de toren blazen en zeggen dat de markt een nieuwe rechtbank nodig heeft omdat het recht toevallig te vaak in het voordeel van de monopolistische assurandeur valt..
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het lijkt me wel wat, een rechtszaak in een private rechtbank waar AEGON wordt aangeklaagd door een particulier, terwijl op de kaften van de wetboeken, de stoeltjes van de rechtbank, de toga's van de rechters allemaal AEGON logo's zitten en in plaats van Hare Majesteit een schilderij van de AEGON CEO hangt.quote:
[..]
En verschrikkelijk voor de benadeelde. En het gaat om een fors bedrag.
Overigens zitten zeer veel advocaten bij dezelfde verzekeraar. Dan krijg je ook zeer snel belangenverstrengeling wanneer een advocaat zelf wordt aangeklaagd. "Als jij ons tot uitkeren dwingt, zorgen we dat jij niet meer verzekerd bent!"
Ik zou me er niet prettig bij voelen in ieder geval.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik zei: "aardig wat ruimte". Niet dat je volledig vrij was. En daarmee doelde ik op de contractvrijheid.quote:
[..]
Nee, dat is incorrect, de rechtbank en de partijen die de rechtbank bezoeken zijn gebonden aan de wettelijke en democratisch bepaalde regels. Daar ben je niet vrij in, je mag niet tegen een negroide werknemers zeggen; akkoord, we zeggen dat we geen negers aannemen, maar we kopen jou af voor 20k.
Maar mijn punt was dat ook in een libertarische samenleving rechtspraak aan bepaalde voorwaarden moet voldoen, namelijk onafhankelijkheid en onpartijdigheid, aangezien het hebben van partijdige rechtspraak volledig voorbij gaat aan de functie van de rechtspraak. Dan kom je eerder terecht voor een soort van Inquisitie van verzekeraars.
Je hebt dan de keus om naar rechtbank ING te gaan.quote:
[..]
Het lijkt me wel wat, een rechtszaak in een private rechtbank waar AEGON wordt aangeklaagd door een particulier, terwijl op de kaften van de wetboeken, de stoeltjes van de rechtbank, de toga's van de rechters allemaal AEGON logo's zitten en in plaats van Hare Majesteit een schilderij van de AEGON CEO hangt.
Ik zou me er niet prettig bij voelen in ieder geval.
Nou, het is natuurlijk gewoon briljant dat deze onafhankelijke experts direct gelieerd zijn aan een partij.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Laat de markt het werkelijk zo ver komenquote:
[..]
Ik zei: "aardig wat ruimte". Niet dat je volledig vrij was. En daarmee doelde ik op de contractvrijheid.
Maar mijn punt was dat ook in een libertarische samenleving rechtspraak aan bepaalde voorwaarden moet voldoen, namelijk onafhankelijkheid en onpartijdigheid, aangezien het hebben van partijdige rechtspraak volledig voorbij gaat aan de functie van de rechtspraak. Dan kom je eerder terecht voor een soort van Inquisitie van verzekeraars.
?Ik kan me niet voorstellen dat er veel burgers graag naar een eerder aangehaalde rechtbank gaan met een portret van de verzekeraar in plaats van de koningin of de Nederlandse vlag. Nederlanders hechten waarde aan rechtspraak en zijn bereid daar grof geld voor te betalen als dit eerlijk zal gebeuren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als iets privaat is, kan je het toch kopen? Een soort Walmart effect zie ik ook wel optreden.quote:
[..]
Waarom niet?
Alle rechtbanken zijn van 1 verzekeraar die ook nog eens partijdig recht zou spreken? Goh, de samenleving zou dan wel heel weinig belang hechten aan rechtsspraak, als zij het werkelijk zo ver lieten komen. Als er ook maar de schijn van partijdigheid zal ontstaan, zullen juristen in den lande al hoog van de toren blazen en zeggen dat de markt een nieuwe rechtbank nodig heeft omdat het recht toevallig te vaak in het voordeel van de monopolistische assurandeur valt..
De markt is niet zaligmakend.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ah dat is dan wel weer zo, misschien gaat die als grote concurrent wel tegen AEGON een uitspraak doen en een enorme boete laten uitschrijven.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Je hebt dan de keus om naar rechtbank ING te gaan.
Maar ja, dan gaan ze naar het Hooggerechtshof der Unive.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ze zijn echt onafhankelijk maar worden betaald door de verzekeringsmaatschappij. Ik heb er hier ook eentje gehad zo'n "onafhankelijke". Maar ik heb hem te pakken gehad, betalen zullen ze nondedju.quote:
[..]
Nou, het is natuurlijk gewoon briljant dat deze onafhankelijke experts direct gelieerd zijn aan een partij.
Ik denk niet dat wij het eens gaan worden GS
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Om over dit effect nog maar te zwijgen inderdaad. Tal van motieven om een bepaalde uitspraak te doen.quote:
[..]
Ah dat is dan wel weer zo, misschien gaat die als grote concurrent wel tegen AEGON een uitspraak doen en een enorme boete laten uitschrijven.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:
Maar ja, dan gaan ze naar het Hooggerechtshof der Unive.
Walmart is dan ook wel iets anders dan een rechtbank. Denk je werkelijk dat enkel verzekeraars rechtbanken willen hebben? Geen consumentenorganisaties, juristencolleges, universiteiten, commerciele bedrijven of charitatieve instituten?quote:
[..]
Als iets privaat is, kan je het toch kopen? Een soort Walmart effect zie ik ook wel optreden.
De markt is niet zaligmakend.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
