En verschrikkelijk voor de benadeelde. En het gaat om een fors bedrag.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Prettige manier van rechtspraak voor de verzekeraar, dat wel.
1. Verzekeraar XX is een lul. Als het mijn rechtsbijstandverzekering zou zijn, zou ik daar weg zijn.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:30 schreef eriksd het volgende:
Doet mij een beetje denken aan een zaak die momenteel speelt: iemand wordt aangeklaagd, heeft een beroepsverzekering bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft een rechtsbijstand bij verzekeraar XX. De tegenpartij heeft te horen gekregen - uiteraard niet zwart op wit - dat zijn advocaat, werkzaam bij verzekeraar XX, er expres met de pet naar gaat gooien omdat de verzekeraar anders uit moet keren.
Zie je al voor je dat dit op het niveau van directe rechtspraak gaat spelen, waarbij de verzekeraar eigenaar is van een private rechtbank?
Nee, dat doe ik niet. Ik heb meermaals erkent dat een burger dit niet weet.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
En weer ga je ervanuit dat de consument dit allemaal in een ideale situatie ook weet. Ain't gonna happen.
Ik ontken toch nergens dat er nu dubieuze praktijken plaatsvinden? Nu kan je echter nog naar een rechtbank die niet gelieerd is aan de betreffende verzekeraar. In jouw systeem niet.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
1. Verzekeraar XX is een lul. Als het mijn rechtsbijstandverzekering zou zijn, zou ik daar weg zijn.
2. Het vindt plaats onder het huidige democratische bestel? Maar we hadden net gedacht dat dit enkel zou bestaan in Lolbertopia, waarom vindt het onder de verlichte democratie dan plaats?
Net zoiets als de "onafhankelijke" schade-experts...................quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
En verschrikkelijk voor de benadeelde. En het gaat om een fors bedrag.
Overigens zitten zeer veel advocaten bij dezelfde verzekeraar. Dan krijg je ook zeer snel belangenverstrengeling wanneer een advocaat zelf wordt aangeklaagd. "Als jij ons tot uitkeren dwingt, zorgen we dat jij niet meer verzekerd bent!"
Ohja, het schoolvoorbeeld.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Net zoiets als de "onafhankelijke" schade-experts...................![]()
![]()
![]()
Waarom niet?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik ontken toch nergens dat er nu dubieuze praktijken plaatsvinden? Nu kan je echter nog naar een rechtbank die niet gelieerd is aan de betreffende verzekeraar. In jouw systeem niet.
Het lijkt me wel wat, een rechtszaak in een private rechtbank waar AEGON wordt aangeklaagd door een particulier, terwijl op de kaften van de wetboeken, de stoeltjes van de rechtbank, de toga's van de rechters allemaal AEGON logo's zitten en in plaats van Hare Majesteit een schilderij van de AEGON CEO hangt.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
En verschrikkelijk voor de benadeelde. En het gaat om een fors bedrag.
Overigens zitten zeer veel advocaten bij dezelfde verzekeraar. Dan krijg je ook zeer snel belangenverstrengeling wanneer een advocaat zelf wordt aangeklaagd. "Als jij ons tot uitkeren dwingt, zorgen we dat jij niet meer verzekerd bent!"
Ik zei: "aardig wat ruimte". Niet dat je volledig vrij was. En daarmee doelde ik op de contractvrijheid.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dat is incorrect, de rechtbank en de partijen die de rechtbank bezoeken zijn gebonden aan de wettelijke en democratisch bepaalde regels. Daar ben je niet vrij in, je mag niet tegen een negroide werknemers zeggen; akkoord, we zeggen dat we geen negers aannemen, maar we kopen jou af voor 20k.
Je hebt dan de keus om naar rechtbank ING te gaan.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het lijkt me wel wat, een rechtszaak in een private rechtbank waar AEGON wordt aangeklaagd door een particulier, terwijl op de kaften van de wetboeken, de stoeltjes van de rechtbank, de toga's van de rechters allemaal AEGON logo's zitten en in plaats van Hare Majesteit een schilderij van de AEGON CEO hangt.
Ik zou me er niet prettig bij voelen in ieder geval.
Nou, het is natuurlijk gewoon briljant dat deze onafhankelijke experts direct gelieerd zijn aan een partij.quote:
Laat de markt het werkelijk zo ver komenquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:37 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik zei: "aardig wat ruimte". Niet dat je volledig vrij was. En daarmee doelde ik op de contractvrijheid.
Maar mijn punt was dat ook in een libertarische samenleving rechtspraak aan bepaalde voorwaarden moet voldoen, namelijk onafhankelijkheid en onpartijdigheid, aangezien het hebben van partijdige rechtspraak volledig voorbij gaat aan de functie van de rechtspraak. Dan kom je eerder terecht voor een soort van Inquisitie van verzekeraars.
Als iets privaat is, kan je het toch kopen? Een soort Walmart effect zie ik ook wel optreden.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom niet?
Alle rechtbanken zijn van 1 verzekeraar die ook nog eens partijdig recht zou spreken? Goh, de samenleving zou dan wel heel weinig belang hechten aan rechtsspraak, als zij het werkelijk zo ver lieten komen. Als er ook maar de schijn van partijdigheid zal ontstaan, zullen juristen in den lande al hoog van de toren blazen en zeggen dat de markt een nieuwe rechtbank nodig heeft omdat het recht toevallig te vaak in het voordeel van de monopolistische assurandeur valt..
Ah dat is dan wel weer zo, misschien gaat die als grote concurrent wel tegen AEGON een uitspraak doen en een enorme boete laten uitschrijven.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Je hebt dan de keus om naar rechtbank ING te gaan.
Ze zijn echt onafhankelijk maar worden betaald door de verzekeringsmaatschappij. Ik heb er hier ook eentje gehad zo'n "onafhankelijke". Maar ik heb hem te pakken gehad, betalen zullen ze nondedju.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nou, het is natuurlijk gewoon briljant dat deze onafhankelijke experts direct gelieerd zijn aan een partij.
Om over dit effect nog maar te zwijgen inderdaad. Tal van motieven om een bepaalde uitspraak te doen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ah dat is dan wel weer zo, misschien gaat die als grote concurrent wel tegen AEGON een uitspraak doen en een enorme boete laten uitschrijven.
quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef Voorschrift het volgende:
Maar ja, dan gaan ze naar het Hooggerechtshof der Unive.
Walmart is dan ook wel iets anders dan een rechtbank. Denk je werkelijk dat enkel verzekeraars rechtbanken willen hebben? Geen consumentenorganisaties, juristencolleges, universiteiten, commerciele bedrijven of charitatieve instituten?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als iets privaat is, kan je het toch kopen? Een soort Walmart effect zie ik ook wel optreden.
De markt is niet zaligmakend.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |