Welkom bij het Roland Garros 2011 topic op Fok! Hier bespreken we de French Open op het gravel van Roland Garros. Zowel de vrouwenpartijen als de mannenpartijen zullen in dit topic worden besproken. De OP zal mobiel vriendelijk blijven.
Dit is de 2e Grand Slam van het jaar en wederom is Rafael Nadal de grote favoriet. Bij de vrouwen zijn er zoals altijd meerdere kanshebbers en is er geen echte favoriet.
Veel plezier met Roland Garros!
Plaats: Parijs, Frankrijk
Datum: 17 mei 2011 - 5 juni 2011
Draw Size: 128
Ondergrond: Gravel
Prijzengeld
Officiële Site ATP Tour
Website Roland Garros
Schedule
Matches in progress
Completed Matches
Draws
TV:
Eurosport
Nederland 1
Sporza
Streams:
NOS.nl
livescorehunter.com
fromsport.com
Roland Garros 2011 extra info:
Wikipedia Roland Garros 2011
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 schreef borisz het volgende:
GSMC Franseca Schiavone winnares Roland Garros 2010
quote:
Ik heb van alle voorgaande jaren van Roland Garros op Fok! topicreeksen gemaakt. Geniet en lees terug hoe jij de voorgaande edities beleefde!
Roland Garros 2001
Roland Garros 2002
Roland Garros 2003
Roland Garros 2004
Roland Garros 2005
Roland Garros 2006
Roland Garros 2007
Roland Garros 2008
Roland Garros 2009
Roland Garros 2010
Volgend jaar zal de huidige reeks van 2011 hieraan toegevoegd worden!
Een paar polletjes:
Poll: Wie wint de halve finale Federer-Djokovic?
• Djokovic in 3 sets
• Djokovic in 4 sets
• Djokovic in 5 sets
• Federer in 3 sets
• Federer in 4 sets
• Federer in 5 sets
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wat wordt de andere halve finale en wie wint hem?
• Nadal-Murray: Nadal wint
• Nadal-Murray: Murray wint
• Soderling-Murray: Soderling wint
• Soderling-Murray: Murray wint
• Nadal-Chela: Nadal wint
• Nadal: Chela: Chela wint
• Soderling-Chela: Soderling wint
• Soderling-Chela: Chela wint
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie gaat het toernooi winnen?
• Nadal
• Djokovic
• Federer
• Murray
• Soderling
• Chela
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Wanneer een topic vol is, gelieve het nieuwe topic aan te maken door op 'open nieuw deel' te klikken!! Hierdoor zal het volgende topic in de reeks blijven en zal de OP automatisch neergezet worden in het nieuwe topic. Ook zullen er hierdoor geen dubbele topics komen.
Gelieve ook de volgende TT aan te houden: 'Roland Garros 2011 # ' Het topicdeel zal automatisch worden verhoogd. Eventuele tekst na het topicnummer mag natuurlijk ook.
Game ON!!!
.quote:
d.quote:
Federer heeft meer voor de tennis sport betekent dan Nadal
Nu weten we het wel
Ik zie het somber voor je inquote:
hij won vorige jaar nog het AOquote:
Federer blijft mijn held, jammer dat hij het de laatste jaren niet waar kan maken:(
Niet dat er dadelijk wat tussen z'n tanden zit als hij in de beker bijt....
Geloof je het zelf?quote:
De wraak zal zoet zijn op Wimbledon
Niet alleen set 1quote:
Op 
.Djokovic zal Federer dan wel verslaan idd.quote:
De wraak zal zoet zijn op Wimbledon
Waar geeft hij het op?quote:
Rafa quote:
Daar was Nadal niet bij zeker?quote:
Als ik de kenners van Radio Roland Garros mag geloven welquote:
GSMC Rafael Nadal, winnaar Roland Garros 2011 75 76(3) 57 61
GSMC Rafaël Nadal Winnaar Roland Garros 2011! 7-5 7-6 5-7 6-1
Hulde aan Hij die Björn Borg evenaart met zes Grand Slamoverwinningen op Roland Garros! 
EINDBAAS
Lekker voor de NOS en het publiek
!!Wij kijken via televisie...quote:
RAFAEL NADAL Spaans baseline hond
.Ohquote:
Op 
Fixed.quote:
Nadal is de grootste tennisser ooit, knappe presentatie van Federer in de halve finale
quote:
Weggegeven door Federer om de carrière van Nadal een boost te geven.
.Zoals Nadal vorig jaar?quote:
op naar het gras de ondergrond waar de echte meesters zullen zegenvieren
Roger is a bery good player no? He will win again no...
quote:
op naar het gras de ondergrond waar de echte meesters zullen zegenvieren
Eventually, yes!quote:
Doet Menchov ook mee, of is no een standaard stopwoordje voor Spaans sprekenden?quote:
Roland Garros important tournament no?
Roger is a bery good player no? He will win again no...
quote:
Dat laatste, maar bij Nadal valt dat wel mee.quote:
[..]
Doet Menchov ook mee, of is no een standaard stopwoordje voor Spaans sprekenden?
Op naar het darts op RTL7.quote:
Best of 5, Nadal moet er nog 2... ze gaan zo verder, toch?quote:
Dit was het dan weer. Ik heb jullie met veel plezier verslag mogen doen van de belangrijkste partijen. Tot Wimbledon.
Naar 3FM jijquote:
. zoveel fouten van Federer en zo sterk van NadalWil je hem ook persoonlijk feliciteren?quote:
Ik heb z'n nummer.
Sterkte en succes met het verwerken van het verliesquote:
Dit was het dan weer. Ik heb jullie met veel plezier verslag mogen doen van de belangrijkste partijen. Tot Wimbledon.
.omg barendquote:
Nadal is geen Rus die Spaans spreekt no...quote:
[..]
Dat laatste, maar bij Nadal valt dat wel mee.
Het feit dat de twee grootste spelers van de laatste 20 jaar hun krachten moesten bundelen om Bjorg's record te evenaren (6x RG, 5 keer Wimbledon op rij) geeft toch maar weer aan hoe fenomenaal goed the iceman was!quote:
7-5 7-6 5-7 6-1
quote:
And Murray will also win grand slam tournament.quote:
Roland Garros important tournament no?
Roger is a bery good player no? He will win again no...
JAquote:
[..]
Wil je hem ook persoonlijk feliciteren?
Ik heb z'n nummer.
dan bel ik hem op en ga ik Spaans praten 
huilie!!quote:Op zondag 5 juni 2011 19:12 schreef alors het volgende:
Sfeerplaatjes
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kost 200,000 euro man!quote:
Komt die tafel waar de bekers op staan bij een kringloopwinkel vandaan ofzo?
quote:
dure kringloopwinkelquote:
Wat zei hij dan bijvoorbeeld?quote:
Sotheby'squote:
''He's killing me'', Federer?Waar's Borg??
quote:
het tennis balquote:
Ik had nooit verwacht dat er iemand beter zou worden dan Borg. Toern kregen we Sampras en dacht hetzelfde. Kwam er Federer. Zeg nooit nooit. Er is in het voetbal plots ook Messi.quote:
[..]
Het feit dat de twee grootste spelers van de laatste 20 jaar hun krachten moesten bundelen om Bjorg's record te evenaren (6x RG, 5 keer Wimbledon op rij) geeft toch maar weer aan hoe fenomenaal goed the iceman was!
Ze hebben beide records waar Borg niet aan kon tippenquote:
[..]
Het feit dat de twee grootste spelers van de laatste 20 jaar hun krachten moesten bundelen om Bjorg's record te evenaren (6x RG, 5 keer Wimbledon op rij) geeft toch maar weer aan hoe fenomenaal goed the iceman was!
"plots" is overdreven. Dat Messi het op zijn 19de al zou maken was te verwachten.quote:
[..]
Ik had nooit verwacht dat er iemand beter zou worden dan Borg. Toern kregen we Sampras en dacht hetzelfde. Kwam er Federer. Zeg nooit nooit. Er is in het voetbal plots ook Messi.
Hij was uitgenodigd maar kon niet ofzo.quote:
Op 
.Onderbroekencollectie ging voor, Anna Wintour nam zijn honeurs waar?quote:
[..]
Hij was uitgenodigd maar kon niet ofzo.
quote:
Op quote:
quote:
Zo waren er meer.quote:
[..]
"plots" is overdreven. Dat Messi het op zijn 19de al zou maken was te verwachten.
Nïil Lamptey en Freddie Adu bijvoorbeeld.
Messi maakt het waar.
Kansloos.quote:
Bondjour hè, met Engels accentquote:
.Waar Borg ?quote:
.Net als bij de Champions League finale, :,)quote:
Die paar standaardzinnen die hij altijd uitkraamt kan hij toch wel onthouden?
VOlgens mij gaat hij elke keer met een gigantisch schuldgevoel naar bed.quote:
Nadal heeft al drie keer sorry gezegd in een minuut.
Wat maakt het uit? Ik spreek amper Spaans maar kan letterlijk volgen wat hij zegt.quote:
Waarom sturen ze hem niet gewoon op Engelse les man
Die paar standaardzinnen die hij altijd uitkraamt kan hij toch wel onthouden?
Waarom staat mijn grap op Wikipedia? Ik wil hier wel geld voor vangen he.quote:
De puntentelling in het Frans is ook schandalig chauvinistich.quote:
Beter een beetje Engels dan in het Frans gaan speechen
Motorsportquote:
.Vind het amateuristisch.quote:
[..]
Wat maakt het uit? Ik spreek amper Spaans maar kan letterlijk volgen wat hij zegt.
Dat sport noemenquote:
.het is kansloze vmbo humor, niet grappig dus.quote:
Waarom staat mijn grap op Wikipedia? Ik wil hier wel geld voor vangen he.
Bij de BBC ging ze ook weer terug naar de studio, daar zat Becker.quote:
Toch wat beter dan Van Lottumquote:
[..]
Bij de BBC ging ze ook weer terug naar de studio, daar zat Becker.
.Motorrijdenquote:
.O God, ben jij er ook weerquote:
[..]
het is kansloze vmbo humor, niet grappig dus.
.wij hebben van Lottumquote:
[..]
Bij de BBC ging ze ook weer terug naar de studio, daar zat Becker.
Roelfs ligt te creperen in een hoekje?quote:
Nadal komt klaar bij het opheffen van de beker...
Blegh inderdaad. We mogen de NOS geloof ik al op ons knietjes bedanken dat ze überhaupt niet om 18:00 gestopt zijn...quote:
Morgen gelukkig Queens
Dat filmpje hebben we nu wel vaak genoeg gezien hoorquote:
Nah, ik heb het verwijderdquote:
Ah, ik heb het al door Wikipedia laten verwijderen. Goede zaak.
.Doe mij maar Hans van Zettenquote:
Waarom van die dooie lullen bij het tennis en een echt enthousiaste verslaggever bij de MotoGP ?
. Of Evert ten Napel .Hans van Zettenquote:
[..]
Doe mij maar Hans van Zetten
Ja want waarom zou je de MotoGP live kijken op de BBC...quote:
[..]
Doe mij maar Hans van Zetten
Waarom?quote:
Ah, ik heb het al door Wikipedia laten verwijderen. Goede zaak.
Ondanks het verlies wel een goed toernooi gespeeld... stemt me hoopvol voor Wimbledon
Rafael Nadal #4: Weer Master in Montreal
"klik hier"quote:Op zondag 5 juni 2011 19:27 schreef jojomen4 het volgende:
Weet iemand waarom er niet in dit topic gereageerd kan worden? Dank. Ambro weer misschien?
Rafael Nadal #4: Weer Master in Montreal
Nu wel denk ik, geen idee waarom je niet kan reageren..quote:
Weet iemand waarom er niet in dit topic gereageerd kan worden? Dank. Ambro weer misschien?
Rafael Nadal #4: Weer Master in Montreal
quote:
Vrienden, ik zie jullie weer @ Wimbledon
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
Ik zie jullie binnenkort hier Wimbledon 2011 #1: Eindelijk van het gravel af!De zanger van INXS zong het laatste liedquote:
godver weer gemist dus, NOSquote:
Damnquote:
[ afbeelding ]
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
Maar ik vond het een zeer mooie pot.
Holy shitquote:
[ afbeelding ]
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
Wist dat het erg was, maar zo erg?
quote:
[ afbeelding ]
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
Alhoewel ik het Djokovic dit jaar meer had gegund.
Wat een beest die Rafa! Zwakke punten van de tegenstander opzoeken en voor de 4de keer de zelfde persoon verslaan in de finale van RG.quote:
[ afbeelding ]
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
Superprestatie inderdaad. Zo'n punt als dat op 7-5 4-3 30-30 bijvoorbeeld. Wat een fantastisch tennis zeg. Nadal haalt gewoon alles terug en is zo zorgvuldig op de belangrijke momenten.quote:
[..]
Wat een beest die Rafa! Zwakke punten van de tegenstander opzoeken en voor de 4de keer de zelfde persoon verslaan in de finale van RG.
quote:
Ik hoop dat ook de finale van Wimbledon Nadal-Federer wordt maar dat Federer dan wint. Maar als die twee tegen elkaar moeten denk ik dat Nadal opnieuw wint. Die mentale edge die Nadal over Federer heeft, is volgens mij veel bepalender dan het feit dat de ondergrond beter bij Federers spel past dan bij dat van Nadal.
Klopt, maar in zijn relatief korte carrière heeft hij toch nog een aantal records neergezet die zelfs Nadal en Federer (nog) niet hebben verbroken. Ik denk dat het buiten discussie mag staan dat Borg een van de grootste spelers ooit is.quote:
[..]
Ze hebben beide records waar Borg niet aan kon tippen
Natuurlijk is het tennis van tegenwoordig van een veel hoger niveau dan dertig jaar geleden, maar toch.
Holy shit, dat is zelfs voor Rafa extreemquote:
[ afbeelding ]
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
Zou leuk zijn idd . maar over een maand of zo zullen we het wetenquote:
[..]
Ik hoop dat ook de finale van Wimbledon Nadal-Federer wordt maar dat Federer dan wint. Maar als die twee tegen elkaar moeten denk ik dat Nadal opnieuw wint. Die mentale edge die Nadal over Federer heeft, is volgens mij veel bepalender dan het feit dat de ondergrond beter bij Federers spel past dan bij dat van Nadal.
Zegt ook wel wat over Federer dat hij van deze voorspelbare service geen gebruik kan maken.quote:
[ afbeelding ]
Toch nog 6 van de 144 keer naar de forehandzijde geserveerd
http://nos.nl/audio/24610(...)le-federernadal.html
Je kunt moeilijk 5 meter buiten de baan gaan staan de hele tijdquote:
[..]
Zegt ook wel wat over Federer dat hij van deze voorspelbare service geen gebruik kan maken.
NadalSlappe zak die Rooowbin. Geen voorkeur hebben, zoutzak!quote:
Nog ff wat commentaar van bekende Nederlanders
http://nos.nl/audio/24610(...)le-federernadal.html
wel echt legendarisch hoe Rafa dat dan weer doet...als Fed die break had gepakt..tsja, had ie niet gewonnen, maar hij zat toen wel echt ff in een groove die hij verloor toen hij die break niet pakte...erg zonde."Dit is het beste toernooi van de wereld".
Uiteraard. Maargoed, dat gebeurt bij elk GS. Wat ik gekker vind is dat hij het publiek zo bedankt, dat was toch niet echt op zijn hand. Zal er ook wel bij horen...quote:
Ik zie nu de beelden van de prijsuitreiking pas, heeft Rafa weer iets gezegd in de richting van:
"Dit is het beste toernooi van de wereld".
Sowieso die standaardpraatjes.quote:
[..]
Uiteraard. Maargoed, dat gebeurt bij elk GS. Wat ik gekker vind is dat hij het publiek zo bedankt, dat was toch niet echt op zijn hand. Zal er ook wel bij horen...
Publiek was tegen hem, omdat hij stond te winnen. Als Federer hem stond te domineren zou het publiek voor Nadal zijn. Kwestie van de zwakkere speler steunen, omdat je hoopt dat de wedstrijd langer doorgaat.quote:
[..]
Uiteraard. Maargoed, dat gebeurt bij elk GS. Wat ik gekker vind is dat hij het publiek zo bedankt, dat was toch niet echt op zijn hand. Zal er ook wel bij horen...
Alleen bij Fransen maken ze daarvoor een uitzondering.
Had helaas de wedstrijd vanaf de derde set niet kunnen zien, maar het was volgens mij nog van best hoog niveau? Haalde het natuurlijk niet bij Fed-Djo, maar toch een mooie pot.
Rafaaa.
PARIJS - Roger Federer is ervan overtuigd dat zijn rol in de tennistop nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat hij gisteren de finale van Roland Garros verloor van Rafael Nadal en in de 25 onderlinge confrontaties 17 keer moest buigen voor de Spanjaard, gelooft Federer dat hij Nadal kan verslaan.
Roger Federer gelooft nog steeds in eigen kunnen en weet dat hij Rafael Nadal kan verslaan. Foto: AP Volgens Federer ligt de sleutel tot winst op Nadal bij zichzelf. "Hoe de score verloopt zal altijd van mij afhangen, want ik dicteer het spel. Als ik goed speel, dan zal ik zeer waarschijnlijk winnen van Nadal. Als ik minder speel, dan wint hij."
Het probleem is dat Nadal Fed altijd slecht laat spelen, dus dat Fed altijd verliestquote:
Federer: Ik kan van Nadal winnen Van onze Telesportredactie
PARIJS - Roger Federer is ervan overtuigd dat zijn rol in de tennistop nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat hij gisteren de finale van Roland Garros verloor van Rafael Nadal en in de 25 onderlinge confrontaties 17 keer moest buigen voor de Spanjaard, gelooft Federer dat hij Nadal kan verslaan.
Roger Federer gelooft nog steeds in eigen kunnen en weet dat hij Rafael Nadal kan verslaan. Foto: AP Volgens Federer ligt de sleutel tot winst op Nadal bij zichzelf. "Hoe de score verloopt zal altijd van mij afhangen, want ik dicteer het spel. Als ik goed speel, dan zal ik zeer waarschijnlijk winnen van Nadal. Als ik minder speel, dan wint hij."
Op gravel zal ie gewoon altijd te slecht zijn voor Rafa. Maar buiten gravel, ja, uiteraard.
Het probleem is volgens mij dat Federer dit zelf niet gelooft, hoe hard hij het ook loopt te roepen. Nadal heeft nu 17 van de 25 onderlinge partijen gewonnen, waarvan 8 Grand Slam finales, op drie verschillende ondergronden. Dat gaat gewoon in je hoofd zitten, zelfs als -of misschien juist omdat- je zelf de beste tennisser ooit bent.quote:
Federer: Ik kan van Nadal winnen Van onze Telesportredactie
PARIJS - Roger Federer is ervan overtuigd dat zijn rol in de tennistop nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat hij gisteren de finale van Roland Garros verloor van Rafael Nadal en in de 25 onderlinge confrontaties 17 keer moest buigen voor de Spanjaard, gelooft Federer dat hij Nadal kan verslaan.
Roger Federer gelooft nog steeds in eigen kunnen en weet dat hij Rafael Nadal kan verslaan. Foto: AP Volgens Federer ligt de sleutel tot winst op Nadal bij zichzelf. "Hoe de score verloopt zal altijd van mij afhangen, want ik dicteer het spel. Als ik goed speel, dan zal ik zeer waarschijnlijk winnen van Nadal. Als ik minder speel, dan wint hij."
Federer speelde gisteren bij vlagen echt briljant, maar miste ook een hoop makkelijke ballen, en maakte een aantal eigenaardige keuzes. Hij speelt tegen Nadal de laatste jaren consequent anders dan hij tegen iedere andere speler speelt. Hij speelt veel te defensief, en wanneer hij voor de aanval kiest, doet hij dit vaak zonder genoeg overtuiging om ook echt door te drukken. Af en toe laat hij wat van zijn kunnen zien, maar in de partijen tegen Nadal is hij verre van consistent genoeg om nog te winnen.
Ik snap trouwens niet waar al die Nadal-haat vandaan komt. Tuurlijk, hij heeft een vorm van obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis, en speelt heel defensief tennis dat veel meer leunt op gewoon alles terugslaan in plaats van een mooie variatie in slagen, maar feit is dat Nadal niet alleen de beste tennisser ter wereld is op dit moment, maar ook de potentie heeft uit te groeien tot de beste -of in ieder geval meest succesvolle- speler uit de geschiedenis. Hij is al met afstand de beste gravelspeler ooit, heeft op zijn 25e al tien Grand Slam-titels (drie meer dan de grote Federer op zijn leeftijd had), en heeft meerdere wins over de beste speler ooit op elke ondergrond.
Djokovic is al jaren een van mijn favoriete spelers, en sinds vorig jaar uitgegroeid tot een serieuze kandidaat voor de nummer 1-positie. En hij mag dan vier keer van Nadal gewonnen hebben dit jaar, maar ik denk nog steeds dat dat meer momentum was dan iets anders. Djokovic is een geweldige tennisser, en ik twijfel er niet aan dat hij op een gegeven moment de nummer 1 wordt, en nog een aantal Grand Slams pakt (misschien te beginnen met de US Open dit jaar). Maar ik denk dat we hem over 10-15 jaar niet in hetzelfde rijtje plaatsen als Laver, Connors, Borg, Sampras, Federer en Nadal
Fantastisch hoe mentaal geweldig Nadal is maar ik ben steeds meer van mening dat hij gewoon alles wint bij een gebrek aan tegenstand. Als ie nu op 5 RG had gestaan en 1 Wimby en 1 AO ofzo, dan zou ik nog steeds enorme fan zijn, maar nu ben ik gewoon tegen hem omdat hij overpresteert. Die USO, die FO dit jaar...had ie bijvoorbeeld echt niet mogen winnen.
Mijn mening
Nadal is ongetwijfeld goed, hij houdt ballen nog binnen die onmogelijk leken en maakt weinig fouten, maar echt spectaculair vind ik zijn tennis spel niet en dat is federer wel, soms.
Ik ben het met jullie eens dat het tennis van Federer tot meer "WOW!"-momenten leidt vanwege de prachtige variaties in zijn slagen. Maar het leidt ook regelmatig tot "hoe kun je dat nou missen?!"-momenten, terwijl Nadal's wedstrijden bijna altijd vol zitten met "die haalt ie n.. OH SHIT HIJ HEEFT HEM!"-momenten, waarin hij gewoon winners slaat uit ballen waar anderen niet aan bij komen. Dat vind ik persoonlijk misschien wel net zo spectaculair. Ik heb hem tegen Federer ballen vanuit meters achter de baseline laag om de netpaal heen zien slaan, die perfect in het uiterste hoekje geplaatst waren. Dat kunnen alleen maar tennissers die extreem goed zijn.
Ik ben het er niet mee eens dat Nadal het niet verdiende om te winnen. Na de eerste week had ik dit wel gezegd, maar tegen Soderling, Murray en Federer was hij gewoon heel erg goed. De enige van die drie die teveel kansen heeft weggegeven, is Federer, maar dat komt denk ik meer door wat wij allemaal van Federer verwachten dan een objectieve kijk op de wedstrijd. Federer en Nadal hadden evenveel breekpunten; Nadal pakte er gewoon twee meer. Dat zijn de momenten waarop kampioenen gemaakt worden, en dat weet Federer als geen ander.
Bovendien moet je vechten om op gravel te winnen, het is nooit zo geweest dat je heel aanvallend moet spelen op gravel. Bij Roland Garro denkik aan gravelbijters die lekker lopen te spinnen anderhalve meter achter de baseline. Kan je wel als Federer of Sampras in de baan gaan stappen maar je redt het nooit. Sampras glijdend op gravel is ook als een boerenlul op Earth Wind and Fire.
Voor mij is het nog steeds een raadsel waarom er geen serve volley meer gespeeld wordt. Ballen zijn anders, Wimbledon is trager. Een Ivanisevic zou heden ten dage wellicht een leuke speler zijn maar niet meer dan dat. Federer geeft als reden dat ie geen serve and volley speelt omdat ie er maar minuten op traint. Das geen antwoord waar je iets mee kan.
Soderling, Murray, en Federer verslaan vind ik geen makkelijke loting.quote:
Ik weet niet wat ik zo tegen Nadal heb. Het is altijd een van mijn favoriete tennissers geweest, maar ik vind dat hij veels te veel wint. Dat hij zo verschrikkelijk overpresteert, mede dankzij makkelijke lotingen, chokende tegenstanders en laf spel. Hij wordt zo vaak volledig van de baan geveegd in toernooitjes, of ook als hij wint keihard gedomineerd en hij wint bijna altijd puur omdat zijn tegenstanders choken of voorsprongen weggeven.
Fantastisch hoe mentaal geweldig Nadal is maar ik ben steeds meer van mening dat hij gewoon alles wint bij een gebrek aan tegenstand. Als ie nu op 5 RG had gestaan en 1 Wimby en 1 AO ofzo, dan zou ik nog steeds enorme fan zijn, maar nu ben ik gewoon tegen hem omdat hij overpresteert. Die USO, die FO dit jaar...had ie bijvoorbeeld echt niet mogen winnen.
Mijn mening
Laf spel ben ik niet met je eens, ik zie het meer als schaken, je tegenstander sturen, en wachten op een kans met je favoriete slag. Tevens zul je Nadal niet snel een slice bal zien slaan, terwijl dat juist een verdedigende slag is (muv dropshot en approach)
Rafa laat Federer slecht spelen (alhoewel dat vooral komt door Federer zijn mentale...) maar verder zie ik dat toch zelden gebeuren. Veel spelers spelen erg goed tegen Rafa, slaan wonderlijke ballen en domineren de potten tegen Rafa. Toch weet Rafa die potten altijd weer te winnen omdat de desbetreffende tegenstander weer choket. Maar goed, ook dat is een klasse van Rafa, maar die klasse heb ik persoonlijk dus heel veel moeite mee. En daarom ben ik tegenwoordig bijna altijd tegen hem.quote:
Volgens mij is je tegenstanders slecht laten spelen een zeer belangrijk onderdeel in tennis. Ik zie het eerder als een kwaliteit dan als ergerlijk.
Een andere reden dat ik tegen Rafa ben is vanwege het feit dat die H2H tegen Fed eens wat leuker moet zijn...nu slaat het echt nergens op. En gaat Rafa nog als de GOAT gezien worden terwijl ik van mening ben dat Fed echt 10x meer heeft gepresteerd dan Rafa...
Helemaal mee eens.quote:
Dus consistentie en elke bal halen is minder goed dan veel fouten maken, en deze afwisselen met fenomenaal goede uitschieters?
Ik ben het met jullie eens dat het tennis van Federer tot meer "WOW!"-momenten leidt vanwege de prachtige variaties in zijn slagen. Maar het leidt ook regelmatig tot "hoe kun je dat nou missen?!"-momenten, terwijl Nadal's wedstrijden bijna altijd vol zitten met "die haalt ie n.. OH SHIT HIJ HEEFT HEM!"-momenten, waarin hij gewoon winners slaat uit ballen waar anderen niet aan bij komen. Dat vind ik persoonlijk misschien wel net zo spectaculair. Ik heb hem tegen Federer ballen vanuit meters achter de baseline laag om de netpaal heen zien slaan, die perfect in het uiterste hoekje geplaatst waren. Dat kunnen alleen maar tennissers die extreem goed zijn.
Sterker nog, Federer verdiende het gister niet om te winnen. Op het mentale vlak verloor hij absoluut door die 5-2-voorsprong weg te geven. Hij kan nu wel stoer zeggen dat hij het spel maakt en dicteert en dat hij wint als hij goed speelt, maar om dat over mogelijk vijf sets vol te houden op gravel tegen Nadal lijkt me een te zware opgave.quote:Ik ben het er niet mee eens dat Nadal het niet verdiende om te winnen. Na de eerste week had ik dit wel gezegd, maar tegen Soderling, Murray en Federer was hij gewoon heel erg goed. De enige van die drie die teveel kansen heeft weggegeven, is Federer, maar dat komt denk ik meer door wat wij allemaal van Federer verwachten dan een objectieve kijk op de wedstrijd. Federer en Nadal hadden evenveel breekpunten; Nadal pakte er gewoon twee meer. Dat zijn de momenten waarop kampioenen gemaakt worden, en dat weet Federer als geen ander.
Klopt, maar op de grootste toernooien wint Nadal dan weer wel van Djokovic: Roland Garros, US Open, Queens..quote:
Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen de speelstijl. Integendeel...mijn favoriete tennisser aller tijden is Hewitt, en Nadal was ook op weg mijn meest favoriete speler te worden. En ik sta van al mijn opmerkingen nog wel het minst achter die ene dat ik zeg dat Rafa laf speelt...maar wat ik wel vindt is dat hij de meeste van zijn belangrijke wedstrijden puur wint omdat zijn tegenstander het weggeeft. En dat vind ik zo jammer. Ik vind Rafa, niet zozeer met lotingen hoor, maar gewoon met zijn tegenstanders altijd zoveel mazzel hebben. Dat zijn voornaamste rivaal Federer is, tegen wie hij gewoon het perfecte spelletje heeft...Daarom ben ik zo blij dat Djoko hem dit jaar zovaak van de baan gemept heeft. Want daar is precies het tegenovergestelde aan de hand. Djoko's spelletje is perfect tegen een verdedigende speler als Rafa.
Waarom zegt iedereen dit? Nadal stat bijna al zijn tegenstanders over de baan heen te jagen. Dat doet hij van achteruit maar dat maakt hem geen verdedigende speler. Het is niet alsof hij die ballen rustig over het net slaat en wacht tot de tegenstander eens een keer een fout maakt.quote:
Nadal bewijst dat je op profniveau ook verdedigend kan tennissen. [...]
Natuurlijk wint Nadal die potten en dat ligt aan hem want als je alles terugslaat maakt de tegenstander op een gegeven moment een fout. Kijk maar op clubniveau waar veel jochies ten onder gaan tegen reacreanten van 50 die gewoon alles terug slaan. Dat heet tennis, ik heb het zelf ook lang gedaan. Alles slicen en spinnen en er veel mee gewonnen.quote:
[..]
Rafa laat Federer slecht spelen (alhoewel dat vooral komt door Federer zijn mentale...) maar verder zie ik dat toch zelden gebeuren. Veel spelers spelen erg goed tegen Rafa, slaan wonderlijke ballen en domineren de potten tegen Rafa. Toch weet Rafa die potten altijd weer te winnen omdat de desbetreffende tegenstander weer choket. Maar goed, ook dat is een klasse van Rafa, maar die klasse heb ik persoonlijk dus heel veel moeite mee. En daarom ben ik tegenwoordig bijna altijd tegen hem.
Een andere reden dat ik tegen Rafa ben is vanwege het feit dat die H2H tegen Fed eens wat leuker moet zijn...nu slaat het echt nergens op. En gaat Rafa nog als de GOAT gezien worden terwijl ik van mening ben dat Fed echt 10x meer heeft gepresteerd dan Rafa...
Ik was ook een groot fan van Santoro, ook zon speler die alles terugbrengt.
Vind ik ook hoor maar ik denk graag mee met het anti-Nadal kamp. Het is geen Santoro of Schalken.quote:
[..]
Waarom zegt iedereen dit? Nadal stat bijna al zijn tegenstanders over de baan heen te jagen. Dat doet hij van achteruit maar dat maakt hem geen verdedigende speler. Het is niet alsof hij die ballen rustig over het net slaat en wacht tot de tegenstander eens een keer een fout maakt.
Als Nadal laf speelt kunnen we ook wel over Federer beginnen. Waarom geen serve and volley.
Ik was altijd van mening dat op de ATP Tour je niet verdedigend kan tenissen. Geen enkele coach accepteert dat en het niveau is ook zo hoog dat je altijd winners nodig hebt.quote:
Ik denk dat een hoop mensen niet weten wat verdedigend tennissen is.
Nadal vetraagd het spel tijdens de ralleys niet of nauwelijks, behalve als hij onder druk staat, en met moeite de bal kan halen, maar dat geldt voor iedereen.
Hij heeft een grote spreiding in zijn spel, en speelt met veel topspin, en dat zijn kenmerken van aanvallend tennis. Je zult hem zelden of nooit zien slicen terwijl dat juist als verdedigend gezien mag worden (muv dropshots en aproaches).
Als je ziet dat Federer nog geen 40% van de punten op zijn 2e service wint, mag je toch aannemen dat Nadal de 2e service van Federer aanpakt.
Tuurlijk slaat Federer meer winners, maar het is echt niet zo dat Nadal het puur van de fouten van Federer moet hebben.
Alle blinden zien niet dat de helft van Fed z'n UE gisteren geforceerd zijn door Rafa omdat hij Fed al 6 keer van links naar rechts heeft gestuurd en Fed uiteindelijk niet meer goed bij de bal kan komen.quote:
[..]
Waarom zegt iedereen dit? Nadal stat bijna al zijn tegenstanders over de baan heen te jagen. Dat doet hij van achteruit maar dat maakt hem geen verdedigende speler. Het is niet alsof hij die ballen rustig over het net slaat en wacht tot de tegenstander eens een keer een fout maakt.
Op fok speel je alleen aanvallend als je nadat de bal 2 keer heen en weer is geslagen een mokerslag probeert te slaan waarbij de tegenstander de bal niet meer kan raken.
Dat zijn toch gewoon forced errors?quote:
[..]
Alle blinden zien niet dat de helft van Fed z'n UE gisteren geforceerd zijn door Rafa omdat hij Fed al 6 keer van links naar rechts heeft gestuurd en Fed uiteindelijk niet meer goed bij de bal kan komen.
Ballen erlangs beuken is dus ook verdedigend? that makes sense... Als hij onder druk word gezet, moet je wel verdedigen, maar dat geldt voor iedere tennisser. Nadal kan er in dat soort gevallen nog wel een passeerbal uitpersen.quote:
Nadal speelt wel degelijk verdedigend, vanuit de verdediging beukt hij ballen er langs. En topspin aanhalen als aanvallend is gewoon te lollerig
Verdedigend tennis is het spel vertragen, in de hoop de tegenstander een fout te laten maken, en dat doet Nadal dus niet. Hij zal indien mogelijk het spel willen bepalen, door dmv topspinballen het spel te spreiden, en dan toe te slaan. Dat is geen verdedigend tennis.
Ik vind het een beetje een onzinnige discussie, maar ga mij er toch in mengen. Ik snap best dat mensen zeggen dat Nadal verdedigend tennist, zelfs wanneer hij onwaarschijnlijke winners vanuit achterin het veld maakt. Nadal is er namelijk op gebrand om bij elk punt een lange rally aan te gaan. Daardoor laat hij zich terugzakken, zodat hij in een langere rally het initiatief kan overnemen en dan winners kan slaan. Dat Nadal een geweldige tennisser is die winners kan slaan op momenten dat andere spelers de bal niet eens halen, neemt niet weg dat hij zich eerst terug laat zakken in het veld en een rally verdedigend begint.quote:
[..]
Alle blinden zien niet dat de helft van Fed z'n UE gisteren geforceerd zijn door Rafa omdat hij Fed al 6 keer van links naar rechts heeft gestuurd en Fed uiteindelijk niet meer goed bij de bal kan komen.
Op fok speel je alleen aanvallend als je nadat de bal 2 keer heen en weer is geslagen een mokerslag probeert te slaan waarbij de tegenstander de bal niet meer kan raken.
Eens met ditquote:
[..]
Ik vind het een beetje een onzinnige discussie, maar ga mij er toch in mengen. Ik snap best dat mensen zeggen dat Nadal verdedigend tennist, zelfs wanneer hij onwaarschijnlijke winners vanuit achterin het veld maakt. Nadal is er namelijk op gebrand om bij elk punt een lange rally aan te gaan. Daardoor laat hij zich terugzakken, zodat hij in een langere rally het initiatief kan overnemen en dan winners kan slaan. Dat Nadal een geweldige tennisser is die winners kan slaan op momenten dat andere spelers de bal niet eens halen, neemt niet weg dat hij zich eerst terug laat zakken in het veld en een rally verdedigend begint.
Gedeeltelijk mee eens, ik denk niet dat Nadal zich bewust terug laat zakken, en bewust zich in de verdeiging laat drukken. Ik denk dat als hij de kans heeft om de ralley te domineren, door vanachter uit het spel te spreiden, hij dat zeker niet zal nalaten. Je ziet in een wedstrijd met Nadal vaak dat de tegenstander van links naar rechts gestuurd.wordt.quote:
[..]
Ik vind het een beetje een onzinnige discussie, maar ga mij er toch in mengen. Ik snap best dat mensen zeggen dat Nadal verdedigend tennist, zelfs wanneer hij onwaarschijnlijke winners vanuit achterin het veld maakt. Nadal is er namelijk op gebrand om bij elk punt een lange rally aan te gaan. Daardoor laat hij zich terugzakken, zodat hij in een langere rally het initiatief kan overnemen en dan winners kan slaan. Dat Nadal een geweldige tennisser is die winners kan slaan op momenten dat andere spelers de bal niet eens halen, neemt niet weg dat hij zich eerst terug laat zakken in het veld en een rally verdedigend begint.
Nadal kan geweldig counterpunchen, en vanuit een geslagen positie een geweldige passeerbal slaan, maar ik denk dat zijn voorkeur toch ligt bij het spel spreiden, en de tegenstander te sturen.
Mee eens.quote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens, ik denk niet dat Nadal zich bewust terug laat zakken, en bewust zich in de verdeiging laat drukken. Ik denk dat als hij de kans heeft om de ralley te domineren, door vanachter uit het spel te spreiden, hij dat zeker niet zal nalaten. Je ziet in een wedstrijd met Nadal vaak dat de tegenstander van links naar rechts gestuurd.wordt.
Nadal kan geweldig counterpunchen, en vanuit een geslagen positie een geweldige passeerbal slaan, maar ik denk dat zijn voorkeur toch ligt bij het spel spreiden, en de tegenstander te sturen.
Nee, Nadal wil net dat zijn tegenstander aanvalt. Krijgt nadal de bal, speelt hij hem eerst "rustig" terug ipv zijn tegenstander zwaar in de verdediging te drukken. Hij staat niet voor niks 2 meter achter de baseline, ipv in het veld zoals bijv federerquote:
[..]
Ballen erlangs beuken is dus ook verdedigend? that makes sense... Als hij onder druk word gezet, moet je wel verdedigen, maar dat geldt voor iedere tennisser. Nadal kan er in dat soort gevallen nog wel een passeerbal uitpersen.
Verdedigend tennis is het spel vertragen, in de hoop de tegenstander een fout te laten maken, en dat doet Nadal dus niet. Hij zal indien mogelijk het spel willen bepalen, door dmv topspinballen het spel te spreiden, en dan toe te slaan. Dat is geen verdedigend tennis.
Dat valt volgems mij erg mee. Misschien bij de eerste bal, maar het is toch niet gewoon de bal in het spel brengen wat hij doet?quote:
[..]
Nee, Nadal wil net dat zijn tegenstander aanvalt. Krijgt nadal de bal, speelt hij hem eerst "rustig" terug ipv zijn tegenstander zwaar in de verdediging te drukken. Hij staat niet voor niks 2 meter achter de baseline, ipv in het veld zoals bijv federer
Zijn positie in het veld is niet bepalend voor het feit dat hij verdedigend of aanvallend speelt.quote:
[..]
Nee, Nadal wil net dat zijn tegenstander aanvalt. Krijgt nadal de bal, speelt hij hem eerst "rustig" terug ipv zijn tegenstander zwaar in de verdediging te drukken. Hij staat niet voor niks 2 meter achter de baseline, ipv in het veld zoals bijv federer
Federer zijn 2e service was in 6 van de 10 gevallen een punt voor Nadal, dat is geen verdedigende instelling.
Nadal wil inderdaad niet dat zijn tegenstander aanvalt, want dat doet hij liever zelf. Het spel controleren van achteruit.
Als (zoals jij zegt) Nadal de service van Federer rustig terug zou spelen, dan zou Federer die bal toch weg moeten kunnen slaan. Dus er zal echt wel een hoop druk (topspin) en spreiding in die bal zitten.
En als Nadal ECHT verdedigend zou tennissen, zou hij NOOIT 2 keer Wimbledon kunnen winnen, of 1 van de hard court grand slams.
Waar is die kleine trofee eigenlijk voor? (Te lui om te lezen)quote:
Had iemand gezien dat ze Schiavone eerst de verkeerde trofee hadden gegeven? Was mij niet opgevallen maar ik heb zoiets nog nooit gezien.
Die is voor de winnares (Li dus). De winnaar krijgt altijd een kleine replica van de echte trofee en die mogen ze houden.quote:Op maandag 6 juni 2011 14:12 schreef xCore het volgende:
[..]
Waar is die kleine trofee eigenlijk voor? (Te lui om te lezen)
daarom dat ik rustig tussen aanhalingstekens plaatste, maar er is een duiodelijk verschil. Nadal heeft gewoon het unieke vermogen ballen nooit verkeerd te slaan, elke bal te hebben (wauw!!) en vanuit de verdediging ineens het spel om te draaien (net zoals Monfils het liefste doet)quote:
[..]
Dat valt volgems mij erg mee. Misschien bij de eerste bal, maar het is toch niet gewoon de bal in het spel brengen wat hij doet?
Bedoel ze winnen nu dus met tennis alles,wk voetbal kampioen en nog wat andere zaken die je eerst nooit in verband met Spanje bracht. Of is dat meer toeval? 
Plotseling? In 2008(?) wonnen ze toch ook alles?quote:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport?
Kom je dan ook mooi op tijd achter. Aantal jaar geleden was dat ook al het geval.quote:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport?
Plotseling, ga weg man? Spanje is al sinds OS 1992 sterk in sport.quote:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport?
Spanje is een sportnatie. Het is verweven in de cultuur wat mede is ingezet door de OS van 1992. Veel investeringen en programma's zijn opgezet. Ja ook dopingprogramma's inderdaad. Maar daarmee alleen kom je er niet. Nederland is geen sportland, ondanks dat we het erg goed doen voor een klein land, maar er heerst hier een te slappe cultuur. Een huldiging en rondvaart door de grachten als je tweede bent op een WK. Je moest het in Spanje of Argentinië proberen, ze maakten je van kant.quote:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport?
Richard Krajicek is niet onsterfelijk hier of Ruud van Nistelrooy. In landen als Spanje, Italië, de states zijn dat soort sporters halfgoden. Die worden vereerd voor het leven.
Het zegt al genoeg dat als je Ivanisevic intikt op facebook, dat duizenden dat leuk vinden. Krajicek = 26 man. Dat zegt alles.
volgens mij zijn wij wel een sportland, we zijn maar met 16 miljoen, australie ownt alleen de wereldquote:
[..]
Spanje is een sportnatie. Het is verweven in de cultuur wat mede is ingezet door de OS van 1992. Veel investeringen en programma's zijn opgezet. Ja ook dopingprogramma's inderdaad. Maar daarmee alleen kom je er niet. Nederland is geen sportland, ondanks dat we het erg goed doen voor een klein land, maar er heerst hier een te slappe cultuur. Een huldiging en rondvaart door de grachten als je tweede bent op een WK. Je moest het in Spanje of Argentinië proberen, ze maakten je van kant.
Richard Krajicek is niet onsterfelijk hier of Ruud van Nistelrooy. In landen als Spanje, Italië, de states zijn dat soort sporters halfgoden. Die worden vereerd voor het leven.
Het zegt al genoeg dat als je Ivanisevic intikt op facebook, dat duizenden dat leuk vinden. Krajicek = 26 man. Dat zegt alles.
Wielrennen ook met mannen als Indurain, barca en real spelen al jaren Europees topniveau.
Nederland doet het echt niet slecht, als je ziet hoeveel Wereldkampioenen en vice wereldkampioenen we hebben. Ook op de olympische spelen (zomer en winter doen we het heel goed.)
Alleen Australie doet het bij de zomerspelen qua inwoners-medailles ratio een heel stuk beter, maar die winnen op de winterspelen vrijwel niks.
Klopt et 16 miljoen man doen we het uitzonderlijk goed. Alleen het gaat om de mentaliteit en die deugt hier niet. Een Sven Kramer is een mooi voorbeeld. Hoe hij bezig is met zn sport is Onnederlands. Wanneer er dan iets fout gaat zoals met de beruchte wissel is het hele land in rep en roer. Niet omdat ze er iets van begrijpen wat zoiets betekent voor zon sporter, maar omdat ze niet mee kunnen hossen in het Holland Heineken House. Het is allemaal heel gezellig en positief zon Erica Terpstra-mentaliteit maar dat is de plezierkant van sport maar dan komt de andere kant van sport kijken.quote:
[..]
volgens mij zijn wij wel een sportland, we zijn maar met 16 miljoen, australie ownt alleen de wereld
Kramer wilde geen huldiging na de OS in Vancouver. Veel mensen kwaad, teleurgesteld usw. Een Kramer wil niet voor mooi weer spelen als hij zich kut voelt en dat laat zien hoe hij met zn sport bezig is.
Dat je tijd voor je supporters moet hebben is onderdeel van het vak, maar sport is geen polonaise.
Al die mensen bij de rondvaart van oranje door de grachten, minimaal de helft is geen echte sportliefhebber. Als je al ziet hoeveel vrouwen er staan.
Dat gezegd hebbende, ik heb groot respect voor Federer en vindt vooralsnog dat hij een veel mooiere carriere dan Nadal gehad heeft, maar misschien kan Nadal er ooit aan tippen als ie zijn niveau hoog houdt de komende jaren.
Voor zover ik weet is het nog altijd de umpire (of de toernooidirecteur) die bepaalt of er doorgetennist moet worden, of er gestopt dient te worden bij regen.quote:
Leuk hoe een deel Federer zo enorm prijst en Nadal laf noemt, maar toen er ook maar 1 druppeltje op de baan viel op deuce *6-5 voor Nadal toen had Federer al ingepakt en stond ie al in de kleedkamer, daar is niks vechtersmentaliteit of klasse aan, das gewoon de weersomstandigheden gebruiken om je tegenstanders ritme te breken.
Dat gezegd hebbende, ik heb groot respect voor Federer en vindt vooralsnog dat hij een veel mooiere carriere dan Nadal gehad heeft, maar misschien kan Nadal er ooit aan tippen als ie zijn niveau hoog houdt de komende jaren.
Op Wimbledon is het bij de eerste druppel meteen inrukken.
Umpire luistert wel naar de spelers, als die vinden dat ze nog wel even door kunnen gaan dan kunnen ze best een game afmaken (tenzij het te dol wordt).quote:
[..]
Voor zover ik weet is het nog altijd de umpire (of de toernooidirecteur) die bepaalt of er doorgetennist moet worden, of er gestopt dient te worden bij regen.
Op Wimbledon is het bij de eerste druppel meteen inrukken.
Ik denk ook dat mensen vaak bevooroordeelt naar Nadal kijken, dat Federer de man van de winners is, en dat Nadal alles brengt.quote:Op maandag 6 juni 2011 15:22 schreef kingmob het volgende:
Het probleem is dat Nadal's spel niet echt inspireert voor de kijker. Wat hij doet is echt uitzonderlijk, hij heeft niet alleen alles, hij slaat ze dan ook nog eens geplaatst terug, maar erg 'wervelend' is het niet. Inherent aan deze tactiek is dat je eigenlijk nooit een wedstrijd wint, maar dat je tegenstander hem verliest. Dan krijg je ook dergelijke reacties.
Service buiten beschouwing latende, ontliepen ze elkaar maar 6 winners, en dat over bijna 4 uur tennis. Tuurlijk maakt Nadal veel minder fouten, maar dat hoeft niet te betekenen dat hij laf of verdedigend speelt.
Je kunt het van verschillende manieren bekijken.
Ik zie het als agressieve aanvallende manier van tennis, en als iemand daar anders over denkt, prima.
Ik heb nooit gezegd dat topspin perse aanvallend moet zijn, maar het zijn ballen die aanvallender en sneller zijn dan slice ballen (muv dropshot en approach)
Nadal is verdedigend is onzin, Nadal is aanvallend is ook onzin. Hij kan het beide spelen.
Je kijkt naar Nadals wedstrijden? Zoals al vaker gezegd, jaagt Nadal zijn tegenstanders regelmatig van de baan en speelt hij links-rechts tot ze op een gegeven moment een paar stappen tekortkomen. Tegen de toppers klopt het voor een deel, maar de mindere goden mept hij gewoon van de baan.quote:
Het probleem is dat Nadal's spel niet echt inspireert voor de kijker. Wat hij doet is echt uitzonderlijk, hij heeft niet alleen alles, hij slaat ze dan ook nog eens geplaatst terug, maar erg 'wervelend' is het niet. Inherent aan deze tactiek is dat je eigenlijk nooit een wedstrijd wint, maar dat je tegenstander hem verliest. Dan krijg je ook dergelijke reacties.
Dat helpt niet echt, want de vraag is juist of Nadal een aanvallende of een verdedigende speler is. Wat zijn je argumenten er dan voor?quote:Op maandag 6 juni 2011 15:50 schreef wimderon het volgende:
Nadal is gewoon verdedigend, voor de duidelijkheid.
Ja, en ik zou het leuk vinden als ze bijhielden hoeveel tijd er daadwerkelijk getennist wordt. Ik denk dat zeker 80% van de tijd opgaat aan changeovers, blessurebehandelingen, discussies, stuiteren, etc. etc.quote:
jammer dat ze geen statistieken bijhouden van hoeveel meter een speler in een wedstrijd aflegt
Wel geinig van Djokovic, dat hij bewust wat minder stuitert omdat hij weet dat dit voor veel spelers toch wel erg vervelend is
50 punten per set? Is dat reeel? 350 seconde per set ongeveer. minuut of 6 spel per set ongeveer.
Dus kwam ik op een minuut of 6 per set uit ongeveer.
De kracht van Rafa op de andere ondergronden is dat hij in de loop der jaren steeds dichter op de baseline is gaan staan. Eerst deed ie dat niet. Rafa speelt veel aanvallender op gras en hardcourt dan op gravel. Meestal ook een teken of Rafa in vorm steekt of niet, als hij in vorm is gaat hij veel dichter op de baseline staan dan als ie dat niet is. Dit jaar op RG was ie onzeker, en stond ie veel verdedigender te tennissen. In de finale daarentegen, en zeker tegen Murray, stond ie weer veel dichter bij.
Er was ook bij Djoko een analyse hoe dicht ie op de baseline staat. Sinds de AO dit jaar staat Djokovic gemiddeld in een wedstrijd bijna 60 cm dichter op de baseline dan bijvoorbeeld vorig jaar. Een teken waarom zijn nauwelijks veranderde spel anders dan het dichter op de baseline staan nu zoveel effectiever is.
Denk dat dat wel klopt.quote:
Fed fan wou weten hoeveel tijd er daadwerkelijk getennist werd.
Dus kwam ik op een minuut of 6 per set uit ongeveer.
nice, is dat het, interessant! Toevallig een koningssite met dit soort stats?quote:
Er was ook bij Djoko een analyse hoe dicht ie op de baseline staat. Sinds de AO dit jaar staat Djokovic gemiddeld in een wedstrijd bijna 60 cm dichter op de baseline dan bijvoorbeeld vorig jaar. Een teken waarom zijn nauwelijks veranderde spel anders dan het dichter op de baseline staan nu zoveel effectiever is.
mbt gisteren de finale, was het gemiddelde punt niet 4,1 slagen?
en ik hoorde ergens dat de tijd tussen 2 slagen bij de mannen 4,5 seconden is en bij vrouwen 4,75 seconden (het niveau bij de vrouwen is dus heel erg omhoog gegaan de laatste jaren)
Klopt, en voeg daarbij dat de groundstrokes van Djokovic gemiddeld 10 km/uur harder gaan dan een jaar geleden, en het is niet verwonderlijk dat het zo lekker gaat met hem.quote:
Een maat voor of je aanvallend speelt of niet is ook hoever je van de baseline staat. Op gravel staat Rafa meters achter de baseline, maar ook soms als ie punten domineert voor de baseline.
De kracht van Rafa op de andere ondergronden is dat hij in de loop der jaren steeds dichter op de baseline is gaan staan. Eerst deed ie dat niet. Rafa speelt veel aanvallender op gras en hardcourt dan op gravel. Meestal ook een teken of Rafa in vorm steekt of niet, als hij in vorm is gaat hij veel dichter op de baseline staan dan als ie dat niet is. Dit jaar op RG was ie onzeker, en stond ie veel verdedigender te tennissen. In de finale daarentegen, en zeker tegen Murray, stond ie weer veel dichter bij.
Er was ook bij Djoko een analyse hoe dicht ie op de baseline staat. Sinds de AO dit jaar staat Djokovic gemiddeld in een wedstrijd bijna 60 cm dichter op de baseline dan bijvoorbeeld vorig jaar. Een teken waarom zijn nauwelijks veranderde spel anders dan het dichter op de baseline staan nu zoveel effectiever is.
Zijn dat dan allemaal moonballs? Ik vind 4,5 seconde tussen twee slagen vrij lang.quote:
[..]
nice, is dat het, interessant! Toevallig een koningssite met dit soort stats?
mbt gisteren de finale, was het gemiddelde punt niet 4,1 slagen?
en ik hoorde ergens dat de tijd tussen 2 slagen bij de mannen 4,5 seconden is en bij vrouwen 4,75 seconden (het niveau bij de vrouwen is dus heel erg omhoog gegaan de laatste jaren)
Het is bijvoorbeeld ook iets waarop davydenko altijd onderschat wordt/werd. Hij wordt gezien als een defensieve speler die alles als een robot terugslaat maar das dis onzin. Niemand neemt zoveel risico als hij. Ferrer wordt bijvoorbeeld ook onderschat. Die heeft ook een heel dwingend spelletje waarbij hij de ballen vaak erg vroeg neemt, meestal nog in de stuit
Kan het me ook niet voorstellen, 4,5 seconde is erg lang.quote:
[..]
Zijn dat dan allemaal moonballs? Ik vind 4,5 seconde tussen twee slagen vrij lang.
23 meter lang is een tennisbaan, er vanuitgaande dat beide spelers op de baseline staan, moet de bal dus 2x23 meter afleggen om 1 keer op en neer te gaan. is dus ongeveer 45 meter.
Als dat 4,5 seconde duurt, zou de bal met een snelheid van 10 meter per seconde gaan, dat is 36 km/uur.
Ik meende dat de gemiddelde mannengroundstroke met een snelheid van meer dan 100 km/uur gaat. dat komt neer op ongeveer 30 meter per seconde.
Mee eens.quote:
Jammer dat ik het niet kan terugvinden. Ze gaven op een gegeven moment bij de Rome finale deze analyse geloof ik
Het is bijvoorbeeld ook iets waarop davydenko altijd onderschat wordt/werd. Hij wordt gezien als een defensieve speler die alles als een robot terugslaat maar das dis onzin. Niemand neemt zoveel risico als hij. Ferrer wordt bijvoorbeeld ook onderschat. Die heeft ook een heel dwingend spelletje waarbij hij de ballen vaak erg vroeg neemt, meestal nog in de stuit
Davydenko defensief noemen is zoiets als Nadal all-serve noemen of Karlovic een grinder. Davydenko is de meest offensieve baseline speler die er is.
i suckquote:
[..]
Zijn dat dan allemaal moonballs? Ik vind 4,5 seconde tussen twee slagen vrij lang.
het is 2,2 en 2,5
Haha mooie analyse, niet logisch inderdaadquote:
[..]
Kan het me ook niet voorstellen, 4,5 seconde is erg lang.
23 meter lang is een tennisbaan, er vanuitgaande dat beide spelers op de baseline staan, moet de bal dus 2x23 meter afleggen om 1 keer op en neer te gaan. is dus ongeveer 45 meter.
Als dat 4,5 seconde duurt, zou de bal met een snelheid van 10 meter per seconde gaan, dat is 36 km/uur.
Ik meende dat de gemiddelde mannengroundstroke met een snelheid van meer dan 100 km/uur gaat. dat komt neer op ongeveer 30 meter per seconde.
Dit is aangenomen dat spelers de bal precies op de baseline nemen en rechtuit naar elkaar toeslaan. Realistisch gezien komt het meer neer op een gemiddelde snelheid van 12 meter per seconde, wat inderdaad nog best sloom is.quote:
[..]
Kan het me ook niet voorstellen, 4,5 seconde is erg lang.
23 meter lang is een tennisbaan, er vanuitgaande dat beide spelers op de baseline staan, moet de bal dus 2x23 meter afleggen om 1 keer op en neer te gaan. is dus ongeveer 45 meter.
Als dat 4,5 seconde duurt, zou de bal met een snelheid van 10 meter per seconde gaan, dat is 36 km/uur.
Ik meende dat de gemiddelde mannengroundstroke met een snelheid van meer dan 100 km/uur gaat. dat komt neer op ongeveer 30 meter per seconde.
Youtube timen komt neer op 2 tot 3 seconden tussen slagen.
Een beetje een rare uitspraak. Dat doen alle spelers natuurlijk, er is er geen 1 die z'n best doet zijn tegenstander zo weinig mogelijk te laten lopen. Aanvallend spelen is natuurlijk vooral een risk/reward afweging. Dat is ook waarom verdedigend spel zo impopulair is. Bij voetbal vind men Barca ook mooier dan Madrid meestal om vergelijkbare redenen.quote:
[..]
Je kijkt naar Nadals wedstrijden? Zoals al vaker gezegd, jaagt Nadal zijn tegenstanders regelmatig van de baan en speelt hij links-rechts tot ze op een gegeven moment een paar stappen tekortkomen. Tegen de toppers klopt het voor een deel, maar de mindere goden mept hij gewoon van de baan.
Nee, maar hij jagt ze op. Murray heeft fasen in wedstrijden waarin hij de bal alleen maar naar de overkant prikt.quote:
[..]
Een beetje een rare uitspraak. Dat doen alle spelers natuurlijk, er is er geen 1 die z'n best doet zijn tegenstander zo weinig mogelijk te laten lopen. [...]
Ik denk dat je zelf ook wel weet dat dat onzin is. Dat niveau kan je niet bereiken als je dergelijke elementaire tactiek niet beheerst. Dat je tegenstander dat niet altijd toe laat is wat anders.quote:
[..]
Nee, maar hij jagt ze op. Murray heeft fasen in wedstrijden waarin hij de bal alleen maar naar de overkant prikt.
Ik snap niet wat je bedoelt. Er zijn spelers die ballen gewoon terugbrengen, rally's aangaan die niet op tempo zijn en ewachten tot hun tegenstander de fout maakt Nadal vind ik een bijzonder slecht voorbeeld van iemand die wacht tot zijn tegenstander de fout maakt.quote:
[..]
Ik denk dat je zelf ook wel weet dat dat onzin is. Dat niveau kan je niet bereiken als je dergelijke elementaire tactiek niet beheerst. Dat je tegenstander dat niet altijd toe laat is wat anders.
Nee Federer inspireert wel zeker. Ik geniet van beiden maar op een verschillende manier. Federer speelt prachtig tennis met een fantastisch slagenarsenaal en geweldige winners. Maar ik zie geen vuur, charisma, vechtersmentalitit bij Federer en dat wil ik ook zien als ik tennis kijk.quote:
Het probleem is dat Nadal's spel niet echt inspireert voor de kijker. Wat hij doet is echt uitzonderlijk, hij heeft niet alleen alles, hij slaat ze dan ook nog eens geplaatst terug, maar erg 'wervelend' is het niet. Inherent aan deze tactiek is dat je eigenlijk nooit een wedstrijd wint, maar dat je tegenstander hem verliest. Dan krijg je ook dergelijke reacties.
Dat biedt Nadal duidelijk wel en wat veel mensen irriteert aan Nadal vind ik juist mooi. Kortom praat voor jezelf.
De stats van de finale en de 2 halve finales.
Winners (zonder de aces):
Federer heeft dan 42 winners en Nadal 35 winners. Federer heeft echter weer 2 x zoveel UE's...
Hangt van de wedstrijd af.quote:Op maandag 6 juni 2011 20:30 schreef wimderon het volgende:
Wat zeggen winners (en UE's) over aanvallend spel?
Niet alles, maar om te doen alsof het geen enkele indicatie is gaat wel ver.quote:
Wat zeggen winners (en UE's) over aanvallend spel?
Die stats zijn zo verschikkelijk standaard per speler, heb je niks meer aan. Bovendioen zijn UE's vaak geen UE's maar afgedwongen fouten. Ik vraag me ook af of ze een ace als winner rekenen of een service volley punt. Dan heeft Isner waarschijnlijk de meeste winners gemiddeld.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 00:28 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Niet alles, maar om te doen alsof het geen enkele indicatie is gaat wel ver.
Je hebt eigenlijk maar 2 soorten spelers:
- spelers die een lpunt willen opbouwen: Nadal, Ferrer, Djokovic ..........
- spelers die snel het punt willen maken: Fed, Tsonga, Soderling, Fish .+ de uber serveerders Karlo/Isner
En dan nog een wazige groep die nog steeds niet weet of ze nou een rally willen of een kort punt: Monfils, Murray, Verdasco , die gasten doen zomaar wat.
in dit stukje over de ICT van Rolland Garros kan je ook zien hoe ze aan die stats komen. Overigens die kabel bundels :-/
Mij lijkt het makkelijker om zooitje glas de grond in te trappen.
quote:
http://tweakers.net/video(...)r-roland-garros.html
in dit stukje over de ICT van Rolland Garros kan je ook zien hoe ze aan die stats komen. Overigens die kabel bundels :-/
Mij lijkt het makkelijker om zooitje glas de grond in te trappen.
de IBM operators zitten handmatig de winners en UE's in te voeren. Van die fastfood wijven zoals op minuut 1.41" . Beetje jammer Jij snapt er dus niks van. Natuurlijk zijn die handmatig ingevoerd, anders kan je nauwelijks/niet UE en forced errors onderscheiden, wat mensen dus wel kunnen, waardoor, in tegenstelling tot wat jij hier staat te beweren, forced errors niet bij UE worden ondergebracht. Het is de enige manier waarop ik er nog een beetje vertrouwen in heb.quote:
[..]
Aces worden ingevoerd bij winners, maar iedereen die een beetje verstand heeft kijkt ook altijd naar de winners - aces.
Stats zeggen zeker niet alles, maar als bijvoorbeeld een ongeveer gelijke wedstrijd (% points won en % service points won) 45 W 60 UE, tegenover 13 W 30 UE zet is het toch wel duidelijk wie de aggressiefste speler was.
Een betere indeling qua stats zou trouwens niet verkeerd zijn, maar wel teveel gevraagd.
Ik weet voor de wedstrijd al wie de aggressiefste speler is, daar heb ik die stats niet voor nodig, en al helemaal niet als ze door een vadsig wijf zijn ingevoerd die by far niet zoveel verstand van tennis heeft als ondergetekende.quote:
Stats zeggen zeker niet alles, maar als bijvoorbeeld een ongeveer gelijke wedstrijd (% points won en % service points won) 45 W 60 UE, tegenover 13 W 30 UE zet is het toch wel duidelijk wie de aggressiefste speler was.
Groet,
Pierre
Ik vind Murray nogal eens in de ralley een bal terugbrenger, terwijl er in de slagen van Nadal nog vaak een aanvallende intentie zit.
Winners, unforced errors, en forced errors statistieken hebben alleen enigzins een betekenis, als het door iemand word bijgehouden, die daadwerkelijk verstand van het spelletje heeft. En vaak is het nog zo dat er niet eens een word bijgehouden hoeveel forced errors er zijn gemaakt, want dat is ook de verdienste van de tegenstander. Als iemand veel winners slaat, kan dat ook gewoon betekenen dat zijn tegenstander te weinig lengte in zijn slag heeft, en de ander die ballen zo kan wegkloppen.
In de wedstrijd Federer Djokovic zijn er 309 punten gespeeld, als je alle winners (88) en unforced errors (87), optelt kom je op 175 uit, dat betekent dat er meer dan 125 forced errors bij zitten, waarvan een gedeelte met de service wordt afgedwongen. Maar hoe die forced errors tot stand komen, zie je in geen enkele statistiek terug. Terwijl dat ook ook een belangrijk gegeven is voor de agressiviteit van een speler.
Cijfers zijn leuk, maar zeggen niet altijd iets over hoe aanvallend een speler is.
De snelheid waarmee iemand een bal slaat, de hoeken die hij maakt, en de hoeveelheid meters die zijn tegenstander moet lopen om iedere bal terug te slaan, zeggen veel meer. Ook de positie van iemand t.o.v. de baseline zegt iets, sta je continue binnen de baseline, of dwaal je een meter of 4 erachter. Maar ook sommige spelers kunnen aanvallend spelen als ze een aantal meter achter de baseline staan. En bij gravel word je soms achter de baseline gedwongen door je tegenstander.
Leuke tekst, maar die laatste alinea klopt natuurlijk van geen kant he...Noem eens een speler die 4 meter achter de baseline aanvallend speelt?quote:
Cijfers zijn leuk, maar zeggen niet altijd iets over hoe aanvallend een speler is.
De snelheid waarmee iemand een bal slaat, de hoeken die hij maakt, en de hoeveelheid meters die zijn tegenstander moet lopen om iedere bal terug te slaan, zeggen veel meer. Ook de positie van iemand t.o.v. de baseline zegt iets, sta je continue binnen de baseline, of dwaal je een meter of 4 erachter. Maar ook sommige spelers kunnen aanvallend spelen als ze een aantal meter achter de baseline staan. En bij gravel word je soms achter de baseline gedwongen door je tegenstander.
En verder wat splackaville zegt Hoeft niet, als je tegenstander met veel spin speelt, en je wilt de bal perse laag nemen, dan kun je dat voor of na het hoogste punt. als je dat na het hoogste punt doet, moet je dat soms een stuk achter de baseline doen, maar dat zegt niks over de intentie waarmee je de bal gaat slaan. Want je kunt de bal verdedigend slaan, maar ook aanvallend.quote:
Als je achter de baseline gedwongen wordt, ben je inderdaad niet aan het verdedigen
`Ja je kan dan een aanvallende bal proberen te slaan ja...maar of dat effectief is :/ en je moet jezelf eens horen...Als je de bal laag wilt nemen? Welke idioot zou dat willen? Om hem zelf met net zoveel spin terug te slaan misschien (en dan dus verdedigend te spelen)quote:
[..]
Hoeft niet, als je tegenstander met veel spin speelt, en je wilt de bal perse laag nemen, dan kun je dat voor of na het hoogste punt. als je dat na het hoogste punt doet, moet je dat soms een stuk achter de baseline doen, maar dat zegt niks over de intentie waarmee je de bal gaat slaan. Want je kunt de bal verdedigend slaan, maar ook aanvallend.
Je word per defenitie niet gedwongen om te verdedigen, Federer heeft een enkelhandige backhand, en als hij bijv tegen Nadal tennist, kan hij ervoor kiezen de ballen kort na de stuit te pakken (wat behoorlijk moeilijk timen is) of de bal uit laten zakken en een grotere hoek maken.quote:
[..]
`Ja je kan dan een aanvallende bal proberen te slaan ja...maar of dat effectief is :/
Voor zover ik weet is er geen speler die continue bewust een meter of 4 achter de baseline speelt, en aanvallende intenties heeft. Maar dat wil niet zeggen wanneer je je zover achter de baseline bevind, je perse verdedigend tennist.
Tegen een servicekanon ga je ook wat verder naar achteren, maar sta je dan perse te verdedigen? Je zoekt gewoon voor jou het ideale raakpunt van de bal, en je geeft jezelf iets meer tijd. Maar dat wil niet zeggen dat je een verdedigende bal gaat slaan.
Nee, ik praat niet voor mezelf, dat is nou juist het hele puntquote:
[..]
Nee Federer inspireert wel zeker. Ik geniet van beiden maar op een verschillende manier. Federer speelt prachtig tennis met een fantastisch slagenarsenaal en geweldige winners. Maar ik zie geen vuur, charisma, vechtersmentalitit bij Federer en dat wil ik ook zien als ik tennis kijk.
Dat biedt Nadal duidelijk wel en wat veel mensen irriteert aan Nadal vind ik juist mooi. Kortom praat voor jezelf.
Het gaat er niet om wat jij en ik vinden, ik probeer te verklaren waarom Nadal een stuk minder populair is. Begrijp niet waarom mensen zo snel op hun tenen zijn getrapt.Ik was de stats aan het volgen tijdens de wedstrijd. Toen het zo ongeveer het slechtst ging met Federer ging hij sterk aan de leiding in winners. Het is leuk om bij te houden en aan te tonen wat wel en niet werkte bij een speler, maar niet echt geschikt om spelers onderling te vergelijken imo.quote:
[..]
Niet alles, maar om te doen alsof het geen enkele indicatie is gaat wel ver.
Wat een onzin. Dat je winners slaat uit ballen die je naar achteren dwingen, betekent niet dat je een aanvallend spel hebt. Dat betekent alleen dat je heel erg goed bent.quote:
[..]
Hoeft niet, als je tegenstander met veel spin speelt, en je wilt de bal perse laag nemen, dan kun je dat voor of na het hoogste punt. als je dat na het hoogste punt doet, moet je dat soms een stuk achter de baseline doen, maar dat zegt niks over de intentie waarmee je de bal gaat slaan. Want je kunt de bal verdedigend slaan, maar ook aanvallend.
Het betekent ook niet dat je verdedigend aan het tennissen bent. Je kiest er zelf voor om die bal op dat punt te nemen, omdat je weet dat je vanuit die positie de beste kans hebt je het punt toe te eigenen. Je kunt op die manier alles wel onzin noemen wat niet met jouw opvattingen strookt.quote:
[..]
Wat een onzin. Dat je winners slaat uit ballen die je naar achteren dwingen, betekent niet dat je een aanvallend spel hebt. Dat betekent alleen dat je heel erg goed bent.
Maar als ik tegen iemand speel die hard serveert, probeer ik toch zijn service aan te pakken, dan maar een stapje naar achteren, waardoor je meer tijd hebt om je achterzwaai te maken. En meer snelheid te generen, dan wanneer je zijn service blockt. Als je een service blockt ben je verdedigend bezig.
Bijna 300 posts in dit topic, ik ben blij als deze onzin discussie voorbij is. Jij denkt er anders over als ik, prima. Maar ik ben een aanvallend ingestelde tennisser die ervoor kiest om een goede uitgangspositie te krijgen om een ralley aan te vangen.
Wie ben jij om te bepalen dat ik geen gelijk heb? Alsof jij alle wijsheid in pacht hebt?quote:
Semantiek.. Je hebt nog steeds geen gelijk. Je mag dan een aanvallend ingestelde tennisser zijn; je voert een discussie op een uitermate defensieve manier.
De manier waarop ik discuseer staat los van de manier waarop ik tennis.
Ik verdedig mijn standpunt, daar is niks mis mee. Jij daarentegen valt mijn mening en standpunt aan, maar jouw mening kun je niet verdedigen, omdat ik die gewoon ondruit haal.