Roland Garros 2011 #45: Bijna Over :(

Ja, echt hatelijk dat publiek daar. Kutfransen.

Had helaas de wedstrijd vanaf de derde set niet kunnen zien, maar het was volgens mij nog van best hoog niveau? Haalde het natuurlijk niet bij Fed-Djo, maar toch een mooie pot.

Rafaaa.

Federer: Ik kan van Nadal winnen Van onze Telesportredactie
PARIJS - Roger Federer is ervan overtuigd dat zijn rol in de tennistop nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat hij gisteren de finale van Roland Garros verloor van Rafael Nadal en in de 25 onderlinge confrontaties 17 keer moest buigen voor de Spanjaard, gelooft Federer dat hij Nadal kan verslaan.

Roger Federer gelooft nog steeds in eigen kunnen en weet dat hij Rafael Nadal kan verslaan. Foto: AP Volgens Federer ligt de sleutel tot winst op Nadal bij zichzelf. "Hoe de score verloopt zal altijd van mij afhangen, want ik dicteer het spel. Als ik goed speel, dan zal ik zeer waarschijnlijk winnen van Nadal. Als ik minder speel, dan wint hij."

quote:

Op maandag 6 juni 2011 11:20 schreef danusz1986 het volgende:
Federer: Ik kan van Nadal winnen Van onze Telesportredactie
PARIJS - Roger Federer is ervan overtuigd dat zijn rol in de tennistop nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat hij gisteren de finale van Roland Garros verloor van Rafael Nadal en in de 25 onderlinge confrontaties 17 keer moest buigen voor de Spanjaard, gelooft Federer dat hij Nadal kan verslaan.

Roger Federer gelooft nog steeds in eigen kunnen en weet dat hij Rafael Nadal kan verslaan. Foto: AP Volgens Federer ligt de sleutel tot winst op Nadal bij zichzelf. "Hoe de score verloopt zal altijd van mij afhangen, want ik dicteer het spel. Als ik goed speel, dan zal ik zeer waarschijnlijk winnen van Nadal. Als ik minder speel, dan wint hij."

Het probleem is dat Nadal Fed altijd slecht laat spelen, dus dat Fed altijd verliest
Op gravel zal ie gewoon altijd te slecht zijn voor Rafa. Maar buiten gravel, ja, uiteraard.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 11:20 schreef danusz1986 het volgende:
Federer: Ik kan van Nadal winnen Van onze Telesportredactie
PARIJS - Roger Federer is ervan overtuigd dat zijn rol in de tennistop nog niet is uitgespeeld. Ondanks dat hij gisteren de finale van Roland Garros verloor van Rafael Nadal en in de 25 onderlinge confrontaties 17 keer moest buigen voor de Spanjaard, gelooft Federer dat hij Nadal kan verslaan.

Roger Federer gelooft nog steeds in eigen kunnen en weet dat hij Rafael Nadal kan verslaan. Foto: AP Volgens Federer ligt de sleutel tot winst op Nadal bij zichzelf. "Hoe de score verloopt zal altijd van mij afhangen, want ik dicteer het spel. Als ik goed speel, dan zal ik zeer waarschijnlijk winnen van Nadal. Als ik minder speel, dan wint hij."

Het probleem is volgens mij dat Federer dit zelf niet gelooft, hoe hard hij het ook loopt te roepen. Nadal heeft nu 17 van de 25 onderlinge partijen gewonnen, waarvan 8 Grand Slam finales, op drie verschillende ondergronden. Dat gaat gewoon in je hoofd zitten, zelfs als -of misschien juist omdat- je zelf de beste tennisser ooit bent.

Federer speelde gisteren bij vlagen echt briljant, maar miste ook een hoop makkelijke ballen, en maakte een aantal eigenaardige keuzes. Hij speelt tegen Nadal de laatste jaren consequent anders dan hij tegen iedere andere speler speelt. Hij speelt veel te defensief, en wanneer hij voor de aanval kiest, doet hij dit vaak zonder genoeg overtuiging om ook echt door te drukken. Af en toe laat hij wat van zijn kunnen zien, maar in de partijen tegen Nadal is hij verre van consistent genoeg om nog te winnen.

Ik snap trouwens niet waar al die Nadal-haat vandaan komt. Tuurlijk, hij heeft een vorm van obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis, en speelt heel defensief tennis dat veel meer leunt op gewoon alles terugslaan in plaats van een mooie variatie in slagen, maar feit is dat Nadal niet alleen de beste tennisser ter wereld is op dit moment, maar ook de potentie heeft uit te groeien tot de beste -of in ieder geval meest succesvolle- speler uit de geschiedenis. Hij is al met afstand de beste gravelspeler ooit, heeft op zijn 25e al tien Grand Slam-titels (drie meer dan de grote Federer op zijn leeftijd had), en heeft meerdere wins over de beste speler ooit op elke ondergrond.

Djokovic is al jaren een van mijn favoriete spelers, en sinds vorig jaar uitgegroeid tot een serieuze kandidaat voor de nummer 1-positie. En hij mag dan vier keer van Nadal gewonnen hebben dit jaar, maar ik denk nog steeds dat dat meer momentum was dan iets anders. Djokovic is een geweldige tennisser, en ik twijfel er niet aan dat hij op een gegeven moment de nummer 1 wordt, en nog een aantal Grand Slams pakt (misschien te beginnen met de US Open dit jaar). Maar ik denk dat we hem over 10-15 jaar niet in hetzelfde rijtje plaatsen als Laver, Connors, Borg, Sampras, Federer en Nadal

Ik weet niet wat ik zo tegen Nadal heb. Het is altijd een van mijn favoriete tennissers geweest, maar ik vind dat hij veels te veel wint. Dat hij zo verschrikkelijk overpresteert, mede dankzij makkelijke lotingen, chokende tegenstanders en laf spel. Hij wordt zo vaak volledig van de baan geveegd in toernooitjes, of ook als hij wint keihard gedomineerd en hij wint bijna altijd puur omdat zijn tegenstanders choken of voorsprongen weggeven.
Fantastisch hoe mentaal geweldig Nadal is maar ik ben steeds meer van mening dat hij gewoon alles wint bij een gebrek aan tegenstand. Als ie nu op 5 RG had gestaan en 1 Wimby en 1 AO ofzo, dan zou ik nog steeds enorme fan zijn, maar nu ben ik gewoon tegen hem omdat hij overpresteert. Die USO, die FO dit jaar...had ie bijvoorbeeld echt niet mogen winnen.
Mijn mening

Federer maakte erg veel onnodige fouten, hij liet absoluut niet het niveau zien tegen Djokovic. Helaas.

Nadal is ongetwijfeld goed, hij houdt ballen nog binnen die onmogelijk leken en maakt weinig fouten, maar echt spectaculair vind ik zijn tennis spel niet en dat is federer wel, soms.

Dus consistentie en elke bal halen is minder goed dan veel fouten maken, en deze afwisselen met fenomenaal goede uitschieters?

Ik ben het met jullie eens dat het tennis van Federer tot meer "WOW!"-momenten leidt vanwege de prachtige variaties in zijn slagen. Maar het leidt ook regelmatig tot "hoe kun je dat nou missen?!"-momenten, terwijl Nadal's wedstrijden bijna altijd vol zitten met "die haalt ie n.. OH SHIT HIJ HEEFT HEM!"-momenten, waarin hij gewoon winners slaat uit ballen waar anderen niet aan bij komen. Dat vind ik persoonlijk misschien wel net zo spectaculair. Ik heb hem tegen Federer ballen vanuit meters achter de baseline laag om de netpaal heen zien slaan, die perfect in het uiterste hoekje geplaatst waren. Dat kunnen alleen maar tennissers die extreem goed zijn.

Ik ben het er niet mee eens dat Nadal het niet verdiende om te winnen. Na de eerste week had ik dit wel gezegd, maar tegen Soderling, Murray en Federer was hij gewoon heel erg goed. De enige van die drie die teveel kansen heeft weggegeven, is Federer, maar dat komt denk ik meer door wat wij allemaal van Federer verwachten dan een objectieve kijk op de wedstrijd. Federer en Nadal hadden evenveel breekpunten; Nadal pakte er gewoon twee meer. Dat zijn de momenten waarop kampioenen gemaakt worden, en dat weet Federer als geen ander.

Nadal bewijst dat je op profniveau ook verdedigend kan tennissen. Dat steekt bij veel mensen. Ben een liefhebber van aanvallend voetbal maar voetballen vanuit de organisatie met perfect uitgevoerde counters kan ik zeer waarderen.

Bovendien moet je vechten om op gravel te winnen, het is nooit zo geweest dat je heel aanvallend moet spelen op gravel. Bij Roland Garro denkik aan gravelbijters die lekker lopen te spinnen anderhalve meter achter de baseline. Kan je wel als Federer of Sampras in de baan gaan stappen maar je redt het nooit. Sampras glijdend op gravel is ook als een boerenlul op Earth Wind and Fire.

Voor mij is het nog steeds een raadsel waarom er geen serve volley meer gespeeld wordt. Ballen zijn anders, Wimbledon is trager. Een Ivanisevic zou heden ten dage wellicht een leuke speler zijn maar niet meer dan dat. Federer geeft als reden dat ie geen serve and volley speelt omdat ie er maar minuten op traint. Das geen antwoord waar je iets mee kan.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:11 schreef Norrage het volgende:
Ik weet niet wat ik zo tegen Nadal heb. Het is altijd een van mijn favoriete tennissers geweest, maar ik vind dat hij veels te veel wint. Dat hij zo verschrikkelijk overpresteert, mede dankzij makkelijke lotingen, chokende tegenstanders en laf spel. Hij wordt zo vaak volledig van de baan geveegd in toernooitjes, of ook als hij wint keihard gedomineerd en hij wint bijna altijd puur omdat zijn tegenstanders choken of voorsprongen weggeven.
Fantastisch hoe mentaal geweldig Nadal is maar ik ben steeds meer van mening dat hij gewoon alles wint bij een gebrek aan tegenstand. Als ie nu op 5 RG had gestaan en 1 Wimby en 1 AO ofzo, dan zou ik nog steeds enorme fan zijn, maar nu ben ik gewoon tegen hem omdat hij overpresteert. Die USO, die FO dit jaar...had ie bijvoorbeeld echt niet mogen winnen.
Mijn mening

Soderling, Murray, en Federer verslaan vind ik geen makkelijke loting.
Laf spel ben ik niet met je eens, ik zie het meer als schaken, je tegenstander sturen, en wachten op een kans met je favoriete slag. Tevens zul je Nadal niet snel een slice bal zien slaan, terwijl dat juist een verdedigende slag is (muv dropshot en approach)

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen de speelstijl. Integendeel...mijn favoriete tennisser aller tijden is Hewitt, en Nadal was ook op weg mijn meest favoriete speler te worden. En ik sta van al mijn opmerkingen nog wel het minst achter die ene dat ik zeg dat Rafa laf speelt...maar wat ik wel vindt is dat hij de meeste van zijn belangrijke wedstrijden puur wint omdat zijn tegenstander het weggeeft. En dat vind ik zo jammer. Ik vind Rafa, niet zozeer met lotingen hoor, maar gewoon met zijn tegenstanders altijd zoveel mazzel hebben. Dat zijn voornaamste rivaal Federer is, tegen wie hij gewoon het perfecte spelletje heeft...Daarom ben ik zo blij dat Djoko hem dit jaar zovaak van de baan gemept heeft. Want daar is precies het tegenovergestelde aan de hand. Djoko's spelletje is perfect tegen een verdedigende speler als Rafa.

Volgens mij is je tegenstanders slecht laten spelen een zeer belangrijk onderdeel in tennis. Ik zie het eerder als een kwaliteit dan als ergerlijk.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:43 schreef Lagrinta het volgende:
Volgens mij is je tegenstanders slecht laten spelen een zeer belangrijk onderdeel in tennis. Ik zie het eerder als een kwaliteit dan als ergerlijk.

Rafa laat Federer slecht spelen (alhoewel dat vooral komt door Federer zijn mentale...) maar verder zie ik dat toch zelden gebeuren. Veel spelers spelen erg goed tegen Rafa, slaan wonderlijke ballen en domineren de potten tegen Rafa. Toch weet Rafa die potten altijd weer te winnen omdat de desbetreffende tegenstander weer choket. Maar goed, ook dat is een klasse van Rafa, maar die klasse heb ik persoonlijk dus heel veel moeite mee. En daarom ben ik tegenwoordig bijna altijd tegen hem.

Een andere reden dat ik tegen Rafa ben is vanwege het feit dat die H2H tegen Fed eens wat leuker moet zijn...nu slaat het echt nergens op. En gaat Rafa nog als de GOAT gezien worden terwijl ik van mening ben dat Fed echt 10x meer heeft gepresteerd dan Rafa...

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:29 schreef Splackavellie02 het volgende:
Dus consistentie en elke bal halen is minder goed dan veel fouten maken, en deze afwisselen met fenomenaal goede uitschieters?

Ik ben het met jullie eens dat het tennis van Federer tot meer "WOW!"-momenten leidt vanwege de prachtige variaties in zijn slagen. Maar het leidt ook regelmatig tot "hoe kun je dat nou missen?!"-momenten, terwijl Nadal's wedstrijden bijna altijd vol zitten met "die haalt ie n.. OH SHIT HIJ HEEFT HEM!"-momenten, waarin hij gewoon winners slaat uit ballen waar anderen niet aan bij komen. Dat vind ik persoonlijk misschien wel net zo spectaculair. Ik heb hem tegen Federer ballen vanuit meters achter de baseline laag om de netpaal heen zien slaan, die perfect in het uiterste hoekje geplaatst waren. Dat kunnen alleen maar tennissers die extreem goed zijn.

Helemaal mee eens.

quote:

Ik ben het er niet mee eens dat Nadal het niet verdiende om te winnen. Na de eerste week had ik dit wel gezegd, maar tegen Soderling, Murray en Federer was hij gewoon heel erg goed. De enige van die drie die teveel kansen heeft weggegeven, is Federer, maar dat komt denk ik meer door wat wij allemaal van Federer verwachten dan een objectieve kijk op de wedstrijd. Federer en Nadal hadden evenveel breekpunten; Nadal pakte er gewoon twee meer. Dat zijn de momenten waarop kampioenen gemaakt worden, en dat weet Federer als geen ander.

Sterker nog, Federer verdiende het gister niet om te winnen. Op het mentale vlak verloor hij absoluut door die 5-2-voorsprong weg te geven. Hij kan nu wel stoer zeggen dat hij het spel maakt en dicteert en dat hij wint als hij goed speelt, maar om dat over mogelijk vijf sets vol te houden op gravel tegen Nadal lijkt me een te zware opgave.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:41 schreef Norrage het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen de speelstijl. Integendeel...mijn favoriete tennisser aller tijden is Hewitt, en Nadal was ook op weg mijn meest favoriete speler te worden. En ik sta van al mijn opmerkingen nog wel het minst achter die ene dat ik zeg dat Rafa laf speelt...maar wat ik wel vindt is dat hij de meeste van zijn belangrijke wedstrijden puur wint omdat zijn tegenstander het weggeeft. En dat vind ik zo jammer. Ik vind Rafa, niet zozeer met lotingen hoor, maar gewoon met zijn tegenstanders altijd zoveel mazzel hebben. Dat zijn voornaamste rivaal Federer is, tegen wie hij gewoon het perfecte spelletje heeft...Daarom ben ik zo blij dat Djoko hem dit jaar zovaak van de baan gemept heeft. Want daar is precies het tegenovergestelde aan de hand. Djoko's spelletje is perfect tegen een verdedigende speler als Rafa.

Klopt, maar op de grootste toernooien wint Nadal dan weer wel van Djokovic: Roland Garros, US Open, Queens..

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:33 schreef Lagrinta het volgende:
Nadal bewijst dat je op profniveau ook verdedigend kan tennissen. [...]

Waarom zegt iedereen dit? Nadal stat bijna al zijn tegenstanders over de baan heen te jagen. Dat doet hij van achteruit maar dat maakt hem geen verdedigende speler. Het is niet alsof hij die ballen rustig over het net slaat en wacht tot de tegenstander eens een keer een fout maakt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:47 schreef Norrage het volgende:

[..]

Rafa laat Federer slecht spelen (alhoewel dat vooral komt door Federer zijn mentale...) maar verder zie ik dat toch zelden gebeuren. Veel spelers spelen erg goed tegen Rafa, slaan wonderlijke ballen en domineren de potten tegen Rafa. Toch weet Rafa die potten altijd weer te winnen omdat de desbetreffende tegenstander weer choket. Maar goed, ook dat is een klasse van Rafa, maar die klasse heb ik persoonlijk dus heel veel moeite mee. En daarom ben ik tegenwoordig bijna altijd tegen hem.

Een andere reden dat ik tegen Rafa ben is vanwege het feit dat die H2H tegen Fed eens wat leuker moet zijn...nu slaat het echt nergens op. En gaat Rafa nog als de GOAT gezien worden terwijl ik van mening ben dat Fed echt 10x meer heeft gepresteerd dan Rafa...

Natuurlijk wint Nadal die potten en dat ligt aan hem want als je alles terugslaat maakt de tegenstander op een gegeven moment een fout. Kijk maar op clubniveau waar veel jochies ten onder gaan tegen reacreanten van 50 die gewoon alles terug slaan. Dat heet tennis, ik heb het zelf ook lang gedaan. Alles slicen en spinnen en er veel mee gewonnen.

Ik was ook een groot fan van Santoro, ook zon speler die alles terugbrengt.

Ik denk dat een hoop mensen niet weten wat verdedigend tennissen is.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:51 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Waarom zegt iedereen dit? Nadal stat bijna al zijn tegenstanders over de baan heen te jagen. Dat doet hij van achteruit maar dat maakt hem geen verdedigende speler. Het is niet alsof hij die ballen rustig over het net slaat en wacht tot de tegenstander eens een keer een fout maakt.

Vind ik ook hoor maar ik denk graag mee met het anti-Nadal kamp. Het is geen Santoro of Schalken.

Als Nadal laf speelt kunnen we ook wel over Federer beginnen. Waarom geen serve and volley.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:53 schreef tja77 het volgende:
Ik denk dat een hoop mensen niet weten wat verdedigend tennissen is.

Ik was altijd van mening dat op de ATP Tour je niet verdedigend kan tenissen. Geen enkele coach accepteert dat en het niveau is ook zo hoog dat je altijd winners nodig hebt.

Er word ook vrijwel niet verdedigend getennist, maar veel mensen denken als je geen directe winner slaat, dat je verdedigend tennist.
Nadal vetraagd het spel tijdens de ralleys niet of nauwelijks, behalve als hij onder druk staat, en met moeite de bal kan halen, maar dat geldt voor iedereen.
Hij heeft een grote spreiding in zijn spel, en speelt met veel topspin, en dat zijn kenmerken van aanvallend tennis. Je zult hem zelden of nooit zien slicen terwijl dat juist als verdedigend gezien mag worden (muv dropshots en aproaches).
Als je ziet dat Federer nog geen 40% van de punten op zijn 2e service wint, mag je toch aannemen dat Nadal de 2e service van Federer aanpakt.
Tuurlijk slaat Federer meer winners, maar het is echt niet zo dat Nadal het puur van de fouten van Federer moet hebben.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 12:51 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Waarom zegt iedereen dit? Nadal stat bijna al zijn tegenstanders over de baan heen te jagen. Dat doet hij van achteruit maar dat maakt hem geen verdedigende speler. Het is niet alsof hij die ballen rustig over het net slaat en wacht tot de tegenstander eens een keer een fout maakt.

Alle blinden zien niet dat de helft van Fed z'n UE gisteren geforceerd zijn door Rafa omdat hij Fed al 6 keer van links naar rechts heeft gestuurd en Fed uiteindelijk niet meer goed bij de bal kan komen.

Op fok speel je alleen aanvallend als je nadat de bal 2 keer heen en weer is geslagen een mokerslag probeert te slaan waarbij de tegenstander de bal niet meer kan raken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:19 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Alle blinden zien niet dat de helft van Fed z'n UE gisteren geforceerd zijn door Rafa omdat hij Fed al 6 keer van links naar rechts heeft gestuurd en Fed uiteindelijk niet meer goed bij de bal kan komen.

Dat zijn toch gewoon forced errors?

Ik wou bijna de tv aanzetten om Roland Garros te gaan kijken.

Nadal speelt wel degelijk verdedigend, vanuit de verdediging beukt hij ballen er langs. En topspin aanhalen als aanvallend is gewoon te lollerig

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:21 schreef opgebaarde het volgende:
Nadal speelt wel degelijk verdedigend, vanuit de verdediging beukt hij ballen er langs. En topspin aanhalen als aanvallend is gewoon te lollerig

Ballen erlangs beuken is dus ook verdedigend? that makes sense... Als hij onder druk word gezet, moet je wel verdedigen, maar dat geldt voor iedere tennisser. Nadal kan er in dat soort gevallen nog wel een passeerbal uitpersen.
Verdedigend tennis is het spel vertragen, in de hoop de tegenstander een fout te laten maken, en dat doet Nadal dus niet. Hij zal indien mogelijk het spel willen bepalen, door dmv topspinballen het spel te spreiden, en dan toe te slaan. Dat is geen verdedigend tennis.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:19 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Alle blinden zien niet dat de helft van Fed z'n UE gisteren geforceerd zijn door Rafa omdat hij Fed al 6 keer van links naar rechts heeft gestuurd en Fed uiteindelijk niet meer goed bij de bal kan komen.

Op fok speel je alleen aanvallend als je nadat de bal 2 keer heen en weer is geslagen een mokerslag probeert te slaan waarbij de tegenstander de bal niet meer kan raken.

Ik vind het een beetje een onzinnige discussie, maar ga mij er toch in mengen. Ik snap best dat mensen zeggen dat Nadal verdedigend tennist, zelfs wanneer hij onwaarschijnlijke winners vanuit achterin het veld maakt. Nadal is er namelijk op gebrand om bij elk punt een lange rally aan te gaan. Daardoor laat hij zich terugzakken, zodat hij in een langere rally het initiatief kan overnemen en dan winners kan slaan. Dat Nadal een geweldige tennisser is die winners kan slaan op momenten dat andere spelers de bal niet eens halen, neemt niet weg dat hij zich eerst terug laat zakken in het veld en een rally verdedigend begint.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:37 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje een onzinnige discussie, maar ga mij er toch in mengen. Ik snap best dat mensen zeggen dat Nadal verdedigend tennist, zelfs wanneer hij onwaarschijnlijke winners vanuit achterin het veld maakt. Nadal is er namelijk op gebrand om bij elk punt een lange rally aan te gaan. Daardoor laat hij zich terugzakken, zodat hij in een langere rally het initiatief kan overnemen en dan winners kan slaan. Dat Nadal een geweldige tennisser is die winners kan slaan op momenten dat andere spelers de bal niet eens halen, neemt niet weg dat hij zich eerst terug laat zakken in het veld en een rally verdedigend begint.

Eens met dit

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:37 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje een onzinnige discussie, maar ga mij er toch in mengen. Ik snap best dat mensen zeggen dat Nadal verdedigend tennist, zelfs wanneer hij onwaarschijnlijke winners vanuit achterin het veld maakt. Nadal is er namelijk op gebrand om bij elk punt een lange rally aan te gaan. Daardoor laat hij zich terugzakken, zodat hij in een langere rally het initiatief kan overnemen en dan winners kan slaan. Dat Nadal een geweldige tennisser is die winners kan slaan op momenten dat andere spelers de bal niet eens halen, neemt niet weg dat hij zich eerst terug laat zakken in het veld en een rally verdedigend begint.

Gedeeltelijk mee eens, ik denk niet dat Nadal zich bewust terug laat zakken, en bewust zich in de verdeiging laat drukken. Ik denk dat als hij de kans heeft om de ralley te domineren, door vanachter uit het spel te spreiden, hij dat zeker niet zal nalaten. Je ziet in een wedstrijd met Nadal vaak dat de tegenstander van links naar rechts gestuurd.wordt.
Nadal kan geweldig counterpunchen, en vanuit een geslagen positie een geweldige passeerbal slaan, maar ik denk dat zijn voorkeur toch ligt bij het spel spreiden, en de tegenstander te sturen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Gedeeltelijk mee eens, ik denk niet dat Nadal zich bewust terug laat zakken, en bewust zich in de verdeiging laat drukken. Ik denk dat als hij de kans heeft om de ralley te domineren, door vanachter uit het spel te spreiden, hij dat zeker niet zal nalaten. Je ziet in een wedstrijd met Nadal vaak dat de tegenstander van links naar rechts gestuurd.wordt.
Nadal kan geweldig counterpunchen, en vanuit een geslagen positie een geweldige passeerbal slaan, maar ik denk dat zijn voorkeur toch ligt bij het spel spreiden, en de tegenstander te sturen.

Mee eens.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 13:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ballen erlangs beuken is dus ook verdedigend? that makes sense... Als hij onder druk word gezet, moet je wel verdedigen, maar dat geldt voor iedere tennisser. Nadal kan er in dat soort gevallen nog wel een passeerbal uitpersen.
Verdedigend tennis is het spel vertragen, in de hoop de tegenstander een fout te laten maken, en dat doet Nadal dus niet. Hij zal indien mogelijk het spel willen bepalen, door dmv topspinballen het spel te spreiden, en dan toe te slaan. Dat is geen verdedigend tennis.

Nee, Nadal wil net dat zijn tegenstander aanvalt. Krijgt nadal de bal, speelt hij hem eerst "rustig" terug ipv zijn tegenstander zwaar in de verdediging te drukken. Hij staat niet voor niks 2 meter achter de baseline, ipv in het veld zoals bijv federer

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:03 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nee, Nadal wil net dat zijn tegenstander aanvalt. Krijgt nadal de bal, speelt hij hem eerst "rustig" terug ipv zijn tegenstander zwaar in de verdediging te drukken. Hij staat niet voor niks 2 meter achter de baseline, ipv in het veld zoals bijv federer

Dat valt volgems mij erg mee. Misschien bij de eerste bal, maar het is toch niet gewoon de bal in het spel brengen wat hij doet?

Had iemand gezien dat ze Schiavone eerst de verkeerde trofee hadden gegeven? Was mij niet opgevallen maar ik heb zoiets nog nooit gezien.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:03 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nee, Nadal wil net dat zijn tegenstander aanvalt. Krijgt nadal de bal, speelt hij hem eerst "rustig" terug ipv zijn tegenstander zwaar in de verdediging te drukken. Hij staat niet voor niks 2 meter achter de baseline, ipv in het veld zoals bijv federer

Zijn positie in het veld is niet bepalend voor het feit dat hij verdedigend of aanvallend speelt.
Federer zijn 2e service was in 6 van de 10 gevallen een punt voor Nadal, dat is geen verdedigende instelling.
Nadal wil inderdaad niet dat zijn tegenstander aanvalt, want dat doet hij liever zelf. Het spel controleren van achteruit.
Als (zoals jij zegt) Nadal de service van Federer rustig terug zou spelen, dan zou Federer die bal toch weg moeten kunnen slaan. Dus er zal echt wel een hoop druk (topspin) en spreiding in die bal zitten.
En als Nadal ECHT verdedigend zou tennissen, zou hij NOOIT 2 keer Wimbledon kunnen winnen, of 1 van de hard court grand slams.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:07 schreef Federer-fan het volgende:
Had iemand gezien dat ze Schiavone eerst de verkeerde trofee hadden gegeven? Was mij niet opgevallen maar ik heb zoiets nog nooit gezien.

Waar is die kleine trofee eigenlijk voor? (Te lui om te lezen)

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:12 schreef xCore het volgende:

[..]

Waar is die kleine trofee eigenlijk voor? (Te lui om te lezen)

Die is voor de winnares (Li dus). De winnaar krijgt altijd een kleine replica van de echte trofee en die mogen ze houden.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:06 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Dat valt volgems mij erg mee. Misschien bij de eerste bal, maar het is toch niet gewoon de bal in het spel brengen wat hij doet?

daarom dat ik rustig tussen aanhalingstekens plaatste, maar er is een duiodelijk verschil. Nadal heeft gewoon het unieke vermogen ballen nooit verkeerd te slaan, elke bal te hebben (wauw!!) en vanuit de verdediging ineens het spel om te draaien (net zoals Monfils het liefste doet)

Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport? Bedoel ze winnen nu dus met tennis alles,wk voetbal kampioen en nog wat andere zaken die je eerst nooit in verband met Spanje bracht. Of is dat meer toeval?

voetbal,wielrennen,tennis en ze kennen allemaal ene dr costa...1+1...

is niet ineens volgens mij, en ze zijn altijd al erg goed vertegenwoordigd geweest met tennis

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:29 schreef rubje het volgende:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport? Bedoel ze winnen nu dus met tennis alles,wk voetbal kampioen en nog wat andere zaken die je eerst nooit in verband met Spanje bracht. Of is dat meer toeval?

Plotseling? In 2008(?) wonnen ze toch ook alles?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:29 schreef rubje het volgende:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport? Bedoel ze winnen nu dus met tennis alles,wk voetbal kampioen en nog wat andere zaken die je eerst nooit in verband met Spanje bracht. Of is dat meer toeval?

Kom je dan ook mooi op tijd achter. Aantal jaar geleden was dat ook al het geval.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:29 schreef rubje het volgende:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport? Bedoel ze winnen nu dus met tennis alles,wk voetbal kampioen en nog wat andere zaken die je eerst nooit in verband met Spanje bracht. Of is dat meer toeval?

Plotseling, ga weg man? Spanje is al sinds OS 1992 sterk in sport.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:29 schreef rubje het volgende:
Los vd overwinning ben ik benieuwd of het jullie ook niet is opgevallen dat Spanje als land plotseling zo sterk opkomt inzake sport? Bedoel ze winnen nu dus met tennis alles,wk voetbal kampioen en nog wat andere zaken die je eerst nooit in verband met Spanje bracht. Of is dat meer toeval?

Spanje is een sportnatie. Het is verweven in de cultuur wat mede is ingezet door de OS van 1992. Veel investeringen en programma's zijn opgezet. Ja ook dopingprogramma's inderdaad. Maar daarmee alleen kom je er niet. Nederland is geen sportland, ondanks dat we het erg goed doen voor een klein land, maar er heerst hier een te slappe cultuur. Een huldiging en rondvaart door de grachten als je tweede bent op een WK. Je moest het in Spanje of Argentinië proberen, ze maakten je van kant.

Richard Krajicek is niet onsterfelijk hier of Ruud van Nistelrooy. In landen als Spanje, Italië, de states zijn dat soort sporters halfgoden. Die worden vereerd voor het leven.

Het zegt al genoeg dat als je Ivanisevic intikt op facebook, dat duizenden dat leuk vinden. Krajicek = 26 man. Dat zegt alles.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:43 schreef Lagrinta het volgende:

[..]

Spanje is een sportnatie. Het is verweven in de cultuur wat mede is ingezet door de OS van 1992. Veel investeringen en programma's zijn opgezet. Ja ook dopingprogramma's inderdaad. Maar daarmee alleen kom je er niet. Nederland is geen sportland, ondanks dat we het erg goed doen voor een klein land, maar er heerst hier een te slappe cultuur. Een huldiging en rondvaart door de grachten als je tweede bent op een WK. Je moest het in Spanje of Argentinië proberen, ze maakten je van kant.

Richard Krajicek is niet onsterfelijk hier of Ruud van Nistelrooy. In landen als Spanje, Italië, de states zijn dat soort sporters halfgoden. Die worden vereerd voor het leven.

Het zegt al genoeg dat als je Ivanisevic intikt op facebook, dat duizenden dat leuk vinden. Krajicek = 26 man. Dat zegt alles.

volgens mij zijn wij wel een sportland, we zijn maar met 16 miljoen, australie ownt alleen de wereld

Idd, spanje heeft al jarenlang grote sporters, in het tennis waren dat mannen als Carlos Costa, Carlos Moya, Berasatequi, Bruguera (sorry voor de spelling) enz.
Wielrennen ook met mannen als Indurain, barca en real spelen al jaren Europees topniveau.

Nederland doet het echt niet slecht, als je ziet hoeveel Wereldkampioenen en vice wereldkampioenen we hebben. Ook op de olympische spelen (zomer en winter doen we het heel goed.)
Alleen Australie doet het bij de zomerspelen qua inwoners-medailles ratio een heel stuk beter, maar die winnen op de winterspelen vrijwel niks.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:49 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

volgens mij zijn wij wel een sportland, we zijn maar met 16 miljoen, australie ownt alleen de wereld

Klopt et 16 miljoen man doen we het uitzonderlijk goed. Alleen het gaat om de mentaliteit en die deugt hier niet. Een Sven Kramer is een mooi voorbeeld. Hoe hij bezig is met zn sport is Onnederlands. Wanneer er dan iets fout gaat zoals met de beruchte wissel is het hele land in rep en roer. Niet omdat ze er iets van begrijpen wat zoiets betekent voor zon sporter, maar omdat ze niet mee kunnen hossen in het Holland Heineken House. Het is allemaal heel gezellig en positief zon Erica Terpstra-mentaliteit maar dat is de plezierkant van sport maar dan komt de andere kant van sport kijken.

Kramer wilde geen huldiging na de OS in Vancouver. Veel mensen kwaad, teleurgesteld usw. Een Kramer wil niet voor mooi weer spelen als hij zich kut voelt en dat laat zien hoe hij met zn sport bezig is.
Dat je tijd voor je supporters moet hebben is onderdeel van het vak, maar sport is geen polonaise.

Al die mensen bij de rondvaart van oranje door de grachten, minimaal de helft is geen echte sportliefhebber. Als je al ziet hoeveel vrouwen er staan.

Leuk hoe een deel Federer zo enorm prijst en Nadal laf noemt, maar toen er ook maar 1 druppeltje op de baan viel op deuce *6-5 voor Nadal toen had Federer al ingepakt en stond ie al in de kleedkamer, daar is niks vechtersmentaliteit of klasse aan, das gewoon de weersomstandigheden gebruiken om je tegenstanders ritme te breken.

Dat gezegd hebbende, ik heb groot respect voor Federer en vindt vooralsnog dat hij een veel mooiere carriere dan Nadal gehad heeft, maar misschien kan Nadal er ooit aan tippen als ie zijn niveau hoog houdt de komende jaren.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:06 schreef Autobandje het volgende:
Leuk hoe een deel Federer zo enorm prijst en Nadal laf noemt, maar toen er ook maar 1 druppeltje op de baan viel op deuce *6-5 voor Nadal toen had Federer al ingepakt en stond ie al in de kleedkamer, daar is niks vechtersmentaliteit of klasse aan, das gewoon de weersomstandigheden gebruiken om je tegenstanders ritme te breken.

Dat gezegd hebbende, ik heb groot respect voor Federer en vindt vooralsnog dat hij een veel mooiere carriere dan Nadal gehad heeft, maar misschien kan Nadal er ooit aan tippen als ie zijn niveau hoog houdt de komende jaren.

Voor zover ik weet is het nog altijd de umpire (of de toernooidirecteur) die bepaalt of er doorgetennist moet worden, of er gestopt dient te worden bij regen.
Op Wimbledon is het bij de eerste druppel meteen inrukken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is het nog altijd de umpire (of de toernooidirecteur) die bepaalt of er doorgetennist moet worden, of er gestopt dient te worden bij regen.
Op Wimbledon is het bij de eerste druppel meteen inrukken.

Umpire luistert wel naar de spelers, als die vinden dat ze nog wel even door kunnen gaan dan kunnen ze best een game afmaken (tenzij het te dol wordt).

Het probleem is dat Nadal's spel niet echt inspireert voor de kijker. Wat hij doet is echt uitzonderlijk, hij heeft niet alleen alles, hij slaat ze dan ook nog eens geplaatst terug, maar erg 'wervelend' is het niet. Inherent aan deze tactiek is dat je eigenlijk nooit een wedstrijd wint, maar dat je tegenstander hem verliest. Dan krijg je ook dergelijke reacties.