Roland Garros 2011 #45: Bijna Over :(

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:30 schreef wimderon het volgende:
Wat zeggen winners (en UE's) over aanvallend spel?

Hangt van de wedstrijd af.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:30 schreef wimderon het volgende:
Wat zeggen winners (en UE's) over aanvallend spel?

Niet alles, maar om te doen alsof het geen enkele indicatie is gaat wel ver.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 00:28 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

Niet alles, maar om te doen alsof het geen enkele indicatie is gaat wel ver.

Die stats zijn zo verschikkelijk standaard per speler, heb je niks meer aan. Bovendioen zijn UE's vaak geen UE's maar afgedwongen fouten. Ik vraag me ook af of ze een ace als winner rekenen of een service volley punt. Dan heeft Isner waarschijnlijk de meeste winners gemiddeld.

Je hebt eigenlijk maar 2 soorten spelers:
- spelers die een lpunt willen opbouwen: Nadal, Ferrer, Djokovic ..........
- spelers die snel het punt willen maken: Fed, Tsonga, Soderling, Fish .+ de uber serveerders Karlo/Isner

En dan nog een wazige groep die nog steeds niet weet of ze nou een rally willen of een kort punt: Monfils, Murray, Verdasco , die gasten doen zomaar wat.

http://tweakers.net/video(...)r-roland-garros.html

in dit stukje over de ICT van Rolland Garros kan je ook zien hoe ze aan die stats komen. Overigens die kabel bundels :-/
Mij lijkt het makkelijker om zooitje glas de grond in te trappen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 01:11 schreef dekouwe het volgende:
http://tweakers.net/video(...)r-roland-garros.html

in dit stukje over de ICT van Rolland Garros kan je ook zien hoe ze aan die stats komen. Overigens die kabel bundels :-/
Mij lijkt het makkelijker om zooitje glas de grond in te trappen.

de IBM operators zitten handmatig de winners en UE's in te voeren. Van die fastfood wijven zoals op minuut 1.41" . Beetje jammer

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 01:19 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

de IBM operators zitten handmatig de winners en UE's in te voeren. Van die fastfood wijven zoals op minuut 1.41" . Beetje jammer

Jij snapt er dus niks van. Natuurlijk zijn die handmatig ingevoerd, anders kan je nauwelijks/niet UE en forced errors onderscheiden, wat mensen dus wel kunnen, waardoor, in tegenstelling tot wat jij hier staat te beweren, forced errors niet bij UE worden ondergebracht. Het is de enige manier waarop ik er nog een beetje vertrouwen in heb.

Aces worden ingevoerd bij winners, maar iedereen die een beetje verstand heeft kijkt ook altijd naar de winners - aces.

Stats zeggen zeker niet alles, maar als bijvoorbeeld een ongeveer gelijke wedstrijd (% points won en % service points won) 45 W 60 UE, tegenover 13 W 30 UE zet is het toch wel duidelijk wie de aggressiefste speler was.

Een betere indeling qua stats zou trouwens niet verkeerd zijn, maar wel teveel gevraagd.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 01:50 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

Stats zeggen zeker niet alles, maar als bijvoorbeeld een ongeveer gelijke wedstrijd (% points won en % service points won) 45 W 60 UE, tegenover 13 W 30 UE zet is het toch wel duidelijk wie de aggressiefste speler was.

Ik weet voor de wedstrijd al wie de aggressiefste speler is, daar heb ik die stats niet voor nodig, en al helemaal niet als ze door een vadsig wijf zijn ingevoerd die by far niet zoveel verstand van tennis heeft als ondergetekende.

Groet,
Pierre

Ik vind het vreemd dat veel mensen verwijten dat Nadal een verdedigende speler is, maar ze reppen met geen woord over Murray.
Ik vind Murray nogal eens in de ralley een bal terugbrenger, terwijl er in de slagen van Nadal nog vaak een aanvallende intentie zit.
Winners, unforced errors, en forced errors statistieken hebben alleen enigzins een betekenis, als het door iemand word bijgehouden, die daadwerkelijk verstand van het spelletje heeft. En vaak is het nog zo dat er niet eens een word bijgehouden hoeveel forced errors er zijn gemaakt, want dat is ook de verdienste van de tegenstander. Als iemand veel winners slaat, kan dat ook gewoon betekenen dat zijn tegenstander te weinig lengte in zijn slag heeft, en de ander die ballen zo kan wegkloppen.
In de wedstrijd Federer Djokovic zijn er 309 punten gespeeld, als je alle winners (88) en unforced errors (87), optelt kom je op 175 uit, dat betekent dat er meer dan 125 forced errors bij zitten, waarvan een gedeelte met de service wordt afgedwongen. Maar hoe die forced errors tot stand komen, zie je in geen enkele statistiek terug. Terwijl dat ook ook een belangrijk gegeven is voor de agressiviteit van een speler.
Cijfers zijn leuk, maar zeggen niet altijd iets over hoe aanvallend een speler is.
De snelheid waarmee iemand een bal slaat, de hoeken die hij maakt, en de hoeveelheid meters die zijn tegenstander moet lopen om iedere bal terug te slaan, zeggen veel meer. Ook de positie van iemand t.o.v. de baseline zegt iets, sta je continue binnen de baseline, of dwaal je een meter of 4 erachter. Maar ook sommige spelers kunnen aanvallend spelen als ze een aantal meter achter de baseline staan. En bij gravel word je soms achter de baseline gedwongen door je tegenstander.

Als je achter de baseline gedwongen wordt, ben je inderdaad niet aan het verdedigen

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 08:33 schreef tja77 het volgende:

Cijfers zijn leuk, maar zeggen niet altijd iets over hoe aanvallend een speler is.
De snelheid waarmee iemand een bal slaat, de hoeken die hij maakt, en de hoeveelheid meters die zijn tegenstander moet lopen om iedere bal terug te slaan, zeggen veel meer. Ook de positie van iemand t.o.v. de baseline zegt iets, sta je continue binnen de baseline, of dwaal je een meter of 4 erachter. Maar ook sommige spelers kunnen aanvallend spelen als ze een aantal meter achter de baseline staan. En bij gravel word je soms achter de baseline gedwongen door je tegenstander.

Leuke tekst, maar die laatste alinea klopt natuurlijk van geen kant he...Noem eens een speler die 4 meter achter de baseline aanvallend speelt? En verder wat splackaville zegt

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:05 schreef Splackavellie02 het volgende:
Als je achter de baseline gedwongen wordt, ben je inderdaad niet aan het verdedigen

Hoeft niet, als je tegenstander met veel spin speelt, en je wilt de bal perse laag nemen, dan kun je dat voor of na het hoogste punt. als je dat na het hoogste punt doet, moet je dat soms een stuk achter de baseline doen, maar dat zegt niks over de intentie waarmee je de bal gaat slaan. Want je kunt de bal verdedigend slaan, maar ook aanvallend.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoeft niet, als je tegenstander met veel spin speelt, en je wilt de bal perse laag nemen, dan kun je dat voor of na het hoogste punt. als je dat na het hoogste punt doet, moet je dat soms een stuk achter de baseline doen, maar dat zegt niks over de intentie waarmee je de bal gaat slaan. Want je kunt de bal verdedigend slaan, maar ook aanvallend.

`Ja je kan dan een aanvallende bal proberen te slaan ja...maar of dat effectief is :/ en je moet jezelf eens horen...Als je de bal laag wilt nemen? Welke idioot zou dat willen? Om hem zelf met net zoveel spin terug te slaan misschien (en dan dus verdedigend te spelen)

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:20 schreef Norrage het volgende:

[..]

`Ja je kan dan een aanvallende bal proberen te slaan ja...maar of dat effectief is :/

Je word per defenitie niet gedwongen om te verdedigen, Federer heeft een enkelhandige backhand, en als hij bijv tegen Nadal tennist, kan hij ervoor kiezen de ballen kort na de stuit te pakken (wat behoorlijk moeilijk timen is) of de bal uit laten zakken en een grotere hoek maken.
Voor zover ik weet is er geen speler die continue bewust een meter of 4 achter de baseline speelt, en aanvallende intenties heeft. Maar dat wil niet zeggen wanneer je je zover achter de baseline bevind, je perse verdedigend tennist.
Tegen een servicekanon ga je ook wat verder naar achteren, maar sta je dan perse te verdedigen? Je zoekt gewoon voor jou het ideale raakpunt van de bal, en je geeft jezelf iets meer tijd. Maar dat wil niet zeggen dat je een verdedigende bal gaat slaan.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:52 schreef Lagrinta het volgende:

[..]

Nee Federer inspireert wel zeker. Ik geniet van beiden maar op een verschillende manier. Federer speelt prachtig tennis met een fantastisch slagenarsenaal en geweldige winners. Maar ik zie geen vuur, charisma, vechtersmentalitit bij Federer en dat wil ik ook zien als ik tennis kijk.

Dat biedt Nadal duidelijk wel en wat veel mensen irriteert aan Nadal vind ik juist mooi. Kortom praat voor jezelf.

Nee, ik praat niet voor mezelf, dat is nou juist het hele punt Het gaat er niet om wat jij en ik vinden, ik probeer te verklaren waarom Nadal een stuk minder populair is. Begrijp niet waarom mensen zo snel op hun tenen zijn getrapt.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 00:28 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Niet alles, maar om te doen alsof het geen enkele indicatie is gaat wel ver.

Ik was de stats aan het volgen tijdens de wedstrijd. Toen het zo ongeveer het slechtst ging met Federer ging hij sterk aan de leiding in winners. Het is leuk om bij te houden en aan te tonen wat wel en niet werkte bij een speler, maar niet echt geschikt om spelers onderling te vergelijken imo.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoeft niet, als je tegenstander met veel spin speelt, en je wilt de bal perse laag nemen, dan kun je dat voor of na het hoogste punt. als je dat na het hoogste punt doet, moet je dat soms een stuk achter de baseline doen, maar dat zegt niks over de intentie waarmee je de bal gaat slaan. Want je kunt de bal verdedigend slaan, maar ook aanvallend.

Wat een onzin. Dat je winners slaat uit ballen die je naar achteren dwingen, betekent niet dat je een aanvallend spel hebt. Dat betekent alleen dat je heel erg goed bent.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:32 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat je winners slaat uit ballen die je naar achteren dwingen, betekent niet dat je een aanvallend spel hebt. Dat betekent alleen dat je heel erg goed bent.

Het betekent ook niet dat je verdedigend aan het tennissen bent. Je kiest er zelf voor om die bal op dat punt te nemen, omdat je weet dat je vanuit die positie de beste kans hebt je het punt toe te eigenen. Je kunt op die manier alles wel onzin noemen wat niet met jouw opvattingen strookt.
Maar als ik tegen iemand speel die hard serveert, probeer ik toch zijn service aan te pakken, dan maar een stapje naar achteren, waardoor je meer tijd hebt om je achterzwaai te maken. En meer snelheid te generen, dan wanneer je zijn service blockt. Als je een service blockt ben je verdedigend bezig.

Bijna 300 posts in dit topic, ik ben blij als deze onzin discussie voorbij is. Jij denkt er anders over als ik, prima. Maar ik ben een aanvallend ingestelde tennisser die ervoor kiest om een goede uitgangspositie te krijgen om een ralley aan te vangen.

Semantiek.. Je hebt nog steeds geen gelijk. Je mag dan een aanvallend ingestelde tennisser zijn; je voert een discussie op een uitermate defensieve manier.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 11:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
Semantiek.. Je hebt nog steeds geen gelijk. Je mag dan een aanvallend ingestelde tennisser zijn; je voert een discussie op een uitermate defensieve manier.

Wie ben jij om te bepalen dat ik geen gelijk heb? Alsof jij alle wijsheid in pacht hebt?
De manier waarop ik discuseer staat los van de manier waarop ik tennis.
Ik verdedig mijn standpunt, daar is niks mis mee. Jij daarentegen valt mijn mening en standpunt aan, maar jouw mening kun je niet verdedigen, omdat ik die gewoon ondruit haal.

Einde discussie

Op naar Wimbledon