Tokkie A kan toch bij de McDonalds/Burger King/etc. werk verrichten?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar Tokkie A kan dat niet, omdat Tokkie A niet genoeg geld kan binnenharken daarvoor, en ook niet snel(!) genoeg. Dus je hypothetische situatie en voorstel zijn niet waar.
Je wil werkkampen?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ze leven toch in tenten nu? Voor $3 per dag heb je voedsel. Onderdak hebben ze al. Wat heb je nog meer nodig?
Ja, maar misschien is het nog niet bij je doorgedrongen, maar de McDonalds en Burger King hebben ten eerste een saturatie van werknemers, ten tweede een zeer laag loon, en ten derde zijn de schulden torenhoog en de nood accuut(!).quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tokkie A kan toch bij de McDonalds/Burger King/etc. werk verrichten?
Nee, in de VS heb je nu ook al mensen die 3 baantjes moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Je hebt al mensen die in tentenkampen leven.quote:
Simpel; inhumaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, in de VS heb je nu ook al mensen die 3 baantjes moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Je hebt al mensen die in tentenkampen leven.
Wat is het verschil? Tokkie A leeft in een tent, nou goed heb je ook nog een soort van vakantie, en je werkt zo'n 16 uur per dag om uiteindeiljk - ook al doe je er 20 jaar over - je schulden af te lossen.
- Ze moeten concurreren om dat baantje te krijgen. Van mijn part richt tokkie A maar een hondenschijtbedrijf op waar hij hondenschijt op de stoep van de burgers gaat opruimen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar misschien is het nog niet bij je doorgedrongen, maar de McDonalds en Burger King hebben ten eerste een saturatie van werknemers, ten tweede een zeer laag loon, en ten derde zijn de schulden torenhoog en de nood accuut(!).
Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet wenselijk voor de samenleving als geheel. Denk dat je er als land uiteindelijk ook geen baat bij hebt als een groot aantal mensen in verkapte sloppenwijken woont.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, in de VS heb je nu ook al mensen die 3 baantjes moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Je hebt al mensen die in tentenkampen leven.
Wat is het verschil? Tokkie A leeft in een tent, nou goed heb je ook nog een soort van vakantie, en je werkt zo'n 16 uur per dag om uiteindeiljk - ook al doe je er 20 jaar over - je schulden af te lossen.
Die tentenkampen heb je in de VS nu al, dus?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet wenselijk voor de samenleving als geheel. Denk dat je er als land uiteindelijk ook geen baat bij hebt als een groot aantal mensen in verkapte sloppenwijken woont.
Ja, en daar schiet je als land niks mee op.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
- De schulden kan je niet acuut aflossen. Dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat de tokkies achteraf zoveel mogelijk proberen om alsnog hun schulden terug te betalen.
Van mij mag het....wel eerst even goed iedereen informeren dus dat wanneer ze schulden maken die ze niet kunnen aflossen, ze hier zelf debet aan zijn.quote:
Sja, dat gebeurde in de VS voor de crisis ook al: daar had je ook mensen die in een krot leefden en 3 baantjes moesten nemen om zichzelf te onderhouden.quote:
Ja dus, maakt dat het humaan ofzo?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Sja, dat gebeurde in de VS voor de crisis ook al: daar had je ook mensen die in een krot leefden en 3 baantjes moesten nemen om zichzelf te onderhouden.
Jawel, want nu draaien de gezonde banken en de burgers ervoor op. Als de tokkies achteraf zoveel mogelijk schuld alsnog terug betalen, kan dat weer aan de burgers worden "gegeven".quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, en daar schiet je als land niks mee op.
Zoals ik al zei, alleen al de rente en inflatie zouden hoger zijn dan het rendement van jouw paar werkpaarden in een tent. Het is slechts emotionele zelfvoldoening en niets anders dit plan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel, want nu draaien de gezonde banken en de burgers ervoor op. Als de tokkies achteraf zoveel mogelijk schuld alsnog terug betalen, kan dat weer aan de burgers worden "gegeven".
Nee, ik zou het ook niet humaan willen noemen. Maar het is in de eerste plaats je eigen schuld als je een lening afsluit terwijl je het niet terug kan betalen. Dus tja, je draait voor je eigen blaren op.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dus, maakt dat het humaan ofzo?
De meeste banken zijn van NL of de US. (Rabo bijv. niet)quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Zienswijze het volgende:
Jawel, want nu draaien de gezonde banken en de burgers ervoor op. Als de tokkies achteraf zoveel mogelijk schuld alsnog terug betalen, kan dat weer aan de burgers worden "gegeven".
Precies.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, alleen al de rente en inflatie zouden hoger zijn dan het rendement van jouw paar werkpaarden in een tent. Het is slechts emotionele zelfvoldoening en niets anders dit plan.
De tokkies kunnen ook neit alles terug betalen, maar het is beter dan niets.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, alleen al de rente en inflatie zouden hoger zijn dan het rendement van jouw paar werkpaarden in een tent. Het is slechts emotionele zelfvoldoening en niets anders dit plan.
Ah, dus als ik nu een lening afsluit gebaseerd op mijn loonstrookje (want daar sluit je het op af, laten we wel wezen) en ik m'n baan onverhoopt verlies, dan sta jij al klaar met de ploertendoder om mij in een tent te stoppen en hamburgers te laten bakken voor $2 in het uur?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, ik zou het ook niet humaan willen noemen. Maar het is in de eerste plaats je eigen schuld als je een lening afsluit terwijl je het niet terug kan betalen. Dus tja, je draait voor je eigen blaren op.
Je snapt dat lenen ook wordt aangemoedigd omdat het de motor is van de economie?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Van mij mag het....wel eerst even goed iedereen informeren dus dat wanneer ze schulden maken die ze niet kunnen aflossen, ze hier zelf debet aan zijn.
Hoppa...roze overal aan en in de berm met een zeis.
Toch jammer dat je nickname niet 'bordjes op de knieën is'quote:
Je weet dat zeer lage bijdrage minus rentetoevoeging en minus inflatie gewoon nog minder dan "iets" is, danwel niets, danwel een verhoging van de schuld?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De tokkies kunnen ook neit alles terug betalen, maar het is beter dan niets.
Of je doet niets zoals nu en de tokkies betalen niets terug. Of je doet wel wat, en ze kunnen in elk geval een deel terug betalen.
Het gaat om inhoud, niet om layout.quote:
Jij wilt je lening niet terug betalen of wat?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ah, dus als ik nu een lening afsluit gebaseerd op mijn loonstrookje (want daar sluit je het op af, laten we wel wezen) en ik m'n baan onverhoopt verlies, dan sta jij al klaar met de ploertendoder om mij in een tent te stoppen en hamburgers te laten bakken voor $2 in het uur?
Je dacht toch niet dat mensen gek zijn of wel.
Omdat je enige zekerheid je bron van inkomsten is, en bij de meeste mensen je baan geen absolute zekerheid is. Sterker nog, dat is het bij niemand. Het is wel lekker studentikoos van je om nu jouw studentenleven als norm te nemen, maar even terug met beide voeten op aarde.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jij wilt je lening niet terug betalen of wat?
Waarom hebben sommige banken wel een verzekering tegen het failliet van de hypotheeknemers afgesloten, en de hypotheeknemers geen verzekekering tegen hun eigen failliet?
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat je enige zekerheid je bron van inkomsten is, en bij de meeste mensen je baan geen absolute zekerheid is. Sterker nog, dat is het bij niemand. Het is wel lekker studentikoos van je om nu jouw studentenleven als norm te nemen, maar even terug met beide voeten op aarde.
Ah, daar hebben we het zusje van Jeroen de Kreek weer.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:17 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Toch jammer dat je nickname niet 'bordjes op de knieën is'![]()
Dan kon ik zeggen : heej daar heb je bordjes op de knieën ook weer, met diens "doe mij maar een pond van die mening'En dat dan weer elke keer helemaal komen vertellen. Nu ja, kleine moeite uiteraard, 1 mini regeltje.
Je gaat effe een CDS afsluiten tegen je eigen lening?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.
Nee, tegen je eigen failliet. Wat ik net als zei:quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je gaat effe een CDS afsluiten tegen je eigen lening?
Er is hoop, een regel met meer dan 1 volg-woord op anderen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, daar hebben we het zusje van Jeroen de Kreek weer.
En in een situatie als 2008, waar zoveel mensen kopje onder zijn gegaan, waar de leverage percentages te laag bleken en dekkingsgraden net zo, denk jij dat verzekeringsmaatschappijen liquide genoeg zijn de gehele financiële sector te dekken en overheid te houden puur door wat premies van werknemers die onverhoopt (en als een van de weinigen) een verzekering hiervoor hebben afgesloten?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.
Simpel; premies, inkomsten, betaalbaarheid, zekerheid en massa.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, tegen je eigen failliet. Wat ik net als zei:
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Waarom konden die tokkies dit niet doen? En waarom hebben sommige banken als GS dat wel gedaan?
Als de partijen die de CDS's van werknemers hebben aanvaard dit niet voldoende kunnen uitbetalen, dan ligt de schuld niet meer bij de tokkkies (immers, zij hebben netjes een CDS afgesloten), maar bij de verzekeringsmaatschappijen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En in een situatie als 2008, waar zoveel mensen kopje onder zijn gegaan, waar de leverage percentages te laag bleken en dekkingsgraden net zo, denk jij dat verzekeringsmaatschappijen liquide genoeg zijn de gehele financiële sector te dekken en overheid te houden puur door wat premies van werknemers die onverhoopt (en als een van de weinigen) een verzekering hiervoor hebben afgesloten?
Dat geld krijgen ze dan ook niet volledig terug. Echter, heeft de tokkie juist gehandeld door het risico naar een andere partij te schuiven. De vrije markt zou dan die verzkeringsmaatschappijen afstraffen, waardoor overheden de verzkeringsmaatschappijen harder zullen aanpakken.quote:En dan nog, waar denk je dat het geld van die verzekeringsmaatschappijen staat, en hoe ze daar bij moeten komen wanneer banken stoppen uit te keren door het zakken van hun dekkingsgraad en het letterlijk "blut" zijn, a la DSB?
Ja, waardoor de verzekeringsmaatschappijen failliet gaan en de tegoeden daarvan afgeschreven moeten worden door de banken en ze weer omvallen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:28 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als de partijen die de CDS's van werknemers hebben aanvaard dit niet voldoende kunnen uitbetalen, dan ligt de schuld niet meer bij de tokkkies (immers, zij hebben netjes een CDS afgesloten), maar bij de verzekeringsmaatschappijen.
Oftewel, dan hoor je mij niet tegen die tokkies ageren en dan hoeven die tokkies niet bij de McDonalds te werken, maar zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten.
[..]
Dat geld krijgen ze dan ook niet volledig terug. Echter, heeft de tokkie juist gehandeld door het risico naar een andere partij te schuiven. De vrije markt zou dan die verzkeringsmaatschappijen afstraffen, waardoor overheden de verzkeringsmaatschappijen harder zullen aanpakken.
Ja, dan krijg je exact hetzelfde, maar dan zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten (en niet zozeer op de banken zoals nu), want zij zijn dan fout. De overheden zouden dan de verz. maatschappijen strakker reguleren.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, waardoor de verzekeringsmaatschappijen failliet gaan en de tegoeden daarvan afgeschreven moeten worden door de banken en ze weer omvallen.
Snap je het nu eindelijk?
Strakker reguleren heeft weinig nut als het al zover is, dan moet de overheid de tekorten wederom fractioneel opvullen, exact eenzelfde situatie als wat zich de afgelopen jaren heeft voorgedaan. Dus al zou iedereen verzekerd zijn, al zou iedereen een "slaaf" zijn van de bank, het systeem zal alsnog eenzelfde duikeling vertonen als de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Omdat ditmaal niet op burgers, maar op verzekeraars moest worden afgeschreven, there's no difference.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je exact hetzelfde, maar dan zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten (en niet zozeer op de banken zoals nu), want zij zijn dan fout. De overheden zouden dan de verz. maatschappijen strakker reguleren.
1 partij zit fout en denkt niet voldoende haar risico's af.
Dank voor uw onderschrijving nobele heer.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:34 schreef Reya het volgende:
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
Dus, wat zou jij voorstellen?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Strakker reguleren heeft weinig nut als het al zover is, dan moet de overheid de tekorten wederom fractioneel opvullen, exact eenzelfde situatie als wat zich de afgelopen jaren heeft voorgedaan. Dus al zou iedereen verzekerd zijn, al zou iedereen een "slaaf" zijn van de bank, het systeem zal alsnog eenzelfde duikeling vertonen als de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Omdat ditmaal niet op burgers, maar op verzekeraars moest worden afgeschreven, there's no difference.
De risico's in deze zijn niet af te dekken zolang schuld mogelijk is, en schuld is niets anders dan geld maken door geld uit te geven, en dat is juist de motor van het kapitalisme en ons hele systeem. Zoals ik al eerder aanhaalde, wil je dat niet; dan moet je naar het communisme. Daar zijn vastgestelde quota, vastgestelde budgetten, vastgestelde reglementen, afwezigheid van speculatie, vastgestelde rente en ga zo maar door.
Jouw "vrije markt lost het wel op" is JUIST wat er gebeurd is, waar jij echter voor pleit is een plan-economisch systeem, en dus juist het tegenovergestelde.
Niks, dat is juist m'n hele punt.quote:
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:34 schreef Reya het volgende:
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
Je kan geen 110% van de economie garanderen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.
Tsja, maar iemand moet ervoor opdraaien om die klappen op te vangen. En dat zijn nu wij, de burgers.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niks, dat is juist m'n hele punt.
Het systeem dat het beste dit soort klappen opvangt (tot op heden) bestaat al, en we leven er in.
Ook dat. Sowieso vind ik de bewering dat louter tokkies foute leningen afsluiten, nogal overdreven.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:28 schreef Reya het volgende:
Omgaan met schuldenaars alsof het criminelen zijn lijkt me de hele markt voor financiële dienstverlening tweehonderd jaar achteruit werpen, maar wie ben ik?
Nee. Maar je kan wel schuldigen aanwijzen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan geen 110% van de economie garanderen.
Dat ben je altijd, want de burger is "de economie".quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tsja, maar iemand moet ervoor opdraaien om die klappen op te vangen. En dat zijn nu wij, de burgers.
Nee, een partij neemt het risico op zich. Die partij is aan het einde van de lijn altijd kwetsbaar; want risico valt niet weg te verzekeren:quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.
En dan wat?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee. Maar je kan wel schuldigen aanwijzen.
Dus wij moeten opdraaien omdat 1 partij niet voldoende haar risico's heeft afgedekt?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat ben je altijd, want de burger is "de economie".
De consument c.q. burger is alles.
Tsja, dus de burger is er altijd de dupe van?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En dan wat?
"Jij bent schuldig, ik ben nu niks wijzer, krijg geen geld, maar toch ben je schuldig!"
What does it matter?
Ja dat probeer ik nu al de hele tijd uit te leggen, de economie=de burger en de burger=de economie.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tsja, dus de burger is er altijd de dupe van?
Dus kunnen we concluderen dat het hele systeem van CDS's niet volledig werkt, omdat er altijd een partij zal zijn die kwetsbaar is?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, een partij neemt het risico op zich. Die partij is aan het einde van de lijn altijd kwetsbaar; want risico valt niet weg te verzekeren:
Uiteraard.... maar vind jij het ook niet raar dat 'een bepaald slag mensen' meer problemen hebben dan mensen die iets intelligenter zijn? Waarom neem ik bijvoorbeeld geen lening?? Ik wil ook wel snel ff een ton in handen hebben maar ik weet dat ik dat moet terug betalen en dat het waarschijnlijk lastig zou gaan. Waarom heeft een tokkie dat inzicht niet? En als een tokkie dat inzicht al niet heeft, dan mist hij meer inzicht en dus een gevaar voor de (succesvolle) samenleving.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt dat lenen ook wordt aangemoedigd omdat het de motor is van de economie?
Mwuah, bankiers bij Goldman Sachs hebben als burger ook moeten meebetalen, maar als bankier kunnen ze dat geld hebben terug verdiend omdat ze aan de hypotheken verdiend hebben.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dat probeer ik nu al de hele tijd uit te leggen, de economie=de burger en de burger=de economie.
Ja, dat is de definitie van "risico".quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:39 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus kunnen we concluderen dat het hele systeem van CDS's niet volledig werkt, omdat er altijd een partij zal zijn die kwetsbaar is?
Je moet natuurlijk wel onderscheid maken tussen de VS en Nederland. Amerikanen weten niet beter. Alles en iedereen leeft daar op de pof. Waar wij allemaal een pinpas hebben, bezit vrijwel elke Amerikanen een credit card. Andere leefcultuurquote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Uiteraard.... maar vind jij het ook niet raar dat 'een bepaald slag mensen' meer problemen hebben dan mensen die iets intelligenter zijn? Waarom neem ik bijvoorbeeld geen lening?? Ik wil ook wel snel ff een ton in handen hebben maar ik weet dat ik dat moet terug betalen en dat het waarschijnlijk lastig zou gaan. Waarom heeft een tokkie dat inzicht niet? En als een tokkie dat inzicht al niet heeft, dan mist hij meer inzicht en dus een gevaar voor de (succesvolle) samenleving.
Kortom, roze overall aan en met je zeis aan de slag voor de staat.
Ik zeg ook niet dat de economie eerlijk is, of de draaglast gelijk is, maar iedereen blijft "burger".quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Mwuah, bankiers bij Goldman Sachs hebben als burger ook moeten meebetalen, maar als bankier kunnen ze dat geld hebben terug verdiend omdat ze aan de hypotheken verdiend hebben.
Ik zal me er dan bij moeten neerleggen dat we als geheel op de lange termijn groeien, maar af en toe klappen krijgen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, dat is de definitie van "risico".
Dat klopt. Je moet er dus voor zorgen dat je "zo ver" in de keten komt, dat je zo min mogelijk af hoeft te dragen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de economie eerlijk is, of de draaglast gelijk is, maar iedereen blijft "burger".
quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:43 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat klopt. Je moet er dus voor zorgen dat je "zo ver" in de keten komt, dat je zo min mogelijk af hoeft te dragen.
Ja, en dat is vrije markt.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:43 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zal me er dan bij moeten neerleggen dat we als geheel op de lange termijn groeien, maar af en toe klappen krijgen.
Het kan op individuele basis exogene risico's spreiden, maar geen systeemrisico's, noch endogene risico's (het starten van een onderneming, bijvoorbeeld). Voor de meeste exogene risico's (ziekte, arbeidsongeschiktheid) zijn de meeste mensen momenteel al verzekerd.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:39 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus kunnen we concluderen dat het hele systeem van CDS's niet volledig werkt, omdat er altijd een partij zal zijn die kwetsbaar is?
Ja, tjsa, ik ben genoodzaakt mij hierbij aan te sluiten.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:44 schreef Reya het volgende:
[..]
Het kan op individuele basis exogene risico's spreiden, maar geen systeemrisico's, noch endogene risico's (het starten van een onderneming, bijvoorbeeld). Voor de meeste exogene risico's (ziekte, arbeidsongeschiktheid) zijn de meeste mensen momenteel al verzekerd.
Precies, het zou mij meer motiveren dan een risicoloze plan-economie zonder carriere-mogelijkheden (qua inkomensontwikkeling) met een werkkamp goelag omdat je toevallig je baan verliest, daarom ben ik niet tegen schuld.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt. Dat motiveert je alleen maar meer om succesvol te worden in de keten.
Ik ben dan ook blij met het gegeven dat de overheid in samenwerking met grote energiebedrijven, verhuurbedrijven en telecombedrijven een eigen systeem gaat draaien waarin iedereen getoetst zal worden door aangesloten bedrijven en instellingen alvorens zij wat kunnen gaan afsluiten. Dit wordt groter, veel groter dan het BKR. En veel vervelender voor de wanbetalers/paupers.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel onderscheid maken tussen de VS en Nederland. Amerikanen weten niet beter. Alles en iedereen leeft daar op de pof. Waar wij allemaal een pinpas hebben, bezit vrijwel elke Amerikanen een credit card. Andere leefcultuur
Daarnaast heb je nu ook niet echt een leuk bestaan als je zwaar in de schulden zit; tenzij je een villa op Cuba bezit en daar een paar miljoen aan cash op zolder hebt liggenquote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Precies, het zou mij meer motiveren dan een risicoloze plan-economie met een werkkamp goelag omdat je toevallig je baan verliest, daarom ben ik niet tegen schuld.
Ja, ik reageerde het af op de onderklasse omdat die naar mijn mening teveel risico''s heeft genomen door dergelijke dubieuze hypotheken aan te gaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Precies, het zou mij meer motiveren dan een risicoloze plan-economie met een werkkamp goelag omdat je toevallig je baan verliest, daarom ben ik niet tegen schuld.
Hoop dat 't je mening ook wat bijgesteld heeft in ieder geval.
En in strijd met de vurig gewenste gedereguleerde vrije markt zoals bepaalde lieden voorstaan. Persoonlijk draag ik dergelijke maatregelen ook een warm hart toe.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik ben dan ook blij met het gegeven dat de overheid in samenwerking met grote energiebedrijven, verhuurbedrijven en telecombedrijven een eigen systeem gaat draaien waarin iedereen getoetst zal worden door aangesloten bedrijven en instellingen alvorens zij wat kunnen gaan afsluiten. Dit wordt groter, veel groter dan het BKR. En veel vervelender voor de wanbetalers/paupers.
De discussie gaat wel heel hard.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De mensen die die hypotheken namen waren geen kids van 16, maar volwassen mensen boven de 18. Enig verstand kan dan wel worden verwacht, niet?
In een primitieve maatschappij waar je met enkele honderden individuen intensief bij elkaar leeft en de overlevingskansen heel klein zijn wordt eerder getrouwd en zijn de straffen een pak rammel verbanning of dood.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 01:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ikke niet goed snap hoor.
Het enige dat ik begrijp is dat de regels voor een nomadenmaatschappij heel anders zijn dan die voor een gevestigde maatschappij, het zij boeren, het zij burgers.
Ik heb dat aan den lijve ondervonden en vond het wel grappig.
Wat dat te maken heeft met trouwen met een meisje van 6 of vergelijken van Wilders, =joden of christenen met nazi's snap ik niet zo.
Op een of andere manier schijnen sommigen - zoals de persoon hierboven - nog steeds te denken dat een vergelijking met een zwaar islamitisch land terecht is wanneer het aankomt op de islamieten in Nederland.quote:Op woensdag 1 juni 2011 07:34 schreef rootus het volgende:
Er is overigens helemaal niets grappigs aan de sharia.
Het trouwen met een meisje van 6 doet Mohammed in de Hadith.
De sharia is voortgekomen uit de koran en Hadith.
Deze wetgeving wordt gehandhaafd.
Dit betekend dat kleine meisjes trouwen met oude mannen die serieus denken in een gewoon huwelijksbootje te zijn gestapt.
Als je dat een normale relatie vind dan veel succes.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/het_hitler_taboe/quote:Een paar jaar geleden zat ik in een klein zaaltje in een debatpanel met Ronald Sørensen, oprichter van Leefbaar Rotterdam en thans vijfde op de PVV-lijst voor de Eerste Kamer. De discussie ging over ‘nieuwe politiek’, dat was toen nog een hype. Ergens gedurende de avond verzuchtte Sørensen ‘eigenlijk is het onzin al die partijen en vakbonden, je hebt gewoon één partij nodig die de zaken goed regelt voor de mensen’
Ach ja, in de bijbel wilde Abraham zijn zoon aan stukken snijden.quote:Op woensdag 1 juni 2011 07:34 schreef rootus het volgende:
Het trouwen met een meisje van 6 doet Mohammed in de Hadith.
Maar hij deed het niet.quote:Op woensdag 1 juni 2011 12:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ach ja, in de bijbel wilde Abraham zijn zoon aan stukken snijden.
V.
Omdat God wilde dat hij een lammetje opensneed. Maar o wee als moslims in een boekie iets doen of laten....quote:
Of we kunnen het er gewoon over eens zijn dat beiden idioot zijn, maar de een net iets meer dan de ander.quote:Op woensdag 1 juni 2011 12:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat God wilde dat hij een lammetje opensneed. Maar o wee als moslims in een boekie iets doen of laten....
V.
Ze pakken hem steeds weer net anders aan, stelletje 'terroristen'quote:Advocaat: Wilders is schizofreen
print rss - door Redactie op 01-06-2011 @ 11:03
De rechtbank in Amsterdam moet psychologisch onderzoek laten doen naar PVV-leider Geert Wilders. Dat heeft advocaat Erik Olof van de zogeheten benadeelde partijen woensdag betoogd in het proces tegen Wilders. Volgens Olof lijdt Wilders aan een gebrek aan inlevingsvermogen.
"Mijn cliënten stellen: het is een vreemde man, de verdachte", zei Olof, die zegt op te treden namens 'gewone moslims'. "Er is weinig te merken van begrip voor mijn cliënten. Hij kan urenlang als een etalagepop hier aanwezig zijn. Mijn cliënten zeggen: die man is toch wel knettergek of schizofreen."
Rechtbankvoorzitter Marcel van Oosten onderbrak Olof. "Geen insinuaties, scheldpartijen of nare woorden. Ik verbied u dat." Ook Wilders' advocaat Bram Moszkowicz maakte bezwaar. Van Oosten zei dat de rechtbank de suggestie van een psychologisch onderzoek 'te zijner tijd zal meenemen, als het relevant zou kunnen worden'.
Ook andere advocaten van de benadeelde partijen werden door Van Oosten onderbroken. Ze wilden nogmaals ingaan op de strafzaak zelf, in plaats van op de schade die hun cliënten zouden hebben geleden. Dat is tegen de regels, en daarom greep Van Oosten herhaaldelijk in.
Alle bij het proces betrokken partijen mogen woensdag het laatste woord voeren. Het Openbaar Ministerie en Moszkowicz, die beiden vrijspraak willen, zagen daarvan af. Wilders krijgt als laatste de mogelijkheid het woord te voeren. Tot nu toe heeft hij tijdens het proces vrijwel steeds gezwegen. Wel was hij bij alle zittingen aanwezig.
Wat een idioot.quote:Op woensdag 1 juni 2011 12:58 schreef fokthesystem het volgende:
Vers van de frontpage press
[..]
Ze pakken hem steeds weer net anders aan, stelletje 'terroristen'die de pvv willen bashen.
das weer een hele zwaar bash van jou ...quote:Op woensdag 1 juni 2011 12:58 schreef fokthesystem het volgende:
Vers van de frontpage press
stelletje 'terroristen'die de pvv willen bashen.
Idioot vind ik een sterk woord. Iedereen moet lekker geloven wat 'ie wil. Maar ik vind ze wel goed vergelijkbaar.quote:Op woensdag 1 juni 2011 12:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Of we kunnen het er gewoon over eens zijn dat beiden idioot zijn, maar de een net iets meer dan de ander.
De rechter grijpt niet voor niets telkens in als de 'tegenpartij' iets mag zeggen. Die gaan (zoals ik wel vaker constateer) telkens los over 'hitler' etc. Ze kunnen zich niet bij het onderwerp houden, hetgeen wel grappig is om te zien natuurlijk.quote:Op woensdag 1 juni 2011 12:58 schreef fokthesystem het volgende:
Vers van de frontpage press
[..]
Ze pakken hem steeds weer net anders aan, stelletje 'terroristen'die de pvv willen bashen.
Hou je nou aan het onderwerp oh domme domme mensen.quote:De benadeelde partijen des te meer. Omdat ze de verleiding niet konden weerstaan om uit te wijden, kapte de rechtbank dat snel af.
Dapper. Tenminste iemand die consequent is.quote:Op woensdag 1 juni 2011 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Topambtenaar weg om PVV
AMSTERDAM - Voor het eerst stapt er een topambtenaar op uit protest tegen de gedoogsteun van de PVV.
Annemieke Nijhof zegt in NRC Handelsbad dat ze haar baan als directeur-generaal Water binnen het nieuwe departement Infrastructuur en Milieu opgeeft vanwege de rol die de partij van Geert Wilders speelt in de coalitie. Ze zegt onder meer dat de PVV 1,6 miljoen Nederlanders collectief wegzet als fundamentalisten. „Ik ben bang voor het verder afglijden van dit land, en wacht met angst en beven de volgende verkiezingen af,” aldus Nijhof.
http://www.telegraaf.nl/i(...)ar_weg_om_PVV__.html
quote:Ze zegt onder meer dat de PVV 1,6 miljoen Nederlanders collectief wegzet als fundamentalisten
De mensen namens wie hij spreekt en zich in hem herkennen des te meer.quote:Op woensdag 1 juni 2011 13:07 schreef Bluesdude het volgende:
schizofreen, idioot ... deze medische termen zijn allemaal zo cliché...
Wilders is gewoon een lul....
Oke en nu?quote:Op woensdag 1 juni 2011 16:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Dapper. Tenminste iemand die consequent is.
Wensen dat meer mensen zo consequent zijn en zich afkeren van beleid dat wordt gedreven door een partner die mensen uit de maatschappij wil bannen.quote:
quote:Op woensdag 1 juni 2011 19:09 schreef Disana het volgende:
[..]
Wensen dat meer mensen zo consequent zijn en zich afkeren van beleid dat wordt gedreven door een partner die mensen uit de maatschappij wil bannen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-ministerie-om-pvv/quote:Nijhof zegt niet te vertrekken uit protest tegen het kabinetsbeleid. Ze heeft niets tegen het gevoerde beleid op haar terrein en evenmin met ‘wat voor morele superioriteit dan ook’.
Het maakt mij niet uit welke draai men eraan geeft, als het maar gericht is tegen het gedogen van de PVV.quote:Op woensdag 1 juni 2011 19:55 schreef Robus het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-ministerie-om-pvv/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |