Tokkie A kan toch bij de McDonalds/Burger King/etc. werk verrichten?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar Tokkie A kan dat niet, omdat Tokkie A niet genoeg geld kan binnenharken daarvoor, en ook niet snel(!) genoeg. Dus je hypothetische situatie en voorstel zijn niet waar.
Je wil werkkampen?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ze leven toch in tenten nu? Voor $3 per dag heb je voedsel. Onderdak hebben ze al. Wat heb je nog meer nodig?
Ja, maar misschien is het nog niet bij je doorgedrongen, maar de McDonalds en Burger King hebben ten eerste een saturatie van werknemers, ten tweede een zeer laag loon, en ten derde zijn de schulden torenhoog en de nood accuut(!).quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tokkie A kan toch bij de McDonalds/Burger King/etc. werk verrichten?
Nee, in de VS heb je nu ook al mensen die 3 baantjes moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Je hebt al mensen die in tentenkampen leven.quote:
Simpel; inhumaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, in de VS heb je nu ook al mensen die 3 baantjes moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Je hebt al mensen die in tentenkampen leven.
Wat is het verschil? Tokkie A leeft in een tent, nou goed heb je ook nog een soort van vakantie, en je werkt zo'n 16 uur per dag om uiteindeiljk - ook al doe je er 20 jaar over - je schulden af te lossen.
- Ze moeten concurreren om dat baantje te krijgen. Van mijn part richt tokkie A maar een hondenschijtbedrijf op waar hij hondenschijt op de stoep van de burgers gaat opruimen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar misschien is het nog niet bij je doorgedrongen, maar de McDonalds en Burger King hebben ten eerste een saturatie van werknemers, ten tweede een zeer laag loon, en ten derde zijn de schulden torenhoog en de nood accuut(!).
Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet wenselijk voor de samenleving als geheel. Denk dat je er als land uiteindelijk ook geen baat bij hebt als een groot aantal mensen in verkapte sloppenwijken woont.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, in de VS heb je nu ook al mensen die 3 baantjes moeten nemen om het hoofd boven water te houden. Je hebt al mensen die in tentenkampen leven.
Wat is het verschil? Tokkie A leeft in een tent, nou goed heb je ook nog een soort van vakantie, en je werkt zo'n 16 uur per dag om uiteindeiljk - ook al doe je er 20 jaar over - je schulden af te lossen.
Die tentenkampen heb je in de VS nu al, dus?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet wenselijk voor de samenleving als geheel. Denk dat je er als land uiteindelijk ook geen baat bij hebt als een groot aantal mensen in verkapte sloppenwijken woont.
Ja, en daar schiet je als land niks mee op.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
- De schulden kan je niet acuut aflossen. Dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat de tokkies achteraf zoveel mogelijk proberen om alsnog hun schulden terug te betalen.
Van mij mag het....wel eerst even goed iedereen informeren dus dat wanneer ze schulden maken die ze niet kunnen aflossen, ze hier zelf debet aan zijn.quote:
Sja, dat gebeurde in de VS voor de crisis ook al: daar had je ook mensen die in een krot leefden en 3 baantjes moesten nemen om zichzelf te onderhouden.quote:
Ja dus, maakt dat het humaan ofzo?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Sja, dat gebeurde in de VS voor de crisis ook al: daar had je ook mensen die in een krot leefden en 3 baantjes moesten nemen om zichzelf te onderhouden.
Jawel, want nu draaien de gezonde banken en de burgers ervoor op. Als de tokkies achteraf zoveel mogelijk schuld alsnog terug betalen, kan dat weer aan de burgers worden "gegeven".quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, en daar schiet je als land niks mee op.
Zoals ik al zei, alleen al de rente en inflatie zouden hoger zijn dan het rendement van jouw paar werkpaarden in een tent. Het is slechts emotionele zelfvoldoening en niets anders dit plan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel, want nu draaien de gezonde banken en de burgers ervoor op. Als de tokkies achteraf zoveel mogelijk schuld alsnog terug betalen, kan dat weer aan de burgers worden "gegeven".
Nee, ik zou het ook niet humaan willen noemen. Maar het is in de eerste plaats je eigen schuld als je een lening afsluit terwijl je het niet terug kan betalen. Dus tja, je draait voor je eigen blaren op.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dus, maakt dat het humaan ofzo?
De meeste banken zijn van NL of de US. (Rabo bijv. niet)quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Zienswijze het volgende:
Jawel, want nu draaien de gezonde banken en de burgers ervoor op. Als de tokkies achteraf zoveel mogelijk schuld alsnog terug betalen, kan dat weer aan de burgers worden "gegeven".
Precies.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, alleen al de rente en inflatie zouden hoger zijn dan het rendement van jouw paar werkpaarden in een tent. Het is slechts emotionele zelfvoldoening en niets anders dit plan.
De tokkies kunnen ook neit alles terug betalen, maar het is beter dan niets.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, alleen al de rente en inflatie zouden hoger zijn dan het rendement van jouw paar werkpaarden in een tent. Het is slechts emotionele zelfvoldoening en niets anders dit plan.
Ah, dus als ik nu een lening afsluit gebaseerd op mijn loonstrookje (want daar sluit je het op af, laten we wel wezen) en ik m'n baan onverhoopt verlies, dan sta jij al klaar met de ploertendoder om mij in een tent te stoppen en hamburgers te laten bakken voor $2 in het uur?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, ik zou het ook niet humaan willen noemen. Maar het is in de eerste plaats je eigen schuld als je een lening afsluit terwijl je het niet terug kan betalen. Dus tja, je draait voor je eigen blaren op.
Je snapt dat lenen ook wordt aangemoedigd omdat het de motor is van de economie?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Van mij mag het....wel eerst even goed iedereen informeren dus dat wanneer ze schulden maken die ze niet kunnen aflossen, ze hier zelf debet aan zijn.
Hoppa...roze overal aan en in de berm met een zeis.
Toch jammer dat je nickname niet 'bordjes op de knieën is'quote:
Je weet dat zeer lage bijdrage minus rentetoevoeging en minus inflatie gewoon nog minder dan "iets" is, danwel niets, danwel een verhoging van de schuld?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De tokkies kunnen ook neit alles terug betalen, maar het is beter dan niets.
Of je doet niets zoals nu en de tokkies betalen niets terug. Of je doet wel wat, en ze kunnen in elk geval een deel terug betalen.
Het gaat om inhoud, niet om layout.quote:
Jij wilt je lening niet terug betalen of wat?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ah, dus als ik nu een lening afsluit gebaseerd op mijn loonstrookje (want daar sluit je het op af, laten we wel wezen) en ik m'n baan onverhoopt verlies, dan sta jij al klaar met de ploertendoder om mij in een tent te stoppen en hamburgers te laten bakken voor $2 in het uur?
Je dacht toch niet dat mensen gek zijn of wel.
Omdat je enige zekerheid je bron van inkomsten is, en bij de meeste mensen je baan geen absolute zekerheid is. Sterker nog, dat is het bij niemand. Het is wel lekker studentikoos van je om nu jouw studentenleven als norm te nemen, maar even terug met beide voeten op aarde.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jij wilt je lening niet terug betalen of wat?
Waarom hebben sommige banken wel een verzekering tegen het failliet van de hypotheeknemers afgesloten, en de hypotheeknemers geen verzekekering tegen hun eigen failliet?
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat je enige zekerheid je bron van inkomsten is, en bij de meeste mensen je baan geen absolute zekerheid is. Sterker nog, dat is het bij niemand. Het is wel lekker studentikoos van je om nu jouw studentenleven als norm te nemen, maar even terug met beide voeten op aarde.
Ah, daar hebben we het zusje van Jeroen de Kreek weer.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:17 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Toch jammer dat je nickname niet 'bordjes op de knieën is'![]()
Dan kon ik zeggen : heej daar heb je bordjes op de knieën ook weer, met diens "doe mij maar een pond van die mening'En dat dan weer elke keer helemaal komen vertellen. Nu ja, kleine moeite uiteraard, 1 mini regeltje.
Je gaat effe een CDS afsluiten tegen je eigen lening?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.
Nee, tegen je eigen failliet. Wat ik net als zei:quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je gaat effe een CDS afsluiten tegen je eigen lening?
Er is hoop, een regel met meer dan 1 volg-woord op anderen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, daar hebben we het zusje van Jeroen de Kreek weer.
En in een situatie als 2008, waar zoveel mensen kopje onder zijn gegaan, waar de leverage percentages te laag bleken en dekkingsgraden net zo, denk jij dat verzekeringsmaatschappijen liquide genoeg zijn de gehele financiële sector te dekken en overheid te houden puur door wat premies van werknemers die onverhoopt (en als een van de weinigen) een verzekering hiervoor hebben afgesloten?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.
Simpel; premies, inkomsten, betaalbaarheid, zekerheid en massa.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, tegen je eigen failliet. Wat ik net als zei:
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Waarom konden die tokkies dit niet doen? En waarom hebben sommige banken als GS dat wel gedaan?
Als de partijen die de CDS's van werknemers hebben aanvaard dit niet voldoende kunnen uitbetalen, dan ligt de schuld niet meer bij de tokkkies (immers, zij hebben netjes een CDS afgesloten), maar bij de verzekeringsmaatschappijen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En in een situatie als 2008, waar zoveel mensen kopje onder zijn gegaan, waar de leverage percentages te laag bleken en dekkingsgraden net zo, denk jij dat verzekeringsmaatschappijen liquide genoeg zijn de gehele financiële sector te dekken en overheid te houden puur door wat premies van werknemers die onverhoopt (en als een van de weinigen) een verzekering hiervoor hebben afgesloten?
Dat geld krijgen ze dan ook niet volledig terug. Echter, heeft de tokkie juist gehandeld door het risico naar een andere partij te schuiven. De vrije markt zou dan die verzkeringsmaatschappijen afstraffen, waardoor overheden de verzkeringsmaatschappijen harder zullen aanpakken.quote:En dan nog, waar denk je dat het geld van die verzekeringsmaatschappijen staat, en hoe ze daar bij moeten komen wanneer banken stoppen uit te keren door het zakken van hun dekkingsgraad en het letterlijk "blut" zijn, a la DSB?
Ja, waardoor de verzekeringsmaatschappijen failliet gaan en de tegoeden daarvan afgeschreven moeten worden door de banken en ze weer omvallen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:28 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als de partijen die de CDS's van werknemers hebben aanvaard dit niet voldoende kunnen uitbetalen, dan ligt de schuld niet meer bij de tokkkies (immers, zij hebben netjes een CDS afgesloten), maar bij de verzekeringsmaatschappijen.
Oftewel, dan hoor je mij niet tegen die tokkies ageren en dan hoeven die tokkies niet bij de McDonalds te werken, maar zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten.
[..]
Dat geld krijgen ze dan ook niet volledig terug. Echter, heeft de tokkie juist gehandeld door het risico naar een andere partij te schuiven. De vrije markt zou dan die verzkeringsmaatschappijen afstraffen, waardoor overheden de verzkeringsmaatschappijen harder zullen aanpakken.
Ja, dan krijg je exact hetzelfde, maar dan zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten (en niet zozeer op de banken zoals nu), want zij zijn dan fout. De overheden zouden dan de verz. maatschappijen strakker reguleren.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, waardoor de verzekeringsmaatschappijen failliet gaan en de tegoeden daarvan afgeschreven moeten worden door de banken en ze weer omvallen.
Snap je het nu eindelijk?
Strakker reguleren heeft weinig nut als het al zover is, dan moet de overheid de tekorten wederom fractioneel opvullen, exact eenzelfde situatie als wat zich de afgelopen jaren heeft voorgedaan. Dus al zou iedereen verzekerd zijn, al zou iedereen een "slaaf" zijn van de bank, het systeem zal alsnog eenzelfde duikeling vertonen als de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Omdat ditmaal niet op burgers, maar op verzekeraars moest worden afgeschreven, there's no difference.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je exact hetzelfde, maar dan zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten (en niet zozeer op de banken zoals nu), want zij zijn dan fout. De overheden zouden dan de verz. maatschappijen strakker reguleren.
1 partij zit fout en denkt niet voldoende haar risico's af.
Dank voor uw onderschrijving nobele heer.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:34 schreef Reya het volgende:
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
Dus, wat zou jij voorstellen?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Strakker reguleren heeft weinig nut als het al zover is, dan moet de overheid de tekorten wederom fractioneel opvullen, exact eenzelfde situatie als wat zich de afgelopen jaren heeft voorgedaan. Dus al zou iedereen verzekerd zijn, al zou iedereen een "slaaf" zijn van de bank, het systeem zal alsnog eenzelfde duikeling vertonen als de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Omdat ditmaal niet op burgers, maar op verzekeraars moest worden afgeschreven, there's no difference.
De risico's in deze zijn niet af te dekken zolang schuld mogelijk is, en schuld is niets anders dan geld maken door geld uit te geven, en dat is juist de motor van het kapitalisme en ons hele systeem. Zoals ik al eerder aanhaalde, wil je dat niet; dan moet je naar het communisme. Daar zijn vastgestelde quota, vastgestelde budgetten, vastgestelde reglementen, afwezigheid van speculatie, vastgestelde rente en ga zo maar door.
Jouw "vrije markt lost het wel op" is JUIST wat er gebeurd is, waar jij echter voor pleit is een plan-economisch systeem, en dus juist het tegenovergestelde.
Niks, dat is juist m'n hele punt.quote:
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:34 schreef Reya het volgende:
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
Je kan geen 110% van de economie garanderen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.
Tsja, maar iemand moet ervoor opdraaien om die klappen op te vangen. En dat zijn nu wij, de burgers.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niks, dat is juist m'n hele punt.
Het systeem dat het beste dit soort klappen opvangt (tot op heden) bestaat al, en we leven er in.
Ook dat. Sowieso vind ik de bewering dat louter tokkies foute leningen afsluiten, nogal overdreven.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:28 schreef Reya het volgende:
Omgaan met schuldenaars alsof het criminelen zijn lijkt me de hele markt voor financiële dienstverlening tweehonderd jaar achteruit werpen, maar wie ben ik?
Nee. Maar je kan wel schuldigen aanwijzen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan geen 110% van de economie garanderen.
Dat ben je altijd, want de burger is "de economie".quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tsja, maar iemand moet ervoor opdraaien om die klappen op te vangen. En dat zijn nu wij, de burgers.
Nee, een partij neemt het risico op zich. Die partij is aan het einde van de lijn altijd kwetsbaar; want risico valt niet weg te verzekeren:quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.
En dan wat?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee. Maar je kan wel schuldigen aanwijzen.
Dus wij moeten opdraaien omdat 1 partij niet voldoende haar risico's heeft afgedekt?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat ben je altijd, want de burger is "de economie".
De consument c.q. burger is alles.
Tsja, dus de burger is er altijd de dupe van?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En dan wat?
"Jij bent schuldig, ik ben nu niks wijzer, krijg geen geld, maar toch ben je schuldig!"
What does it matter?
Ja dat probeer ik nu al de hele tijd uit te leggen, de economie=de burger en de burger=de economie.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tsja, dus de burger is er altijd de dupe van?
Dus kunnen we concluderen dat het hele systeem van CDS's niet volledig werkt, omdat er altijd een partij zal zijn die kwetsbaar is?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, een partij neemt het risico op zich. Die partij is aan het einde van de lijn altijd kwetsbaar; want risico valt niet weg te verzekeren:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |