POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je weet dat zeer lage bijdrage minus rentetoevoeging en minus inflatie gewoon nog minder dan "iets" is, danwel niets, danwel een verhoging van de schuld?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De tokkies kunnen ook neit alles terug betalen, maar het is beter dan niets.
Of je doet niets zoals nu en de tokkies betalen niets terug. Of je doet wel wat, en ze kunnen in elk geval een deel terug betalen.
Dit is gewoon economie 1.0.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het gaat om inhoud, niet om layout.quote:
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Jij wilt je lening niet terug betalen of wat?quote:
[..]
Ah, dus als ik nu een lening afsluit gebaseerd op mijn loonstrookje (want daar sluit je het op af, laten we wel wezen) en ik m'n baan onverhoopt verlies, dan sta jij al klaar met de ploertendoder om mij in een tent te stoppen en hamburgers te laten bakken voor $2 in het uur?
Je dacht toch niet dat mensen gek zijn of wel.
Waarom hebben sommige banken wel een verzekering tegen het failliet van de hypotheeknemers afgesloten, en de hypotheeknemers geen verzekekering tegen hun eigen failliet?
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Omdat je enige zekerheid je bron van inkomsten is, en bij de meeste mensen je baan geen absolute zekerheid is. Sterker nog, dat is het bij niemand. Het is wel lekker studentikoos van je om nu jouw studentenleven als norm te nemen, maar even terug met beide voeten op aarde.quote:
[..]
Jij wilt je lening niet terug betalen of wat?
Waarom hebben sommige banken wel een verzekering tegen het failliet van de hypotheeknemers afgesloten, en de hypotheeknemers geen verzekekering tegen hun eigen failliet?
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat je enige zekerheid je bron van inkomsten is, en bij de meeste mensen je baan geen absolute zekerheid is. Sterker nog, dat is het bij niemand. Het is wel lekker studentikoos van je om nu jouw studentenleven als norm te nemen, maar even terug met beide voeten op aarde.
Ah, daar hebben we het zusje van Jeroen de Kreek weer.quote:
[..]
Toch jammer dat je nickname niet 'bordjes op de knieën is'
Dan kon ik zeggen : heej daar heb je bordjes op de knieën ook weer, met diens "doe mij maar een pond van die mening'
Je gaat effe een CDS afsluiten tegen je eigen lening?quote:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, tegen je eigen failliet. Wat ik net als zei:quote:
[..]
Je gaat effe een CDS afsluiten tegen je eigen lening?
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Waarom konden die tokkies dit niet doen? En waarom hebben sommige banken als GS dat wel gedaan?
Er is hoop, een regel met meer dan 1 volg-woord op anderen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, daar hebben we het zusje van Jeroen de Kreek weer.
Overigens ik zie nu en besef me, dit is niet SC, maar een PVV topic!
On topic : PVV pakt banken wel aan als het ff kan.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En in een situatie als 2008, waar zoveel mensen kopje onder zijn gegaan, waar de leverage percentages te laag bleken en dekkingsgraden net zo, denk jij dat verzekeringsmaatschappijen liquide genoeg zijn de gehele financiële sector te dekken en overheid te houden puur door wat premies van werknemers die onverhoopt (en als een van de weinigen) een verzekering hiervoor hebben afgesloten?quote:
[..]
Dan sluit je toch gewoon een credit default swap af? Dat hebben sommige banken ook gedaan.
En dan nog, waar denk je dat het geld van die verzekeringsmaatschappijen staat, en hoe ze daar bij moeten komen wanneer banken stoppen uit te keren door het zakken van hun dekkingsgraad en het letterlijk "blut" zijn, a la DSB?
De enige reden dat er nog geld uitgekeerd KON worden de laatste jaren is omdat het rechtstreeks fractioneel gecreëerd is door overheden en centrale banken, daar heeft de private sector (jouw vrije markt) niks mee te maken gehad en erger nog; niks aan kunnen doen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
We stroomlijnen de innovatie-uitgaven, schaffen de overdraagbaarheid van de algemene heffngskorting versneld af en zetten het mes in fscale subsidies. Verder gaat er geen cent naar Griekenland en IJsland moet haar lening terstond terugbetalen.
-----------------------------------------------------
Bovenstaande is uit het pvv programma.
-----------------------------------------------------
Bovenstaande is uit het pvv programma.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Simpel; premies, inkomsten, betaalbaarheid, zekerheid en massa.quote:
[..]
Nee, tegen je eigen failliet. Wat ik net als zei:
Als ik nu een lening van 2 ton neem, en ik weet niet zeker of ik het terug kan betalen, of ik denk dat de risico's dermate hoog zijn dat er wat bij mij kan gebeuren, dan sluit ik een verzekering bij instelling A af dat als ik failliet ga instelling A mijn schulden aflost.
Waarom konden die tokkies dit niet doen? En waarom hebben sommige banken als GS dat wel gedaan?
Wanneer iedereen zo'n verzekering zou hebben zou die verzekering in de praktijk ook niks meer waard zijn, want je verzekerd exact hetzelfde geld als wat afgeschreven dient te worden, wat de verzekeringsmaatschappijen niet kunnen uitkeren aangezien dat geld er simpelweg niet is, juist omdat het dreigt te worden afgeschreven en is gebruikt als onderpand voor investeringen, runnen van je bedrijf en in obligaties/aandelen zit.
Beetje het pensioenfondsen idee, die konden ook niet meer uitkeren naar behoren. Simpel gezegd wederom; als er geen onderpand/influx is van transacties kan er ook geen output zijn om het verlies van influx van een ander te compenseren.
De economie bestaat niet uit eilandjes, maar uit een groot geheel.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Als de partijen die de CDS's van werknemers hebben aanvaard dit niet voldoende kunnen uitbetalen, dan ligt de schuld niet meer bij de tokkkies (immers, zij hebben netjes een CDS afgesloten), maar bij de verzekeringsmaatschappijen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En in een situatie als 2008, waar zoveel mensen kopje onder zijn gegaan, waar de leverage percentages te laag bleken en dekkingsgraden net zo, denk jij dat verzekeringsmaatschappijen liquide genoeg zijn de gehele financiële sector te dekken en overheid te houden puur door wat premies van werknemers die onverhoopt (en als een van de weinigen) een verzekering hiervoor hebben afgesloten?
Oftewel, dan hoor je mij niet tegen die tokkies ageren en dan hoeven die tokkies niet bij de McDonalds te werken, maar zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten.
Dat geld krijgen ze dan ook niet volledig terug. Echter, heeft de tokkie juist gehandeld door het risico naar een andere partij te schuiven. De vrije markt zou dan die verzkeringsmaatschappijen afstraffen, waardoor overheden de verzkeringsmaatschappijen harder zullen aanpakken.quote:En dan nog, waar denk je dat het geld van die verzekeringsmaatschappijen staat, en hoe ze daar bij moeten komen wanneer banken stoppen uit te keren door het zakken van hun dekkingsgraad en het letterlijk "blut" zijn, a la DSB?
Omgaan met schuldenaars alsof het criminelen zijn lijkt me de hele markt voor financiële dienstverlening tweehonderd jaar achteruit werpen, maar wie ben ik?
Ja, waardoor de verzekeringsmaatschappijen failliet gaan en de tegoeden daarvan afgeschreven moeten worden door de banken en ze weer omvallen.quote:
[..]
Als de partijen die de CDS's van werknemers hebben aanvaard dit niet voldoende kunnen uitbetalen, dan ligt de schuld niet meer bij de tokkkies (immers, zij hebben netjes een CDS afgesloten), maar bij de verzekeringsmaatschappijen.
Oftewel, dan hoor je mij niet tegen die tokkies ageren en dan hoeven die tokkies niet bij de McDonalds te werken, maar zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten.
[..]
Dat geld krijgen ze dan ook niet volledig terug. Echter, heeft de tokkie juist gehandeld door het risico naar een andere partij te schuiven. De vrije markt zou dan die verzkeringsmaatschappijen afstraffen, waardoor overheden de verzkeringsmaatschappijen harder zullen aanpakken.
Snap je het nu eindelijk?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ja, dan krijg je exact hetzelfde, maar dan zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten (en niet zozeer op de banken zoals nu), want zij zijn dan fout. De overheden zouden dan de verz. maatschappijen strakker reguleren.quote:
[..]
Ja, waardoor de verzekeringsmaatschappijen failliet gaan en de tegoeden daarvan afgeschreven moeten worden door de banken en ze weer omvallen.
Snap je het nu eindelijk?
1 partij zit fout en denkt niet voldoende haar risico's af.
De verkeerde partijen worden aangepakt.
- GS heeft netjes een CDS afgesloten tegen het eventuele failliet van de groep hypotheeknemers. Het risico ligt dus bij die verzekeringsmaatschappij, niet bij GS.
- De consumenten hebben geen CDS afgesloten, zodat zij ook schuld treffen. Waarom worden zij niet voldoende aangepakt?
- GS heeft netjes een CDS afgesloten tegen het eventuele failliet van de groep hypotheeknemers. Het risico ligt dus bij die verzekeringsmaatschappij, niet bij GS.
- De consumenten hebben geen CDS afgesloten, zodat zij ook schuld treffen. Waarom worden zij niet voldoende aangepakt?
Strakker reguleren heeft weinig nut als het al zover is, dan moet de overheid de tekorten wederom fractioneel opvullen, exact eenzelfde situatie als wat zich de afgelopen jaren heeft voorgedaan. Dus al zou iedereen verzekerd zijn, al zou iedereen een "slaaf" zijn van de bank, het systeem zal alsnog eenzelfde duikeling vertonen als de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Omdat ditmaal niet op burgers, maar op verzekeraars moest worden afgeschreven, there's no difference.quote:
[..]
Ja, dan krijg je exact hetzelfde, maar dan zou de woede zich op de verzekeringsmaatschappijen richten (en niet zozeer op de banken zoals nu), want zij zijn dan fout. De overheden zouden dan de verz. maatschappijen strakker reguleren.
1 partij zit fout en denkt niet voldoende haar risico's af.
De risico's in deze zijn niet af te dekken zolang schuld mogelijk is, en schuld is niets anders dan geld maken door geld uit te geven, en dat is juist de motor van het kapitalisme en ons hele systeem. Zoals ik al eerder aanhaalde, wil je dat niet; dan moet je naar het communisme. Daar zijn vastgestelde quota, vastgestelde budgetten, vastgestelde reglementen, afwezigheid van speculatie, vastgestelde rente en ga zo maar door.
Jouw "vrije markt lost het wel op" is JUIST wat er gebeurd is, waar jij echter voor pleit is een plan-economisch systeem, en dus juist het tegenovergestelde.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
Dank voor uw onderschrijving nobele heer.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 16:34 schreef Reya het volgende:
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dus, wat zou jij voorstellen?quote:
[..]
Strakker reguleren heeft weinig nut als het al zover is, dan moet de overheid de tekorten wederom fractioneel opvullen, exact eenzelfde situatie als wat zich de afgelopen jaren heeft voorgedaan. Dus al zou iedereen verzekerd zijn, al zou iedereen een "slaaf" zijn van de bank, het systeem zal alsnog eenzelfde duikeling vertonen als de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Omdat ditmaal niet op burgers, maar op verzekeraars moest worden afgeschreven, there's no difference.
De risico's in deze zijn niet af te dekken zolang schuld mogelijk is, en schuld is niets anders dan geld maken door geld uit te geven, en dat is juist de motor van het kapitalisme en ons hele systeem. Zoals ik al eerder aanhaalde, wil je dat niet; dan moet je naar het communisme. Daar zijn vastgestelde quota, vastgestelde budgetten, vastgestelde reglementen, afwezigheid van speculatie, vastgestelde rente en ga zo maar door.
Jouw "vrije markt lost het wel op" is JUIST wat er gebeurd is, waar jij echter voor pleit is een plan-economisch systeem, en dus juist het tegenovergestelde.
Niks, dat is juist m'n hele punt.quote:
Het systeem dat het beste dit soort klappen opvangt (tot op heden) bestaat al, en we leven er in.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.quote:
Geen enkele partij zit fout; het is simpelweg contingentie. Risico valt niet weg te verzekeren, of weg te reguleren. Het valt enkel over te dragen.
Je kan geen 110% van de economie garanderen.quote:
[..]
Jawel, 1 partij zit fout. Als de verzkeringsmaatschappij niet alle CDS's uit kan betalen, dan zit hij fout.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
