[Centraal] De PVV - Deel #46

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 14:51 schreef KoosVogels het volgende:

maar de bankiers stonden ook te trappelen om aan hen een (al dan niet giftige subprime-lening) te verstrekken.

Ja, waar vraag is, wordt aanbod gecreeerd. Als de onderklasse niet hebberig voor die producten was, boden banken die producten ook niet aan, omdat er geen geld mee kon worden verdiend.

quote:

Let wel: niet alle bankiers hebben op een dergelijke roekeloze wijze gehandeld. Daar staat tegenover dat niet elke consument heeft meegereden op de gravey train.

Beiden hebben schuld. Daarom is het ook onzin om "de banken" als hoofdschuldige aan te wijzen. Pak gewoon beide aan.

Het zou de PvdA en de PVV dan ook goed doen als ze hun frustratie niet alleen op de banken, maar ook op de Amerikaanse onderklasse zouden laten vallen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 14:53 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ja, waar vraag is, wordt aanbod gecreeerd. Als de onderklasse niet hebberig voor die producten was, boden banken die producten ook niet aan, omdat er geen geld mee kon worden verdiend.

Ik kan een verhaal hier typen, maar daar heb ik nu echt geen zin in. Heb al duizenden malen een discussie gevoerd over de crisis.

quote:

Het zou de PvdA en de PVV dan ook goed doen als ze hun frustratie niet alleen op de banken, maar ook op de Amerikaanse onderklasse zouden laten vallen.

Ken jij een politieke partij die dat doet?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 14:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik kan een verhaal hier typen, maar daar heb ik nu echt geen zin in. Heb al duizenden malen een discussie gevoerd over de crisis.

In het kort: als tokkie A met een laag inkomen een Porsche wilt, kon Dirk Scheringa hem een lening aansmeren. Oftewel, waar vraag is, wordt aanbod gecreeerd. Als tokkie A eens zou begrijpen dat hij niet genoeg geld heeft om een Porsche te kunnen veroorloven, dan kan Scheringa niet dergelijke producten verkopen en is voor de hem de lol er al snel van af, en richt hij zich op andere segmenten dan wel andere producten.

quote:

Ken jij een politieke partij die dat doet?

Niet dat ik weet nee. Maar de PvdA en de PVV hebben er een sport van gemaakt om de banken als zondebok aan te wijzen en alle schuld op hen te schuiven. Inderdaad, zij hebben deels de schuld, waar je terecht kritiek op kan en mag geven. Maar pak dan ook de andere helft van de schuld aan: de Amerikaanse onderklasse die te hebberig voor materiele zaken was/is.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 14:59 schreef Zienswijze het volgende:
Niet dat ik weet nee. Maar de PvdA en de PVV hebben er een sport van gemaakt om de banken als zondebok aan te wijzen en alle schuld op hen te schuiven. Inderdaad, zij hebben deels de schuld, waar je terecht kritiek op kan en mag geven. Maar pak dan ook de andere helft van de schuld aan: de Amerikaanse onderklasse die te hebberig voor materiele zaken was/is.

Dat heeft Jimmy Carter ooit eens gedaan. Die uitte kritiek op de overconsumptie van de Amerikanen. Die werd direct uit het Witte Huis gestemd. Nee, ik denk dat je als politicus niet ver komt als je de sociaal-economische onderlaag een veeg uit pan geeft. Temeer omdat die groep steeds groter wordt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat heeft Jimmy Carter ooit eens gedaan. Die uitte kritiek op de overconsumptie van de Amerikanen. Die werd direct uit het Witte Huis gestemd. Nee, ik denk dat je als politicus niet ver komt als je de sociaal-economische onderlaag een veeg uit pan geeft. Temeer omdat die groep steeds groter wordt.

Met overconsumptie van de rijkere klasse is niets mis, zij kunnen hun schulden naar verwachting gewoon terug betalen. Maar overconsumptie van de armere klasse is een ander verhaal. Ze mogen overigens doen wat ze willen, als ze maar hun schuld terug betalen. Dat zou dus inhouden dat de Amerikaanse onderklasse die nu op straat leeft, maar als slaaf moet gaan werken om de schuld van hun huis aan de banken terug te betalen. Klinkt hard, maar als je een stoere man ben die een lening aanneemt, moet je ook 100% opdraaien om het terug te betalen. En het interesseert me geen reet of je daar 20 uur per dag als slaaf voor moet werken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:00 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

nutteloos.
Daarbij treft hen geen blaam, zij konden dit alles niet mogelijk maken. Hetzelfde gaat op voor domme kids die in 06 diensten tuinen. Nu zijn die diensten ingeperkt, niet meer automagisch doorlopende e.d. De politiek weet best dat de burger dom is, al zegt men van niet. De Warren buffets dezer aarde juichen ook e.e.a. toe en zullen in beginsel vast wel e.e.a. hebben 'gesponsord' cq lobby werk gedaan hebben.

De mensen die die hypotheken namen waren geen kids van 16, maar volwassen mensen boven de 18. Enig verstand kan dan wel worden verwacht, niet?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:02 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

We nemen even aan dat elke auto rijdende NLer een wagen van 100.000 euro of meer wil.
Dan weten zowel de fabrieken als de handelaren dat het gros dat niet gaat afbetalen, maar daarop kan men al dan niet via omwegen beleggen, op verlies.
Ergo: de banken en HUN politici zijn de fout, dit bij de domme consumeerders leggen is gewoon tja,,,, dom.

Zie het dikgedrukte:
Degene die die fout in gaat is de consument die het niet kan afbetalen. Daardoor is de gehele crisis ontstaan.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:05 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Met overconsumptie van de rijkere klasse is niets mis, zij kunnen hun schulden naar verwachting gewoon terug betalen. Maar overconsumptie van de armere klasse is een ander verhaal. Ze mogen overigens doen wat ze willen, als ze maar hun schuld terug betalen. Dat zou dus inhouden dat de Amerikaanse onderklasse die nu op straat leeft, maar als slaaf moet gaan werken om de schuld van hun huis aan de banken terug te betalen. Klinkt hard, maar als je een stoere man ben die een lening aanneemt, moet je ook 100% opdraaien om het terug te betalen. En het interesseert me geen reet of je daar 20 uur per dag als slaaf voor moet werken.

Aha, dus eerst moedigt de overheid (die op haar beurt weer wordt aangemoedig door lobbyisten uit de financiele sector) inwoners aan een eigen huis te kopen. Elke Amerikaan moet immers een eigen woning kunnen bezitten, aldus Bush en Clinton. Vervolgens wordt de financiele sector als een gek gedereguleerd om dat mogelijk te maken. Vonden de banken dat erg? Natuurlijk niet, want hoe meer leningen zij verstrekken, hoe meer zij verdienen. Kan het wat schelen als mensen hun schulden niet langer kunnen betalen? Natuurlijk niet, want bepaalde dubieuze instellingen verdienden zelfs geld door tegen hun eigen foute leningen te gokken. Intussen werd er met geld gestrooid en werden de financiele topmannen alsmaar rijker en rijker. En zij zijn ook niet degene die na het uitbreken van de crisis met de gebakken peren zaten. Nee, dat was die consument die een eigen woning moest kunnen bezitten en door wiens strot leningen zijn geramd waar zelfs een hoogleraar wiskunde geen touw aan vast kon knopen.

En nu wil jij die lui ook nog eens tot slaaf maken?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, dus eerst moedigt de overheid (die op haar beurt weer wordt aangemoedig door lobbyisten uit de financiele sector) inwoners aan een eigen huis te kopen. Elke Amerikaan moet immers een eigen woning kunnen bezitten, aldus Bush en Clinton. Vervolgens wordt de financiele sector als een gek gedereguleerd om dat mogelijk te maken. Vonden de banken dat erg? Natuurlijk niet, want hoe meer leningen zij verstrekken, hoe meer zij verdienen. Kan het wat schelen als mensen hun schulden niet langer kunnen betalen? Natuurlijk niet, want bepaalde dubieuze instellingen verdienden zelfs geld door tegen hun eigen foute leningen te gokken. Intussen werd er met geld gestrooid en werden de financiele topmannen alsmaar rijker en rijker. En zij zijn ook niet degene die na het uitbreken van de crisis met de gebakken peren zaten. Nee, dat was die consument die een eigen woning moest kunnen bezitten en door wiens strot leningen zijn geramd waar zelfs een hoogleraar wiskunde geen touw aan vast kon knopen.

En nu wil jij die lui ook nog eens tot slaaf maken?

Ze zijn toch niet gedwongen om een hypotheek te nemen? Als Rutte zegt dat elke student een lening moet nemen op een Porsche te kopen, dan doe ik dat toch ook niet?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

dan is het geen OVERconsumptie.

Overconsumptie in de zin dan dat men de schulden in moet gaan om de producten toch te kunnen kopen.

quote:

Dat is Not done in USA sinds die burgeroorlog, slavernij.

Ik bedoel het dan ook niet letterlijk, maar gewoon in loondienst waarin je wat extra uren maakt en wat ongewaardeed werk kan of zult moeten doen.

[..]

quote:

Ooit was er een oprah winfrey show die verkocht werd. In NL kennen we bijv. artsen met schulden, maar in de USA zijn meer rijken met schuld dan waar ook, en hetzelfde geld voor de zwervers. Winner takes all, en alleen 1e worden telt. Vandaar dat ze daar, en zelfs in de UK, nog wel eens van gebouwn jumpen of voor treinen... die 'rijke' lieden.
Geld-junk zijn is ook een ziekte en dat <2% der mensen alle waarde bezit, is een tijdbom.

En hier heb je het al weer: het bashen/ageren van de rijken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:16 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

De feiten uit de praktijk spreken je tegen.
Daarbij was men in de usa al 20 jaar geïndoctrineerd met sky is limit, creditcards e.d.

Zijn ze gedwongen? Ja of nee? Nee toch?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:14 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ze zijn toch niet gedwongen om een hypotheek te nemen? Als Rutte zegt dat elke student een lening moet nemen op een Porsche te kopen, dan doe ik dat toch ook niet?

Nee, maar er zijn wel omstandigheden geschapen die eigen woningbezit heel eenvoudig en lucratief moesten maken. Oftewel, een gedereguleerde leningsector, lage rente, enz. Als mensen vervolgens ook nog eens wordt verteld dat het allemaal prima kan en dat zij zich geen zorgen hoeven te maken, dan is een ramp natuurlijk in de maak. Uiteraard is het stom om met een beperkt inkomen een hypotheek te nemen, maar veel mensen hebben geen besef van financien, en als hen wordt verteld dat het prima kan, dan vertrouwen zij op de woorden van de hypotheekverstrekker.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, maar er zijn wel omstandigheden geschapen die eigen woningbezit heel eenvoudig en lucratief moesten maken. Oftewel, een gedereguleerde leningsector, lage rente, enz. Als mensen vervolgens ook nog eens wordt verteld dat het allemaal prima kan en dat zij zich geen zorgen hoeven te maken, dan is een ramp natuurlijk in de maak. Uiteraard is het stom om met een beperkt inkomen een hypotheek te nemen, maar veel mensen hebben geen besef van financien, en als hen wordt verteld dat het prima kan, dan vertrouwen zij op de woorden van de hypotheekverstrekker.

Dat zijn allemaal verkooppraatjes ja, maar je wordt alsnog niet gedwongen om het te kopen. Als iemand mij op straat een iPad dmv vergaande verkooppraatjes wilt aansmeren, zeg ik ook gewoonweg nee.

Het zijn geen domme kids van 16 meer. Maar volwassen mensen.