F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ze hebben scholen om kinderen met hun ziekte te besmetten.quote:Op woensdag 25 mei 2011 14:40 schreef Piles het volgende:
Het topic ging om gelovigen in het algemeen en wat mensen er tegen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hierquote:
[..]
Ze hebben scholen om kinderen met hun ziekte te besmetten.
In welke zin begint het heftige vormen aan te nemen?quote:
[..]
We dwalen af. Het gaat er hier niet om of er wel of geen christelijke scholen mogen zijn. Het topic ging om gelovigen in het algemeen en wat mensen er tegen hebben.
Dat er geen religieuze scholen mogen zijn zou ik mee kunnen leven, maar het altijd maar tegen gelovigen zijn begint tegenwoordig een beetje heftige vormen aan te nemen.
Het lijkt mij volstrekt logisch dat men ageert tegen religieuze nonsens en meningen/gedachtes die de realiteit ontkennen en/of geweld aandoen en dat vervolgens aan andersdenkenden proberen op te leggen.
Als men een religie zou starten met als basis de Harry Potter reeks en zou claimen dat daar een universele moraal in staat waar iedereen zich aan dient te houden, dat elk mens in de kern verschrikkelijk slecht is en men dat vervolgens probeert op te leggen aan iedereen via wetgeving en daarnaast via het onderwijs en kerken kinderen indoctrineert, dan zou je toch ook een zekere mate van tegenstand verwachten lijkt mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door TerryStone op 25-05-2011 16:04:36 ]
En die tegenstand was er natuurlijk ook toen het geloof gestart werd. Alleen door meer dan 2000 jaar geloofuitdraging is het gevestigd in de maatschappij, zoals dat ook met de Harry Potter-boeken zou gebeuren als genoeg mensen er tijd en moeite in zouden steken toch?quote:
[..]
In welke zin begint het heftige vormen aan te nemen?
Het lijkt mij volstrekt logisch dat men ageert tegen religieuze nonsens en meningen/gedachtes die de realiteit ontkennen en/of geweld aandoen en dat vervolgens aan andersdenkenden proberen op te leggen.
Als men een religie zou starten met als basis de Harry Potter reeks en zou claimen dat daar een universele moraal in staat waar iedereen zich aan dient te houden, dat elk mens in de kern verschrikkelijk slecht is en men dat vervolgens probeert op te leggen aan iedereen via wetgeving en daarnaast via het onderwijs en kerken kinderen indoctrineert, dan zou je toch ook een zekere mate van tegenstand verwachten lijkt mij.
Hoe precies, afgezien van dit topic? Wat ik vooral zie bij gelovigen is dat ze kritiek al snel 'heftig' vinden en dat ze hun speciale status normaal vinden. Geloof respecteren 'hoort'.quote:
maar het altijd maar tegen gelovigen zijn begint tegenwoordig een beetje heftige vormen aan te nemen.
Het is nogal pijnlijk om dan mensen te horen klagen. Het is een beetje zoals een verwend kind dat zeurt, daar wordt ook iedereen nijdig van.
Persoonlijk ben ik tevreden zodra geloof op het zelfde niveau als mening wordt geplaatst. Welk niveau dat is boeit me niet, zolang het maar dezelfde is. Of je nou lid bent voor de kerk of van de scouting, het mag allemaal niks uitmaken, maar dat doet het nu wel.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Vroeger hadden mensen nog een excuus om belachelijke dingen te geloven. Men wist niet beter.
Het enige "excuus" dat mensen nu nog hebben is dat het een comfortabel idee met zich meebrengt. Dit is toch geen excuus? Ze blijven liever in dromenland, waar alles leuk is en alles goedkomt. Men gaat zelfs zo ver om mensen die er niet in meegaan toch hun regeltjes en wetten op te leggen. Er worden zelfs oorlogen om gevoerd.
Vandaag de dag, de laatste decennia decennia zelfs, hebben we echter musea, bibliotheken vol met boeken, het internet en tig andere informatiebronnen waar je jezelf toch wel tot een bepaald punt mee kan verrijken.
Er is geen excuus meer om verhaaltjes van mensen, die 5000 jaar geleden niet beter wisten, voor waar aan te nemen.
Het enige "excuus" dat mensen nu nog hebben is dat het een comfortabel idee met zich meebrengt. Dit is toch geen excuus? Ze blijven liever in dromenland, waar alles leuk is en alles goedkomt. Men gaat zelfs zo ver om mensen die er niet in meegaan toch hun regeltjes en wetten op te leggen. Er worden zelfs oorlogen om gevoerd.
Vandaag de dag, de laatste decennia decennia zelfs, hebben we echter musea, bibliotheken vol met boeken, het internet en tig andere informatiebronnen waar je jezelf toch wel tot een bepaald punt mee kan verrijken.
Er is geen excuus meer om verhaaltjes van mensen, die 5000 jaar geleden niet beter wisten, voor waar aan te nemen.
Ach na 2000 jaar van religieuze extremiteiten, is dit een welkome afwisseling.quote:
Dat er geen religieuze scholen mogen zijn zou ik mee kunnen leven, maar het altijd maar tegen gelovigen zijn begint tegenwoordig een beetje heftige vormen aan te nemen.
Wees blij, wij gooien andersdenkenden niet (letterlijk!) op de brandstapel.
Tsja, je kan er dood aangaan. Bijvoorbeeld omdat je bloedtransfusies weigert, omdat je het einde van de wereld afgelopen zaterdag niet wilde afwachten of omdat je gelooft dat evolutie niet bestaat en dus zonder enig risico naar believen antibiotica in je veestapel kan spuiten.quote:
[..]
Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier
Nog vervelender is dat dat soort geloof ook de dood van anderen kan veroorzaken. In het laatste geval potentieel zelfs miljarden - maarja. Mensenlevens zijn nu eenmaal niet zo belangrijk als blijven volhouden dat je heilige boekje klopt.
Het is schizofreniequote:
[..]
Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten wordenquote:
[..]
Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier
Ik zou religie eerder klassificeren als een psychische aandoening. Niet een ziekte. Het feit dat veel mensen zich in een variate van eenzelfde waan bevinden is voor mij geen excuus dat het geen aandoening is.quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Tsja, je kan er dood aangaan. Bijvoorbeeld omdat je bloedtransfusies weigert, omdat je het einde van de wereld afgelopen zaterdag niet wilde afwachten of omdat je gelooft dat evolutie niet bestaat en dus zonder enig risico naar believen antibiotica in je veestapel kan spuiten.
Nog vervelender is dat dat soort geloof ook de dood van anderen kan veroorzaken. In het laatste geval potentieel zelfs miljarden.
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.
Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.
Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het is een bijproduct van een (andere) mutatie die wel evolutionaire voordelen had.quote:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.
Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.
Of een zware handicap voor de cultureel-wetenschappelijke evolutie, als je de geschiedenis er even bij neemt. Indien je voorbeelden wenst, geef maar een seintje.quote:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.
Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.
Het zou kunnen, maar ik heb zo mijn twijfels bij dat soort reductionistische verklaringen. Heeft kunst ook evolutionaire voordelen?quote:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.
Overigens zie ik ook niet zo in waarom je religie een ziekte zou willen noemen, behalve omdat het stoer klinkt. Waarom zou je religie niet gewoon 'religie' noemen?
Ik stem voor: Waandenkbeeld. Dekt de lading veel beter dan het neutrale religie.quote:
[..]
Het zou kunnen, maar ik heb zo mijn twijfels bij dat soort reductionistische verklaringen. Heeft kunst ook evolutionaire voordelen?
Overigens zie ik ook niet zo in waarom je religie een ziekte zou willen noemen, behalve omdat het stoer klinkt. Waarom zou je religie niet gewoon 'religie' noemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, vrijwel zeker. Geloven dat er iets onzichtbaars naar je kijkt en daardoor op je hoede zijn is in veel gevallen een evolutionair voordeel. Zeker als er werkelijk een tijger ofzo ligtquote:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.
Dus zonder enig gevaar op je hoede zijn veroorzaakt meer stress en dat zou je levensverwachting verhogen? Anders stellen we gewoon dat gelovigen zich nog in het stenen tijdperk bevinden, wat redelijk klopt.quote:
[..]
Oh, vrijwel zeker. Geloven dat er iets onzichtbaars naar je kijkt en daardoor op je hoede zijn is in veel gevallen een evolutionair voordeel. Zeker als er werkelijk een tijger ofzo ligt
Dat ja. Ieder vergelijkbare hallucinatie zou je een enkeltje PBC geven, maar als je het god noemt is het opeens volkomen normaalquote:
[..]
Ik stem voor: Waandenkbeeld. Dekt de lading veel beter dan het neutrale religie.
religie is the opium of the ppl zei karel marks.
echter ik ben er nog stees addicted aan, is er geen afkiekkliniek ofzo?
echter ik ben er nog stees addicted aan, is er geen afkiekkliniek ofzo?
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Ach, dan heb ik blijkbaar gewoon een voorkeur voor neutrale termenquote:
[..]
Ik stem voor: Waandenkbeeld. Dekt de lading veel beter dan het neutrale religie.
Ik heb dan weer mijn twijfels bij het woord 'reductionistisch'. Want daarmee lijk je te impliceren dat er met die uitleg iets gereduceerd wordt. Maar wat eigenlijk? Metafysische verklaringen? Die zullen er dan wel (potentieel!) moeten zijn. Maar tot zover heeft nog niemand me kunnen uitleggen wat daar dan mee bedoeld wordt. En tot die tijd hou ik vol dat het woord betekenisloos is, en er (vooralsnog) niets wordt gereduceerd.quote:
[..]
Het zou kunnen, maar ik heb zo mijn twijfels bij dat soort reductionistische verklaringen. Heeft kunst ook evolutionaire voordelen?
En ja, er zijn ontzettend veel zaken die geen evidente evolutionaire verklaring hebben, ook in de dierenwereld zijn er daarvan talrijke voorbeelden. Dat wij echter het mechanisme nog niet hebben doorgrond betekent vanzelfsprekend nog niet dat er geen evolutionair mechanisme achter *kan* zitten. En dat zou evengoed voor kunst kunnen gelden. Wellicht een onschadelijk bijverschijnsel, wellicht op zichzelf nuttig. We kunnen er vooralsnog weinig van zeggen, anders dan dat evolutie bepaald niet tolerant is tav verspilling. Er is dus gegronde reden om aan te nemen dat het 'verspillen' van tijd en energie aan religie in ons verleden nuttig is geweest, of ieg een acceptabele drawback van iets anders nuttigs.
Om ook maar even OT te reageren, ik zie wel wat het probleem is met religie. En dat is niet zozeer het feit dat men waanbeelden erop nahoudt, maar vooral het feit dat het onder de noemer 'religie' acceptabel gemaakt wordt. En dat mensen vrij algemeen, gelovig of niet, vinden dat je onder die noemer respect moet hebben voor ideeen die je buiten die context simpel zou verwerpen. Dat is het probleem dat veel mensen hebben met religie.quote:
Overigens zie ik ook niet zo in waarom je religie een ziekte zou willen noemen, behalve omdat het stoer klinkt. Waarom zou je religie niet gewoon 'religie' noemen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-05-2011 23:38:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
geloven heeft veel weg van een psychologische aandoening. (overigens een veel voorkomende aandoening, de meerderheid van de mensheid heeft er last van. Je kunt dan ook de zaak omdraaien en stellen dat al die zieken normaal zijn en dat wij atheïsten juist het juiste stofje in onze hersenen missen)quote:
[..]
Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier
Maar deze stelling heeft wel wat meer onderbouwing nodig (stapels boeken) en papier versnipperaar is meer van de one-liners. Maar er is genoeg over geschreven, dus als je het interessant vind... google is your friend.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Eigenlijk stoor ik me alleen aan gelovigen als ze mij met hun waandenkbeelden lastigvallen. En dat proberen ze helaas nog steeds actief via politieke partijen. Daarnaast vind ik het ook sneu voor hun kinderen, die vaak helemaal geen vrije keus krijgen om hun eigen wereldbeeld te vormen en al van jongs af aan geindoctrineerd worden.
Handige quote:
"Ik beweer dat we allebei atheïsten zijn, ik geloof alleen in één god minder dan jij.
Wanneer je begrijpt waarom jijzelf alle andere goden verwerpt, zul je begrijpen waarom ik ook de jouwe verwerp."
Handige quote:
"Ik beweer dat we allebei atheïsten zijn, ik geloof alleen in één god minder dan jij.
Wanneer je begrijpt waarom jijzelf alle andere goden verwerpt, zul je begrijpen waarom ik ook de jouwe verwerp."
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is, daarentegen, het vrije recht van iedereen om te geloven wat hij wil. Sommige mensen geloven dat zij hun leven in moeten richten op basis van atheistische denkbeelden, andere op basis van religieuze. Wat je ook gelooft, het is je eigen geloof. Hoewel je de achtergronden van die denkbeelden zou kunnen verwerpen ontneemt dat toch niet een gelovige het recht om zijn eigen denkbeelden aan te houden en de effecten daarvan, zoals bijvoorbeeld de mening over euthanasie of abortus, in het dagelijks leven in te voeren?
Veel van de ideeen die ik hoor over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten zijn gebaseerd op dogma's, waarom het ene dogma wel en het andere niet toegelaten?
Veel van de ideeen die ik hoor over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten zijn gebaseerd op dogma's, waarom het ene dogma wel en het andere niet toegelaten?
Mu!
Maar waarom zou ik me aan hun ideeen over euthanasie of abortus moeten houden. Als ze zelf geen euthanasie of abortus willen: prima, doe je dat lekker niet. Waarom de drang het aan anderen op te leggen? Dat is juist wat stoort.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Geef eens een voorbeeld.quote:
Veel van de ideeen die ik hoor over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten zijn gebaseerd op dogma's, waarom het ene dogma wel en het andere niet toegelaten?
Jij vind verkrachting wel OK? Of heb je een dogmatische reden om er tegen te zijn? En als je er tegen bent, wat verklaart dan je drang het aan andere op te leggen?quote:
Maar waarom zou ik me aan hun ideeen over euthanasie of abortus moeten houden. Als ze zelf geen euthanasie of abortus willen: prima, doe je dat lekker niet. Waarom de drang het aan anderen op te leggen? Dat is juist wat stoort.
Mu!
Ach zo, zijn er dan etnische groepen die op een lagere trap staan ? Of wat bedoel je er eigenlijk mee ?quote:
[..]
Het dogma dat alle mensen gelijkwaardig behandeld moeten worden, bijvoorbeeld?
Natuurlijk vind ik verkrachting strafbaar, net als onzorgvuldige euthanasie of abortus. Je moet als samenleving bepaalde normen hanteren, maar ik zie die normen liever onderbouwd met rationele argumenten dan met irrationele.quote:
[..]
Jij vind verkrachting wel OK? Of heb je een dogmatische reden om er tegen te zijn? En als je er tegen bent, wat verklaart dan je drang het aan andere op te leggen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat een belegen reactie.quote:
[..]
Jij vind verkrachting wel OK? Of heb je een dogmatische reden om er tegen te zijn? En als je er tegen bent, wat verklaart dan je drang het aan andere op te leggen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een belegen reactie.quote:
[..]
Jij vind verkrachting wel OK? Of heb je een dogmatische reden om er tegen te zijn? En als je er tegen bent, wat verklaart dan je drang het aan andere op te leggen?
Sowieso zelfbeschikking tot geweldsmisdrijf bombarderen is gewoon fascistisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij meent het dogma aan te moeten houden dat dat niet zo is?quote:
[..]
Ach zo, zijn er dan etnische groepen die op een lagere trap staan ? Of wat bedoel je er eigenlijk mee ?
Mu!
Ik heb er een probleem mee omdat alle geloven vrijheid beperkend zijn, en niet alleen hun eigen vrijheid maar ook die van anderen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat terzijde - hoewel fascistisch natuurlijk weer iets anders inhoudt, mr. Godwinquote:Op donderdag 26 mei 2011 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een belegen reactie.
Sowieso zelfbeschikking tot geweldsmisdrijf bombarderen is gewoon fascistisch.
Maar goed, kennelijk vinden we dat verkrachting niet mag. Waar is dat op gebaseerd dan? Ik zweer je, als je lang genoeg terugzoekt vindt je een dogma. Tenminste, ik bij mezelf wel.
Mu!
En je hebt moeite met de beperking van vrijheid?quote:
Ik heb er een probleem mee omdat alle geloven vrijheid beperkend zijn, en niet alleen hun eigen vrijheid maar ook die van anderen.
Mu!
Ja vooral als ik de reden van die beperking niet logisch kan begrijpen. De meeste moderne wetten hebben een reden maar de wetten die uit geloven voortkomen hebben van geen reden behalve dan dat 'god' het zo wil. En ik geloof niet in god dus zou het raar/vervelend zijn dat ik mijn vrijheid beperkt zie door een gedachte experiment van een groepje mensen.quote:
[..]
En je hebt moeite met de beperking van vrijheid?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Is er enige wetenschappelijke reden om aan te nemen dat er wél een verschil is tussen etnische groepen ? Weet je, wetenschap werkt niet met dogma's, wél religies en totalitaire regimes.quote:
[..]
Jij meent het dogma aan te moeten houden dat dat niet zo is?
Volledig mee eens!quote:
[..]
Ja vooral als ik de reden van die beperking niet logisch kan begrijpen. De meeste moderne wetten hebben een reden maar de wetten die uit geloven voortkomen hebben van geen reden behalve dan dat 'god' het zo wil. En ik geloof niet in god dus zou het raar/vervelend zijn dat ik mijn vrijheid beperkt zie door een gedachte experiment van een groepje mensen.
Dat inderdaad. En het mooie is dat in de bijbel staat dat je niet mag oordelen. Maar ze doen het praktisch allemaal en ze leren dat hun kinderen ook. Ik ben gelovig opgevoed en wij wisten niet beter dan dat die "openbaren" niet deugden.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:40 schreef SicSicSics het volgende:
Waar ik me alleen wel kapot aan erger is regel- en wetgeving gebaseerd op Godsdienst. Flikker op met je regeltjes uit de bijbel. Daar heb ik geen klap mee te maken! En mensen die veroordelen op basis van hun geloof, afkeurende blikken als je iets doet 'wat niet hoort'
Toen mijn ouders gingen scheiden wist ik pas echt wie er niet deugden, dat was ook wel een eye-opener.
Mensen die met mij in discussie gaan over het geloof probeer ik altijd wel met hun eigen regels om de oren te slaan.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Is dat van belang dan? natuurlijk zijn er verschillen, anders zou je geen onderscheid kunnen maken. Waarom mag je mensen van verschillende ethnische groepen niet verschillend behandelen dan?quote:
[..]
Is er enige wetenschappelijke reden om aan te nemen dat er wél een verschil is tussen etnische groepen ? Weet je, wetenschap werkt niet met dogma's, wél religies en totalitaire regimes.
Mu!
Als gelovigen dat nou gingen zeggen.quote:
Wat is er op tegen om gewoon te zeggen: "OK, jij gelooft in God, ik niet". Of je er gewoon niet in te mengen?
Oh, and that's a bad miss!
Jij begrijpt dus alle beperkingen in je vrijheid, en daarom accepteer je ze ook?quote:
[..]
Ja vooral als ik de reden van die beperking niet logisch kan begrijpen. De meeste moderne wetten hebben een reden maar de wetten die uit geloven voortkomen hebben van geen reden behalve dan dat 'god' het zo wil. En ik geloof niet in god dus zou het raar/vervelend zijn dat ik mijn vrijheid beperkt zie door een gedachte experiment van een groepje mensen.
(ik ben het overigens wel grotendeels met je eens,maar denk dat het toch iets genuanceerder ligt)
Mu!
De meesten doen dat ook wel, denk ik. En de meeste niet-gelovigen ook wel. Maar het gaat hier dus om niet-gelovigen die dat niet doen. Zie hierbovenquote:
[..]
Als gelovigen dat nou gingen zeggen.
Mu!
Ah, die regels hebben dus wel waarde?quote:
[..]
Dat inderdaad. En het mooie is dat in de bijbel staat dat je niet mag oordelen. Maar ze doen het praktisch allemaal en ze leren dat hun kinderen ook. Ik ben gelovig opgevoed en wij wisten niet beter dan dat die "openbaren" niet deugden.
Toen mijn ouders gingen scheiden wist ik pas echt wie er niet deugden, dat was ook wel een eye-opener.
Mensen die met mij in discussie gaan over het geloof probeer ik altijd wel met hun eigen regels om de oren te slaan.
Mu!
Eerst op mijn vraag antwoorden: Wat zijn de wetenschappelijke argumenten dat er verschil bestaat tussen etnische groepen ? Begrijp je die vraag niet ?quote:
[..]
Is dat van belang dan? natuurlijk zijn er verschillen, anders zou je geen onderscheid kunnen maken. Waarom mag je mensen van verschillende ethnische groepen niet verschillend behandelen dan?
Stel je niet aan: als er geen verschillen waren zou het hele begrip niet bestaan. Dat lijkt me wetenschappelijk genoeg.quote:
[..]
Eerst op mijn vraag antwoorden: Wat zijn de wetenschappelijke argumenten dat er verschil bestaat tussen etnische groepen ? Begrijp je die vraag niet ?
Mu!
Voor mensen die in de bijbel en andere fictie geloven wel.quote:
[..]
Ah, die regels hebben dus wel waarde?
Conscience do cost.
