Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:40 schreef Piles het volgende:

Het topic ging om gelovigen in het algemeen en wat mensen er tegen hebben.

Ze hebben scholen om kinderen met hun ziekte te besmetten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hebben scholen om kinderen met hun ziekte te besmetten.

Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:40 schreef Piles het volgende:

[..]

We dwalen af. Het gaat er hier niet om of er wel of geen christelijke scholen mogen zijn. Het topic ging om gelovigen in het algemeen en wat mensen er tegen hebben.
Dat er geen religieuze scholen mogen zijn zou ik mee kunnen leven, maar het altijd maar tegen gelovigen zijn begint tegenwoordig een beetje heftige vormen aan te nemen.

In welke zin begint het heftige vormen aan te nemen?
Het lijkt mij volstrekt logisch dat men ageert tegen religieuze nonsens en meningen/gedachtes die de realiteit ontkennen en/of geweld aandoen en dat vervolgens aan andersdenkenden proberen op te leggen.
Als men een religie zou starten met als basis de Harry Potter reeks en zou claimen dat daar een universele moraal in staat waar iedereen zich aan dient te houden, dat elk mens in de kern verschrikkelijk slecht is en men dat vervolgens probeert op te leggen aan iedereen via wetgeving en daarnaast via het onderwijs en kerken kinderen indoctrineert, dan zou je toch ook een zekere mate van tegenstand verwachten lijkt mij.

[ Bericht 0% gewijzigd door TerryStone op 25-05-2011 16:04:36 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 15:46 schreef TerryStone het volgende:

[..]

In welke zin begint het heftige vormen aan te nemen?
Het lijkt mij volstrekt logisch dat men ageert tegen religieuze nonsens en meningen/gedachtes die de realiteit ontkennen en/of geweld aandoen en dat vervolgens aan andersdenkenden proberen op te leggen.
Als men een religie zou starten met als basis de Harry Potter reeks en zou claimen dat daar een universele moraal in staat waar iedereen zich aan dient te houden, dat elk mens in de kern verschrikkelijk slecht is en men dat vervolgens probeert op te leggen aan iedereen via wetgeving en daarnaast via het onderwijs en kerken kinderen indoctrineert, dan zou je toch ook een zekere mate van tegenstand verwachten lijkt mij.

En die tegenstand was er natuurlijk ook toen het geloof gestart werd. Alleen door meer dan 2000 jaar geloofuitdraging is het gevestigd in de maatschappij, zoals dat ook met de Harry Potter-boeken zou gebeuren als genoeg mensen er tijd en moeite in zouden steken toch?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:40 schreef Piles het volgende:
maar het altijd maar tegen gelovigen zijn begint tegenwoordig een beetje heftige vormen aan te nemen.

Hoe precies, afgezien van dit topic? Wat ik vooral zie bij gelovigen is dat ze kritiek al snel 'heftig' vinden en dat ze hun speciale status normaal vinden. Geloof respecteren 'hoort'.

Het is nogal pijnlijk om dan mensen te horen klagen. Het is een beetje zoals een verwend kind dat zeurt, daar wordt ook iedereen nijdig van.

Persoonlijk ben ik tevreden zodra geloof op het zelfde niveau als mening wordt geplaatst. Welk niveau dat is boeit me niet, zolang het maar dezelfde is. Of je nou lid bent voor de kerk of van de scouting, het mag allemaal niks uitmaken, maar dat doet het nu wel.

Vroeger hadden mensen nog een excuus om belachelijke dingen te geloven. Men wist niet beter.

Het enige "excuus" dat mensen nu nog hebben is dat het een comfortabel idee met zich meebrengt. Dit is toch geen excuus? Ze blijven liever in dromenland, waar alles leuk is en alles goedkomt. Men gaat zelfs zo ver om mensen die er niet in meegaan toch hun regeltjes en wetten op te leggen. Er worden zelfs oorlogen om gevoerd.

Vandaag de dag, de laatste decennia decennia zelfs, hebben we echter musea, bibliotheken vol met boeken, het internet en tig andere informatiebronnen waar je jezelf toch wel tot een bepaald punt mee kan verrijken.

Er is geen excuus meer om verhaaltjes van mensen, die 5000 jaar geleden niet beter wisten, voor waar aan te nemen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:40 schreef Piles het volgende:
Dat er geen religieuze scholen mogen zijn zou ik mee kunnen leven, maar het altijd maar tegen gelovigen zijn begint tegenwoordig een beetje heftige vormen aan te nemen.

Ach na 2000 jaar van religieuze extremiteiten, is dit een welkome afwisseling.
Wees blij, wij gooien andersdenkenden niet (letterlijk!) op de brandstapel.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 15:23 schreef Piles het volgende:

[..]

Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier

Tsja, je kan er dood aangaan. Bijvoorbeeld omdat je bloedtransfusies weigert, omdat je het einde van de wereld afgelopen zaterdag niet wilde afwachten of omdat je gelooft dat evolutie niet bestaat en dus zonder enig risico naar believen antibiotica in je veestapel kan spuiten.

Nog vervelender is dat dat soort geloof ook de dood van anderen kan veroorzaken. In het laatste geval potentieel zelfs miljarden - maarja. Mensenlevens zijn nu eenmaal niet zo belangrijk als blijven volhouden dat je heilige boekje klopt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 15:23 schreef Piles het volgende:

[..]

Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier

Het is schizofrenie

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 15:23 schreef Piles het volgende:

[..]

Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier

Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 16:56 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Tsja, je kan er dood aangaan. Bijvoorbeeld omdat je bloedtransfusies weigert, omdat je het einde van de wereld afgelopen zaterdag niet wilde afwachten of omdat je gelooft dat evolutie niet bestaat en dus zonder enig risico naar believen antibiotica in je veestapel kan spuiten.

Nog vervelender is dat dat soort geloof ook de dood van anderen kan veroorzaken. In het laatste geval potentieel zelfs miljarden.

Ik zou religie eerder klassificeren als een psychische aandoening. Niet een ziekte. Het feit dat veel mensen zich in een variate van eenzelfde waan bevinden is voor mij geen excuus dat het geen aandoening is.

Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.

Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 18:30 schreef Molurus het volgende:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.

Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.

Of het is een bijproduct van een (andere) mutatie die wel evolutionaire voordelen had.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 18:30 schreef Molurus het volgende:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.

Maar evolutie kijkt niet vooruit. Het lijkt me persoonlijk sterk dat religie vandaag nog een (evolutie-technisch) voordeel biedt.

Of een zware handicap voor de cultureel-wetenschappelijke evolutie, als je de geschiedenis er even bij neemt. Indien je voorbeelden wenst, geef maar een seintje.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 18:30 schreef Molurus het volgende:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.

Het zou kunnen, maar ik heb zo mijn twijfels bij dat soort reductionistische verklaringen. Heeft kunst ook evolutionaire voordelen?

Overigens zie ik ook niet zo in waarom je religie een ziekte zou willen noemen, behalve omdat het stoer klinkt. Waarom zou je religie niet gewoon 'religie' noemen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:56 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het zou kunnen, maar ik heb zo mijn twijfels bij dat soort reductionistische verklaringen. Heeft kunst ook evolutionaire voordelen?

Overigens zie ik ook niet zo in waarom je religie een ziekte zou willen noemen, behalve omdat het stoer klinkt. Waarom zou je religie niet gewoon 'religie' noemen?

Ik stem voor: Waandenkbeeld. Dekt de lading veel beter dan het neutrale religie.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 18:30 schreef Molurus het volgende:
Religie een 'ziekte' noemen is mij toch net even iets te makkelijk. Het zou best kunnen, het lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk, dat religie een belangrijke rol heeft gehad in de evolutie van mensen die wij nog niet geheel hebben doorgrond.

Oh, vrijwel zeker. Geloven dat er iets onzichtbaars naar je kijkt en daardoor op je hoede zijn is in veel gevallen een evolutionair voordeel. Zeker als er werkelijk een tijger ofzo ligt

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 20:05 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Oh, vrijwel zeker. Geloven dat er iets onzichtbaars naar je kijkt en daardoor op je hoede zijn is in veel gevallen een evolutionair voordeel. Zeker als er werkelijk een tijger ofzo ligt

Dus zonder enig gevaar op je hoede zijn veroorzaakt meer stress en dat zou je levensverwachting verhogen? Anders stellen we gewoon dat gelovigen zich nog in het stenen tijdperk bevinden, wat redelijk klopt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik stem voor: Waandenkbeeld. Dekt de lading veel beter dan het neutrale religie.

Dat ja. Ieder vergelijkbare hallucinatie zou je een enkeltje PBC geven, maar als je het god noemt is het opeens volkomen normaal

religie is the opium of the ppl zei karel marks.
echter ik ben er nog stees addicted aan, is er geen afkiekkliniek ofzo?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik stem voor: Waandenkbeeld. Dekt de lading veel beter dan het neutrale religie.

Ach, dan heb ik blijkbaar gewoon een voorkeur voor neutrale termen

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:56 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het zou kunnen, maar ik heb zo mijn twijfels bij dat soort reductionistische verklaringen. Heeft kunst ook evolutionaire voordelen?

Ik heb dan weer mijn twijfels bij het woord 'reductionistisch'. Want daarmee lijk je te impliceren dat er met die uitleg iets gereduceerd wordt. Maar wat eigenlijk? Metafysische verklaringen? Die zullen er dan wel (potentieel!) moeten zijn. Maar tot zover heeft nog niemand me kunnen uitleggen wat daar dan mee bedoeld wordt. En tot die tijd hou ik vol dat het woord betekenisloos is, en er (vooralsnog) niets wordt gereduceerd.

En ja, er zijn ontzettend veel zaken die geen evidente evolutionaire verklaring hebben, ook in de dierenwereld zijn er daarvan talrijke voorbeelden. Dat wij echter het mechanisme nog niet hebben doorgrond betekent vanzelfsprekend nog niet dat er geen evolutionair mechanisme achter *kan* zitten. En dat zou evengoed voor kunst kunnen gelden. Wellicht een onschadelijk bijverschijnsel, wellicht op zichzelf nuttig. We kunnen er vooralsnog weinig van zeggen, anders dan dat evolutie bepaald niet tolerant is tav verspilling. Er is dus gegronde reden om aan te nemen dat het 'verspillen' van tijd en energie aan religie in ons verleden nuttig is geweest, of ieg een acceptabele drawback van iets anders nuttigs.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:56 schreef Gaspedaal het volgende:
Overigens zie ik ook niet zo in waarom je religie een ziekte zou willen noemen, behalve omdat het stoer klinkt. Waarom zou je religie niet gewoon 'religie' noemen?

Om ook maar even OT te reageren, ik zie wel wat het probleem is met religie. En dat is niet zozeer het feit dat men waanbeelden erop nahoudt, maar vooral het feit dat het onder de noemer 'religie' acceptabel gemaakt wordt. En dat mensen vrij algemeen, gelovig of niet, vinden dat je onder die noemer respect moet hebben voor ideeen die je buiten die context simpel zou verwerpen. Dat is het probleem dat veel mensen hebben met religie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-05-2011 23:38:35 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 15:23 schreef Piles het volgende:

[..]

Waarom noem je het een ziekte, dat is precies het punt hier

geloven heeft veel weg van een psychologische aandoening. (overigens een veel voorkomende aandoening, de meerderheid van de mensheid heeft er last van. Je kunt dan ook de zaak omdraaien en stellen dat al die zieken normaal zijn en dat wij atheïsten juist het juiste stofje in onze hersenen missen)

Maar deze stelling heeft wel wat meer onderbouwing nodig (stapels boeken) en papier versnipperaar is meer van de one-liners. Maar er is genoeg over geschreven, dus als je het interessant vind... google is your friend.

Eigenlijk stoor ik me alleen aan gelovigen als ze mij met hun waandenkbeelden lastigvallen. En dat proberen ze helaas nog steeds actief via politieke partijen. Daarnaast vind ik het ook sneu voor hun kinderen, die vaak helemaal geen vrije keus krijgen om hun eigen wereldbeeld te vormen en al van jongs af aan geindoctrineerd worden.

Handige quote:
"Ik beweer dat we allebei atheïsten zijn, ik geloof alleen in één god minder dan jij.
Wanneer je begrijpt waarom jijzelf alle andere goden verwerpt, zul je begrijpen waarom ik ook de jouwe verwerp."