Het zijn juist niet de overbetaalde mannetjes die doom zeggen, dat zijn de roze brillenmannetjes die zeiden dat er niets aan de hand was, en nu ook weer alles prima is.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach die economen dat zijn toch nog steeds dezelfde overbetaalde mannetjes die de grote crisis van 2008 door het ongebreideld geld lenen ook niet zagen aankomen. En nu omdat ze zeggen dat het tot een grote ramp zou leiden zouden we ze opeens wel weer moeten geloven.
ja, we gaan er allemaal aan, helaas..... dus, nu weer even serieus?quote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:53 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Oh, maar dan komt België ook in de problemen, en Nederland ook met z'n torenhoge schulden bij de Nederlandse burger. En Nederlandse banken komen in de problemen. En uiteindelijk jouw baantje en je koophuis. Ik denk dat je die vakantie naar Griekenland dan kan vergeten
Serieus? Met moet de dingen niet op z'n beloop laten en afstoten, zijn/haar kop in het zand steken en denken dat alles rozengeur en maneschijn is, en de loopbruggen bij de landgrens optrekken. Dat is pas een recept voor problemenquote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:58 schreef inXs het volgende:
[..]
ja, we gaan er allemaal aan, helaas..... dus, nu weer even serieus?
Daarom moeten we ons dus met geheel europa nog dieper in de schulden storten om griekenland (en niet te vergeten de overige bigpigs) maar te kunnen blijven bailouten. De enigste sector die blij wordt van bail outs en schreeuwt over hel en verdoemnis is de financiele sector. Dat is ook de sector die zelf hun eigen graf gegraven heeft en nu zouden we als burgers het graf wederom weer een stukje mogen gaan opvullen. Het geschuif met geld om leningen maar met nieuwe leningen af te dekken daar wordt maar 1 sector heel rijk van en dat is wederom de financiele sector. De moral hazards hebben het toelaatbare allang overschreden.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:55 schreef SemperSenseo het volgende:
Het zijn juist niet de overbetaalde mannetjes die doom zeggen, dat zijn de roze brillenmannetjes die zeiden dat er niets aan de hand was, en nu ook weer alles prima is.
Alleen is de financiële sector niet een of ander instituut dat los staat van de maatschappij hè. De financiële sector, dat is het pensioen van met name je ouders, dat is mijn spaargeld, dat is het geld waar jij je huis van hebt betaald.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 11:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daarom moeten we ons dus met geheel europa nog dieper in de schulden storten om griekenland (en niet te vergeten de overige bigpigs) maar te kunnen blijven bailouten. De enigste sector die blij wordt van bail outs en schreeuwt over hel en verdoemnis is de financiele sector. Dat is ook de sector die zelf hun eigen graf gegraven heeft en nu zouden we als burgers het graf wederom weer een stukje mogen gaan opvullen. Het geschuif met geld om leningen maar met nieuwe leningen af te dekken daar wordt maar 1 sector heel rijk van en dat is wederom de financiele sector. De moral hazards hebben het toelaatbare allang overschreden.
Als de financiele sector zo bij de maatschappij betrokken zou zijn zou maatschappelijk verantwoord ondernemen dus allang daar door uitgevoerd moeten worden. Maar aangezien ze weten dat ze toch weer door de overheid gered worden boeit het ze helemaal niet meer.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 11:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Alleen is de financiële sector niet een of ander instituut dat los staat van de maatschappij hè. De financiële sector, dat is het pensioen van met name je ouders, dat is mijn spaargeld, dat is het geld waar jij je huis van hebt betaald.
Ja, en de bonussen van de topmanagers. Maar zoals ik al eerder heb gezegd, die zijn toch never nooit niet genoeg om de rekening bij hen te kunnen leggen. Neem nou het faillissement van Icesave. Daar ging het om 5 miljard euro voor Nederlandse en Britse rekeninghouders. Wie moet dat volgens jou betalen? De Nederlandse belastingbetaler? De IJslandse? De directeur van Landsbanki? Die heeft vast geen 5 miljard op z'n rekening staan.
Of moet je zeggen: de spaarder kon van het risico op de hoogte zijn, dus pech gehad? Maar dan is in wezen ook 'de burger' de klos en niet alleen 'de financiele sector'.
Allemaal jongens die betaald worden door banken,quote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:34 schreef SemperSenseo het volgende:
Zag ik net een Belgische hoogleraar op RTLZ tv: default in Griekenland zal leiden tot een economische ramp in Europa.
Zeg maar dag naar je pensioen en je spaarcentjes!
Pleit dat niet eigenlijk ervoor om ook de systeembanken allemaal te nationaliseren? Net zoals we het elektriciteitsnet of de verkeersinfrastructuur ook niet privatiseren omdat we ons een instorting daarvan niet kunnen veroorloven.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 12:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de financiele sector zo bij de maatschappij betrokken zou zijn zou maatschappelijk verantwoord ondernemen dus allang daar door uitgevoerd moeten worden. Maar aangezien ze weten dat ze toch weer door de overheid gered worden boeit het ze helemaal niet meer.
Okee. Maar al die hoge salarissen zijn al weg, dat is geen rijkdom die je in noodgevallen cash uit een financiele instelling kan halen.quote:En nee het gaat niet alleen om de topmensen in de financiele wereld, het zijn totaal inefficiente organisaties stuk voor stuk. Tenminste wat ik hoor van kennissen (1*BNP 1* Rabo) die daar vanuit de techniek naar toe gegaan zijn. Alleen ze betalen wel het 3 voudige van een normale werkgever. En juist ja daarom krijgen we dus geen rente meer op onze betaalrekeningen omdat de financiele organisaties wel gegroeid zijn, ze eigenlijk door de automatisering veel minder arbeid in de administratie zouden moeten hebben, maar jaarlijks gaan de kosten om een rekening te mogen hebben voor de burgers en bedrijven wel omhoog.
O okee. Ik vraag me dan af waarom dat niet gebeurt, maar misschien is dat te veel off-topic.quote:Dat icesave verhaal, ik had begrepen dat tegenover het merendeel van de schuld ook bezittingen stonden en wanneer deze verkocht worden/werden het merendeel van de schuld zo ingelost kan worden.
Is dit niet de kern van het verhaal?quote:De burger/maatschappij is nu ook al de klos omdat ze belogen en bedrogen worden door de financiele sector die allemaal mooi opgetuigde constucties bedenkt een flinke marketing / lobby machine erop zet en deze producten worden weer door overheden/ particulieren/ andere financiele instellingen gekocht.
Ja nou je zal eerder een opstand krijgen daar, maar als de zakken leeg zijn, dan zijn ze leeg hequote:Op vrijdag 27 mei 2011 14:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
''Er wordt enorme druk op Griekenland uitgeoefend om dit op te lossen'', zei hij in een interview.
Wellink ja is dat niet die dropveter die ook al president van de DNB is en daar uitstekend werk afgeleverd heeft. Ja Dhr. Wellink geloof ik directquote:Op vrijdag 27 mei 2011 14:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wellink heeft vertrouwen in Griekenland
De president van De Nederlandsche Bank (DNB) Nout Wellink heeft er ''volledig vertrouwen'' in dat Griekenland volgende maand aan de voorwaarden zal voldoen voor een noodstorting van het Internationaal Monetair Fonds (IMF).
''Er wordt enorme druk op Griekenland uitgeoefend om dit op te lossen'', zei hij in een interview.
http://www.nu.nl/economie(...)-in-griekenland.html
wellink
Nog 6 weken en dan
![]()
Welke econoom is dat?quote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:34 schreef SemperSenseo het volgende:
Zag ik net een Belgische hoogleraar op RTLZ tv: default in Griekenland zal leiden tot een economische ramp in Europa.
Zeg maar dag naar je pensioen en je spaarcentjes!
Ik zou je eerst nog een beetje inlezen over hoe een bank z'n geld verdient en hoeveel het in kas heeft.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 12:31 schreef Basp1 het volgende:
Dat icesave verhaal, ik had begrepen dat tegenover het merendeel van de schuld ook bezittingen stonden en wanneer deze verkocht worden/werden het merendeel van de schuld zo ingelost kan worden.
Niet, het betrof een Belgische hoogleraar van de Universiteit van Gent.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 17:30 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Welke econoom is dat?
Ik heb dit stukje nu gevonden: http://www.rtl.nl/compone(...)st-ons-5-miljard.xml
Tagesschauquote:Nach Angaben der Bank von Griechenland sanken die Geldeinlagen von Privatpersonen zwischen Januar 2010 und April 2011 um mehr als 30 Milliarden Euro. Auch Unternehmen, so heißt es, zögen ihr Geld zurück. Während sie im Januar letzten Jahres 40,6 Milliarden Euro auf griechischen Banken hatten, waren es im April 2011 nur noch 33,6 Milliarden. Zudem haben auch Ausländer aus den benachbarten Balkanländern, die ihr Geld in Griechenland angelegt hatten, knapp acht Milliarden Euro abgehoben.
Vastgoed zal een lelijke douw krijgen daar als je van 100.000 Euro naar 100.000 drachme gaat, staat er dan een lening in Euro's tegenover dan ben je mooi de klosquote:Op zaterdag 28 mei 2011 09:12 schreef Digi2 het volgende:
Het geld is al op de vlucht uit Griekenland.
[..]
Tagesschau
IJsland ligt krom vanwege bankencrisisquote:Op vrijdag 27 mei 2011 17:39 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ik zou je eerst nog een beetje inlezen over hoe een bank z'n geld verdient en hoeveel het in kas heeft.
Dat moet haast Paul de Grauwe wel zijn geweest.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 18:55 schreef SemperSenseo het volgende:
Niet, het betrof een Belgische hoogleraar van de Universiteit van Gent.
LOL!quote:Op zaterdag 28 mei 2011 17:58 schreef pberends het volgende:
Dit filmpje past natuurlijk ook prima in dit topic.
quote:zo 29 mei 2011, 08:00
Dominotheorie
AMSTERDAM - Eigenlijk is het Griekse probleem heel simpel. Er is een debiteur, die heel veel schulden heeft en die uit zijn normale bedrijfsvoering (in het Griekse geval: belastingontvangsten minus overheidsuitgaven) onvoldoende overhoudt om rente en aflossing te betalen.
Dus gaat de schuldenaar naar zijn crediteuren en zegt: „Het spijt me dat ik mijn zaakjes niet op orde heb, maar ik heb jullie leningen wel nodig, want binnenkort moet er worden afgelost en dat geld heb ik niet.” En hij voegt er dreigend aan toe: „En als jullie het me niet geven, dan hebben jullie een probleem.” Dat probleem is dat de debiteur dan een dubieuze debiteur blijkt te zijn en de crediteuren er bij in dreigen te schieten. Dus geven ze maar toe en wordt er weer geld overgemaakt.
Door de nieuwe leningen neemt de schuldenberg van onze debiteur verder toe. Hij moet over een steeds groter wordend bedrag rente en aflossing betalen en als dat over het kleinere bedrag al niet ging, zal het over het grotere bedrag helemaal niet lukken. Tenzij er een wonder gebeurt. Die kwamen vroeger nog wel eens voor, maar nu een stuk minder. Dus is de kans groot dat over een jaar of eerder de debiteur wederom bij zijn crediteuren op de stoep staat om nog meer leningen te vragen.
En die zullen dan wederom ja moeten zeggen, want hun potentiële verlies is ook weer groter geworden.
Ja tot wanneer, tot 2020 zeg je ??quote:Op zondag 29 mei 2011 15:36 schreef Conspicuous het volgende:
Zeg michaelmoore lees jij mijn posts wel eens?
De vraag 'tot wanneer' had ik nou juist in vrij veel economisch detail beantwoord in posts 138 en 141.
Zonder een munt die kan devalueren ten opzichte van de klanten zullen ze het niet reddenquote:Op zondag 29 mei 2011 15:53 schreef Conspicuous het volgende:
Waarschijnlijk tot 2020, tenzij er een herstructurering komt, iets dat met de dag minder waarschijnlijk wordt, zeker nu Lagarde in het IMF zit.
Terug naar de Drachme kan niet (#82).
Yep, helemaal mee eens!quote:Op dinsdag 24 mei 2011 22:27 schreef Conspicuous het volgende:
[..]
Zeg je kan de Nederlandse kranten wel napraten maar die weten het ook niet.
De Euro is een van de lange-termijn oorzaken van de schuldenberg, dat wil ik toegeven, omdat het de illusie van politiek committment gaf en het de rentes te laag maakte in de zuidelijke landen. Niet de belangrijkste oorzaak hoor, dat waren de wereldwijde lage rentes 2000-2007 en politiek mismanagement.
Je hebt gelijk dat de als Griekenland nu de Euro niet had gehad, uit de situatie komen gemakkelijker was geweest. Maar dat is helaas niet de wereld waarin we leven, en ook niet eentje waar we naar terug kunnen.
Griekenland uit de Euro lost nu niets op, en kan nauwelijks. Op het moment dat Griekenland de Euro verlaat verplaatsen alle Grieken hun spaargeld naar het buitenland, want niemand wil Drachmes op de bank als er een devaluatie is aangekondigd. Als het gebeurt in combinatie met kapitaalrestricties heb je een ordinaire bank-run. Dat laat een kapitaalgat van ¤200bn achter (totaal spaargeld op Griekse banken), waardoor alle Griekse banken omvallen. Die zullen dan weer gered moeten worden, maar de getallen zijn vrij groot; de huidige Griekse staatschuld is ¤300bn, daar wil je die ¤200bn aan herkapitalisatie van de banken bij optellen? Voor dat bedrag kan je de hele Griekse staatschuld zo'n beetje aflossen!
Een 'externe devaluatie' door middel van een wisselkoers kan dus niet, en het competitief maken van de Griekse economie zal moeten gebeuren door een 'interne devaluatie', het verlagen van de reële lonen. Dat is nu al lang aan de gang en is ook de kern van het IMF-plan, dus ik zeg niets nieuws.
Conclusie: hou op met praten over de Euro alsof het iets te maken heeft met een oplossing voor de huidige crisis. Als je econoom bent en oorzaken van de huidige crisis aan het onderzoeken bent is het misschien historisch interessant, anders is het gewoon iets waarmee we moeten leven.
NB: dit is allemaal niets nieuws maar komt in de media nauwelijks naar voren. Zoals ik elders al gepost doen vrijwel alle media hier erg slecht verslag van, los van een paar specialistische columnisten van het WSJ en de FT. Zelfs the Economist heeft hier grote fouten over gemaakt.
Dit begrijp ik nog steeds niet. Hoe gaat een land dat nooit gezond is geweest in de toekomst wel gezond worden?quote:Op donderdag 26 mei 2011 18:52 schreef Conspicuous het volgende:
Tl;dr: niet zo fatalistisch, het gaat om 'wanneer' niet 'of' Griekenland weer gezond wordt, en met welke kosten voor de EU.
Dat is wel echt een grote.quote:Op zaterdag 28 mei 2011 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat moet haast Paul de Grauwe wel zijn geweest.
O de Nederlandse belasting betaler moet de Griekse banken gaan reddenquote:Op dinsdag 24 mei 2011 22:27 schreef Conspicuous het volgende:
[..]. Als het gebeurt in combinatie met kapitaalrestricties heb je een ordinaire bank-run. Dat laat een kapitaalgat van ¤200bn achter (totaal spaargeld op Griekse banken), waardoor alle Griekse banken omvallen. Die zullen dan weer gered moeten worden,
Volgens mij was 't hem jaquote:Op zaterdag 28 mei 2011 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat moet haast Paul de Grauwe wel zijn geweest.
Belangrijk stukje van die zin is: ''... met welke kosten voor de EU".quote:Op zondag 29 mei 2011 17:06 schreef bascross het volgende:
Dit begrijp ik nog steeds niet. Hoe gaat een land dat nooit gezond is geweest in de toekomst wel gezond worden?
Voorlopig zie ik alleen een hoop mensen protesteren, niet braaf hun belasting betalen.
Ja leuk he de populist uithangen? Economie werkt helaas niet zo.quote:Op zondag 29 mei 2011 17:30 schreef michaelmoore het volgende:
O de Nederlandse belasting betaler moet de Griekse banken gaan redden
Mafjoekel, laat die Griekse banken maar lekker omvallen er komen wel andere banken om dat gat op te vullen..
Raar idee tegenwoordig om alle banken heilig te verklaren
Oke. Ik snap wat je bedoelt, maar de vraag is of de EU(wij) dat jarenlang wil(len) financieren? Daarnaast loopt in die tussentijd de schuld snel op, terwijl er niets gebeurt. Het duurt dus nóg langer voor ze terugbetalen, als ze dat überhaupt ooit doen.quote:Op zondag 29 mei 2011 17:40 schreef Conspicuous het volgende:
Belangrijk stukje van die zin is: ''... met welke kosten voor de EU".
Worst-case scenario is dat ze blijven protesteren en weigeren noemenswaardige hervormingen door te voeren. Dan komt het land een jaar of 10 in een recessie terecht. Zo'n recessie is precies het soort interne devaluatie dat je nodig hebt om weer competitief te worden. In zo'n situatie is een bailout wel vrij lang nodig, en is voor de Grieken zelf (juist de armere) het zwaarst, omdat je een enorme werkeloosheid krijgt. Maar als er een tijdje een recessie is en de lonen met ~20% gedaald zijn gaat het weer de andere kant op. Oftewel, als ze niet goedschiks willen hervormen, dan gebeurt het maar kwaadschiks
Willen betalen voor dit akkefietje is goedkoper dan moeten betalen voor het gevolg van doen alsof het ons probleem niet is.quote:Op zondag 29 mei 2011 17:46 schreef bascross het volgende:
[..]
Oke. Ik snap wat je bedoelt, maar de vraag is of de EU(wij) dat jarenlang wil(len) financieren? Daarnaast loopt in die tussentijd de schuld snel op, terwijl er niets gebeurt. Het duurt dus nóg langer voor ze terugbetalen, als ze dat überhaupt ooit doen.
Neuh, zelfs die keuze kun je nauwelijks een keuze noemen.quote:Op zondag 29 mei 2011 17:46 schreef bascross het volgende:
[..]
Oke. Ik snap wat je bedoelt, maar de vraag is of de EU(wij) dat jarenlang wil(len) financieren? Daarnaast loopt in die tussentijd de schuld snel op, terwijl er niets gebeurt. Het duurt dus nóg langer voor ze terugbetalen, als ze dat überhaupt ooit doen.
Was het maar zo eenvoudigquote:Op zondag 29 mei 2011 17:52 schreef Conspicuous het volgende:
[..]
Neuh, zelfs die keuze kun je nauwelijks een keuze noemen.
Optie A: Griekenland niet financieren. Wij verliezen ¤100 bn (leningen die al in handen van Europese overheden zijn) + ¤ 60 bn (bailout van onze eigen banken die Griekse leningen in handen hebben om een 2e financiële crisis te voorkomen).
Optie B: Griekenland wel financieren. Wij verliezen op (zeer) lange termijn niets.
Totdat bij optie B blijkt dat we ook Portugal én Spanje moeten financieren, dan is het geld op. Overigens betwijfel ik of we op zeer lange termijn niets verliezen. Tenzij je praat over 50 jaar, maar dat is zó lang dat het gewoon niet relevant meer is.quote:Op zondag 29 mei 2011 17:52 schreef Conspicuous het volgende:
[..]
Neuh, zelfs die keuze kun je nauwelijks een keuze noemen.
Optie A: Griekenland niet financieren. Wij verliezen ¤100 bn (leningen die al in handen van Europese overheden zijn) + ¤ 60 bn (bailout van onze eigen banken die Griekse leningen in handen hebben om een 2e financiële crisis te voorkomen).
Optie B: Griekenland wel financieren. Wij verliezen op (zeer) lange termijn niets.
Banken zijn toch bedrijven??quote:Op zondag 29 mei 2011 17:40 schreef Conspicuous het volgende:
Exposure Europese banken aan de Griekse overheid: 60 miljard
Exposure Europese banken aan Griekse banken: 160 miljard.
Om een zogenaamde 'haircut' (gedeeltelijk verlies) op dat eerste, kleinere bedrag te voorkomen zijn we nu al aan het bailouten. Daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat een herstructurering beter is.
Dat dus, want die zijn ook niet te reddenquote:Op zondag 29 mei 2011 18:00 schreef bascross het volgende:
[..]
Totdat bij optie B blijkt dat we ook Portugal én Spanje moeten financieren, dan is het geld op.
Dat is gewoon een lijstje om te vertellen dat de wereld vergaat als we die paar Griekse banken niet gaan reddenquote:Op zondag 29 mei 2011 17:58 schreef Conspicuous het volgende:
Mijn favoriete uitleg over hoe ingewikkeld het echt is, is deze:
[ afbeelding ]
Zeer interessant! Weet niet of ik het met hem eens ben..quote:Op zondag 29 mei 2011 17:50 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een analyse van Paul de Grauwe: http://www.standaard.be/a(...)57-b835-e1e4f7a966f5
Ook zijn paper is interessant: http://www.econ.kuleuven.(...)agile-eurozone_s.pdf
Ja, maar dat doen ze in veel mindere mate.quote:Op zondag 29 mei 2011 18:09 schreef JimmyJames het volgende:
"dan is het geld op".
Even een vraag tussendoor: kan/mag de ECB eigenlijk geld bijdrukken zoals de Fed dat doet?
ECB mag geen geld bijdrukken, dat doen de lidstaten zelf, de ECB geeft alleen de nummers uitquote:"dan is het geld op".
Even een vraag tussendoor: kan/mag de ECB eigenlijk geld bijdrukken zoals de Fed dat doet?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |