POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Canada is geen Nederland. Ik vind dat Nederland geen defensieland is. Dat zijn we gewoon niet. Zoals ik al zei is de kans érg klein dat Nederland verstrikt raakt in een (westerse) oorlog, en mochten we dat komen, dan stelt ons leger alsnog niks voor. Defensie is te duur, er moet bezuinigd worden.quote:Op woensdag 11 mei 2011 17:03 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Jij weet niet op welke manier Nederland in de toekomst in conflicten verstrikt zal raken, en ook in die scenario's is de tank een buitengewoon nuttig middel.
Niet voor niets zijn de Canadezen erg snel op hun besluit terug gekomen alle tanks weg te doen, maar hebben ze juist nieuwe (2e hands) tanks aangeschaft.
Ik ben het gewoon niet met je eens op dit punt, hoe graag we ons ook als land groot willen voelen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Defensie heeft in de afgelopen jaren al 4/5 van haar sterkte ingeleverd en zit nu op het "kleine, moderne" niveau wat men pretendeert te willen zijn.quote:
[..]
Canada is geen Nederland. Ik vind dat Nederland geen defensieland is. Dat zijn we gewoon niet. Zoals ik al zei is de kans érg klein dat Nederland verstrikt raakt in een (westerse) oorlog, en mochten we dat komen, dan stelt ons leger alsnog niks voor. Defensie is te duur, er moet bezuinigd worden.
Er is absoluut geen noodzaak om op defensie te bezuinigen, er zijn talloze veel minder belangrijke punten waar wél geld gehaald kan worden.
Edit: die vergelijking gaat trouwens ook voor Denemarken op, die hebben ook tanks en zetten deze daadwerkelijk in Afghanistan in.
Dat is gewoon onzin, zoals von_Preussen al eerder aangeeft zijn tanks zeker wel zinvol. Kijk naar landen als Denemarken Canada en US in afghanistan. Het is alleen onze regering die te laf is om die dingen in te zetten met hun "We gaan wel naar Afghanistan maar we sturen geen tanks want o wee straks denkt de bevolking dat het hier oorlog is" mentaliteit.quote:
[..]
Dat moeten we hoe dan ook. Tanks zijn niet (meer) nuttig voor Nederland met de huidige situatie, en mochten we een oorlog krijgen met Duitsland of Frankrijk, dan is die 5 dagen een hele ruime schatting.
In principe geldt jouw standpunt voor elk land. Je zegt eigenlijk dat elk land een sterk leger nodig heeft om zich tegen andere landen te beschermen. Dat wil je niet, maar je komt uit Nederland, dus zul je dat standpunt ook voor Nederland dragen. Uiteindelijk hebben alle landen een hoop onnodige kosten, want eenmaal een leger, dan is de kans dat je het gebruikt ook groter.quote:
[..]
Jij weet niet op welke manier Nederland in de toekomst in conflicten verstrikt zal raken, en ook in die scenario's is de tank een buitengewoon nuttig middel.
Niet voor niets zijn de Canadezen erg snel op hun besluit terug gekomen alle tanks weg te doen, maar hebben ze juist nieuwe (2e hands) tanks aangeschaft.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zinvol, omdat ons land bepaalde belangen heeft. Nee, omdat onze bondgenoten verwachten dat we helpen. Mij part zijn we niet naar Afghanistan en Irak gegaan, en als we eerder een klein leger hadden, dan waren we daar ook helemaal niet in verzeild geraakt. Het is zinvol als je het gebruikt, maar het is nog veel zinvoller om Nederland minder te betrekken bij oorlogen. Op dat gebied is Nederland niks waard, maar andere prioriteiten moeten wel wijken voor deze onzinnige (staats-)uitgaven.quote:
[..]
Dat is gewoon onzin, zoals von_Preusen al eerder aangeeft zijn tanks zeker wel zinvol. Kijk naar landen als Denemarken Canada en US in afghanistan. Het is alleen onze regering die te laf is om die dingen in te zetten met hun ""We gaan wel naar Afghanistan maar we sturen geen tanks want o wee straks denkt de bevolking dat het hier oorlog is" mentaliteit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik moet mlg gelijk geven 
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hehequote:
Maar on topic, ik vind het goed dat er minder geld naar het leger gaat, zoals ik het goed zou vinden als er minder geld naar elke publieke uitgave gaat. Heb geen voorkeur voor mooie helicoptertjes of lekkere snelwegen in deze discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik zeg helemaal niets van een sterk leger.quote:
[..]
In principe geldt jouw standpunt voor elk land. Je zegt eigenlijk dat elk land een sterk leger nodig heeft om zich tegen andere landen te beschermen. Dat wil je niet, maar je komt uit Nederland, dus zul je dat standpunt ook voor Nederland dragen. Uiteindelijk hebben alle landen een hoop onnodige kosten, want eenmaal een leger, dan is de kans dat je het gebruikt ook groter.
Begin jaren 90 hadden we een sterk leger, met bijna 1000 tanks, nu zijn het er nog maar 60...dus er is al genoeg ingeleverd. Maar het gaat erom dat de kennis en de capaciteit niet verloren gaat, want in dat geval kan je hem niet meer terug krijgen (althans, dat duurt 10 tot 15 jaar).
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Srebrenica/140898achtergr.html met daar o.a. : In het debriefingsrapport is wel melding gemaakt van een ander, vergelijkbaar, incident, waarbij Dutchbatters op weg van Srebrenica naar Potocari over lichamen zouden zijn heengereden. Dat speelde zich af eerder op de dag van 11 juli. Toen om 16.15 uur Servische strijders de enclave innamen, probeerde Dutchbat de massale uittocht van vluchtelingen te begeleiden. Door de continue beschietingen verliepen de verplaatsingen chaotisch. Overvolle vrachtwagens en pantservoertuigen reden naar Potocari.quote:
Wel kan ik je zeggen dat het NIET inzetten van tanks 8.000 mannen in Srebrenica het leven heeft gekost.
Tanks in een chaotische burgeroorlog zijn een makkelijk doelwit, niet handig, uitermate inefficiënt als het gaat om 'gevangenen en hun 'begeleiders' te scheiden'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ga ik nu wel of niet een bron opzoeken die de inzet van Deense tanks in Joegoeslavië beschrijft?quote:
[..]
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Srebrenica/140898achtergr.html met daar o.a. : In het debriefingsrapport is wel melding gemaakt van een ander, vergelijkbaar, incident, waarbij Dutchbatters op weg van Srebrenica naar Potocari over lichamen zouden zijn heengereden. Dat speelde zich af eerder op de dag van 11 juli. Toen om 16.15 uur Servische strijders de enclave innamen, probeerde Dutchbat de massale uittocht van vluchtelingen te begeleiden. Door de continue beschietingen verliepen de verplaatsingen chaotisch. Overvolle vrachtwagens en pantservoertuigen reden naar Potocari.
Tanks in een chaotische burgeroorlog zijn een makkelijk doelwit, niet handig, uitermate inefficiënt als het gaat om 'gevangenen en hun 'begeleiders' te scheiden'.
Ik heb ook ergens gelezen dat tanks heel kwetsbaar zijn in a-symmetrische oorlogen.quote:
[..]
Ga ik nu wel of niet een bron opzoeken die de inzet van Deense tanks in Joegoeslavië beschrijft?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat, en inefficiënt, veel schade opleverende, duur, en zelfs gevaarljik voor de troepen die ze steunen.quote:
Ik heb ook ergens gelezen dat tanks heel kwetsbaar zijn in a-symmetrische oorlogen.
Een tank is een veldslag wapen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Juist, symmetrische oorlogen.quote:
[..]
Dat, en inefficiënt, veel schade opleverende, duur, en zelfs gevaarljik voor de troepen die ze steunen.
Een tank is een veldslag wapen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De kwetsbaarheid van NATO-troepen is juist afgenomen in de gebieden waar tanks worden ingezet.quote:
[..]
Ik heb ook ergens gelezen dat tanks heel kwetsbaar zijn in a-symmetrische oorlogen.
Tanks zijn erg kwetsbaar als je ze verkeerd inzet, dat klopt helemaal, maar de NATO in Afghanistan zet de tanks juist goed in.
Tuurlijk, dat is ook de reden waarom de Amerikanen na 10 jaar (!) zelf tanks naar Afghanistan sturen. Een tank kan veel nauwkeurigere vuursteun aan de troepen verlenen tegen een veel goedkopere prijs dan een AH-64 of F-16.quote:
[..]
Dat, en inefficiënt, veel schade opleverende, duur, en zelfs gevaarljik voor de troepen die ze steunen.
Een tank is een veldslag wapen.
Wat jij zegt strookt niet met de ervaringen die de NATO in Afghanistan opdoet.
Laat ik het toch maar opzoeken:quote:
[..]
Ga ik nu wel of niet een bron opzoeken die de inzet van Deense tanks in Joegoeslavië beschrijft?
http://www.milhist.dk/post45/boellebank/boellebank_uk.htm
Als extra hier een analyse van de nieuwe inzet van tanks in Afghanistan:
http://atwar.blogs.nytime(...)fghanistan-analysis/
Ze zullen er in Den Haag vast wel goed over nagedacht hebben. Vooral een rechts(!) kabinet dat wil bezuinigen op defensie moet genoeg zeggen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als ze er zo goed over nagedacht hebben als de bezuinigingen op het onderwijs, dan trek ik daaruit mijn conclusie's. Helemaal als ze graag dezelfde fouten willen maken als andere landen (België & Canada) en niet willen leren van de ervaring van anderen landen (Denemarken).quote:
Ze zullen er in Den Haag vast wel goed over nagedacht hebben. Vooral een rechts(!) kabinet dat wil bezuinigen op defensie moet genoeg zeggen.
Maar goed, we zitten in Nederland ook met een stelletje boekhouders, dat heeft niets meer met praktisch denken te maken.
Eens zullen we het niet worden, dus zullen we een streep onder de discussie zetten?
Zeker net als met die cougar's die er allemaal uit moesten maar toen toch nog wel nuttig bleken te zijn ter bestrijding van bos/duinbranden, wat toch wel jaarlijks gebeurd. Die gasten in Den Haag hebben er de ballen verstand van.
Dat prijs ik ookquote:
Ze zullen er in Den Haag vast wel goed over nagedacht hebben. Vooral een rechts(!) kabinet dat wil bezuinigen op defensie moet genoeg zeggen.
Anders krijg je nog meer PvdA-huilies die over rechtse hobbies beginnen.
Dit is een stokpaardje van de VVD bij uitstek en ze gaan gewoon tot het uiterste om erop te bezuinigen. Knap.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook geen fan van dit kabinet om heel eerlijk te zijn (cultureel te conservatief), maar een rechts kabinet gaat vrijwel altijd gepaard met een groot en sterk leger. Ik zou niet verwachten dat een rechts kabinet op defensie zal bezuinigen, en mocht dat toch gebeuren, dan heb ik daar het vertrouwen in dat ze hiervoor goede argumenten hebben.quote:
[..]
Als ze er zo goed over nagedacht hebben als de bezuinigingen op het onderwijs, dan trek ik daaruit mijn conclusie's. Helemaal als ze graag dezelfde fouten willen maken als andere landen (België & Canada) en niet willen leren van de ervaring van anderen landen (Denemarken).
Maar goed, we zitten in Nederland ook met een stelletje boekhouders, dat heeft niets meer met praktisch denken te maken.
Eens zullen we het niet worden, dus zullen we een streep onder de discussie zetten?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
http://www.milhist.dk/post45/boellebank/boellebank_uk.htm#prof beschrijft een natuurlijke omgeving, veel zicht, bos, 'wegen'. Er waren geen burgers in het geding, het was een veldslag.
De aanvallers hadden anti-tank wapens maar kennelijk niet zo beste, dan wel niet zo beste schutters.
De aanvallers hadden anti-tank wapens maar kennelijk niet zo beste, dan wel niet zo beste schutters.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Achteraf is dat ook wel makkelijk te zeggen als buitenstaander. Volgens mij ben jij niet wijzer.quote:
Zeker net als met die cougar's die er allemaal uit moesten maar toen toch nog wel nuttig bleken te zijn ter bestrijding van bos/duinbranden, wat toch wel jaarlijks gebeurd. Die gasten in Den Haag hebben er de ballen verstand van.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Really? halve mijnendienst word ook opgedoekt terwijl er nog tig in de Noordzee liggen.quote:
[..]
Achteraf is dat ook wel makkelijk te zeggen als buitenstaander. Volgens mij ben jij niet wijzer.
Thunderbolt versus tank, ik zit liever in de thunderbolt.
Tanks in jungle. steden, niet handig, vanuit de lucht is preciezer en sterker/dodelijker, multifunctioneler.
Zeg maar 1 shot many kills.
Tanks in jungle. steden, niet handig, vanuit de lucht is preciezer en sterker/dodelijker, multifunctioneler.
Zeg maar 1 shot many kills.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Weet je wat mijn probleem, niet zo zeer het inkrimpen van capaciteit, maar voornamelijk het afschaffen van de cavalerie. Want het is niet alleen een kwestie van tanks verkopen en mensen ontslaan, je gooit ook alle kennis eruit waardoor deze heel moeilijk en kostbaar weer op te doen is mocht je er weer behoefte aan hebben.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook geen fan van dit kabinet om heel eerlijk te zijn (cultureel te conservatief), maar een rechts kabinet gaat vrijwel altijd gepaard met een groot en sterk leger. Ik zou niet verwachten dat een rechts kabinet op defensie zal bezuinigen, en mocht dat toch gebeuren, dan heb ik daar het vertrouwen in dat ze hiervoor goede argumenten hebben.
Wat dat betreft vind ik het niet zo'n probleem dat de Cougar's eruit gaan (hebben altijd nog de CH-47 als transportcapaciteit) en dat er F-16's weggaan (ook al zijn er nu minder, de kennis blijft behouden). Daarentegen snap ik niet wat Nederland ooit heeft gewild met die drie DC-10's, transportcapaciteit huren we al sinds jaren gewoon in of "lenen" het bij de Amerikanen.
Dus op die manier had ik het logischer gevonden de luchttransportcapaciteit gewoon helemaal op te heffen, die is immers relatief makkelijk te vervangen. Echter vind ik het dan een gotspe om de cavalerie geheel op te heffen, want die capaciteit kan je niet inhuren o.i.d. maar die gaat compleet verloren.
Jammer dat de soldaten in Afghanistan het daar niet met je eens zijn, en de ondersteuning door een tank prefereren.quote:
Thunderbolt versus tank, ik zit liever in de thunderbolt.
Tanks in jungle. steden, niet handig, vanuit de lucht is preciezer en sterker/dodelijker, multifunctioneler.
Zeg maar 1 shot many kills.
Leuke discussie
Alles dat ik wilde zeggen is al gezegd dus heb er niks aan toe te voegen
Alles dat ik wilde zeggen is al gezegd dus heb er niks aan toe te voegen
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Afghanistan en finland kan ik nu al opnoemen?quote:
[..]
QFT
@TS: waar haal je het idee vandaan dat amerika het sterkste leger heeft? m.i. is amerika in vietnam verslagen en hebben ze de oorlog in korea ook niet echt gewonnen...
tel daar bij op dat rusland maar 1 keer in de hele geschiedenis van het land is verslagen, meer kernwapens heeft dan de US of A en ook nog steeds de russische winters heeft...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
+ WO Iquote:
[..]
Afghanistan en finland kan ik nu al opnoemen?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dit doet me denken aan het fenomeen van 'hoarding', dat mensen stapels nutteloze dingen blijven opslaan en verzamelen uit angst het toch ooit nodig te hebben. Ja natuurlijk is het zonde om ervaren tank-crews af te doen of F-16 veteranen te ontslaan, binnen een generatie kan die militaire kennis verloren gaan. Net zoals het zonde kan zijn om 18 van je 20 oude koekepannen weg te gooien - stel je voor dat de andere twee spontaan combusteren!quote:Weet je wat mijn probleem, niet zo zeer het inkrimpen van capaciteit, maar voornamelijk het afschaffen van de cavalerie. Want het is niet alleen een kwestie van tanks verkopen en mensen ontslaan, je gooit ook alle kennis eruit waardoor deze heel moeilijk en kostbaar weer op te doen is mocht je er weer behoefte aan hebben.
Dingen behouden met het argument "stel je voor dat we het ooit nog nodig zouden kunnen hebben" is naar mijn mening geen goed idee. En het is al 20x gezegd; als de Duitsers of Fransen of Engelsen of Amerikanen of Russen of zefs Italianen ons binnenvallen hebben we toch geen kans.
Tanks hebben vast wel een tactisch nut, maar voor ons land geen praktisch nut.
Wat dat betreft vind ik het niet zo'n probleem dat de Cougar's eruit gaan (hebben altijd nog de CH-47 als transportcapaciteit) en dat er F-16's weggaan (ook al zijn er nu minder, de kennis blijft behouden). Daarentegen snap ik niet wat Nederland ooit heeft gewild met die drie DC-10's, transportcapaciteit huren we al sinds jaren gewoon in of "lenen" het bij de Amerikanen.
Dus op die manier had ik het logischer gevonden de luchttransportcapaciteit gewoon helemaal op te heffen, die is immers relatief makkelijk te vervangen. Echter vind ik het dan een gotspe om de cavalerie geheel op te heffen, want die capaciteit kan je niet inhuren o.i.d. maar die gaat compleet verloren.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Die laatste twee alinea's zijn niet van mij, maar vreemd genoeg in mijn tekstblok geïntegreerd.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Je noemt allemaal redenen waarom we op dit niet perse een krijgsmacht moeten hebben. Ik zeg dan dat je geen garantie hebt dat dit in de toekomst ook zo zal zijn. Als je in de toekomst een krijgsmacht wil hebben moet je die nu behouden. Het is onmogelijk om binnen korte tijd een fatsoenlijke krijgsmacht op te richten (en helemaal als de internationale omgeving instabieler wordt, dan leveren wapenleveranciers eerst aan de nationale markt, om nog te zwijgen over training).quote:
Ik wil niet pretenderen de toekomst letterlijk te kunnen voorspellen. Ik zie tevens niet hoe je dat er uit hebt gehaald tenzij je bewust op zoek bent naar de slechts mogelijke interpretatie.
Ik heb alles gelezen dus maak je geen zorgen.quote:Wederom lijk je je te richten tegen stellingen die door mij niet zijn geuit. Je lijkt aan te nemen dat ik voorstel om het gehele leger af te schaffen, dat doe ik niet. Ik stel voor om de financiele steun sterk in te korten en onnodig materiaal af te schrijven. Ik ga mijn redenering niet nog eens herhalen want die staat beschreven in het blok tekst dat door jou als 'waardeloos' wordt afgedaan.
Maar goed, overbodig materieel afdanken is geen probleem. Het gaat erom wat de totale kracht van de krijgsmacht is, en dat komt in het geding als er over de gehele linie bezuinigd wordt. Nederland geeft relatief al weinig uit aan defensie, het is geen gigantische kostenpost vergeleken met wat we in andere zaken stoppen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Niet alleen op dit moment. Ook voor in de toekomst zeg ik dat het voor het grootste deel geen zin heeft om een grote krijgsmacht te hebben. Een kleine welgetrainde task-force voor interne veiligheid (in het geval van burgeroorlogen of interne chaos) lijkt me nog wel gerechtvaardigt. Maar verder lijken F-16's en Tanks en Artillerie me overbodig materiaal. Ik wil in de toekokmst helemaal geen krijgsmacht, want die kunnen toch geen invasie van een groter land weerstaan, hoogstens een aantal dagen verzet bieden (aangezien we geen bossen meer hebben zullen guerilla tactieken niet echt lukken). Lijkt mij geen slimme investering van geld en mensenlevens.
Het kan zijn dat Nederland relatief weinig uitgeeft. En er zijn vast andere kostenposten waarin terecht bezuinigd mag worden. Echter in dit topic kijk ik alleen naar het leger, en niet naar de overheids-begroting in het geheel. En zelfs als je die er bij betrekt dan blijft een uitgave van 8 miljard per jaar absurd en onnodig. We hebben geen 'totale krijgsmacht' nodig, dus bezuinigingen langs de hele linie kunnen gewoon worden uitgevoerd.quote:Maar goed, overbodig materieel afdanken is geen probleem. Het gaat erom wat de totale kracht van de krijgsmacht is, en dat komt in het geding als er over de gehele linie bezuinigd wordt. Nederland geeft relatief al weinig uit aan defensie, het is geen gigantische kostenpost vergeleken met wat we in andere zaken stoppen.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Alles wat Nederland met zijn krijgsmacht doet, doet het in samenwerking met andere landen. In samenwerking met die landen kunnen we wel degelijk een militaire aanval weerstaan. Sterker nog we kunnen zo hard terugslaan dat we al lang de strijd niet op ons eigen grondgebied hoeven te voeren. Als we dat zo willen houden moeten we blijven investeren. Het klinkt wellicht tegenstrijdig maar investeren in defensie is de beste manier om de vrede te bewaren (militaristisch zijn we niet).quote:
Niet alleen op dit moment. Ook voor in de toekomst zeg ik dat het voor het grootste deel geen zin heeft om een grote krijgsmacht te hebben. Een kleine welgetrainde task-force voor interne veiligheid (in het geval van burgeroorlogen of interne chaos) lijkt me nog wel gerechtvaardigt. Maar verder lijken F-16's en Tanks en Artillerie me overbodig materiaal. Ik wil in de toekokmst helemaal geen krijgsmacht, want die kunnen toch geen invasie van een groter land weerstaan, hoogstens een aantal dagen verzet bieden (aangezien we geen bossen meer hebben zullen guerilla tactieken niet echt lukken). Lijkt mij geen slimme investering van geld en mensenlevens.
En ik zeg dat we die dus wel nodig hebben. De veiligheid en stabiliteit in Europa is geen gegeven, het is iets waar keihard en constant voor gewerkt moet worden. Defensie hoort daar bij, en dat doen we in samenwerking met onze bondgenoten.quote:Het kan zijn dat Nederland relatief weinig uitgeeft. En er zijn vast andere kostenposten waarin terecht bezuinigd mag worden. Echter in dit topic kijk ik alleen naar het leger, en niet naar de overheids-begroting in het geheel. En zelfs als je die er bij betrekt dan blijft een uitgave van 8 miljard per jaar absurd en onnodig. We hebben geen 'totale krijgsmacht' nodig, dus bezuinigingen langs de hele linie kunnen gewoon worden uitgevoerd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Stel je voor dat China besluit de oorlog te verklaren aan een verenigd Europa. Is onze militaire bijdrage dan noodzakelijk om de balans tussen winnen en verliezen in ons voordeel te tippen? Ik denk het niet. Feitelijk komt ons bevolkingsaantal en krijgsmacht overeen met pakweg twee Duitse provincies. Dus in plaats van 16 Duitse staatjes zijn het er dan 18. Daarmee gaan we echt geen invloed uitoeffenen op de balance of power. Natuurlijk kunnen we bijdragen aan een offensief, maar dat kan net zo goed met economische en politieke support in plaats van militaire.quote:Alles wat Nederland met zijn krijgsmacht doet, doet het in samenwerking met andere landen. In samenwerking met die landen kunnen we wel degelijk een militaire aanval weerstaan. Sterker nog we kunnen zo hard terugslaan dat we al lang de strijd niet op ons eigen grondgebied hoeven te voeren. Als we dat zo willen houden moeten we blijven investeren. Het klinkt wellicht tegenstrijdig maar investeren in defensie is de beste manier om de vrede te bewaren (militaristisch zijn we niet).
Ik heb toch echt niet het idee dat we keihard moeten werken voor de stabiliteit. Alle extreme oorlogszoekende partijen worden dikwijls constitutioneel uitgesloten, en een oorlog met China of Iran of Noord Korea of Swahilistan zie ik nog niet zo gauw gebeuren.quote:En ik zeg dat we die dus wel nodig hebben. De veiligheid en stabiliteit in Europa is geen gegeven, het is iets waar keihard en constant voor gewerkt moet worden. Defensie hoort daar bij, en dat doen we in samenwerking met onze bondgenoten.
Aan een competente maar kleine task-force hebben we genoeg.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Zeker dat dat wel kan uitmaken. Het ligt maar net aan hoe het conflict verloopt maar grosso modo tellen alle kleine beetjes mee. Belangrijker is dat wij ook iets tastbaars leveren. Want zet jezelf eens in de schoenen van de Duitsers of Fransen die van jou als Nederlander moeten horen dat zij ook Nederland moeten verdedigen omdat wij liever niet zo veel geld aan defensie uitgeven. Dat is onverkoopbaar: als land met redelijk wat rijkdom (we zijn misschien maar met 16 miljoen maar geld hebben we) moet je zelf ook militaire middelen leveren.quote:
[..]
Stel je voor dat China besluit de oorlog te verklaren aan een verenigd Europa. Is onze militaire bijdrage dan noodzakelijk om de balans tussen winnen en verliezen in ons voordeel te tippen? Ik denk het niet. Feitelijk komt ons bevolkingsaantal en krijgsmacht overeen met pakweg twee Duitse provincies. Dus in plaats van 16 Duitse staatjes zijn het er dan 18. Daarmee gaan we echt geen invloed uitoeffenen op de balance of power. Natuurlijk kunnen we bijdragen aan een offensief, maar dat kan net zo goed met economische en politieke support in plaats van militaire.
Een conflict op Europees grondgebied is de komende tien jaar zeer onwaarschijnlijk (behalve dan in de contreien van voormalig Joegoslavië). Dat is een luxepositie en daar moeten we zeker blij mee zijn. Maar, de keerzijde van de medaille is dat alle Europese landen sterk afhankelijk zijn van de rest van de wereld op vlakken als handel, energie en dergelijke. Die afhankelijkheid duidt aan dat gebeurtenissen ergens duizenden kilometers hier vandaan invloed kunnen hebben op de veiligheid, stabiliteit of de welvaart van Europa. Om daarmee om te kunnen gaan beschikken we over een scala aan middelen, en daar horen militaire middelen ook bij. Mits we dus die krijgsmacht op voldoende niveau weten te houden door er in te blijven investeren.quote:Ik heb toch echt niet het idee dat we keihard moeten werken voor de stabiliteit. Alle extreme oorlogszoekende partijen worden dikwijls constitutioneel uitgesloten, en een oorlog met China of Iran of Noord Korea of Swahilistan zie ik nog niet zo gauw gebeuren.
Aan een competente maar kleine task-force hebben we genoeg.
En nogmaals: hoe die krijgsmacht er precies uit moet zien laat ik graag over aan de militaire strategen van defensie. Maar een budget van 8 tot 10 miljard moet gehandhaafd blijven om ons niet te veel te beperken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
TS knuffel jij wel eens bomen? Of fluister je tegen paarden?
Namelijk een belangrijk puntje om mee te nemen in deze discussie
Namelijk een belangrijk puntje om mee te nemen in deze discussie
Op zaterdag 25 augustus 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
quote:
TS knuffel jij wel eens bomen? Of fluister je tegen paarden?
Namelijk een belangrijk puntje om mee te nemen in deze discussie
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, zo begon het in de jaren 20 van de vorige eeuw. Het resultaat is meer dan bekend, nu staan we op het punt weer dezelfde fout te maken.quote:
Het leger moet terug naar zijn kerntaak, en dat is niet opbouwwerk, vredesmissies of het opleuken van een koninginnedag.
Het leger moet worden gereorganiseerd, de legeronderdelen moeten samengevoegd worden onder leiding van de Marine (plan Fortuyn), dat is het meest logisch gezien de ligging van Nederland.
Er kan veel overhead gesneden worden en er moet worden gekeken welke wapensystemen we nodig hebben om onze belangen in de wereld te verdedigen. Denk bijv. aan de beveiliging van onze handelsroutes.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
lees even verder op pagina 2 aub, daar heb ik m'n stand punt verder uitgelegdquote:
[..]
Afghanistan en finland kan ik nu al opnoemen?
Why can't they aim for my impenetrable body armor like everybody else!?
Precies. Een doordachte strategische keuze, in lijn met het (economisch georiënteerde) beleid van BZ, in plaats van een beetje van alles, en dus van alles net niets.quote:
[..]
Ja, zo begon het in de jaren 20 van de vorige eeuw. Het resultaat is meer dan bekend, nu staan we op het punt weer dezelfde fout te maken.
Het leger moet terug naar zijn kerntaak, en dat is niet opbouwwerk, vredesmissies of het opleuken van een koninginnedag.
Het leger moet worden gereorganiseerd, de legeronderdelen moeten samengevoegd worden onder leiding van de Marine (plan Fortuyn), dat is het meest logisch gezien de ligging van Nederland.
Er kan veel overhead gesneden worden en er moet worden gekeken welke wapensystemen we nodig hebben om onze belangen in de wereld te verdedigen. Denk bijv. aan de beveiliging van onze handelsroutes.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Kom op zeg, alsof een volledig gemobiliseerd Nederlands leger -want daar praat je dan wel over- geen gewicht in de schaal kan leggen. Waar praten we dan over? Alleen qua landmacht al iets van twee complete legerkorpsen. Dat gaan je echt wel merken op het slagveld, zeker als het materieel high-tech is.quote:
[..]
Stel je voor dat China besluit de oorlog te verklaren aan een verenigd Europa. Is onze militaire bijdrage dan noodzakelijk om de balans tussen winnen en verliezen in ons voordeel te tippen? Ik denk het niet. Feitelijk komt ons bevolkingsaantal en krijgsmacht overeen met pakweg twee Duitse provincies. Dus in plaats van 16 Duitse staatjes zijn het er dan 18. Daarmee gaan we echt geen invloed uitoeffenen op de balance of power. Natuurlijk kunnen we bijdragen aan een offensief, maar dat kan net zo goed met economische en politieke support in plaats van militaire.
Los van logistieke en financiele ondersteuning én onze infrastructuur niet te vergeten. Als de Chinezen naar Europa komen dan kun je er vanuit gaan dat ze Rotterdam graag willen hebben.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dit vind ik een goed idee.quote:Ja, zo begon het in de jaren 20 van de vorige eeuw. Het resultaat is meer dan bekend, nu staan we op het punt weer dezelfde fout te maken.
Het leger moet terug naar zijn kerntaak, en dat is niet opbouwwerk, vredesmissies of het opleuken van een koninginnedag.
Het leger moet worden gereorganiseerd, de legeronderdelen moeten samengevoegd worden onder leiding van de Marine (plan Fortuyn), dat is het meest logisch gezien de ligging van Nederland.
Er kan veel overhead gesneden worden en er moet worden gekeken welke wapensystemen we nodig hebben om onze belangen in de wereld te verdedigen. Denk bijv. aan de beveiliging van onze handelsroutes.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Dan zijn we toch nader tot elkaar gekomen.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In principe staat defensie (uitgezonderd de KMar) al onder bevel van de CDS. Dus paars als de tyfus. Koninklijke Marine/Landmacht/Luchtmacht bestaan niet meer. Is nu "Defensie" Paars als de pest, en gemengd waar kan. Je kunt iemand van de KMar bij het 44e tegenkomen als infanterist omdat hij een nieuwe functie moest. Je kunt....
Het zijn geen gescheiden eilandjes meer...
Het zijn geen gescheiden eilandjes meer...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Op zaterdag 25 augustus 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Oh dus als het op een standbeeld staat is het waar.
Ik zag laatst een standbeel waarop stond "Een volk dat bespaart op defensie houdt geld over voor belangrijkere dingen."
Ik zag laatst een standbeel waarop stond "Een volk dat bespaart op defensie houdt geld over voor belangrijkere dingen."
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Maar dit is natuurlijk wel chanteren met dat het in het verleden zus en zo is gegaan in een reeks uitzonderlijke en eenmalige gebeurtenissen (alle gebeurtenissen zijn strikt genomen immers eenmalig) en dan stellen dat deze unieke reeks nog eens zou plaats kunnen vinden.
Al is dat dan weer precies wat risicoinschattingen op basis van statistiek doen natuurlijk.
Persoonlijk geef ik dan de voorkeur aan het uitwerken van enigszins realistische scenario's en op basis van die variatie bepalen waar de ondergrens ligt voor het afschrikken van kwaadwillenden en het ondersteunen van de bevolking in uitzonderlijke situaties (denk aan de mogelijkheid van legermiddelen inzetten bij overstroming, wat in ons land toch echt een reëel scenario is).
Het is echter nog nooit een realistische verwachting gebleken dat pacifisme zonder een stok achter de deur een op termijn houdbare strategie is. Met het tragische geval van Tibet als recenter voorbeeld.
Al is dat dan weer precies wat risicoinschattingen op basis van statistiek doen natuurlijk.
Persoonlijk geef ik dan de voorkeur aan het uitwerken van enigszins realistische scenario's en op basis van die variatie bepalen waar de ondergrens ligt voor het afschrikken van kwaadwillenden en het ondersteunen van de bevolking in uitzonderlijke situaties (denk aan de mogelijkheid van legermiddelen inzetten bij overstroming, wat in ons land toch echt een reëel scenario is).
Het is echter nog nooit een realistische verwachting gebleken dat pacifisme zonder een stok achter de deur een op termijn houdbare strategie is. Met het tragische geval van Tibet als recenter voorbeeld.
Zo'n onderzoek heeft plaatsgevonden, de strategische verkenningen van Defensie uit maart 2010.quote:
Maar dit is natuurlijk wel chanteren met dat het in het verleden zus en zo is gegaan in een reeks uitzonderlijke en eenmalige gebeurtenissen (alle gebeurtenissen zijn strikt genomen immers eenmalig) en dan stellen dat deze unieke reeks nog eens zou plaats kunnen vinden.
Al is dat dan weer precies wat risicoinschattingen op basis van statistiek doen natuurlijk.
Persoonlijk geef ik dan de voorkeur aan het uitwerken van enigszins realistische scenario's en op basis van die variatie bepalen waar de ondergrens ligt voor het afschrikken van kwaadwillenden en het ondersteunen van de bevolking in uitzonderlijke situaties (denk aan de mogelijkheid van legermiddelen inzetten bij overstroming, wat in ons land toch echt een reëel scenario is).
Het is echter nog nooit een realistische verwachting gebleken dat pacifisme zonder een stok achter de deur een op termijn houdbare strategie is. Met het tragische geval van Tibet als recenter voorbeeld.
http://www.defensie.nl/ac(...)ij_Defensie_afgerond
De samenvatting is 15 pagina's dus die zal ik hier niet plakken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
het capitulatiemonumentquote:
Op
Op zaterdag 25 augustus 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Al dat gejammer wat ik hier lees over dat Nederland het leger maar af moet schaffen omdat we toch niet in gevaar zijn vind ik echt zielig. Als je beetje helder na denkt kom je toch ook wel snel tot de conclusie dat het Nederlandse leger, net als de meeste andere Europese legers, tegenwoordig zogenaamde expeditionaire legers zijn. Wat tegenwoordig voorop staat, helemaal voor een land als Nederland, is het handhaven en verdedigen van belangen in het buitenland, en het afdwingen en handhaven van vrede waar dat nodig is. Dat Nederland hierin volop meedoet dmv de NATO is mooi meegenomen. Maar dat betekend niet dat je als land je moet gaan specialiseren op een taak, omdat een land dat wat meer geld wil besteden (en zich daarmee wél aan de NATO richtlijnen houdt) aan defensie wel de duurdere taken op zich kan nemen. Het Nederlandse leger is na het einde van de Koude Oorlog zich een structuur aan het toe eigenen die erop gericht is om een snel en goed inzetbaar leger op te zetten, dat zichzelf in conflictsituaties kan handhaven, zonder daar specifiek hulp bij nodig te hebben van andere landen. Hierbij is goede luchtsteun van gevechtsvliegtuigen, transportvliegtuigen en helicopters noodzakelijk. Evenals tanks, artillerie en schepen. De laatste jaren is deze structuur door veelvuldige bezuinigingen steeds verder aan het afbrokkelen, en zo nu en dan word er eens een hele hap weggenomen, zoals de cavalerie. Ga hier nog even mee door en je leger verliest zijn totale structuur een efficiëntie om ook nog maar op enige manier zinnig ingezet te worden. Dat er bezuinigingen nodig zijn is tot daartoe, maar je zit nu te knabbelen en bijten in de fundamenten van de structuur van het expeditionaire leger.
Blood Sugar Sex Magik
Door het afschaffen van het leger zoals jij voorstelt komt je hele internationale handelspositie ter discussie te staan. Als wij niet aan onze 'verplichtingen' voldoen kopen ze voortaan de bloemen en de melk gewoon in Duitsland en Frankrijk. Dan stort je hele economie in elkaar en is het binnen de kortste keren een grote puinzooi en krijg je Griekse taferelen.quote:
Niet alleen op dit moment. Ook voor in de toekomst zeg ik dat het voor het grootste deel geen zin heeft om een grote krijgsmacht te hebben. Een kleine welgetrainde task-force voor interne veiligheid (in het geval van burgeroorlogen of interne chaos) lijkt me nog wel gerechtvaardigt. Maar verder lijken F-16's en Tanks en Artillerie me overbodig materiaal. Ik wil in de toekokmst helemaal geen krijgsmacht, want die kunnen toch geen invasie van een groter land weerstaan, hoogstens een aantal dagen verzet bieden (aangezien we geen bossen meer hebben zullen guerilla tactieken niet echt lukken). Lijkt mij geen slimme investering van geld en mensenlevens.
[..]
Het kan zijn dat Nederland relatief weinig uitgeeft. En er zijn vast andere kostenposten waarin terecht bezuinigd mag worden. Echter in dit topic kijk ik alleen naar het leger, en niet naar de overheids-begroting in het geheel. En zelfs als je die er bij betrekt dan blijft een uitgave van 8 miljard per jaar absurd en onnodig. We hebben geen 'totale krijgsmacht' nodig, dus bezuinigingen langs de hele linie kunnen gewoon worden uitgevoerd.
Disclaimer: Bovenstaande is in Jip en Janneke taal geschreven zodat iedereen met een iq van 70+ het kan begrijpen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Een Leger voor elke lidstaat van Europa vind ik volkomen achterhaald. bedrijven fuseren, organisaties fuseren en zelfs de zorg moet er aan geloven, dan moet het leger ook op zijn minst hierover nadenken. Het leger moet dan ook internationaal worden, ik zou dan veel liever een leger van de VN willen zien met zijn eigen basis, regels en taal.
Hier geef je zelf eigenlijk al een reden aan..... als het ergens mot is in de wereld, kijken wij brave Europeaantjes met minimale legertjes naar de Amerikanen: "Waarom doen jullie niets?"quote:
Wat willen wij gaan doen met tanks? Ze inladen in een vliegtuig en helemaal laten vervoeren naar Afghanistan? Dat kost bakken met geld, en die Amerikanen hebben al genoeg tanks rondhangen daar.
Want inderdaad: Als je naar een heel klein, goedkoop legertje gaat..... mogen de Amerikanen altijd maar weer het vuile werk opknappen. Dat is nog wel prima als het gaat om verre landen, maar als er straks heel wat dichter bij mot is..... en de Amerikanen hebben het al druk met al die verre landen, dan moeten we het toch zelf opknappen.
Zelfs Libië kan Europa niet oplossen zonder de Amerikanen. (Ook niet met de Amerikanen trouwens momenteel). Meer dan 50% van de missies worden gevlogen door Amerikanen, en van de overige 50% is minstens 45% voor rekening van de Fransen en Britten. Stel dat de Amerikanen morgen zeggen.... weet je wat? Dit probleem zit in jullie achtertuin, lossen jullie het maar op.... wij hebben het te druk met Afghanistan nu.
En dan gaat Europa met de NAVO prat voor paal. Nederland met haar garanties dat ze niet zullen bombarderen, en dat soort gezanik. Dan kun je net zo goed Khadaffi laten winnen, en de rebellen aan hun lot overlaten. Allemaal niet zo belangrijk, toch?
Chamberlain, iemand?
En dan Syrie. Moeten we daar ook maar bij de Amerikanen kloppen, laten we het ze zelf maar uitzoeken, of kan Europa iets doen?
Mijn mening: Europa moet een tegengewicht kunnen vormen zowel MET Amerika, als TEGEN Amerika, om de balans er in te houden. Momenteel is het dus vaak zo dat de Amerikanen ergens opdagen met een leuk militair plan, en vervolgens ook gewoon de baas gaan spelen.
Ik was tegen de oorlog in Irak, maar als we die oorlog nou hadden gevochten met 50% Amerikanen, en 50% Europese legers, in plaats van 90% tegen 10%, (en van die 10% was 9% Brits), dan hadden we als EU een hele dikke vinger in de pap gehad van hoe we die oorlog nou gingen uitvoeren, en hoe de plannen na de oorlog werden uitgevoerd.
En inderdaad: Dan hadden we ook de helft van de ruim 5000 slachtoffers gehad in Europa, en daar valt wat voor te zeggen...... maar uiteindelijk is het Amerika die politieagentje speelt, en Europa stond er bij en keek er naar.
Als Europa een sterk, Europees leger zou hebben gehad, hadden ze in het geval van Libië wel eens kunnen zeggen: Blijven jullie maar thuis, Amerikanen, wij lossen dit wel op.
In plaats daarvan is het nu meer iets als:
Ik zeg: Een sterk Europees leger, en dus ook een sterk Nederlands leger. Dan kan Europa ook eens wat oplossen in de wereld, en niet altijd maar de Amerikanen de baas laten spelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Euroap is 27 landen met 27 Ministeries van financieen en 27 Ministerie van Defensie en dat zal altijd zo blijvenquote:
[..]
Ik zeg: Een sterk Europees leger, en dus ook een sterk Nederlands leger. Dan kan Europa ook eens wat oplossen in de wereld, en niet altijd maar de Amerikanen de baas laten spelen.
Europa bestaat niet omdat men het niet echt wil.
De Euro zal ook niet lang meer bestaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik vind het ook onwaarschijnlijk dat er ooit een noemenswaardig Europees leger komt.quote:
[..]
Euroap is 27 landen met 27 Ministeries van financieen en 27 Ministerie van Defensie en dat zal altijd zo blijven
Europa bestaat niet omdat men het niet echt wil.
De Euro zal ook niet lang meer bestaan
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maartena ben het zeker deels met je eens maar één Europees leger zie ik niet gebeuren. Landen zullen zich dan gaan specialeren om onder andere kosten te besparen. Dan krijg je bijvoorbeeld dat Nederland zich specialiseert in bijvoorbeeld Logistiek en Duitsland één grote pantserdivisie maakt. Als de shit dan uitbreekt zal Duitsland al het vuile werk moeten opknappen en dus ook veel meer slachtoffers krijgen dan Nederland. Lijkt me niet dat Duitsland hier op zit te wachten, dit is dan natuurlijk niet eerlijk tegenover Duitsland.
Plus de taal verschillen. In Nederland en Scandinavie spreken we wel een lekker mondje Engels. Maar bijvoorbeeld de Fransen zullen het vertikken om Engels als voertaal te zullen te gebruiken, die zijn veel te trots op hun eigen taal, en zien liever dat Frans de voertaal word.
Plus de taal verschillen. In Nederland en Scandinavie spreken we wel een lekker mondje Engels. Maar bijvoorbeeld de Fransen zullen het vertikken om Engels als voertaal te zullen te gebruiken, die zijn veel te trots op hun eigen taal, en zien liever dat Frans de voertaal word.
ook samenwerking is godsonmogelijk, Nederland heeft alleen al 200 Generaals en een minsterie van Offensiequote:
Maartena ben het zeker deels met je eens maar één Europees leger zie ik niet gebeuren. Landen zullen zich dan gaan specialeren om onder andere kosten te besparen. Dan krijg je bijvoorbeeld dat Nederland zich specialiseert in bijvoorbeeld Logistiek en Duitsland één grote pantserdivisie maakt. Als de shit dan uitbreekt zal Duitsland al het vuile werk moeten opknappen en dus ook veel meer slachtoffers krijgen dan Nederland. Lijkt me niet dat Duitsland hier op zit te wachten, dit is dan natuurlijk niet eerlijk tegenover Duitsland.
Plus de taal verschillen. In Nederland en Scandinavie spreken we wel een lekker mondje Engels. Maar bijvoorbeeld de Fransen zullen het vertikken om Engels als voertaal te zullen te gebruiken, die zijn veel te trots op hun eigen taal, en zien liever dat Frans de voertaal word.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het gaat natuurlijk niet om eerlijkheid, het zijn gewoon huurlegers van bondgenoten. Het aantal doden dat een land oploopt kan best verdisconteerd worden in toekomstige militaire bijdragen van dat land of betalingen die wij doen aan Duitsland om een eigen leger af te kopen.quote:
Maartena ben het zeker deels met je eens maar één Europees leger zie ik niet gebeuren. Landen zullen zich dan gaan specialeren om onder andere kosten te besparen. Dan krijg je bijvoorbeeld dat Nederland zich specialiseert in bijvoorbeeld Logistiek en Duitsland één grote pantserdivisie maakt. Als de shit dan uitbreekt zal Duitsland al het vuile werk moeten opknappen en dus ook veel meer slachtoffers krijgen dan Nederland. Lijkt me niet dat Duitsland hier op zit te wachten, dit is dan natuurlijk niet eerlijk tegenover Duitsland.
Het vreemdelingenlegioenquote:Plus de taal verschillen. In Nederland en Scandinavie spreken we wel een lekker mondje Engels. Maar bijvoorbeeld de Fransen zullen het vertikken om Engels als voertaal te zullen te gebruiken, die zijn veel te trots op hun eigen taal, en zien liever dat Frans de voertaal word.
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Denk niet dat de Duitse bevolking er op zit te wachten als zij voor alles op moeten draaien en wij houden ons alleen lekker bezig met de logistiek. En er voor betalen is ook niks. Dan bespaar je nog steeds geen kosten.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet om eerlijkheid, het zijn gewoon huurlegers van bondgenoten. Het aantal doden dat een land oploopt kan best verdisconteerd worden in toekomstige militaire bijdragen van dat land of betalingen die wij doen aan Duitsland om een eigen leger af te kopen.
Ja dat is juist precies een goed voorbeeld waarom die Fransen zo koppig zijn. Daar is de voertaal namelijk ook Frans. Het is dan wel een Frans regiment dus eigenlijk ook wel logisch dat Frans de voertaal is. Maar om nou eerst al onze militairen Frans te leren terwijl ze al Engels kunnen? Dit is hetzelfde bij andere Europese landen. Ik denk dat er meer mensen in Europa zijn die Engels spreken dan Frans. Dus ik zie het niet gebeuren.quote:Het vreemdelingenlegioen
Wellicht is een Europees leger inderdaad veel te ver gezicht. Maar binnen de NAVO werken we al 50+ jaar samen, is de voertaal aan de top Engels, en is het Metrisch stelsel de standaard. (De Amerikanen moeten hier altijd aan wennenquote:
Maartena ben het zeker deels met je eens maar één Europees leger zie ik niet gebeuren. Landen zullen zich dan gaan specialeren om onder andere kosten te besparen. Dan krijg je bijvoorbeeld dat Nederland zich specialiseert in bijvoorbeeld Logistiek en Duitsland één grote pantserdivisie maakt. Als de shit dan uitbreekt zal Duitsland al het vuile werk moeten opknappen en dus ook veel meer slachtoffers krijgen dan Nederland. Lijkt me niet dat Duitsland hier op zit te wachten, dit is dan natuurlijk niet eerlijk tegenover Duitsland.
Plus de taal verschillen. In Nederland en Scandinavie spreken we wel een lekker mondje Engels. Maar bijvoorbeeld de Fransen zullen het vertikken om Engels als voertaal te zullen te gebruiken, die zijn veel te trots op hun eigen taal, en zien liever dat Frans de voertaal word.
) Maar dan komen we weer terug naar Nederland: Nederland is onderdeel van de NAVO en onderdeel van Europa. Dat Nederlandse troepen goed kunnen samenwerken met NAVO collega's is eigenlijk een vast gegeven, en dat geldt na 50+ jaar ervaring eigenlijk voor de gehele NAVO, de koude oorlog heeft daar wel voor gezorgd.... want als de Soviets zouden komen, dan kun je geen ongeorganiseerde zooi hebben.
En binnen die NAVO kan Nederland best een sterke rol hebben. Natuurlijk hoeft het niet zo sterk als de Britten of Fransen, maar als er ergens een probleem is in de wereld wat opgelost moet worden, in plaats van 50.000 Amerikanen te sturen en braafjes afwachten tot dat zij het vuile werk op knappen..... waarom kunnen we niet 25.000 Amerikanen en 25.000 Europeanen sturen uit verschillende landen? Waarom zou Nederland daar niet bijv. 2.000 man mee kunnen sturen?
Mijn vraag blijft staan: Als er ergens een probleem is in de wereld, waar militair ingrijpen de enige echte oplossing is..... moet Europa (en dus Nederland) aan de zijlijn blijven staan, en wachten tot de Amerikanen het opknappen, of mogen wij in Nederland best een sterk, goedgetraind professioneel leger hebben dat de mogelijkheid heeft overal ter wereld ingezet te worden, indien de wereldpolitiek er om vraagt?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Helemaal mee eensquote:
[..]
Wellicht is een Europees leger inderdaad veel te ver gezicht. Maar binnen de NAVO werken we al 50+ jaar samen, is de voertaal aan de top Engels, en is het Metrisch stelsel de standaard. (De Amerikanen moeten hier altijd aan wennen
Maar dan komen we weer terug naar Nederland: Nederland is onderdeel van de NAVO en onderdeel van Europa. Dat Nederlandse troepen goed kunnen samenwerken met NAVO collega's is eigenlijk een vast gegeven, en dat geldt na 50+ jaar ervaring eigenlijk voor de gehele NAVO, de koude oorlog heeft daar wel voor gezorgd.... want als de Soviets zouden komen, dan kun je geen ongeorganiseerde zooi hebben.
En binnen die NAVO kan Nederland best een sterke rol hebben. Natuurlijk hoeft het niet zo sterk als de Britten of Fransen, maar als er ergens een probleem is in de wereld wat opgelost moet worden, in plaats van 50.000 Amerikanen te sturen en braafjes afwachten tot dat zij het vuile werk op knappen..... waarom kunnen we niet 25.000 Amerikanen en 25.000 Europeanen sturen uit verschillende landen? Waarom zou Nederland daar niet bijv. 2.000 man mee kunnen sturen?
Mijn vraag blijft staan: Als er ergens een probleem is in de wereld, waar militair ingrijpen de enige echte oplossing is..... moet Europa (en dus Nederland) aan de zijlijn blijven staan, en wachten tot de Amerikanen het opknappen, of mogen wij in Nederland best een sterk, goedgetraind professioneel leger hebben dat de mogelijkheid heeft overal ter wereld ingezet te worden, indien de wereldpolitiek er om vraagt?
Ik ben best bereid voor een paar miljoen/miljard ons leger naar gevaarlijke plaatsen te brengen.quote:
[..]
Denk niet dat de Duitse bevolking er op zit te wachten als zij voor alles op moeten draaien en wij houden ons alleen lekker bezig met de logistiek. En er voor betalen is ook niks. Dan bespaar je nog steeds geen kosten.
Volgens mij vinden de soldaten dat ook wel prima, laten we alsjeblieft niet doen alsof het een drama is dat er soldaten doodgaan in oorlogssituaties. Daar worden ze zelfs voor betaald.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tuurlijk dat is ook wel zo maar ik denk niet dat de Duitse bevolking/regering er op zit te wachten om alle verliezen op zich te nemen terwijl wij alleen de logistiek doen en dus eigenlijk nooit zelf in het gevecht komen. Dan krijg je geheid dat Duitsland gaat protesteren. Daarom denk ik dat één Europees leger waarbij elk land zich ergens in specialiseerd niet werkt.quote:
[..]
Ik ben best bereid voor een paar miljoen/miljard ons leger naar gevaarlijke plaatsen te brengen.
Volgens mij vinden de soldaten dat ook wel prima, laten we alsjeblieft niet doen alsof het een drama is dat er soldaten doodgaan in oorlogssituaties. Daar worden ze zelfs voor betaald.
Amerika is natuurlijk een hechte samenwerking van 50 staten, Europa zal die mate van onderlinge samenwerking niet halen. Maar verder ben ik het zeker met je eens dat Europa een gezamenlijk defensiebeleid moet hebben. Probleem is dat men zeer wantrouwend staat tegenover Brussel, voornamelijk vanuit de landen die wat meer zullen bijdragen. Het blijft onvermijdelijk dat je volledige zeggenschap over je nationale krijgsmacht verliest, anders werkt dat gezamenlijke defensiebeleid nooit.quote:
Mijn vraag blijft staan: Als er ergens een probleem is in de wereld, waar militair ingrijpen de enige echte oplossing is..... moet Europa (en dus Nederland) aan de zijlijn blijven staan, en wachten tot de Amerikanen het opknappen, of mogen wij in Nederland best een sterk, goedgetraind professioneel leger hebben dat de mogelijkheid heeft overal ter wereld ingezet te worden, indien de wereldpolitiek er om vraagt?
Maar Libië heeft aangetoond dat een samenwerking ver te zoeken is. De oude rivaliteit tussen Frankrijk en Duitsland, ook al heeft die vandaag heel andere vormen dan vroeger, bestaat nog steeds.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Niemand wordt betaald om dood te gaan.quote:
[..]
Ik ben best bereid voor een paar miljoen/miljard ons leger naar gevaarlijke plaatsen te brengen.
Volgens mij vinden de soldaten dat ook wel prima, laten we alsjeblieft niet doen alsof het een drama is dat er soldaten doodgaan in oorlogssituaties. Daar worden ze zelfs voor betaald.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Aan een leger van de VN heb je helemaal niks. Die zitten alleen maar vast aan mandaten en een heleboel restricties van de ROE.quote:
Een Leger voor elke lidstaat van Europa vind ik volkomen achterhaald. bedrijven fuseren, organisaties fuseren en zelfs de zorg moet er aan geloven, dan moet het leger ook op zijn minst hierover nadenken. Het leger moet dan ook internationaal worden, ik zou dan veel liever een leger van de VN willen zien met zijn eigen basis, regels en taal.
Blood Sugar Sex Magik
Blijkbaar leest Hillen dit forum:
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2011/05_mei/18/binnenland/defensie-moet-mogelijk-meer-snijden.xml
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2011/05_mei/18/binnenland/defensie-moet-mogelijk-meer-snijden.xml
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
De oplossing.quote:
http://www.legion-recrute.com/nl/
Meer heb je niet nodig. Prima leger dat een begin zou kunnen zijn voor een EU leger.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wat mij betreft wordt defensie helemaal afgeschaft. We hebben toch ook bondgenoten die een sterke defensiemacht hebben? Bijvoorbeeld duitsland, frankrijk en de VS. Soldaatje spelen zou niet mogen met belastinggeld. Zeker niet met die moordlustige schietwapens.
goh, wat een goed idee!quote:
Wat mij betreft wordt defensie helemaal afgeschaft. We hebben toch ook bondgenoten die een sterke defensiemacht hebben? Bijvoorbeeld duitsland, frankrijk en de VS. Soldaatje spelen zou niet mogen met belastinggeld. Zeker niet met die moordlustige schietwapens.
Op zaterdag 25 augustus 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
|
|
