POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is mooi geweest.
Waarom hebben wij nu in de 21e eeuw, omringd door vredige naties, nog steeds zo'n peperduur modern leger nodig?
Realistisch gezien zullen de moslimterroristen echt niet met een pantser bataljoen heel Europa afreizen om een bezoekje te komen brengen in ons mooie land. En tegen de tijd dat hun verouderde Russische straaljagers in de buurt komen zijn ze allang afgeschoten door onze Duitse of Franse bondgenoten. Voor de verdediging van het land is in ieder geval géén landmacht nodig.
Wat willen wij gaan doen met tanks? Ze inladen in een vliegtuig en helemaal laten vervoeren naar Afghanistan? Dat kost bakken met geld, en die Amerikanen hebben al genoeg tanks rondhangen daar.
Er zijn wat mij betreft maar twee mogelijke (zwakke) argumenten voor het behoud van een landmacht. Ten eerste zou het zogenaamd de veiligheid van het land waarborgen in een situatie van oorlog of interne crisis. Ten tweede kan het worden ingezet in vredesmissies.
Maar wees praktisch. Als de Duitsers of de Engelsen of de Fransen ons landje willen annexeren, dan gaat het ze lukken ook! Ons leger zal totaal geen soelaas bieden mocht zo'n onwaarschijnlijke situatie zich voordoen. Als het dan moet gebeuren dan mogen wat mij betreft onze NATO-bondgenoten ons te hulp schieten. Voor interne veiligheid, bijvoorbeeld bij een burgeroorlog of grootschalige terroristische aanval zal ik niet ontkennen dat een landmacht nuttig kan zijn. Echter, daarvoor hebben we zeker geen 100,000 manschappen nodig, laat staan Tanks of predator drones. Een kleine, efficiente task-force van degelijk uitgeruste grondtroepen zou deze rol ruimschoots kunnen vervullen. (En zelfs dan is de kans op burgeroorlog of aanslagen klein).
Argumenten in de trant van "Hela! Als je geen leger hebt dan vraag je erom om aangevallen te worden." houden geen water. Amerika werd aangevallen op 11 september desondanks dat ze sterkste leger ter wereld hebben.
Het tweede argument dat een beroep doet op vredesmissies of andere diplomatische doeleinden van een leger lijkt sterk als ondersteunend argument. Maar nu het hoofdargument voor een landmacht (interne veiligheid, verdediging in oorlog) mag worden afgedaan lijkt het alsof dit de enige overgebleven rechtvaardiging voor een leger is.
Willen wij als land jaarlijks 15% van onze centen deponeren in defensie, zodat we trots kunnen zeggen "Wij hebben meegedaan in conflict X, kijk ons belangrijk zijn!"? Amerika heeft ons niet nodig om haar neocolonialisme/vrijheids kruistocht uit te voeren. Onze bijdrage zal heus niet de tipping point zijn in de balans tussen winnen en verliezen. Wat mij betreft moeten we geen leger hebben in dienst van de V.S.
Betreffende vredesmissies van de VN kan ik me voorstellen dat het bijdragen aan zulke missies van waarde kan zijn. Ik zou dan echter onze bijdrage toespitsen op de marine, en niet op de landmacht. Onze expertise ligt aan zee, met de zee en in de zee. Als we dan al mee gaan doen aan vredesmissies, dan kunnen we dat net zo goed doen vanuit een positie van vaardigheid en traditie.
Tot slot ben ik beknopt van mening dat:
- De landmacht significant moet worden ingekord
- De luchtmacht gereduceerd mag worden tot een helicopter corps
- De zeemacht verkleind mag worden tot het minst noodzakelijke voor vredesmissies
Met de blinga die hiermee vrijkomt kunnen we geld gaan steken in Onderwijs en Gezondheidszorg, en Politie en Milieu, en Verkeer en Waterstaat.
Het is mooi geweest.
Waarom hebben wij nu in de 21e eeuw, omringd door vredige naties, nog steeds zo'n peperduur modern leger nodig?
Realistisch gezien zullen de moslimterroristen echt niet met een pantser bataljoen heel Europa afreizen om een bezoekje te komen brengen in ons mooie land. En tegen de tijd dat hun verouderde Russische straaljagers in de buurt komen zijn ze allang afgeschoten door onze Duitse of Franse bondgenoten. Voor de verdediging van het land is in ieder geval géén landmacht nodig.
Wat willen wij gaan doen met tanks? Ze inladen in een vliegtuig en helemaal laten vervoeren naar Afghanistan? Dat kost bakken met geld, en die Amerikanen hebben al genoeg tanks rondhangen daar.
Er zijn wat mij betreft maar twee mogelijke (zwakke) argumenten voor het behoud van een landmacht. Ten eerste zou het zogenaamd de veiligheid van het land waarborgen in een situatie van oorlog of interne crisis. Ten tweede kan het worden ingezet in vredesmissies.
Maar wees praktisch. Als de Duitsers of de Engelsen of de Fransen ons landje willen annexeren, dan gaat het ze lukken ook! Ons leger zal totaal geen soelaas bieden mocht zo'n onwaarschijnlijke situatie zich voordoen. Als het dan moet gebeuren dan mogen wat mij betreft onze NATO-bondgenoten ons te hulp schieten. Voor interne veiligheid, bijvoorbeeld bij een burgeroorlog of grootschalige terroristische aanval zal ik niet ontkennen dat een landmacht nuttig kan zijn. Echter, daarvoor hebben we zeker geen 100,000 manschappen nodig, laat staan Tanks of predator drones. Een kleine, efficiente task-force van degelijk uitgeruste grondtroepen zou deze rol ruimschoots kunnen vervullen. (En zelfs dan is de kans op burgeroorlog of aanslagen klein).
Argumenten in de trant van "Hela! Als je geen leger hebt dan vraag je erom om aangevallen te worden." houden geen water. Amerika werd aangevallen op 11 september desondanks dat ze sterkste leger ter wereld hebben.
Het tweede argument dat een beroep doet op vredesmissies of andere diplomatische doeleinden van een leger lijkt sterk als ondersteunend argument. Maar nu het hoofdargument voor een landmacht (interne veiligheid, verdediging in oorlog) mag worden afgedaan lijkt het alsof dit de enige overgebleven rechtvaardiging voor een leger is.
Willen wij als land jaarlijks 15% van onze centen deponeren in defensie, zodat we trots kunnen zeggen "Wij hebben meegedaan in conflict X, kijk ons belangrijk zijn!"? Amerika heeft ons niet nodig om haar neocolonialisme/vrijheids kruistocht uit te voeren. Onze bijdrage zal heus niet de tipping point zijn in de balans tussen winnen en verliezen. Wat mij betreft moeten we geen leger hebben in dienst van de V.S.
Betreffende vredesmissies van de VN kan ik me voorstellen dat het bijdragen aan zulke missies van waarde kan zijn. Ik zou dan echter onze bijdrage toespitsen op de marine, en niet op de landmacht. Onze expertise ligt aan zee, met de zee en in de zee. Als we dan al mee gaan doen aan vredesmissies, dan kunnen we dat net zo goed doen vanuit een positie van vaardigheid en traditie.
Tot slot ben ik beknopt van mening dat:
- De landmacht significant moet worden ingekord
- De luchtmacht gereduceerd mag worden tot een helicopter corps
- De zeemacht verkleind mag worden tot het minst noodzakelijke voor vredesmissies
Met de blinga die hiermee vrijkomt kunnen we geld gaan steken in Onderwijs en Gezondheidszorg, en Politie en Milieu, en Verkeer en Waterstaat.
Het is mooi geweest.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Als je een vinger krijgt aangereken moet je gaan voor de hand.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
"aangereken"quote:Op dinsdag 10 mei 2011 23:16 schreef Oda_Nobunaga het volgende:
Als je een vinger krijgt aangereken moet je gaan voor de hand.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Tot Duitsland het weer eens op zijn heupen krijgt, dan is een leger toch best fijn.
Nieuw is niet altijd beter.
Hey ben jij ook nieuw op fok? Goh wat puik!
http://www.defensie.nl/ni(...)_bezuinigingen_video
Voor meer specifieke gegevens:
Na bezuinigingen hebben we nog steeds
6 mijnenjagers (op zee)
68 F-16's (in de lucht)
Veel te veel tanks (op de grond)
1 miljardje is mooi meegenomen, maar er valt nog veel meer te besparen.
http://www.defensie.nl/ni(...)_bezuinigingen_video
Voor meer specifieke gegevens:
Na bezuinigingen hebben we nog steeds
6 mijnenjagers (op zee)
68 F-16's (in de lucht)
Veel te veel tanks (op de grond)
1 miljardje is mooi meegenomen, maar er valt nog veel meer te besparen.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Tanks 60 wegbezuinigd. Nederland had er 60.quote:
Hey ben jij ook nieuw op fok? Goh wat puik!
http://www.defensie.nl/ni(...)_bezuinigingen_video
Voor meer specifieke gegevens:
Na bezuinigingen hebben we nog steeds
6 mijnenjagers (op zee)
68 F-16's (in de lucht)
Veel te veel tanks (op de grond)
1 miljardje is mooi meegenomen, maar er valt nog veel meer te besparen.
Ooit hadden wij er 900.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 23:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Tanks 60 wegbezuinigd. Nederland had er 60.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Ik zie nu dat dat klopt, mooi meegenomen.
Nu nog de artillerie, anti-air en de patserhouwitser.
Nu nog de artillerie, anti-air en de patserhouwitser.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Vergeet de kogels en de geweren ook niet.quote:
Ik zie nu dat dat klopt, mooi meegenomen.
Nu nog de artillerie, anti-air en de patserhouwitser.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Neh, zolang er andere landen zijn met wapens vind ik het wel een goed idee om niet geheel machteloos te gaan zijn. Of zijn allianties eeuwig en verschuiven loyaliteiten nooit? Beetje kortzichtig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben het volstrekt met je eens jogy, het zou kortzichtig zijn om aan te nemen dat allianties voor eeuwig zijn. Dat neemt echter niet weg dat we geen schijn van kans zouden hebben tegen een land als Duitsland of Rusland, tenzij je net zoals in de tweede wereldoorlog duizenden Nederlanders het graf in wil sturen.
Ik denk dat kogels en geweren nog wel noodzakelijk zullen zijn voor het formeren van een kleine, efficiente ter landsbescherming. Maar zo'n task-force verdient een budget van misschien 300 miljoen, niet 8 miljard.
Ik denk dat kogels en geweren nog wel noodzakelijk zullen zijn voor het formeren van een kleine, efficiente ter landsbescherming. Maar zo'n task-force verdient een budget van misschien 300 miljoen, niet 8 miljard.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
Ik hoop mijn inboedelverzekering ook niet te hoeven gebruiken. Toch heb ik er een.
Oorlogsdreiging kennen we niet gelukkig en zal ook wel zo blijven voorlopig. Maar je weet nooit. Er kunnen dingen helemaal misgaan.
De bezuinigingen van nu zijn prima en genoeg
Oorlogsdreiging kennen we niet gelukkig en zal ook wel zo blijven voorlopig. Maar je weet nooit. Er kunnen dingen helemaal misgaan.
De bezuinigingen van nu zijn prima en genoeg
En de plannen om te gaan samenwerken, qua leger, met Duitsland is een prima idee.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Als Duitsland het op zijn heupen krijgt gaan wij ze echt niet tegenhouden met 60 tanks.quote:
Tot Duitsland het weer eens op zijn heupen krijgt, dan is een leger toch best fijn.
tuurlijk wel!quote:
[..]
Als Duitsland het op zijn heupen krijgt gaan wij ze echt niet tegenhouden met 60 tanks.
Fawaka!
ingekord?? Verkleind ??quote:
Tot slot ben ik beknopt van mening dat:
- De landmacht significant moet worden ingekord
- De luchtmacht gereduceerd mag worden tot een helicopter corps
- De zeemacht verkleind mag worden tot het minst noodzakelijke voor vredesmissies
Met de blinga die hiermee vrijkomt kunnen we geld gaan steken in Onderwijs en Gezondheidszorg, en Politie en Milieu, en Verkeer en Waterstaat.
Het is mooi geweest.
Ga jij eens gauw terug naar INHOLLAND, je geld terug halen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Los van de veiligheidstaak -die imo zeer belangrijk is- heeft het leger ook een politieke functie. Meetellen op internationaal niveau, lid zijn van allerlei clubjes, invloed hebben en dus je eigen (economische) agenda kunnen positioneren gaan allemaal makkelijker als je je bondgenoten (!) zo nu en dan ook eens uit de brand helpt door ergens soldaten neer te gooien.
Alleen maar schreeuwen vanaf de zijlijn, anderen de kastanjes uit het vuur laten halen en vervolgens op de knietjes als we een keer wel een leger nodig hebben, lijkt me op zijn zachtst gezegd niet handig.
De discussie over de vorm lijkt me zinnig. Maar dat we het instrument en sich nodig hebben lijkt me buiten kijf staan.
Alleen maar schreeuwen vanaf de zijlijn, anderen de kastanjes uit het vuur laten halen en vervolgens op de knietjes als we een keer wel een leger nodig hebben, lijkt me op zijn zachtst gezegd niet handig.
De discussie over de vorm lijkt me zinnig. Maar dat we het instrument en sich nodig hebben lijkt me buiten kijf staan.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Hartstikke dom om de tanks weg te bezuinigen, die hebben in o.a. Joegoeslavië en nu ook in Afghanistan een buitengewoon nuttige functie. Men kan daarmee zware ondersteuning aan de troepen leveren die precieser en een stuk goedkoper is dan ondersteuning vanuit de lucht (F16 / AH-64).quote:
Ik zie nu dat dat klopt, mooi meegenomen.
Nu nog de artillerie, anti-air en de patserhouwitser.
Anti-air zou vreselijk dom zijn om te bezuinigen, want in welke missie je dan ook terecht komt, dan kan je je eigen troepen met geen enkele mogelijkheid meer beschermen tegen aanvallen vanuit de lucht.
De pantserhouwitser is precies hetzelfde als de tank, je kan daarmee ook ondersteuning voor een lage prijs leveren, als je het puur bedrijfseconomisch bekijkt dan zou het goedkoper zijn om de AH-64 eruit te gooien.
Tanks zijn van een voorbije generatie , de toekomst is aan onbemand oorlogvoerenquote:
[..]
Hartstikke dom om de tanks weg te bezuinigen, die hebben in o.a. Joegoeslavië en nu ook in Afghanistan een buitengewoon nuttige functie.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Let me think about it........nee, zelfs recentelijk besloten de Amerikanen na 10 jaar oorlogsvoeren in Afghanisten (o.a. met onbemande wapens) toch nog tanks erheen te sturen, omdat de Denen en Canadezen er zulke goede ervaringen mee hadden gemaakt.quote:
[..]
Tanks zijn van een voorbije generatie , de toekomst is aan onbemand oorlogvoeren
Simpel, de rol van de tank is tegenwoordig niet meer dat van het primaire wapen, maar dat van het ondersteuningswapen. En het is juist het ondersteuningswapen bij uitstek.
Tanks gaan heel snel aan gruzelementen vanuit de lucht, dus kwetsbaar, doe toekomst is aan onbemand oorlogvoeren, onbemande vliegtuigen kunnen veel sneller wentelen keren, draaien vuurenquote:
[..]
Let me think about it........nee, zelfs recentelijk besloten de Amerikanen na 10 jaar oorlogsvoeren in Afghanisten (o.a. met onbemande wapens) toch nog tanks erheen te sturen, omdat de Denen en Canadezen er zulke goede ervaringen mee hadden gemaakt.
Simpel, de rol van de tank is tegenwoordig niet meer dat van het primaire wapen, maar dat van het ondersteuningswapen. En het is juist het ondersteuningswapen bij uitstek.
Onbemande vliegtuigen zijn nu nog kleine drones, maar kunnen ook hele grote vliegtuigen zijn met hele zware bommen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Elk wapen is kwetsbaar vanuit de lucht, daarvoor heb je ook het luchtoverwicht nodig, maar dat is iets wat bij elke operatie als eerste wordt bereikt.quote:
[..]
Tanks gaan heel snel aan gruzelementen vanuit de lucht, dus kwetsbaar
Of hebben de tanks die momenteel naar volle tevredenheid in Afghanistan worden ingezet zulke zware verliezen geleden?
Ze worden steeds kwetsbaarder, dus waarom zou je daarmee doorgaan als je onbemande techniek moet ontwikkelen.quote:
[..]
Elk wapen is kwetsbaar vanuit de lucht, daarvoor heb je ook het luchtoverwicht nodig, maar dat is iets wat bij elke operatie als eerste wordt bereikt.
Of hebben de tanks die momenteel naar volle tevredenheid in Afghanistan worden ingezet zulke zware verliezen geleden?
GPS begeleiding, Laser begeleiding, enz
Pijl en boog of een goededag was vroeger ook een heel sterk wapen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar je infanterie grootschalig het veld -of de stad- insturen zonder pantser + ditto vuurkracht is ook niet heel erg handig. Soldaten zijn namelijk nog kwetsbaarder vanuit de lucht.quote:
[..]
Tanks gaan heel snel aan gruzelementen vanuit de lucht, dus kwetsbaar, doe toekomst is aan onbemand oorlogvoeren, onbemande vliegtuigen kunnen veel sneller wentelen keren, draaien vuuren
Onbemande vliegtuigen zijn nu nog kleine drones, maar kunnen ook hele grote vliegtuigen zijn met hele zware bommen
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Van alle ingezette wapens zijn tanks juist het minst kwetsbaar, als we naar het Afghanistan voorbeeld kijken dan zien we dat door bermbommen constant doden vielen. Tanks zijn het zwaarst gepantserd, die zijn al over tig bermbommen gereden met tot nu toe slechts 1 dode tot gevolg.quote:
[..]
Ze worden steeds kwetsbaarder, dus waarom zou je daarmee doorgaan als je onbemande techniek moet ontwikkelen.
GPS begeleiding, Laser begeleiding, enz
Pijl en boog of een goededag was vroeger ook een heel sterk wapen
Daarnaast levert het goedkope en effectieve vuursteun aan de troepen, daar waar je soms een half uur op luchtondersteuning moet wachten is de tank ter plaatse en helpt een gevecht binnen een mum van tijd in het voordeel van de tankforce te slechten.
Daarom stuurden de Amerikanen eind 2010 na bijna 10 jaar aanwezigheid voor het eerst ook eigen tanks naar Afghanistan, ze verrichten daar zeer nuttig werk.
Ik vind dat er helemaal geen nuttig werk gedaan wordt in Afghanistan of Irak of Joegoslavie , dus daar zijn we het snel over eensquote:
[..]
Daarom stuurden de Amerikanen eind 2010 na bijna 10 jaar aanwezigheid voor het eerst ook eigen tanks naar Afghanistan, ze verrichten daar zeer nuttig werk.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het gaat er in deze discussie niet om of de missie in Afghanistan nuttig is, maar of de militaire tactieken tegenwoordig nog de noodzaak hebben om gebruik te maken van tanks.quote:
[..]
Ik vind dat er helemaal geen nuttig werk gedaan wordt in Afghanistan of Irak of Joegoslavie , dus daar zijn we het snel over eens
En ja, die noodzaak blijkt er gewoon te zijn.
Lees anders dit artikel maar: http://atwar.blogs.nytime(...)fghanistan-analysis/
QFTquote:
[..]
Hartstikke dom om de tanks weg te bezuinigen, die hebben in o.a. Joegoeslavië en nu ook in Afghanistan een buitengewoon nuttige functie. Men kan daarmee zware ondersteuning aan de troepen leveren die precieser en een stuk goedkoper is dan ondersteuning vanuit de lucht (F16 / AH-64).
Anti-air zou vreselijk dom zijn om te bezuinigen, want in welke missie je dan ook terecht komt, dan kan je je eigen troepen met geen enkele mogelijkheid meer beschermen tegen aanvallen vanuit de lucht.
De pantserhouwitser is precies hetzelfde als de tank, je kan daarmee ook ondersteuning voor een lage prijs leveren, als je het puur bedrijfseconomisch bekijkt dan zou het goedkoper zijn om de AH-64 eruit te gooien.
@TS: waar haal je het idee vandaan dat amerika het sterkste leger heeft? m.i. is amerika in vietnam verslagen en hebben ze de oorlog in korea ook niet echt gewonnen...
tel daar bij op dat rusland maar 1 keer in de hele geschiedenis van het land is verslagen, meer kernwapens heeft dan de US of A en ook nog steeds de russische winters heeft...
Why can't they aim for my impenetrable body armor like everybody else!?
Wat bedoel je met precies die ene keer?quote:
[..]
tel daar bij op dat rusland maar 1 keer in de hele geschiedenis van het land is verslagen, meer kernwapens heeft dan de US of A en ook nog steeds de russische winters heeft...
Want volgens mij zijn ze in Afghanistan "verslagen", maar ook in Tsjetjenië?
Dat laatste was trouwens een prachtig voorbeeld van sterke wapens hebben maar ze compleet verkeerd inzetten, iets wat voor elk leger opgaat. Je kan nog zoveel en zulke goede wapens hebben, maar als je ze verkeerd inzet dan verminder je hun gevechtswaarde enorm.
Kortzichtig. Jij kan de toekomst voorspellen? Lees het nieuws eens. Meer dan genoeg potentiële conflicten die ons beïnvloeden waar wij een krijgsmacht voor nodig hebben.quote:
Het is mooi geweest.
Waarom hebben wij nu in de 21e eeuw, omringd door vredige naties, nog steeds zo'n peperduur modern leger nodig?
Gemakzuchtig. Die bondgenootschap is niets meer waard als wij niets ter tafel brengen. Als je wilt samenwerken moet je iets hebben om mee samen te werken, een krijgsmacht dus. Denk je nou echt dat andere landen wel alle kosten op zich zullen nemen omdat jij liever dat geld direct in eigen land investeert? Natuurlijk niet, dat zouden die andere landen ook liever willen doen.quote:Realistisch gezien zullen de moslimterroristen echt niet met een pantser bataljoen heel Europa afreizen om een bezoekje te komen brengen in ons mooie land. En tegen de tijd dat hun verouderde Russische straaljagers in de buurt komen zijn ze allang afgeschoten door onze Duitse of Franse bondgenoten. Voor de verdediging van het land is in ieder geval géén landmacht nodig.
Wat willen wij gaan doen met tanks? Ze inladen in een vliegtuig en helemaal laten vervoeren naar Afghanistan? Dat kost bakken met geld, en die Amerikanen hebben al genoeg tanks rondhangen daar.
Waardeloze argumenten. Ik ga er wel op in nadat op bovenstaande is gereageerd.quote:Er zijn wat mij betreft maar twee mogelijke (zwakke) argumenten voor het behoud van een landmacht. Ten eerste zou het zogenaamd de veiligheid van het land waarborgen in een situatie van oorlog of interne crisis. Ten tweede kan het worden ingezet in vredesmissies.
Maar wees praktisch. Als de Duitsers of de Engelsen of de Fransen ons landje willen annexeren, dan gaat het ze lukken ook! Ons leger zal totaal geen soelaas bieden mocht zo'n onwaarschijnlijke situatie zich voordoen. Als het dan moet gebeuren dan mogen wat mij betreft onze NATO-bondgenoten ons te hulp schieten. Voor interne veiligheid, bijvoorbeeld bij een burgeroorlog of grootschalige terroristische aanval zal ik niet ontkennen dat een landmacht nuttig kan zijn. Echter, daarvoor hebben we zeker geen 100,000 manschappen nodig, laat staan Tanks of predator drones. Een kleine, efficiente task-force van degelijk uitgeruste grondtroepen zou deze rol ruimschoots kunnen vervullen. (En zelfs dan is de kans op burgeroorlog of aanslagen klein).
Argumenten in de trant van "Hela! Als je geen leger hebt dan vraag je erom om aangevallen te worden." houden geen water. Amerika werd aangevallen op 11 september desondanks dat ze sterkste leger ter wereld hebben.
Het tweede argument dat een beroep doet op vredesmissies of andere diplomatische doeleinden van een leger lijkt sterk als ondersteunend argument. Maar nu het hoofdargument voor een landmacht (interne veiligheid, verdediging in oorlog) mag worden afgedaan lijkt het alsof dit de enige overgebleven rechtvaardiging voor een leger is.
Willen wij als land jaarlijks 15% van onze centen deponeren in defensie, zodat we trots kunnen zeggen "Wij hebben meegedaan in conflict X, kijk ons belangrijk zijn!"? Amerika heeft ons niet nodig om haar neocolonialisme/vrijheids kruistocht uit te voeren. Onze bijdrage zal heus niet de tipping point zijn in de balans tussen winnen en verliezen. Wat mij betreft moeten we geen leger hebben in dienst van de V.S.
Betreffende vredesmissies van de VN kan ik me voorstellen dat het bijdragen aan zulke missies van waarde kan zijn. Ik zou dan echter onze bijdrage toespitsen op de marine, en niet op de landmacht. Onze expertise ligt aan zee, met de zee en in de zee. Als we dan al mee gaan doen aan vredesmissies, dan kunnen we dat net zo goed doen vanuit een positie van vaardigheid en traditie.
Tot slot ben ik beknopt van mening dat:
- De landmacht significant moet worden ingekord
- De luchtmacht gereduceerd mag worden tot een helicopter corps
- De zeemacht verkleind mag worden tot het minst noodzakelijke voor vredesmissies
Met de blinga die hiermee vrijkomt kunnen we geld gaan steken in Onderwijs en Gezondheidszorg, en Politie en Milieu, en Verkeer en Waterstaat.
Het is mooi geweest.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
naja ok, ik heb wat overdreven, ik ging even uit van oorlogen waar er weinig tot geen externe druk was om de oorlog te stoppen. dat rusland zijn wapens vaak verkeerd inzet is inderdaad waar, maar zodra ze een duidelijk doel (en sterke vijand) hebben worden het een soort ubermenschen (pun intended). zie maar in de 2de wereld oorlog en toen napoleon binnen kwam vallen.quote:
[..]
Wat bedoel je met precies die ene keer?
Want volgens mij zijn ze in Afghanistan "verslagen", maar ook in Tsjetjenië?
Dat laatste was trouwens een prachtig voorbeeld van sterke wapens hebben maar ze compleet verkeerd inzetten, iets wat voor elk leger opgaat. Je kan nog zoveel en zulke goede wapens hebben, maar als je ze verkeerd inzet dan verminder je hun gevechtswaarde enorm.
voor kernwapens heb je trouwens ook weinig leiderschap nodig, de raketten zijn al geprogrammeerd om amerika plat te gooien, ze hoeven alleen nog maar gelanceert te worden.
Why can't they aim for my impenetrable body armor like everybody else!?
Omdat de kans 100% is dat in de toekomst Europa een oorlog krijgt. Wie zegt dat de EU altijd blijft bestaan en dat we bondgenoten van elkaar blijven?
Sterkste leger is ook maar een manier van spreken. Mijn eigenlijke punt was dat landen met grote legers net zo goed kunnen worden aangevallen door vijanden, desondanks dat ze een groot en modern leger hebben. Een argument in de trant van "Als je geen leger hebt vraag je er om aangevallen te worden" is dan ook onzinnig. Ook landen met legers worden net zo goed aangevallen.quote:@TS: waar haal je het idee vandaan dat amerika het sterkste leger heeft? m.i. is amerika in vietnam verslagen en hebben ze de oorlog in korea ook niet echt gewonnen...
Ik wil niet pretenderen de toekomst letterlijk te kunnen voorspellen. Ik zie tevens niet hoe je dat er uit hebt gehaald tenzij je bewust op zoek bent naar de slechts mogelijke interpretatie.quote:Kortzichtig. Jij kan de toekomst voorspellen? Lees het nieuws eens. Meer dan genoeg potentiële conflicten die ons beïnvloeden waar wij een krijgsmacht voor nodig hebben.
Wederom lijk je je te richten tegen stellingen die door mij niet zijn geuit. Je lijkt aan te nemen dat ik voorstel om het gehele leger af te schaffen, dat doe ik niet. Ik stel voor om de financiele steun sterk in te korten en onnodig materiaal af te schrijven. Ik ga mijn redenering niet nog eens herhalen want die staat beschreven in het blok tekst dat door jou als 'waardeloos' wordt afgedaan.quote:Gemakzuchtig. Die bondgenootschap is niets meer waard als wij niets ter tafel brengen. Als je wilt samenwerken moet je iets hebben om mee samen te werken, een krijgsmacht dus. Denk je nou echt dat andere landen wel alle kosten op zich zullen nemen omdat jij liever dat geld direct in eigen land investeert? Natuurlijk niet, dat zouden die andere landen ook liever willen doen.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!
En de pvda nu maar huilen, terwijl die MEER wilden bezuinigen dan nu gedaan gaat worden / is !quote:
Waarom hebben wij nu in de 21e eeuw, omringd door vredige naties, nog steeds zo'n peperduur modern leger nodig?
Bron ? : Zie hun laatste verkiezingsprogramma.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
De PvdA wilde vooral bezuinigen op de investeringen omtrent de JSF en niet op het huidige materiaal. Ze 'huilen' dus terecht.quote:
[..]
En de pvda nu maar huilen, terwijl die MEER wilden bezuinigen dan nu gedaan gaat worden / is !
Bron ? : Zie hun laatste verkiezingsprogramma.
Als je een buurland van Duitsland bent, heb je gewoon een leger nodig om bij een inval een paar dagen stand te houden zodat je bepaalde mensen/waardevolle goederen in veligheid kunt brengen.
Het gaat om geld voor de rijken, bezuinigen, 'crisis'.quote:
De PvdA wilde vooral bezuinigen op de investeringen omtrent de JSF en niet op het huidige materiaal. Ze 'huilen' dus terecht.
Dus om geld.
PvdA wilde meer geld bezuinigen dan nu het geval is.
Als ik 1 leger deel moet kiezen als opperbevelhebber, dan heb ik liever een snelle sterke luchtmacht (voor postzegel NL is dat al vrij snel bereikt) dan landmacht-onderdeel artillerie.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Kun je nagaan hoeveel dat project kost.quote:
PvdA wilde meer geld bezuinigen dan nu het geval is.
Hebben we al.quote:Als ik 1 leger deel moet kiezen als opperbevelhebber, dan heb ik liever een snelle sterke luchtmacht (voor postzegel NL is dat al vrij snel bereikt) dan landmacht-onderdeel artillerie.
Wat moet Nederland met een leger? Elk willekeurig land kan ons verslaan en mocht er een land zijn behalve Duitsland of Frankrijk die ons wil aanvallen, dan moeten ze nog eerst langs beide genoemde landen komen. Met de huidige legers met moderne technologie van Frankrijk en Duitsland kun je het wel schudden, en heb je niet de tijd om de koningin of dergelijke in veiligheid te brengen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nederlandse belangen in het buitenland (in samenwerking met andere landen) verdedigen?quote:
Wat moet Nederland met een leger? Elk willekeurig land kan ons verslaan en mocht er een land zijn behalve Duitsland of Frankrijk die ons wil aanvallen, dan moeten ze nog eerst langs beide genoemde landen komen.
Bijv. de vrije doorgang van scheepvaart voor de kust van Afrika?
Belangen in het buitenland, overzeese gebeiden, economische voordelen.quote:
Wat moet Nederland met een leger? Elk willekeurig land kan ons verslaan en mocht er een land zijn behalve Duitsland of Frankrijk die ons wil aanvallen, dan moeten ze nog eerst langs beide genoemde landen komen.
Goed, maar dat blijft nu ook gebeuren. Ze bezuinigen nu vooral op materiaal wat voor binnenlandse oorlogen bestemd is.quote:
[..]
Nederlandse belangen in het buitenland (in samenwerking met andere landen) verdedigen?
Bijv. de vrije doorgang van scheepvaart voor de kust van Afrika?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Welk materieel is dat?quote:
[..]
Goed, maar dat blijft nu ook gebeuren. Ze bezuinigen nu vooral op materiaal wat voor binnenlandse oorlogen bestemd is.
Maar kom op, waarom moet Nederland die verantwoordelijkheid nemen? We zijn toch Europa.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zolang landen legers hebben om zich tegen eventuele invasies van andere EU landen te beschermen, dan wordt Europa nooit één.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik vind buitenlandse belangen een non-issue. Dat is waar je tanken voor nodig hebt.quote:
[..]
Waarom zou dat voor een binnenlandse oorlog bestemd zijn?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:
[..]
Ik vind buitenlandse belangen een non-issue. Dat is waar je tanken voor nodig hebt.
quote:De tankbataljons dienen oorspronkelijk om Nederland te beschermen tegen een eventuele aanval van communistische landen.
quote:Tegenwoordig is het nut van de tanks volgens de krant minder duidelijk. Ze worden nauwelijks ingezet bij missies in het buitenland.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja. Totdat die non-issues de vrije markt bedreigen zeker. Als we zo door gaan dan kunnen we dan alleen nog heel hard schreeuwen om Amerikaanse marinefregatten in de Golf van Aden.quote:
[..]
Ik vind buitenlandse belangen een non-issue. Dat is waar je tanken voor nodig hebt.
* AgLarrr mompelt iets over struisvogelpolitiek met provinciesmaak en spruitjesgeur..
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Graag verwijs ik naar bronnen die ik eerder in dit topic gepost heb, waarin het tactisch nut van een tank wordt beschreven.quote:
Ik zal later even het topic doorlezen.quote:
[..]
Graag verwijs ik naar bronnen die ik eerder in dit topic gepost heb, waarin het tactisch nut van een tank wordt beschreven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als een land een (groot) leger heeft, dan verwachten bondgenoten ook dat ze hen helpen. De Nederlandse bevolking heeft geen behoefte aan oorlogen, dat is eigenlijk al een hele lange tijd zo, zelfs voor de beide wereldoorlogen. Een overheid staat tussen de bevolking en andere landen. De overheid kan niet altijd het volk negeren, dan ontregelt een land. Dat moeten we voorkomen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Oorspronkelijk ja. Dat houdt niet in dat je ze nu niet ergens anders voor kunt gebruiken. Met het oog op de omschakeling van defensief naar beperkt offensief gebruik hebben we er al 840 verkocht.quote:De tankbataljons dienen oorspronkelijk om Nederland te beschermen tegen een eventuele aanval van communistische landen.
Onzin, dat nut is prima duidelijk. Von_Preusen heeft het al meerdere keren genoemd. Daarnaast: het feit dat ze niet zijn ingezet houdt niet in dat zen iet gebruikt konden worden. Als het aan de miliairen had gelegen waren ze bijv. ook in Afganistan geweest. Heren en dames politici vonden het niet passen bij een opbouwmissie.quote:Tegenwoordig is het nut van de tanks volgens de krant minder duidelijk. Ze worden nauwelijks ingezet bij missies in het buitenland.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Welke vrije markt?quote:
[..]
Ja. Totdat die non-issues de vrije markt bedreigen zeker. Als we zo door gaan dan kunnen we dan alleen nog heel hard schreeuwen om Amerikaanse marinefregatten in de Golf van Aden.
* AgLarrr mompelt iets over struisvogelpolitiek met provinciesmaak en spruitjesgeur..
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als alle EU landen uit angst voor elkaar een leger hebben, dan zullen we nooit eeuwig bondgenoten blijven. Laat staan een Europa.quote:
Omdat de kans 100% is dat in de toekomst Europa een oorlog krijgt. Wie zegt dat de EU altijd blijft bestaan en dat we bondgenoten van elkaar blijven?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
We zullen het de volgende agressor even melden als 'ie zich aandient. "Mijnheer, hier hebben wij geen behoefte aan." Redelijks als hij is, want dat zijn agressors namelijk, zal hij de oprechtheid en emotionele diepte van dit argument inzien en zijn aanspraak op land en middelen onmiddelijk laten varen, sympathiek als hij isquote:
Als een land een (groot) leger heeft, dan verwachten bondgenoten ook dat ze hen helpen. De Nederlandse bevolking heeft geen behoefte aan oorlogen, dat is eigenlijk al een hele lange tijd zo, zelfs voor de beide wereldoorlogen. Een overheid staat tussen de bevolking en andere landen. De overheid kan niet altijd het volk negeren, dan ontregelt een land. Dat moeten we voorkomen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Mijn hemel, ben het gewoon voor de volle honderd procent eens met mlg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat wordt het sowieso nooit, daarvoor zijn de mensen te verschillend.quote:
[..]
Als alle EU landen uit angst voor elkaar een leger hebben, dan zullen we nooit eeuwig bondgenoten blijven. Laat staan een Europa.
Overigens zijn er al sinds jaren "gemengde" legerondelen, zoals een Duits/Nederlands Legerkorps en een Duits/Franse Brigade.
Europa stelt zich niet op als een machtsblok. Dat is de reden waarom Europa minder vaak betrokken is bij oorlogen, dan de VS. Dat komt omdat we ons niet profileren als een macht met een groot leger.quote:
[..]
Dat wordt het sowieso nooit, daarvoor zijn de mensen te verschillend.
Overigens zijn er al sinds jaren "gemengde" legerondelen, zoals een Duits/Nederlands Legerkorps en een Duits/Franse Brigade.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bovendien wou Hillen geloof ik het leger hervormen. Een klein moderne leger. Dat past veel beter bij Nederland.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wij hebben al een klein modern leger, daar valt niets aan te hervormen.quote:
Bovendien wou Hillen geloof ik het leger hervormen. Een klein moderne leger. Dat past veel beter bij Nederland.
Heb je trouwens bronnen hoeveel tanks wij de laatste 10 jaar hebben ingezet?quote:
[..]
Wij hebben al een klein modern leger, daar valt niets aan te hervormen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Daar gaat het niet om, het gaat om het tactisch nut van tanks.quote:
[..]
Heb je trouwens bronnen hoeveel tanks wij de laatste 10 jaar hebben ingezet?
Wel kan ik je zeggen dat het NIET inzetten van tanks 8.000 mannen in Srebrenica het leven heeft gekost.
Ik lees op de andere pagina's dat je beweert dat tanks het minst kwetsbaar zijn. In landen zoals Afghanistan en Irak zijn ze dat, maar mochten we ooit verstrikt raken in een westerse oorlog, dan is de kwetsbaarheid van onze tanks niet meer relevant.quote:
[..]
Wij hebben al een klein modern leger, daar valt niets aan te hervormen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mochten we ooit verstrikt raken in een westerse oorlog en we hebben geen tanks, dan zullen we weer binnen 5 dagen moeten capituleren en ons moeten voegen naar hetgeen wat ons een vreemde mogendheid oplegt.quote:
[..]
Ik lees op de andere pagina's dat je beweert dat tanks het minst kwetsbaar zijn. In landen zoals Afghanistan en Irak zijn ze dat, maar mochten we ooit verstrikt raken in een westerse oorlog, dan is de kwetsbaarheid van onze tanks niet meer relevant.
Dat moeten we hoe dan ook. Tanks zijn niet (meer) nuttig voor Nederland met de huidige situatie, en mochten we een oorlog krijgen met Duitsland of Frankrijk, dan is die 5 dagen een hele ruime schatting.quote:
[..]
Mochten we ooit verstrikt raken in een westerse oorlog en we hebben geen tanks, dan zullen we weer binnen 5 dagen moeten capituleren en ons moeten voegen naar hetgeen wat ons een vreemde mogendheid oplegt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jij weet niet op welke manier Nederland in de toekomst in conflicten verstrikt zal raken, en ook in die scenario's is de tank een buitengewoon nuttig middel.quote:
[..]
Dat moeten we hoe dan ook. Tanks zijn niet (meer) nuttig voor Nederland met de huidige situatie, en mochten we een oorlog krijgen met Duitsland of Frankrijk, dan is die 5 dagen een hele ruime schatting.
Niet voor niets zijn de Canadezen erg snel op hun besluit terug gekomen alle tanks weg te doen, maar hebben ze juist nieuwe (2e hands) tanks aangeschaft.
Canada is geen Nederland. Ik vind dat Nederland geen defensieland is. Dat zijn we gewoon niet. Zoals ik al zei is de kans érg klein dat Nederland verstrikt raakt in een (westerse) oorlog, en mochten we dat komen, dan stelt ons leger alsnog niks voor. Defensie is te duur, er moet bezuinigd worden.quote:
[..]
Jij weet niet op welke manier Nederland in de toekomst in conflicten verstrikt zal raken, en ook in die scenario's is de tank een buitengewoon nuttig middel.
Niet voor niets zijn de Canadezen erg snel op hun besluit terug gekomen alle tanks weg te doen, maar hebben ze juist nieuwe (2e hands) tanks aangeschaft.
Ik ben het gewoon niet met je eens op dit punt, hoe graag we ons ook als land groot willen voelen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Defensie heeft in de afgelopen jaren al 4/5 van haar sterkte ingeleverd en zit nu op het "kleine, moderne" niveau wat men pretendeert te willen zijn.quote:
[..]
Canada is geen Nederland. Ik vind dat Nederland geen defensieland is. Dat zijn we gewoon niet. Zoals ik al zei is de kans érg klein dat Nederland verstrikt raakt in een (westerse) oorlog, en mochten we dat komen, dan stelt ons leger alsnog niks voor. Defensie is te duur, er moet bezuinigd worden.
Er is absoluut geen noodzaak om op defensie te bezuinigen, er zijn talloze veel minder belangrijke punten waar wél geld gehaald kan worden.
Edit: die vergelijking gaat trouwens ook voor Denemarken op, die hebben ook tanks en zetten deze daadwerkelijk in Afghanistan in.
Dat is gewoon onzin, zoals von_Preussen al eerder aangeeft zijn tanks zeker wel zinvol. Kijk naar landen als Denemarken Canada en US in afghanistan. Het is alleen onze regering die te laf is om die dingen in te zetten met hun "We gaan wel naar Afghanistan maar we sturen geen tanks want o wee straks denkt de bevolking dat het hier oorlog is" mentaliteit.quote:
[..]
Dat moeten we hoe dan ook. Tanks zijn niet (meer) nuttig voor Nederland met de huidige situatie, en mochten we een oorlog krijgen met Duitsland of Frankrijk, dan is die 5 dagen een hele ruime schatting.
In principe geldt jouw standpunt voor elk land. Je zegt eigenlijk dat elk land een sterk leger nodig heeft om zich tegen andere landen te beschermen. Dat wil je niet, maar je komt uit Nederland, dus zul je dat standpunt ook voor Nederland dragen. Uiteindelijk hebben alle landen een hoop onnodige kosten, want eenmaal een leger, dan is de kans dat je het gebruikt ook groter.quote:
[..]
Jij weet niet op welke manier Nederland in de toekomst in conflicten verstrikt zal raken, en ook in die scenario's is de tank een buitengewoon nuttig middel.
Niet voor niets zijn de Canadezen erg snel op hun besluit terug gekomen alle tanks weg te doen, maar hebben ze juist nieuwe (2e hands) tanks aangeschaft.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zinvol, omdat ons land bepaalde belangen heeft. Nee, omdat onze bondgenoten verwachten dat we helpen. Mij part zijn we niet naar Afghanistan en Irak gegaan, en als we eerder een klein leger hadden, dan waren we daar ook helemaal niet in verzeild geraakt. Het is zinvol als je het gebruikt, maar het is nog veel zinvoller om Nederland minder te betrekken bij oorlogen. Op dat gebied is Nederland niks waard, maar andere prioriteiten moeten wel wijken voor deze onzinnige (staats-)uitgaven.quote:
[..]
Dat is gewoon onzin, zoals von_Preusen al eerder aangeeft zijn tanks zeker wel zinvol. Kijk naar landen als Denemarken Canada en US in afghanistan. Het is alleen onze regering die te laf is om die dingen in te zetten met hun ""We gaan wel naar Afghanistan maar we sturen geen tanks want o wee straks denkt de bevolking dat het hier oorlog is" mentaliteit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik moet mlg gelijk geven 
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hehequote:
Maar on topic, ik vind het goed dat er minder geld naar het leger gaat, zoals ik het goed zou vinden als er minder geld naar elke publieke uitgave gaat. Heb geen voorkeur voor mooie helicoptertjes of lekkere snelwegen in deze discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik zeg helemaal niets van een sterk leger.quote:
[..]
In principe geldt jouw standpunt voor elk land. Je zegt eigenlijk dat elk land een sterk leger nodig heeft om zich tegen andere landen te beschermen. Dat wil je niet, maar je komt uit Nederland, dus zul je dat standpunt ook voor Nederland dragen. Uiteindelijk hebben alle landen een hoop onnodige kosten, want eenmaal een leger, dan is de kans dat je het gebruikt ook groter.
Begin jaren 90 hadden we een sterk leger, met bijna 1000 tanks, nu zijn het er nog maar 60...dus er is al genoeg ingeleverd. Maar het gaat erom dat de kennis en de capaciteit niet verloren gaat, want in dat geval kan je hem niet meer terug krijgen (althans, dat duurt 10 tot 15 jaar).
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Srebrenica/140898achtergr.html met daar o.a. : In het debriefingsrapport is wel melding gemaakt van een ander, vergelijkbaar, incident, waarbij Dutchbatters op weg van Srebrenica naar Potocari over lichamen zouden zijn heengereden. Dat speelde zich af eerder op de dag van 11 juli. Toen om 16.15 uur Servische strijders de enclave innamen, probeerde Dutchbat de massale uittocht van vluchtelingen te begeleiden. Door de continue beschietingen verliepen de verplaatsingen chaotisch. Overvolle vrachtwagens en pantservoertuigen reden naar Potocari.quote:
Wel kan ik je zeggen dat het NIET inzetten van tanks 8.000 mannen in Srebrenica het leven heeft gekost.
Tanks in een chaotische burgeroorlog zijn een makkelijk doelwit, niet handig, uitermate inefficiënt als het gaat om 'gevangenen en hun 'begeleiders' te scheiden'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ga ik nu wel of niet een bron opzoeken die de inzet van Deense tanks in Joegoeslavië beschrijft?quote:
[..]
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Srebrenica/140898achtergr.html met daar o.a. : In het debriefingsrapport is wel melding gemaakt van een ander, vergelijkbaar, incident, waarbij Dutchbatters op weg van Srebrenica naar Potocari over lichamen zouden zijn heengereden. Dat speelde zich af eerder op de dag van 11 juli. Toen om 16.15 uur Servische strijders de enclave innamen, probeerde Dutchbat de massale uittocht van vluchtelingen te begeleiden. Door de continue beschietingen verliepen de verplaatsingen chaotisch. Overvolle vrachtwagens en pantservoertuigen reden naar Potocari.
Tanks in een chaotische burgeroorlog zijn een makkelijk doelwit, niet handig, uitermate inefficiënt als het gaat om 'gevangenen en hun 'begeleiders' te scheiden'.
Ik heb ook ergens gelezen dat tanks heel kwetsbaar zijn in a-symmetrische oorlogen.quote:
[..]
Ga ik nu wel of niet een bron opzoeken die de inzet van Deense tanks in Joegoeslavië beschrijft?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat, en inefficiënt, veel schade opleverende, duur, en zelfs gevaarljik voor de troepen die ze steunen.quote:
Ik heb ook ergens gelezen dat tanks heel kwetsbaar zijn in a-symmetrische oorlogen.
Een tank is een veldslag wapen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Juist, symmetrische oorlogen.quote:
[..]
Dat, en inefficiënt, veel schade opleverende, duur, en zelfs gevaarljik voor de troepen die ze steunen.
Een tank is een veldslag wapen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De kwetsbaarheid van NATO-troepen is juist afgenomen in de gebieden waar tanks worden ingezet.quote:
[..]
Ik heb ook ergens gelezen dat tanks heel kwetsbaar zijn in a-symmetrische oorlogen.
Tanks zijn erg kwetsbaar als je ze verkeerd inzet, dat klopt helemaal, maar de NATO in Afghanistan zet de tanks juist goed in.
Tuurlijk, dat is ook de reden waarom de Amerikanen na 10 jaar (!) zelf tanks naar Afghanistan sturen. Een tank kan veel nauwkeurigere vuursteun aan de troepen verlenen tegen een veel goedkopere prijs dan een AH-64 of F-16.quote:
[..]
Dat, en inefficiënt, veel schade opleverende, duur, en zelfs gevaarljik voor de troepen die ze steunen.
Een tank is een veldslag wapen.
Wat jij zegt strookt niet met de ervaringen die de NATO in Afghanistan opdoet.
Laat ik het toch maar opzoeken:quote:
[..]
Ga ik nu wel of niet een bron opzoeken die de inzet van Deense tanks in Joegoeslavië beschrijft?
http://www.milhist.dk/post45/boellebank/boellebank_uk.htm
Als extra hier een analyse van de nieuwe inzet van tanks in Afghanistan:
http://atwar.blogs.nytime(...)fghanistan-analysis/
Ze zullen er in Den Haag vast wel goed over nagedacht hebben. Vooral een rechts(!) kabinet dat wil bezuinigen op defensie moet genoeg zeggen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als ze er zo goed over nagedacht hebben als de bezuinigingen op het onderwijs, dan trek ik daaruit mijn conclusie's. Helemaal als ze graag dezelfde fouten willen maken als andere landen (België & Canada) en niet willen leren van de ervaring van anderen landen (Denemarken).quote:
Ze zullen er in Den Haag vast wel goed over nagedacht hebben. Vooral een rechts(!) kabinet dat wil bezuinigen op defensie moet genoeg zeggen.
Maar goed, we zitten in Nederland ook met een stelletje boekhouders, dat heeft niets meer met praktisch denken te maken.
Eens zullen we het niet worden, dus zullen we een streep onder de discussie zetten?
Zeker net als met die cougar's die er allemaal uit moesten maar toen toch nog wel nuttig bleken te zijn ter bestrijding van bos/duinbranden, wat toch wel jaarlijks gebeurd. Die gasten in Den Haag hebben er de ballen verstand van.
Dat prijs ik ookquote:
Ze zullen er in Den Haag vast wel goed over nagedacht hebben. Vooral een rechts(!) kabinet dat wil bezuinigen op defensie moet genoeg zeggen.
Anders krijg je nog meer PvdA-huilies die over rechtse hobbies beginnen.
Dit is een stokpaardje van de VVD bij uitstek en ze gaan gewoon tot het uiterste om erop te bezuinigen. Knap.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook geen fan van dit kabinet om heel eerlijk te zijn (cultureel te conservatief), maar een rechts kabinet gaat vrijwel altijd gepaard met een groot en sterk leger. Ik zou niet verwachten dat een rechts kabinet op defensie zal bezuinigen, en mocht dat toch gebeuren, dan heb ik daar het vertrouwen in dat ze hiervoor goede argumenten hebben.quote:
[..]
Als ze er zo goed over nagedacht hebben als de bezuinigingen op het onderwijs, dan trek ik daaruit mijn conclusie's. Helemaal als ze graag dezelfde fouten willen maken als andere landen (België & Canada) en niet willen leren van de ervaring van anderen landen (Denemarken).
Maar goed, we zitten in Nederland ook met een stelletje boekhouders, dat heeft niets meer met praktisch denken te maken.
Eens zullen we het niet worden, dus zullen we een streep onder de discussie zetten?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
http://www.milhist.dk/post45/boellebank/boellebank_uk.htm#prof beschrijft een natuurlijke omgeving, veel zicht, bos, 'wegen'. Er waren geen burgers in het geding, het was een veldslag.
De aanvallers hadden anti-tank wapens maar kennelijk niet zo beste, dan wel niet zo beste schutters.
De aanvallers hadden anti-tank wapens maar kennelijk niet zo beste, dan wel niet zo beste schutters.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Achteraf is dat ook wel makkelijk te zeggen als buitenstaander. Volgens mij ben jij niet wijzer.quote:
Zeker net als met die cougar's die er allemaal uit moesten maar toen toch nog wel nuttig bleken te zijn ter bestrijding van bos/duinbranden, wat toch wel jaarlijks gebeurd. Die gasten in Den Haag hebben er de ballen verstand van.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Really? halve mijnendienst word ook opgedoekt terwijl er nog tig in de Noordzee liggen.quote:
[..]
Achteraf is dat ook wel makkelijk te zeggen als buitenstaander. Volgens mij ben jij niet wijzer.
Thunderbolt versus tank, ik zit liever in de thunderbolt.
Tanks in jungle. steden, niet handig, vanuit de lucht is preciezer en sterker/dodelijker, multifunctioneler.
Zeg maar 1 shot many kills.
Tanks in jungle. steden, niet handig, vanuit de lucht is preciezer en sterker/dodelijker, multifunctioneler.
Zeg maar 1 shot many kills.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
|
|
