Studie voor BNW'er?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tssk... jij weet duidelijk niet wat er voor forbidden knowledge over komkommers is terug te vinden.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:19 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ben sinds kort begonnen met de post-academische studie filosofie en wijsbegeerte voor gevorderde zeer deskundige en kritisch onderzoekende intelligente mensen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 12:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Bouwkunde en/of civiele techniek zou ook wel een goede zijn voor de gelovers die denken dat "DE WTC TORENS SNELLER INSTORTEN DAN DE ZWAARTEKRACHT!!!!11111"

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 07:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar wat nu als ze willens en wetens bullshit in krant zetten. Neem nu afgelopen week met Osama.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat ook aan te raden is om eens te proberen, is het reproduceren van andermans resultaten ;-) Is een mooi stukje wetenschap wat nog wel eens vergeten wordt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:32 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik heb nog een paar mensen nodig voor mijn duivelse plan om 2 wolkenkrabbers te nuken. Doe je mee?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Schaalmodel met lucifers en een rotje?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee. We moeten beginnen met twee hele diepen kuilen graven onder torens in Maleisië. Daar bouwen we vervolgens 2 kernreactorcores in die we met EMP signalen tot ontploffing gaan brengen.

Uiteindelijk is de vraag of het telefoonboek op de 48e verdieping gespaard blijft.

Ik weet het, gewaagd, maar het schijnt eerder gelukt te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee. We moeten beginnen met twee hele diepen kuilen graven onder torens in Maleisië. Daar bouwen we vervolgens 2 kernreactorcores in die we met EMP signalen tot ontploffing gaan brengen.

Uiteindelijk is de vraag of het telefoonboek op de 48e verdieping gespaard blijft.

Ik weet het, gewaagd, maar het schijnt eerder gelukt te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 14:43 schreef Robin__ het volgende:

[..]
...
Werktuigbouwkunde, en dan met name de energie techniek lessen lijkt me wel lachen met een bnw-er een en al onwaarheden direct gevoed door de shell uiteraard

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 18:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Wel minikernreactorcores! Anders is de golflengte van de EMP niet klein genoeg!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 18:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Wel minikernreactorcores! Anders is de golflengte van de EMP niet klein genoeg!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tssk... jij weet duidelijk niet wat er voor forbidden knowledge over komkommers is terug te vinden.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, maar het boeit me ook niet hoe die torens zijn neergehaald. Het is niet relevant.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:07 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het is bovendien overduidelijk. Er zijn grote komkommers ingevlogen. Met vleugels.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Moet je toch nog even verder studeren want zo is het volgens mij niet helemaal gegaan

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, maar het boeit me ook niet hoe die torens zijn neergehaald. Het is niet relevant.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

J0kkebr0k, je zou een boek moeten schrijven over TV fake 09/11.

Ik zal het kopen ook !

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee... ik schrijf geen boeken. Ik blaat alleen op forums

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee... ik schrijf geen boeken. Ik blaat alleen op forums

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 21:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gelukkig ben ik ook nooit van plan geweest om een boek te gaan schrijven.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

J0kkebr0k, je zou een boek moeten schrijven over TV fake 09/11.

Ik zal het kopen ook !

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je een boek hierover zou moeten schrijven wat ook nog lekker wegleest.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geschiedenis. Om je tijd te investeren in onderzoek wat er werkelijk is gebeurd.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:11 schreef fokthesystem het volgende:
Uitnodiging om mee te denken:
Tot mijn verbazing is er nog geen groot privacy o.i.d. topic.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:19 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ben sinds kort begonnen met de post-academische studie filosofie en wijsbegeerte voor gevorderde zeer deskundige en kritisch onderzoekende intelligente mensen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:51 schreef Bastard het volgende:

Dat had misschien ook leuk in BNW geweest

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:15 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het treurige is dat het al echt allemaal kan en deels is.
Ooit kon het best in BNW, maar het is inmiddels geen fictie meer.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:42 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Over welke 'krant' heb je het nou eigenlijk? Toch niet wéér over de Telegraaf/AD? Dat zijn geen serieuze nieuwsbladen, dat zijn roddel/sensatiebladen.

Toch jammer dat de complotters vaak met Telegraaf/AD aan komen zetten als er UFO-nieuws en dat soort dingen in staan van: Kijk het is waar, want het staat in de mainstream media!

En bij andere sensatieberichten uit de Telegraaf/AD weer schermen met: Mainstream media liegt!

Terwijl Telegraaf/AD helemaal niet in de categorie mainstream media vallen, maar eerder in de categorie Privé/Weekend/Story, maar dan met iets andere onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je een boek hierover zou moeten schrijven wat ook nog lekker wegleest.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je hebt heel veel talent hiervoor;

als cabaratier zou je het ook goed doen denk ik. Jouw stijl en intellectuele niveau is verfrissend.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:27 schreef Gray het volgende:

Jij maakt wel erg ruim gebruik van het woordje het, he? Zowel in je ondertitel als je post heb ik geen idee waar je nou op doelt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 16:13 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Maar de beantwoordde, bastard, wel. Die reageerde immer op de input, komende vanaf de link: Tot mijn verbazing is er nog geen groot privacy o.i.d. topic.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Print dan de reeks gewoon uit

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als jullie eens ergens een kamer gaan boeken ofzo.....

Maar goed, ik heb er nog eens over nagedacht en denk persoonlijk dat een religieuze studie de lading het beste dekt. De meeste BNW onderwerpen zijn toch erg gericht op het selectieve gezelschap dat, verborgen voor de massa, de wereld regeert. Volgens de gangbare theorie stamt dit gezelschap af van de vrijmetselaarij, welke op zijn beurt weer een grondslag vindt in allerlei ridderordes.
Om serieus te kunnen onderzoeken, moet je aan de basis beginnen. De basis is in dit geval zo ver als mogelijk terug in de geschiedenis, zodat je gefundeerd kunt schrijven over de verbanden die er al dan niet zijn. Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 11:30 schreef Dribedabou het volgende:
Lambiekje?

[..]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]
Ik ben momenteel een boek over de oorsprong van de Vrijmetselaarij aan het lezen wat dusdanig vol staat met geschiedkundige onzin, dat ik het hele boek niet serieus kan nemen. Dat is jammer, want het is vloeiend en aannemelijk geschreven voor het overige.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 06:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hoe kun jij dat zeker weten? Geschiedenis is wat jou verteld moet worden, je was er niet zelf bij.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Welke boek? En wat is volgens jouw onzin? Heb je gegoogled? Of heb je in je hoofd gemapped naar je HAVO-geschiedenis.?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh wacht het betreft de Osama berichten. Dat heeft elke krant fout. Geen enkele heeft zelf onderzoek gedaan. Het enige wat er verkondigd wordt is fearmongering.

quote:

Nee. Het is meer van kijk het wordt eindelijk eens in de MSM behandeld. Er valt niet te ontkennen dat er meer en meer van ufo-berichten verschijnen.

Natuurlijk ben ik met je eens dat er veel bullshit in die krant staat. Maar gros van de NL denkt daar anders over.

Mensen willen beduveld worden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh wacht het betreft de Osama berichten. Dat heeft elke krant fout. Geen enkele heeft zelf onderzoek gedaan. Het enige wat er verkondigd wordt is fearmongering.

quote:

Nee. Het is meer van kijk het wordt eindelijk eens in de MSM behandeld. Er valt niet te ontkennen dat er meer en meer van ufo-berichten verschijnen.

Natuurlijk ben ik met je eens dat er veel bullshit in die krant staat. Maar gros van de NL denkt daar anders over.

Mensen willen beduveld worden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zou hypocriet van je zijn als je vind dat dat niet door de beugel zou kunnen. Zoals ik heb meermaals heb laten zien maak je jezelf hier ook non stop schuldig aan.

[..]

Kloppen die berichten over ufo's dan wel volgens jou? Wat zijn je redenen om dit te denken?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee daar klopt ook niets van maar daar is maar heel weinig betrouwbaar. Dat is het meeste wazig gebied.

Dat het steeds vaker in kranten beland heeft met Project Blue Beam te maken. Alleen weten de suffe journalisten dat vast niet.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:46 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat het te maken heeft omdat er over álles steeds meer nieuws is (niet alleen over UFO's dus) en dat komt weer omdat er veel meer media is dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden. Ook wordt er steeds meer onzin gepubliceerd, omdat sinds web 2.0 zelfs de grootste dombo nog kan doen alsof hij onderzoeker/journalist is. Het publiceren wordt gewoon steeds makkelijker gemaakt. Iedereen kan journalistje spelen en soms nemen kranten bepaalde berichten totaal ongeverifieerd over.

Ook komt er meer UFO-'nieuws' in de kranten (volgens mij toch echt voornamelijk in sensatieblad AD, maar goed), omdat de redacteuren daar wel door hebben dat het een 'hype' is en dat hun publiek daar dus van smult, maar de berichten die ze tot nu toe geplaatst hebben over UFO's:

- hadden niks met aliens te maken, dus verder ook niks bijzonders of spectaculairs, maar schreven er wél suggestieve artikelen over met suggestieve koppen
- waren totaal onverifieerd (en letterlijk 1-op-1 overgenomen van een andere 'krant', meestal van hun Belgische sensatiebroertje Hln.be)
- bleken achteraf een hoax te zijn
- als 'bewijs' werd er een vaag filmpje bij geplaatst met een knipperend lampje o.i.d.

Net zoals hun publiek smult van Martijn Krabbé zijn drugs- en seksavonturen, maar wat dus ook gewoon echt non-nieuws is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:29 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

100% weet je nooit iets zeker. Maar als ik 30 boeken lees over één onderwerp en 29 boeken vertellen min of meer hetzelfde en ééntje niet, dan kun je met kansberekening een eind komen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:50 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Daarmee begeef je je wel op uiterst glad ijs.

Het gaat namelijk om de logica in een betoog, niet om de hoeveelheid geouwehoer. Dertig keer slap gelul zegt nog steeds een stuk minder dan één correcte regel.

Voor jou was de wereld destijds ongetwijfeld 'met grote kans' plat geweest. En idem voor een groot aantal 'nieuwe' natuurwetten.

Gelukkig voor ons waren er destijds mensen die wel, of - om het vriendelijker te zeggen - op een andere manier, dachten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:01 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt mijn posts verder niet gelezen hè? Maakt ook niet uit hoor, van selectief lezen word je veel slimmer....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:26 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ik vond het aangehaalde stuk redelijk voor zich spreken. Zaken beoordelen op basis van consensus/de hoeveelheid 'bewijs' is niet de sterkste methode; logica is dat wel.

Ik ga niet al die posts van je teruglezen, maar sta uiteraard open voor een korte uitleg over waar mijn redenatie mank loopt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jammer dan dat die logica vaak ver te zoeken is of berust op verkeerde, ongefundeerde en onlogische aannames.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Kom maar door hoor, als je inhoudelijke kritiek hebt.

Tot nu toe blijft het punt dat conclusies trekken op basis van consensus een stuk minder sterk is dan op basis van feiten en logica.

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:28 schreef TitusPullo het volgende:
Lambiekje doet vooral neerbuigend over het middelbaar geschiedonderwijs omdat daarin wordt bewezen dat de Holocaust geen verzinsel is.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 22:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er mensen zijn die mijn aanwezigheid in BNW waarderen

[..]

Wie weet ooit nog weleens, als ik oud en grijs ben... maar ben nog lang niet klaar. Heb net het topje van mijn vinger er tussen, voor mijn gevoel. Nu de rest van de vinger nog.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Kom maar door hoor, als je inhoudelijke kritiek hebt.

Tot nu toe blijft het punt dat conclusies trekken op basis van consensus een stuk minder sterk is dan op basis van feiten en logica.

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 12:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waar slaat dat nu weer op.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hmm je bent dus wel de intuïtie-figuur. Hoe rijm je dat met je claim dat kennis voortkomt uit feiten en logica?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:29 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom zouden intuïtie en feiten niet met elkaar te rijmen zijn?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat intuïtie / gevoel vaak dingen doorgeeft die niet met logica / feiten te rijmen vallen.

Stop bijvoorbeeld eens je linkerhand onder de koude kraan, je rechter onder de ware kraan en ze daarna allebei in een bak lauw water. Je gevoel zal zeggen dat dat laatste water zowel warm (linkerhand) als koud (rechterhand) is. Dat is logisch onmogelijk. Dus dan moet je kiezen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:44 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Vind ik niet zo'n sterk voorbeeld. Zintuigelijke waarneming is ten eerste niet hetzelfde als intuïtie, en bovendien zegt je gevoel in dit geval dat je het niet weet.

Dat je zou moeten kiezen maak jij er van.

Dat moeten kiezen kom ik overigens vaak ook tegen in wereldbeelden/opvattingen die mensen er op nahouden. Je moet ergens altijd iets van vinden lijkt het. Terwijl ik veel vaker merk dat ik dat juist niet kan, omdat ik er te weinig van weet.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hoeft niet altijd ergens iets van te vinden. Maar wanneer logica zegt dat iets lauw is, en je gevoel zegt dat het zowel warm als koud is, kunnen ze niet beiden gelijk hebben.

Zijn genoeg andere voorbeelden te verzinnen; achtbanen bv. je gevoel zegt gevaarlijk je verstand weet kan (in principe) niks gebeuren. Horrorfilms, je gevoel zegt eng, je verstand zegt op t.v. etcetc.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 22:13 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Klopt, gevoel en logica spreken elkaar inderdaad wel eens tegen.

Intuïtie staat daar volgens mij boven. Je moet ook nog eens ergens beslissen of je op kennis of gevoel vaart, of dat er nog iets anders is.

Lastig uit te leggen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Logica is weinig anders dan een rekensom van argumenten. Voor je gevoel kan 1 plus 2 niet drie zijn, maar eigenlijk kan je er niet omheen. Wat intuitie of gevoel ook mogen zeggen.

Wel ben ik het met je eens over kiezen. Over iets dat is, valt niet te kiezen. Rood wordt niet blauw omdat je daarvoor kiest, niet semantisch gezien dan he? Al zullen er situaties zijn waar dat weer niet helemaal opgaat.

Ja, het is verwarrend. Welkom op planeet Realiteit. :p (grapje, niet bedoeld als belediging! )

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Logica is weinig anders dan een rekensom van argumenten. Voor je gevoel kan 1 plus 2 niet drie zijn, maar eigenlijk kan je er niet omheen. Wat intuitie of gevoel ook mogen zeggen.

Wel ben ik het met je eens over kiezen. Over iets dat is, valt niet te kiezen. Rood wordt niet blauw omdat je daarvoor kiest, niet semantisch gezien dan he? Al zullen er situaties zijn waar dat weer niet helemaal opgaat.

Ja, het is verwarrend. Welkom op planeet Realiteit. :p (grapje, niet bedoeld als belediging! )

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:00 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Geen enkele logica kan honderd procent uitsluitsel geven denk ik.

Om even bij het voorbeeld van de achtbaan te blijven: de logica zegt dat zo'n ding aan allerlij eisen voldoet en doorgaans veilig is, maar sluit daarmee niet uit dat het soms misgaat.

De twin-towers (of mag dat niet meer als argument?) leken logisch gezien ook veilig. Toch kwam degene die op de betreffende datum op basis van intuïtie een dag vrij naam er goed vanaf.

Dus: logica is een rekensom van argumenten, maar daarmee doorgaans niet waterdicht.

Ik ben niet zo thuis in de filosofie, dus of we al bij Descartes zijn zou ik niet weten.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou logica laat ook ruimte bij achtebanen of twin towers etc. Wel is natuurlijk zo dat bij een afweging voor jezelf: is het veilig genoeg? Je eigenlijk wel op je gevoel af moet gaan om een beslissing voor jezelf te maken.

Maar voor de vraag is het veilig an sich is logica natuurlijk genoeg.

Nog niet bij Descartes maar wel in de buurt
Descartes vroeg zich af "wat kun je nou echt 100% zeker weten?"

Gevoel? Nee gevoel heeft het vaak fout
Wat je waar kunt nemen dan? Nou ook daar gaat het vaak fout, denk maar b.v. aan dat eerdere voorbeeld van het water of aan visuele illusies.

Descartes dacht dus: aan alles valt te twijfelen of het wel echt is. Ik zie een blauwe lucht, maar is die lucht ook echt blauw, of is het een visuele illusie?

Door zo te twijfelen, kwam hij tot de conclusie dat je echt niks 100% zeker kunt weten, op 1 ding na, het feit dat hij twijfelde.

Met andere woorden; alles zou een illusie kunnen zijn, behalve ik zelf.

dus: cogito ergo sum, ik twijfel dus ik ben. (vaak vertaald met ik denk dus ik ben)

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:24 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Daarbij baseert hij zich wel op de veronderstelling dat je 'iets' moet zijn om te kunnen twijfelen, maw dat twijfel niet uit het niets kan bestaan. En daar valt aan te twijfelen.

Je opmerking dat logica voldoende zou zijn om te bepalen of het veilig genoeg is raakt aan de kern van intuïtie.

Intuïtie staat in zekere zin boven de logica (en niet ernaast of er tegenover). Intuïtie laat je weten of het op een specifiek moment ook 'veilig genoeg' is. Het is dus wat anders dan gevoel/instinct.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet goed wat je met intuïtie bedoelt. Je zegt dat het je laat weten of het veilig genoeg is, maar dat het geen gevoel & geen kennis is, wat is het dan wel?

En waarom stappen er dan toch mensen in een achtbaan die vervolgens kapot gaat wanneer intuïtie boven kennis en feiten zou staan?

Qua Descartes, twijfel zij theoretisch ook evt. kunnen bestaan zonder persoon, maar juist omdat hij twijfelt is het enige dat hij zeker kan weten dat hij "er is" en dat hij twijfelt. Je kunt nooit 100% zeker weten dat je lijf echt is,etcetc. Maar die twijfel, daar kun je niet aan twijfelen (of ja eigenlijk wel maar dat bevestigt het alleen maar) dat is de crux van zijn betoog.

Dus wat jij doet, twijfelen aan die twijfel, bevestigt alleen maar dat jij twijfelt

quote:

Op maandag 16 mei 2011 12:24 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Nee, het enige wat we weten is dat er twijfel is. Niet of ik heb ben die twijfelt, want dat is een veronderstelling.

Intuïtie staat boven gevoel en logica. En waarom stappen mensen toch in achtbanen? Niet iedereen heeft zijn intuïtie goed genoeg ontwikkeld (ik ook niet).

Je wordt er ook een beetje op getraind er niet naar te luisteren hè. Gewoon braaf meelopen met de schoolboekjes en kranten is het signaal dat van alle kanten op je af komt. Dan ga je vanzelf dingen onderdrukken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 13:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dan wordt het een beetje een cirkelredenering niet?

Intuïtie staat boven feiten en logica, maar alleen als hij het goed doet.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 13:37 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom cirkelredenering? Intuïtie staat er boven maar niet iedereen kan er goed naar luisteren. Je moet het dus ontwikkelen.

'Met taal kan je communiceren maar alleen als je het spreekt'.

Ook cirkelredenering?

Dacht het niet.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 13:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je metafoor klopt niet helemaal:
Taal is de beste manier om te communiceren, maar alleen als de taal goed kunt spreken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 13:57 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Mooi, dan klopt het weer. Intuïtie staat ook boven logica en instict maar je moet er wel naar kunnen luisteren/het ontwikkeld hebben.

Hoe dan ook geen cirkelredenatie.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 13:37 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom cirkelredenering? Intuïtie staat er boven maar niet iedereen kan er goed naar luisteren. Je moet het dus ontwikkelen.
'Met taal kan je communiceren maar alleen als je het spreekt'.

Ook cirkelredenering?

Dacht het niet.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Juist wel dus;
intuïtie is beter dan logica en feiten, maar alleen wanneer ie beter is
taal is de beste manier om te communiceren, maar alleen wanneer je daar beter in bent dan andere communicatiemiddelen
Katten zijn kleiner dan honden behalve wanneer ze groter zijn

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:05 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ik stel toch duidelijk dat je de intuïtie moet leren gebruiken net zoals je een taal moet leren spreken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar hoe kun je dan ooit weten dat je intuïtie juist is (in tegenstelling tot logica & feiten) als je niet op je intuïtie af kunt gaan omdat deze je, als hij nog niet ontwikkeld is, voor de gek kan houden en beter lijken maar dat niet zijn?

m.a.w. intuïtie kan nooit de ultieme waarheid verschaffen omdat je nooit zeker kunt zijn dat je intuïtie voldoende ontwikkeld is je niet meer voor de gek te houden. Dus de juistheid van kennis die je krijgt vanuit je intuïtie is per definitie onzeker.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:25 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Je intuïtie houdt je nooit voor de gek. Die zintuigelijke waarneming van je of angst zijn geen onderdeel van intuïtie. Intuïtie staat ook boven instinct.

Maar goed, genoeg erover.

Die Descartes van je lijkt me trouwens een progandist te zijn geweest van het denken.

Denken = de dwaalweg.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Descartes is niet "van mij" hoor

Maar laatste poging dan:
Als je intuïtie niet genoeg ontwikkeld is, kun je verkeerde beslissingen maken (b.v. de mensen die dood gingen in achtbaan / wtc van eerder)
Wanneer weet je dan of je intuïtie voldoende ontwikkeld is om altijd tot de juiste beslissing te leiden?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 12:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waar slaat dat nu weer op.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 21:03 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat is toch een volstrekt duidelijke bewering?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:43 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

En met denken/logica alleen ga je er niet komen.