Dat is in jouw geval niet relevant:quote:Op maandag 9 mei 2011 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik denk dat, om enigszins conclusies te kunnen trekken, ik wel minimaal 10 zware gelovers nodig heb en 10 skeptici, en dan hopelijk wat mensen er tussenin.
(En eigenlijk om het plaatje compleet te krijgen, 10 non-BNW-ers)
Misschien wat lurkers?
Het kan redelijk anoniem blijven, gebruik een online tool waarbij je geen adres o.i.d. op hoeft te geven dus ik zal nooit kunnen vinden wie wie was. (behalve als je graag je scores zou willen weten, bouw ik wel een optie voor in dan).
Dan kan de titel veranderen van Studie voor BNW'er naar studie van BNW'er
[..]
(kunnen jullie trouwens de ip-adressen van posters inzien?)
en ik op de fiets naar huis maar denken "pfoe dat was echt een heel erg slechte grap, daar gaat m'n internetcred". Soms is de werkelijkheid zo ontzettend veel beter dan je ooit zelf had kunnen verzinnen.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:01 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is in jouw geval niet relevant:
oompaloompa = Hoppahoppa
Zat jij dat ook al op de fiets naar huis te denken? Typisch....quote:Op maandag 9 mei 2011 20:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en ik op de fiets naar huis maar denken "pfoe dat was echt een heel erg slechte grap, daar gaat m'n internetcred". Soms is de werkelijkheid zo ontzettend veel beter dan je ooit zelf had kunnen verzinnen.
2 alters in 1 persoonquote:Op maandag 9 mei 2011 20:08 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Zat jij dat ook al op de fiets naar huis te denken? Typisch....
Wacht even op je antwoord van je andere alter meneer oompaloompa.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en ik op de fiets naar huis maar denken "pfoe dat was echt een heel erg slechte grap, daar gaat m'n internetcred". Soms is de werkelijkheid zo ontzettend veel beter dan je ooit zelf had kunnen verzinnen.
Ik heb Bastard wel eens eerder verzocht om een IP-check, om van het gezever van een aantal sujetten af te zijn die dachten dat wij dezelfde persoon waren. Dat wilde hij niet doen toen, werd alleen gebruikt bij uitzonderlijk lastige typetjes.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar het is geen standaard optie die je zonder veel gedoe kunt gebruiken?
Ik zal eens aan Bastard vragen of hij dit een leuk topic vindt voor BNW:quote:Op maandag 9 mei 2011 20:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik heb Bastard wel eens eerder verzocht om een IP-check, om van het gezever van een aantal sujetten af te zijn die dachten dat wij dezelfde persoon waren. Dat wilde hij niet doen toen, werd alleen gebruikt bij uitzonderlijk lastige typetjes.
Dus zolang we niet uitzonderlijk lastig worden, komen ze er nooit achter!
Omdat we allebei een fiets hebben, zijn we dus één persoon. Lekker simpele verbanden worden hier toch ook weer gelegd.quote:
Heten jullie samen dan Hompalompa?quote:Op maandag 9 mei 2011 20:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik heb Bastard wel eens eerder verzocht om een IP-check, om van het gezever van een aantal sujetten af te zijn die dachten dat wij dezelfde persoon waren. Dat wilde hij niet doen toen, werd alleen gebruikt bij uitzonderlijk lastige typetjes.
Dus zolang we niet uitzonderlijk lastig worden, komen ze er nooit achter!
Whut?quote:Op maandag 9 mei 2011 20:25 schreef Silverdigger2 het volgende:
btw, je hebt wel hele grote verwachtingen in de verschillen al wil je met zo'n kleine N wat bewijzen
reactie op:quote:
quote:Op maandag 9 mei 2011 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik denk dat, om enigszins conclusies te kunnen trekken, ik wel minimaal 10 zware gelovers nodig heb en 10 skeptici, en dan hopelijk wat mensen er tussenin.
(En eigenlijk om het plaatje compleet te krijgen, 10 non-BNW-ers)
Misschien wat lurkers?
Het kan redelijk anoniem blijven, gebruik een online tool waarbij je geen adres o.i.d. op hoeft te geven dus ik zal nooit kunnen vinden wie wie was. (behalve als je graag je scores zou willen weten, bouw ik wel een optie voor in dan).
Dan kan de titel veranderen van Studie voor BNW'er naar studie van BNW'er
[..]
(kunnen jullie trouwens de ip-adressen van posters inzien?)
Er zijn wel wat kenmerken waar ik enorme verschillen op verwacht jaquote:Op maandag 9 mei 2011 20:25 schreef Silverdigger2 het volgende:
btw, je hebt wel hele grote verwachtingen in de verschillen al wil je met zo'n kleine N wat bewijzen
Nog een 3e kloon van meneer oompaloompa.quote:Op maandag 9 mei 2011 19:26 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik vond het juist een erg doorzichtig grapje van oompaloompa en Hoppahoppa. Pff, oompaloompa legt het grapje zelfs nog bijna uit!En alsof oompaloompa dan zo dom zou zijn dat ze ineens niet meer zou weten hoe ze een post moet editen...
Jij ook al? Zijn jullie met zijn drietjes?quote:Op maandag 9 mei 2011 20:18 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Omdat we allebei een fiets hebben, zijn we dus één persoon. Lekker simpele verbanden worden hier toch ook weer gelegd.
Ik hield ze inderdaad al zo moeilijk uit elkaar he.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij ook al? Zijn jullie met zijn drietjes?
... of meer vrees ik ...quote:Op maandag 9 mei 2011 20:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij ook al? Zijn jullie met zijn drietjes?
Jamaar ik heb ook een fietsquote:Op maandag 9 mei 2011 20:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij ook al? Zijn jullie met zijn drietjes?
en wie ben jij nu weer?quote:Op maandag 9 mei 2011 20:58 schreef Silverdigger2 het volgende:
tuurlijk
een beetje lurker zegt nu dat het een kloon (van mij(6))is om de rest te laten geloven in de conspiracy die oompaloompa heet
oompaloompa is geen conspiracy.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:58 schreef Silverdigger2 het volgende:
tuurlijk
een beetje lurker zegt nu dat het een kloon (van mij(6))is om de rest te laten geloven in de conspiracy die oompaloompa heet
quote:Op maandag 9 mei 2011 20:58 schreef Silverdigger2 het volgende:
tuurlijk
een beetje lurker zegt nu dat het een kloon (van mij(6))is om de rest te laten geloven in de conspiracy die oompaloompa heet
My name is legion, for we are manyquote:Op maandag 9 mei 2011 21:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
en wie ben jij nu weer?
Ik word er helemaal nerveus van
In vergelijking met je geloof in NWO, zou je dan zeggen dat je minder zeker, even zeker, of zekerder bent dat ik een man en hoppahoppa ben ten opzichte van je geloof in reptielen die achter 9-11 zaten?quote:Op maandag 9 mei 2011 21:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
oompaloompa is geen conspiracy.
oompaloompa is vastgelopen in zijn eigen spaghetti van nietszeggende gedachtenspinsels.
Deze stelling ben ik het ten dele mee eens.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:10 schreef Dhalsim het volgende:
Ik zie dat dit topic nogal ontspoort is, dus ik laat het bij nog 1 enkele bevinding: Mensen die simpelweg niet geïnteresseerd zijn in zaken waar ze niet direct iets van merken (en die zich, zeg maar, buiten hun belevingswereld bevinden) zullen zich ook niet bezig houden met conspiracy-theorieën (uiteraard met uitzondering van personen met een psychische stoornis waarbij paranoïde wanen een symptoom zijn).
Is een beetje een cirkelredenering (en daarom per definitie juist)quote:Op maandag 9 mei 2011 22:10 schreef Dhalsim het volgende:
Ik zie dat dit topic nogal ontspoort is, dus ik laat het bij nog 1 enkele bevinding: Mensen die simpelweg niet geïnteresseerd zijn in zaken waar ze niet direct iets van merken (en die zich, zeg maar, buiten hun belevingswereld bevinden) zullen zich ook niet bezig houden met conspiracy-theorieën (uiteraard met uitzondering van personen met een psychische stoornis waarbij paranoïde wanen een symptoom zijn).
Dat slaat nergens op, journalistiek is slechts een transductiemiddel. Voor 'het kwaad', maar ook voor 'het goed'. Het kwaad wordt gemaakt door mensen, de journalistiek legt slechts verslag van de daden van diezelfde mensen.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:32 schreef Life2.0 het volgende:
journalistiek zou ik zeker afraden, het bron van het kwaad..
Dat dus, de journalistiek is de messenger. niet de dader. Het is zelfs hun táák om ons verslag te doen van wat er gebeurt.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op, journalistiek is slechts een transductiemiddel. Voor 'het kwaad', maar ook voor 'het goed'. Het kwaad wordt gemaakt door mensen, de journalistiek legt slechts verslag van de daden van diezelfde mensen.
Maar als je de pure waarheid wilt verslaan mag je thuis op de bank zitten. Journalistiek is ook maar een manier om winst te maken. De opleiding gaat jou echt niet leren de waarheid te achterhalen, ookal kost dat jou geldquote:Op maandag 9 mei 2011 22:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat dus, de journalistiek is de messenger. niet de dader. Het is zelfs hun táák om ons verslag te doen van wat er gebeurt.
Journalistiek is een ambacht net als elke andere. Zo'n opleiding helpt wel degelijk goed verslaggeving te leren, en je te leren hoe je artikelen zo goed mogelijk aan de man te brengen, evenals goede bronnen te achterhalen.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Maar als je de pure waarheid wilt verslaan mag je thuis op de bank zitten. Journalistiek is ook maar een manier om winst te maken. De opleiding gaat jou echt niet leren de waarheid te achterhalen, ookal kost dat jou geld
Men verdient hier toch ook niets met informatie delen met elkaar? Nogal ongenuanceerd van je.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:58 schreef Life2.0 het volgende:
Precies hetgeen waar ik bang voor was: het aan de man brengen, op dat moment zie ik de waarde van objectiviteif veranderen naar $$. De waarheid dien je niet te verhullen in lintjes en mooie woorden, deze moet voor zich spreken.
Overduidelijk.quote:
Dit begrijp ik niet helemaal, maar zal aan het late uur liggenquote:Op maandag 9 mei 2011 22:58 schreef Life2.0 het volgende:
Precies hetgeen waar ik bang voor was: het aan de man brengen, op dat moment zie ik de waarde van objectiviteif veranderen naar $$. De waarheid dien je niet te verhullen in lintjes en mooie woorden, deze moet voor zich spreken.
Beetje generaliserend, maar vaak is dit zo.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:10 schreef Dhalsim het volgende:
Ik zie dat dit topic nogal ontspoort is, dus ik laat het bij nog 1 enkele bevinding: Mensen die simpelweg niet geïnteresseerd zijn in zaken waar ze niet direct iets van merken (en die zich, zeg maar, buiten hun belevingswereld bevinden) zullen zich ook niet bezig houden met conspiracy-theorieën
niet als ze al tot de eerste groep hierboven horen, zover komen ze niet eens.quote:(uiteraard met uitzondering van personen met een psychische stoornis waarbij paranoïde wanen een symptoom zijn).
Ik geef ook aan dat het mijn bevinding is...er zijn nogal wat mensen die het werkelijk worst zal wezen wat er op de wereld gaande is zolang ze er zelf niet bij betrokken zijn. Daarnaast heb je nog een hele groep die het wel relevant vindt maar slechts tot op het punt dan het in hapklare brokken via het NOS of RTL-nieuws gebracht wordt. Degene die zich bezig houden met "conspiracies" zijn voornamelijk mensen die het in ieder geval genoeg interesseert dat ze zelf op zoek gaan naar achtergrond informatie, berichtgeving vanuit andere landen en discussies op fora.quote:Op maandag 9 mei 2011 23:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Beetje generaliserend, maar vaak is dit zo.
Ik weet niet helemaal hoe ik dat moet opvatten, maar ik doel op het feit dat er mensen zijn die "niet helemaal helder kunnen denken" en geneigd zijn om alles wat er tegen ze gezegd wordt voor waar aan te nemen.quote:niet als ze al tot de eerste groep hierboven horen, zover komen ze niet eens.
Maar wat nu als ze willens en wetens bullshit in krant zetten. Neem nu afgelopen week met Osama.quote:Op maandag 9 mei 2011 22:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op, journalistiek is slechts een transductiemiddel. Voor 'het kwaad', maar ook voor 'het goed'. Het kwaad wordt gemaakt door mensen, de journalistiek legt slechts verslag van de daden van diezelfde mensen.
quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:19 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ben sinds kort begonnen met de post-academische studie filosofie en wijsbegeerte voor gevorderde zeer deskundige en kritisch onderzoekende intelligente mensen.
Over welke 'krant' heb je het nou eigenlijk? Toch niet wéér over de Telegraaf/AD? Dat zijn geen serieuze nieuwsbladen, dat zijn roddel/sensatiebladen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 07:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar wat nu als ze willens en wetens bullshit in krant zetten. Neem nu afgelopen week met Osama.
Waarschijnlijk bedoelt hij ELKE krant die bericht heeft dat Osama dood is.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:42 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Over welke 'krant' heb je het nou eigenlijk? Toch niet wéér over de Telegraaf/AD? Dat zijn geen serieuze nieuwsbladen, dat zijn roddel/sensatiebladen.
Lijkt me wel ja.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bedoelt hij ELKE krant die bericht heeft dat Osama dood is.
En over welke bullshit die 'willens en wetens' bewust fout is gepubliceerd in de serieuze nieuwsbladen, omtrent de dood van Osama, hebben we het dan?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lijkt me wel ja.
Dat was nu niet bepaald voorbehouden aan de roddelpers.
Geen idee.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:07 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
En over welke bullshit die 'willens en wetens' bewust fout is gepubliceerd in de serieuze nieuwsbladen, omtrent de dood van Osama, hebben we het dan?
Ja inderdaad, dat is heel logisch.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geen idee.
Ik weet dat in elke krant over de hele wereld de dood van Osama gemeld is. En dat lijkt me niet meer dan logisch en vanzelfsprekend.
Leuke quote in je sig Joepiepoepie.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:19 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is heel logisch.
En daar ging het me dan ook niet om, het ging me om de, volgens Lambiekje, 'bullshit' die de kranten bewust gepubliceerd hebben omtrent zijn dood.
Stel dat we er vanuit gaan dat Osama helemaal niet dood is of dat hij al jaren dood was, maar de kranten berichten gewoon dat hij op 2 mei koudgemaakt is, dan wil dat nog niet zeggen dat de kranten dat bewust fout hebben gepubliceerd.
Maar ja, ik wacht even de reactie van Lambiekje af over welk aspect rondom de dood van Osama hij nou concreet bedoelt en over welke kranten hij het heeft.
Zeker omdat iedereen weet dat komkommers niet kunnen vliegen. Dat maakt het extra grappig.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |