Studie voor BNW'er?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh wacht het betreft de Osama berichten. Dat heeft elke krant fout. Geen enkele heeft zelf onderzoek gedaan. Het enige wat er verkondigd wordt is fearmongering.

Het zou hypocriet van je zijn als je vind dat dat niet door de beugel zou kunnen. Zoals ik heb meermaals heb laten zien maak je jezelf hier ook non stop schuldig aan.

quote:

Nee. Het is meer van kijk het wordt eindelijk eens in de MSM behandeld. Er valt niet te ontkennen dat er meer en meer van ufo-berichten verschijnen.

Natuurlijk ben ik met je eens dat er veel bullshit in die krant staat. Maar gros van de NL denkt daar anders over.

Mensen willen beduveld worden.

Kloppen die berichten over ufo's dan wel volgens jou? Wat zijn je redenen om dit te denken?

Tja.. je hebt ook mensen die lezen een boek met een bepaalde theorie die zo anders is als de bestaande theorieen dat ze dat graag aan willen nemen als waarheid. Juist omdat het haaks staat op wat gangbaar zou wezen. Een beetje recalcitrant, of leuk als het eens anders is maar dat wil niet zeggen dat het de waarheid is. En ook niet wat er in de boeken staat.
Geschiedenis vind ik wat dat betreft altijd zo lastig.. je zal toch met tastbare bewijzen moeten komen om iets aannemelijk te maken, anders kan je alles wel opschijven.
Maar het gebeurt natuurlijk ook wel eens.. kijk maar naar belangrijke archeologische vondsten, dat kan soms de aangenomen geschiedenis doen veranderen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh wacht het betreft de Osama berichten. Dat heeft elke krant fout. Geen enkele heeft zelf onderzoek gedaan. Het enige wat er verkondigd wordt is fearmongering.

Omdat je schreef dat de kranten het 'willens en wetens' fout hebben gepubliceerd, ging ik er eigenlijk vanuit dat jij bedoelde dat de kranten 100% op de hoogte zijn hoe het 'daadwerkelijk' zit, maar het bewust anders hebben gepubliceerd, maar zoals ik je nu begrijp denk jij dat het meer met tijdgebrek te maken heeft en dat ze daarom gewoon klakkeloos dingen publiceren. (Note: dit is hoe ik jóuw post interpreteer hoor, het is niet hoe ik het zelf zie.)

quote:

Nee. Het is meer van kijk het wordt eindelijk eens in de MSM behandeld. Er valt niet te ontkennen dat er meer en meer van ufo-berichten verschijnen.

Natuurlijk ben ik met je eens dat er veel bullshit in die krant staat. Maar gros van de NL denkt daar anders over.

Mensen willen beduveld worden.

Tja, maar goed, aangezien AD/Telegraaf gewoon roddel/sensatiebladen zijn, vind ík ze gewoon echt niet vallen onder mainstream media, oftewel onder serieuze nieuwsbladen. Als bijvoorbeeld André van Duin een parkeerboete krijgt, staat het op de voorpagina van de Telegraaf met kleurenfoto en alles.

En och, wat stond er gisteren in ad.nl als belangrijk nieuws:

Vrienden Martijn Krabbé: Tessa verzon verkrachting

Ze hebben zelfs een heel dossier ervan gemaakt:
* Lees ook: Ex Martijn Krabbé heeft aangifte gedaan
* Lees ook: Ex Martijn Krabbé ondergedoken
* Lees ook: 'Aangifte van verkrachting tegen Martijn Krabbé'
* Lees ook: Ex: Krabbé mishandelde me onder invloed van drugs

En ad.nl heeft ook:

# Horoscoop
# Afslankservice
# Dating



Nee, als ze met dit soort onzinonderwerpen lezers moeten trekken, kun je die 'kranten' echt niet meer serieus beschouwen als serieuze nieuwsbladen. Ik heb ooit een keer aan iemand gevraagd waarom hij de Telegraaf leest om het nieuws te volgen, hij antwoordde: "Omdat ik het een gezellige krant vind, andere kranten zijn zo saai!" Tja, typerend...

[ Bericht 3% gewijzigd door Dribedabou op 12-05-2011 09:32:35 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zou hypocriet van je zijn als je vind dat dat niet door de beugel zou kunnen. Zoals ik heb meermaals heb laten zien maak je jezelf hier ook non stop schuldig aan.

[..]

Kloppen die berichten over ufo's dan wel volgens jou? Wat zijn je redenen om dit te denken?

Nee daar klopt ook niets van maar daar is maar heel weinig betrouwbaar. Dat is het meeste wazig gebied.

Dat het steeds vaker in kranten beland heeft met Project Blue Beam te maken. Alleen weten de suffe journalisten dat vast niet.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee daar klopt ook niets van maar daar is maar heel weinig betrouwbaar. Dat is het meeste wazig gebied.

Dat het steeds vaker in kranten beland heeft met Project Blue Beam te maken. Alleen weten de suffe journalisten dat vast niet.

Ik denk eerder dat het te maken heeft omdat er over álles steeds meer nieuws is (niet alleen over UFO's dus) en dat komt weer omdat er veel meer media is dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden. Ook wordt er steeds meer onzin gepubliceerd, omdat sinds web 2.0 zelfs de grootste dombo nog kan doen alsof hij onderzoeker/journalist is. Het publiceren wordt gewoon steeds makkelijker gemaakt. Iedereen kan journalistje spelen en soms nemen kranten bepaalde berichten totaal ongeverifieerd over.

Ook komt er meer UFO-'nieuws' in de kranten (volgens mij toch echt voornamelijk in sensatieblad AD, maar goed), omdat de redacteuren daar wel door hebben dat het een 'hype' is en dat hun publiek daar dus van smult, maar de berichten die ze tot nu toe geplaatst hebben over UFO's:

- hadden niks met aliens te maken, dus verder ook niks bijzonders of spectaculairs, maar schreven er wél suggestieve artikelen over met suggestieve koppen
- waren totaal onverifieerd (en letterlijk 1-op-1 overgenomen van een andere 'krant', meestal van hun Belgische sensatiebroertje Hln.be)
- bleken achteraf een hoax te zijn
- als 'bewijs' werd er een vaag filmpje bij geplaatst met een knipperend lampje o.i.d.

Net zoals hun publiek smult van Martijn Krabbé zijn drugs- en seksavonturen, maar wat dus ook gewoon echt non-nieuws is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dribedabou op 12-05-2011 14:53:06 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:46 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat het te maken heeft omdat er over álles steeds meer nieuws is (niet alleen over UFO's dus) en dat komt weer omdat er veel meer media is dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden. Ook wordt er steeds meer onzin gepubliceerd, omdat sinds web 2.0 zelfs de grootste dombo nog kan doen alsof hij onderzoeker/journalist is. Het publiceren wordt gewoon steeds makkelijker gemaakt. Iedereen kan journalistje spelen en soms nemen kranten bepaalde berichten totaal ongeverifieerd over.

Ook komt er meer UFO-'nieuws' in de kranten (volgens mij toch echt voornamelijk in sensatieblad AD, maar goed), omdat de redacteuren daar wel door hebben dat het een 'hype' is en dat hun publiek daar dus van smult, maar de berichten die ze tot nu toe geplaatst hebben over UFO's:

- hadden niks met aliens te maken, dus verder ook niks bijzonders of spectaculairs, maar schreven er wél suggestieve artikelen over met suggestieve koppen
- waren totaal onverifieerd (en letterlijk 1-op-1 overgenomen van een andere 'krant', meestal van hun Belgische sensatiebroertje Hln.be)
- bleken achteraf een hoax te zijn
- als 'bewijs' werd er een vaag filmpje bij geplaatst met een knipperend lampje o.i.d.

Net zoals hun publiek smult van Martijn Krabbé zijn drugs- en seksavonturen, maar wat dus ook gewoon echt non-nieuws is.

Kijk, dit is een doordachte post.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:29 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

100% weet je nooit iets zeker. Maar als ik 30 boeken lees over één onderwerp en 29 boeken vertellen min of meer hetzelfde en ééntje niet, dan kun je met kansberekening een eind komen.

Daarmee begeef je je wel op uiterst glad ijs.

Het gaat namelijk om de logica in een betoog, niet om de hoeveelheid geouwehoer. Dertig keer slap gelul zegt nog steeds een stuk minder dan één correcte regel.

Voor jou was de wereld destijds ongetwijfeld 'met grote kans' plat geweest. En idem voor een groot aantal 'nieuwe' natuurwetten.

Gelukkig voor ons waren er destijds mensen die wel, of - om het vriendelijker te zeggen - op een andere manier, dachten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:50 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Daarmee begeef je je wel op uiterst glad ijs.

Het gaat namelijk om de logica in een betoog, niet om de hoeveelheid geouwehoer. Dertig keer slap gelul zegt nog steeds een stuk minder dan één correcte regel.

Voor jou was de wereld destijds ongetwijfeld 'met grote kans' plat geweest. En idem voor een groot aantal 'nieuwe' natuurwetten.

Gelukkig voor ons waren er destijds mensen die wel, of - om het vriendelijker te zeggen - op een andere manier, dachten.

Je hebt mijn posts verder niet gelezen hč? Maakt ook niet uit hoor, van selectief lezen word je veel slimmer....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:01 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt mijn posts verder niet gelezen hč? Maakt ook niet uit hoor, van selectief lezen word je veel slimmer....

Ik vond het aangehaalde stuk redelijk voor zich spreken. Zaken beoordelen op basis van consensus/de hoeveelheid 'bewijs' is niet de sterkste methode; logica is dat wel.

Ik ga niet al die posts van je teruglezen, maar sta uiteraard open voor een korte uitleg over waar mijn redenatie mank loopt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:26 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ik vond het aangehaalde stuk redelijk voor zich spreken. Zaken beoordelen op basis van consensus/de hoeveelheid 'bewijs' is niet de sterkste methode; logica is dat wel.

Ik ga niet al die posts van je teruglezen, maar sta uiteraard open voor een korte uitleg over waar mijn redenatie mank loopt.

Jammer dan dat die logica vaak ver te zoeken is of berust op verkeerde, ongefundeerde en onlogische aannames.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jammer dan dat die logica vaak ver te zoeken is of berust op verkeerde, ongefundeerde en onlogische aannames.

Kom maar door hoor, als je inhoudelijke kritiek hebt.

Tot nu toe blijft het punt dat conclusies trekken op basis van consensus een stuk minder sterk is dan op basis van feiten en logica.

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Kom maar door hoor, als je inhoudelijke kritiek hebt.

Tot nu toe blijft het punt dat conclusies trekken op basis van consensus een stuk minder sterk is dan op basis van feiten en logica.

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

Inhoudelijke kritiek waarop? Je hebt hier toch nog niks gepost voor de rest?

(alhoewel ik dacht dat jij iets had gepost over afgaan op intuďtie etc, maar kan het nergens meer vinden?)

[ Bericht 8% gewijzigd door oompaloompa op 12-05-2011 20:48:58 ]

Lambiekje doet vooral neerbuigend over het middelbaar geschiedonderwijs omdat daarin wordt bewezen dat de Holocaust geen verzinsel is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:28 schreef TitusPullo het volgende:
Lambiekje doet vooral neerbuigend over het middelbaar geschiedonderwijs omdat daarin wordt bewezen dat de Holocaust geen verzinsel is.

Waar slaat dat nu weer op.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 22:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er mensen zijn die mijn aanwezigheid in BNW waarderen

[..]

Wie weet ooit nog weleens, als ik oud en grijs ben... maar ben nog lang niet klaar. Heb net het topje van mijn vinger er tussen, voor mijn gevoel. Nu de rest van de vinger nog.

Je kunt anders toch ook college of een seminar geven over 09/11 en fake TV. (inclusief koud buffet, diner en een optreden van Lee Twin-Towers ? )

Ik wil graag komen en ik ben bereid er voor te betalen; en ik verwacht een zeer hoge opkomst, m.n. ook van bouwkundigen.

o.k. hierbij meld ik mezelf al aan voor dat seminar van J0kkebr0k.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Kom maar door hoor, als je inhoudelijke kritiek hebt.

Tot nu toe blijft het punt dat conclusies trekken op basis van consensus een stuk minder sterk is dan op basis van feiten en logica.

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

Hmm je bent dus wel de intuďtie-figuur. Hoe rijm je dat met je claim dat kennis voortkomt uit feiten en logica?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 12:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waar slaat dat nu weer op.

Dat was idd nergens voor nodig.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hmm je bent dus wel de intuďtie-figuur. Hoe rijm je dat met je claim dat kennis voortkomt uit feiten en logica?

Waarom zouden intuďtie en feiten niet met elkaar te rijmen zijn?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:29 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom zouden intuďtie en feiten niet met elkaar te rijmen zijn?

Omdat intuďtie / gevoel vaak dingen doorgeeft die niet met logica / feiten te rijmen vallen.

Stop bijvoorbeeld eens je linkerhand onder de koude kraan, je rechter onder de ware kraan en ze daarna allebei in een bak lauw water. Je gevoel zal zeggen dat dat laatste water zowel warm (linkerhand) als koud (rechterhand) is. Dat is logisch onmogelijk. Dus dan moet je kiezen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat intuďtie / gevoel vaak dingen doorgeeft die niet met logica / feiten te rijmen vallen.

Stop bijvoorbeeld eens je linkerhand onder de koude kraan, je rechter onder de ware kraan en ze daarna allebei in een bak lauw water. Je gevoel zal zeggen dat dat laatste water zowel warm (linkerhand) als koud (rechterhand) is. Dat is logisch onmogelijk. Dus dan moet je kiezen.

Vind ik niet zo'n sterk voorbeeld. Zintuigelijke waarneming is ten eerste niet hetzelfde als intuďtie, en bovendien zegt je gevoel in dit geval dat je het niet weet.

Dat je zou moeten kiezen maak jij er van.

Dat moeten kiezen kom ik overigens vaak ook tegen in wereldbeelden/opvattingen die mensen er op nahouden. Je moet ergens altijd iets van vinden lijkt het. Terwijl ik veel vaker merk dat ik dat juist niet kan, omdat ik er te weinig van weet.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:44 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Vind ik niet zo'n sterk voorbeeld. Zintuigelijke waarneming is ten eerste niet hetzelfde als intuďtie, en bovendien zegt je gevoel in dit geval dat je het niet weet.

Dat je zou moeten kiezen maak jij er van.

Dat moeten kiezen kom ik overigens vaak ook tegen in wereldbeelden/opvattingen die mensen er op nahouden. Je moet ergens altijd iets van vinden lijkt het. Terwijl ik veel vaker merk dat ik dat juist niet kan, omdat ik er te weinig van weet.

Je hoeft niet altijd ergens iets van te vinden. Maar wanneer logica zegt dat iets lauw is, en je gevoel zegt dat het zowel warm als koud is, kunnen ze niet beiden gelijk hebben.

Zijn genoeg andere voorbeelden te verzinnen; achtbanen bv. je gevoel zegt gevaarlijk je verstand weet kan (in principe) niks gebeuren. Horrorfilms, je gevoel zegt eng, je verstand zegt op t.v. etcetc.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hoeft niet altijd ergens iets van te vinden. Maar wanneer logica zegt dat iets lauw is, en je gevoel zegt dat het zowel warm als koud is, kunnen ze niet beiden gelijk hebben.

Zijn genoeg andere voorbeelden te verzinnen; achtbanen bv. je gevoel zegt gevaarlijk je verstand weet kan (in principe) niks gebeuren. Horrorfilms, je gevoel zegt eng, je verstand zegt op t.v. etcetc.

Klopt, gevoel en logica spreken elkaar inderdaad wel eens tegen.

Intuďtie staat daar volgens mij boven. Je moet ook nog eens ergens beslissen of je op kennis of gevoel vaart, of dat er nog iets anders is.

Lastig uit te leggen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 22:13 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Klopt, gevoel en logica spreken elkaar inderdaad wel eens tegen.

Intuďtie staat daar volgens mij boven. Je moet ook nog eens ergens beslissen of je op kennis of gevoel vaart, of dat er nog iets anders is.

Lastig uit te leggen.

Ben ik niet met je eens. Logica is weinig anders dan een rekensom van argumenten. Voor je gevoel kan 1 plus 2 niet drie zijn, maar eigenlijk kan je er niet omheen. Wat intuitie of gevoel ook mogen zeggen.

Wel ben ik het met je eens over kiezen. Over iets dat is, valt niet te kiezen. Rood wordt niet blauw omdat je daarvoor kiest, niet semantisch gezien dan he? Al zullen er situaties zijn waar dat weer niet helemaal opgaat.

Ja, het is verwarrend. Welkom op planeet Realiteit. :p (grapje, niet bedoeld als belediging! )

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Logica is weinig anders dan een rekensom van argumenten. Voor je gevoel kan 1 plus 2 niet drie zijn, maar eigenlijk kan je er niet omheen. Wat intuitie of gevoel ook mogen zeggen.

Wel ben ik het met je eens over kiezen. Over iets dat is, valt niet te kiezen. Rood wordt niet blauw omdat je daarvoor kiest, niet semantisch gezien dan he? Al zullen er situaties zijn waar dat weer niet helemaal opgaat.

Ja, het is verwarrend. Welkom op planeet Realiteit. :p (grapje, niet bedoeld als belediging! )

Ik denk dat we nog 3 posts nodig hebben om bij Descartes uit te komen

Maar ja er zijn echt duizenden gevallen op te nomen waarbij je gevoel en/of intuďtie duidelijk niet overeenkomt met de wekelijkheid, dus ik zou intuďtie niet onder het kopje feiten en logica scharen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Logica is weinig anders dan een rekensom van argumenten. Voor je gevoel kan 1 plus 2 niet drie zijn, maar eigenlijk kan je er niet omheen. Wat intuitie of gevoel ook mogen zeggen.

Wel ben ik het met je eens over kiezen. Over iets dat is, valt niet te kiezen. Rood wordt niet blauw omdat je daarvoor kiest, niet semantisch gezien dan he? Al zullen er situaties zijn waar dat weer niet helemaal opgaat.

Ja, het is verwarrend. Welkom op planeet Realiteit. :p (grapje, niet bedoeld als belediging! )

Geen enkele logica kan honderd procent uitsluitsel geven denk ik.

Om even bij het voorbeeld van de achtbaan te blijven: de logica zegt dat zo'n ding aan allerlij eisen voldoet en doorgaans veilig is, maar sluit daarmee niet uit dat het soms misgaat.

De twin-towers (of mag dat niet meer als argument?) leken logisch gezien ook veilig. Toch kwam degene die op de betreffende datum op basis van intuďtie een dag vrij naam er goed vanaf.

Dus: logica is een rekensom van argumenten, maar daarmee doorgaans niet waterdicht.

Ik ben niet zo thuis in de filosofie, dus of we al bij Descartes zijn zou ik niet weten.